всё о любом фильме:

Железный рыцарь

Ironclad
год
страна
слоган«И хлынет кровь»
режиссерДжонатан Инглиш
сценарийЭрик Кастел, Стивен МакДул, Джонатан Инглиш
продюсерРик Бенаттар, Эндрю Дж. Кертис, Джонатан Инглиш, ...
операторДэвид Эггби
композиторЛорн Бэлф
художникДжозеф С. Немец III, Малкольм Стоун, Беатрикс Аруна Пастор, ...
монтажПитер Амундсон, Гэвин Бакли
жанр боевик, мелодрама, приключения, история, ... слова
бюджет
$25 000 000
сборы в России
зрители
Испания  283.8 тыс.,    Россия  118 тыс.,    Франция  110.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время121 мин. / 02:01
В 13-ом веке рыцарь Ордена тамплиеров защищает Рочестерский замок от тирании короля Иоанна.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.20 (34 061)
ожидание: 92% (1920)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
24 + 32 = 56
5.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Замок Рочестер расположен в одноимённом городе в графстве Кент. Это один из первых каменных замков в Англии и самый высокий из них. Рочестер прикрывает путь к Лондону с юга и, наряду с Виндзорoм и Беркампстэдом, является одним из укреплённых узлов на дальних подступах к Лондону.
    • На ранней стадии разработки проекта за ним была закреплена Меган Фокс. Позднее её заменила Кейт Мара.
    • Одну из ролей в фильме должен был сыграть 86-летний на тот момент патриарх британского кино Ричард Эттенборо, который вынужден был отказаться от этого по состоянию здоровья.
    • Из-за отсутствия необходимой финансовой поддержки в 2009 году бюджет фильма был существенно урезан. Это привело к практически полной замене всех уже подписавшихся на участие в проекте актёров второго плана.
    • Для съёмок фильма на территории студии Dragon International Film в Уэльсе была создана максимально приближённая к реальности копия замка Рочестер.
    • «Железный рыцарь» стал самым крупным и масштабным независимым проектом, когда-либо снимавшимся в Уэльсе.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Реальная историческая осада замка Рочестер продолжалась недолго: с 11 октября по 30 ноября 1215 года. После того как осаждавшим удалось сначала сделать пролом во внешней стене, а 25 ноября удачным подкопом обрушить юго-восточную часть донжона, защитники отступили в его внутреннюю часть, укрытую поперечной стеной, и еще некоторое время продолжали обороняться. Но вскоре, лишенные запасов пищи и воды, сдались на милость победителей.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 343 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Рецензируя фильм «Жанна Д`Арк» Люка Бессона, я отметил своё восхищение качеством постановки батальных сцен, приравняв этот фильм к «Спасти рядового Райана». Но кто бы мог подумать, что очень похожий фильм я увижу чуть погодя? Итак, «Железный рыцарь».

    Подборка в качестве сюжета для исторического фильма события, не подвергшегося широкому освещению, уже гарантирует отсутствие проблем с написанием сценария. Если же, кроме всего прочего, подробно изучить контекст самой эпохи и сфокусировать внимание зрителя именно на том, как люди жили\существовали\выживали в этом самом окружении, то исчезнет большинство проблем с подбором декораций, матчасти и созданием ключевых персонажей, даже с проработкой характеров для оных — хватило бы денег.

    А их хватило. Может, не на всё, но хватило.

    Особенно для себя ваш покорный слуга отметил, конечно же, появление в кадре Владимира Кулича — этот чех, чьи предки, согласно некоторым теориям, связанным, как раз, с норманскостью российского государства, резались с викингами, просто рождён играть бравых скандинавов в любой период времени. Казалось, эпоха викингов на момент первой баронской войны в Англии давно прошла — ан нет, всё равно видишь в Куличе этакого конунга Бульвайфа из «Тринадцатого воина»… почему-то, покрашенного под пикта. Но это — другая история.

    Не меньше порадовал и исполнитель главной роли Джеймс Пьюрфой. До того сыграв Соломона Кейна, он показал, что изображать мрачных противоречивых персонажей, жаждущих личного освобождения и находящих его в борьбе за чужие жизни — его конёк.

    Отсюда у меня возник обыкновенный вопрос: чего это так много негативных оценок относительно этой киноленты? Начиная смотреть, я одновременно надеялся выяснить, чего же в этом фильме есть такого, с чего стоило бы его обойти вниманием и более к нему не возвращаться? Просмотр показал строго обратное. Конечно, косяки присутствуют, причём, даже чисто фактологические. Но значительны ли они?

    Постараемся же посмотреть на минусы и «минусы».

    Итак, первым и самым главным обвинением этому фильму является «копипаст» с вышедшей в том же году «Игры престолов». Вашего покорного слугу, в сущности, разобрал истерический хохот на этом моменте, но обратимся к фактам. Первая серия «ИП» вышла в 2011-м году, то есть, через год после выхода «Железного рыцаря». Конечно, этого факта, может, и достаточно, чтобы перечеркнуть претензии критиков, но дойдём до конца. Атмосферы «скандалов, интриг и расследований», являющейся традиционной сюжетообразующей осью в мире Вестероса, в «Железном рыцаре» попросту нет. Вместо этого есть повесть о том, как группа баронов после того, как в 1215-м году заставили принца Джона (короля Иоанна Безземельного, пардон) подписать Великую Хартию вольностей, вынуждены терпеть от униженного короля тотальный payback ("откат», выражаясь языком ветеранов Вьетнама), подкреплённый ударами сотен наёмных датских топоров. Причём, терпят и сопротивляются под лозунгами службы народу. Вопрос, насколько народу в самом деле нужны бароны, кои, что при короле, что — без него всё так же продолжили бы рэкетерить крестьян в законе на своих феодах, стоит, пожалуй, отложить. Так или иначе, по сравнению со сложным сюжетом ПЛиО это — просто история о борьбе за свободу, пусть и классово (извините, сословно) ограниченную.

    Другим и не менее серьёзным обвинением является непродуманность персонажей. В особенности это коснулось Томаса Маршалла, тамплиера по месту службы, который, под бременем ситуации забив на многочисленные обеты, спокойно говорит и занимается любовью с женой коменданта крепости. Но окститесь, болезные: тут чистым английским сказано, что ему это даётся трудно, ибо это — грех, а, между тем, он, по его же словам, представляет собой организацию, которая, если так звёзды соединятся, станет последним барьером между этой девушкой и смертью.

    Однако говорит ли это о том, что минусов в фильме нет? Есть. Как ни печально, но Рочестерский замок пал, и даже храбрость защитников и воля к победе не смогли помешать датчанам прорваться. Причём, победу Иоанн получил даже не силой оружия, а голода. В фильме с этим сумели бороться путём рейдов по датским тыылам, в действительности же побороть его не удалось, и защитники сами сдались, в результате чего французы, прибыв, вошли в Рочестер уже с боем…

    Ну и хват меча и Пьюрфоя откровенно напряг. Нам, видимо, пытаются намекнуть, что в Средневековье в двуручном бое была популярна техника «укорачивания на локоть» — хвата за клинок, дабы сократить усилия при нанесении колющего удара. Всё — так, если бы не одно «но»: у двуручников на такой момент было специальное отделение у клинка — рикассо — огороженное, в свою очередь, так называемыми «кабаньими клыками» — небольшими шипами, расходившимися в стороны и служившими эрзац-гардой для этого участка. Впрочем, Пьюрфой без зазрения совести использует эту технику и для обычного меча. Непонятно только, как перчатку не пропорол: она, если не латная, служит для того, чтобы рукоять ладонь не натёрла (в противном случае пришлось бы долго терпеть лишние мозоли, а это — не самое приятное ощущение, хочу вам сказать), а вовсе не для того, чтобы превращать каролинг в эрзац-молоток.

    Ну а в целом же фильм — прекрасен. Искренне к просмотру рекомендую. Хотя бы ради харизматичных исполнителей ролей с обеих сторон: актёры играют на высоте.

    10 из 10

    19 июня 2016 | 19:07

    Думаю, многие со мной согласятся, практически все исторические фильмы о Средневековье и Античности — квазиисторичны, да что говорить, если большинство картин о прошлом столетии (куда уж ближе!) не выдерживают критики. Ну, есть конечно, определенные критерии в одежде, оружии и архитектуре… которые почти никогда не соблюдаются. И вот мы лицезреем античного воина с оружием из позднего Средневековья, а барышню из Эпохи Ренессанса в бальном платье XIX века. Примеров множество, и это увы, не «фэйл»…

    Это, как говорится «так задумано», чтобы зрители, то бишь мы с вами не заснули в первые 15 минут сеанса. Почему? Да, потому! Если бы сценаристы/режиссеры соблюдали все правила «исторической реконструкции», уделяя внимание каждой пуговице на рейтузах английского лорда, исторические фильмы и смотрели бы в учебных заведениях разного калибра на нудном предмете — «История: Точная Реконструкция. От Первобытного Прошлого до Прогрессирующего Настоящего». И о чем говорили бы люди во время перекуров за чашечкой кофе? «Ты смотрел вчера блокбастер о ландскнехтах, на канале «Субкультура»? Мне кажется режиссер не развил тему гульфиков и антисанитарии в походных лагерях…» «Отнюдь, коллега, как по мне, то актеры вяло сыграли сцену резни при Павии, да и плененный Франциск I был ранен не в седалищную мышцу пьяным имперским аркебузиром. Нонсенс!»

    Оно нам надо? Думаю что нет… Синема — есть важнейшее из Искусств, сказал классик. Несомненно! — соглашусь я, и добавлю: Развлечений и Зрелищ!… А посему, да здравствуют, неисторичные синюшные раскрасы шотландских хайлэндеров при Стерлинге! Виват, римским кавалеристам гарцующим в стременах на арабских скакунах и центурионам рассыпающих удары каролингскими мечами, направо и налево! Салют, рогам на саксонских шлемах викингов терроризирующих Канадских индейцев времен англо-французской колонизации! Низкий поклон, кнехтам и черни отбивающим такт под средневековый хит «We Will Rock You», а так же барышням и кавалерам выделывающим «па» под средневековые шлягеры Thin Lizzy и целующимся под Девида Боуи! И отдельная благодарность, истеричной Орлеанской деве, готичному Жиль де Ре и таинственному Некто — Дастина Хоффмана!

    Почему бы и нет? Историческая же атмосфера передана реалистично?! И кому какое дело, сколько пуговиц на нижнем белье аглицкого аристократа, тем более, что их быть там не должно! Вас захватило действо. Вы сопереживаете героям, ненавидите негодяев, влюбляетесь в героинь (ну, тут все зависит от ориентации)… А если вы начинаете зевать на 16-ой минуте «выверенного до миллиметра» исторического эпика, вот тут-то и начинаются копания в не слишком чистом белье неисторичного вельможи. Почему бы просто не встать и уйти с киносеанса? Хм… И это говорит тот, кто досидел «Капитана Алатристе» до конца) Хотя ради реалистичных батальных сцен я готов и не на такое!

    К чему я все это говорил? Да к тому, что мы идем на Зрелище, и если это зрелище Захватывающе, мне равнофиолетово насколько оно исторично. Это я все о «Железном Рыцаре», ежели кто не понял…

    У меня слабость к историческим боевикам в стиле «не числом, а умением» с долей пафоса аля это — Спарта!, с кровавой реалистичностью суровых горцев, с иронией «рыцарских историй», с уязвимостью «ахиллесовых пят»…

    По-моему режиссер, композитор, сурово-молчаливый тамплиер с мечом отсылающим нас к старине Фрейду, истеричный король, которого не любили мама с папой, русский-викинг с супер-секирой «+6 к защите, когда-ты-без-майки», прелестная дама домагивающаяся давшего кучу обетов рыцаря-монаха и все остальные справились на «4+». «5» могу поставить Рочестерскому замку, в титрах его нет, но сыграл он по-честному, драматически и с душой…

    Кстати про «дерганую» камеру в батальных сценах. Здесь она скорее «+», потому как не дает остановиться взгляду на оторванных конечностях и разрубленных телах, а как бы информирует о «суровых средневековых буднях» королей и рыцарей. А зачем смаковать? Мы же не маньяки?!

    Исторические боевики я сравниваю всегда с «Храбрым Сердцем» и фильм Джона Инглиша по-моему заслуживает интереса.

    8 из 10

    3 сентября 2011 | 08:42

    Вроде последние исторические боевики смотрятся легко и без напряга, даже ругать их не хочется, но явно нуждаются в качестве. К примеру «Орел девятого легиона» меня не сильно вставил, а ведь кино и было довольно интересным. Честно признаюсь, я даже великого «Гладиатора» считаю немного переоцененным, хоть это и шедевр, это не мой фильм. А может, я просто не интересуюсь историческими фильмами? Может мне по душе скорее более современные блокбастеры? Точно не скажу, я хочу любить жанр, но он меня не хочет. От «Железного рыцаря» я ожидал лучшего, и я не зря завел этот разговор о жанре. Фильм оставил положительное мнение, но в нем есть приличное количество недоработок по моему мнению.

    В плане написания сценария, фильм действительно проигрывает. Хотя я не помню фильмов, где был подобный сюжет. Создатели не берут какую-нибудь запиленную до дыр историю, а что-то новое и то, что было только в документальном кино. Но хоть убейте, сценарий меня не удивил. Я его не назову шаблонным, история шла так, как надо, просто были недоработанные моменты, которые не оставляют высоких эмоций. «Железный рыцарь» не является огромным прорывом в жанре, он снят для простого зрителя и любителя этого жанра, но никак не для критиков. Так что не ожидайте кино уровня кинонаград. Фильм смотрелся как телевизионный.

    А вот в этом виноваты спецэффекты. Я даже мог поначалу поверить, что это самый масштабный фильм, когда-либо снятый в Уэльсе, но как-то не вериться. Они дешевы, хотя и стоит сказать спасибо, что их немного. Все держится на реалистичных драках и жестких убийствах. Ах да, в них та и есть вся суть. Рейтинг R здесь стоит к месту, и без него кино получилось хуже. Здесь предельно жестокие убийства, о которых тяжело говорить, да и придумать сразу нельзя. Может это не лучший, но один их самых кровавых исторических боевиков. Крови здесь похлеще, чем в любом слэшере. Да, в спецэффектах он проиграл, но в экшене выиграл. Кино где-то драматично, ведь это драма о храбрости и о свободе. Мне отлично запомнились эпизоды, когда отрезали язык, отрубали конечности, рубили человека пополам и все это на переднем плане во весь экран! Черт, фильм на самом деле правдиво выглядел. Не скажу, с какой точностью показали историю (так как по истории у меня натянутая еле как четверка), но как киноман, «Железный рыцарь» на вид очень красив.

    Кто скажет, что с жестокостью переборщили, те категорически не правы. Это история, она должна быть такой, и вы еще удивляетесь. Думаете, средневековые времена были такими «детскими»? Нет, может кино и с проблемами, а атмосфера показана шикарно. Но даже когда тебе хочется хвалить кино, оператор честно скажу, подвел сильно. Поначалу операторская работа не бросалась в глаза, да и в схватках также. Но неровности и дерганья под конец начинали бесить. Но ты об этом забываешь, когда смотришь на эти схватки. Знаю, я уже отметил, что фильм реалистичен но, черт возьми, он на самом деле такой! Даже хочется закрывать на проблемы глаза и просто насладиться атмосферой. Да и саму эту историю стоит уважать и не забывать. Местами кино напоминает по стилю «Брестскую крепость», и плевать, что картины разные. Люди сражаются и не сдаются ради общей свободы. Это настоящие герои. Ради этого и стоит посмотреть, я с точностью знаю, кино придет по душе каждому простому зрителю, но не каждому критику. И по сравнению с «Минотавром» это лучший фильм Джонатана Инглиша. Может я и не смотрел, но если сравнивать с оценками и отзывами, то да. Кстати надо ради интереса взглянуть, там же снимается Харди.

    Джеймс Пьюрфой в очередной раз показывается в историческом фильме, и уже точно можно признать, ему это жанр нравиться. Я запомнил, как он отжигал в двояком «Соломоне Кейне», хотя это фэнтези, но стиль не меняется. А вот здесь он не особо бросался на глаза. Сам его персонаж хоть и главный, он всегда стоит за спиной кого-либо, да и болтает не так много, а во многих экшен-сценах он сильно отметился. Что тут сказать, актер отличный, и он снова пополнил свою биографию хорошим фильмом. Как его можно ругать? Ему не то, что нравиться играть в таких фильмах, сама его игра великолепна. Ну и как не отметить великого Пола Джаматти, хоть я и не ожидал роль уровня «Версии Барни», он здесь просто шикарно играл, да и голос Бурунова идеально подошел. А в целом дубляж на самом деле не портил впечатление просмотра. Под конец Брайан Кокс, конечно, оторвался по максимуму, поначалу я вообще на него не приглядывался даже, но роль далеко не легкая. А остальные совсем никакие. Кейт Мара сильно не дотягивает до уровня своей младшей сестры. У Джейсона Флеминга слишком комедийное лицо, я всегда удивлялся видеть его в серьезном кино. Маккензи Круку (который вечно терял свой глаз в Пиратах) уж точно место в комедиях. Анайрин Барнар похож на Фродо. Джэми Формен (если не ошибся актером) почему-то напомнил прапорщика Шматко.

    Итог: Не стоит заранее ожидать крупный шедевр. Это просто неплохой и смотрибельный исторический боевик, где-то дешевый в плане операторской работы и спецэффектов, да и недостатки в сценарии имеются. Зато с отличной задумкой, запоминающейся игрой многих актеров, и с рейтингом R, из-за которого здесь много жестких реалистичных моментов, а они смотрелись действительно здорово и с глубоким удовольствием, а такое сейчас в жанре редкость. Но кино одноразовое, хотя этот просмотр будет стоить того, и пожалеть им нельзя.

    15 июля 2011 | 09:06

    Выбрав слоганом для своего детища фразу «И хлынет кровь» создатели не сильно обманули зрителя. Кровь действительно хлынула, причем в немалом количестве. Вот только лучше было бы заявить фильм «Железный рыцарь» не как историческую драму, а скорее как героическое фэнтези, помещенное в рамки XIII века, это было бы куда логичнее. По крайней мере претензий было б меньше.

    Стартовая диспозиция. Сценарно фильм основан на реальных исторических событиях начала междоусобного XIII века. Брат Ричарда Львиное Сердце, который кстати был далеко не блестящим королем, хотя и доблестным рыцарем, Иоанн Безземельный, не блиставший вообще ничем, кроме своей глупости, вверг Англию в пучину не пойми чего. Чтобы как-то выпутаться из трясины, подписал Великую хартию вольностей, которой англы теперь так гордятся. Но Иоанн или попросту Джон вместо выполнения своих обещаний привлек наймитов (непонятных датчан, больше похожих на орков-варваров) и пошел захватывать замки неугодных ему баронов. Но сопротивление под руководством архиепископа (какой-то мутный дядька в исполнении Чарльза «Тайвин Ланнистер» Дэнса) не дремало и захватило Рочестерский замок.

    Спросите зачем так много слов? Да затем, чтобы обратить внимание на главную проблему этого чуда. Имея на руках потенциально неплохую завязку плюс очень крепкий актерский состав (не каждый фильм может похвастаться наличием Пьюрфоя, Кокса, Джаматти и Флеминга сразу), а еще и бюджет в виде 25 мульонов золотых, от Железного поневоле можно было ждать многого. Но смотреть почти 2 часа на то как 15 человек, собранных по деревням и кабакам, дают прикурить как минимум нескольким тысячам солдатни короля, все равно, что наблюдать как Арагорн, Гимли и Леголас втроем обороняют Хельмову Падь или десяток спартанцев держит Фермопилы. Никто не спорит, в жизни должно быть место геройству, но геройство не значит безумие. Ну неужели сложно было найти хотя бы сотню статистов и расставить их по позициям? Уж всяко реалистичнее получилось. А в итоге имеем бесконечное однообразное рубилово (хоть и неплохо снятое) с вкраплениями пяти подходов змеи-искусительницы, пятиминутки ненависти от Пола Джаматти и пафосного бреда от всех без исключения.

    12 августа 2011 | 19:57

    В убийстве нет доблести, даже если убиваешь ради свободы или бога

    Когда-то я очень любила исторические фильмы, также как и книги на исторические темы. Но со временем моя любовь…не угасла, нет, как будто повзрослела и стала более трезвой. Правда всегда одна, как пела когда-то одна группа, но на историю можно взглянуть как минимум с двух точек зрения. Можно увидеть и оценить беспристрастно позицию другой стороны и по справедливости признать, что и она имеет право на жизнь. Тот же Робин Гуд — благородный защитник и спаситель только для одних, для других же — разбойник и грабитель, нападающий на честных граждан.

    Мораль сей басни такова: смотреть исторические фильмы можно только в качестве развлечения, но никак не используя как учебное пособие и всегда помня: то, что нам показывают, только точка зрения.

    Теперь изложив свою позицию, можно поговорить и о фильме. Скажу сразу — мне понравилось. Именно фильм, а не Пьюрфой и Ко, ну и, может быть, немного Владимир Кулич, но это не считается, так как он все же с другой стороны.

    Смутные времена, отгремела война, но побежденная сторона (король) никак не может угомониться, по одному вырезая недавних противников. На пути в столицу его пытается остановить горстка …хмм, головорезов.

    Я называю их так без всякой предвзятости. Немало отслужившие, лучше всего умеющие убивать, они уже не могут жить в мирное время, ни женщины, ни малолетние дети не могут удержать их, и по первому слову своего барона они готовы снова броситься в кровавую мясорубку.

    Как странно иногда складывается судьба. Только один из них — малыш Гай — следовал за бароном не только из личной преданности, но и отстаивая свои убеждения. Всех остальных вела вера в своего командира. То есть, не будь барон Олбани так харизматичен и любим своими людьми, история могла бы пойти совсем по другому пути (если допустить, конечно, что Рочестерский инцидент имел место быть в реальности).

    К Пьюрфою я довольно-таки равнодушна, соответственно была равнодушна и к его герою. Позабавила его попытка противиться чарам Изабеллы, как будто у тамплиера был шанс устоять против сестры моей Евы. Не считая этого, мне понравилось всё — и наши и ваши. Разнокалиберная компания вольных людей (читай — потенциальных бандитов), каждый со своими тараканами, не героев, но обычных людей со своим однако понятием о чести. Король, вызывающий омерзение одним своим видом (кто помнит отца Боромира из «Властелина колец», когда тот, давясь и чавкая, пожирал виноград?), его капитан, ставший наемником, чтобы отстоять право своей родины на собственную веру, архиепископ, который больше человек политики, чем веры…

    Несмотря на предсказуемость, мне было интересно смотреть, не было желания замечать ляпы, сцены боя завораживали неумолимостью и первобытной жестокостью. Более всего фильм напомнил мне «Тринадцатого воина», не сюжетом и не Куличем, а сплоченностью, преданностью горстки очень разных людей перед лицом общего врага.

    Достойной может быть только та битва, где ты сражаешься за других

    8 из 10

    2 августа 2011 | 19:54

    Производство британских фильмов является одной из самых больных тем, поскольку в году всего несколько британских фильмов экспортируются за границу, а весь остальной низкобюджетный трэш выходит на малом количестве копий в родном британском прокате. Все эти плохопоставленные фильмы оценивают, а иногда даже и хвалят критики авторитетных изданий (Empire, Total Film), но этот фактор редко влияет на зрителей, которые посмотрев трейлер решат для себя вопрос о просмотре заинтересовавшей ленты. Совсем другая ситуация получилась с «Железным рыцарем», бюджет которого составил аж двадцать пять миллионов долларов, а в кастинг-листе значились некоторые знакомые фамилии. Все это безусловно помогло продать права на фильм зарубежным дистрибьюторам, но стал ли от этого фильм лучше или мы вновь столкнулись с очередным британским B-Movie, который получил хорошую рекламную поддержку?

    Прошлогодний исторический экшн Нила Маршалла «Центурион» тоже испытывал серьезные финансовые трудности, но это не помешало Маршаллу сделать интересное кино с великолепной атмосферой. Режиссер Джонатан Инглиш видимо не понял продюссеров, которые попросили его снять более-менее качественное кино, а не второсортную чушь, наподобие «Черной смерти». Если в трейлере Джонатану Инглишу еще кое-как удалось обмануть зрителей, то непосредственно в самом фильме провернуть этот же трюк, увы, не удалось. Вялая картинка не просто не передавала дух того времени, но еще и послужила каким-то дополнительным катализатором для преждевременного покидания кинозала некоторыми зрителями. Не повезло «Железному рыцарю» и с оператором, который подобно футбольному арбитру всегда находился не в то время и не в том месте. Весь фильм актеры монотонным голосом произносили свои диалоги, но это совсем неважно, поскольку неумело поставленный экшн раздражал гораздо больше, чем деревянно играющие актеры.

    Ironclad — это исторический ширпотреб, в котором уровень постановки далек от голливудского стандарта. Джонатану Инглишу удалось рассмешить зрителей, но это весьма сомнительный комплимент, ведь жанр фильма далеко не комедия.

    4 из 10

    1 сентября 2011 | 23:43

    Да уж, не того я ждал от картины Инглиша «Железный рыцарь», а ведь мне так нравятся эти средневековые мясорубки. Однако пропустив картину в кино, я дожидался полноценного релиза, который, к сожалению, надежд не оправдал. Последнее время пошла какая то тенденция на кино жанра исторического эпоса, тут вам и «Центурион» и «Орел девятого легиона» и наконец «Железный рыцарь» собственной персоной. Причем все эти фильмы укладываются в более или менее разумный бюджет — супер звезд не приглашают (может и к лучшему), режиссеры мало известные, массовка очень хилая и так далее. Вот и приходится вытягивать картину на воле и чистом энтузиазме.

    «Ironclad» берет именно этим — нет огромной массы статистов или компьютерных ресурсов — тогда снимаем крупным планом отдельные поединки и вклеиваем самые жестокие моменты, делаем акцент на фехтование; максимально выжимаем из имеющихся декораций — и ведь правда, композиция прекрасная — суровый климат, холодные и величественные стены не преступного Рочестера. Костюмеры и гримеры тоже не сфальшивили, все выглядит правдоподобно и достойно.

    Немного об актерах. По моему никаких претензий к актерскому составу быть не может. Думаю мало найдется людей которым не понравился Джеймс Пьюрфой в роли крестоносца, он прекрасно подошел и вжился в роль. Пол Джаматти просто великолепен. В его исполнении король Англии не вызывает ничего кроме презрения и жалости, он фанатичен, жесток, готов утопить поданных в крови, жажда власти, доходящая до истерии. Брайан Кокс уже давно заслуживает почетного Оскара, и здесь к нему никаких претензий.

    Теперь о недостатках. В чем главная проблема «Железного рыцаря»? В его не желании порвать шаблон. В его трамвайном упорстве движения по рельсам. Рельсам, которые с таким же успехом ранее были проложены огромным количеством фильмов подобного жанра. И соответственно по тем же, аккуратно положенным, граблям. Тут и любовная и линия, и удары в тыл противнику, и тупые нападающие, и даже вся бригада защитников сделана как по штамповке (и худенький ловкий лучник, и толстяк заводила, и головорез бабник). Вот в этом проблема, задаешь фильму вопрос — в чем твоя идентичность, а в ответ — сотня стрел в лицо.

    Это не говоря о провисании сюжета приблизительно с середины фильма, а также не вразумительных боевых сценах — не понятно, то ли оператор алкоголик, то ли постановщик… ну вы поняли. Ты смотришь просто ради уважения, хоть узнать — выжившие будут или нет. Героям перестаешь сопереживать, их смерти (кроме героя Кокса конечно) не вызывают эмоций, любовная линия вообще смотрится искусственной, написанной как будто из под палки продюсеров.

    В общем, если вы испытывайте благоговейный трепет при слове «Средневокый эпос», и фанат жанра, конечно вы посмотрите. Тем же кто привередлив, и ждет чего то уровня «Гладиатора» или «Храброго сердца», я предлагаю два раза подумать, прежде чем приступить к просмотру.

    6,5 из 10

    9 августа 2011 | 21:33

    Год 1215 от рождества Христова. Англия. Король Иоанн подписал «Великую хартию вольностей», но довольно быстро решил нарушить данные обязательства. Заручившись поддержкой папы Римского и получив в свое распоряжение тысячную скандинавскую армию, он принялся весьма эффективно расправляться с неугодными для власти. Достойное сопротивление сумели оказать лишь несколько десятков рыцарей, окопавшись в Рочестерском замке, являющемся стратегически важным объектом.

    «Железный рыцарь» изначально задумывался как масштабный исторический эпик, но в итоге в руках у Джонатан Инглиша оказалось 25 миллионов (не самая значимая сумма для исторического фильма). Стесненный в средствах, Джонатан сделал разумные инвестиции. В фильме хороший кастинг главных и второстепенных персонажей. Джеймс Пьюрфой уютно чувствует себя в исторических локациях, и на его Маршала, усомнившегося в своих принципах, вере и службе церкви, приятно посмотреть. Брайан Кокс в очередной раз играет роль руководителя, который еще способен навалять кому угодно. Пол Джаматти в роли короля Иоанна своими истерическими речами вызывает неподдельный восторг. А Владимиру Куличу (с такими физданными) было предопределено играть крутых мужиков в средние века.

    Собрав всех месте, режиссер запер положительных персонажей внутри замка, всех остальных оставил снаружи и приказал рубиться, что есть силы, не обращая внимания на рейтинг. Схваток стенка на стенку и один на один предостаточно. R-рейтинг эксплуатируется нещадно: крови много, отрубленных конечностей и разрубленных тел в избытке.

    Мешает фильму два обстоятельства. Во-первых, трясущаяся камера, с помощью которой Инглиш явно закрывал дыры в бюджете, но из-за которой сложно рассмотреть, что происходит, и кто кого зарубил. Во-вторых, любовная линия между Пьюрфоем и Кейт Марой, лишний раз подтверждающая, что далеко не каждому фильму нужна романтическая линия. Ускакать в концовке куда-то вдаль в обнимку с девушкой — красиво, вот только любовь-морковь отвлекает от основной истории и сильно мешает картине.

    «Железный рыцарь» — маленький проект, рассчитанный во многом на любителей жанра и подобных историй. В премьер-лиге ему никогда не заиграть, но зато в первой он чувствует себя более чем хорошо.

    9 августа 2011 | 15:36

    Итак, про что:

    Про гражданскую войну в Англии в 1215 году. Король Иоанн Безземельный, фактически потерявший власть в войне с баронами, чтобы сохранить хоть какие-то свои позиции, подписал Великую Хартию Вольностей. Не собираясь выполнять содержащиеся в ней обещания, Иоанн вскоре привлек с континента наёмников и стал с новыми силами нападать на баронов. Папа Римский поддержал своего вассала Иоанна, отменил хартию и пригрозил отлучить от церкви мятежных баронов. Бароны рассчитывают на помощь Франции (фактически интервенцию), а до подхода французских войск рассчитывают удержать небольшой замок Рочестер, находящийся на стратегически выгодной позиции.

    Про вонзалово. Его там МНОГО. С натуралистичными подробностями (почти как в «Центурионе», и это почти единственное, чем схожи эти два фильма — кровь брызжет струями).

    Про то, как девятнадцать человек обороняют крепость. Небольшую, но крепость. От тысячи человек Иоанна Безземельного и его датских наёмников. Скажете — не может такого быть? В реале я себе тоже такое не представляю, на то оно и кино. Зрелищное. Со всеми атрибутами штурмов и осады — катапульты, осадная башня, вёдра со смолой, ещё какой-то горючий состав, подкоп, взрыв (про метод взрыва я вообще промолчу). Капитан (именно так его называет король) датских наёмников особо колоритен, а сам король производит впечатление истерика с внешними чертами дебильности, хотя, судя по сохранившимся портретам, он таким не был.

    Про положительного со всех сторон рыцаря Ордена Тамплиеров, который один побеждает сразу нескольких противников. А трое рыцарей Ордена с одними мечами отбиваются от полутора десятка солдат с мечами и щитами (я тоже себе такое плохо представляю, если не допускать, что этим солдатам мечи со щитами только позавчера первый раз в руки дали — но смотрится красиво). А потом до этого рыцаря домогается красотка — видимо, обет безбрачия тамплиеров и верность их клятвам создали для неё какую-то особую притягательность.

    От фильма безусловно получат удовольствие любители кино «про мочилово», «про настоящих мужчин», «про войну», «про положительных героев», которые ко всему прочему нормально воспринимают фонтаны крови и отрубленные руки-ноги-языки.

    6 апреля 2011 | 20:25

    Послушайте повесть минувших времен
    Про славного принца по-имени Джон,
    Судил он и правил с дубового трона
    Не ведая правил, не зная закона.


    Предполагалось, что для меня это будет очень, очень, очень ожидаемый фильм. Но на выходе я получила нечто.

    То есть достаточно странное кино, которое трудно охарактеризовать.

    Ладно, скажем так, после просмотра «Железный рыцарь» оказался — совсем не тем, чего я хотела, потерявшим за время съемок половину планируемого ранее актерского состава. А если быть еще точнее — весьма противоречивой фантазией современных авторов на историческую тему, с отвратительнейшей операторской работой.

    Да, такой вот я зритель, что картинка для меня значит ужасно много, порой даже больше, чем содержание фильма. И посему я вопрошаю, заламывая руки в немом гневе: «Господин Эгби, что с вами случилось. Ваше присутствие завсегда было для меня знаком качества. Но, скажите на милость, почему у вас так дрожат руки? Знаете, от души хочется верить, что это всего лишь новомодный прием такой».

    Ну, прием не прием, а впечатление это подпортило основательно.

    Теперь о сюжете. Фильм у нас псевдоисторический. И за приставочку «псевдо», ему, как водится, прощаются многие условности. Я в таких случаях предпочитаю к несоответствиям не цепляться. Но тут придется задержать внимание на перевирании истории, поскольку сюжет картины вследствие этого слегка теряет логику.

    Итак, согласно авторам нашей ленты, принц Джон захотел вернуть себе привилегии, потерянные после подписания Хартии Вольностей. А десяток честных и благородных наемников вознамерился ему помешать. Вот окопались они, значит, в замке Рочестер и оказывали героическое сопротивление.

    Согласна, что приятно, когда персонажи в кино все из себя преблагороднейшие благороды. Но тут возникает вполне законный вопрос, а что судьба Англии волновала только нескольких человек? А всем прочим дворянам, купцам и свободным йоменам чихать было на то, какой король ими правит, и что он творит?

    Итак, стоит слегка изменить историю, и маленькая толика логики тотчас утрачивается. Не стоит говорить о том, что на самом деле замок Рочестер принадлежал архиепископу, и что принц Джон просто позарился на богатства церкви, и что оборонял замок отряд хорошо вооруженных храмовников. Не нужны картине такие меркантильные герои, решили создатели.

    Что ж, не нужны, так не нужны. Зритель проглотит что есть.

    Теперь о центральном ядре нашего кинематографического полотна — о постановке. От автора «Минотавра» я не ожидала чего-либо сверхъестественного. Главное, что все события, разворачивающиеся на экране, мною были в меру поняты. Что, впрочем, присутствует.

    А вот о том, что мотивация героев прописана плохо (касательно истории и просто сюжетной линии), уже было сказано выше. Почему герои действуют так, а не иначе? Догадайтесь сами, тут все больше намеками и полутонами. А уж о том, что любовная линия крайне надумана, и присутствует здесь только ради «любовной линии», я уже просто молчу.

    Итак, можно сказать, что «Рыцарь» — проект весьма и весьма спорный. И плохим не назовешь, но и расцеловывать не за что.

    Моя оценка

    7 из 10

    А выбор, как всегда за вами.

    26 августа 2011 | 07:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>