всё о любом фильме:

Война

год
страна
слоган«Это не Брат 3, это Война...»
режиссерАлексей Балабанов
сценарийАлексей Балабанов
продюсерСергей Сельянов, Ирина Павлова
операторСергей Астахов
композиторВячеслав Бутусов, Би-2
художникПавел Пархоменко, Татьяна Патрахальцева
монтажМарина Липартия
жанр боевик, драма, военный, ... слова
сборы в России
$780 213 сборы
зрители
Болгария  3.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Аслан Гугаев, командир отряда чеченских боевиков, отпускает троих пленников — двух русских солдат сержанта Ивана Ермакова и рядового Кулика — потому что они не контрактники, а призывники. И англичанина Джона Бойла — потому что он должен собрать два миллиона фунтов стерлингов и привезти деньги Гугаеву в качестве выкупа за свою невесту Маргарет. Маргарет остается у Аслана. Так же, как и капитан российской армии Медведев…

За отведенные ему два месяца Джон не находит нужную сумму и не находит поддержки у британских властей, зато, вернувшись в Россию, находит Ваню Ермакова, живущего в Тобольске. Джон и Ваня опять едут в Чечню. Чтобы освободить английскую девушку Маргарет и русского капитана Медведева…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:16
    все трейлеры

    файл добавилneo1991

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Этот фильм Алексея Балабанова хоть и рядится в одежды чуть ли не документального репортажа, однако является своего рода аналогом фантазии-сказки, точнее — героического сказа. Главная «обманка» содержится уже в эпически-романном названии ленты, претендующим на всеохватность и объёмность исторического взгляда на всё-таки локальный вооружённый конфликт, который выгодно считать крупномасштабной битвой только тем, кто на нём большие дивиденды (и политические, и экономические) зарабатывает. Потому что никакой войны в толстовском смысле или же в привычном нам по советскому кино преимущественно панорамном виде тут как будто не могло быть в принципе, а не из-за недостатка средств на съёмки. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 27818 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот замечательный фильм я смотрела еще будучи ребенком со своим отцом. Меня очень впечатлил простой русский солдат Ваня, разозлили жестокие чеченцы и хитрые американцы. Вот именно тогда этот фильм произвел на меня именно такое впечатление, о каком пишут восторженные рецензии остальные зрители.

    Но прошло уже 10 лет мои детские восприятия реальности переросли во взрослое осмысление. Этот фильм — очередная байка про хороших русских и плохих остальных. Где вы видели, чтоб чеченцы так разговаривали? У вас нет знакомых чеченцев или ингушей? Что это за акцент? Просто смешно.

    Да и вообще, чтоб хоть немного понять, что это была за война — смотрите фильмы/читайте статьи тех, кто там был. Я много слышала о доброте тех солдат, кого послали не эту войну.

    Этот фильм — сказка. Уважаю работы Балабанова, но эту картину не советую смотреть, чтоб не засорять свою голову бреднями о злых чеченцах и американцах.

    11 мая 2015 | 10:38

    В этом — одном из «супернеполиткорректных» фильмов Балабанова — примечательно, прежде всего, само название картины — «Война»… В полуторачасовом художественном фильме режиссёр попытался передать суть этого обширного понятия. Правда, для наглядного примера была взята не Великая отечественная, которая, вероятно, является самой частой ассоциацией со словом «война», а такое не вполне типичное для войны (в классическом понимании этого термина) явление, как боевые действия на Кавказе в кон. XX — нач. XXI вв, наверное, по причине их явной актуальности. И надо признать, что хотя Балабанову это и удалось, но всё же… не совсем удалось. Но об этом — ниже.

    В «Войне», что можно признать одним из главных преимуществ фильма, передана атмосфера происходящего и наличествует натурализм, к которому всегда так стремился Балабанов (хотя есть и мелкие недостатки, например, армейская кепка на дембеле Иване Ермакове — одета как на «молодом» солдате, в то время как солдаты старших призывов уминают эти кепки «таблеткой», т. е. вминают выпуклый округлый верх, чтобы головной убор принял цилиндрическую форму). Из уст героев мы даже слышим натуральную матерную речь (она — в данном фильме — уместна!) без купюр и эвфемизмов, которую если и можно где услышать в кино, то, как правило, только в переводах Гоблина.

    Сюжет и раскрутка сюжетной линии — вполне удачны. История о том, как русский парень Иван (отсылка к русским народным сказкам), взявшись помочь своему заморскому тёзке, пошёл прямым путём — туда, где «убитому быть» — является неким сравнением русского Иванушки-дурачка с европейским Гамлетом, которого играл в театре Джон перед тем, как был взят в плен.

    Когда Иван Ермаков признаётся, что взялся помогать англичанину «не за деньги» (которые он и вправду пожертвовал потом на лечение капитана Медведева), то зрителю ясно даётся понять, что главными мотивами для Ивана были патриотизм (пускай и его личное, но всё же несопоставимое с равнодушием понимание того, что для его страны хорошо, а что — нет) и человеколюбие, проявленное к капитану Медведеву, англичанину и его невесте. Что же касается «неизбежных жертв», то это и есть та самая вышеупомянутая суть войны, озвученная в коротком диалоге Ивана и Джона… Джон: «Ты — убил их!..». Иван: «Да, а должен был… убить — ты!». Джон: «Там была женщина, а ты её убил!..». Иван: Это — война, Джон!.. Здесь всё просто: если бы я их не убил, они убили бы тебя, а потом — меня. На войне не надо думать… Думать надо до войны, а на войне надо выживать, а чтобы выжить — надо убивать! Пей!». Джон: «Не буду!». Иван: «Пей!!!». И Джон послушно выпивает обжигающий спирт, как бы нехотя проглатывая, впитывая в себя эту горькую правду.

    Учитывая вышесказанное, а также и доныне актуальный «национальный вопрос» — неприязнь к кавказцам (это неприязнь — не просто предвзятое личное мнение главного героя, но вполне обоснованная самим фильмом позиция), которые, будучи детьми, пинают пленных русских, а повзрослев и взяв в руки автомат — сравнивают их с «баранами, которые дают себя пасти», «Война» — вполне достойна «Брата». Правда, в «Брате» — нет явно выраженного политического подтекста (впрочем, обязателен ли он там?!), а в «Войне» он не просто есть — этот фильм пронизан им насквозь, начиная со слов боевика Гугаева, обличающего российскую госсистему (кстати, справедливо обличающего, надо признать!) и оканчивая «благодарностью» этой системы Ивану Ермакову в виде камеры СИЗО. Весь фильм, я бы сказал, это — сплошное обличение нашего правительства, обличение заслуженное но не вполне удачное…

    Итак, чего же «Войне» не достаёт? А недостаёт здесь — правдоподобной «развязки» сюжета… Иван и Джон, освободив заложников, уходят от преследования боевиков, но как?! Они все вместе с помощью плота уходят по горной реке, отстреливаясь от автобуса с чеченскими боевиками, который… едет параллельно с ними всего в нескольких десятках метров от них…! Что-то совсем не вериться, чтобы боевики, которыми набит автобус, не могли ни разу попасть ни в Ивана, ни в Джона, который буквально за день до этого научился… нет, не стрелять — держать в руках автомат (!), ни в остальных беглецов! Не вериться также и в то, что толпа боевиков не могла взять башню с несколькими стрелками, или хотя бы ранить кого-нибудь из них!.. Для атакующих вполне возможно было или, обойдя, подойти к башне сзади, или просто пальнуть из гранатомёта в окошко (при наличии расстояния в сотню метров или даже более — попасть из гранатомёта в окно — вполне возможно), что обеспечило бы «очистку помещения» от сил сопротивления. Но тогда бы пришлось «убить» наших героев, а это — не входило в планы Алексея Октябриновича… Ведь в случае гибели Ивана Ермакова, он бы, разумеется, не угодил за решётку, т. е. не получил бы «благодарности» от той самой госсистемы, недостатки которой пытался показать Балабанов.

    Что касается работы актёров, то она, как и всё остальное (кроме вышеуказанного), — на достойном уровне. Особенно меня порадовал Гостюхин, который в коротком эпизоде, высказывая своё мировоззрение под музыку песни Бутусова «Моя звезда», — буквально, как искру из камня, вышибает из сердца слезу! На втором месте для меня, конечно же, — Георгий Гургулия в роли чеченского боевика Аслана. Смотрится довольно убедительно и отчасти даже жутковато. Все остальные — тоже молодцы, кроме — Сергея Бодрова… Не знаю кому как, но когда Иван Ерамков заявляет, что «капитан Медведев был, конечно, мужик!», которого «не сломаешь, не собьёшь» и который, хотя и «лежит и встать, не может, а у тебя — спокойствие внутри» — мне это кажется надуманным и неубедительным… Ну не вижу я в Бодрове-младшем того самого «отца-командира», которого мог бы видеть, например, в Михаиле Ульянове, Алексее Серебрякове и др. т. п.

    Впрочем, неуместность Сергея Бодров в данной роли — это моё личное мнение. Поэтому Бодрова в роли Медведева — я бы не причислил к серьёзным однозначным недостаткам фильма. Что же касается недостатков, то это, как я уже сказал, финал, граничащий с фантастикой. Если бы подобное было в фильме «Убить Била», где всё держится за счёт «красивости» постановки, то это не было бы недостатком. Но наличие подобных вещей у Балабанова, всегда стремившегося к убедительности и натурализу, — является серьёзной недоработкой, из-за которой я даже при всём уважении к режиссёру, могу поставить лишь среднюю, а не положительную оценку фильму.

    17 августа 2013 | 15:49

    Удивительный фильм Балабанова, который прекрасно отражает весь ужас и идиотизм управления нашей страны. Это история о любви. Любви к деньгам, к Родине, к человеку. Честно говоря, это действительно тяжелый фильм, который разрывает душу на части при просмотре. Особенно, ближе к концу.

    Наверное, теперь, после просмотра этой картины, я немного по-другому взгляну на окружающий нас мир, на окружающую нас действительность. Этот фильм, несмотря на всю его жестокость, обиды, которые так сильно показаны в сюжете, учит нас любит друг друга, несмотря не на что.

    19 ноября 2012 | 20:47

    Вот, что русские умеют, так это снимать военное кино! И делают это лучше всех. Никому не удасться так точно, емко и реалистично снять фильм о войне. О современной войне, о той, о которой не вспоминаешь с деланной грустью, а слышишь своими ушами и возможно видишь своими глазами.

    Чадов воплотил на экране своевольного, сильного, пережившего мноие тяжбы судьбы, но не сломленного войной парня. И я ему верю. Выглядит все так, как будто кто-то просто включил камеру и заснял происходящее в жизни обычного русского парня, который отправился на войну. Он просто потряс своей игрой, той правдивостью, с которой он передавал чувства своего героя.

    Жестокая реальность заставляет задуматься о том, что мы сами творим со своими жизнями.

    10 из 10

    25 мая 2007 | 20:17

    Алексей Балабанов и Сергей Бодров в прямом смысле нашли друг друга и сделали неоценимый вклад в российский кинематограф — без них это было бы совершенно другое кино. Все знакомы с историей Данила Багрова о его «штабной службе писарем», о демобилизации и последовавшей рутинной жизни, которая закончилась под мелодию песни «Гудбай, Америка!» Для Сергея Бодрова звездный час настал именно в 90-х, во многом благодаря его образу борца за справедливость, рассуждающего о силе. Поэтому «Война» стала для актера очередной галочкой в послужном списке. Да и роль-то была всего лишь второстепенной — его капитан Медведев присутствует в кадре всего несколько минут. Однако справился он с ней на пять, за что и был удостоен премии «Ника» в номинации «Лучшая мужская роль второго плана», а сам фильм получил «Золотую розу» на Кинотавре.

    Главного же героя предстояло сыграть Алексею Чадову, для которого это был дебют в большом кино. Благодаря этой роли Алексей удостоился приза Международного кинофестиваля в Монреале в номинации «Лучший актер», а успех «Войны» поднял к нему цунами интереса режиссеров. К слову, Чадов даже хотел заменить Сергея Бодрова в фильме «Брат-3: Возвращение», но в итоге от ленты решили отказаться.

    Говоря о сюжете, то здесь затронута горячо любимая российскими киношниками тема войны в Чечне, причем показана она на максимально позволяющем моральными принципами уровне. Группа боевиков взяла в плен российского капитана Медведева (Сергей Бодров), сержанта Ивана Ермакова (Алексей Чадов) и двух английских актеров, супругов Джона и Маргарет (имена исполнителей вам мало о чем расскажут), захваченных во время их концертного выступления в Грузии. Как всегда, за пленников жаждут получить солидный выкуп, поэтому лидер боевиков Аслан Гугаев освобождает Джона, дабы тот отбыл домой в Англию и собрал выкуп за жену в размере 2 млн фунтов. Также он освобождает и Ивана, считая, что от него не может быть никакой пользы, потому как за обычного солдата никто денег платить не будет. И когда сроки поджимают, а Джон так и не нашел поддержки в британского правительства, он возвращается в Россию и просит Ивана помочь ему освободить жену. Все дальнейшие события разворачиваются по чисто голливудскому сценарию.

    Больше об этом фильме сказать нечего, а в пафосные дебри скрытого смысла военной темы забираться попросту не хочется. Война — она всегда и везде война. И не нужно приплетать сюда абсолютно неуместные «размышлизмы». Да, показана сила духа, но по большому счету лишь в первой половине фильма, а не в плановой победе одного надо всеми. Единственное, что бросается в глаза, это показ оккупации России мусульманами, причем считающих русских «баранами, к которым и относиться следует подобающе, а говорить по-русски — все равно, что ругаться». Вот отсюда и торчат уши перлов великого и могучего в применении Гугаева.

    Так или иначе, но снят фильм действительно сильно, и его смело можно назвать художественно-документальным, благодаря именно присутствующей в кадре реалистичности. Любители жанра сие творение Алексея Балабанова наверняка оценили по достоинству. Да иначе и быть не может.

    7 из 10

    22 мая 2013 | 15:26

    Когда ж закончится эта безумная война? Когда все русские будут на севере жить? Нет, она и тогда не окончится. У каждого человека в крови желание воевать. Кто-то борется с этим желанием, кто-то даже побеждает его, но мало кто не сходит с ума в этой борьбе. Кого бить? Тех, кто не похож на тебя. Если ты чеченец, есть желание бить русских, если ты русский, есть желание бить чеченцев. Плюс твоя семья тебя к этому же и подговаривает. Не говорите, что это не так, это вечная тема. Ксенофобию воспитывает общество — а на войне оно очень агрессивно.

    Война у нас в крови, воспитывают Иванов Ермаковых люди, которые жили по все тем же общепринятым принципам. Собственно, война Ивана Ермакова — это первая линия фильма.

    «До сорока лет вроде жил — а потом все», говорит отец Ивана. «Война из парня мужика делает, а мужиком быть правильно» — говорит этот самый «мужик», уже лишенный всякого смысла жизни. Эта сцена одна из ключевых в фильме. В чем сила, брат? Разве в том, чтобы мужиком быть? Ты стал мужиком — и чего? Сцена заставляет задуматься — а верить ли на слово человеку с такими патриархальными убеждениями. Вся сила в нем, в настоящем мужике, после 40 лет вышла, в чем мужик и признается. Ивана Ермакова может ожидать та же судьба в будущем — жизнь до 40 лет, а затем полное душевное исчезновение.

    Война не превратила Ивана Ермакова в молчащего, угрюмого Данилу Багрова, поскольку все же коснулась его несколько меньше, чем Данилу в «Брате» — но и он потерял что-то на этой безумной войне. У него есть отец, есть знакомые люди в родном городе, и, в отличие от Данилы, он не станет стрелять, ворвавшись и не особо думая, в сидящего американца. Вполне справедливо проводить ассоциации с «Братом», поскольку эти картины, не будучи напрямую связаны сюжетными линиями, все же связаны и имеют много общего. И там, и здесь мы видим человека, которого изменила война в Чечне. И там, и здесь чувствуется ненависть к чеченской нации, исходящая от главного героя. И там, и здесь мы видим жизнь человека, для которого мира больше нет. Вся оставшаяся жизнь и Данилы Багрова, и Ивана Ермакова (а скорее всего, и капитана Медведева) будет войною.

    «Разлюбил — уходи», совет отца сыну, которому он вне всяких сомнений последует. А его девушка об этом не знает, не задумывается, веселится, радуется, готовит ему чай Акбар. Что она знает о том, что ее ждет впереди? Ведь Иван даже чай с названием Акбар пить не желает…

    Вторая линия фильма — война Джона. Представьте себе, нужно собрать 2 миллиона фунтов, чтобы спасти человека. Наш мир просто завален деньгами, но большая часть из них находится у тех, кто никогда ими не станет делиться. Тогда как пацан в не очень богатом наряде стоит и отдает крупную сумму денег «на ремонт храма». Вот куда идут деньги, которые могли бы пойти на чье-нибудь спасение? В Британии ничего не обломится, там всех интересует, справедливы ли действия россиян в Чечне. Там дома в 1999 году не взрывались, там на чеченцев все не валили. А в России на престоле Путин сидит. У него четкая позиция — выкуп за заложников не платить. Отправив лучших солдат на войну, он не делает ничего, чтобы спасти их. Так что фильм, ко всему прочему, намекнул россиянам, что у власти в их стране находится несправедливый человек, пришедший к власти благодаря своим призывам к этой самой войне. А также россиян заставят задуматься слова Ивана «на войне не надо думать — думать надо до войны». С этим трудно не согласиться.

    Очень сильный эмоциональный накал придает фильму песня Вячеслава Бутусова «Моя звезда». Стоит мотивам этой песни зазвучать в фильме — и душа сразу растрогана. Невероятное сочетание музыки и фильма. Она пронизывает весь фильм, и ее мотивы звучат в самых его важных сценах. Слова песни невероятно подходят к фильму. Вот, к примеру, в сцене встречи с отцом, или же в сцене, в которой Иван говорит Джону «Я убил их, а должен был убить ты! Это твоя война, моя война кончилась». Но как ее мотив звучит в финале — это просто не передать словами…

    Нет, война Ивана не кончилась, и не кончится никогда. Наоборот, она разгорается с новой силой. Он ненавидит Чечню, ненавидит ее народ, не видит ничего плохого в том, чтобы схватить первого попавшегося чеченца и начать угрожать ему, взять его в рабство, издеваться, можно сказать, над ним…

    Финал пронизывает до глубины души. Человеческая неблагодарность и жизнь по общепризнанным правилам здесь соединяются в одно целое. А ведь из-за таких вещей, как человеческая неблагодарность, и начинаются войны…

    И не будет другой войны
    Кроме этой пустой вины.
    В жизни есть только два пути,
    В смерти нет даже пропасти.

    18 июня 2012 | 03:07

    Мне, как человеку не бывавшему в Чечне, да и вообще мало что понимающему про всю это войну, фильм показался абсолютно правдивым. Признаю, что вполне могу быть обманут Балабановым-сценаристом и Балабановым-режиссёром, но тем не менее, фильм потрясающий. Я ему верю, а это для меня главный критерий в принятии фильма — поверить ему, невзирая на жанр.

    Не могу сказать, что люблю творчество Алексея Балабанова. Не всё видел, не всё понимаю, не всё принимаю. Но то, что умел режиссёр создать на экране образ русского «героя нашего времени» — это бесспорно. В фильме «Война» главный герой Иван, по сути, такой же герой, каким выглядел в «Брате» Данила Багров. Да, не без недостатков, с незавидной судьбой. Но он силён тем, что в кинематографических героях хочется видеть всегда — принципиальность и характер. И решения он умеет принимать. Принял решение — начал осуществлять. Вот это даже какую-то зависть вызывает. Решение вернуться туда, откуда не все смогли вернуться. Как его можно так вот взять и принять за бутылкой водки? А он смог. И больше не жалел об этом. Принять решение и не жалеть о нём — вот это сила.

    Касаемо других персонажей, я бы выделил главного злодея — Аслана. Казалось, что на роль взяли реального чеченского бандита, а не актёра. И голос (не знаю, озвучивали ли его или он сам), и речи, и взгляды — как Абдулла в «Белом солнце пустыни» — выглядит не бандитом даже, а убеждённым в своей правоте хозяином того мирка, который он создал и который он защищает. И речь его в начале фильма, конечно, вмонтирована в фильм, чтобы русские испытали боль в нижней части спины от таких дерзких заявлений. А может быть, чтобы задумались о том, что пора бы что-то менять. Не знаю. Думаю, всё-таки боль.

    Типичные либеральные европейцы у нас в лице Джона и Маргарет. Для них это дикая Россия, это что-то невообразимое, когда невозможно обратиться из подвала к консульству или британскому посольству. Не говоря уже о том, чтобы несколько дней не мыться. И тут красноречиво показывается на конкретном примере, что пленнику террористов от государства помощи ждать не стоит, каким бы оно не было либеральным и демократическим.

    Роль Сергея Бодрова — это, на мой взгляд, повод лишний раз Балабанову поработать с этим актёром. И роль прописали идеальную — контуженный капитан в яме, не растерявший рассудок и офицерскую хватку. Да и Иван несколько раз повторял восторженно «классный он мужик», хотя ни про кого больше в фильме он таких лестных слов не сказал. В общем, создаётся впечатление, что Балабанов просто хотел сделать приятное Бодрову и написал ему такую роль — классный мужик, жертва войны, сидит почти весь фильм в яме и им все восторгаются и даже влюбляются. Как-то получилось гротескно, на мой взгляд. Слишком уж идеальный образ для любимчика Балабанова.

    В целом, само название фильма скажет уже о многом, что потом и подтвердится. В фильме будут умирать, будут страдать от боли, будут стрелять, будут убивать. Это будет настоящая русская драма, которая так или иначе близка всем россиянам, ибо тема Чечни, несмотря на всеми любимую стабильность, тревожит российские новостные каналы на протяжении нескольких десятилетий.

    10 из 10

    6 июля 2013 | 20:08

    Не откажешь режиссёру и сценаристу Алексею Балабанову в умении угадать, чего хочет в кино увидеть народ. Причём, чего он хочет в конкретный год, квартал, месяц. Поэтому относительный успех его картины «Война» при разборе полётов кажется очень даже логичным.

    Но что в выгодную сторону отличает Балабанова, так это умение снимать массовое, рассчитанное на зрительский ажиотаж кино с почерком авторского, творческого кино. Именно поэтому «Брат», «Брат-2», «Жмурки» и «Война» выделялись на общем фоне российской продукции.

    2002-й год, по-своему, подытожил некий первый этап второй чеченской компании. Уже накопился материал для историков, уже накопился материал для кинематографистов. Позади были сражения, победы и поражения, потери с обеих сторон, боль, слёзы и радость, теракты и освобождения заложников. А вот адекватной киноэпопеи об этом всём не было. Поэтому «Война», конечно, пришлась как нельзя кстати.

    Наверное, нужна была народу естественная, правдивая, жизненная киноистория на эту новую тему. Но желательно, всё-таки, с хорошим концом, с героем, который бы всех одной левой, причём желательно новым героем, «не запачканным». Смазливый юноша Алексей Чадов, для которого данный фильм стал дебютным, как нельзя лучше подошёл на роль сержанта Ивана, хоть и начинающего свой путь в картине с чеченского плена и похожего там скорее на обычного хрюнделя, что сутками просиживает в Интернете, но в дальнейшем преображающегося в русского рэмбо, едва ли не в одиночку проходящего с боями пол Чечни.

    В этой истории всё правда кроме самой истории. Суровые будни чеченского плена, государственной волокиты, серой реальности показаны без какого-либо преувеличения и приукрашивания. К тому же вначале ленты чеченец Аслан озвучивает их «правду» — то, что, они думают о нас, и что мы, наверное, подсознательно также хотели бы услышать. А вот, конечно, военный поход одного 20-летнего русского сержанта вместе с неумехой англичанином против целой группировки чеченских бандитов с одной стороны выглядит эдакой сказочкой. С другой — на элемент вольного вымысла, волшебства, сказаний (а весь фильм и представлен как рассказ задержанного Ивана о своих приключениях), причём в самой необычной обстановке, зритель и клюёт. Какова была б, например, ценность «Зелёной мили» без чудо персонажа Джона Коффи?

    Интерес в том, что марш-бросок наших героев не показывается в фильме как что-то совершенно нормальное. То, что имеет место в обычных боевиках. Наоборот, он как бы идёт в разрез с понурой реальностью, и все остальные в картине очевидно считают странную парочку сумасшедшей. Вспомним хотя бы реплику одного из солдат, с которым они ехали в фургоне грузовика: «Да вы, ребята, на всю голову е… ые».

    При этом, правда, совершенно не понятно, откуда у обычного 20-летнего сержанта взялись навыки лучшего бойца спецназа ГРУ, равно как и его мотивация остаётся весьма размытой. Деньги и отсутствие работы, вроде бы не являются решающим фактором. Желание помочь англичанину, разделившему в своё время с ним вся тяготы плена, и вытащить из бандитских лап его невесту тоже не проходит первым фоном. Пожалуй, сержант пускается в смертельно опасное приключение из-за капитана (Сергей Бодров наверняка вновь симпатизировал зрителю в роли кавказского пленника, и тут Балабанов опять угадал) и банального мотива мести. Однако столь размытая, множественная мотивация, да и тюремный финал вызывают скорее ощущение невероятной горести и даже некой напраслины, при том, что вроде бы миссия была выполнена. Столько стараний, которые никто кроме одного человека (капитана) и не оценил. Впрочем, как всегда у нас.

    9,5 из 10

    18 июня 2011 | 18:50

    Действительно, я и не знала, что этот фильм — первый в фильмографии Чадова.

    Но насколько искренен он! Смотрела кадры со съемок фильма, видела как Балабанов объяснял ему в сцене с убийством женщины, что «не надо вот так вот стоять, как будто ты впервые убил человека», мол для героя это уже привычно. Я думаю, работа с Балабановым открыла многое для Алексея Чадова, научила…

    Но, собственно, сказать хочется не про это даже. А про замечательную продуманность каждого кадра, каждой сцены! Вспомните, когда их привезли в аул и посадили в зиндан, в это время на первом плане были все-таки чеченцы, разделывающие тушу барана. И ты смотришь одновременно и на их жизнь, и на жизнь военнопленных. Контраст. Нет вот этих вот американских крупных планов и постоянно мелькающей картинки, которая позволила бы снять отдельно тех чеченцев с тушкой и пленников, спускающихся в зиндан. Кадр статичен, но насколько он живой: для каждого человека в нем продумана роль, расчитано, кто что делает в определенный момент. И оператор не просто так есть свой хлеб, он работает, он «наблюдает» за происходящим. Именно в этом и есть такая живость, такая правдивость фильма.

    Снова вспоминая, фильм о съемках, скажу, что эта правдивость обусловлена еще и местами, в котором ведутся съемки: камера тюрьмы это не отстроенный «павильончик», а реальное место — тюрьма; паром этот — не в каком-то пригороде Москвы, а действительно — в Тобольске; Чечня.. . это Чечня…

    И как бесподобен Чадов, в своих тюремных монологах, время от времени перебиваемый журналистом, и отвечающий на его «глупые» вопросы, ответ на которые не может быть не очевиден для того, кто воевал.

    И еще жив Сергей Бодров… И жив Юрий Степанов…

    10 из 10

    30 апреля 2010 | 18:21

    Раньше я относила Балабанова к плеяде режиссеров, снимающих авторское «кино — не для всех», чьи фильмы отличает особое видение мира, неповторимый стиль, свой круг тем для художественного осмысления, неповторимый киноязык, когда, буквально, по одному фрагменту внимательный зритель может узнать почерк режиссера.

    Я имею в виду режиссеров, чьи фильмы имеют ограниченную аудиторию зрителей-сторонников и неизменно вызывают у другой части недоумение или полное неприятие.

    Список Мастеров, снимающих яркое авторское кино, не бесспорен, но достаточно хорошо известен.

    Да и как может быть «кино для всех», если мы, зрители — каждый в отдельности, и «все» — такие разные… Понятно, что снять «кино для всех» способны единицы. По большей части, это комедии уровня фильмов Гайдая, Данелии, Рязанова. Ну, говорят, когда-то еще «Пираты ХХ века» смотрел чуть не каждый. Список наверняка можно продолжить, да я не о том. Я-таки о Балабанове.

    Ему, признанному мастеру авторского кино, тоже довелось снять «кино для всех» — сиквел про «брата». Очень интересное кино получилось, по-моему: здорОво спорное — по большому счету.

    Отдельно стоит между этими категориями его фильм «Война». По-моему, это одна из лучших работ Балабанова.

    На пресс-конференции после премьеры в к/т «Аврора» Балабанов сказал, что был потрясен увиденным по ТВ сюжетом, в котором чечены отрубали головы пленным…

    Тема не отпускала, пока он не написал сценарий и не снял фильм «Война».

    Фильм во многом условен, как и все работы Балабанова в основе которых, как он сам говорил, ВСЕГДА лежат придуманные ИМ персонажи в предполагаемых обстоятельствах.

    В «Войне» все они понятны: переживания каждого из персонажей, трансформация души, попавшей в нечеловеческие обстоятельства.
    Режиссеру удалось обозначить глобальность темы «война»: мужская дружба, плен, любовь, чувство долга, закон и его трактовки в соотношении с живыми солдатами и заложниками, терроризм, можно ли вступать в переговоры, положение пленных, нравственный выбор, ответственность политиков…

    Вопросы Балабанов в этом фильме поставил четко. И ответил на них, по-моему, очень внятно. У меня — зрителя нет к нему претензий по поводу недосказанности: позиция автора предельно ясна.

    Если иметь в виду сюжет, логику характеров и событий и то, что в основе -выдуманная история, имеющая мало общего с действительностью, фильм смотришь с особым интересом, разбираясь, какие глобальные нравственные категории обозначает через нее Балабанов.

    Да, утрированные сюжетные ходы, персонажи, поступки. Да, много художественных условностей в отрыве от физической реальности. Но ведь мы все это изначально понимаем правила игры и их цель. А вот принимаем ли это или нет — каждый решает сам. Художественное кино — вид искусства, в принципе, основанный на условности.

    В фильме «Война» Балабанов был понятен и интересен. Несмотря на несколько жутких сцен, вполне логично вписавшихся в общую картину.

    Вообще, в Балабанове меня восхищала, прежде всего, непредсказуемость каждой новой работы. Фильмы про братьев — глубоко открыли много новых граней в возможных вариантах жизни и идеологии других людей и показали все это в новом ракурсе.
    «Жмурки», «Трофим», «Река», «Счастливые дни» я понимаю, но не люблю. «Про уродов и людей» красиво снятое гадкое кино «не для меня». А «Груз-200» вообще стоит за рамками нравственности и смысла. Последнее эпатажное «удивление от Балабанова» оказалось крайне неприятным — и интерес к его дальнейшему творчеству как-то разом угас.

    Но «Война» — это «кино для всех» — остается для меня сильным художественным произведением.

    17 июня 2008 | 11:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Американский прокатчик Gravitas Ventures, предоставляющий фильмы для показа в стрим-сервисе Hulu, прервал контракт с российской компанией «Роскино» на год раньше, ссылаясь на плохую финансовую отдачу от фильмов. При этом классика русскоязычного кино и популярные фильмы, снятые в СССР и России, остались в библиотеке сервиса. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 532 615
    2.ГоловоломкаInside Out52 323 354
    3.Третий лишний 2Ted 233 507 870
    4.МаксMax12 155 254
    5.ШпионSpy7 911 786
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    25.В бой идут одни «старики»8.522
    26.ОтступникиThe Departed8.520
    27.Властелин колец: Братство кольцаThe Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring8.518
    28.Бриллиантовая рука8.516
    29.Властелин колец: Две крепостиThe Lord of the Rings: The Two Towers8.510
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.95.22%
    12.Боги ЕгиптаGods of Egypt95.20%
    13.Багровый пикCrimson Peak95.09%
    14.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur94.93%
    15.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.87%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЧужойAlien177
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys70
    ОноIt Follows33
    Вдали от обезумевшей толпыFar from the Madding Crowd2
    Мир Юрского периодаJurassic World89
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys6.932
    Третий лишний 2Ted 26.362
    ГоловоломкаInside Out8.462
    Мир Юрского периодаJurassic World7.155
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL6.635
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    ПикселиPixels23.07
    Шальная картаWild Card30.07
    Вне/себяSelf/less30.07
    премьеры