всё о любом фильме:

Антихрист

Antichrist
год
страна
слоган«When nature turns evil, true terror awaits»
режиссерЛарс фон Триер
сценарийЛарс фон Триер
продюсерМета Луиза Фольдагер, Беттина Брокемпер, Реми Бура, ...
операторЭнтони Дод Мэнтл
композиторКристиан Эйднс Андерсен
художникКарл Юлиуссон, Тим Пэннен, Фрауке Фирл
монтажАса Моссберг, Андерс Рефн
жанр ужасы, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  149 тыс.,    Польша  110.1 тыс.,    Испания  84.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины буквально сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.

Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
48%
78 + 83 = 161
5.4
в России
100%
4 + 0 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Главную женскую роль могла сыграть Ева Грин.
    • В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
    • Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
    • Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
    • В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
    • Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3155 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Антихрист» — первая часть «Трилогии Депрессии» Ларса фон Триера (также в нее включены «Меланхолия» и «Нимфоманка»). Впервые этот фильм посмотрела еще года три назад. Но тогда я выключила фильм не досмотрев и до второй главы, ибо то что я увидела на экране просто «расплавило» мой мозг. Возможно, тогда я еще не готова была к знакомству с творчеством фон Триера. Только спустя годы я вновь включила этот фильм, решив, что раз об этом режиссере столько говорят, то что-то в его творениях должно быть, что-то что я не разглядела тогда.

    Многие говорят, что этот фильм о женском и мужском начале, о таинственной женской природе и так далее, и тому подобное. Скажу честно, я ничего такого здесь не увидела. Фильм только о сумасшествии и ни о чем более. Но, возможно, я не смогла постигнуть глубокий смысл сия творения, но единственное, что я тут увидела это несколько завуалированная мысль: «бойся своих мыслей и желаний, не иди у них на поводу». Хотя, вынуждена согласится с некоторым видением режиссера, а именно с тем, что он говорит нам, что женщина сильнее связана с природой, нежели мужчина и женская психология также сложна и непостижима, как и сама природа. Мужчины более проще ко всему относятся и их не так легко свести с ума, как женщин. И в этом фильме ясно показывается, что если дать толчок, то можно легко лишиться рассудка, пусть и не сразу. Сейчас вообще модно выставлять себя сумасшедшим, но этот фильм показывает, что истинное сумасшествие — это далеко не веселье.

    - Природа — церковь Сатаны. ©

    Сюжет повествует нам об одной семейной паре, которая пережила большое горе. И то, чем этот фильм меня удивил, так это тем, что к концу сюжетная линия поворачивается совсем в другое русло и ты сидишь с открытым ртом, не зная что сказать или думать. Вся история рассказана в четырех главах + пролог с эпилогом.

    Глава 1. Скорбь + Пролог.

    Здесь нам рассказывают о событиях, которые кардинально поменяли жизнь главных героев и то, как они каждый по своему пытались пережить потерю. Тут показан именно тот толчок, после которого «болезнь» женщины начала резко прогрессировать. Но ни герои, ни зрители ни о чем не догадываются.

    Глава 2. Боль.

    В этом отрезке нам показывается сам процесс, когда женщина теряет рассудок. Скажем так: первые, пусть и неявные, шаги к этому, хотя опять же, никто ничего не понимает — как зрители, так и главный герой считают, что это — новая ступень в переживаниях.

    Глава 3. Отчаяние.

    В ней рассказывается уже непосредственно о том, как главная героиня сходит с ума, о ее предпосылках, о том почему она так резко поменялась. И почему она зациклилась именно на теме «женоубийства».

    Глава 4. Трое нищих + эпилог.

    Здесь уже идет развязка и последствия всего. В этой части зрители видят полную картину и понимают ее суть — с чего все началось, на чем закончилось, видят полную палитру эмоций героев и осознают почему все получилось именно так, а не иначе.

    Стоит отметить, что тут много тем для размышления и диалогов. Также в этом фильме присутствуют воистину жестокие сцены, я бы даже сказала отвратительные. Все показано максимально реалистично. Поэтому, неподготовленным зрителям на это лучше не смотреть.

    - Природа страха в том, что мысли искажают реальность. ©

    Отдельно хочется сказать про визуальную сторону фильма. У фон Триера есть свой стиль подачи историй, который присущ всем его лентам, он прорабатывает все до мельчайших подробностей и в особой стилистике, пропитанной неповторимой атмосферой, которая вызывает у зрителя весьма депрессивные чувства.

    В «Антихристе» как и в других его лентах (по крайней мере в тех, которые видела я), есть определенная особенность — это черно-белые вставки в фильм, хотя сами действия разворачиваются в мрачных местах, где сам стиль темный, как и цветовая гамма, приглушенные тона и отсутствие чего-то яркого, солнечного. Также много интересных режиссерских ходов. Особенно мне нравится тот, когда идет фильм не спеша в своем стиле и тут бац, и вставка снятая совершенно в другом стиле, а потом через пару минут опять привычная фон Триеровская картинка. Это все создает свою специфичную атмосферу.

    Стоит отметить и саундтрек, он был настолько психоделическим, что эти звуки просто проникали до самых костей и мозга. Хочется сказать отдельное спасибо за «Арию Альмирены» Георга Фридриха Генделя, который играл в пологе и эпилоге. Кстати, от пролога мурашки по коже бежали, этот видеоряд на пару с музыкой просто убил меня наповал.

    Ну и последнее — актеры. Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур превосходно справились со своими ролями, отбросив стыдливость и полностью окунувшись в своих персонажей. Это достойно похвалы, временами мне их (именно актеров) было даже жаль. Весь хронометраж мы видели на экране только этих двоих, временами проплывали кадры с малышом Стормом Акеке Сальстремом, но, в основном, весь фильм держался на этой парочке, и они свою часть работы выполнили более чем хорошо. Их герои вызывали во мне множество разнообразных эмоций, от жалости до отвращения. Браво!

    Итог: Фильм на любителя, с пробирающей до костей саундтреком и атмосферой, красивой, пусть и мрачной, картинкой и большой смысловой нагрузкой. Понравится он далеко не всем, но равнодушным не оставит никого. Людям впечатлительным и со слабой психикой лучше просмотра избежать.

    15 апреля 2014 | 18:43

    Наконец-то посмотрел тот самый нашумевший фильм «Антихрист». Сказать честно картины Ларса меня иногда не просто радовали, а даже можно сказать вдохновляли на более углубленное познание психологии человека и недр собственной души. Новости об этом фильме были просто сокрушительными. Критики метались от полного провала во всём до шедевра во всех отношениях, так сказать новый уровень кино в жанре психологической драмы. Ещё подслащивали слухи о том, что творилось на Канском фестивале из-за этого фильма. Людей просто выносили прямо с просмотра. Взяв всё это во внимание, совсем не предполагаешь, что это за кино, какого ранга, какого жанра и направления. Либо люди совсем не поняли этот фильм и напросто его хают за его непонятность, либо он действительно непонятный и не несёт в себе что-то светлое. На счёт светлого в этом фильме можно даже не говорить. То что происходит весь фильм трудно назвать даже событиями. Это просто сплошная нарезка самых жутких, мерзких и пошлых сцен. Фильм который начинается в чёрно-белом решении, под оперную музыку, где пара занимается сексом, причём откровенные сцены тоже присутствуют, а в этот момент их ребёнок выбирается из манежа, всё это видит, а потом падает из окна и разбивается. Я могу понять, что фильм про человеческую натуру и природу в нём. Ларс по началу нам показывает как, всё это тяжело пережить и все страхи сводит к месту, которое находится в лесу, некая аллегория. Но всё это понятно лишь в начале, а потом просто смотришь откровенное порно с самыми жуткими вытекающими последствиями. Совсем не понимаю зачем тут примешано слово «антихрист», его тут даже в подтексте фильма не рассматривают. Не понятно ничего, ни мотивация героев, ни логика сюжета, которая мне показалось отсутствует в этом фильме. Смотреть было не то, чтобы тяжело и нужно было меня выносить, а просто не приятно и мерзко. Задумался как-то по ходу просмотра, а ведь это всё снимали, подходили к этому ответственно, и не один десяток людей. Вот не понятно кто эти люди, которые снимают такие фильмы? Кто вообще выделяет на такое, средства? Такие фильмы не то, что не рекомендуется смотреть, а просто противопоказаны к просмотру во избежания нервного расстройства. Такие фильмы ничему не учат и ничего не несут в себе, никакой подоплёки и морали. Не представляю как это можно смотреть. Ладно я это увидел дома, на мониторе, но были ведь люди которые пошли в кино и смотрели это всё на большом экране с очень громким, чётким звуком. Люди наверно вышли точно с каким-нибудь расстройством. Ларс меня в этот раз просто разочаровал, не ожидал от него такого фильма. Не могу сказать, что я его не понял, просто потому, что там совершенно нечего понимать. В конце самого фильма постигло дурацкое чувство потраченного времени. Вообщем смотреть его или нет, решать вам, главное берегите его от детей. Не дай Боже им такое увидеть!

    3 из 10

    P.S. Ставлю 3, только за проделанную работу… ведь кто-то это же делал.

    29 октября 2009 | 18:31

    В начале этого года был наслышан о самой ожидаемой премьере в мире кинематографа `Антихриста` Ларса Фон Триера.

    Сам я сидел в ожидании этой картины.

    Просмотр этой работы занял у меня времени чуть ли не в два раза больше чем продолжался фильм. Каждую сцену я пытался переварить и возбудить в себе желание смотреть дальше, что было крайне тяжело.

    Повествование ведется о паре, которая переживает гибель сына. Дело в том что сын сиганул из окна пока мама и папа занимались сексом (произошло это на первых 10 минутах). Вроде начала фильма, а уже совокупляются.

    Ладно это я выдержал. Далее показывают как дамочка потихонечку сходит с ума, а муж-психиатр фанатично пытается ее вылечить.

    Парочка переезжает в домик в лесу, изолированный от внешнего мира.

    И тут происходит самое интересное, появление животных из Чернобыля и бессонница от стучащих по крыше желудей заставляет психиатра в очередной положить жену на лопатки и снова мелькающая задница Дефо. Нет, может кому-то это нравиться, но не в таком же количестве.

    Изрядно напрыгавшись пара засыпает. А утром занимается обыденным самобичеванием (Какие же мы плохие родители).

    Все это повествование доходит до того, что жена окончательно съезжает с катушек.

    Блин, что за бред. Что вам сделали гениталии, Ларс. Фильм шок, но это уже было перебор. Напугать можно было и другим способом, но это было просто отвратительно.

    Ужасные ощущения после просмотра, как будто это самое полено ударило не Дефо, а меня.

    Смотреть не буду, лучше убейте.

    Красиво, но мерзко и гадко.

    19 ноября 2009 | 10:12

    Фильм-притча, в какой-то мере очень схематичная, почти грубая — и средневеково-жестокая — иллюстрирующая мироздание «по-триеровски». То, что начинается как повествование о мужчине и женщине, потерявших ребенка по своей — пусть и непреднамеренной — вине или неосторожности, разворачивается даже не в «божественную трагедию», а в «трагедию, лишенную Бога», где женское начало — природа как «церковь Сатаны», жизнетворящая и уничтожающая, чья жестокость — это разве что жестокость непрорастающего ростка или мертворожденного олененка, бессознательное, напрочь лишенное «рацио», сталкивается с современным — космизированным и гуманистическим — «мужским», если хотите, взглядом на мир.

    Сюжет этого фильма умещается в одном предложении и никакого отношения к тому, что вы увидите на экране, по сути, не имеет. Сюжет в этом фильме — лишь обложка книги, не более: мужчина — психолог, желая помочь своей жене, сходящей с ума от тоски по умершему ребенку, берется лечить ее самостоятельно и, когда она обозначает свой самый сильный страх — лес, привозит ее в самое сердце ее страха — в затерянный дом, носящий недвусмысленное название «Эдем». Впрочем, если это и Эдемский сад, то покинутый Богом (хотя есть ли Бог в мироздании Фон Триера — это еще вопрос) — а скорее Чистилище, описанное Данте, тот «сумрачный лес», где оказываются герои в переломный момент их жизни. Пересекая мост над ручьем, они покидают мир «живых», где все поступки человека регулируются нормами поведения и моралью, и оказываются в мире снов и глубинных, подсознательных страхов, где уже не поможет ни современная психология «которая не интересуется снами», ведь «Фрейд умер», ни любовь — то куртуазное, воспетое трубадурами чувство, также чрезвычайно «цивилизованное», которое лишь прикрывает животное (и так испугавшее своей порнографичностью критиков), табуировонное начало, Эрос, другой стороной которого всегда будет Танатос. И чтобы вернуться из «эдемского сада» в привычную, спокойную реальность, нужно отбросить и «цивилизованность», и «человечность» — все то, что позволяет человеку жить в обществе себе подобных — и принять не признающие никакого милосердия правила Матери-Природы — правила, по которым слабый всегда должен умереть. Но можно ли после этого действительно вернуться в реальный мир?.. И есть ли из Чистилища по-триеровски, освободившего героев от всего, привнесенного цивилизацией, выход в некий — вероятно, не менее абстрактный — Рай, к вершине холма, куда поднимаются тысячи убитых, уничтоженных мужчинами в их борьбе против природы, женщин?..

    Об этом фильме можно писать еще долго — разбирать его по символам, благо весь фильм состоит из них, как какой-нибудь средневековый трактат, гадать, что хотел сказать режиссер и что так и не сумели услышать критики (или попросту испугались принять его — столь бес_человечную концепцию мира?), искать пересечения с Бергманом, которые подчас даже слишком, до неприличия заметны, или с Тарковским, которому посвящен фильм… или даже с японскими «ужастиками», где встречаются те же приемы создания атмосферы страха, что и в «Антихристе» — не зря же режиссер изначально позиционировал свой фильм как фильм ужасов.

    Но любая рецензия все равно не даст полного представления о картине — иначе это был бы уже не Триер… С тем же успехом я могла бы написать что-то вроде того, что можно прочитать на большинстве сайтов: «Главные герои — пара, оплакивающая смерть ребенка. В поисках успокоения они переезжают в дом, стоящий далеко от жилья в лесу. С этого момента в их жизни начинают происходить кошмарные, пугающие события». Но едва ли не с первых кадров все слова теряют свое значение, потому что режиссер предпочитает говорить со зрителем не словами. Да он, собственно, и подсказывает нам это — голосом лисы «Хаос правит» или шепотом героини в одном из эпизодов фильма: «Всё это не имеет смысла»…

    8 сентября 2011 | 15:47

    Умные рецензии пусть пишут кинокритики, а я как потребитель выскажу своё — резко отрицательное.

    То, что предложил один из моих любимчиков Ларс фон Триер, иначе как ушатом дерьма я назвать не могу.

    Не раскрою сюжета (потому, как его нет), если расскажу, что на протяжении 1 часа и 40 минут два героя (муж и жена), пытаясь вылечить друг друга от психологической травмы (смерти сына), изуверски издеваются друг над другом, определив общего врага — собственные тела.

    И если в предыдущей своей заметке я применил определение «порнушка души», то жанр «Антихриста» — «жесткое порно души», поэтому сим анализом и ограничусь. Кто уже посмотрел фильм — поймет.

    Может быть чего-то не разглядев, не поленился проверить показатели и кассовые сборы картины. Вот в этом месте я даже повеселился, вспомнив песенку: «Где деньги, Зин?» Бюджет «шедевра» 11 миллионов долларов!!! Видимо, это компенсация актёрам за испорченные гениталии, потому что в фильме кроме двух персонажей и сарая в лесу практически ничего нет. Даже на освещении сэкономили.

    Простите мне моё ёрничество, возьмите кулек поп-корна с колой или бокал вина с сигаретой, кому как больше нравится, и поудобнее усаживайтесь в кресло: «Bon appetit»!

    N.B. Беременным женщинам просмотр категорически не рекомендуется.

    1 из 10

    26 ноября 2010 | 15:29

    После просмотра на самом деле нахожусь в замешательстве и судорожно пытаюсь понять, что же Ларс фон Триер пытался сообщить,
    и пытался ли вообще, может он просто смеется над всеми?

    На мой взгляд, зрительская аудитория делится таким образом:
    одни говорят, что фильм дрянь, плюются, выходя из зала;
    другие ничего не понимают, но считают нужным наговорить побольше чего-то «умного», чтобы наивные окружающие подумали, что они интеллектуалы чистой воды.

    Я же предпочту промолчать по поводу смысла фильма.
    Впечатления неоднозначные… вроде смысл ловится где-то, но потом приходят сомнения, и начинает казаться, что это бред кого-то обиженного женщинами или всеми вокруг.
    Но в любом случае фильм болезненный, жуткий, сильный.

    Просто скажу, что именно мне понравилось, а остальное каждый должен решить для себя сам.

    Понравилось то, как фильм снят. Бесспорно оригинально и красиво.
    Понравилось оформление, деление на пролог, главы и эпилог.
    Хорошо еще то, что все эти части имеют свой собственный характер.
    Игра актеров хороша.
    Музыка прекрасна.

    Но, но и но.
    Всё как-то странно. Как-то болезненно.
    Хотя, если посудить, наше время часто не блещет красотой и правильностью,
    не часто радует здоровыми ситуациями и мирной, счастливой жизнью,
    так что не удивительно, что появляются такие картины,
    вобрав в себя весь ужас и сумасшествие, которое нас окружает,
    только в гипертрофированном размере.

    5 июля 2009 | 18:36

    Просмотр «Антихриста» в кинотеатре привел к следующим размышлениям.

    Вроде бы все очевидно: «Антихрист» — кино символическое, рассчитанное на искушенных киноэстетов — интеллектуалов. Кино мощное, архитепическое. Гениальное.

    Для зрителя, немного понимающего язык символов, используемый режиссером, нет ничего шокирующего в сценах смерти ребенка или самокастрации…

    Но..

    Очевидно, что не все зрители знакомы со сложной системой алхимических символов, да что там — немногие в принципе способны понимать метафору, аллегорию, игру смыслов. Зрители в большинстве своем к восприятию подобного фильма НЕ ГОТОВЫ. Ни психологически, ни «культурологически».

    И в результате происходит то, что происходит. У пришедших пожевать попкорн под очередной «ужастик» наивных зрителей начинает буквально «сносить крышу». И это нормальная человеческая реакция — если смотреть и понимать «Антихриста» буквально. Психика не выдерживает, включаются механизмы защиты — кто-то вставал и уходил, более «устойчивые» начинали смеяться в самых «бесчеловечных» эпизодах.

    На фон Триера сейчас ополчились. Но виноват ли он в том, что снимает фильмы," заставляющие» неподготовленного зрителя уползать из кинотеатра в полуобморочном состоянии?

    Или больше виноваты прокатчики, легкой рукой завернувшие «кино не для всех» в коммерчески более выгодную упаковку хоррора-триллера?

    Или виноваты сами зрители, что не удосужились перед просмотром изучить работы К. Г. Юнга и Сержа Леклера?

    Или вообще никто не виноват?

    У меня такая идея возникла, на будущее. Фильмам, подобные «Антихристу»,присваивать официальный статус — «Символическое кино».

    Прямо на афишах крупными буквами — «СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО» (вариант — «Осторожно! СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО!!!»). Выпускать специальные брошюры, программки, проясняющие символический ряд.

    В выигрыше будут все. Прокатчики получат дополнительные инструменты для привлечения аудитории. Зритель сможет понять смысл фильма и сохранить психику в более-менее «нормальном» состоянии. А режиссер получит шанс услышать критику, достойную его творения.

    4 июля 2009 | 10:54

    Никогда не был почитателем творчества Фон Триера. Некоторые фильмы не нравились совсем, другие не оставляли никаких эмоций, даже хваленный «Догвилль» не впечатлил. Всегда удивлялся — как так, меня большого любителя арт-хауса и совершенно не цепляет? Режиссер-то ведь признанный, многочисленными призами отмеченный, и среди коллег и среди зрителей уважаемый. Но не срослось, и все тут. Видно рано еще, думал я, не дорос.

    Появления «Антихриста» в прокате, тем не менее, ждал не сказать, что с нетерпением, но с любопытством точно. Уж не знаю, откуда у меня была эта информация, но я рассчитывал увидеть не что иное, как полноценный фильм ужасов, с типичным для Триера «страдальческим» уклоном. Родители теряют сына, приезжают в заброшенный в лесах домик, пытаются забыть прошлое, но их поджидает КОШМАР… Здесь вам и горе и трагедия (без которых Триер, видимо вообще кинематограф не видит), но в тоже время и весьма интересный сюжет. На балансе этих двух составляющих, должен был получиться, отличный фильм, да еще и с таким громким названием. Должен бы был…

    Мерзости начались почти сразу. После получаса захотелось выключить, но себя сдержал. К середине стало до того тошно, что происходящее на экране даже заинтриговало — до какой степени отвратительности может дойти «всеми признанный» режиссер. И в итоге досмотрев до конца, даже не пожалел. Теперь мне зато понятно: дорастать тут не до чего.

    Противно даже не от того, что немолодые актеры весь фильм трахаются (именно это слово здесь больше уместно, нежели «занимаются любовью»), да и дрель в ноге — в сущности какой пустяк, все мы видели «Пилу». До максимума растянутая сцена с убийством птенца — да тоже ерунда, дохлые голуби и на улице валяются. Зачем все это нужно, Фон Триеру видней. В, конце концов, он честно признается, что снимает кино исключительно для себя. Отвратительно другое — как банальная порнография с садистским уклоном, может так высоко котироваться?! А ведь чуть было пальмовую ветвь не дали. Шарлотта Генсбур, в итоге за женскую роль ее и получила. По мне — так не за что, но гораздо больше удивляет сам факт номинации этой ленты на приз в категории «Лучший фильм».

    Создается впечатление, что подобно тому как народ от кино далекий, ведется на все, что ему впаривают по телевизору и в кинотеатрах, народ претендующий на то, что он в настоящем кино разбирается, точно так же глотает все эти фестивальные новинки от режиссеров со звучными европейскими фамилиями. И в итоге падает качество не только коммерческих проектов, но и так называемого «кино для всех». Причем, если в первой категории, наблюдается тенденция увеличения денежных вливаний, что положительно влияет хотя бы на визуальную «спецэффектную» составляющую, то на кино с приставкой -арт- положительно повлиять может только творческое вдохновение авторов. А «Антихрист» на плод вдохновения что-то не сильно тянет, скорее на результат всяческих параной и конкретного психического расстройства Триера.

    Можно бесконечно рассуждать, что подобное кино — это лишь зеркало отражающее действительность, что это новаторство, что искусство призвано обличать и так далее и все в таком же духе. Но по мне, так та же Пила куда честнее и правдивее. Там жестокость доведенная до абсурда, по крайней мере не прячется за липовой интеллектуальностью. Зло показано как оно есть, холодное и тупое. А Фон Триер то же самое отталкивающее содержание пичкает в несколько более замысловатую, но от этого не менее гадостную форму. Многочисленные высокопарные разговоры об Эдеме и вожделении, трагические мины актеров, классическая музыка и необычное структурное построение (фильм разбит на главы) — добавьте все это в «Пилу» и можно номинироваться на Каннскую ветку и котироваться одним из ведущих режиссеров арт-хауса. Хауса здесь действительно хватает, а вот Арта я что-то не заметил.

    Ну и посвящение Тарковскому… Все равно, что «Пункт назначения» посвятить Хичкоку. Это только лишний раз подтверждает, что Триер двинулся и воспринимать его всерьез больше не стоит.

    6 октября 2009 | 21:22

    Головная боль, потерянность — шок — первое впечатление от просмотра Антихриста.

    Далее следует осознание.

    Здорово — первородный грех, изгнание из ада, антихрист, Адам и Ева и прочие знаки.

    Нас не может обидеть (оскорбить) то, чего нет в нас. Если этого в нас нет, мы это просто не заметим.

    И это все мы. И мужчины, и женщины. Мы все есть. Мы все живем в страхе. Страхе заглянуть внутрь себя, страхе увидеть внутри что-то, что нас испугает. Что-то, что нам не понравится. Триер не испугался. Он это сделал.

    Любая мать и жена, хотя бы раз имела подобного рода мысли. Разница лишь в том, что кто-то находит в себе силы признать это, а кто-то нацепляет на нос розовые очки или прячет голову в песок.

    Откровенность сцен, да, но разве это не плоть человеческая? Разве это не природа? Разве это не естественно? В чем безумие? В том, что правде в глаза?

    Так все самое сокровенное, в чем самому страшно признаться, еще надо суметь! Не у каждого силенок хватит!

    Ларсу фон Триеру низкий человеческий поклон! Гений!

    10 из 10 — без колебания.

    28 августа 2011 | 19:31

    Создается впечатление что Триер методично проверяет основные составляющие кино и смотри — а что будет если отказаться от этого компонента? То что выйдет это еще кино или уже нет?

    Догвилль был фильмом без декораций, Антихрист фильм без идеи. Без смысла.

    Технически хорошо снятые сцены, порой с претензией на эпатаж, хотя без тех особых перегибов которых ожидаешь прочитав пару-тройку обзоров. Абсолютное отсутствие логической связности между ними. Объединяют их только набор героев, но точно так же можно было бы показывать их по отдельности. Как разрозненные короткометражки.

    Идея которая была выражена подобным способом, увы, проста плоска и пошла — человек, по природе своей, не особо приятный объект.

    Только идея эти из разряда — «уж сколько раз твердили миру…» Вряд ли стоило снимать еще одну ленту для выражения подобной мысли. Тем более что даже собственные ленты Триера уже излагали ее гораздо сильнее.

    На фоне подобной идеи еще большее недоумение вызывают пресловутые эпатажные сцены. Я признаю право на подобные вещи за творцами искусства, но там где это действительно необходимо. Там где без подобного ты не можешь выразить идею. Где отказ от выхода за «нормы» ведет к невозможности или чрезмерным затруднениям в выражении цели. Впрочем, этим, они, в моем восприятии, ничем не отличаются от обычных приемов и методов, которые, я считаю, тоже стоит использовать тоже лишь там где это действительно необходимо.

    Думаю что настолько плоская идея вовсе не нуждалась в выходе из плоскости общественной попсы. А если режиссер не может даже ее выразить оставаясь «в рамках» то это уже какое-то бессилие, творческая импотенция.

    Увлеченность партнеров друг другом во время полового акта вовсе не нуждается в показе половых органов крупным планом. То есть это демонстрация ради демонстрации, не в рамках выражения идеи. А это уже совсем другой жанр.

    Трудно предположить что обвинение во всех бедах плотского желания и попытка возвыситься над ним или хотя бы отринуть его требуют именно детального изображения процесса отрезания клитора. Так что опять сцена ради сцены.

    Хотя технически все отснято безукоризненно. И в игру актеров вполне веришь.

    Оператору зачет, актерам — зачет, режиссеру и сценаристу — определено нет.

    Скучно. И бесполезно.

    Как раз тот самый случай когда с утра приходит мысль — лучше бы я это время поспал.

    3 февраля 2011 | 10:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 399 руб.
    подробнее

    Новости


    В российском прокате сразу три важные премьеры. Масштабная — дорогостоящий ремейк «Робокопа», поставленный бразильцем Жозе Падильей. Титулованная — «Афера по-американски» Дэвида О. Расселла, выдвинутая на премию «Оскар» в десяти номинациях. А также наиболее скандальная — первый том «Нимфоманки» от мастера провокаций Ларса фон Триера(...)
     
    все новости

    Интервью


    Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
     
    все интервью

    Статьи


    В России стартует комедия «Третий лишний» Сета МакФарлейна, где одним из основных действующих лиц является говорящий плюшевый медведь. КиноПоиск предлагает вспомнить и других киношных братьев наших меньших, демонстрировавших вполне человеческие способности… (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах
    Кино 2009
    30.12.2009

    Ну что, подведём итоги? Никогда не славилась умением выбрать ровно 10 или ровно 20 фильмов, зато вышла дюжина самых-самых. На мой вкус, разумеется. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    90.Эффект бабочкиThe Butterfly Effect8.306
    91.Назад в будущее 2Back to the Future Part II8.299
    92.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Смертельная схватка8.299
    93.Мальчик в полосатой пижамеThe Boy in the Striped Pyjamas8.297
    94.Счастливое число СлевинаLucky Number Slevin8.295
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ГераклHercules90.69%
    42.ФрэнкFrank90.65%
    43.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To90.62%
    44.Соседи. На тропе войныNeighbors90.59%
    45.Подставное лицоThe Drop90.56%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пришествие ДьяволаDevil's Due5
    Техасская резня бензопилой 3DTexas Chainsaw 3D47
    Вий247
    ДивергентDivergent22
    НойNoah126
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.007
    Скорый «Москва-Россия»
    ДивергентDivergent7.226
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.678
    СаботажSabotage
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ПревосходствоTranscendence01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры