всё о любом фильме:

Антихрист

Antichrist
год
страна
слоган«When nature turns evil, true terror awaits»
режиссерЛарс фон Триер
сценарийЛарс фон Триер
продюсерМета Луиза Фольдагер, Беттина Брокемпер, Реми Бура, ...
операторЭнтони Дод Мэнтл
композиторКристиан Эйднс Андерсен
художникКарл Юлиуссон, Тим Пэннен, Фрауке Фирл
монтажАса Моссберг, Андерс Рефн
жанр ужасы, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  149 тыс.,    Польша  110.1 тыс.,    Испания  84.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины буквально сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.

Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
50%
81 + 82 = 163
5.5
в России
100%
4 + 0 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Главную женскую роль могла сыграть Ева Грин.
    • В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
    • Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
    • Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
    • В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
    • Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4823 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    С тем, что это самый противоречивый фильм Ларса фон Триера, не поспоришь. И мне по человечески жаль тех, кто надеялся увидеть что-то в духе «Кровавой жатвы» — это было бы слишком просто. А у фон Триера просто не бывает.

    «Антихрист» — пожалуй, один из самых сложновоспринимаемых фильмов за всю историю кино. Тут перемешена драма отца и матери, потерявших сына по их собственной вине. Отчетливо проглядывается глубокий психологический анализ героини Шарлотты Генсбург — ее героиня крайне неуравновешенная особа, и чем дальше к концу, тем больше разрушалась ее психика. Уиллем Дефо играет ее мужа и по совместительству лечящего врача — тут ему достается больше всех. Как бы зритель не воспринимал их персонажей, оба сыграли свои роли великолепно. Также не случайно лес назван Эдемом — в связи с этим каждый человек может провести свои параллели — не думаю, что в мире есть хотя бы два человека, понявшие фильм одинаково. А сколько у фильма трактовок — дня не хватит, что бы перечислить!

    В «Антихристе» кстати, Ларс совсем не заботится о своем зрителе(уж о массовой публике точно), поэтому иногда спускается уж в совсем оголтелый аскетизм и результат налицо — низкий рейтинг на imdb, праведный гнев большинства критиков, огромное количество нападок со стороны публики, тяжелая прокатная судьба. Самое главное не обращать на это внимание — Триер всегда все свои фильмы сводил в оду о великом сволочизме людей.

    Наконец, не забудем что все-таки данное кино — фильм ужасов. И не надо скептицизма — пусть это и первая проба пера мастера в данном жанре — по вселению ужаса во внимательного зрителя «Антихрист» как минимум даст фору всем ужастикам 21 века. Пугает он отнюдь не мясом — психологическое напряжение наростает с каждой минутой до самого конца, и если войти с фильмом в одну волну, можно получить серьезное испытание на проверку свих нервов. Будет здесь и самое настоящее издевательство над гениталиями, пожалуй не имеющие аналогов в истории мирового кинематографа(про «Империю чувств» даже не вспоминайте).

    Страшное, противоречивое, невероятно тяжелое кино — настоящий пример того, как надо делать настоящий арт-хаус. А это, как известно, кино не для всех.

    9 из 10

    30 октября 2011 | 15:14

    В тот самый момент, когда те двое были на пике удовольствия и лёжа в кровати, произошло горе.

    Первая и важнейшая тема фильма — круговой обход по чувству вины, которое сопровождает героев, по аду, который ждёт человека на маршруте скорбь — боль — отчаяние (grief — pain — despair). Фильм не заканчивается на отчаянии. После него следует освобождение. Никоим образом не хэппи-энд, тоже мрачное и наполнено ненавистью. Примерно такая смысловая нагрузка ложится на нас. Это давит. Давление выражается, среди прочего, в обилии сцен с концентрированным символизмом.

    Насчёт того, что главных героев играют актёры, которые сами не молоды и не особенно красивы, наверное, было специальное соображение. (И Ева Грин, которая не получила роль Её, тоже в ином случае стала бы несимпатичной внешне). Впечатление такое, что Ларс фон Триер специально так их подобрал, чтобы не было резкого контраста между адскими событиями и поступками героев и кукольной внешностью. Фильм бы тогда был игрушечным. Поэтому и к актёрской игре претензий у меня нет. Чёрт знает, может это и есть близкое к реальности поведение?

    Насчёт эмоций, настроения. Когда люди попадают в такую ситуацию, как главные герои, они могут не стесняться ни в выражениях, ни в действиях. Имеют право. Но отдельное спасибо я бы сказал создателю фильма за почти полное отсутствие мата. Так сохраняется и нагнетается обстановка. Насчёт собственно насилия и разврата же я бы сказал, что это такой подвид рванья волос на голове. Подчёркивает злобу и безысходность (манера — соответствующая и первую брачную ночь никак не напоминает).

    Некий минимализм в смысле списка действующих лиц тоже служит главной идее.

    Конечно, тем, кто не видел раньше диких сцен насилия, показанных крупным планом, «Антихрист» однозначно антирекомендую. Омерзение перекроет все остальные впечатления и фильм по достоинству оценить не удастся.

    Из недостатков я бы назвал два: пролог и эпилог. Может, пролог специально так сделан, чтобы заварить события покрепче, но манера получилась немного дебильная. Смысл эпилога я едва смог связать с остальным фильмом, по той же причине. Недостатки эти простительны.

    Общими словами я бы описал фильм как наполненный мизантропией и очень атмосферный. Первое очень хорошо подходит для драм, второе — для фильмов с элементами хоррора.

    10 из 10

    22 апреля 2011 | 03:08

    Авторское кино это конечно хорошо. Вот только что бы я не посмотрел из него почти всегда оказывается чушь. Фон Триера честно сказать уважал после «Догвиля», но теперь я понял что «Догвиль» был случайностью.

    Какой же бред показан в «антихристе», уныло снято с преобладанием темных тонов, сюжет ни про что(это можно понять если представить себе что женщина в этом фильме не взбесилась бы). Но так как она сошла с ума то этот фильм показал всю жестокость порой совершенно не нужную, и финальная часть фильма стала абсолютным бредом.

    Могу еще сказать что как герои жили так и закончили. Возможно кто то и найдет скрытый Фон Триером смысл, но я не хочу даже думать о увиденном.

    2 из 10

    17 октября 2009 | 10:53

    Пролистала все рецензии и не нашла ни одной близкой по значению к моему личному мнению. Никто и не думает рассуждать о сути этого фильма.

    Я думаю, здесь главная тема — это поиски оправдания главной героини.

    Женоубийство… В диалоге с мужем она говорила о «злой природе» каждой женщины. Вспомните треугольник, который ее муж-психотерапевт нарисовал, анализируя ее сознание. Сначала в верхушке она указала главным своим страхом — природу, потом сатану… Позже ее муж очень правильно вписал туда: «Me». Она боялась саму себя. И этим же и оправдывала смерть сына. И, смирившись, со своим темной сущностью, поддавшись абсолютному безумию, она стала творить ужасные вещи.

    Возможно, мое мнение, ошибочно. Фильм, конечно, можно анализировать бесконечно. И образ мужа, разумеется тоже имеет много интересных сторон. Сначала он показался мне сильным мужчиной, позже его просто стало жаль.

    Эти бесконечные сексуальные сцены… Одно ясно точно, над этим фильмом стоит поразмышлять подольше. Он стоит того. Мне понравился.

    12 мая 2010 | 23:39

    Я думаю, что этот фильм о подавлении женского начала и смене эонов, то есть эпох. Дохристянская эпоха была чисто женская с её культом природы и Луны. Потом наступила христианская эпоха с её папами, гонением на ведьм и Иисусом, который олицетворяет Солнце. По мнению многих мистиков, ученых, историков, психологов (к примеру Юнг, в фильме много аллюзий на символизм, который он описывал) календарей древних великих цивилизаций в 20-21 веке начинается новый Эон. Эон андрогена, совмещения женского и мужского в единое целое. Свидетельства тому сексуальная революция 60-х, зарождения феминизма и т. д. Веками подавляемое женское начало берёт своё. Я думаю этот фильм именно об этом. Вспомните последнюю сцену. Да и посвящение Тарковскому отнюдь не просто дань уважения или прихоть режиссера. Я бы даже сказал, что это восклицательный знак. Ведь именно Тарковский практически всё своё творчество посвятил тематике смене эпох. Его Жертвоприношение буквально об этом.

    К тому же этот фильм хорош хотя бы потому, что средства, которыми пользуется автор еще не дискредитированы и могут влиять на наше подсознание включая те механизмы, которые лежат гораздо глубже нашего контроля, нашего сознания. В самой основе жизни изменяя наше видение мира.

    5 октября 2009 | 01:29

    Факт номер один: количество смыслов зашкаливает, и удержаться за один из них очень непросто. Лично я меняла своё мнение о фильме каждые 10-15 минут.

    Основная идея фильма для меня тоже получилась довольно противоречивой, потому что я не вижу в этом во всём громкого лозунга: женщина есть зло, а вижу лишь противоречие природы человека и его рационального начала. И, на мой взгляд, природа в конце-то концов побеждает. Хорошо ли это? Ларс фон Триер пытается всеми силами показать, что это просто ужасно, но для меня в фильме стало очевидно лишь, что это это неизбежно.

    Снят фильм просто шикарно. Виды леса, заставляющие вжиматься в кресло, непонятные, сюрреалистичные видения, которые пугали меня больше добротных американских фильмов ужасов. Трясущаяся фирменная Фон Триеровская камера — к ней привыкаешь через пять минут и становится понятно, что без неё-то уже никуда. Потрясающий черно-белый пролог, просто гимн визионерскому кинематографу, что для Ларса, в общем-то, неожиданно.

    Что касается актерской игры, то персонаж Дефо зацепил меня гораздо сильнее, чем истеричная барышня Шарлотты Гинзбург. Я вообще всегда считала, что сумасшедших играть легко.

    Про натуралистичность: гораздо больше об этом говорили, и знаменитый момент больше ждешь, чем он сам вызывает негатив и омерзение.

    Вердикт: фильм-шок оказался не таким уж шоком, каким все пытаются его представить. А всего лишь очередным качественным фильмом прекраснейшего Фон Триера, только неожиданно чуть более мистическим и сюрреалистическим, чем все остальные. Но это и здорово. Словно он как-то вечерком, пока писал сценарий, позвонил Дэвиду Линчу и попросил у него совета.

    9 из 10

    18 августа 2009 | 21:54

    Тонко по смыслу. Но (ах, какой вы умница, Ларс) толсто по исполнению. Вы не понимаете символов (кстати, герой фильма тоже их не понимает — причём принципиально, как «самый умный»)? Тогда вот вам самая что ни на есть ощутимая, телесная их оболочка. Ой, постойте, современная культура кое-что из этого уже поэтизировала, ну тогда вам будет эякуляция кровью как минимум.

    Давно известно, что у человека две природы: животная и человеческая (божественная). Это понимание выражается огромным количеством бинарных оппозиций: космос — хаос, герой — чудовище, свет — тьма, Бог — дьявол, Христос — антихрист, душа — разум, чувство — долг, бессознательное — сознание, Оно — Я и др. Понятно, что между этими природами идёт постоянная борьба. И в стародавние времена эту борьбу не принято было выносить на публику. Благородному человеку следовало проявлять великодушие и не делать других соучастниками и свидетелями этой борьбы. Боль, отчаяние — всё это переживалось в одиночестве, это было личным делом каждого благородного человека.

    Но это очень трудная задача, согласитесь. И европейская культура стала постепенно сдаваться. Плотину прорвали романтики, особенно музыкальные. Тема стала чрезвычайно модной, и когда культура перестала быть уделом элит, когда вчерашняя чернь стала неплохо зарабатывать и, соответственно, неплохо платить за то искусство, которое ей нравилось и было понятным, европейская культура окончательно превратилась в культуру бесконечных жалоб и постепенно захватила весь мир. Особенно заметно это стало к середине XX века. Почти никому уже не хотелось быть Сизифом из притчи Камю, ведь намного проще сесть и рыдать. Ах, посмотрите, как мне плохо!

    Тенденцию учуяли и развили не только авторы поп-музыки, но и те, кто называет себя «психологами» и «психотерапевтами». Ах, у вас проблемы, говорят они своим «пациентам». Давайте подумаем над тем, чего вам хочется. Давайте позаигрываем с вашим бессознательным и направим его так, чтобы вы больше не испытывали тревоги. Потом вы придёте к нам снова, и мы поищем ещё одно русло. Великий врач и учёный Зигмунд Фрейд разрабатывал свою теорию взаимодействия двух человеческих природ для того, чтобы лечить больных. Он, человек классической эпохи и благородного сословия, полагал, что здоровый человек может бороться самостоятельно и побеждать, лишь больному нужна помощь. Теперь мы все стали больными. И никто не умеет работать с символами. Никто не умеет и не хочет работать с собой — это не принято. Сидя возле символа женского лона, герой фильма (психотерапевт, абсолютно уверенный в правоте своих методов) соглашается с тем, что Фрейд (то есть его методы, его взгляды) мёртв. Ах так, злится Триер, тогда я запихаю тебя в этот непонятый тобою символ, где ты столкнёшься с другим символом, чуть не сдохнешь от ужаса, а потом тебя едва не похоронит ещё один символ.

    Герой фильма — человек, Адам, дитя современности. Героиня — это его демон, его тьма, его душа, его Id, его бессознательное. Вместо того, чтобы побороть свою животную, природную часть, он начинает работать с нею, пытаться её понять, переделать. Декарт сравнивал человека с картиной, которую намалевали случайные люди. Художник (разум), приглашённый, чтобы поправить эту картину, понимает, что проще её стереть и написать новую. Вот что надо делать со своей душой и её страстями. Христос советовал рубить руку, которая соблазняет тебя. Заигрывать бесполезно, вернуться в Эдем невозможно: Адам давно уже пал, теперь у него две природы. И на исходе сил, на пороге сумасшествия герой всё же понимает, что надо просто задушить антихриста. (Триер извиняется перед зрителем за то, что антихрист представлен в женском облике, поясняя это культурной традицией — мол, я всего лишь работаю с символикой, давно укоренившейся в культуре, ведь я хочу, чтобы меня понимали.) Разуму не исправить психику, да и сама себя она не исправит.

    Да, это тяжёлая работа. Да, это ад, а вовсе не Эдем (Триер парафразирует традицию изображения ада и Страшного суда в живописи). Человеку, отважившемуся на эту борьбу, будут сопутствовать боль, отчаяние, скорбь (эта тема разовьётся в «Меланхолии» в образе Жюстин). Но они же станут твоими помощниками. Они подскажут, что миндальничать нельзя, надо рвать по живому. И эта борьба не кончится до самой смерти — вот, о чём говорит толпа безликих ведьм, поднимающихся на холм.

    9 из 10

    3 декабря 2012 | 10:06

    После просмотра в кинотеатре первой части «Нимфоманки», следуя каким-то смешанным чувствам, попыталась побольше узнать о Ларсе фон Триере. Наткнувшись же на утверждение, что «Нимфоманка» как бы завершает цепочку фильмов, в которую входят и «Меланхолия» с «Антихристом», я смело решила познакомиться с этими работами Триера в первую очередь.

    Совершенно не было представлений, какое содержание данного фильма, кроме как бездны сюжетов на тему «Антихриста». И то, что произошло, было довольно необычным.

    Никаких «ужасов», посылов на женоненавистничество и сатанизм не наблюдалось. Никаких таинственных ритуалов, изгнаний и прочей всякой разности в фильме нет, да и сама «религиозная» идея представлена в такой форме, что предоставляет полное право нам самим понять всю суть.

    В начале фильм проходит более как «психологическая драма». Интересно было наблюдать за действиями мужа-психотерапевта, который пытался помочь подавленному состоянию своей супруги. Что же встаёт на передний план — любовь к жене или рабочая практика, приходится решать самому зрителю.

    Но если бы всё так и продолжалось на такой идее, то это не был бы фильм Триера. Постепенно всё уходит в совершенно в другое русло. Всё больше и больше становится неожиданных, даже вводящих в ступор, моментов.

    Есть фильмы, которые берут внимание зрителя спецэффектами, драматичностью истории и пр. Есть фильмы, которые держат в напряжении на протяжении всей картины, которые дают причины для множества вопросов, но, зачастую, ни одного ответа.

    Ларс фон Триер имеет свой стиль, который резко отличается от других, находится между тонкой гранью гениальности и полным провалом. Вопросы: как, почему, зачем именно так, а не иначе, — вряд ли будут полностью разрешены когда-нибудь. Повороты событий, методы съёмки, сам стиль — именно это то, что делает «Антихриста» запоминающимся и не даёт ему уйти в статус «непримечательной» картины.

    28 марта 2014 | 23:31

    Начну с того, что этот фильм меня немного шокировал, прежде всего своей откровенностью и непонятностью, чего-чего а этого добра здесь навалом. Я посмотрел «Антихриста» раза три и все равно не понял о чем собственно кино, что пытался донести до зрителя режиссер и каким образом конечно все это изображалось. Вот эта самая неопределенность и загадочность, вместе с тем шоком, почему-то сделали свое дело и несмотря на все в целом мне фильм понравился. Однозначно картина не для всех, многим, очень многим «Антихрист» не понравился, ведь многие его считают бредом сумасшедшего, может быть даже немного воспаленного разума режиссера Ларса Фон Триера, я считаю примерно также, но несмотря на все эти доводы кино мне показалось не безыдейным и не безынтересным. Конечно в «Антихристе» очень и очень много откровенных и даже чересчур жестоких сцен, ведь например сцену с отрезанием клитора назвать «невинной» ну никак язык не поворачивается. Постоянные сцены совокупления главных героев также можно смело относить к сценам, которые очень откровенны и иногда даже слишком. Ну это все-таки по-моему мнению не главная фишка в фильме, наверное слишком уж запутанный и непонятный сценарий является главной основой ленты, которая была названа многими «женоненавистной». С этим я тоже наверное соглашусь, ведь в картине много раз упоминается о том, что женщина сама по себе очень греховна и что она и есть порождение самого зла. Ну про сценарий можно много написать, но я пока что вкратце расскажу о чем собственно кино, сделаю я это как смогу конечно.

    Сюжет рассказывает про то, как однажды у пары умирает ребенок. Когда он и она занимались утром любовью, маленький ребенок выбрался из своей кроватки и растерявшись от того что видел, решил посмотреть что из себя представляет окно и выпадает из него. Смерть настала моментально, ну а пара так и продолжала заниматься любовью. Позже на похоронах своего маленького сына, мать падает в обморок и начинает переживать жуткую депрессию, из-за которой у неё начинается помутнение рассудка. Она на целый месяц ложится в больницу и часто отключается, половину своего времени проводя без сознания. Вскоре её муж решает во чтобы то ни стало вытащить свою любимую из этой депрессии, ведь для этого у него есть нужные знания, он работает психоаналитиком и не всегда согласен с решениями врачей, который лечат в больнице его жену. Вскоре он забирает её домой и выясняет что она очень боится одного места, а именно деревянного домика в лесу, где она когда-то отдыхала вместе с сыном. Туда пара и направляется, только вот это стало роковой ошибкой, ведь в дороге состоянии скорбящей матери ухудшилось и разум совсем помутнел…

    Сценарий нетипичный и поэтому он очень оригинальный, не самый интересный конечно, но зато в какой-то мере даже увлекательный, но не более. Идей и различных предпосылок спрятано в этой ленте столько, что просто ужас, но несмотря на это сюжетная составляющая лично от меня получает твердую пятерку, все-таки подобные сюжеты, которые могут надавить жестко на психику, встречаются в последнее время не так уж и часто. Отлично отыграли и актеры, про которых речь пойдет отдельно.

    «Врачи говорят, что моя скорбь не типична!»

    «Не слушай ты этих идиотов, твоя скорбь вполне обыденная!»


    Просто сногсшибательно здорово отыграла дочь одного из моих самых любимых музыкантов Сержа Гензбура, а именно Шарлотта Гензбур. В её игре я действительно видел все чувства, все душевные муки и терзания, которые испытывала её героиня. Несомненно, Шарлотте пришлось обнажиться, но чего не сделаешь ради искусства. Сыграла короче говоря Гензбур на высочайшем уровне и вполне заслуженно получила приз Венецианского кинофестиваля за лучшую женскую роль, а моя личная оценка ей равна пяти баллам, она этого заслужила. Приятно удивил и в совсем не типичной для себя роли, актер Уиллем Дефо, который если честно запомнился меньше чем его экранная жена, но несмотря на это сыграл он действительно очень хорошо, хотя можно было бы и получше, но и так сойдет, а оценка ему также пятерочка, хоть и с некой натяжечкой. Вот что реально очень впечатлило, так это великолепная музыка, от которой по спине иногда бегали мурашки, ведь музыкальное сопровождение было подобрано настолько грамотно, что просто слов нету. За саундтрек смело ставлю максимальную оценку. Ну и конечно похвалю режиссуру Ларса Фон Триера, который в очередной раз удивил весь свет своей скандальной картиной о многогранности и много идейности нашего мира. По поводу постановки никаких нареканий у меня лично не возникло, поэтому и за режиссуру я ставлю высший балл.

    «Природа страха в том, что она искажает реальность!»

    Итог: неоднозначное, скандальное, шокирующее и крайне странное кино культового датского режиссера Ларса Фон Триера, который вновь сумел удивить своим новым фильмом не только зрителей и общественность, но и себя, ведь Ларс считает что «Антихрист» лучшая работа в его карьере, не знаю так это или нет, но в целом кино получилось отменным, хоть и очень необычным. Мне очень понравилось, так что моя оценка ленте такова, а именно:

    10 из 10

    4 апреля 2011 | 17:28

    Для тех, кто не в курсе: Ларс фон Триер — это такой режиссёр, который любит снимать всякие занимательные гадости, за что удостоился от части киноманов и критиков звания провокатора и извращенца от кино. Действительно, его фильмы исследуют пороки человеческой природы. Однако в большей степени его усилия направлены на поиск и обозначение границ этой природы и попытку ответить на вопрос, может ли человек эти границы перейти (как любил говорить Ницше «человек есть то, что должно превзойти»).

    Картина с посвящением Тарковскому снята в духе самого Тарковского. Но спутать этих режиссёров трудно по причине разного масштаба их личностей. Говоря образно, Тарковский — художник, который рисует чёрный квадрат и оставляет зрителя в мучительных раздумьях по поводу смысла и происхождения этого то ли образа, то ли символа. Он лаконичен и трансцендентен. Фон Триер же, подражая учителю, рисует такой же квадрат, но в уголке картины корявым почерком ещё добавляет слово «квадрат» и рисует стрелочку по направлению к фигуре. Причём это вовсе не значит, что он более очевиден, чем Тарковский. Напротив, нарочитость этой подсказки порождает сомнения, и вот уже мы думаем: а точно ли это квадрат? А не нарисован ли здесь на самом деле круг в форме квадрата? «Антихрист» в этом смысле — классический фильм этого датского режиссёра, снятый, однако, чисто технически по-новому.

    Приятно удивили две вещи: операторская работа и сама тематика. Шикарнейшие кадры, роскошные планы, природа, ставшая осязаемой как никогда — очевидно, Ларс старался с одной стороны воспроизвести приёмы Тарковского, который всегда был очень придирчив к картинке, с другой — того требовало содержание, идея фильма. А идея — ни больше ни меньше, как проведение чёткой грани между природой и ratio. Такими глобальными вопросами фон Триер ещё не занимался. Может быть, именно поэтому голос автора был частично заглушен грохотом от последовавшего столкновения различных смыслов.

    Итак, два главных героя — мужчина и женщина, супруги, потерявшие ребёнка в результате несчастного случая. Психика жены после трагедии оказалась нарушена, она долгое время не может придти в себя. Её муж, психоаналитик, решает выяснить, какие подсознательные страхи и комплексы мешают ей вернуться к нормальной жизни. Оказывается, она боится некоего леса, где провела лето вместе со своим ребёнком. Она говорит, что не может находиться там. Муж решает помочь ей встретиться со своими страхами лицом к лицу, и они приезжают в этот лес, после чего сюжет неотвратимо, как в страшном сне, начинает уходить в штопор. На самом деле, вся конкретика у Триера — для отвода глаз. Это философская притча, смыслы которой столь же многочисленны, как желуди, падающие на крышу домика в лесу.

    Многие в трактовке этого фильма придерживаются фрейдистской теории. Действительно, «Антихрист» допускает и её. Однако, на мой взгляд, главный вопрос лежал для фон Триера в онтологической плоскости: что есть чистое зло как таковое? Как и через что зло проникает в нас?

    В результате, получаем следующие ответы:

    1. Природа есть слепое хаотичное начало, враждебное человеку и если в ней и есть какие-то законы, то они в любом случае иррациональны и неподвластны нашему уму.

    2. Являясь природными существами, мы носим в себе это начало.

    3. Природа вечна, неуничтожима и анонимна. Человек в процессе её самовоспроизводства — расходный материал, а вовсе никакой не её «царь» (это ясно демонстрируют последние кадры фильма, хотя и до этого всё становится понятно)

    4. По ходу развития сюжета пункт второй режиссёром уточняется: человек двойственен, то есть разделён на два пола, и эта двойственность функциональна: женщина — природное начало, мужчина — рациональное начало (как банально, правда? Но дальше интереснее)

    5. Справиться со стихией можно только уподобившись ей. Главная ошибка героя Дефо была в том, что он не подвергал сомнению рациональные методы излечения жены, науку, в то время как ей требовалось сочувствие.

    Он стал её врагом, даже не заметив этого.

    6. Женщина не просто раба природных инстинктов, она — сама ипостась природы, а природа — не что иное, как его величество сатана. (Августин Блаженный :«Женщина — тварь слабая и ненадёжная». В данном контексте это высказывание надо понимать в том смысле, что разум — чуждое ей начало).

    Нужно оговориться, что вся христианская традиция рассматривает женщину как орудие дьявола (тема сожжения ведьм на средневековых кострах возникает в фильме неслучайно), а само действие просто напичкано библейскими мотивами. Именно поэтому, заставляя жену мысленно раствориться в траве, муж-психоаналитик, сам того не понимая, отталкивал её от себя ("Если долго вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя» — Ф. Ницше)

    Отсюда: 7. Попытки разума справиться с природой, равно как и познать её, обречены на провал.

    8. «Когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть». Фактически же, достаточно чтобы появился один нищий, тогда появление двух других — лишь вопрос времени. (звучит бредово, но после просмотра фильма станет понятно)

    9. Антихрист — общее дитя сатаны и человека. Делаем выводы из ранее сказанного.

    10. В общем, зло царствует в этом мире (фатальность зла — любимая мысль у фон Триера).

    Этот несколько произвольно набросанный мною скелет, конечно, не исчерпывает всего, о чём там говорится, но он позволяет делать любопытные умозаключения. Например: совокупление — способ продолжения рода, ярмо человека, словно бы в насмешку несущее в себе удовольствие. Смерть — атрибут природы, но не разума. Мужчину к женщине влечёт именно её исконная первобытность, «тёмная сторона», однако, эта сущность и выступает по отношению к нему как палач. То, что мы называем духовностью (а это целый комплекс явлений и качеств, включающий нравственность, платоническую любовь, сострадание, альтруизм, жертвенность, прощение, просвещение, науку, искусство и др.) — не более, чем наша попытка избавиться от гнёта природы. Ад уже существует. Рай мы вынуждены создавать сами. Но это безнадёжное предприятие: сатана сильнее бога, ибо он реален и находится в нас самих, а бог — всегда лишь возможность, которой так и не суждено воплотиться в жизнь.

    И т. д.

    Восхищает то, насколько мастерски всё это помещено в один фильм, как органично каждая деталь, каждый элемент дополняют друг друга, выстраиваясь в причудливую мозаику. Можно даже забыть о всяких там смыслах и просто эстетски наслаждаться стильностью съёмки и необычными сюрреалистичными образами. А принимать ли всё это всерьёз, каждый зритель решит сам для себя.

    Впечатлительным людям смотреть данный фильм я всё же не посоветую, поскольку в нём присутствуют довольно жёсткие даже для авторского кино сцены. А ещё не советовал бы с этого фильма начинать знакомство с фон Триером, лучше посмотреть сначала что-нибудь попроще, из раннего.

    Очень интеллектуально, эпично и красиво.

    9 из 10

    9 октября 2010 | 04:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>