всё о любом фильме:

Антихрист

Antichrist
год
страна
слоган«When nature turns evil, true terror awaits»
режиссерЛарс фон Триер
сценарийЛарс фон Триер
продюсерМета Луиза Фольдагер, Беттина Брокемпер, Реми Бура, ...
операторЭнтони Дод Мэнтл
композиторКристиан Эйднс Андерсен
художникКарл Юлиуссон, Тим Пэннен, Фрауке Фирл
монтажАса Моссберг, Андерс Рефн
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  149 тыс.,    Польша  110.1 тыс.,    Испания  84.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины буквально сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.

Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
0%
80 + 83 = 163
5.5
в России
100%
4 + 0 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Главную женскую роль могла сыграть Ева Грин.
    • В сценах, где показываются женские и мужские половые органы, Уиллема Дефо и Шарлотту Генсбур подменяли настоящие порноактеры.
    • Съемки «Антихриста» были запланированы на 2005 год, но продюсер фильма Питер Аэлбск Дженсен закрыл проект. В 2007 году Ларс фон Триер впал в депрессию и заявил, что, может быть, никогда не снимет новый фильм.
    • Перед началом съемок Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур посмотрели «Зеркало» Тарковского. Также Дефо посмотрел триеровских «Идиотов», а Генсбур «Ночного портье», актриса внимательно изучала характер героини Шарлотты Рэмплинг.
    • В начале и конце фильма играет музыка Георга Фридриха Генделя.
    • Ларс фон Триер посвятил «Антихриста» своему любимому режиссеру Андрею Тарковскому.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4086 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Это была первая просмотренная лента от современного датского режиссера. Изначально привлек синопсис, красочное описание которого меня, как любителя всякой символической красоты, не оставило равнодушной. Это был первый фильм Триера, после которого я не возвращалась к его работам почти три года. Фильм, который не смог не зацепить и не смог заставить возненавидеть себя.

    Впрочем, ненавидеть фильм смысла нет, ополчиться в данном случае куда логичнее на самого Ларса. За что, за что он мог так жестоко поступить со зрителем, испоганив такой красивый и интересный фильм кучей кадров с отвратительнейшей и жесточайшей порнографией? Ладно, было бы это пара эпизодов, с этим еще можно смириться. Но когда добрая половина фильма — это совокупления и садизм, причем в некоторых случаях настолько мерзопакосный, что приходилось закрывать глаза, дабы не видеть всего кошмара — тут уж извините.

    После всего этого насилия не хочется даже рассуждать о каких-то там скрытых смыслах, символиках и метафорах, оставленных режиссером. Ведь наиболее ярко запоминается именно шокирующая гадость. И в отличие от многих кинолент, где секс является неотъемлемой составляющей, здесь все сексуальные приемы именно шокируют своей жесткостью и беспощадностью. Лично у меня есть огромное желание подойти к Триеру и с негодованием прокричать: «За что, Ларс, за что ты так поступил со зрителями, которые ждали мистики, триллера, красот, а получили ВОТ ЭТО?». Конечно, не моргнув глазом и хитро усмехнувшись, Ларс ответит, что таково его видение, не нравится — не смотрите, и будет по-своему прав.

    Но уж извини, Ларс, если ты выпускаешь свои творения в мир, то будь добр и слушать критику. Да, перед тобой крайне обиженный и раздосадованный зритель, который хотел красоты, фантазий и символизма. Хотел любоваться, а не прикрывать лицо рукой и думать, когда же это безобразие кончится.

    И нет, я отнюдь не отношусь к моралистам и консерваторам, которые считают, что фильм должен быть светлым, непременно учить чему-то там хорошему, разумному, вечному и так далее. Я даже не против секса на экране, но только в том случае, если это уместно. Ну или если это эротика или порно как жанр. Но здесь уже само начало — половые органы крупным планом, жаркие сношения мужа с женой, и вот не уследили, падающий из окна ребенок.

    Уже одно это отравляет всякое впечатление. Может быть, я совсем ничего не понимаю в жизни, но неужели можно до такой степени отдаться похоти и не уследить за маленьким, дражайшим существом?! По-моему, уже одно начало не то чтобы абсурдное или бредовое, оно просто начисто лишает всяческой симпатии к главным героям. Да, все родители хотят друг друга и все занимаются сексом. Но чтобы при этом дети падали из окна. И тут скажу так — была бы я режиссером, начало стало бы совсем другим. Хорошо, у родителей погибает мальчик, но это явно было бы не во время их плотских утех.

    Хорошо, скрепя сердце продолжаем смотреть дальше. А дальше будет два часа самого противоречивого в моей жизни фильма. Дальше будет невероятные красоты — пейзажи и блуждания в воображении, и все это вперемешку с изобилием порносцен. Ну конечно да, это все тоже не без смысла, в этом же заключена особая триеровская идея…

    Напоследок хочу сказать еще раз про самого Триера. Мужик-то молодец, что делает кино исключительно так, как ему нравится, ибо оно все-таки находит своего зрителя. Но пересматривать данную ленту, как бы ни тянуло, я не буду ни за что. И жаль, что из-за всей мерзости он получает только 5 из 10 красный фон, хотя мог бы отхватить все 8 с положительной рецензией.

    31 января 2014 | 18:20

    Пролог

    После малозаметных «5 препятствий» и «Самого главного босса», а также принятого с прохладцей «Мандерлея» — продолжения суперуспешного «Догвилля» — Ларс фон Триер впал в депрессию. Результатом долгих часов, проведенных в кушетке психоаналитика, стал «Антихрист» — кино скандальное, неоднозначное и, в некотором роде, подводящее закономерный итог тому, о чем именитый датский кинорежиссер высказывался на протяжении последних пятнадцати лет своего творчества.

    «Антихрист» — это история Его и Ее (которых играют Уиллем Дефо и Шарлотта Гейнсбур), перебирающихся после смерти сына в Эдем — красивое, но пугающее местечко в глухом лесу. Он — психоаналитик, который делает Ее своей пациенткой. Ни к чему хорошему такой расклад, естественно не приводит.

    Глава первая. «Бред?»

    Незаметно градус напряженного безумия картины возрастает: попытка рационального подхода к познанию внутреннего мира героини Шарлотты Гейнсбур закономерно оборачивается абсурдом.

    Она бродит с ошалелым видом без штанов по лесу и, ведомая зовом природы, постоянно пытается стащить штаны и с Него. Он, в свою очередь, вяло сопротивляется и тоже бродит по лесу, то и дело натыкаясь на странных зверушек, которые словно пытаются сообщить Ему что-то важное. Одна из них даже предупредит человеческим голосом о том, что «хаос правит всем» — и будет права. Фильм прямо-таки пропитан духом нездорового буйства, сносящего любые мыслимые преграды. Насилие здесь жестоко до крайности, сексуальные сцены (за исключением издевательски красиво снятой пенетрации в прологе) порнографичны и очень отталкивающи. Проработка человеческих характеров, столь тщательно выверяемая Триером в предыдущих фильмах, здесь, напротив, сведена к минимуму: Он и Она являются скорее не людьми, а архетипами мужского и женского, занимающими центральное место на заявленной режиссером философской карте фильма. Вокруг них громоздятся другие символы, иногда вызывая улыбку своей наивностью, а иногда — серьезное чувство тревожного ожидания. На дом, куда селятся герои Дефо и Гейнсбур, непрерывно осыпается дождь желудей. Из гнезда выпадает умирающий птенец. Над лесом раздается плач — не то ребенка, не то самого леса, предчувствующего неминуемый конец.

    Глава вторая. «Воплощение»

    На словах все вышеописанное может показаться клиническим бредом, однако при просмотре фильм, как ни странно, вызывает чувство не отторжения, а восхищения — прежде всего, благодаря тому, как выстроена его визуальная картинка. Сам режиссер признается, что съемки «Антихриста» давались ему очень легко. И правда: Триер в своем последнем фильме точно ребенок, играющий кубиками из киноцитат любимых авторов и классических приемов арт-хауса. Кажется, что режиссер целенаправленно решил перевернуть наследие мирового авторского кино, дабы сбить с ног неискушенного зрителя его квинтэссенцией. А потому и беззастенчивое посвящение фильма Андрею Тарковскому (из-за которого, думается, Триер и был освистан в Каннах) выглядит в общем контексте вполне уместно.

    Актерская игра в этом фильме также на высоте — как и всегда у Триера. Как бы банально это ни прозвучало, актеры не играют, а живут в своих ролях. Здесь особенно хотелось бы отметить не Уиллема Дефо, для которого роль Его — всего лишь еще один штрих к его богатой творческой карьере, а Шарлотту Гейнсбур, актрису менее известную, но очень характерную. У нее уже был опыт работы в фильме о тяготах супружеской жизни (мрачноватая псевдолинчевская драма «Лемминг»), и наверняка эта тема сильно затронула актрису, если она вновь решила ее коснуться.

    Глава третья. «Против человечества»

    Прелесть «Антихриста» проявляется, разумеется, не только в жестокости, красивой картинке и отличной актерской игре, но и в его многослойности. Ларс фон Триер, уверенно проторивший себе дорожку в жанре социальной драмы, соступил с нее в самую чащу темного-темного леса мистики, философии и всяческих символов, высовывающих свои мертвые головки из-под каждого куста. Если попытаться расшифровать все, помещенное режиссером в «Антихриста», то вскоре понимаешь, что трактовок у этого фильма бесчисленное множество. Тут тебе и библейские параллели, и вышеупомянутая тема обличения человеческой натуры, и, естественно, притча о противостоянии мужского и женского начал, порядка и хаоса, жизни и смерти, человека и природы. В финале режиссер намеренно обрывает борьбу этих противоположностей и как бы ставит вопрос о возможности дальнейшего существования в ее отсутствие. Мир становится черно-белым и погружается в туман немых призраков. Титры.

    Если основной режиссерский посыл сводить к вышеописанному, то выходит, что в карьере Триера-мизантропа «Антихрист» является наиболее знаковым произведением, а возможно, и лучшим. Дело в том, что после своей шедевральной «Европы» режиссер принялся за систематическое высмеивание низости человеческих нравов, в каждом из новых фильмов помещая своих героев в среду уничтожающего их общества. При желании, все его нападки можно было свести в сторону лишь отдельных социальных групп (как, например, в «американской дилогии» — американских же провинциалов), что ставило некоторый барьер между людьми по ту сторону экрана и зрителем, который не обязательно принимал высказанное Триером на свой счет. Однако «Антихрист» расставляет все по своим местам, подвергая остракизму человечество как класс. Ни один из его предыдущих фильмов не вызывал такого чувства тотальной обреченности людей, как «Антихрист». А нечеловечески прекрасные пейзажи Эдема, в которых бродят Он и Она, лишь усугубляют это ощущение.

    Глава четвертая. «Игра»

    Несмотря на богатую философскую составляющую, которую режиссер подкидывает зрителю, порой кажется, что единственный смысл фильма — в отсутствии такового. И это — еще одно из правил игры, в которую играет Ларс фон Триер. «Антихрист» на самом деле — кино не столько вдумчиво-философское, сколько игра в него.

    После просмотра «Антихриста» большинство разделилось на два чуть ли не враждующих лагеря. Одни обожают поразмыслить на затронутые Триером серьезные темы. Другие же навешивают на фильм ярлык «бред» и убеждены, что эта картина — всего лишь очередная провокация режиссера. А истина, как водится, где-то посередине. Триер действительно решил шокировать общественность «Антихристом» — и это у него удалось как никогда до этого. С другой стороны, шок — это лишь внешняя оболочка фильма. А под ней (в том, что можно назвать «бредом», но никак не бессмыслицей) скрывается глубоко личная картина, на которой режиссер впервые попытался запечатлеть все свои мысли — о мире, собственном взгляде на него, себе и своих кумирах — как они есть. Нам же остается лишь дивиться, с каким изяществом он это проделывает. Кажется, что Ларс фон Триер оживает, безжалостно уничтожая людей в «Антихристе» (да и вообще, в большинстве своих фильмов), что жизнь его определенно — в кино.

    Отсюда вытекает почти автоматически: кино — игра.

    Эпилог

    А эпилога, как ни странно, нет. Да, несмотря на то, что история, рассказанная в фильме, приходит к своему логическому завершению, «Антихрист» оставляет у зрителя странное чувство незаконченности, открытости финала. Удивительное кино.

    30 октября 2009 | 19:46

    Долго ждал пришествие Антихриста. Посмотрев трейлер был разочарован — мой любимый (фон)Триер снял жанровый ужастик. Но понемногу проникающие в интернет рецензии с кинофестивалей постепенно меня разубедили, да и с моей стороны наивно было полагать, что Ларс уместился в жанровые рамки. После этого я ждал старой доброй провокации. И получил её, правда она меня совершенно не тронула.

    Первую половину фильма я с интересом наблюдал за происходящим, анализировал символическую игру Триера, пытался разгадывать метафоры, восхищался оператором и уже точно для меня стало загадкой удивление или даже ярость некоторых критиков в связи с посвящением «Антихриста» Тарковскому. Опушка леса и деревенский дом — привет «Зеркало»! Шарлота Генсбур в траве — привет «Сталкер»! Контрастная чёрно-белая картинка, вода,

    берёзы, лес — привет Тарковский! Напрягало лишь то, что смотреть совершенно не страшно, порой я даже позволял себе ироничные комментарии. Совершенно добила меня говорящая лисица, полнейший идиотизм.

    Вылился весь этот эстетско-депрессивный видеоряд в форменный трешак. Бессмысленное насилие, да-да, тот самый хаос, злая природа, о которой пол фильма трындят персонажи. Но зачем, зачем вот так? «Антихрист» оголяет нерв, пульсирующий пылающий нерв зрителя настолько, что нервная система отказывается воспринимать происходящее на экране

    всерьёз, отключается и дальше ты просто не воспринимаешь это кино. Ну никак. И ты понимаешь, что не будет больше прагматизма, будет буйство природы, буйство human being по Триеру.

    Что доказал этим фильмом Триер? Он рассуждает о первородном грехе, о злой природе человека, податливой природе женщины, податливой природе природы, это все замечательно, только после увиденного в финале фильма издевательства над человечностью вообще не хочется ничего анализировать, хочется просто выключить эту бредятину и пойти заняться чем-нибудь другим. И теперь я понимаю, что посвящение Тарковскому совершенно не может быть оправдано несколькими сцитированными, мягко говоря, кадрами.

    Все это безусловно не отменяет мастерской провокации Ларсика. Он может сколько угодно говорить о том, что снимает кино лишь для себя, это не так. Провокация на провокации и провокацией погоняет.

    17 сентября 2009 | 23:23

    Фильм смотрел два раза. В первый раз не понравилось. Не привык к такому формату, плюс отталкивали откровенные сцены.

    Поклялся, что никогда в жизни больше не вернусь к фильму.

    И пару месяцев спустя, неожиданно для самого себя, поставил его снова. И все понял.

    Спорить тут, в общем, нечего — в отличие от «Космополиса», все предельно ясно.

    Главная идея фильма выражена чуть ли не в лоб: Природа вовсе не мудра. Не гармонична. Она — хаос и безумие. Зло. Храм Дьявола. Потому и сцены секса в фильме поданы так отвратно — ибо человеческая природа, не ограниченная разумом, столь же отвратительна.

    Ребенок гибнет, следуя своей природе — детскому любопытству и непослушанию. Его родители в это время тоже отдают дань природе — трахаются. Мать видит, что ребенок готов выпасть из окна, но ничего не делает. Во-первых, женская природа пассивна. Во-вторых, героиня близка к оргазму. И, если вы, как Триер, глубоко изучали женскую психологию, то знаете, что сексуальный инстинкт женщины сильнее материнского, а сильнее всего ее эгоизм. Потому женщина способна выкинуть своего ребенка из окна, или сдать его в детдом, или оставить на помойке, или абортировать. Мотивация во всех случаях не блещет разнообразием: или «Мне нужно еще пожить для себя», или «Мне ребенок сейчас не выгоден».

    Муж ничего не видит, ибо полностью поглощен сексом. Женщиной. Природой.

    Дальше — больше.

    Похороны ребенка. Заметили? Муж рыдает. Жена плетется сзади с абсолютно пустым лицом. Снова намек — женщина не чувствительна, она, в основном, изображает чувства.

    Муж, как существо разумное, пытается спасти жену. «Сильная» женщина, впавшая в депрессию, истерически сопротивляется. Еще одно открытие знатока человеческой психологии — мужчина искренне любит женщину, женщина же ненавидит и презирает мужчину, обвиняет его во всех бедах, стремится отторгнуть от себя.

    Кстати говоря, чтобы сосредоточить внимание зрителя на сути, режиссер выбрал на роль героини довольно некрасивую актрису. Ибо красота женщины туманит сознание, ослепляет, мешает увидеть ее настоящей, во всем блеске безобразия.

    На лоне природы, в своей стихии, женщина окончательно сатанеет. Ускоряет сей процесс ее работа над диссертацией об уничтожении женщин в Средние Века. Муж — который и сильнее, и умнее, и даже красивее ее, говорит: «Ты должна была относиться к этой проблеме критически, но ты просто вобрала ее в себя». Мораль очевидна: женщина — пустой сосуд, который можно наполнить чем угодно. И он ищет наполнения, жаждет наполниться абы чем: мужской спермой, чужими мнениями, развлечениями. Без разбору. Женщина — ребенок, который нуждается в опеке мужчины, и постоянно ей сопротивляется. Оставь женщину без присмотра — она натворит бог весть что. «Тело женщины — храм природы». Храм Дьявола.

    Много споров о том, кто является в фильме Антихристом. Правильный ответ: все.

    Природа, окружающая героев — Антихрист.

    В наибольшей степени Антихристом является ребенок, ибо лишен разума. Он гибнет сразу, и приносит страдания своим близким.

    В чуть меньшей степени Антихрист — женщина, которая «близка к Природе». Она гибнет к концу фильма. От рук мужа, который сжег жену из любви к ней, исполнил ее волю, избавил от мук.

    Сам он тоже является Антихристом, ибо в его Природе — оберегать женщину, помогать ей, и это приводит лишь к смерти. «Послушай женщину и сделай наоборот!»

    В целом, мы имеем пример удивительно христианского фильма, жесткого и правдивого, наделенного глубоким смыслом. Он оказывает положительное действие — многое после его просмотра становится на свои места.

    7 из 10

    23 марта 2013 | 12:54

    «Невероятные приключения» супругов в лесу, оставшихся наедине со своим горем из-за умершего ребенка. Эдем становится для персонажей местом, где разворачивается трагедия в трех частях: Скорбь, Боль и Отчаяние.

    У нее в анамнезе незаконченная диссертация на тему женоубийства, он — психоаналитик, с воодушевлением испытывающий на жене свое психоаналитическое мастерство. Милая такая семейка, не придерешься.

    В фильме много неприятных эпизодов, от которых хочется отвести взгляд. И энергичные удары доской по члену, и раздробление ноги, и отрезание клитора ножницами — в общем, не соскучишься. Попытаюсь отвлечься от этих моментов и выяснить, какое за ними стоит высказывание.

    Природа и олицетворяющее ее женское начало — источник зла, говорит нам старик Ларс. Режиссер заставляет пересмотреть привычную формулу, согласно которой рациональное противостоит иррациональному, природному. Ну, допустим, о том, что женщины — цветы зла, нам рассказали уже давно. Но кто, как не датский провокатор, мог столь впечатляюще ткнуть нас носом в откровенные «междоусобицы» разума и природы.

    Природа здесь — бессознательная, неконтролируемая, могущественная сила. Разум одержим параноидальным стремлением обуздать ее, подвергнуть аналитическому разбору. Внезапно вспыхивающий бунт природы-женщины терпит сокрушительное поражение, «плач обреченных на смерть» так и остается плачем, а искалеченный, но все такой же невозмутимый разум остается цел и невредим — до очередной схватки, до следующего бунта.

    Мне непонятно, почему многие рецензенты упорно продолжают писать, что основная тема фильма — женоненавистничество. Да, женщина для Триера — воплощение темных сил, слепое, неразумное начало, но это также и начало всякого творчества. Посвящение Тарковскому, вероятно, нужно трактовать именно как желание развивать тему Женщины, пойти дальше Тарковского, объявить, что женская природа слепа и хаотична, она представляет собой бездну и имеет вовсе не божественные истоки.

    Этот хаос опасен, поскольку безжалостно взрывает устоявшиеся стереотипы, но вместе с тем необходим — именно благодаря нему создается все новое. Сознание не способно обойтись без подсознания, оно нуждается в нем как некой отправной точке. Поэтому мы видим, как в финале фильма появляются множащиеся женские фигуры, забирающиеся по склону навстречу фаллическим деревьям, олицетворяющим собой культ мужского, культ рацио. Ищущее гармонии сознание и прорывающееся сквозь него бесчинство природы — главные действующие лица, которые так волнуют Триера и побуждают его снимать новые фильмы.

    25 января 2010 | 14:31

    Для тех, кто не в курсе: Ларс фон Триер — это такой режиссёр, который любит снимать всякие занимательные гадости, за что удостоился от части киноманов и критиков звания провокатора и извращенца от кино. Действительно, его фильмы исследуют пороки человеческой природы. Однако в большей степени его усилия направлены на поиск и обозначение границ этой природы и попытку ответить на вопрос, может ли человек эти границы перейти (как любил говорить Ницше «человек есть то, что должно превзойти»).

    Картина с посвящением Тарковскому снята в духе самого Тарковского. Но спутать этих режиссёров трудно по причине разного масштаба их личностей. Говоря образно, Тарковский — художник, который рисует чёрный квадрат и оставляет зрителя в мучительных раздумьях по поводу смысла и происхождения этого то ли образа, то ли символа. Он лаконичен и трансцендентен. Фон Триер же, подражая учителю, рисует такой же квадрат, но в уголке картины корявым почерком ещё добавляет слово «квадрат» и рисует стрелочку по направлению к фигуре. Причём это вовсе не значит, что он более очевиден, чем Тарковский. Напротив, нарочитость этой подсказки порождает сомнения, и вот уже мы думаем: а точно ли это квадрат? А не нарисован ли здесь на самом деле круг в форме квадрата? «Антихрист» в этом смысле — классический фильм этого датского режиссёра, снятый, однако, чисто технически по-новому.

    Приятно удивили две вещи: операторская работа и сама тематика. Шикарнейшие кадры, роскошные планы, природа, ставшая осязаемой как никогда — очевидно, Ларс старался с одной стороны воспроизвести приёмы Тарковского, который всегда был очень придирчив к картинке, с другой — того требовало содержание, идея фильма. А идея — ни больше ни меньше, как проведение чёткой грани между природой и ratio. Такими глобальными вопросами фон Триер ещё не занимался. Может быть, именно поэтому голос автора был частично заглушен грохотом от последовавшего столкновения различных смыслов.

    Итак, два главных героя — мужчина и женщина, супруги, потерявшие ребёнка в результате несчастного случая. Психика жены после трагедии оказалась нарушена, она долгое время не может придти в себя. Её муж, психоаналитик, решает выяснить, какие подсознательные страхи и комплексы мешают ей вернуться к нормальной жизни. Оказывается, она боится некоего леса, где провела лето вместе со своим ребёнком. Она говорит, что не может находиться там. Муж решает помочь ей встретиться со своими страхами лицом к лицу, и они приезжают в этот лес, после чего сюжет неотвратимо, как в страшном сне, начинает уходить в штопор. На самом деле, вся конкретика у Триера — для отвода глаз. Это философская притча, смыслы которой столь же многочисленны, как желуди, падающие на крышу домика в лесу.

    Многие в трактовке этого фильма придерживаются фрейдистской теории. Действительно, «Антихрист» допускает и её. Однако, на мой взгляд, главный вопрос лежал для фон Триера в онтологической плоскости: что есть чистое зло как таковое? Как и через что зло проникает в нас?

    В результате, получаем следующие ответы:

    1. Природа есть слепое хаотичное начало, враждебное человеку и если в ней и есть какие-то законы, то они в любом случае иррациональны и неподвластны нашему уму.

    2. Являясь природными существами, мы носим в себе это начало.

    3. Природа вечна, неуничтожима и анонимна. Человек в процессе её самовоспроизводства — расходный материал, а вовсе никакой не её «царь» (это ясно демонстрируют последние кадры фильма, хотя и до этого всё становится понятно)

    4. По ходу развития сюжета пункт второй режиссёром уточняется: человек двойственен, то есть разделён на два пола, и эта двойственность функциональна: женщина — природное начало, мужчина — рациональное начало (как банально, правда? Но дальше интереснее)

    5. Справиться со стихией можно только уподобившись ей. Главная ошибка героя Дефо была в том, что он не подвергал сомнению рациональные методы излечения жены, науку, в то время как ей требовалось сочувствие.

    Он стал её врагом, даже не заметив этого.

    6. Женщина не просто раба природных инстинктов, она — сама ипостась природы, а природа — не что иное, как его величество сатана. (Августин Блаженный :«Женщина — тварь слабая и ненадёжная». В данном контексте это высказывание надо понимать в том смысле, что разум — чуждое ей начало).

    Нужно оговориться, что вся христианская традиция рассматривает женщину как орудие дьявола (тема сожжения ведьм на средневековых кострах возникает в фильме неслучайно), а само действие просто напичкано библейскими мотивами. Именно поэтому, заставляя жену мысленно раствориться в траве, муж-психоаналитик, сам того не понимая, отталкивал её от себя ("Если долго вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя» — Ф. Ницше)

    Отсюда: 7. Попытки разума справиться с природой, равно как и познать её, обречены на провал.

    8. «Когда приходят трое нищих, кто-то должен умереть». Фактически же, достаточно чтобы появился один нищий, тогда появление двух других — лишь вопрос времени. (звучит бредово, но после просмотра фильма станет понятно)

    9. Антихрист — общее дитя сатаны и человека. Делаем выводы из ранее сказанного.

    10. В общем, зло царствует в этом мире (фатальность зла — любимая мысль у фон Триера).

    Этот несколько произвольно набросанный мною скелет, конечно, не исчерпывает всего, о чём там говорится, но он позволяет делать любопытные умозаключения. Например: совокупление — способ продолжения рода, ярмо человека, словно бы в насмешку несущее в себе удовольствие. Смерть — атрибут природы, но не разума. Мужчину к женщине влечёт именно её исконная первобытность, «тёмная сторона», однако, эта сущность и выступает по отношению к нему как палач. То, что мы называем духовностью (а это целый комплекс явлений и качеств, включающий нравственность, платоническую любовь, сострадание, альтруизм, жертвенность, прощение, просвещение, науку, искусство и др.) — не более, чем наша попытка избавиться от гнёта природы. Ад уже существует. Рай мы вынуждены создавать сами. Но это безнадёжное предприятие: сатана сильнее бога, ибо он реален и находится в нас самих, а бог — всегда лишь возможность, которой так и не суждено воплотиться в жизнь.

    И т. д.

    Восхищает то, насколько мастерски всё это помещено в один фильм, как органично каждая деталь, каждый элемент дополняют друг друга, выстраиваясь в причудливую мозаику. Можно даже забыть о всяких там смыслах и просто эстетски наслаждаться стильностью съёмки и необычными сюрреалистичными образами. А принимать ли всё это всерьёз, каждый зритель решит сам для себя.

    Впечатлительным людям смотреть данный фильм я всё же не посоветую, поскольку в нём присутствуют довольно жёсткие даже для авторского кино сцены. А ещё не советовал бы с этого фильма начинать знакомство с фон Триером, лучше посмотреть сначала что-нибудь попроще, из раннего.

    Очень интеллектуально, эпично и красиво.

    9 из 10

    9 октября 2010 | 04:46

    К Фон Триеру у меня отношение противоречивое, как к режиссеру. Определенно это один из лучших авторских современности, его задумка с «Догмой-95» определенно дала какой-то новый размах в кино. Каждая его картина отличается интересными и новаторскими режиссерскими решениями, откровенностью, провокацией. Это именно тот режиссер, который не будет «играть в бирюльки» со зрителем. Если нужно показать жесть он покажет, если нужно показать секс, он покажет вам все. Никаких фиговых листочков. Никаких запретов. Никаких табу. И если надо он заменит вам декорации, обычными домиками, нарисованными мелом, как в «Догвиле».
    И вообщем-то от каждой его картины ждешь чего-то нового, есть ожидание, что вот-вот и появится новое слово в кино.
    Так было и с «Антихристом». Уж сколько шума наделало его скандальное выступлени на кинофестивале. А затем сплетни по поводу того, что новый фильм — это еще невиданная жесть, чуть ли не на грани порно. Что смотреть это практически невозможно.
    Ожидал я от этого фильма многого. Тем более, что автор замахнулся на несколько нетипичный для него жанр — ужасы.
    Первый кадры фильма действительно завораживают, сидишь и просто любуешься картинкой, отдельный кадр в стиле «порно» вызывает легкую улыбку. Дальше — чуть хуже. Неторопливое развитие сюжета, где нет ничего особенного. Прстая история разбавлена красивыми вставками «а-ля Тарковский», которые действительно заслуживают внимания, но фильм увы все равно «подвисает». В середине фильма начинается обещанная жесть. Но что странно абсолютно не цепляет. Просто суть в том, что все эти половые органы на крупном плане, все откровенные трахи и кастрации мы видели уже во многих фильмах и честно говоря, я тут даже зевнул. К месту ли подобная жестокость и сцены построенные на физиологии? По-моему на сюжет они не влияют не коим образом. И это скорее определенно промах фильма. На что рассчитывал сам режиссер? Очевидно думал что поступает правильно и аудитория оценит. Но оценить это может лишь пожалуй барышень, которые сильно эмоциональны.
    Смысл фильм и его история достаточно просты и понятны. Здесь нет тайны, нет загадки. Хотя кто-то определенно отыщет в нем глубину. Антихрист — женщина и она же зло. Странно для режиссера, который наоборот во всех предыдущих работах облагораживал женщину. Она была у него Героиней с большой буква. Здесь она — антигерой.

    В целом осталось впечатления, как от просмотра карсивой рекламы. Все очень четко и выразительно, но асболютно не цепляет. Удивительно, но он у меня не вызвал аболюстно никаких эмоций. Ни положительных, ни отрицательных. В душе осталась какая-то пустота.
    Считаю, что для Фон Триера, как для режиссера такого уровня — это определенно шаг назад. Ужасы — мы не получили. Фильм совершенно не страшный и даже не пытается хоть чуть-чуть напугать зрителя. Вызвать у него шок, возможно да, но очень слабо. Как интеллекутальное кино — слишком прост.

    По игре актеров сказать тоже особо нечего, кроме того, что они в своей карьере добавили откровенные сцены и очень долго мучались. Но раскрыть свой актерский потенциал здесь негде ни Дефо ни Шарлоте Генсбург.

    Из уважению к предыдущем работам режиссера:

    6 из 10.

    6 июля 2009 | 16:12

    Пролистала все рецензии и не нашла ни одной близкой по значению к моему личному мнению. Никто и не думает рассуждать о сути этого фильма.

    Я думаю, здесь главная тема — это поиски оправдания главной героини.

    Женоубийство… В диалоге с мужем она говорила о «злой природе» каждой женщины. Вспомните треугольник, который ее муж-психотерапевт нарисовал, анализируя ее сознание. Сначала в верхушке она указала главным своим страхом — природу, потом сатану… Позже ее муж очень правильно вписал туда: «Me». Она боялась саму себя. И этим же и оправдывала смерть сына. И, смирившись, со своим темной сущностью, поддавшись абсолютному безумию, она стала творить ужасные вещи.

    Возможно, мое мнение, ошибочно. Фильм, конечно, можно анализировать бесконечно. И образ мужа, разумеется тоже имеет много интересных сторон. Сначала он показался мне сильным мужчиной, позже его просто стало жаль.

    Эти бесконечные сексуальные сцены… Одно ясно точно, над этим фильмом стоит поразмышлять подольше. Он стоит того. Мне понравился.

    12 мая 2010 | 23:39

    Всё предельно ясно! Да, мне всё предельно ясно с Антихристом фон Триера.

    - Либо идиот, либо, шизофреник! скажите вы. Допустим. Давайте разберемся.

    Как называется фильм? Антихрист. О ком этот фильм? Об антихристе — логично, ведь правда? А где он, кто этот антихрист в фильме?

    Позвольте отступление. Мы знаем, что антихрист в культуре Нового Завета — существо, человек, дьяволочеловек, противоположность Искупителя Христа. Антихристу надлежит родится в конце времен и соблазнить собой, увести за собой человечество от бога. Имеются апокрифические представления о обстоятельствах его появления на свет, кроме того, те или иные авторы, художники, внесли свою лепту в «жизнеописание» этой личности, чрезвычайно интересовавшей творческие, и не только умы нашей, т. е. христианской эпохи. Триер не исключение. Он последовательно, «по науке», кропотливо воссоздает предполагаемые обстоятельства появления на свет антимиссии.

    Представьте, если бы вам выпала такая задача. С чего бы вы начали? Наверно бы обратились к Новому Завету в той его части, где говорится об обстоятельствах рождения Спасителя, и в свете вашей задачи, по аналогии, но с точностью до наоборот, получили бы исходную фабулу, искомого сюжета. Этим путем шел и Триер. Его произведение наполнено коннотациями, отсылками к Библейскому сюжету. В частности, фигуры трех нищих это фигуры трех волхвов пришедших поклонится рожденному Спасителю, в Библии — цари, у Триера — животные, в Библии — предвосхитившие рождение, у Триера — вестники смерти. Конечно антихрист живет в извращенном Эдеме — царстве сатаны, ведь обитель Спасителя — рай, Эдем истинный. Там животные друзья, кстати на рождественских пасторалях часто изображают животных, здесь — враги.

    Конечно героиня Триера, антибогородица безумна. Она расщеплена. Она мать, и мать чудовища. В этом корень её расщепления. Она не желает ему смерти, она заботится о нем и ликует ей, совокупляясь с героем Дефо, как бы ища у него защиты от собственного сына. Она видит гибель, и не сопротивляется ей. Кстати, меня «убила» деталь — герой Дефо, демонстрирует снимок стопы сына, говоря, что у него деформация костей стопы, так вот, по приданиям, антихрист родится сухоногим, у него будет то, что называется «конская стопа», как бы копытце, на одной из ног! Мать, меняя ему обувь, просто пыталась, по своему, исправить эту деформацию. Антихрист- сын, ребенок, увы.

    А зачем еще, женщина, пусть даже больная, даже начитавшись про ужасы инквизиции, применит к ребенку столь избирательную пытку? Эта деталь не оставляет, меня в покое. Простите мою зацикленность. Но, может быть она сама создала две «левых ноги» своему ребенку? Её безумие породило антихриста? Это тайна недоступная нам, так же, как тайна непорочного зачатия. Она так же как Богородица свидетельница смерти своего сына, но смерть Христа спасла мир, а смерть антихриста погрузила его в дьявольское наваждение, кое и демонстрирует нам Триер.

    Отец конечно же достоин своего сына. В этом смысле он продолжение и олицетворение безумств инквизиции, но может быть психоанализ тоже инквизиция? Да, он сотворил аутодафе, к которому стекаются сотни замученных, убиенных женщин, но антихрист не он, он — инквизитор.

    А теперь скажите, что я безумен, так же как Триер!

    14 августа 2012 | 00:44

    Сюжет фильма очень сильно перегружен и, даже можно сказать, испорчен, притянутыми за «торчащие мистические кисти рук» философскими сентенциями и «тарковщиной». Так и хочется воскликнуть: «Не грузите нас, Ларс фон Триер, не учите нас жить!» Лучше продолжайте снимать свое прекрасное кино, в котором философские основы нравственности обнажаются сами по себе — причем, достаточно поучительно и беспощадно…

    Тем не менее, заявка на шедевр состоялась, несмотря на все попытки сценариста утяжелить и испортить фильм (яркий пример: сцена где главные герои занимаются сексом под деревом, из корней которого торчат руки, очень крутой перебор — руки притянуты «за уши», без них было бы великолепно и понятно)

    Но только заявка. В целом фильм чуть-чуть не дотянул. «Шаг от шизофрении до хаоса» сделать не удалось. И, если бы не великолепная игра Шарлоты Генсбур (ее отец может гордиться!), фильм мог бы обернуться в весьма убогое зрелище.

    Некоторые сцены фильма «Антихрист», крайне жестоки, но с точки зрения киноискусства великолепны и необходимы, так что, цензуре и докторингу не подлежат) Но конечно, смотреть фильм неприятно, ведь он ниспровергает один из главных кретинизмов современной жизни: «это ведь просто секс, ничего более». Такой удобный и нужный постулат, чтобы было легче оправдать… (продолжите сами).

    Как оказалось, секс настолько тесно связан с бездной которая таится в душе… (продолжите сами).

    И название фильма — «Антихрист», не соответствует фабуле, оно своей претенциозностью и априорной значимостью отвлекает не только зрителей фильма, но и самого Ларса фон Триера, как режиссера, заводит в ненужные дебри (особенно в финальной сцене).

    23 марта 2012 | 09:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    1 АнтихристAntichrist2009
    2 МеланхолияMelancholia2011
    подробнее

    Новости


    Скандальный датский режиссер Ларс фон Триер напишет сценарий для фильма ужасов, чью постановку осуществит его соотечественник и приятель Кристиан Левринг. Автор «Догвилля» впервые подступился к тексту с рабочим названием «Детройт» (Detroit) около месяца назад, поддавшись уговорам своего коллеги, который несколько лет подталкивал его к осуществлению этой идеи. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
     
    все интервью

    Статьи


    В России стартует комедия «Третий лишний» Сета МакФарлейна, где одним из основных действующих лиц является говорящий плюшевый медведь. КиноПоиск предлагает вспомнить и других киношных братьев наших меньших, демонстрировавших вполне человеческие способности… (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах
    Кино 2009
    30.12.2009

    Ну что, подведём итоги? Никогда не славилась умением выбрать ровно 10 или ровно 20 фильмов, зато вышла дюжина самых-самых. На мой вкус, разумеется. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 500 000
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day12 039 000
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 200 000
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold392 234 534
    2.ИсчезнувшаяGone Girl81 229 014
    3.Выпускной79 003 481
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day36 973 298
    5.Солнечный удар30 442 251
    09.10 — 12.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 829 888740 925
    Деньги691 689 694 руб.171 129 009
    Цена билета244,42 руб.4,78
    09.10 — 12.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    160.Остров сокровищ8.176
    161.Человек-слонThe Elephant Man8.174
    162.12 стульев8.172
    163.Король говорит!The King's Speech8.168
    164.УраганThe Hurricane8.168
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.НесломленныйUnbroken90.56%
    52.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.54%
    53.Безымянный проект Кэмерона КроуUntitled Cameron Crowe Project90.09%
    54.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.06%
    55.ИнсургентInsurgent90.03%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Сен-Лоран. Стиль – это яSaint Laurent6
    СудьяThe Judge23
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones17
    ИсчезнувшаяGone Girl115
    ПосвященныйThe Giver45
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДракулаDracula Untold6.635
    СудьяThe Judge8.248
    Выпускной4.812
    ИсчезнувшаяGone Girl8.513
    Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day6.532
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры