всё о любом фильме:

Трудно быть Богом

год
страна
слоган-
режиссерАлексей Герман
сценарийАлексей Герман, Светлана Кармалита, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерРушан Насибулин, Виктор Извеков
операторВладимир Ильин, Юрий Клименко
композиторВиктор Лебедев
художникСергей Коковкин, Екатерина Шапкайц
монтажМария Амосова
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  182.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время177 мин. / 02:57
На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (1205)
ожидание: 89% (6680)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
14 + 0 = 14
9.0
в России
85%
47 + 8 = 55
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 году Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такой же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».
    • 21 февраля 2013 года Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и Светлана Кармалита.
    • Режиссер решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 году, через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания.
    • Натурные съемки начались весной 2000 года в Чехии. В окрестностях замка Точник был построен Арканар. Павильонные съемки проходили в Санкт-Петербурге.
    • Съемки начались в 2000 году и закончились в 2006 году. С тех пор, Алексей Герман работал в основном над звуком. К сожалению, он умер в феврале 2013 года, не успев доработать звуковую составляющую.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5407 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    К моему большому сожалению, фильм, о котором я хочу поговорить сегодня, — абсолютно невменяемая и непонятная вещь. «Трудно быть богом» — единственное произведение Стругацких, которое я не читала (ничего, скоро исправлю это недоразумение), так что представление об их творчестве я имею достаточное. Я ни на секунду не могу предположить, что первоисточник — такой же сборник образов жителей психиатрической лечебницы, которые машут руками, смотрят в одну точку, качаются из стороны в сторону, что-то бормоча, и так далее. К жизни здесь возвращает только закадровый голос, объясняющий пару раз за весь фильм, что это тут такое было и что это тут такое стало.

    Я не буду повторяться, описывая грязную и гадливую атмосферу, из которой умудряется каким-то чудом выплывать Леонид Ярмольник. Скажу только, что, в принципе, идея всех этих гиперболизированных сцен мне ясна, только почему все выглядит так, как будто мы все время находимся в заброшенном дурдоме или более чем бедном пристанище нелегалов? Последнее сравнение приходило на ум практически постоянно.

    Актерской игры тут нет, одни рычания и стоны, бормотание и возня. Ну, нет, ГлавГерой — это лучик надежды, хоть он и сам непонятно чем занят от начала и до конца. Плюс ему — он говорит несколько поучительных фраз, благодаря чему и можно догадаться, в чем смысл фильма и моих мучений как зрителя.

    Насчет оператора тоже возникали сомнения, когда герои обращались прямо в камеру с каким-либо замечанием, или когда кто-то просто очень выразительно в нее смотрел. Я думала, это еще один персонаж, и мы как бы видим все от первого лица. Камера бродит за ГлавГероем по катакомбообразным помещениям, как в реалити-шоу или в «Паранормальных явлениях». Предположим, чтобы все реалистичней выглядело. Потому взору все время тесно и еще более неуютно.

    От просмотра устаешь уже через пять минут, но все ждешь, что вот-вот, да и наступит логическое заключение. А пока ждешь… вобщем, это напоминает посещение уборной в непростых желудочно-кишечных условиях.

    Еще вопрос: где саундтрек, куда он «сбежал»? Ему не хватило места среди диалогов и событий, которые не происходят? Не знаю, даже здесь ничего положительного сказать не могу, как бы мне ни хотелось. Возможно, нас пытаются научить слушать тишину или свои мысли от того, что мы только что увидели. Тогда это и вовсе жестоко, потому что не слышать музыку в фильме без чего бы то ни было еще — пытка (ибо скучно, тоскливо, давяще), а пытки запрещены Женевской конвенцией.

    Я не хочу никого обидеть — особенно, мэтра советского кино, но похоже, что столько лет съемочная команда просто копила и собирала грязь для декораций, для усугубления природных условий на натурных съемках и для грима актеров. Больше тут говорить не о чем.

    Спасибо могу сказать только за одно: что еще сильнее захотелось прочитать оригинальную повесть.

    5 из 10

    1 июля 2015 | 02:09

    Я очень люблю творчество Стругацких, поэтому иначе, кроме как минимальным баллом, оценить такое издевательство над произведением я не смог (это первый и, надеюсь, единственный фильм, которому я поставил такую оценку).

    Мне кажется, что фильм рассчитан исключительно на аудиторию избранных мизантропов, которые смогут получить удовольствие от созерцания персонажей фильма. Остальные же зрители — те, кто знаком с произведением, я думаю, согласятся, что книга и фильм имеют очень мало общего, а те, кто не знаком — в большинстве своём просто не поймут, о чём это.

    «Трудно быть богом» Стругацких — прежде всего о людях. Фильм же — о серой массе грязи, а то и хуже того. Нарисованная в фильме картина могла бы, на мой взгляд, иметь место лет через дцать после событий повести, если бы её окончание не было таким, какое оно есть, если бы герой произведения продолжил погружаться в серость, возможно, он и докатился бы до такого состояния, каким мы видим его с самого начала фильма.

    И то же самое касается всех остальных персонажей. Барон Пампа, мятежник Арата, Кира, даже дон Рэба, хоть его образ и не предназначен для того, чтобы вызывать симпатии, — но каждый из них всё-таки личность. В фильме же все они — такая же грязь, как и вся остальная массовка. Люди могут быть честными, добрыми, благородными, могут, наоборот, быть трусами и подонками. В фильме же нам всех персонажей показывают однотонной серой грязью. И для того, чтобы эту серость как-то раскрасить, приукрашивают её всяческими разновидностями морального и физического уродства. Безусловно, художник имеет право на своё собственное виденье мира, но тогда следовало бы всё-таки дать фильму другое название и не заявлять, что это экранизация повести.

    В общем же, моё мнение, что у создателей фильма получилась утопическая картина серой массы, приукрашенная уродами, анатомическими подробностями и прочей грязью, не имеющая практически ничего общего, кроме имён и названий, с одноимённой повестью.

    1 из 10

    31 мая 2014 | 01:15

    Это не Земля, это другая планета

    Посмотрел вчера в кинотеатре данный фильм. Сразу оговорюсь, что к творчеству А. Ю. Германа отношусь положительно, но «Трудно быть богом» очень сильно разочаровал. Многие критики и простые зрители после просмотра упоминают, что это собственный мир Германа, и я с ними полностью согласен. Из первоисточника взяты лишь небольшие фрагменты и куски, имена героев. События в фильме лишь отдаленно напоминают события в книге. Думаю, что Стругацкие с трудом представляли такой мир и такую жизнь и взаимоотношения в нем.

    Отдельно хочется сказать об актерах. К сожалению (увы, и ах) выделить кого-либо кроме Ярмольника сложно. Многие актеры просто не подходят для своих ролей.

    Одним словом, полное разочарование от фильма, ждали конфетку, а получили сами понимаете. Смысл рассказа полностью утрачен и это один из неприятных минусов. Еще одним минусом является, то поток грязи, дерьма и непристойностей, который льется на зрителя с экрана. Считаю, что это недостойно мастера, коим являлся А. Ю. Герман.

    Подводя итог, хочется сказать, что снимать фильмы по Стругацким вовсе не так сложно, как многие говорят. Вспомним хотя бы «Обитаемый остров». Фильм был досконально снят по книге без малейших изменений и получился весьма отличный на мой взгляд. Так, что будем ждать новой экранизации ТББ в будущем.

    2 марта 2014 | 09:08

    Хватит. Просто хватит. Про классику, про великого режиссёра, про вековой шедевр на все времена. Про арт-хаус, который нам, плебеям, понять не дано, про пятнадцатилетнее вылизывание фильма, которое автоматически делает его шедевром. Не делает. Ну совсем не делает. И дело даже не в вольном обращении с первоисточником. Со Сталкером получилось, с Лебедями Гадкими тоже, да чёрт возьми, даже Чародеи не вызывают такого неприятия, как у читавших, так и у не читавших.

    Пятнадцатиминутные проходы одной камерой сработали в Солярисе. Здесь — нет. Сознательно ждёшь смены плана и удивляешься бессмысленному монтажу. Незаконченные диалоги и монологи в никуда (в зрителя) сработали со Сталкером. Здесь — отвратительная работа звукооператора и звукорежиссёра. Персонажи бубнящие какие-то бессмысленные вроде-бы слова невпопад движениям губ. Какофония звуков, в плохом, давящем на уши, смысле. Остальное — режиссёрские ходы. Мерзкие лица, грязь, дерьмо, тошнотворные крупные планы на 5+ человек, члены (животных, людей, и искусственные), грязь, грязь, грязь. Нам хотели показать ад? Получилось. А зачем? Где метания главного героя? Где проблема, возведённая в название фильма (да и повести)? Три долгих часа нам показывают грязь.

    Проблема невмешательства и возможности остаться человеком? Она в повести лежала на первом плане. Про скрытые и явные аллюзии не будем — докопать так можно и до отношений динозавров с метеоритом. Так вот она, главная фабула, не раскрыта никак. Просто грязь кругом, смерть и говно (повторяюсь, но его там уж слишком много).

    Разумеется в любом произведении, особенно таком долгожданном, можно найти (напридумывать) кучу всяких «скрытых аллегорий», «авторских посылов», «не для всех смыслов». Что-бы не было так обидно за годы ожидания, вагон обещаний, и детскую веру в прекрасное кино, пускай не пересказывающее, но стоящее рядом с прекрасным первоисточником.

    А вот хрен. Нет там ничего такого. Грязь и грязь. Кадры грязи в городе и на людях. Вокруг и везде. Это авторское нечто, одинаково отвратное как читавшим, так и не читавшим.

    28 февраля 2014 | 02:22

    Вот и я со своим большим семейством оказалась в череде тех, кто через час после начала просмотра фильма «Трудно быть богом» ушли из кинозала. Из упрямства хотелось дождаться финала, но пожалела родных. Я врач, к тому же психиатр, работающий с психозами. И тема мне, в общем-то, близка. Далека она только от светлых произведений Стругацких, у которых гуманизм и вера в человеческий разум и добро проходят через все произведения. Да, мне понятно, что новый просмотренный мной частично фильм — из разряда арт-хаусных, не для широкой публики.

    Да, режиссерские находки наверняка отыщут многие кинокритики — этому они специально обучены. Но я, как специалист своего узкого профиля, могу лишь посочувствовать маститому режиссеру, который долгие годы носил в своей душе подобные (может даже не полностью и выраженные в фильме) страшные переживания. Возможно, там действительно есть множество аллюзий и параллелей про жизнь нашего общества, но эстетика этого фильма (Господи, прости) не несет в себе ничего жизнеутверждающего, гуманистического. Нет надежды. Один плюс: наш беспросвет на фоне этой картины кажется райскими кущами. Но в этом ли художественная ценность искусства?

    На одной из международных выставок работ аутсайдеров французские коллеги представили работы душевнобольных, которые «писали» картины собственными фекалиями. После вчерашнего просмотра, как то сами собой всплыли параллели. Ощущение липкой грязи и профессиональное сочувствие почившему режиссеру и его здравствующей вдове-сценаристу фильма. Еще очень жаль талант актера Ярмольника, который проступал даже в этой, наверняка отнявшей много душевных и физических сил, работе над ролью.

    Этот фильм — удел кинокритиков и большая интересная профессиональная (возможно, научная) работа для психоаналитика и патопсихолога. Смотреть не советую.

    0 из 10

    17 марта 2014 | 14:24

    Буду краток.

    Предыстория. Я большой любитель Стругацких, книга мне очень понравилась, и я очень ждал этот фильм последние 7 лет, как прочел книгу и узнал, что фильм снимают.

    По опыту просмотра предыдущих экранизаций этих великих писателей у меня все время были некие сомнения, перемешивающиеся с трепетным ожиданием релиза. И вот она, долгожданная премьера…

    Что же мы видим в итоге?

    1. Прекрасно воссозданные мир и атмосферу.

    2. Актеры проживают свои роли, не видно наигранности, как это обычно сквозит в большинстве советских и российских фильмов.

    3. Отличные съемки, ракурсы, смены планов.

    4. Потрясающая озвучка

    Однако…

    5. Я так и не понял, какое отношение происходящее на экране имеет к оригинальному произведению, кроме места действия, имен, отдельных реплик и общей канвы сюжета.

    6. Не понятно, что авторы фильма хотели донести до публики, так как ни одна сюжетная линия книги и ни один из персонажей не раскрыты.

    Мое личное имхо, что в данном случае получилось больше ожиданий, чем результата.

    Рекомендую фильм для киноэстетов (редко где вы увидите такую высококачественную техническую реализацию), фанатов Стругацких (посмотрите, как Арканар выглядел визуально глазами писателей) и любителей русского арт-хауса (трэш и психоделическое настроение на 3 часа сеанса и последующую неделю вам обеспечены).

    Не рекомендую для широких масс, которым важны сюжет, зрелище, действие, а также для тех, кто не знаком с оригиналом.

    И напоследок скромное обращение к нашему режиссерскому цеху.

    Многие книги Стругацких сочетают в себе фантастику, экшн, психологию, социологию, историю, политику, и т. д, и т. п. Еще ни одна экранизация не смогла раскрыть все грани в балансе, всегда получался перекос в ту или иную сторону. Еще не родился, и вряд ли родится тот режиссер, кто сможет передать Стругацких так, как они свои произведения задумывали. Поэтому пожалуйста, пожалуйста, и еще раз пожалуйста, даже не пытайтесь задумываться о том, чтобы снять экранизацию по Стругацким. А если такая мысль залезет к вам в голову и не захочет выходить, застрелитесь, ибо это будет эффективнее.

    1 марта 2014 | 13:38

    Начну с того, что не буду пытаться определить жанр, в котором сделана картина. Хватит того, что любой желающий может самостоятельно сделать это, потратив 3 часа. Не скрою, что имя режиссера фильмов «Проверка на дорогах» и «Мой друг Иван Лапшин» на протяжении почти 15 лет подогревало мой интерес к завершению этой ленты. Я осознанно лелеял завышенные ожидания, но ведь и предпосылки для этого были убедительны.

    Я не боюсь сложностей киноязыка, уважаю его образность и метафоричность, способен не только на 3-ех часовое сидение в кинотеатре, но и на попытки непрерывно осмысливать происходящее на экране.

    Тем, кто не читал повесть Стругацких, очень поможет рекламный буклетик, который скорее всего будет в кассах. 13 строк не очень мелкого текста корректно излагают сюжет, за которым зритель вскоре будет пристально следить. Не буду настаивать, но допущу, что без этого понять происходящее может быть непросто. Очень жаль, но то, что Герман всегда снимал именно авторское кино, немало поспособствовало тому, что от Стругацких в фильме осталось очень немного и это немногое как раз и написано в буклете. Примерно так в нескольких абзацах для нерадивых экзаменующихся излагают в дидактических материалах «Войну и мир» Толстого. Что же, тем интереснее может быть авторская интерпретация известного сюжета от лучших советских фантастов, нужно идти в зал.

    К делу: нарочито медленное кинодейство побуждает зрителя пристально вглядываться в экран. Увы, ожидания каких бы то ни было событий большую часть времени оказываются напрасны, их просто нет. Герои нерасторопны и немногословны, их реплики малозначащи и по большей части сводятся к междометиям. При таких обстоятельствах на первое место выходит работа художника-постановщика и оператора. Им многое удалось, поскольку стилистика изобразительного ряда выдержана до мелочей. Жаль, но относительно небольшой бюджет картины — непреложный факт и похоже именно поэтому очень много эпизодов снято либо при недостаточном или искаженном освещении, либо с использованием эффекта дымки. Ощущение реальности происходящего от этого сильно страдает, хотя очевидно, что основные усилия создатели картины вложили именно в выстраивание этой запредельной атмосферы, в которую зрителю предлагается полностью погрузиться. Цель достигается на 100%, атмосфера имеется и зрителям скорее всего нужно только радоваться, что обонятельный канал ее получения создателями фильма никак не задействован. Подробности опущу, другие рецензии ими просто переполнены, а я не копрофаг. Да, художник Алексей Герман имеет право на собственное видение, но вот человеку Алексею Герману я лично остро сочувствую — почти 14 лет прожить в такой художественной реальности весьма непросто и вдобавок неполезно для пищеварения. Я не пытаюсь говорить иронично, просто не могу и не хочу верить в то, что для Германа-старшего именно такая реальность была органична и близка.

    С грустью констатирую, что шок от видеоряда при всей своей силе достаточно быстро перестает действовать. Непреложны законы, на основе которых экстремальные кадры способны работать только на контрасте, в противном случае их просто перестают воспринимать должным образом. Если же стояла задача создания для зрителя ощущения некоей «нормы», некоей иной системы координат, в которой все действия героев нужно будет воспринимать абсолютно иначе, то на мой взгляд это не удалось. Герои воспринимаются в абсолютной органике с окружающей их действительностью и благородного дона Румату отличает от всех прочих лишь наличие в некоторых сценах белоснежных носовых платков и рубашек наряду с рыцарской чешуйчато-металлической перчаткой (увы, очевидный штамп жанра фэнтези), олицетворяющих, видимо, превосходство ее владельца над окружающими. Среди всех персонажей нет ни одного безусловно несущего в себе признаки того, что привычно считать цивилизованностью, просвещенностью и приверженностью идеалам гуманизма. Нет даже юной героини, которую на уровне благородных инстинктов хочется защищать и оберегать. У Стругацких же все это есть и понятно, ради чего и кого дон Румата и его соратники несут свой крест. В фильме Германа сплошные темные души, разве что словесно упоминается наличие у немногих из них достоинств типа способности самостоятельно открыть рецепт синтезирования этилового спирта. Не стоит, наверное, даже упоминать, как смачно и подробно показано на экране использование упомянутого рецепта этим химиком-экспериментатором.

    Я прекрасно помню тот светлый и мощный посыл, который был мною принят после прочтения книги. Правда я был моложе и оптимистичнее смотрел на мир, но это совсем другая история. После просмотра фильма оставалось просто молчать, ибо слова, которыми можно было бы описать увиденное, вряд ли можно признать литературными. Уточню, что зал был заполнен примерно на треть, большинству зрителей было за 40, во время сеанса была тишина, не смогли досмотреть ленту до конца всего лишь несколько человек, но выдержавшее испытание большинство выходило из зала молча и лица людей были непроницаемы. Я же еще раз убедился, что все известные мне экранизации Стругацких таковыми не являются и присутствие их имен в титрах по меньшей мере неубедительно. В конце концов упоминание Алексея Германа в качестве единственного автора сценария было бы абсолютно оправданным, ибо оно и в этой ипостаси способно вызвать интерес само по себе.

    Я слышал, что режиссер успел полностью самостоятельно смонтировать ленту, не успел лишь окончательно ее озвучить. Увы, но именно по этой причине увиденное не является авторским кино при предъявлении абсолютно строгих требований. Допускаю, что проживи Алексей Герман еще несколько лет, при имеющейся у него неограниченной даже временем склонности к достижению идеального результата конечный результат мог бы сильно отличаться от ныне представленного нам от его имени. Перемонтировать ведь можно до бесконечности, а нам ничего не известно о наличии неиспользованного при монтаже иного отснятого материала. Понимаю, что творчество, как и история, сослагательного наклонения не терпит и посему эти мои рассуждения навсегда останутся пустыми. Вопрос в том, что «Ну, а вдруг?»

    Понимаю, что могу быть обвиненным во всех кинозрительских грехах — от эстетической ограниченности до неспособности понять нюансы замысла мастера. Готов даже согласиться с обвинениями более тонких ценителей увиденного, но достаточно простые и очевидные мысли о том, что жить в дерьме мерзко, невыносимо и тяжело, что насильно осчастливить, если и можно пробовать, то уж точно не получится и что власть без насилия существовать не способна, ей-богу не стоит 15-ти лет жизни без всяких сомнений профессионально состоявшегося в своих киноработах режиссера. Имя Алексея Германа-старшего, на мой взгляд рядового кинозрителя, будет упоминаться в качестве автора других киноработ, ибо ни на творческое откровение, ни на завещание потомкам последний его фильм явно не тянет. Как бы тщательно не выстраивался видеоряд и как бы не был верен режиссеру Алексею Герману дотянувший, не слишком изменившись, до конца съемок, но не ставший от этого убедительным актер Ярмольник.

    5 марта 2014 | 00:26

    Как мы знаем основа восточной философии — принцип «золотой середины». Суть его заключается в том, что в жизни следует придерживаться серединного пути, избегая крайностей. Так вот Россия в эту парадигму не вписывается.

    Если взглянуть на нашу историю, то количество спокойных и стабильных периодов существования было немного: войны, голод, смуты, дворцовые перевороты, революции и пр. Безусловно, были годы расцвета искусства, развития экономики, увеличения территории, повышение статуса на мировой арене, но на другой чаше весов всегда было что-нибудь нивелирующее все эти достижения. Разве мы можем назвать хоть одного государственного правителя, претендующего на лавры идеального героя и спасителя отечества ? Нет, у всех есть недостатки, у тех кого я считаю неидеальными назвать их могу я, у других же которые являются достойными назовут другими. К примеру США (без них я не смог, уж извините) есть праздник, который так и называется «День президента». В рамках этого праздника американцы чествуют самых выдающихся президентов за всю историю в их дни рождения (Джордж Вашингтон, Абрахам Линкольн, Джон С. Ф. Кеннеди). У нас же таких кандидатов со стопроцентной репутацией нет. Когда такой выбор стоит мы впадаем в крайности, объявляя всероссийское голосование по выбору самого достойного государственного деятеля в российской истории. Конечно сама по себе идея путём смс-голосования выбрать «Имя России», так ещё в этом голосовании долгое время лидировал И. В. Сталин. Лишь в последние дни «гонку» выиграл Дмитрий Донской. Чего же мы ждём и на что претендует наша страна, если в обществе так высока поддержка садиста, тирана, психопата. Это ли ни очередное впадении в крайность, о чём я говорил выше.

    Ведь это касается не только политики, истории, но и других сфер жизни…

    Возьмём к примеру кино. После развала Советского союза данный жанр искусства пребывает в глубоком кризисе. Я не говорю, что у нас не снимают хороших фильмов, у нас нет шедевров мирового кинематографа. Я бы Условно разделил наше кино на две группы: фильмы фестивальные (для узкого числа зрителей), шлак для основной массы (при удачи набирающие или не набирающие кассу). За рубеж отправляются в широкий прокат редкие представители второй корзины, очень редкие первой. Можно спорить в оценке тех или иных фильмов для мирового киноискусства, но если нас попросить на вскидку десятку, я уверен, что туда не попадут фильмы российского производства.

    Хотя, представители мира кино, в частности критики и режиссёры, наверняка могут назвать в своей десятке вышедший несколько месяцев назад фильм Алексея Германа ст. «Трудно быть богом» по роману братьев Стругацких. Данную точку зрения я оспаривать не осмелюсь, возможно это лучшее что было и будет снято в мире кино. В данном случае я хочу высказать своё мнение об увиденном. Это очень мрачная, отторгающая, местами отвратительная, нагромождённая символизмами вещь и неестественной игрой актёров. Данное кино не способно собрать кассу, не претендует на награды с престижных кинофестивалях, а что самое главное !.. Это захотят посмотреть считанное количество людей, а пересмотреть и вовсе единицы.

    Неужели мы никогда не сможем снять фильмы, способные встать в один ряд с такими шедеврами как: «Побег из Шоушенка», «Зелёная миля», «Форест Гамп», Список Шиндлера», Криминальное чтиво». Наверное нет, зато снять фильм за 10 лет, который будет перенасыщен символами, фаллическими образами, грязью, дерьмом и невразумительной речью — это сколько угодно !!! На мой взгляд, когда мы определимся со своей судьбой и наведём порядок в своих головах, мы наконец сможем создавать шедевры киноискусства, благодаря которым люди из других стран захотят посетить нашу страну.

    28 сентября 2014 | 00:10

    Скажу сразу — фильм не досмотрела. Вероятно, досмотрю потом, на компьютере, где можно выключать и перематывать. Где-то к середине сеанса стало мучительно жаль и времени, и нервов.

    Первые ассоциации: режиссер решил переплюнуть «Андрея Рублева» Тарковского (которого, сразу после выхода картины на экран, обвиняли, в общем-то, примерно в том же, в чем сейчас обвинители обвиняют Германа).

    Эти два фильма невозможно не сравнивать: и по эпохе, в которой разворачивается действие ("темное» средневековье), и по видению этой эпохи (грязь, жестокость, мракобесие), и по черно-белому исполнению фильма, и по образу Бога, оказавшегося вдруг не где-то там, в неясной исторической перспективе, а в насущной реальности (параллель Христа «Рублева» и Руматы может показаться хоть и спорной, но все же…), и, главное — по характерным элементам художественного языка.

    Как Тарковский постоянно вплетает в «картинку» более или менее откровенные цитаты из Брейгеля или Леонардо да Винчи, точно так же и Герман направо и налево цитирует того же Брейгеля, Босха и других художников времен заката Северного Ренессанса. Но если Тарковский нагружает каждую цитату многозначной глубиной, требующей расшифровки, то у Германа выходит более прямолинейно: по сюжету в мире Арканара никакого Ренессанса нет, Ренессанс есть только в нашем восприятии. Режиссер, безусловно, мастерски выстраивает контраст между происходящим в отображаемой реальности и — живописностью «картинки», восходящей к величайшим произведениям мирового искусства — делая на этом один из основных акцентов. Картинка выстраивается скрупулезно, каждая мельчайшая деталька прорабатывается чуть ли не до молекул, буквально и педантично воспроизводится главный изобразительный принцип Серверного Возрождения.

    Легко прочитывается и второй пласт культурологических реминисценций: цитируемые произведения создавались в интервале конца XV — середины XVI веков, в эпоху наступления жесточайшей реакции, в эпоху иконоборчества, массового истребления произведений искусства, в эпоху борьбы с инакомыслием. Герман словно бы вводит художников мира Земли в мир, где их никогда не было и быть, по задумке Стругацких, им просто не дали — причем почти в те же условия существования. И показывает нам этот мир именно их глазами. Очень сильная, безусловно, идея.

    И все было бы очень, очень хорошо, и даже второй «Рублев», наверное, получился бы. А может быть и лучше. Но… — но! Перебор с физиологией всегда сказывается негативно на художественной значимости и смысловой ценности произведения. И этому учат прямо на первом курсе режиссуры. Но мэтру, конечно, считаться с учебниками не по рангу. Мэтр выше учебников! И что же вышло?

    Постоянное, не прекращающееся ни на секунду мельтешение в кадре. Мельтешение, мельтешение, мельтешение. Ничего, кроме головокружения, не вызывающее. У глазодвигательных мышц тоже есть нервы! И их надо беречь! Просмотр фильма производит примерно такой же эффект, как если бы некто смотрел прямо на проходящие мимо вагоны поезда метро, причем поезда — бесконечной длины. А главное: смысловая нагруженность этого мельтешения — ровно нулевая. Можно было бы сказать все то же самое, не взывая к проблемам с глазодвигательным и вестибулярным аппаратом зрителя. Ровно то же самое. И оно бы прочитывалось на уровне смысла, а не на уровне физиологической реакции переутомления и отторжения. Возможно, режиссер хотел создать своеобразную зрительную мантру, или эдакую динамическую, постоянно пересобираемую камерой мандалу. Но ему это, увы, не удалось. Кроме отторжения на чисто рефлекторном, предсознательном уровне — ничего.

    За то, что мы имеем дело с попыткой создать некую мантру, говорит и звукоряд. Монотонность, бесконечные повторения одних и тех же звуков, невнятное невразумительное бормотание вместо связной отчетливой речи — все это, по идее, должно бы производить такой же гипнотический эффект, как обрядовые камлания. Задумка, опять же, понятна: извлечь зрителя из объятий попкорна и кока-колы и погрузить с головой, без остатка, в атмосферу сурового религиозного действа, растворить этого зрителя в религиозном действе, сделать его даже не свидетелем-соучастником, а самой плотью этой действа. Но эффекта, увы, не получается. Снова только отторжение: слишком резкие и неприятные звуки, слишком не настроен зритель, в отличие от религиозного адепта, не понимать говорящийся текст, слишком сильно приходится напрягаться, чтобы разобрать хоть что-то. А все это утомляет, утомляет, утомляет. Усилия, растрачиваемые ощутимо впустую — ощутимо снижают мотивацию продолжать. И это снова на уровне животных инстинктов.

    Грязь, грязь, грязь, периодически перемешиваемая с неразбавленным дерьмом. Снова обращение к физиологии, к инстинктам, предохраняющим высших животных от употребления в пищу испражнений и прочей несъедобной дряни. И этим инстинктам сотни тысяч лет, если не миллионы. И они действуют, опять же, на предсознательном уровне. А вот это уже совсем непонятно. Зачем? Это фильм для животных, не способных к творческому переосмысливанию перцепций? Вроде бы, целевая аудитория Стругацких — существенно иная. Тогда для кого это? Для чего? Показать беспросветность и безнадежность грязи? Ну так это можно показать гораздо убедительнее, если обращаться к эмоциональным реакция зрителя, а не к инстинктивным. Непонятно.

    Резюме:

    Старательность, с которой выполнен фильм в деталях и отличная работа актеров, без сомнения, заслуживают самой высокой оценки. И уничижать фильм совсем уж, поэтому, все же не хочется. Как — по словам Карела ван Мандера, биографа живописцев Северного Ренессанса — говорил тактичный Альбрехт Дюрер, если работа собрату по цеху откровенно не удалась: «Художник сделал все, что было в его силах».

    2 марта 2014 | 02:05

    Фильм не является художественным фильмом в привычном понимании. Видеозарисовки, аудиовизуальное произведение, все что угодно, но не кино.

    Смотреть его не интересно. Никто не будет всерьез разглядывать и обсуждать визуальные достоинства Черного квадрата. Технику мазка Малевича и тонкости цветопередачи. Так же бессмысленно обсуждать достоинства и недостатки данного произведения в координатах кинематографа. Его можно заставить себя посмотреть и о нем можно говорить как о социо-культурном феномене.

    Как наш вариант рефлексии на происходящие в мире культурные процессы я его и попробую рассмотреть.

    За последние несколько лет в молоко масс медиа выпущена целая обойма однотипных по своей художественной сути картин. «Волк с Уолл Стрит», «Грязь», «Дом Хэмингуэй», «Великий Гэтсби». Наш ответ Чемберлену — «Трудно быть богом». Эти, такие разные, фильмы объединяет серый надгробный камень, каждый фильм, как эпитафия на этом камне. А установлен камень на могиле просвещенного либерализма.

    Как и большинство эпитафий они пытаются оправдать покойного. Показать его достоинства и достижения. И как в любой эпитафии, единственная надежная информация которую из неё можно извлечь — персонаж мертв.

    Центральной фигурой везде выступает человек, каким он представляется с вершин развития современного мировоззрения. Это мировоззрение более менее принято называть просвещенным либерализмом. Животное находящееся в социальных связях и снабженное интеллектом. Животное связанное лохмотьями отжившей этики, выбирающееся в мир, где большинство сидит в коконах своих бредовых представлениях о реальности. Бредовых представлениях о Боге, добре, справедливости, любви. Весь этот инструментарий взаимной манипуляции способен закрывать глаза «обычным людям». Герои видят реальность без прикрас.

    Если в иностранных фильмах обобщенно герой приравнен в итоге к нулю, то в «Трудно быть богом» предпринята некая попытка самооправдания. Основной художественный прием — если нечем обосновать положительный образ, сделаем максимально отвратительным окружение — на его фоне «герой» начнет выглядеть положительно. Это классический прием самооправдания

    российской интеллигенции — изобразить максимально отвратительно все что их окружает, что бы собственная серость и убожество засияло белизной на фоне тотального дерьма.

    Пожалуй самый интересный драматургический момент в фильме это появление титра «Выражаем благодарность за помощь в создании фильма Алексею Кудрину Михаилу Прохорову». Титр очень многослойный — на поверхности деньги, чуть глубже, та самоидентификация российской интеллигенции (естественно включая Кудрина, Прохорова и Германа), исходя из которой они пытаются сказать, как «трудно нам быть богами», еще чуть глубже, роль этих людей в создании того образа реальности, который широкими мазками дерьма метафорически передается в этом фильме. Реальности запредельного скотства, в которой герои вынуждены что то такое вроде полезное делать, но что, зачем и почему уже никто не знает.

    Все эти фильмы осмысление реальности в которой Бога нет. Осмысление как пустоты или хаоса.

    Причем тут смерть либерализма? Помимо убедительно показанного эстетического и мировоззренческого тупика есть еще понятный социальный аспект. Логическим следствием художественного вскрытия этической пустоты является замещение механизмов, которые строились ранее на этике, механизмами, которые будут строится на насилии и тотальном контроле. Иными словами, логическим финалом «просвещенного либерализма» является «тоталирзм 2,0». Система управления ясно строящаяся на общественном принятии тотального контроля и тотального управления по всем вопросам, которые общество посчитает общественно значимыми. Не знаю, что хотел сказать автор, но получился у него приветственный гимн грядущей тоталитарной власти. Власти людей в детстве хорошо запомнивших «Эдем» Лема, и знающих, что самая устойчивая власть, та, которой нет.

    На самом деле это уже произошло. И в «элитах» уже давно господствует не «либерализм», а «дарвинистский реализм». Либеральная идея заняла свое место наравне с религией, демократией и прочими системами манипуляции. Кокаин правит миром.

    И судя по последним событиям, в России наконец наладили поставки.

    2 из 10

    22 мая 2014 | 03:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 187 руб.
    аудиокнига, 414 руб.
    подробнее

    Новости


    Картина Алексея Германа-мл. «Под электрическими облаками», единственный российский фильм в конкурсе Берлинского кинофестиваля в этом году, получил приз за операторскую работу. 4 июня лента выходит в российский прокат, и мы представляем ее первый трейлер. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Работы Алексея Германа, так же как и фильмы Тарковского, — это особое кино, которое требует от зрителя особых нервных затрат, внимания, опыта, искушенности, знаний, если хотите. Если говорить кулинарным языком, то «Трудно быть Богом» — это изысканнейший деликатес. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Смерть актера во время съемок, отсутствие денег, судебные тяжбы, война, бракованные объективы, неуемный перфекционизм режиссера — все это не раз приводило к тому, что фильмы шли к зрителю десятилетиями. К выходу в прокат «Трудно быть Богом» КиноПоиск вспоминает самые интересные случаи. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В Берлине показали драму Алексея Германа «Под электрическими облаками» — это единственный российский фильм в официальной конкурсной программе фестиваля. Самая метафоричная лента Берлинале, «Облака» озадачили иностранных журналистов. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 532 615
    2.ГоловоломкаInside Out52 323 354
    3.Третий лишний 2Ted 233 507 870
    4.МаксMax12 155 254
    5.ШпионSpy7 911 786
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Жизнь Дэвида ГейлаThe Life of David Gale8.210
    126.Перед классомFront of the Class8.207
    127.Один домаHome Alone8.204
    128.Любовь и голуби8.200
    129.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.200
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.95.24%
    12.Боги ЕгиптаGods of Egypt95.20%
    13.Багровый пикCrimson Peak95.08%
    14.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur94.93%
    15.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.87%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys71
    АнгелAngel70
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones48
    Иллюзия обманаNow You See Me414
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys6.924
    Третий лишний 2Ted 26.361
    ГоловоломкаInside Out8.462
    Мир Юрского периодаJurassic World7.155
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL6.638
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    Шальная картаWild Card30.07
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation06.08
    СтрингерNightcrawler06.08
    премьеры