всё о любом фильме:

Трудно быть Богом

год
страна
слоган-
режиссерАлексей Герман
сценарийАлексей Герман, Светлана Кармалита, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерРушан Насибулин, Виктор Извеков
операторВладимир Ильин, Юрий Клименко
композиторВиктор Лебедев
художникСергей Коковкин
монтажМария Амосова
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  182.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время177 мин. / 02:57
На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (942)
ожидание: 89% (6682)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
14 + 0 = 14
9.0
в России
85%
47 + 8 = 55
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки начались в 2000 году и закончились в 2006 году. С тех пор, Алексей Герман работал в основном над звуком. К сожалению, он умер в феврале 2013 года, не успев доработать звуковую составляющую.
    • По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 году Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такой же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».
    • Натурные съемки начались весной 2000 года в Чехии. В окрестностях замка Точник был построен Арканар. Павильонные съемки проходили в Санкт-Петербурге.
    • Режиссер решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 году, через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания.
    • 21 февраля 2013 года Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и Светлана Кармалита.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5253 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сегодня я посмотрела фильм Алексея Германа «Трудно быть богом» — сказать, что просто смотрела — невозможно, этот фильм буквально втягивал в себя, и никуда невозможно было деться. Уйти я тоже не могла — это как трусость, сбегание.

    Все мои защиты затрещали по швам — куда я попала, в Ад? Оставалось только выдерживать.

    Меня не интересовало, как это было снято, мне было интересно другое — как такое возможно быть?

    После фильма я долго не могла для себя понять, что это было? Потом пришла ассоциация — это как во сне, когда все для тебя там реально и само по себе разумеющееся, нет критики, а только живая ткань происходящего, в котором ты живешь. И ты узнаешь скрытые от обычного сознания уголки своего внутреннего мира с разнообразным содержимым.

    И еще, этот фильм очень похож по восприятию на картины Иеронима Босха — гениального мастера отображать бессознательное человека.

    Это о восприятии — фильм, безусловно, психоделический, изменяющий сознание человека и несущий главное послание — «серость порождает черных», уничтожение знания порождает скотство и Ад.

    Этот фильм стоит посмотреть хотя бы один раз в жизни, чтобы встретиться со своими иллюзиями.

    10 из 10

    25 февраля 2014 | 21:39

    Не стану говорить о сюжете, сюжет был в книге, а здесь его практически нет. Алексей Герман создал некую гиперболу идеи грязного средневекового мира, позволил нам, современным людям, побыть в роли наблюдателя, такого же, как и сам дон Румата и остальные исследователи с Земли, когда видишь всю грязь, несправедливость этого мира, но сделать ничего не можешь. Или можешь? В том и суть внутреннего конфликта главного героя: последовать за долгом профессиональным, либо долгом нравственным?

    Долгострой А. Германа вылился в почти три часа грязи, вони, мерзости, разрухи. Во время показа фильма несколько человек просто ушли из зала, не выдержав и половины приготовленного для нас создателями фильма. Но, думаю, это были случайные зрители. Фильм не на массового зрителя, посмотрят его поклонники творчества братьев Стругацких, поклонники работ режиссера Германа и просто любители качественного кино, а остальным, возможно, и не нужно его смотреть, не оценят, не поймут.

    Хочется отметить огромную работу, проделанную над фильмом, ощущение, что каждый кадр фильма создавали, как картину художника, пусть и вызывающую отвращение, но всё же картину. Думаю, настолько качественной работы в отечественном кино мы увидим не скоро. И очень печально, что век советских великих режиссеров подходит к концу, а замены им нет.

    9 из 10

    5 марта 2014 | 20:31

    Детально, кропотливо, устало, грязно, глубинно, натурально, но Ярмольник…

    Я знала, на что иду, я досмотрела до конца, но допоняла потом. Теперь думаю, отчего мне большинство сюжетов сводятся к одному преданию? Отчего всё становится рассказом и рассуждением о добре и зле, про ад и рай, человечество и его спасителя? И Благородный дон Румата, как прототип создателя в прошлом, а ныне наблюдателя. И весь Арканар, как образ самый земной, только перемещенный в Средневековую реальность, как наиболее подходящую для внешнего изображения всего того, что сейчас от глаз человеческих скрыто. И вся эта грязь так же творится, но деяниями, поступками людей, будь они в тысячу раз просвещённее, переживи они эпохи Возрождения, золотые да серебряные века. И зло это, может быть, во сто крат сильнее, чем расправа с умниками и приход к власти серых и черных. Да, то, что снял Герман, мягко говоря, смотреть неприятно. Но почему нас пугают эти вспоротые животы и глупые, невежественные люди, а завтра мы с удовольствием отправимся на выставку средневековых пыток или очередной «шедевр» американского кинопрома про зомби? И пусть это останется риторическим вопросом, который миллион раз объяснят психологи. (Кстати, интересно, а можно ли составить определенный психологический портрет личности, любящий подобный реалити-трэш в арт-хаусе?).

    Повторюсь, в этой германовской постановке важное всё и всё главное. И если ты разделяешь идею фильма, то будь любезен узри натурализм. Ты же знаешь, что общество не идеально и ты, как часть его. Что же, смотри насколько.

    Ярмольник. Совершенно гармоничен, совершенно витала мысль о его репутации весельчака и совершенно не мешала фильму. Наоборот, спасал всю эту серость своей точностью и умеренной серьезностью. От начала и до конца.

    И то показательно, как Герман начал своё кино, оставив за кадром предысторию. Начал со слов Благородного дона, которому снился сон, где он убивал. Табу для любого Бога. Табу для человека. Не убий. Будьте вы анархистами, будьте православными или католиками, не важно, писаны ваши законы или нет, есть истины неоспоримые для каждого проживающего жизнь в отдельности. Принято, что в этом мире трудно быть. И от этой трудности, о которой и думать не хочется, проще оставаться в неосознанности. Только быть Богом тех, кому трудно быть, ещё сложнее. Святость считают бременем, и то, что так называемый Бог внутри каждого — думать отказываются. Куда легче свалить всю правильность и идеальность на одного, назвать громко Богом и довести его до меча в руках, до пролитой крови. И то, что могло только во сне присниться, стало вынужденной реальностью. Потому что иного добра не осталось, а в головах завоевываемой толпы только мрак, на руках кандалы, без которых они погибают. Потому что в каждом из них ни Бога, ни свободы, ни любви. Да, трудно быть самим собой.

    16 марта 2014 | 02:51

    Почитал отзывы. Считаю, что для оценки фильма следует взять слова самих Стругацких об идее создания одноименного романа. Для этого нужно вернуться в 1962 год, когда Н. С. Хрущев раскритиковал выставку художников в Московском манеже, когда собственно поимел место громко заявить о себе советский формализм и абстракционизм. Говорят, Хрущев высказывался о картинах, что это «мазня», c последующей обструкцией самих художников.

    Итак, выставка 1962, роман написан 1963, идея снять по роману у Германа 1968.

    Людей причастных к миру искусств конечно не порадовали слова генсека, для Стругацких это послужило толчком к переосмыслению своей будущей книги, для Германа снять фильм по сути дополняющий первоначальную идею, максимально насыщая ее художественным жиром. По сути, сам фильм представляет из себя одну большую МАЗНЮ, автор говорит нам не нравится искусство — получайте это. Непотребная актерская игра, невнятные диалоги, невнятный разбитый звук, грязь, что человеческая, что природная.

    В общем, Герман сделал все и это у него получилось, чтобы фильм представлял из себя месиво: картинки, звука и актерской игры, с этой точки зрения все очень гармонично нет ничего, что выбивалось бы из общего ряда, все до мелочей, до планов, есть одна большая жирная «мазня», с хорошей четкой операторской работой, которая растекается с экрана и обволакивает зрителя. Это как взять палец и погрузить его в масло, натереть щеки салом, попробовать окорочка жирной курицы — бройлера.

    Но естественно, зритель начинает верещать от этого, никто не хочет лишней дозы повышенного холестерина, закупорки сосудов и тромба закупоривающего артерию сердца или головного мозга. Ведь так? Отсюда такая массовая негативная реакция. Те отзывы, что есть положительные, и в которых не отражено понимание сути картины и романа, нет «зри в корень» есть абсурд — это люди просто идут против течения и это вдвойне мне не понятно.

    У меня всегда есть желание, понять и с этой точки зрения оценить, что хотел сказать режиссер людям, если речь не о массовом ширпотребе. Резюмируя, что хотел сказать Герман, отчасти я понял. Но нас всех лучше всего понимает время, именно оно мерило, беспристрастный судья наших трудов и ошибок. Так-вот, какая странная ситуация получилась: Хрущев не самый лучший политик, формализм и абстракционизм раскритикованный Хрущевым получил мировую рекламу и сейчас признан во всем мире, есть признанный читателями роман Стругацких, ну и фильм Германа — абсолютный пролет во времени, полная потеря контакта со зрителем, без которого ничего нельзя донести, какая бы у тебя не была святая идея в основе фильма, при этом время не пощадило и самого автора фильма.

    И я больше чем уверен, что этот фильм будет восприниматься, как мерило самого «худшегохудожественного», что можно снять в кино. Т. е., в голове зрителя теперь есть полочка, где будет стоять этот фильм и следующие фильмы, такие же «непонятные», он будет сравнивать с этим фильмом и говорить знакомым: «А ты смотрел „Трудно быть богом“, ну, так это получше…» Вот, собственно и все.

    p.s

    Не люблю писать длинные отзывы.

    1 из 10

    15 мая 2014 | 04:32

    Каждый творческий человек на исходе жизни насыщает свои произведения образами, он навязчив и придирчив в выборе красок и оттенков. Во всем этом кроется его отношение к окружающему Миру — его видение своего места среди людей и завет им.

    Алексей Юрьевич работал над фильмом без малого 15 лет. Последняя работа, не законченная при жизни. Кажется неэтичным оценивать эту «исповедь» сына знаменитого писателя и отца талантливого режиссера — надо принимать, как есть, мысли и образы творца, думать и размышлять.

    И у меня нет цифири для оценки — «работа» над фильмом любимого режиссера только началась. Фильм ожидал с нетерпением, смотрел без размышлений — пытался проникнуться его атмосферой, впечатывал в сознание каждую фразу, подмечая каждый звук и интонацию. Буду пересматривать и не раз.

    Большое спасибо за всё! Будем помнить и размышлять.

    Хочется только вставить цитату благородного дона Руматы, резанувшую моё воображение:

    - Там, где торжествуют серые, всегда.. . всегда приходят черные. По-другому не бывает, запомни!

    31 мая 2014 | 09:48

    В фильме «Трудно быть богом» нам показывают средневековое общество, которое опасается прогресса и всего нового, общество абсолютных консерваторов, общество, в котором людям нужно только хлеба и зрелищ. Наблюдая за поведением жителей Арканара, возникает вопрос: неужели и мы много столетий назад по поведению были больше похожи на стадо животных, нежели на развивающееся общество людей, неужели даже эволюция более-менее развитого общества могла происходить сотни лет, продвигаясь мизерными шажками? Возникает и другой закономерный вопрос: «А как же развитая Римская империя, греческие полисы?». Указанные цивилизации отличались высоким уровнем развития во многих областях науки и культуры. Неужели у них когда-то был подобный период в истории их становления? Но, в любом случае, кадры, показанные в фильме, я бы не отнёс к Средним векам. Хотя мы и увидели искусно возведённые каменные здания (в особенности, королевский дворец), выкованные доспехи и оружие, но мастеров этого дела нам почему-то не показали. Как не показали и просто хоть где-нибудь работающих Арканарцев, кроме рыбаков и охотников. Складывается впечатление, что общество деградирует и поглощает всё то, что было создано ранее (а к деградации привели какие-то негативные события — смена власти, социальные отношения, климатические изменения). Неудивительно, что за 20 лет экспедиции и земные агенты опустились до уровня Арканарцев, за небольшими исключениями. Единственное положительное ощущение, которое возникает после фильма, так это ощущение, что мы живём в совершенно другом мире — более развитом, более свободном.

    Что касается самого фильма, то нам не показали развитие цивилизаций на всей планете. Не совсем понятно государственное устройство и действующие законы Арканара. В фильме нет ни одной положительной эмоции, нет ни народных праздников, ни официальных торжеств. Мы даже не увидели то место, где выращивают розы, а их в фильме было немало. Непонятны и внутренние переживания наших «земных» героев, их мысли.

    P.s. Просмотреть фильм сразу целиком — задача непростая. Иногда хочется отвернуться, выйти подышать воздухом, выпить воды. Но, в любом случае, фильм нужно смотреть одним днём без долгих перерывов, так как иначе теряются из виду и так плохо находимые связующие нити.

    16 марта 2014 | 12:51

    Сподобился и я посмотреть, прочитав перед этим так много отзывов, что сказать о фильме принцпиально что-то новое едва ли смогу. Да что я? Умберто ко, на что умница, фильм посмотрел и в коротком отзыве только и написал, что, дескать, впечатлен, а еще и добавил, что сравнительно с фильмом Германа работы Тарантино — комиксы. Как будто фильмы Тарантино не комиксы сами по себе вне всякой связи с Германом! Ряд соображений изложу тезисно

    - смотреть фильм в кинотеатре не рекоммендую никому, а уж тем паче в компании с девушкой. Идеальный формат — на крупнопанельном ТВ, в компании с эрудированным товарищем, за рюмочкой и нне спеша;

    - фильм Германа посмотрело уж слишком большое количество неподготовленной аудитории — поклонников славной книги Стругацких. Отсюда много ругани неподготовленных и прямолинейных разочарованных. Следует отметить, что отношения режиссера с исходником очень вольные, Герман никаких конвенций не подписывал, судить его следует по особым законам, себе же установленным.

    - кто справился с «Хрусталевым» — фильмом новой эстетики — «ТББ» одолеет и, соответственно, не принявшиим предпоследний фильм Германа эстетика ТББ едва ли придется по душе.

    - фильм сюрреален, по сущесту может быть охарактеризован как сон Германа после прочтения ТББ на темы этого произведения. Соответственно, ругань с позиций здравого смысла, реалистических канонов и проч, совершенно мимо адреса — у фильма другая ценностная система. Даже наличие совершенно неразумных роз и голубей — понятно, что символизм, — как-то не смущает хулителей с позиций твердого разума. Многое зависит от красоты оптики, субъективизма создателя и проч. Естественно, затянуто. Многое можно вырезать и добавить без ущерба целостности фильма.

    - по первости мне было очень смешно. Уж слишком много у Германа заданного, трэшевого в эстетике грязи, дерьма и проч. Потом пообвык. Квинтэссенцией вкусового провала мне видится цитирование Ярмольником Пастернака — ну зачем то.

    - фильм, конечно, крупное событие в мире арт-хауса. Он очень вылизанный в деталях и достаточно дорогой, с размахом сделанный. В подотрасли некоммерческого кино все делается как правило скромненько и минималистично. У Германа получился эдакий Кельнский собор, огромный и любопытный для разглядывания в мелочах.

    - по просмотру, держа в уме всю картинку, фильм стоит пересмотреть, чтобы посмаковать частности, преимущественно, изображения на втором плане и отдельные реплики

    - не самый недемократичный пример артхауса за счет того, в том числе, что в кадре все время что-то происходит, босхианские персонажи меняются, все мельтешат. Организация постановки, работы декораторов, художников не дают особо скучать. Минималисты типа Белла Тарра, Джейлана более сскучны при просмотре.

    - доводилось встречать сравнения с работами Стеллинга. Направленность изображения в стилистику фламандцев, натурализм и проч. вполне дают основания для срванения ТББ с «Летучим голландцем» или «Элкерликом», но у Германа очень побогаче, поизобретательней и красивее. Специфика такого кино требует искушенности в изобразительномм искусстве, знание которого поважней будет, чем прочтение повести, без которого, тоже понять сюжет будет слложновато. Западному зрителю уж точно синопсис не помешает. Знакомство с «Андреем Рублевым» тоже.

    - ТББ такой слон в посудной лавке. Его и с западными шедеврами некомммерческого кино из-за буйства фантазий и несдержанности визуальных видений режиссера никакими продюсерами рядом не поставить, отечественное же кино современное выглядит бедным родственником, нищии и одномерным. Невозможно, но хотелось бы знать мнение Бергмана об этом фильме.

    - фильм, думается, ни у кого любимым не станет, Герман не сделал зрителю приятно. Вместе с тем огромное знаковое зрелище-аттракцион, обреченное на пересматривание, цитирование.

    8 из 10

    15 июня 2014 | 17:50

    Я очень люблю творчество Стругацких, поэтому иначе, кроме как минимальным баллом, оценить такое издевательство над произведением я не смог (это первый и, надеюсь, единственный фильм, которому я поставил такую оценку).

    Мне кажется, что фильм рассчитан исключительно на аудиторию избранных мизантропов, которые смогут получить удовольствие от созерцания персонажей фильма. Остальные же зрители — те, кто знаком с произведением, я думаю, согласятся, что книга и фильм имеют очень мало общего, а те, кто не знаком — в большинстве своём просто не поймут, о чём это.

    «Трудно быть богом» Стругацких — прежде всего о людях. Фильм же — о серой массе грязи, а то и хуже того. Нарисованная в фильме картина могла бы, на мой взгляд, иметь место лет через дцать после событий повести, если бы её окончание не было таким, какое оно есть, если бы герой произведения продолжил погружаться в серость, возможно, он и докатился бы до такого состояния, каким мы видим его с самого начала фильма.

    И то же самое касается всех остальных персонажей. Барон Пампа, мятежник Арата, Кира, даже дон Рэба, хоть его образ и не предназначен для того, чтобы вызывать симпатии, — но каждый из них всё-таки личность. В фильме же все они — такая же грязь, как и вся остальная массовка. Люди могут быть честными, добрыми, благородными, могут, наоборот, быть трусами и подонками. В фильме же нам всех персонажей показывают однотонной серой грязью. И для того, чтобы эту серость как-то раскрасить, приукрашивают её всяческими разновидностями морального и физического уродства. Безусловно, художник имеет право на своё собственное виденье мира, но тогда следовало бы всё-таки дать фильму другое название и не заявлять, что это экранизация повести.

    В общем же, моё мнение, что у создателей фильма получилась утопическая картина серой массы, приукрашенная уродами, анатомическими подробностями и прочей грязью, не имеющая практически ничего общего, кроме имён и названий, с одноимённой повестью.

    1 из 10

    31 мая 2014 | 01:15

    Богом-то быть не трудно. А вот такие фильмы снимать — это реально нужно постараться.

    Врать не буду — я повесть не читал. Я ее слушал. Аудоикнигу, что идет ровно пять часов с небольшим. Остался в восторге. Посмотрел фильм — ничего не понял. Это то, над чем режиссер работал около 40-ка лет?

    Серые цвета, в которых снят фильм — это фишка такая? Отсылка на фразу из книги: «Я боюсь тьмы, потому, что в ней мы все серые»? Или просто это нужно для того, чтобы грязь от дерьма отличить нельзя было? Да, да. Да! Именно дерьмо. Я поясню.

    С чего начинается фильм? С того, что кто-то сидит в нужнике, и гадит. По улице ходят придурковатые люди, месят грязь и нечистоты ногами, зачерпывают их руками и размазывают по лицам друг друга. Дерьмо тут существует с начала и фильма и до его конца. Оно устилает Арканарские улицы, с неба вечно льет дождь, люди-зомби слоняются туда-сюда, все вокруг шлепает, капает, хлюпает. Ну хорошо, вы подали зрителю общую картину. Настроили его, так сказать.

    Давайте же развитие сюжета? Черта с два! Вместо того, чтобы начать двигать сюжет (которого нет), нам в течении ТРЕХ часов показывают то же, что и в первых десяти минутах. Все ходят туда-сюда. Сморкаются, харкают, ср*т, ругаются, бубнят. Вот так вот режиссер видел книгу Стругацких. Про это ли она была? НЕТ! Там был четкий, интересный сюжет, она была не про то, как люди-оборванцы ходили и топтали грязь с фекалиями.

    Человек, не читавший книгу, не поймет ничегошеньки. Человек, читавший книгу, скажет — «что за фигня? Это не по повести Стругацких»! Впрочем, есть и те, что хвалят эту картину, мол — смысл я в этом углядел великий!

    Это не дело. Если снимать фильм по книге — так я хочу на экран то же, что и в книге! Ладно, хорошо. Многие знают, как далек фильм «Сталкер» от «Пикника на обочине» Стругацких. Но это просто не тот случай, когда взята основа книги и интересно снята на свой лад. Тут у нас дерьмо про говно.

    Что хотел показать Алексей Герман? Он хотел показать тонны шлака и грязи? Он это показал. Осталось ли что от оригинала? Да. Название города и имена персонажей. Все. И ВСЕ! В книге описано нормальное средневековье, без тонн дерьма. Да, там есть акцент на нечистоплотности того времени, но не настолько же!

    В реальном средневековье была жуткая антисанитария, но неужели народ того времени вел себя так, как в фильме?! Люди бы просто не выжили, они бы в том же средневековье и сдохли, если б так вели себя, как показано нам!

    Операторская работа — мама родная! В «Зеленом Слонике» она была качественнее! Честно слово!

    Ярмольник в роли Руматы? Ярмольник, которому 60 лет… играет 35-летнего Румату? Да, на момент съемок он был чутка моложе, но не на 25 лет же? Вы знаете, что в книге благородный дон выделялся из толпы людей? Он был опрятным и чистоплотным, гордым и высокомерным. Здесь же он ничуть не выделается из своры тех, кто, словно зомби, слоняется в рванье по улицам.

    Звук? По крайней мере в аудиокниге я четко слышал каждое слово, а что в фильме? «Бубубу», «шушушу», «врврвр» — вот тебе и все диалоги на переднем и заднем планах. «Это фишка!» — кричат эстеты, — «Так и должно быть! Вы ничего не понимаете!»

    Да, еще меня поражают толпы людей, хвалящие это. То ли им всем заплатили, то ли они все — очень умелые тролли. А может — все и сразу. Ну как в этом можно найти хоть что-то хорошее? Какой в этом сакральный смысл? Ладно, я отвлекся.

    Декорации фильма? Улицы города — свинарник. Апартаменты дворца — свинарник. Здесь все окружение — один сплошной хлев с протекающей крышей, а черно-белые тона все лишь ухудшают!

    Давайте я вам приведу небольшой пример, чуть отойдя от темы. Есть такая книга «Поле битвы Земля», по ней еще есть не самый лучший фильм с Джоном Траволтой. Но давайте на секунду забудем о том, что фильм есть. Суть книги в чем.

    На дворе 3000-й год. Люди племенами живут в горах, ловят дичь, охотятся копьями, строят хижины, и о прошлом знают лишь то, что «Боги прогневались на людей и спустились с небес, покарав неверных». С гор люди боятся спускаться. Почему? Потому что давным-давно на Землю прилетели пришельцы, Псайклосы. И разбили человечество в пух и прах, практически уничтожив. Те люди, что выжили, сбежали в горы, оказавшись на грани истребления, и пришельцы о них забыли. Не то, чтобы даже забыли, они, на момент 3-го тысячелетия, знают, что где-то там, возможно, остались еще «человеки», ну да и черт с ними — угрозы от них нет никакой. Что, впрочем, верно.

    Но тем не менее, будучи отброшенными в развитии, став дикарями — люди сохранили свою человечность. У них есть речь, у них есть чувства и эмоции, здравый рассудок, они шьют одежду из шкур, все дела, да, у них снова появились поверья о богах, о чудовищах, что живут вне гор, люди 3000-го года не понимают многих элементарных вещей, но при том при всем они сохранили разум.

    И представьте, что эти вполне разумные дикари весь фильм в течение трех часов бы топтали грязь и месили дерьмо, обмазываясь им. Интересно было бы вам? Никакого тебе сюжета. И плевать, что в книге он есть, плевать, что там описана четкая последовательность событий, ведь режиссер сказал: «Это моя фишка — я так вижу! Месите говнецо, товарищи актеры, а я сниму — и буду ржать над теми, кто будет находить в этом великий смысл!».

    Вот так же и с книгой «Трудно быть Богом». Хотел увидеть то же, что и в ней, а увидел то, что увидел. Охота найти режиссера и наговорить ему очень нехороших слов. И, да, я знаю, что он умер. Со стыда, наверное — такую дрянь снять, ну еще бы.

    Это тот фильм, который мерзок. Который противно смотреть. Он затянут. Он омерзителен. Он скучен. Он скуден на содержание, на события. В нем нет смысла. В нем ужасная операторская работа. В нем ужасны диалоги, которых не разобрать. В нем ужасна атмосфера. В нем нет связи с книгой. И это все — «фишка»???

    Нет уж. Пойду-ка я «Зеленого слоника» пересмотрю. Его смотреть хотя бы местами смешно, а уж на фоне этого фильма, так творение Басковой вообще выглядит жемчужиной с глубинным философским смыслом.

    1 из 10

    25 ноября 2014 | 10:27

    К первому прокатному дню колосс Алексея Германа-старшего подошёл в ранге самого большого долгостроя современной отечественной киноиндустрии, что во многом обеспечило фильму хорошую рекламу и статус посмертного шедевра великого мастера, не успевшего закончить монтаж картины на исходе 14-го года работы над проектом. Впрочем, с похвалами многие критики и эксперты поторопились. «Трудно быть богом» в коротком пересказе имеет чёткий сюжет (наблюдатель с Земли по имени Румата, устав лицезреть убогость обитателей замшелой планеты Арканар, берёт в руки меч и устраивает резню, чтобы тем самым выплеснуть накопившийся гнев и как-то повлиять на ход зачерствелой истории планеты), а на деле это — сухая трёхчасовая эксцентриада, не имеющая драматургии. Откуда ей взяться, если вокруг — одни уроды и тугодумы, копошащиеся в собственных испражнениях и несущие какую-то околесицу и нет ни намёка на красоту, способную всколыхнуть кого-либо из арканарцев, побудить их к прекрасным поступкам и помыслам, пусть даже это будет стоить им жизни. Герой Леонида Ярмольника, а вместе с ним и зритель, где садится, там и слезает: за все три часа во Вселенной, переработанной Германом из романа братьев Стругацких, не происходит ничего. Это даже не кино. Потому что кино — это движение образа (ов), а в «Трудно быть богом» все персонажи и ситуации статичны. От картин художников-экспрессионистов, для которых также характерно болезненно-депрессивное изображение мира, толку больше.

    Вообще, вся эта шумиха вокруг ленты напоминает сюжет знаменитой сказки Андерсена. Толпа восхищается и рукоплещет, а король-то голый! Что, впрочем, нисколько не снижает кинематографического веса Алексея Германа-старшего. Его фильмография — это всего пять полноценных работ и предыдущие четыре прекрасны.

    7 марта 2014 | 14:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 187 руб.
    аудиокнига, 414 руб.
    подробнее

    Новости


    Как и в прошлом году, первые места занимают новости об оглашении номинантов на «Оскар» и самих лауреатах. Оно и понятно: «Оскары» — киноманский Новый год. Ну а что еще вы обсуждали в уходящем 2014-м? Среди героев этой заметки Кристофер Нолан, Джеймс Кэмерон, Роберт Дауни-мл., рациональные и сердитые юзеры. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Работы Алексея Германа, так же как и фильмы Тарковского, — это особое кино, которое требует от зрителя особых нервных затрат, внимания, опыта, искушенности, знаний, если хотите. Если говорить кулинарным языком, то «Трудно быть Богом» — это изысканнейший деликатес. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Смерть актера во время съемок, отсутствие денег, судебные тяжбы, война, бракованные объективы, неуемный перфекционизм режиссера — все это не раз приводило к тому, что фильмы шли к зрителю десятилетиями. К выходу в прокат «Трудно быть Богом» КиноПоиск вспоминает самые интересные случаи. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В Берлине показали драму Алексея Германа «Под электрическими облаками» — это единственный российский фильм в официальной конкурсной программе фестиваля. Самая метафоричная лента Берлинале, «Облака» озадачили иностранных журналистов. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    85.Унесенные ветромGone with the Wind8.313
    86.Темный рыцарь: Возрождение легендыThe Dark Knight Rises8.311
    87.Красавица и чудовищеBeauty and the Beast8.311
    88.Жизнь другихDas Leben der Anderen8.309
    89.Ходячий замокHauru no ugoku shiro8.300
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.ПрогулкаThe Walk94.14%
    22.Дом странных детейMiss Peregrine's Home for Peculiar Children93.92%
    23.ДэдпулDeadpool93.82%
    24.ЭверестEverest93.79%
    25.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act93.67%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Джейн ЭйрJane Eyre250
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey115
    Физрук76
    РиддикRiddick155
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service78
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.096
    ФокусFocus7.209
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.631
    Книга жизниThe Book of Life7.632
    Батальонъ7.430
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella06.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры