всё о любом фильме:

Трудно быть Богом

год
страна
слоган-
режиссерАлексей Герман
сценарийАлексей Герман, Светлана Кармалита, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерРушан Насибулин, Виктор Извеков
операторВладимир Ильин, Юрий Клименко
композиторВиктор Лебедев
художникСергей Коковкин
монтажМария Амосова
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
$7 000 000
сборы в России
зрители
Россия  182.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время177 мин. / 02:57
На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (843)
ожидание: 89% (6682)
Рейтинг кинокритиков
в России
85%
47 + 8 = 55
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки начались в 2000 году и закончились в 2006 году. С тех пор, Алексей Герман работал в основном над звуком. К сожалению, он умер в феврале 2013 года, не успев доработать звуковую составляющую.
    • 21 февраля 2013 года Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и Светлана Кармалита.
    • Натурные съемки начались весной 2000 года в Чехии. В окрестностях замка Точник был построен Арканар. Павильонные съемки проходили в Санкт-Петербурге.
    • Режиссер решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 году, через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания.
    • По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 году Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такой же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 5168 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Трудно быть богом» — фильм-ностальгия. С первых кадров не получается отделаться от ощущения, будто я вернулся в свою родную Саратовскую губернию. Вот они, эти уютные улочки, залитые поносом, по которым разгуливают бомжи, плюющие друг другу в рожи. Рядом множество приятных людей: кто-то пускает слюни, блюёт или пердит, другой вырывает приятелю глаз, а где-то рядом бегает мальчишка с человеческими кишками в руках. Блюстители правопорядка тащат грамотея к яме с говном — будут топить. Соприкоснуться с таким кинематографическим чудом — это ли не счастье?

    Нет, серьёзно, что это было? Конечно, многим из вас известен роман Стругацких «Трудно быть богом». Надеюсь, перед походом в кинотеатр, никто себя не тешил надеждой увидеть обычную социальную фантастику? Поклонники творчества Алексея Германа достаточно хорошо себе представляли, чего ждать от экранизации. Дело в том, что в предыдущей своей работе «Хрусталёв, машину!» режиссёр уже дошёл до точки. Этот шедевр я смог раскусить только со второго раза. Сложное и неприятное кино, в котором нелегко уловить сюжетную нить, теряющуюся в череде карикатурно гадких эпизодах из советской эпохи. Всё это касается и последнего фильма, но с условием умножения на десять. Тут нет ничего такого, что отвлекло бы ваше внимание от созерцания мерзостей. Абсолютно беспросветный мрак. Герман отказывается от какого-либо нарратива, то есть не усложняет дешифровку сюжета, а упрощает её до нескольких сюжетно важных строк в сценарии. Всё остальное время посвящено смакованию каких-то гадостей.

    Сюжет, впрочем, здесь не излишество, и это стоит обговорить отдельно. Группа учёных XXII века отправляется на планету аналогичную Земле, но отставшую в развитии лет эдак на 800, ошибочно усмотрев в архитектуре дикарей начало эпохи Возрождения. На деле же, им пришлось погрузиться в дремучее Средневековье, где нормальных людей фактически нет, а тех, кто хоть немного стремится к знаниям, уничтожают. Просвящённые земляне под видом знатных господ не должны активно вмешиваться в историю, лишь оберегая туземцев от совершения очевидных ошибок. Один из таких учёных, дон Румата (Леонид Ярмольник), и является связующим звеном между зрителем и мрачным миром Германа. Он весь уже пропитан смрадом безумия, царящего в Арканаре. Кажется, что каждый из просвящённых землян находится в шаге от полной деградации. Моральные и физические уроды, населяющие этот чёрно-белый мир, периодически смотрят в камеру и обращаются к зрителю с какими-то невнятными замечаниями. Герман делает нас соучастниками этого трэш-аттракциона. Даже просто наблюдать за этим физически тяжело, но ближе к середине трёхчасовой эпопеи, чувства притупляются. Человек ко всему привыкает. Однако нельзя забывать о том, что перед Руматой стоит куда более сложная задача, чем просто сохранение рассудка: он пытается спасти хотя бы часть культурной и научной элиты туземцев, сохранив при этом нейтралитет.

    Вера Руматы в универсальность закона «не убий» в итоге даёт трещину. Он чувствует себя обязанным активно вмешаться в ход событий, чтобы восстановить справедливость. Впрочем, он слишком долго находился в королевстве кривых зеркал. Здесь Румата уже свой, он не кажется каким-то чуждым элементом в этом мире. Никаких полумер. Высшим проявлением нравственности Руматы становится устроенная им кровавая баня, массовое убийство. Цель оправдывает средства? Или же благими намерениями вымощена дорога в ад? Если жить в диких условиях, то грань между «добром с кулаками» и геноцидом, видимо, постепенно стирается.

    В оценке «Трудно быть богом» важен подбор слов. Выходя из кинотеатра, я не испытывал никаких чувств, кроме опустошения. Мне, наверное, неприятен фильм Германа, тем не менее, я впечатлён эпичностью этой сюрреалистичной киноконструкции. Серьёзная вещь, но крайне специфичная по форме, что неминуемо поляризует спектр зрительских оценок. И дело ведь не просто в натурализме. В фильме нет каких-то особо остроумных гадостей, но он пропитан настолько удушающей болезненностью, что поневоле задумываешься о том, что человек, создавший этот мир, наверняка познал все степени душевных страданий. Алексей Герман, ушедший от нас в феврале прошлого года, оставил после себя очень странное кинозавещание, дать объективную оценку которому весьма непросто или даже невозможно.

    12 марта 2014 | 15:05

    Последний фильм Алексея Германа «Трудно быть богом» вышел в прокат через год после смерти режиссера, после 15 лет съемок и озвучки, а сама идея зародилась еще в 1968. Картина, ставшая легендой задолго до премьеры, не только оправдала все годы ожидания, но и удивила таким коротким сроком изготовления.

    Детально воспроизводя в «Иване Лапшине» 80-х атмосферу 30-х, а в «Хрусталеве», снятом в 90-х, годы 50-е, Герман под конец взял во всех смыслах выше и добрался до воссоздания полноценной планеты со Средневековьем в придачу. Только теперь он не пытается вспомнить, найти и возродить — он сам творит этот мир, причудливый и множественный.

    О том, что это другая планета, погрязшая в Средневековье и наплевавшая на Возрождение, с десятком засланных с Земли ученых, нам рассказывает закадровый голос, открывающий фильм. Весь остальной сюжет тонет в океанах грязи и испражнений, застилающих и землю и лица участников этого мира. Самое что ни есть картинное Средневековье с туалетами в окнах, длинными платьями по колено в грязи — беспорядочное месиво, снятое на черно-белую пленку лишь потому, что в мире этом нет иных цветов, кроме 50 оттенков грязного. Даже кровь, липкая и скользкая, кажется, превратилась в нефть.

    И среди всего этого главный герой, дон Румата, оказавшийся на другой планете чужим среди чужих в окружении, в общем-то, неплохих ребят, возводящих его аж в статус бога. Благородный дон все пытается строить из себя чистюлю, но с антисанитарией своих слуг он уже смирился и только ворчит порой. Все воняет, как ни мой, в мире, где душ принимают только во время дождя, и повсеместный запах общественных туалетов и раздавленных блох, кажется, чуешь сам. Как ни отмывай свои белые рубахи, а птицы все же гадят, да и мешочки с ослиным дерьмецом в руки брать приходится. Белые платочки Дона и невозможность выйти на улицу из-за невысохших постиранных штанов кажутся на фоне всего этого такой же странной и неуклюжей хрупкостью, как и белые розы. И все же начинается он, как и кончается, — снегом.

    Вместо засланных на планету землян, которым это все давно осточертело, наблюдателями Герман делает зрителей. Камера, спустившаяся на полотно то ли Брейгеля, то ли Босха, но не так отстраненно, шероховато и акварельно, как в «Розе и кресте». Эстетика Германа предполагает камеру в руках бредущего куда-то неумехи, позволяющую наблюдать за всем максимально детально и точно, не пряча не то что скелеты в шкафах, но и голые задницы в отхожих местах. Каждый персонаж, кажется, так и стремится попасть в кадр, исключительно чтобы смачненько сморкнуться в палец.

    Инопланетное Средневековье Германа — постоянное муравьиное мельтешение, мышиная возня, глаз зрителя каждую секунду должен улавливать не только перенасыщенный первый план, но и все, что находится рядом и вокруг, а слух пытаться разобрать отдельные внезапно брошенные фразы, порой сыплющиеся многоголосьем. И всего этого — и для глаз, и ушей, и носа — так много, что нет ни мгновения, чтобы отдохнуть и расслабиться, ни секунды, чтобы оторвать взгляд от экрана. Но за всем этим самого мира-то и не видно — вечное движение роящихся в собственном и всеохватном разложении червей, этакий фарш с весьма ароматной подливой.

    Молчаливый и вымотанный дон Румата с аккуратно подстриженной бородкой лишь перед ликом Богоматери в переулке находит несколько секунд уединения и покоя. Вот она, богоматерь, пред небожественного происхождения богом, мечтающим снять с себя все полномочия. В этом вечном непрекращающемся гомоне, как никогда задумываешься, что жизнь, может, и вправду история идиота, полная шума и ярости. Да и уши обрезают всем подряд не в наказание, а в надежду на спасение, как в пытку и попытку уединения с самим собой. Еще бы и глаза выкалывали.

    Если в Германовском «Хрусталеве» сцена изнасилования поражает и удушает, то здесь вывороченные кишки, спадающие сарделькам¬и да бьющееся наружу сердце не вызывают ничего, кроме, может быть, начального удивления не искушенного анатомией зрителя. И ты перестаешь видеть это уже через полчаса, потому что сморкаются все, сморкается все Средневековье и даже благородный дон, хоть и в платочек. И все испражнения, голые задницы и пырные тела не вызывают отвращения и каких-либо эмоций вообще, даже по контрасту с чистеньким главным героем — ведь это, на самом деле, довольно скучно, тоскливо и обыденно.

    Попытки развлечения и воспоминания о Земле, куда нет ни возвращенья, ни тяги, Румата выплескивает игрой на кларнете, музыкой-аллюзией на все романсы мира. Эта мелодия предельно земная, пожалуй, единственно имеющая в этой картине цвет, открывает и завершает историю реквиемом надежде. Словно символ проваленной миссии — тот самый Ренессанс, приносной и инородный, от которого старые аборигены затыкают уши, а у детей начинает болеть живот. «Чашу эту мимо пронеси» — все никак не может вспомнить, кажется, именно эту строчку Живаговского «Гамлета» Румата, согласившийся играть эту роль, не зная, что и боги могут устать.

    Фильм вообще проникнут депрессией и тоской, этакая энциклопедия небывалой грусти. Внезапную хандру Румата объясняет осенью, но в тоске этой, кажется, давно утонули все, только вот не знает об этом никто. Вневременность происходящего — и было Средневековье в прошлом или ждет нас в будущем, а может, мы навсегда погрязли в его настоящем — не все ли равно, и тараканы в бокалах и расхлестанные белые розы — какая же все это тоска. Вселенская межпланетная беспросветная скука жизни, по тому, что нет смысла на земле, нет возможности что-то изменить, да и желания тоже. Как в мире все, в общем-то, скучно — даже быть богом.

    24 февраля 2014 | 20:13

    Подобрать определение картине сложно и не требуется. Сомнения не вызывает то, что смотреть нужно, пожалуй, не один раз. И смотреть нужно так, как учили ребята из мультфильма про Дудочку и Кувшинчик «Одну ягодку беру, на другую смотрю, третью примечаю, а четвертая мерещится». Охватить работу авторов за один просмотр не удастся.

    Оговорка об одноименной книге. Книгу я читала, Полуденный цикл — любимый, сама книга чудесная, но не из числа любимых. После просмотра фильма, чуть любимее. Наверное, смотреть фильм, не зная основы, сложно, не берусь оценивать, что увидишь и поймешь. Поэтому стоит прочесть, а после посмотреть. Фильм снят по книге, очень близко к содержанию. Пожалуй, даже ближе, чем готов принимать зритель. Но что поделаешь, «роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет…»

    Кто-то увидел в картине только грязь, кто-то не увидел романтики и приключений. Мы слишком привыкли к лубочным картинкам с большого экрана. Сделайте нам красиво. И так, чтобы не думать. Во время просмотра этой картины думать нужно, думать и размышлять. Об этом автор устами Руматы говорит: «Если я с тобой говорю, это еще не значит, что мы беседуем».

    Учитесь слышать и видеть, и, может быть, вам понравится эта музыка!

    9 апреля 2014 | 11:04

    Кино бывает разное. Что-то может нравиться, что-то — нет. Но даже если кино не соответствует нашему вкусу, но является стоящим, мы можем это понять, принять и отдать ему должное.

    Еще не видев этого фильма, я читал и слышал много отзывов о нем, в основном негативных. Но в глубине души я все же надеялся, что сочетание Герман-Стругацкие способно выдать на свет что-то стоящее. Я очень хотел, чтобы фильм мне понравился. И я честно стремился найти в нем что-то, что упустили, не разглядели авторы отрицательных отзывов.

    И по началу (первые минут 15-20) все было не так уж плохо: черно-белая картинка (абсолютно в тему), оригинальная манера съемок, натурально переданная атмосфера средневековья и даже смутно угадываемый сюжет оригинальной повести. В общем, какое-то время во мне еще теплилась надежда. Но по истечении примерно часа просмотра я окончательно понял — я себя обманываю. Как я ни силился, как ни старался найти хоть какое-то оправдание увиденному и поверить режиссеру — убедить себя я не смог.

    Да, безусловно, операторская работа, декорации, костюмы, игра актеров — все это на высоте. И если бы все это положить на ставшее уже классическим произведение Стругацких, то получился бы шедевр. Но, увы и ах… Стругацких здесь нет. Чтобы снять такое, Стругацкие были вообще не нужны. Снимать такое можно было вообще без сценария, или придумывая его по ходу дела.

    Какая-то бесконечная вереница бессмысленных сцен и образов, непостижимо перетекающих из одного в другое без всякого смысла и логики. Если предварительно не прочитать книгу, то все это вообще превращается в абсолютный хаос. Даже великолепный Ярмольник не спасает эту картину, ибо его перемалывает в этом хаосе как в мясорубке. Да и вообще, играет он кого угодно, но только не Румату.

    Ну ладно, бог с ним со смыслом. Не всегда он в кино есть, а если и есть, то не всегда нам простым смертным удается его понять. Но в таком случае должно создаваться какое-то настроение, какое-то внутреннее эмоциональное состояние, ощущение на уровне подсознания, на уровне нервной системы, если хотите, того, что сознательно осмыслить мы не смогли. Но и этого здесь нет — только ржавый осадок. Возникает закономерный вопрос: зачем? Зачем и для кого? И как нужно относиться к зрителю, чтобы выдать ему такое?

    Самое удивительное, что если взять некоторые отдельные кадры этого фильма, то можно сказать, что они почти гениальны. Но если посмотреть на картину в целом, то получаем мрак и ужас. Как если бы взяли гениальную скульптуру и разбили ее на множество осколков, а потом слепили бы их как попало, при этом половину из них выкинув и заменив обычными булыжниками.

    В общем, очень печально, что потенциально мы могли получить гениальное кино, а по факту имеем очередное мракобесие.

    10 июня 2014 | 15:20

    Пока не знаю, рекомендовать вам этот фильм или нет. Не знаю, поймете ли вы. Не знаю пока, понял ли я его сам. Единственное, в чем я совершенно уверен — в том, что все сказанное в фильме про нас и все правда. И фильм этот увы не только о темном прошлом, но и к большому сожалению о настоящем. Вот в Киеве скоро можно будет показывать это фильм. Когда будет можно, конечно. Там уже есть кому понимать…

    «Где торжествует серость, к власти всегда приходят черные. Так было и так будет.»

    Кто-то скажет — слишком много грязи, кишок, анальных подробностей. Это не про нас. Не про нас? Полагаете, в Варфоломеевскую ночь было чище? Или в ходе Волынской резни? Или в Руанде, когда в ходе геноцида тутси было вырезано около 800 000 человек, причем большинство было убито холодным оружием.

    Да разве дело в количестве трупов и анатомических деталях…

    Кто-то все равно скажет — это не про нас. Не про нас? Да мы точно так же делимся на серых и черных, на рабов в колодках, согласных с порядком вещей, среди нас есть такие же будахи и такие же доны Рэба… и руматы… и наблюдатели, которые пишут свои книги об истории и развитии цивилизаций, но если бы просто писали — они манипулируют ими. А когда весь «арканар» оказывается вырезан — наблюдатели улетают на свою спокойную землю чтобы писать отчет…

    Во имя ордена! Именем его!

    2 марта 2014 | 18:36

    Не смотрите фильм «Трудно быть Богом».

    Не покупайте билеты. Не смотрите расписание сеансов.

    Нет, ни в коем случае не идите в кинотеатр.

    Если вы все же думаете, что вам стоит увидеть этот фильм, то знайте заранее, что вас раздавят тяжелой гранитной плитой, по вашим останкам проедет огненная конница, а по вашим внутренностям пройдет войско самых мерзких людей.

    Поп-корн и кола? Вы так и не притронетесь к ним, не тратьте деньги впустую.

    Сможете ли вы почти три часа наблюдать за адом на чужой планете и копаться в разлагающейся массе человеческой плоти, в омертвевших от отсутствия культуры и морали мозгах?

    Прежде чем пойти на этот фильм, полчаса посидите в тишине и вспомните все мерзкие поступки, которые совершали сами, и которые совершались по отношению к вам.

    Прежде чем пойти на этот фильм, ознакомьтесь с Германовским языком и работами Тарковского.

    В идеале, нужно сначала ознакомиться с книгой, но я, к сожалению, ее так и не прочла, зато теперь горю желанием.

    Если вы все же решитесь пойти и досмотреть его до конца, то знайте, что этот фильм станет частью вашего внутреннего культурного наследия. Вы и сами станете свидетелями культурного переворота в российском кинематографе последних лет.

    Это было почти полвека назад, в далеком 1963 году. Тогда Аркадий и Борис Стругацкие написали повесть «Трудно быть Богом» о далекой планете, где есть государство Арканар. Государство это находится на низшей ступени развития цивилизации. Ступень эта предполагает полное отсутствие культуры и присутствие постоянной вони и обилия крови. Люди в этом государстве разлагаются снаружи и изнутри. Они ходят по испражнениям, не моются, но искусно постигают азы убийства. Человечество без культуры превращается в нацию аморальных убийц. Но цивилизованные Земляне не могут оставить эту смердящую планету без внимания и постоянно инкогнито посылают туда сотрудников Института экспериментальной истории. Сотрудники эти должны следить за развитием цивилизации, соблюдая свод правил: не убивать и не вмешиваться в самостоятельное течение истории Арканара. Главный герой, благородный Дон Румата, историк с Земли, действующий в Арканаре под видом дворянина, становится свидетелем страшных событий в государстве — начинается настоящая революция против культуры, которую так трепетно и осторожно насаждали земляне. Поэтов вешают, писателей скидывают в ямы. Все, что вскоре останется от государства — мрак, смрад и беззаконие. Внутренний конфликт благородного главного героя, который не имеет права на убийство и терзается постоянным вопросом «Если бы ты был Богом, чтобы бы ты сделал?» перерастает в чудовищное действо, где будет нарушен самостоятельный ход истории Арканара руками благороднейшего, но истерзанного внутри жителя Земли…

    Это случилось почти полвека назад, в 1968 году, когда после выхода повести, Алексей Герман вместе с Борисом Стругацким пишет первый вариант сценария фильма. Но постоянное вмешательство извне мешало работе над фильмом с самого начала.

    Когда все же, в годы перестройки, возобновилась работа над экранизацией повести, Стругацкие просили, чтобы режиссером фильма стал Алексей Герман. Герману было отказано. Так появилась первая экранизация (1989 г.)- фильм «Трудно быть Богом» немецкого режиссера Петера Фляйшмана. Братья Стругацкие публично выразили свое недовольство кинокартиной, как впрочем и многие кинокритики.

    В 1999 году все же начались съемки фильма, который увидит свет лишь в 2014 году, уже после смерти гениального Германа, фактически завершенный с помощью сына режиссера Алексея Германа-мл. Стругацкие в 2010 году заявили, что знают, что Герман представит миру нечто эпохальное. Так оно и вышло.

    Что такое «Трудно быть Богом»? Кино ли это или целый пласт культуры России? Утверждение ли это или вопрос, заданный кому-то свыше?

    Появление этого фильма, безусловно, событие эпохальное. На этом фильме стоит обучать режиссеров, сценаристов и операторов. Это еще та старая школа кинематографистов, которые не упускали из вида ни одну деталь. Если это шляпка гвоздя в колеснице, то она должна быть ржавой, ибо дожди идут часто. Фильм этот из категории «необходимо рассмотреть каждый кадр». Это и не фильм вовсе. Это полотно художественных приемов, стилистических подач, психологических атак, которые сплетены крепкой нитью и нанизаны бусинками на трос мощной кинематографической силы прошлого.

    Мне не посчастливилось стать свидетельницей выходов фильмов Тарковского, но его «Зеркало», «Ностальгия», «Андрей Рублев», «Солярис и «Сталкер» — все это в моей голове. Пусть и спустя почти тридцать лет после смерти великого режиссера.

    Но сейчас нам посчастливилось стать невольными участниками великой истории, наблюдателями гигантской планеты, носящей имя Алексея Германа, подарившего нам в наследие колоссальное богатство — фильм — символ, фильм — предупреждение, фильм — искусство.

    Наверное, это дано только гениям — искупать зрителя в навозе, заставить его легкие сжиматься от смрада, вызвать в нем чувство тошноты, но после, открыть ему глаза и дать ему в руки главное оружие любой человеческой нации, любого отдельно взятого жителя планеты — разум, культуру и искусство…

    «Трудно быть Богом» — это не фильм.

    Это глыба.

    20 марта 2014 | 03:44

    Действительно трудно быть режиссёром в России, будучи прижизненно внесённым в когорту классиков, это при том — что Алексей Юрьевич снял всего 7 фильмов. Фильмов неровных, от шедевральных на мой взгляд «Проверки на дорогах», и «20 дней…», до провальных «Хрусталёв машину», «Ивана Лапшина», и увы»… Бога».

    Увы — потому-что я честно ждал все эти годы его выхода на экраны, ждал и боялся. И чем дольше ждал, тем больше боялся. Как оказалось не зря.

    Нет в визуальном плане картина выше всяких похвал, здесь Герман планку не уронил, а вот содержание…

    В своей рецензии на «Сталкер» Андрея Тарковского, я уже писал что не являюсь поклонником творчества братьев Стругацких, но «Трудно быть богом» читал несколько раз, правда было это в пору детства и юношества. Скажу честно книжку особым шедевром не считаю, да и вообще советская фантастика — это особый жанр, где фантастика это обёртка в которую завёрнуто то, что происходило в СССР на самом деле, только действие переносится либо в далёкое прошлое, либо в будущее. (Недаром в первоначальном варианте рукописи дон Рэба именовался доном Рэбией — все понимали кто это. Да и захват Орденом Арканара — это не что иное как ввод советских войск в Чехославакию). И именно поэтому советская фантастика умерла вместе с Советским Союзом. Умерла и книжка братьев Стругацких. Без советского социального подтекста в ней остаётся только голый пафос, да псевдоисторическая натура. И в этом заключается главная проблема фильма.

    И решить эту проблему не в силах даже Алексей Герман.

    И именно отсюда такое внимание он уделил визуальной части, дотошно создал на экране картинку настоящего! — а не сказочного Средневековья, с его смрадом, дер… мом, и повсеместной грязью. Да вместо людей немытые скоты. А дальше что?

    Мне кажется Алексей Юрьевич по ходу дела понял всю тупиковость сложившегося положения, и именно поэтому так оттягивал завершение картины. Ведь для него снять этот фильм было мечтой всей жизни, но в СССР это было невозможно, а теперь не имело смысла. Ушла страна, и ушёл тот зритель для которого предназначался фильм, и кто мог его принять, и может быть понять. В конце концов ушёл и сам режиссёр.

    P.S. По ходу просмотра у меня возникла крамольная мысль — а может и не надо было монтировать фильм после смерти автора? Осталась бы легенда о великом неснятом фильме. Увы дух коммерции сегодня непобедим, да и вложенные деньги надо возвращать.

    2 из 10

    25 июня 2014 | 22:12

    Фильм «Трудно быть Богом» снимался более 14 лет. Многие, и я в том числе, ждали его и после смерти Германа окончательно потеряли надежду, что фильм выйдет на экраны. Но он вышел. Я с удовольствием сходил на него. После просмотра ощущения были спорные. С одной стороны — хороший сценарий, пусть и не совсем по книге Стругацких, хорошая операторская работа и актерская игра. С другой — некоторая усталость режиссера, который словно понимал, что этот фильм — последний для него, и что он его уже не увидит.

    Сюжет вкратце таков: на планете очень сильно отстающей в развитии от Земли, в городе Арканар, живут и земляне. Многие уже потеряли человеческий облик и тихо спиваются. Лишь 1 из них — Дон Румата, еще не потерял обличье человека, и когда город захватывают враги, лично идет бороться с ними.

    Актерская игра, как я и говорил выше, хороша. Ни 1 проходного персонажа, запомнились все, даже эпизодические герои. Однако больше всего меня поразила игра Леонида Ярмольника. В этом фильме, я думаю, он сыграл свою лучшую роль. Его персонаж получился очень живым и трагичным.

    В общем фильм мне не очень понравился. Но думаю поклонникам Германа надо его посмотреть.

    7 из 10

    24 августа 2014 | 18:12

    Детально, кропотливо, устало, грязно, глубинно, натурально, но Ярмольник…

    Я знала, на что иду, я досмотрела до конца, но допоняла потом. Теперь думаю, отчего мне большинство сюжетов сводятся к одному преданию? Отчего всё становится рассказом и рассуждением о добре и зле, про ад и рай, человечество и его спасителя? И Благородный дон Румата, как прототип создателя в прошлом, а ныне наблюдателя. И весь Арканар, как образ самый земной, только перемещенный в Средневековую реальность, как наиболее подходящую для внешнего изображения всего того, что сейчас от глаз человеческих скрыто. И вся эта грязь так же творится, но деяниями, поступками людей, будь они в тысячу раз просвещённее, переживи они эпохи Возрождения, золотые да серебряные века. И зло это, может быть, во сто крат сильнее, чем расправа с умниками и приход к власти серых и черных. Да, то, что снял Герман, мягко говоря, смотреть неприятно. Но почему нас пугают эти вспоротые животы и глупые, невежественные люди, а завтра мы с удовольствием отправимся на выставку средневековых пыток или очередной «шедевр» американского кинопрома про зомби? И пусть это останется риторическим вопросом, который миллион раз объяснят психологи. (Кстати, интересно, а можно ли составить определенный психологический портрет личности, любящий подобный реалити-трэш в арт-хаусе?).

    Повторюсь, в этой германовской постановке важное всё и всё главное. И если ты разделяешь идею фильма, то будь любезен узри натурализм. Ты же знаешь, что общество не идеально и ты, как часть его. Что же, смотри насколько.

    Ярмольник. Совершенно гармоничен, совершенно витала мысль о его репутации весельчака и совершенно не мешала фильму. Наоборот, спасал всю эту серость своей точностью и умеренной серьезностью. От начала и до конца.

    И то показательно, как Герман начал своё кино, оставив за кадром предысторию. Начал со слов Благородного дона, которому снился сон, где он убивал. Табу для любого Бога. Табу для человека. Не убий. Будьте вы анархистами, будьте православными или католиками, не важно, писаны ваши законы или нет, есть истины неоспоримые для каждого проживающего жизнь в отдельности. Принято, что в этом мире трудно быть. И от этой трудности, о которой и думать не хочется, проще оставаться в неосознанности. Только быть Богом тех, кому трудно быть, ещё сложнее. Святость считают бременем, и то, что так называемый Бог внутри каждого — думать отказываются. Куда легче свалить всю правильность и идеальность на одного, назвать громко Богом и довести его до меча в руках, до пролитой крови. И то, что могло только во сне присниться, стало вынужденной реальностью. Потому что иного добра не осталось, а в головах завоевываемой толпы только мрак, на руках кандалы, без которых они погибают. Потому что в каждом из них ни Бога, ни свободы, ни любви. Да, трудно быть самим собой.

    16 марта 2014 | 02:51

    Я не из тех, кто хвалит фильмы, лишь только за их уникальность или странность, за какую-то одну яркую составляющую, как например операторскую работу, или замечательную игру главного героя. Если фильм мне не нравится, значит в нем что-то пошло не так, и это что-то переплюнуло все плюсы, которые в фильме, возможно, были. Фильм «Трудно быть богом» один из таких.

    Прочитав книгу Стругацких, я был в полном от нее восторге. Мне понравился антураж, импонировал и заставлял сопереживать главный герой, а самое главное мне понравилась идея повести. Проблематика общества, вызов для человечества, стремление главного героя к первенству светлого знания перед неиссякаемым темным невежеством. Да и сами Земляме — это прогрессоры, которые прилетели с благой миссией на чужую планету, захлебнувшуюся в непроглядном невежестве и страхе. Сквозь метафоричность этого сурового мира и его персонажей, а так же душевных метаний главного героя авторы провели тонкую красную линию морали, которая актуальна до сих пор, потому как отражает подлинную человеческую природу. Так что же я увидел в фильме?

    Грязь, кишки, дерьмо, чьи-то гениталии. Нет, я не хочу сказать, что меня это как-то задело или отвернуло от экрана. Да, это довольно мерзкое зрелище и я был готов терпеть его. Я надеялся, что сквозь грязь и мерзость увижу смысл, глубокий и трогающий самые тонкие струны души. Но просидев около трех часов у экрана и ожидая, что вот-вот я почувствую эту боль главного героя, услышу его рассуждения об этом жестоком мире, а так же с трепетом отнесусь к его решениям и поступкам, я не дождался ничего из того, чего хотел. На экране происходило какое-то отвратное зрелище с размазыванием дерьма в кадре, с переливанием мочи из одного ведра в другое, при этом это не имело практически никакого подтекста. Мне просто показали мир, жестокий, мерзкий, ужасный и тухлый. И всё. Нет персонажей, нет проблематики. Да, он мерзкий, он может быть таким, более ужасным и жестким, чем в повести братьев Стругацких, и я готов принять его таким. Но в нём нет никого, одна мебель и грязь, с которой пытается контактировать главный герой — сумасшедший, решивший поговорить с неодушевленными предметами. Все персонажи в книге, имеющие свои характеры и особенные черты, в фильме — это просто имбецилы, которые с удовольствием купаются в дерьме и испражнениях. И самое обидное — это Кира, а вернее Ари (изменили имя). В книге Кира была возлюбленной главного героя, которая была для него самым дорогим и светлым, единственным лучиком света в этом темном царстве. Она его стимул и его слабость, из-за неё он рисковал жизнью и терпел всю эту двойную и лживую жизнь в обличии богатого дона, хотя мог вернуться на Землю, отказавшись от высшей цели. В фильме Кира (ну или Ари) — это местная проститутка-даун, которая абсолютно не понимает зачем родилась на этот свет, которая совершенно без промедления готова залезть Румате (главному герою) в трусы, а так же рассказать о своих ночных приключениях с ротой солдат, при этом не понимая, что сделала. А Румата, устав после трудного дня, занимается с ней сексом, после чего выкидывает ее с постели и, справив тем самым мужскую нужду, засыпает. То есть вся эта цепочка душевных терзаний и мотивация самого главного героя распадается. Зачем Румата в этом мире? Этот мир совершенного нельзя спасти. Если у Стругацких еще была какая-то надежда, то у Германа(режиссера) её просто нет. Но тогда он(Герман) должен объяснить мотивы главного героя, зачем он бьется, пусть и с ветряными мельницами. Режиссер не дает ответа, а продолжает искусстно и мастерски размазывать дерьмо в кадре так, что у зрителя, сидящего у экрана, появляется рвота и желание сменить место пребывания. Получается Румата — это такой грустный клоун, который играл роль богатого дона и заигрался. Да, где-то на фоне идет основной сюжет, который во многом повторяет книгу, но этот фон настолько тонкий и еле видный, что понять действия может только тот, кто читал книгу. И все действия главного героя, которые в книге были четко обозначены и мотивированы, а так же приправлены иронией и самокопанием, в фильме выглядят как-то лживо и лениво. Румате просто лень что-то делать: лень бороться с Доном Рэбой (главный антагонист), лень выручать знахаря Будаха, лень вести расследование и добывать информацию для Земли. Ему просто всё лень, он устал, но тогда к чему вся эта клоунада?

    Кроме того понять где кто, запомнить персонажей, а так же осмыслить их действия вообще проблематично для тех, кто впервые знакомится с миром Арканара, не говоря уже о внутреннем фундаменте фильма, который должен состоять из характерных персонажей, протогониста, антогониста, а самое главное нести смысл, мораль. Должен, но не состоит, должен, но не несет, а лишь показывает насколько всё мерзко и отвратительно. Режиссер слишком увлекся, перегнул палку, за занавесом напускного тумана, он ожидаемо якобы прячет глубокий и широкий смысл. Но как только зрителю надоедает, и он хочет таки увидеть самое главное, ради чего он пришел в кинотеатр, распахивая этот занавес, он видит еще один такой же, а за ним еще и еще.

    Но все же этот фильм не может не оставить свой след в душе каждого посмотревшего. Да, он абсолютно искажает смысл книги, персонажей, да и самого главного героя. Но он показывает грязь и мерзость настолько подробно, что от этого реально может стать плохо. И, наверное, за толщей грязи и дерьма, которое целых три часа льется с экрана, показана грустная судьба человека, который захлебнулся в жутком мире, сломался и дал себя загубить, остался на растерзание невежеству и страху, бесчинству и жестокости. Чтобы понять это, нужно лишь дотерпеть до конца. Румата бреется на лысо, и вместо того, чтобы вернуться на Землю (как в книге), остается со своими даунами-слугами. Он не бог, даже не пытался им быть, он просто человек, которого сломали. Режиссер опускает всю проблематику книги, он ставит на чрезмерную мерзость и жестокость мира, в котором, как в болоте, тонет главный герой.

    Фильм оставил смешанные чувства. С одной стороны я недоволен трактовкой повести Стругацких. Обидно, что идея залита чрезмерным количеством фекалий. С другой стороны — это грустное зрелище, которое, как ни крути, имеет свое, пусть и неблагодарное, право на жизнь. Да, можно выделить уникальную работу оператора, блестящую работу с окружением, феерически показаны мерзости и дрянь. Но это все механика и статика, за которыми стоит посредственная история о потерянном человеке, причем настолько жидкая история.

    20 октября 2014 | 11:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    аудиокнига, 187 руб.
    аудиокнига, 414 руб.
    подробнее

    Новости


    Как и в прошлом году, первые места занимают новости об оглашении номинантов на «Оскар» и самих лауреатах. Оно и понятно: «Оскары» — киноманский Новый год. Ну а что еще вы обсуждали в уходящем 2014-м? Среди героев этой заметки Кристофер Нолан, Джеймс Кэмерон, Роберт Дауни-мл., рациональные и сердитые юзеры. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Работы Алексея Германа, так же как и фильмы Тарковского, — это особое кино, которое требует от зрителя особых нервных затрат, внимания, опыта, искушенности, знаний, если хотите. Если говорить кулинарным языком, то «Трудно быть Богом» — это изысканнейший деликатес. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Смерть актера во время съемок, отсутствие денег, судебные тяжбы, война, бракованные объективы, неуемный перфекционизм режиссера — все это не раз приводило к тому, что фильмы шли к зрителю десятилетиями. К выходу в прокат «Трудно быть Богом» КиноПоиск вспоминает самые интересные случаи. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    2014-й оказался невероятно плодотворен на хорошее кино, но я выделила 20 фильмов, которые произвели на меня наибольшее впечатление. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    75.ИзгойCast Away8.345
    76.БалтоBalto8.344
    77.Судьба человека8.332
    78.Шестое чувствоThe Sixth Sense8.328
    79.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.328
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.53%
    52.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.52%
    53.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IIThe Hunger Games: Mockingjay - Part 290.33%
    54.Чудо-женщинаWonder Woman90.16%
    55.Питер ПэнPan89.77%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Охотник на лисFoxcatcher26
    Париж: Город мёртвыхAs Above, So Below36
    Как избежать наказания за убийствоHow to Get Away with Murder7
    Руби СпарксRuby Sparks70
    Ограбление по-американскиAmerican Heist22
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Ёлки лохматые
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.762
    КиберBlackhat5.258
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.717
    ИгрокThe Gambler6.148
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    Шальная картаWild Card26.02
    премьеры