всё о любом фильме:

Трудно быть Богом

год
страна
слоган-
режиссерАлексей Герман
сценарийАлексей Герман, Светлана Кармалита, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерРушан Насибулин, Виктор Извеков
операторВладимир Ильин, Юрий Клименко
композиторВиктор Лебедев
художникСергей Коковкин
монтажМария Амосова
жанр фантастика, драма, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  175.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время177 мин. / 02:57
Смотрите в кино:
20 сеансов в 2 кинотеатрах
Москва
сменить город
На планете, погружённой в глухое Средневековье, работают наблюдатели-земляне, которые пытаются бережно подправлять ход событий, не нарушая логическое развитие истории. Главный герой, дон Румата Эсторский, осознавая свою задачу сохранения нейтралитета, тем не менее, не выдерживает, когда в Арканаре (одном из городов планеты) захватывает власть «чёрное братство», свергнувшее господство «серых», столь же отвратительных, но не столь кровавых. Румата берётся за меч, чтобы покарать злодеев, и тем самым нарушает все правила и закономерности, вмешиваясь в чужой исторический процесс.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.30 (287)
ожидание: 88% (6698)
Рейтинг кинокритиков
в России
87%
46 + 7 = 53
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки начались в 2000 году и закончились в 2006 году. С тех пор, Алексей Герман работал в основном над звуком. К сожалению, он умер в феврале 2013 года, не успев доработать звуковую составляющую.
    • По сценарию название картины должно было быть «Что сказал табачник с Табачной улицы». К весне 2008 году Алексей Герман завершил монтаж фильма и хотел назвать её «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни». В августе 2011 режиссер заявил, что фильм находится на стадии озвучки и окончательный вариант названия будет такое же, как у повести братьев Стругацких «Трудно быть богом».
    • Натурные съемки начались весной 2000 года в Чехии. В окрестностях замка Точник был построен Арканар. Павильонные съемки проходили в Санкт-Петербурге.
    • Режиссер решил снимать «Трудно быть богом» еще в 1968 году, через 4 года после выхода книги. Вместе с Борисом Стругацким они написали первый вариант сценария. В августе Герман получил разрешение на съёмки, но вскоре началась операция «Дунай» — вторжение в Чехословакию войск СССР и других стран Варшавского договора, поэтому режиссеру не разрешили снимать фильм. Производство картины затянулось по причине трудностей с финансированием и сложности озвучания.
    • 21 февраля 2013 года Алексей Герман скончался, так и не успев закончить фильм. Завершали работу над картиной его сын, Алексей Герман мл., и Светлана Кармалита.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4289 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Трудно быть богом», наверное, самая спорная картина этого года, но определенно замечательная.

    Многие люди после просмотра пребывали в шоке, кто-то в блаженном, а кто-то напротив кричал о том, что произведение Стругацких было скорее опошлено, нежели воссоздано. А ведь это далеко не так, к примеру, из-за чего могло создаться столь «грубое» мнение о фильме?

    Во-первых, из-за грязи, крови и пошлости, которыми полон фильм, но люди критикующие за это картину борются скорее с реальность, а не с режиссером. Наш мир в эпоху средневековья был подобием помойного ведра, а может и того хуже, не взирая на это, большинство западных, к примеру, картин идеализирует темные века или древность: нам показывают рыцарей в сияющих доспехах, прекрасных дам, а крестьяне в большинстве своем могут посоревноваться в образованности с любым среднестатистическим человеком наших дней. Творение Германа отрицает весь этот напомаженный образ: нам показывают правдивый мир: с кровью, нелепыми рыцарями, прогнившими душами челяди, грехами, нищетой.

    Во-вторых, фильм, о чем, кстати, говорилось на всех премьерных показах, имеет мало общего с произведением Стругацких: «… это даже не вольный пересказ, а что-то совсем иное…». При том, многие все-таки умудряются находить в этом «главный изъян», а де-факто дело обстоит наоборот: Герман поставил своей задачей не пересказ книги, а ее смысловую интерпретацию в видео формате, он последовал, на мой взгляд, куда умнее — в каждом кадре чувствуется идея, но если не понимать саму идею книги Стругацких, то едва ли можно прочувствовать ее в ленте?

    С точки зрения постановки, костюмов — команда добилась абсолюта, в этом плане, бесспорно, картина является примером для всего русского кинематографа и даже не только для русского.

    Операторская работа — на самом высшем уровне: отрицается все современное, замученное, заученное. Словно погружаешься в темное средневековье и бродишь позади Дона Руматы, пристально следя за ним.

    Актеры, операторская работа так же на высочайшем уровне.

    Вывод:

    Для кого-то это будет просто член осла на втором часе просмотра — это, честно говоря, было действительно лишним, но именно из-за такого создается атмосфера этого фильма, а для кого-то этот фильм последнее и гениальное творение Германа.

    После фильма остается приятное философско-смысловое послевкусие, которое едва ли уловит каждый.

    Смотреть не всем.

    10 из 10

    20 апреля 2014 | 01:36

    Перед релизом картины Германа на большой экран, я как и многие зрители, читал отзывы с фестивальных показов. Все отзывы сходились в одном, что главную роль в фильме играет не Леонид Ярмольник, а грязь, грязь которая есть в каждом кадре, грязь в которую нас упорно старается окунуть режиссер.

    Под всем вышесказанным я тоже подпишусь, чистые в фильме только платки и исподнее главного героя. Обилие крупных планов не позволяет избавиться от этой грязи ни на минуту.

    В фильме нету ни одного внятного диалога, отчетливо мы слышим только закадровый текст рассказчика, поэтому тем кто не читал Стругацких, будет очень трудно уловить сюжетную линию. Хотя сам сюжет книги полностью размыт и потерян. Потерян на фоне трагедии главного героя, «Бога», который не в силах изменить происходящее, полностью погрузившись в средневековый ужас и смирившийся с ним. Здесь не видно такой отчетливой любви к девушке, которую Румата преподносил как луч света в темном царстве. Все основные диалоги книги отстранены на задний план и далеки от оригинала. Даже знаментый разговор Руматы и Будаха захлебывается в происходящем безумии. Вообщем ждать от фильма полной передачи оригинала не стоит, это два отдельных произведения.

    Можно подумать, как такое содержание приковывает зрителя на три часа экранного времени. Ответом будет операторская работа, которая меня пленила с первых минут, сразу вспомнилась камера Витторио Стораро в «Апокалипсис сегодня» и «Конформист». И, конечно, Герман раскрыл Ярмольника-актера, так же сильно как Тарковский раскрыл Кайдоновского в «Сталкере»,фильме по мотивам все тех же Стругацких.

    Фильм смотреть стоит всем, кто готов выдержать этот ужас и грязь, исполненных в гиперреализме. Ради идеально выстроенной операторской работы и актерской игры.

    П. С. Очень люблю фразу Бертолуччи: «Люди приходят в кино, разделить одну и ту же мечту» И я всегда с грустью выхожу из кинотеатра, покидая пленительный мир кино, погружаясь в рутину и обыденность будних дней. Но в данном случае, зная это, я был рад, не то чтобы ждал, когда закончатся эти три часа но мысль о том, что выйду на чистую улицу и поеду домой в уютную квартиру, меня необычайно грела.

    Я ходил на вечерний сеанс, наполовину заполненный зал, опустел процентов на семьдесят уже после часа просмотра. Трудно быть зрителем.

    28 февраля 2014 | 00:28

    «…-Сынок, тебе нравится эта музыка?
    -У меня от нее живот болит…» (с)
    х/ф «Трудно быть Богом»


    Давно хотел посмотреть этот фильм. Наверное, с того времени, как прочитал. А было это классе в 10-ом, т. е. 8 лет назад. И уже тогда по слухам фильм был в стадии завершения работы над ним. Хотя родители уже тогда предупреждали, что Алексей Герман очень нестандартный режиссер. Потом все это забылось, фильм не выходил, раз в полгода-год кормя обещаниями, что «вот-вот» выйдет. Ну и наконец-то вышел.

    Отзывы о вышедшей картине были противоречивые, но это не очень отталкивало. А вот сама картина с первых же минут начала производить очень уж неизгладимое впечатление. Во-первых, это грязь. Грязь и дерьмо, которым обмазаны все актеры, вместе с главным героем. С одной стороны, вроде бы и понятно — средневековье, антивозрождение. Но ее черезчур много. Во-вторых, диалоги. Они вообще кошмарно сделаны. Не то что слов не понять, суть вообще неясна. Ну и третье — это декорации. Замок, где все время что-то свисает с потолка, гадят птицы и все в таком духе. Первые полчаса я ждал какого-то развития сюжета, но его не последовало. Главный герой продолжал совершать какие-то непонятные визиты и творить абсурдные вещи. Вообще возникло ощущение, что при постановке картины руководствовались принципом чем абсурднее, тем лучше. После получаса из кинозала потянулись первые зрители, которых и так пришло пару десятков. В середине второго часа я, как не крепился, но все же уснул. Минут на 10. Но ничего важного не пропустил. Просто очередная смена декораций и все. Фильм досмотрел до конца. Вышел, конечно, под впечатлением. Но впечатление такого характера может возникнуть после «шедевров мирового кино» — «Человеческой многоножки» или чего-то в этом роде.

    Самое интересное — это ведь была экранизация. Ведь был и первоисточник. Но вот если бы я не знал, что это «Трудно быть Богом» и не слышал в фильме «дон Румата», я бы вообще не понял, что это за фильм. Книга эта у Стругацких не самая лучшая, да и вообще творения братьев тоже очень специфическое чтиво, одни «Гадкие лебеди» чего стоят. Хотя «Обитаемый остров», как по мне, очень неплохая экранизация, да и сам фильм без книги нормально смотрится. А то, что я лицезрел вчера и фильмом-то назвать трудно. Трудно назвать фильмом. И трудно быть зрителем такого фильма, от которого, также, как и у мальчика в концовке, тоже болит живот.

    23 марта 2014 | 21:50

    Хватит. Просто хватит. Про классику, про великого режиссёра, про вековой шедевр на все времена. Про арт-хаус, который нам, плебеям, понять не дано, про пятнадцатилетнее вылизывание фильма, которое автоматически делает его шедевром. Не делает. Ну совсем не делает. И дело даже не в вольном обращении с первоисточником. Со Сталкером получилось, с Лебедями Гадкими тоже, да чёрт возьми, даже Чародеи не вызывают такого неприятия, как у читавших, так и у не читавших.

    Пятнадцатиминутные проходы одной камерой сработали в Солярисе. Здесь — нет. Сознательно ждёшь смены плана и удивляешься бессмысленному монтажу. Незаконченные диалоги и монологи в никуда (в зрителя) сработали со Сталкером. Здесь — отвратительная работа звукооператора и звукорежиссёра. Персонажи бубнящие какие-то бессмысленные вроде-бы слова невпопад движениям губ. Какофония звуков, в плохом, давящем на уши, смысле. Остальное — режиссёрские ходы. Мерзкие лица, грязь, дерьмо, тошнотворные крупные планы на 5+ человек, члены (животных, людей, и искусственные), грязь, грязь, грязь. Нам хотели показать ад? Получилось. А зачем? Где метания главного героя? Где проблема, возведённая в название фильма (да и повести)? Три долгих часа нам показывают грязь.

    Проблема невмешательства и возможности остаться человеком? Она в повести лежала на первом плане. Про скрытые и явные аллюзии не будем — докопать так можно и до отношений динозавров с метеоритом. Так вот она, главная фабула, не раскрыта никак. Просто грязь кругом, смерть и говно (повторяюсь, но его там уж слишком много).

    Разумеется в любом произведении, особенно таком долгожданном, можно найти (напридумывать) кучу всяких «скрытых аллегорий», «авторских посылов», «не для всех смыслов». Что-бы не было так обидно за годы ожидания, вагон обещаний, и детскую веру в прекрасное кино, пускай не пересказывающее, но стоящее рядом с прекрасным первоисточником.

    А вот хрен. Нет там ничего такого. Грязь и грязь. Кадры грязи в городе и на людях. Вокруг и везде. Это авторское нечто, одинаково отвратное как читавшим, так и не читавшим.

    28 февраля 2014 | 02:22

    Данное «кино» является живым и, возможно, самым ярким подтверждением того, что продолжительность съёмок и качество результата отнюдь не прямо пропорциональны. Этот фильм снимался более 10-ти лет, что, честно говоря, наводило на мысли, что его создатели пытаются «отшлифовать» результат до идеала, что в итоге вызвало лично у меня несколько завышенные ожидания.

    И эти ожидания испарились сразу после первых кадров, когда нам крупным планом показали некоего безымянного персонажа(а они тут почти все безымянные, скучные и начисто лишены какой-либо индивидуальности), чьё довольное лицо было перемазано в фекалиях. Фееричное начало, ничего не скажешь — и при дальнейшем просмотре становится очевидно, что если верить сценаристу, режиссёру и прочим создателям этого творения, книга Стругацких была именно о фекалиях, мухах, ослиных членах, людских писающих членах и тому подобной мерзости, а вовсе не о глупостях вроде гуманизма или попытках взглянуть на пороки общества со стороны, коль скоро этим самым «глупостям» в фильме внимания почти не уделено, в отличие от всего остального.

    Но любую мерзость на экране можно было бы простить и пережить, если бы не самый главный, на мой взгляд, недостаток фильма — сюжет. Которого тут нет. В смысле, вообще нет — все три часа мы наблюдаем на экране беспорядочную череду бессмысленных и никак друг с другом не связанных сцен, в которых Ярмольник говорит и делает откровенную чушь, которую не стал бы делать ни один психически здоровый человек ни в одном, пусть даже самом безумном, человеческой обществе. Можете называть меня старомодным, конечно, но я считаю, что у фильма должен быть хотя бы какой-то сюжет.

    И в итоге фильм, который должен был стать одним из самых знаковых в отечественной кинофантастике, ассоциируется, в первую очередь, не с шедеврами мирового искусства, а с «Зелёным слоником», «Человеческой многоножкой», «Свадебной вазой», и так далее. Ну и с «чёрным квадратом» Малевича, разумеется, хотя последний хотя бы отвращения не вызывает.

    Не знаю, как вы, а я не могу назвать три часа бессвязной чернухи искусством. Я могу это назвать только однозначно худшим фильмом из всех, что я когда-либо видел. Вне всякой конкуренции.

    1 из 10

    16 марта 2014 | 21:05

    Сюжет фильма Германа достаточно трудно воспринимаем без прочтения повести фантастов. Выходящими из ряда вон кажутся все поступки Руматы — бога, у Германа своё божественное происхождение не отрицающего, между тем как по повести герой старается разуверить окружающих относительно своей святости. Режиссёр проводит только линию Руматы, с виду несколько отличающегося от остальных жителей Арканара. Но ведь этот герой на самом деле является землянином, который явился невольным наблюдателем жизни средневекового города. О чём в картине умалчивается. Непонятно, как смогли разобраться в этом переводе зрители, пришедшие на показ лишь из уважения к творчеству Германа, но повести не читавшие…

    Однако, суть не в том, чтобы сравнивать оригинал и его «вольный перевод». Вывод, который в картине присутствует, несмотря на множественные obscures в её повествовании, — поневоле вызывает меланхолию: оказывается, у самого бога рыльце в пушку, и сам он подвержен искушению, и он карает. Ведь у Германа Румата всё-таки убивает одного из монахов, вторгающихся в его дом. Причём, очень-таки изощрённо. После этого в образе бога он становится неубедителен вовсе. Получается, по Герману бога нет, вместо божественного и вечного мира, куда попадают души после смерти тела — безобразное nichil, надеяться не на что, и все молитвы — пустой звук. На первый взгляд, такие мысли, вызванные фильмом, могут показаться абсурдными, однако, ничего того, что бы вселяло мизерную надежду на абсолютную веру в сиятельнейшего бога, в самой этой драме нет. Зато здесь полно всего, что используется словно в качестве обличения бога, дом которого похож на вертеп.

    Режиссёр как бы испытывает своего верного и терпеливого зрителя крупными и длинными планами известных частей тела людей и животных, а также всевозможных физических процессов. Интересно, что большинство зрителей смогло досидеть до конца «реквиема» по святости, а по завершению оного даже поаплодировать. Если бы великий режиссёр мог слышать эти рукоплескания, кажется, его бы проняла слеза умиления…

    Тревеллинг арканарских притонов, кабаков, хлевов и домов — всё, что остаётся в памяти, — даром, что сам фильм выполнен в чёрно-белых тонах. Грязь, извращения, уныние и разочарование, — осадком остаётся в душе после просмотра.

    Божественным посещением здесь и не пахнет. Режиссёр не высказывает новых идей. Ощущение бесполезности, никчёмности и вселенской усталости. Румата говорит с бесчувственными арканарцами на мёртвом языке: cum mortulis in lingua mortua (с мёртвыми на мёртвом языке), сообщая, что «богам трудно». Ради чего десять лет трудились операторский и актёрский составы во главе с режиссёром, а потом уж и без него, — непонятно.

    28 февраля 2014 | 21:39

    Скажу сразу — фильм не досмотрела. Вероятно, досмотрю потом, на компьютере, где можно выключать и перематывать. Где-то к середине сеанса стало мучительно жаль и времени, и нервов.

    Первые ассоциации: режиссер решил переплюнуть «Андрея Рублева» Тарковского (которого, сразу после выхода картины на экран, обвиняли, в общем-то, примерно в том же, в чем сейчас обвинители обвиняют Германа).

    Эти два фильма невозможно не сравнивать: и по эпохе, в которой разворачивается действие ("темное» средневековье), и по видению этой эпохи (грязь, жестокость, мракобесие), и по черно-белому исполнению фильма, и по образу Бога, оказавшегося вдруг не где-то там, в неясной исторической перспективе, а в насущной реальности (параллель Христа «Рублева» и Руматы может показаться хоть и спорной, но все же…), и, главное — по характерным элементам художественного языка.

    Как Тарковский постоянно вплетает в «картинку» более или менее откровенные цитаты из Брейгеля или Леонардо да Винчи, точно так же и Герман направо и налево цитирует того же Брейгеля, Босха и других художников времен заката Северного Ренессанса. Но если Тарковский нагружает каждую цитату многозначной глубиной, требующей расшифровки, то у Германа выходит более прямолинейно: по сюжету в мире Арканара никакого Ренессанса нет, Ренессанс есть только в нашем восприятии. Режиссер, безусловно, мастерски выстраивает контраст между происходящим в отображаемой реальности и — живописностью «картинки», восходящей к величайшим произведениям мирового искусства — делая на этом один из основных акцентов. Картинка выстраивается скрупулезно, каждая мельчайшая деталька прорабатывается чуть ли не до молекул, буквально и педантично воспроизводится главный изобразительный принцип Серверного Возрождения.

    Легко прочитывается и второй пласт культурологических реминисценций: цитируемые произведения создавались в интервале конца XV — середины XVI веков, в эпоху наступления жесточайшей реакции, в эпоху иконоборчества, массового истребления произведений искусства, в эпоху борьбы с инакомыслием. Герман словно бы вводит художников мира Земли в мир, где их никогда не было и быть, по задумке Стругацких, им просто не дали — причем почти в те же условия существования. И показывает нам этот мир именно их глазами. Очень сильная, безусловно, идея.

    И все было бы очень, очень хорошо, и даже второй «Рублев», наверное, получился бы. А может быть и лучше. Но… — но! Перебор с физиологией всегда сказывается негативно на художественной значимости и смысловой ценности произведения. И этому учат прямо на первом курсе режиссуры. Но мэтру, конечно, считаться с учебниками не по рангу. Мэтр выше учебников! И что же вышло?

    Постоянное, не прекращающееся ни на секунду мельтешение в кадре. Мельтешение, мельтешение, мельтешение. Ничего, кроме головокружения, не вызывающее. У глазодвигательных мышц тоже есть нервы! И их надо беречь! Просмотр фильма производит примерно такой же эффект, как если бы некто смотрел прямо на проходящие мимо вагоны поезда метро, причем поезда — бесконечной длины. А главное: смысловая нагруженность этого мельтешения — ровно нулевая. Можно было бы сказать все то же самое, не взывая к проблемам с глазодвигательным и вестибулярным аппаратом зрителя. Ровно то же самое. И оно бы прочитывалось на уровне смысла, а не на уровне физиологической реакции переутомления и отторжения. Возможно, режиссер хотел создать своеобразную зрительную мантру, или эдакую динамическую, постоянно пересобираемую камерой мандалу. Но ему это, увы, не удалось. Кроме отторжения на чисто рефлекторном, предсознательном уровне — ничего.

    За то, что мы имеем дело с попыткой создать некую мантру, говорит и звукоряд. Монотонность, бесконечные повторения одних и тех же звуков, невнятное невразумительное бормотание вместо связной отчетливой речи — все это, по идее, должно бы производить такой же гипнотический эффект, как обрядовые камлания. Задумка, опять же, понятна: извлечь зрителя из объятий попкорна и кока-колы и погрузить с головой, без остатка, в атмосферу сурового религиозного действа, растворить этого зрителя в религиозном действе, сделать его даже не свидетелем-соучастником, а самой плотью этой действа. Но эффекта, увы, не получается. Снова только отторжение: слишком резкие и неприятные звуки, слишком не настроен зритель, в отличие от религиозного адепта, не понимать говорящийся текст, слишком сильно приходится напрягаться, чтобы разобрать хоть что-то. А все это утомляет, утомляет, утомляет. Усилия, растрачиваемые ощутимо впустую — ощутимо снижают мотивацию продолжать. И это снова на уровне животных инстинктов.

    Грязь, грязь, грязь, периодически перемешиваемая с неразбавленным дерьмом. Снова обращение к физиологии, к инстинктам, предохраняющим высших животных от употребления в пищу испражнений и прочей несъедобной дряни. И этим инстинктам сотни тысяч лет, если не миллионы. И они действуют, опять же, на предсознательном уровне. А вот это уже совсем непонятно. Зачем? Это фильм для животных, не способных к творческому переосмысливанию перцепций? Вроде бы, целевая аудитория Стругацких — существенно иная. Тогда для кого это? Для чего? Показать беспросветность и безнадежность грязи? Ну так это можно показать гораздо убедительнее, если обращаться к эмоциональным реакция зрителя, а не к инстинктивным. Непонятно.

    Резюме:

    Старательность, с которой выполнен фильм в деталях и отличная работа актеров, без сомнения, заслуживают самой высокой оценки. И уничижать фильм совсем уж, поэтому, все же не хочется. Как — по словам Карела ван Мандера, биографа живописцев Северного Ренессанса — говорил тактичный Альбрехт Дюрер, если работа собрату по цеху откровенно не удалась: «Художник сделал все, что было в его силах».

    2 марта 2014 | 02:05

    Алексей Юрьевич Герман останется для меня режиссером картин «Проверка на дорогах» и «Двадцать дней без войны». «Трудно быть Богом» — не фильм, скорее путешествие в прошлое человека. Но в такое прошлое больше возвращаться не хочу. Я просто живу в другом мире. Не утверждаю, что мой мир — настоящий, но в нём меньше той грязи, которую видит Герман. Но где я, а где Герман. Что буду говорить в его возрасте? Надо дорасти — и не только годами. Однако сегодня я не принимаю такой итог размышлений человека.

    Удивительно, что героини Ахеджаковой и Гурченко в «Двадцать дней без войны» не привели к другому итогу. Для меня искусство утверждает. В «Трудно быть Богом» искусство только отрицает. Во всех своих фильмах Герман уважал зрителя. Мне показалось, что в «Трудно быть Богом» о зрителе он думал меньше всего.

    23 марта 2014 | 11:06

    Я не буду уподобляться некоторым рецензентам, начиная свою рецензию с пересказа сюжетной завязки оригинала — те, кто не его не читал, пусть бросят все дела и займутся этим, так как не знать столь великое произведение просто стыдно. Да и не нужно здесь упоминать оригинал — ведь от него здесь ничего не осталось, кроме имён и названия, подло украденного чтобы отвести взгляд от мерзости, которая происходит на экране.

    Меня начало трясти с первых минут, когда жирная задница выдала порцию дерьма, и этим дерьмом начали обмазываться несколько прохожих (? или стражников? — не ясно), улыбаясь и демонстрируя испачканные зубы. Причём, вы сейчас подумаете что я утрирую, или говорю образно. НЕТ! Это именно то что, что происходило на экране! Затем камера поплыла, и я понял — это конец, всё. Потрясающий, великолепный образец как бездарь может уничтожить великолепную заготовку.

    Поехали по пунктам:

    1) Камера.

    Это наши глаза в чуждом мире. Она нужна, чтобы показывать те самые кадры в секунду, которые и составляют основу кино! Без камеры мы бы не стали свидетелями битвы у Роковой Горы и не летали на диковинных крылатых ящерах на планете Пандора. Но здесь… Камера больна. Операторская работа (очевидно, по замыслу режиссёра) настолько изобретательна, что большую половину экрана почти что всё время закрывают какие-то предметы. Что-то постоянно раскачивается, что-то всовывают, и просто не обращают на неё внимания. Съёмочной командой было сказано что камера показывает дерьмо, поэтому большинство массовки и персонажей влезали в кадр, чтобы высморкаться, или обмазать лицо грязью — просто так, без замысла и цели, а просто чтобы поржать. Всё теряюсь, что для меня стало апофеозом операторской работы — демонстрация дефекации с последующим размазыванием по лицу, или ослиный фаллос, который крупным планом демонстрировала статичная!!! (то есть осёл не просто проходил мимо, а был специально поставлен чтобы запечатлеть внимание на его достоинстве) камера, причём более 5 секунд, позволяя зрителю хорошенько насмотреться.

    2) Персонажи.

    Они составляют сюжет. Преподносят его, подобно официантам, и подают на стол. А что, если повар приготовил огромную кучу свежего дерьма, не потрудившись посыпать его свежей зеленью? Правильно, персонажи преподносят всем и каждому зрителю по огромной тарелке дерьма. Они убоги, они отвратительны, и половины из них даже НЕ СЛЫШНО, хотя они произносят какие-то реплики! Потрясающие, «знаковые» диалоги похоронены под ужасной работой звукооператора и режиссёра, который ненавидел Стругацких и каждого из своих зрителей так люто, как будто мы изнасиловали и убили его родителей на его глазах. Каждый человек из массовки заглядывает в камеру, высмаркивается или просто безумно лыбится, радуясь, что попал в Большое Кино. В оригинале учёные с Земли наблюдали за происходящим из обруча на голове Руматы, а здесь же нужно показать Ярмольника во всей его удалой красе, поэтому остаётся теряться в догадках: если обруч на другом человеке, то почему он молчит? Если он на человеке — то почему камера иногда опускается и летит перед ногами идущего человека? Если это человек — почему к нему в лицо заглядывают другие, перед ним сморкаются и тупо лыбятся, ведь это просто не логично!

    3) Оригинал.

    Здесь мне просто горько что-то говорить. Я, взрослый мужик, был готов расплакаться, после того что увидел на экране. Я матерился и сожалел что нет в живых уже великих авторов, чтобы посоветовать им тут же подать в суд на этого дерьмодела. Всё, что было хорошего и правильного в книге — погребено под грязью и мерзостью. Всё, что было упомянуто как негативные условия (взять первое предложение из произведения: «Глухое, жестокое средневековье царит на далекой планете.») возведено в кубический корень и умножено само на себя. «Глухое?!» — услышал сценарист, и завалил улицы грязью, превратил людей в свиней и заставил обмазываться дерьмом. «Жестокое?!» — услышал режиссёр, и заставил Румату бить, пинать людей, и причинять боль единственной, которую он любил на этой планете.

    Не об этом писали Стругацкие! Не это было смыслом книги, как ошибочно понял режиссёр со сценаристами.

    С чего они взяли, что это вообще достойно того, чтобы показывать людям? Почему вдруг они сочли себя настолько творческими, чтобы вылить все эти ушата дерьма в наши глаза? Гнать таких творцов, гнать ссаными тряпками из кино. Нам хватает дерьма из произведений резидентов «Камеди Клаб» и прочих молодёжных комедий.

    Это был первый раз в моей жизни, когда я ушёл из кинотеатра посреди фильма.

    1 из 10

    1 марта 2014 | 23:06

    Это не Земля, это другая планета

    Посмотрел вчера в кинотеатре данный фильм. Сразу оговорюсь, что к творчеству А. Ю. Германа отношусь положительно, но «Трудно быть богом» очень сильно разочаровал. Многие критики и простые зрители после просмотра упоминают, что это собственный мир Германа, и я с ними полностью согласен. Из первоисточника взяты лишь небольшие фрагменты и куски, имена героев. События в фильме лишь отдаленно напоминают события в книге. Думаю, что Стругацкие с трудом представляли такой мир и такую жизнь и взаимоотношения в нем.

    Отдельно хочется сказать об актерах. К сожалению (увы, и ах) выделить кого-либо кроме Ярмольника сложно. Многие актеры просто не подходят для своих ролей.

    Одним словом, полное разочарование от фильма, ждали конфетку, а получили сами понимаете. Смысл рассказа полностью утрачен и это один из неприятных минусов. Еще одним минусом является, то поток грязи, дерьма и непристойностей, который льется на зрителя с экрана. Считаю, что это недостойно мастера, коим являлся А. Ю. Герман.

    Подводя итог, хочется сказать, что снимать фильмы по Стругацким вовсе не так сложно, как многие говорят. Вспомним хотя бы «Обитаемый остров». Фильм был досконально снят по книге без малейших изменений и получился весьма отличный на мой взгляд. Так, что будем ждать новой экранизации ТББ в будущем.

    2 марта 2014 | 09:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В российском прокате очередной вал премьер. После рекордного количества производственных лет стартует долгострой Алексея Германа «Трудно быть Богом», а вместе с ним выходят застоявшиеся оскаровские номинанты. Кроме того, публику ожидают жанровые картины — анимационный хит «Лего. Фильм» и экранизация бестселлера Райчел Мид «Академия вампиров». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Работы Алексея Германа, так же как и фильмы Тарковского, — это особое кино, которое требует от зрителя особых нервных затрат, внимания, опыта, искушенности, знаний, если хотите. Если говорить кулинарным языком, то «Трудно быть Богом» — это изысканнейший деликатес. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Смерть актера во время съемок, отсутствие денег, судебные тяжбы, война, бракованные объективы, неуемный перфекционизм режиссера — все это не раз приводило к тому, что фильмы шли к зрителю десятилетиями. К выходу в прокат «Трудно быть Богом» КиноПоиск вспоминает самые интересные случаи. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Ещё немного об итогах российского уик-энда. Мистер Пибоди готовится дать бой древним грекам и персам. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Скорый «Москва-Россия»82 459 240
    2.Реальная белкаThe Nut Job68 454 368
    3.ДивергентDivergent48 362 188
    4.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier34 532 969
    5.СаботажSabotage29 871 740
    17.04 — 20.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 545 426435 601
    Деньги384 650 042 руб.115 402 066
    Цена билета248,90 руб.3,52
    17.04 — 20.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    65.Собачье сердце8.391
    66.В погоне за счастьемThe Pursuit of Happyness8.385
    67.МалышThe Kid8.382
    68.Отель «Гранд Будапешт»The Grand Budapest Hotel8.369
    69.Терминатор 2: Судный деньTerminator 2: Judgment Day8.365
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.ИнтерстелларInterstellar97.54%
    2.ИсчезнувшаяGone Girl95.40%
    3.Багровый пикCrimson Peak95.20%
    4.Человек из U.N.C.L.E.The Man from U.N.C.L.E.95.19%
    5.ЛюсиLucy95.13%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Деньги на двоихTwo for the Money31
    АвгустAugust: Osage County104
    Красный жемчуг любви46
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 25
    Воровка книгThe Book Thief48
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job5.979
    Скорый «Москва-Россия»4.677
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 27.479
    СаботажSabotage5.748
    Газгольдер: Фильм
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin01.05
    ДвойникThe Double01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past22.05
    премьеры