всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко, ...
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (2133)
ожидание: 65% (1701)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3772 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вот и настал наш новый праздник 4 ноября. Многие задают вопрос, а что мы отмечаем. На него можно без труда ответить. Мы отмечаем День народного единства, которое сейчас как-то подзабыто. К этому дню в прокат вышла картина, которую, все ждали уже полтора года. Интерес к ней особенно не подогревался, но на премьеру в рамках Московского кинофестиваля билетов было не достать. Итак, сегодня на разделочном столе фильм Павла Лунгина «Царь».

    Этот фильм о самом сложном моменте царствования Ивана Грозного. Здесь рассказывается о его противостоянии митрополиту Филиппу. Филипп, друг детства царя, по его просьбе приезжает с Соловков, где был настоятелем местного монастыря. Царь в радости возводит Филиппа в сан митрополита, только не подозревал Филипп во что ввязался. Видя опричные злодеяния верных псов царя, Филипп пытается наставить Грозного на путь истинный, но результата это не принесло. Вскоре начинается открытое противостояние царя и митрополита.

    Стоит особо отметить Петра Мамонова в роли Ивана Грозного. Как многие знают, Иван Грозный страдал неким психическим расстройством, что в купе с постоянным страхом переросло в манию преследования. Нет, никто не спорит, враги у царя были и то, что он приказывал вещать, сажать на кол и т. д. бояр, других людей замаранных службой верхам — это было верное решение. Только чем дальше, тем становилось страшнее, но не надо забывать, что многое было сделано Грозным для развития России. Да, террор в его политики был, но Россия-то шла вперёд семимильными шагами. Вот эту палитру личности великого царя нашего Ивана Грозного блестяще удалось передать Петру Мамонову.

    Сама же картина наполнена глубокой философией. Павел Лунгин не оправдывает и не осуждает Грозного. Он просто показывает, что был такой царь, а рядом с ним были вот такие иуды бояре, которые во все времена гадили России, и ещё много других прилипал, которые и строили эти заговоры против царя и России. Лунгин показывает, что призвание Филиппа в Москву уже было желанием царя встать на праведный путь, но когда кругом предатели, а со всех сторон враг, так и хочет больнее укусить, невозможно было по-другому. Отсюда можно сделать вывод и о жизни современной России, где также продажны чиновники, где власти закутались в грехах телесных, а американская зараза всё настойчивей пытается нас Русский народ превратить в рабов гамбургеров и кока-колы. С другой стороны еврейская мразь уничтожает наше великое образование, фальсифицирует нашу историю, заменяя высоконравственную русскую культуру на низменно — дешёвую свою еврейскую.

    Если связать в едино предыдущий фильм Лунгина «Остров» и нынешний «Царь», то отчётливо видно, почему сегодня мы так сегодня живём. Ведь если ещё с давних времён были продажные предатели, то чему удивляться теперь. Россией должен руководить только жёсткий авторитарный руководитель, а иначе смерть придёт стране. Также отчётливо вырисовывается и пропасть между богатыми и средним классом. Ведь именно богатые являются людьми недоразвитыми, а зачастую и просто дебилами. Ведь богатый, в исконном смысле — это человек, который верен богу, а не тот, который хватает всё, что плохо лежит. Слишком сильно уже нас увёл запад от нашей культуры в свою, пытаясь превратить нас в таких же дебилов, как и они сами.

    10 из 10

    7 ноября 2009 | 14:11

    Фильм безусловно хорошо снят, второй план и массовка выглядит очень достойно, и не портит общую картинку и впечатление от фильма, как это было в предыдущем фильме Лунгина — Ветка сирени. Видно что у фильма был хороший бюджет, и потратили его с умом, отработали каждую копейку.

    Но впечатление от картины получилось несколько смазанное. И я объясню почему. Вопросов к актерам нет, все сыграли великолепно. Вопросы к режиссеру. И прежде всего после просмотра картины еще несколько дней перед сном, или когда просыпаешься утром и полусонный собираешься на работу встают перед глазами картины жестокости, грубые мазки. Конечно после Острова можно было ожидать большей тонкости и аллегоричности. Не хватало отстраненных крупных планов и философских рассуждений.

    Но режиссера тоже можно понять, Тарковский и его последователи у нас уже есть, но кто это будет смотреть в кинотеатрах? А бюджет нужно окупать. В итоге получилось современно, хлестко, это явный успех российского кино, достойный пример соединение высокого и материального, это следующая ступень после Адмирала.

    В фильме есть очень глубокие моменты, межвременные, которые дают ключи к пониманию русской истории.

    Одни из самых важных эпизодов в был в конце, когда показывали как сгорает монастырь, как падал купол, точно так же как он падал в известной док. пленке, когда взрывали храм Христа Спасителя.

    Другой эпизод уже в самом конце, когда показывают в черно-белом цвете собаку, одиноко стоящую среди деревянных бараков, и вокруг медленно и тихо падал снег. Эти кадры очень напомнили сталинские лагеря в Сибири, и одновременно очень похожи на знаменитые кадры из собачьего сердца. После просмотра этого эпизода, в атмосфере безысходности и фатализма рождается понимание, что все можно изменить, и уже многое сделано.

    Лунгин достойный продолжатель гениев русского кинематографа.

    8,5 из 10

    19 ноября 2009 | 08:40

    Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).

    В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)

    Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?

    Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.

    Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?

    Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.

    Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?

    Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.

    А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.

    Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.

    2 декабря 2009 | 23:50

    Перед просмотром фильма мы с мужем ждали когда предыдущие зрители покинут кино-зал. Я давно не видела таких задумчивых и погруженных в себя людей… И это стало первым сигналом к тому, что фильм будет очень серьезным. И он превзошел все ожидания.

    БОГ. Глубина. Контраст. Борьба противоположностей. Власть. Зависть. Одиночество. Ответственность. Всё это раскрыто настолько емко и веско, что это возможно только прочувствовать, пропустить через собственное сердце, и не выразить словами.

    И, несомненно, ЭТОТ фильм заставляет очень глубоко задуматься. Он тяжел, но смотрится на одном дыхании. Поднимает целую бурю. Дает пример решения вечного вопроса — на чьей стороне остаться. Являет чудеса, которые всегда переламывают ход событий. Заставляет плакать и смеяться (но в гораздо меньшей степени).

    Фильм не дает информации о предыстории и последствиях, но показывая только то, что показывает — подталкивает к осмыслению того, как бы ТЫ сам поступил. Загляните внутрь себя. Подумайте. Задайте себе пару вопросов. И посмотрите этот ФИЛЬМ еще раз, чтобы ответить на них.

    10 из 10

    4 ноября 2009 | 23:39

    Картина о противоречивом и жестоком правителе и глубоко верующем Митрополите. Две противоположности, отстаивающие свою сторону, две терзающиеся души, две личности, имена которых навсегда останутся в памяти людей.

    Приступить к просмотру фильма было очень сложно. Знала, что он тяжелый, знала, что грустный, и каждый раз откладывала его на потом, отдавая предпочтение другим более радужным картинам. Но вот решилась, настроилась, и потекли первые секундочки киноленты. И как же шокировал меня тот факт, когда примерно через двадцать минут я словила себя на мысли, что полностью увлечена событиями на экране и мне ни капельки не скучно! Меня закружило в водовороте эмоций. Ведь здесь всё: власть, одиночество, раскаяние, смятение, ненависть — перечислять можно бесконечно.

    Пётр Мамонов играет бесподобно. Этот бешеный взгляд, жесты, манеры — всё удалось. Я не знаю, кто бы смог сделать образ Ивана Грозного более правдоподобным. Так называемый помазанник Божий, царь, вызывает отвращение, отталкивает, устрашает, поражает необоснованностью своих поступков. Но почему народ все равно идет за ним? Почему не восстает? Почему поддается этому садисту? Ответ простой — страх! Именно страх, который пробирается под кожу каждому холопу, когда он видит целый парад разнообразных пыток (не важно справедливо назначенных или нет) делает этих людей рабами. Им невдомек, что государь-то трус! Что по ночам он бегает от вымышленных призраков казненных, что ему не с кем поговорить, что в душе его давно уже нет покоя и единственное, что ему остается — замаливать свои грехи, красиво и так искренне. «Это нелюди» — говорит царь девочке-сироте. Но ведь нелюдь — это он сам.

    И вот луч света во тьме! Знак с небес! Появляется человек, которому Иван Грозный доверяет, единственная на свете душа, которая пока еще не кажется этому психически неуравновешенному человеку изменником. Филипп — будущий Митрополит. Личность невероятно стойкого духа. Он спокоен, сдержан, рассудителен и милосерден. И как же здорово сыграл этого персонажа Олег Янковский. Загляните ему в глаза: сколько горечи, сколько тоски и сколько света. Такое невозможно копировать, это нужно чувствовать. Все фильмы с участием Олега Янковского интересны, особенно люблю «Приходи на меня посмотреть», но таким актёра еще не видела никогда.

    Борьба двух близких, и невероятно разных людей, Грозного и Филиппа, была неизбежна. Кто победил? Ответ неоднозначный. Добро убито физически. Но духовно оно все равно торжествует. Царь остается совсем один на всем белом свете. А это самое страшное наказание, хуже всех пыток. Ведь осознание того, что тебя никто не любит, ты никому не нужен, а многие, очень-очень многие даже стремятся тебя убить смертельно горькое, жгучее и отравляющее всю жизнь.

    5 июня 2010 | 00:17

    … что-то именно этого, честно говоря, я ожидала от фильма. Но, ошиблась, перепутав жанры всеми любимого «Ивана Васильевича» (который меняет профессию) и данного творения Павла Лунгина.

    Ну что же, Петр Мамонов значительно переиграл свою роль, некоторые «драматичные» моменты кроме улыбки ничего не вызывали. Янковский сыграл блестяще, он не играл, он проживал жизнь митрополита. Как ни странно, очень запомнилась актриса, сыгравшая царицу. В неё я поверила.

    Фильм сильный, после просмотра, остались какие-то вязкие ощущения, тягостные.

    Думаю, так и предполагалось.

    8 из 10

    8 ноября 2009 | 22:43

    Шедевр. Просто шедевр. После просмотра невольно задумываешься: «А может не так уж и безнадежен наш кинематораф?» Может стоит снять десяток легковесных полунедофильмов, чтобы родился такой?

    Игра Мамонова великолепна и противоречива одновременно. С одной стороны образ царь вызывает откровенную жалость. о которой уже было столько сказано, а с другой задумываешься — а должным ли образом Мамонов играет? уж не переигрывает ли он? насколько удалось ему воплотить в образе Грозного задумку режиссера?

    Исторически сложилось, что со школьных лет у нас у каждого сложился чисто субъективный образ Иоанна Васильевича, и то, что представил Лунгин на экране для многих явилось неожиданностью — ни в одном учебнике истории взаимоотношения царя и митрополита не показаны ТАК.

    Само название — «Царь» — краткое, лаконичное, но в то же время такое грозное, является безапелляционно подходящим к картине и всему происходящему в ней.

    Царь, просто царь. Хочу казню, хочу милую. И никаких аргументов «за» и «против».

    Хочу отметить три момента, которые заставили мурашкам пробежать лично по моей зрительской коже.

    Первый — связан с иконой Богородицы, когда блаженная девочка пускает ее по воде к мосту, на котором происходит кровавая бойня. Едва икона касается столба моста — тот рушится.

    Второй — условный поцелуй царя, который обрекает на смерть каждого получившего его. Нельзя не заметить ниточку, ведущую к тем самым тридцати серебряникам, о которых идет речь в первых минутах картины.

    И третий — похороны митрополита: когда его лицо накрывают траурной черной материей. Янковский словно сыграл в тот момент свою судьбу… Светлая ему память…

    Царь, мечущийся между кровавыми расправами и поиском праведности и спасением своей души, народ, страдающий и затравленный, опричники, творящие беззакония — вот та история, которая должна быть нами воспринята. И некоторые «исторические ляпы», на которые уже не раз обращали свое внимание критики, по большому счету не имеют значения. Не они — главное.

    Игру Янковского оцениваю весьма неоднозначно: с одной стороны видна глубина проделанной работы относительно роли. А с другой опять-таки задумываешься: а был ли и в самом деле Филипп таким уж праведником?..

    В общем, «Царь» — тот фильм, на который стоит потратить время и силы. Хотя бы для того, чтобы составить свое собственное мнение о нашем историческом прошлом. Пусть и далеким.

    10 из 10

    6 ноября 2009 | 21:47

    Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.

    До опричнины

    По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.

    Опричнина

    В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.

    Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.

    После опричнины, или Скорое наступление Смуты

    Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.

    16 октября 2009 | 20:05

    При всём моём скептицизме в отношении современного отечественного кинематографа — речь идёт только о том, что выходит в широкий прокат — не пойти на новую совместную работу Павла Лунгина и Петра Мамонова я просто не мог. И дело вовсе не в том, что после более чем удачного «Острова» иного варианта, как пойти, не представлялось. Нет. Не ждал я «Царя», не томился в предвкушении премьеры, не следил за новостями. Всё решил трейлер, который, совершенно случайно попавшись мне на глаза, оставил внутри явное желание — увидеть.

    Действие картины происходит во второй половине шестнадцатого века. Идёт Ливонская война. Царю Ивану Васильевичу повсюду мерещатся враги и изменники. Залитая кровью Русь находится под строгим надзором опричников. В эти тёмные времена Московская Православная Церковь остаётся без митрополита. И царь предлагает высший духовный сан другу своего детства, игумену Соловецкого монастыря Филиппу Колычеву…

    Первый вопрос, возникающий при просмотре фильмов, основанных на исторических событиях, это — точно ли то, что мы видим на экране? Так ли оно было в действительности? Естественно, что и в данном случае было не обойтись без этого. И ещё до начала официального проката «Царь» помимо хвалебных отзывов подвергся и жёсткой критике. В частности, как фильм являющийся «страшной пародией на Россию». Так это или нет? Вопрос, на который у каждого свой ответ. Но глядя на то, что происходит вокруг, вспоминая то, что происходило здесь шестьдесят-семьдесят лет назад, какой вы представляете себе более далёкое прошлое этой страны? По мне — так Россия была и до сих пор остаётся «страшной пародией» на жизнь. Что уж говорить о временах, описанных в картине Лунгина.

    Другой вопрос, что хотел показать своим фильмом режиссёр? Какие цели он ставил перед собой? Нужна ли ему была достоверность или нет? Лично я после просмотра не думал об этом фильме, как об историческом. Меня в «Царе» гораздо более заинтересовал диалог между главными героями, спор между Тьмой и Светом, отношения между человеком и Богом. И если Лунгин хотел рассказать нам именно об этом, то он, безусловно, справился со своей задачей.

    Тем не менее, главным козырем «Царя» является вовсе не режиссёрская работа. Не будь в этом фильме такого блистательного актёрского состава, судьба детища Павла Лунгина могла сложиться несколько иначе. Но, как известно, роль противоречивого царя изначально писалась с расчётом на Петра Мамонова. В итоге стопроцентное соответствие образу. А роль оппонента Ивана Грозного исполнил Олег Янковский. Его митрополит — тихий, спокойный и мудрый. Завораживающая игра великого русского актёра, для которого эта роль стала последней.

    Дуэт Мамонова с Янковским великолепен. Кто из них лучший? Лучшего нет. Они оба на высоте. Глядя на их незабываемую игру, невольно ощущаешь гордость за то, что это наши актёры.

    Наши, и нигде в другом месте таких быть не может.

    12 ноября 2009 | 00:26

    «Грозный царь — грозное время»

    Без лишних прелюдий, скажу: «Царь» — отличный фильм. Сильный, жестокий, правдивый, красивый. Павел Лугин, уже заставивший уважать себя после фильма «Остров», продолжил радовать умного зрителя своими работами.

    Сюжет:

    Не секрет: быть царем — дело нелегкое. Быть царем российским — еще сложнее. Картина повествует о правлении Ивана Грозного, о самом государе, народе, вере и митрополите Филиппе. Жестокость нравов того времени переплетается с духовной светлостью некоторых людей.

    Актерский состав:

    В фильме мы увидим множество знакомых лиц, начиная с Петра Мамонова и Олега Янковского, и заканчивая Вилле Хаапасало и Александром Домогаровом. Все актеры вписались в фильм идеально, вжились в роли и сыграли просто безупречно.

    Что касается Петра Мамонова, то у меня к нему предвзятое отношение, т. к. я его лично знаю и даже один раз разговаривала, а мой отец с ним долгое время общался. Конечно, роль отца Анатолия из «Острова» и Ивана Грозного перекликаются, но что уж тут поделаешь — такой Мамонов. Второй по важности человек — Олег Янковский (земля ему пухом). Я преклоняюсь перед этим актером. Он вызывает у меня уважение и истиное восхищение. До слез жалко, что он больше не с нами. Но, роль Филиппа он сыграл так, как не смог бы никто. Мудрость в глазах, голос, всё.

    Костюмы, операторская работа:

    Декорации и костюмы идеально соответствует эпохе. Нет ничего провальнее для исторического фильма, чем налажать с историческими фактами. Но тут, слава богу, обошлось. Отдальный поклон оператору. Том Стерн, на минуточку, снимал «Гран Торино» и «Подмену». Кадры просто потрясающие. Нет слов.

    От себя:

    Фильм заставляет задуматься. Задуматься об истории нашей страны, о её тажкой судьбе. О доброте и вере, которая побеждает власть. О власти, которая глуха к воплям народа. О личности Ивана. Обо всём.

    Вывод:

    Сейчас модно снимать историческо-патриотические фильмы. За прошлый год сняли таких фильмов больше, чем за прошлые десять лет: «Адмиралъ»,«Тарас Бульба», всякие «1814» и прочее, но «Царь» в ставнение с этим не идёт. Это надо видеть, это надо понять и почувствовать. Потому что это наша страна, это наша судьба.

    10 из 10

    4 ноября 2009 | 23:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>