всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (1778)
ожидание: 64% (3188)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Трейлер 02:00
    все трейлеры

    файл добавилDirectList

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3749 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сперва про негатив. Экран был огромен, сидеть на 7 ряду было тяжело. А в глаза это бросалось из-за того, что на мой взгляд схалтурил оператор, приводя весь фильм только неуместно крупные планы. И всему интересу к фильму постоянно мешали контрастные переходы освещения: то вечер при свечах, до дневной свет с белым снегом — ну зачем такое издевательство? Хорошо что во времена Иоана небыло светомузыки со стробоскопами!

    Теперь о кино. Свыкнуться с образом Ивана Грозного в исполнении Петрухи Мамонова было не просто тяжело, а «ой как тяжело». Постоянно не отпускало чувство, что он сейчас в самый ответственный момент порвет на себе рубаху и бросится в пляс, ну или покажет всему народу на площади голую попу. Это, как я понимаю, у меня из-за того происходило, что образ Ивана Грозного сформирован в далеком детстве, а творчество Мамонова видел в разные времена. Комедия «Иван Василич меняет профессию» просмотрена была чуть ли не первым кинотеатральным походом, в классе эдак во втором. Естественно с тех пор образ только закреплялся, так как комедия смотрелась «очень не один раз».

    При этом я ни сколько не осуждаю Мамонова, сыграл он превосходно, как я понимаю, авторы фильма именно таким и видели «как я его называю — нашего царька»)))

    Теперь прошу меня простить, но я, как человек российской закалки глубоко хочу плюнуть на историческую достоверность, о которой пишут многие критики. Правильно было подмечено, что тут у каждого «своя история», я шел в кинотеатр на художественный фильм, а не на документальный.

    Фильм жестокий, кровавый и бесчеловечный, фильм серьезный и в то же время красивый. Красота мне видится в том, что он русский, он «про нас», пусть и покажутся НАМ эти времена дикими. Фильм сильный и нужный. Пусть в людях воспитывается что-то хорошее, так как даже сейчас, в наше высоко-недоразвитое время находится еще ой как много места для жестокости, фанатизма, идолопоклонничества…

    Пусть хоть такое кино разбудит в нас хоть каплю человечности. Здесь я не могу не упомянуть про сцену «Маша и медведи», сцена сделана замечательно, сильно ранит душу, давит слезу, мозг разрывает (и звук, и игра, и эффекты, в общем всё).

    Опять же не хотелось бы вникать в то, кто прав и кто виноват, я ведь пишу рецензию не на «Характеристику с места работы», а описываю ощущения от фильма — но образ, воспетый Янковским — безумно сильный, я хоть и крещеный, но очень не доверчивый и не активный в этом плане. Но ТАКОЙ образ заставляет по-другому оценить людей церкви и естественно, в который раз, отдать дань великому актеру.

    Итого, за фильм — твердая девятка.

    Оценка 9 из 10.

    9 из 10

    10 января 2010 | 22:35

    Конечно, сравнивать данный фильм с другими выбросами российского кинематографа не стоит. Тот же убогий `Адмиралъ` и рядом не стоял. Это кино хоть можно без отвращения смотреть.

    Играли актеры хорошо. Но только два. Остальные, даже тот же Домагаров — смотрелись на фоне как одна большая массовка.

    На мой взгляд, `Царь` это какой-то набор штампов и шаблонов. Уж насколько я человек не сильно вникающий в религию и философию (хотя и то и то в нашей семье не на последнем месте), но то что было поднято в фильме — мне кажется 10 раз пережованной жвачкой.

    Диалоги настолько предсказуемы, что к середине фильма уже точно знаешь что, кто и когда скажет. И никаким особо глубоким смыслом там и не пахнет, как по мне. Все что есть очень уж заезжено.

    Да и сама идея фильма как бы повисла в пустоте. Исторически он полный ноль. Об этом уже немало написано на любых киносайтах, ляпов полно, в целом просто довольно субьективная и `узкая` картина, не отображающая и 10% происходящего в те времена.

    Если отбросить историю и посмотреть на фильм, просто как на `один день из жизни`, допустить что режиссер хотел показать внутреннюю борьбу великого человека — опять не понятно, почему человека изобразили так однобоко. Грозный — гениальный стратег, реформист и правитель, при нем страна увеличилась в несколько раз. В чем причина, что его так изобразили плоско — не ясно, это на совести режиссера.

    Эпического кина не получилось. Духовного, рассказывающего нам о сути бытия и заставляющего задуматься — тоже.

    Зачем фильм?

    Однажды кое-кто из великих сказал `Хочешь что бы забыли о настоящем — вспомни прошлое`. Так и тут. Чтобы отвлечь народ от абздеца, происходящего в стране, им снимают адмиралов, дабы они гордились своим прошлым, и таких вот царей, дабы они ЗАДУМАЛИСЬ над этим самим прошлым.

    Но, по-моему, откровением данная картина станет разве что для подрастающего поколения, которое не задумывалось никогда над проблемами серьезнее, чем кто сильнее десептиконы или автоботы. Ну и может `рефлексирующая творческая интеллигенция` тоже оценит. Будут в курилках обсуждать минаева, новикова и царя… и проникаться.

    24 ноября 2009 | 22:19

    Прошло несколько дней после просмотра. Во время проката не удалось сходить в кинотеатр, смотрел по TV, наверное, поэтому восприятие более осознанное (без эффекта большого экрана). Фильм блестящий. В этой фразе заключаются все те чувства, которое были испытаны во время пути. Я не оговорился. Фильм Лунгина — это путь, который надо пройти вместе с героями и прочувствовать. Трудный путь…

    Смелость Лунгина как режиссера очевидна. Не каждый бы рискнул снимать картину о столь трудном историческом этапе. Этап этот — опричнина, ее пик. Хотя я лукавлю, снимали и неоднократно, но получалось однобоко и неправдоподобно. У Лунгина получилось, получилось неоднозначно. Вряд ли каждый сможет принять этот фильм. Но не на массового зрителя он и рассчитывался. Работа не выглядит пустым пересказом исторических событий, известных еще со школьной скамьи. Режиссер через свою работу хочет рассказать нам о диалоге двух, нет, не Ивана IV и митрополита Филиппа, — слишком бы очевидно все было, а о диалоге сторон человеческой души: темной и светлой. И не простой души, а той, что управляет государством…

    Но если так, то какую роль играет митрополит Филипп? Ответ очевидный: он проводник. Проводник, который помогает ступить на истинный путь к Богу… Не только Ивану Грозному, но и каждому из рода людского. Он пытается доказать царю, что не монаршая власть является первичной, а Божья. Царь не спасется в отстроенном им новом Иерусалиме — всем уготован Страшный Суд. Надо лишь раскаяться и спасти свою душу и душу своей страны… Но уже вершится другой Страшный Суд — опричный…

    Конечно, работа подобного уровня требует и колоссального актерского дарования. Что сумели воплотить Петр Мамонов и Олег Янковский. Трудно передать словами глубину созданных ими образов — здесь, тот случай, когда необходимо смотреть за их ЖИЗНЬЮ в кадре.

    За суровой, холодной художественностью картины кроется глубина, которая трогает душу…

    10 из 10

    10 января 2011 | 20:03

    Долго ждал я этот фильм, посмотрел и… не `зацепило`. После просмотра `Острова`, кстати, первого моего знакомства с работами Павла Лунгина, был под впечатлением, аж до мурашек по спине, и от этого фильма ждал чего-то похожего, но нет.

    Начну с музыкального фона, потому что назвать это саундтреком, как-то язык не поворачивается. Тягостная, гнетущая тема в начале фильма, сразу окунает в то сложное для Руси, и страшное для народа время, тут нареканий нет, но повторяющаяся снова и снова, а после середины фильма и вовсе не прекращающаяся, теряет свою силу воздействия, и просто надоедает.

    Далее — актерская игра. Поверил только Янковскому и Мамонову. И если перед Янковским просто снимаю шляпу, то Мамонов убедил в том, что он Царь Иоанн, но не Грозный, а Безумный. Монолог, ночью в царских палатах, напомнил Голуума, из всеми известной, заморской сказки (на ихнем языке `фэнтези»). Забавно, если бы не то обстоятельство, что этот человек правил целой державой, а вот тут становится страшно.

    Не удалась роль `блаженной` девочки Маши (Донцова), поэтому мне, когда её убивает медведь, было не жалко. Слезу не вышибла.

    Пожалуй, еще не плох Малюта Скуратов — кровавый убийца, с добрым лицом. Все остальные довольно посредственные.

    Не много о происходящем на экране. Если режиссер не умеет снимать батальные сцены, а может, не хочет тратить на них лишние деньги, может их вообще не использовать в фильме. Ведь не нужно даже `придумывать колесо`, всё давно уже снято и показано, как это, должно быть, взять хотя бы 15-летней давности `Храброе сердце`, неужели это так сложно, показать 5-ти минутный отрезок, действительно качественного боя, непонятно.

    Подведу итог. При всех отрицательных моментах, картина, конечно, выделяется на фоне современного отечественного, да и не только, художественного мусора и посмотреть её нужно. Однако, воспетые заочно восторженные дифирамбы, это, по моему мнению, перебор. Только финальная сцена — шедевр.

    `Зима, ночь, пустынные улицы, наглухо закрытые ворота и ставни, затихающий металлический звон созыва `на веселье` в Пыточный городок и одинокий старик на троне…

    - Где мой народ?..

    А от каждой снежинки, кружащейся во тьме.

    - Где наш ЦАРЬ?.. `


    7 из 10

    25 ноября 2009 | 12:44

    Россия! Как громко звучит это слово в сердце каждого человека, человека-патриота, который во все века был был верен своей стране, был верен православной церкви. И человек должен принимать любую историю, будь это даже самое бесчеловечное время, время кутежа, или, наоборот, счастливое время завоеваний, новых открытий, подъема.

    Посмотрим на два фильма: Царь и Адмирал

    Разное время, и оба этих фильма обращены к людям, которые не любят свою страну, считают её отсталой неразвитой, до уровня которого им бы хотелось. А обращены они затем, чтоб люди наконец поняли, что если и это поколение не сделает ничего, то и наши сыновья, наши внуки и правнуки, будут так же говорить, что Россия — отсталая страна, и всему виной история, но кто то человек, который винит историю, чем он лучше её?

    Фильм призывает нас понять это и, конечно, погрузиться в историю…

    Царь — помазаник божий, но не бог, и за грехи свои отвечает как и обычный человек, это выражено в конфликтной линии `царь с самим собой` Далее повторяться не хочу! Спасибо.

    27 ноября 2009 | 18:28

    Скажу сразу — фильм мне очень даже понравился.

    При первой же возможности я сходил в кино «на Царя», мне хотелось окунутся в ту историю которую пережила наша страна, и это мне в какой то степени удалось…

    Почему не полностью… конечно же из за ляпов в фильме, то там полы лаком покрыты или же потолки… Да и сам царь, мне больше показался он жалким, где же его грозность в лице, уверенность, суровость, ведь он беспощаден, ведь его прозвали Грозным… мне кажется эти черты отсутствуют у Петра Мамонова. Вспомним «Иван Васильевич меняет профессию» вот там царь так царь, просто блестящая актерская игра… все эти «ляпы» (скажем уж так) мешали полностью почувствовать ту эпоху…

    А в общем фильм отличный, советую всем посмотреть… это один большой плюс российским кинематографам.

    Моя оценка

    9 из 10

    6 ноября 2009 | 18:33

    Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).

    В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)

    Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?

    Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.

    Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?

    Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.

    Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?

    Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.

    А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.

    Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.

    2 декабря 2009 | 23:50

    Как на наше кино не посмотри — все выходит что-то очень непонятное. Среди нашей россыпи актеров старой школы, с традициями, с багажем стажа и талантов, режиссеров наша земля родит с огромным трудом. А часто бывает и наоборот — появится режиссер, сделает мощный фильм и так и исчезнет с горизонтов. Логикой мы не обременены.

    «Царь» — очередной наш фильм, в котором вопросы земли Русской подняты все до одного, все язвенные пороки выявлены, но происходит своего рода шутка. Выходит что эти пороки до того сильны, что полностью рассмотреть их даже в фильме не выходит.

    Долго и запутанно получилось. Но это нужно. Самая большая проблема Лунгина в том, что нет в фильме самого главного — сценария. Диалоги написаны рвано, речь старорусской стилистики соседствует с современным текстом. Даже в «Иване Васильвевиче» она больше напоминала настоящую. Сюжетная линия отсутствует. Но при всем этом чисто техническом убожестве, наши цели, как всегда, велики. Мы говорим и о мздоимстве, драматизме тирании, абсурдности жизни без бога в душе. В разных вариациях тем наберется, думаю, под сотню.

    Самое положительное в картине — роль Мамонова. Он тянул на себе фильм, выравнивал неудачные сцены, находил нужные интонации для несвязных и корявых фраз.

    Неудачей приходиться с прискорбием признать Олега Ивановича. Он был очень плох. Это не был духовный отец, которого из него пытались сделать. Это был все тот же непластичный интеллигент времен «Полетов во сне и наяву». Больше ничего в нем не было. А бесконечный пинг-понг «Суди-милуй» конечно качества ни фильму, ни актерам не добавлял.

    Самое трагично последнее время, когда фильмы снимают в стилистике «О высоком», но сказать к сожалению нечего. Кажется, вот-вот, сейчас нужно сделать единственный возможный вывод. Но вывод рассыпается, и периодически весь фильм очень похож на большой набор новелл, снимаемый разными режиссерами, по разным сценариям. Это не лучший вариант.

    3 из 10

    4 декабря 2011 | 16:48

    Грозный стал мифом. Как будто бы Россия не прошла какого-то исторического психоанализа. — Павел Лунгин

    Вы никогда не задумывались о том, почему персонажи именно русской истории не дают покоя моднейшим писателям, историкам, публицистам, кинематографистам и прочему легиону либералов, почитающих своей прямой обязанностью развенчание мифов о России? Ведь что им, казалось бы, до личных качеств и мотивов святого благоверного князя Александра Невского, наладившего хорошие отношения с Золотой Ордой? Или до психического здоровья давно почившего Иоанна Васильевича Грозного, заложившего основы русского самодержавия? Я уж не говорю о склонениях имён Петра Великого, Иосифа Сталина и менее значительных деятелей. Возникает ощущение, что у постели тяжело больной матушки России собрался консилиум знатнейших европейских лекарей — всяких там исторических психоаналитиков и психотерапевтов, — и все они, сокрушённо качая головами, констатируют у неё тяжёлое психическое расстройство, отягощённое обилием ложных мифов и имеющее источником целый комплекс детских, а то и родовых, травм. Они же берутся и избавить пациентку от хвори — с помощью чудодейственного эликсира под названием «развенчание мифов».

    Павел Лунгин, один из просвещённых «врачевателей», не зря заговорил о психоанализе. Этот специфический режиссёр, имеющий двойное гражданство, постоянно живущий во Франции, приглашающий американских операторов, но фильмы снимающий почему-то исключительно о России, в психоанализе знает толк. Ведь персонажи практически всех его фильмов, начиная с «Такси-блюза» и заканчивая «Дирижёром», суть не настоящие герои, имеющие реальных прототипов либо собранные из типических черт наших современников, а ходячие архетипы, обозначения неких моральных качеств или жизненных ситуаций, не субъекты, но объекты жизни. Так, например, еврейский композитор из «Луна-парка», как и его антагонист сын-антисемит, богач Платон Маковский из «Олигарха», отец Анатолий из «Острова», в сущности, оказываются исключительно жертвами своей судьбы, лишёнными какой бы то ни было самостоятельности, всего лишь носителями архетипических качеств: изгоя-приспособленца и командующего хама, человека, «оказавшегося в нужном месте в нужное время», или человека, на всю жизнь надломленного психологической травмой. Жизненного в этих персонажах не больше чем в заводных куклах. Но зато они дают возможность исследовать «логику мифа».

    Персонажи фильма «Царь», вызвавшего столько неоправданных ожиданий, не явились исключением в творчестве Лунгина. Царь Иван в видении режиссёра и исполнении Петра Мамонова не имеет ничего общего с реальным Иваном Грозным. И дело тут не только в возрасте или выпавших зубах: лунгинский Иван в принципе не имеет отношения к конкретным историческим реалиям Руси 16 века, а равно к личности самого Грозного. Ведь, как ни крути, настоящий Иоанн IV был Рюриковичем, то есть аристократом по крови и до мозга костей, а аристократ ни при каких обстоятельствах не станет вести себя так, как изображает Лунгин. Но нашему психоаналитику от кино это ни к чему: его интересует сам принцип, принцип абсолютной власти в голом виде. Власти, которая сама для себя есть высший закон и которая поэтому, по логике Лунгина, неизбежно вступает в противоречие с законом божественным. Поэтому и понадобился режиссёру митрополит Филипп — ещё одна картонная кукла, противостоящая Ивану на принципе контраста. Получается представление наподобие традиционной клоунады, где «рыжему» клоуну отвечает его обязательный оппонент — клоун «белый». И оба они не столько что-то изображают или играют, сколько просто исполняют свою функцию.

    Надо заметить при этом, что если Мамонов в своей деланной роли несуществующего царя вполне органичен и «в своей стихии», то Янковский в роли столь же несуществующего митрополита — этакого олицетворения безмолвного благородства и святости — смотрится совершенно не в своей тарелке. Янковскому всегда удавались жизненные роли, роли героев, способных на самостоятельное действие и свободно осуществляющих свою судьбу, он никогда не играл ходячих кукол и поэтому здесь, со всем своим мощным актёрским дарованием, просто не знает, что делать в кадре. Это вызывает особенное сожаление потому, что эта роль оказалась последней для актёра. Что же делать, и в выборе ролей у актёров случаются досадные промахи… Вообще, о сколько-нибудь значительной актёрской игре у такого режиссёра, как Лунгин, говорить не приходится. Какая может быть актёрская игра у режиссёра, не интересующегося живыми людьми, но использующего их всего лишь как олицетворение абстрактных принципов и функций? И продемонстрированный Лунгиным отвратительно-безумный и бессмысленный карнавал из челяди, опричников, их жертв и простолюдинов — дополнительное тому подтверждение. Несмотря на неплохих актёров, задействованных в съёмках, ни одной запоминающейся роли мы не увидели.

    Но достигает ли Лунгин своей цели? Вытаскивает ли наружу некие действительные глубинные искажения представлений русских о самих себе? Ведь он, собственно, своим фильмом хотел утвердить ту простую мысль, что люди, бездумно поклоняющиеся власти, на самом деле поклоняются злу, что власть, существующая сама для себя, как раз и становится средоточием зла. Но стоп! Откуда Лунгин взял, что Грозный искал власти самой по себе? Тирания ведь состоит не в количестве насилия, а в качестве его. Корень проблемы заключён в том, для чего Грозному была нужна абсолютная власть, очищенная от боярских притязаний и любых попыток неповиновения. Если для личного самоутверждения — это одно, а для укрепления единства государства — совсем другое. Но Лунгин как будто игнорирует эту дилемму, делая аксиомой, что само существование абсолютной власти — зло. Тем самым получается, что он считает злом и существование сколько-нибудь сильного единого государства. По Лунгину выходит, что благо — в максимальном распылении власти, по принципу «каждый сам себе правитель». Но тогда наш психоаналитик не столько ищет истоки болезни, сколько пытается убедить русских, что им не нужна сильная власть, что именно желание такой власти делает их дикими и отсталыми. Попытка исторического психоанализа провалилась. Зато восторжествовала агрессивная либеральная идеология. Хочется верить, что ненадолго.

    10 января 2014 | 21:34

    Итак, случилось! Фильм «Царь» посмотрен! Полностью.

    Оххохохо… Как же непросто про это говорить…

    После замечательного фильма «Остров»… вдруг такое. К сожалению, фильм -.. . просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа.

    Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из «Властелина колец. Две крепости»!

    Дальше, что это за бл…, ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! — ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так — царь весь такой верующий а с ним какая-то… «100 долларов за час».

    Обращения Царя к народу выглядят странно. «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси»… Может быть, «Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич»? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл.

    Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли — кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон!

    Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм.

    Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме — митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности — Алексей Макаров. Всё! Остальные — полная клиника. Простой народ — безвольные овцы. Статисты, одно слово.

    И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: «А где мой народ?»

    По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините.

    Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры — Янковский, Макаров. Мамонов — никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов — ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто.. . псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру.

    Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и «отмороженными» правителями. Мы — молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма!

    По этому поводу хочется сказать вот что:

    Дорогие российские кинематографисты.

    Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя — потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой — сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это — не национализм, это — факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ… . Нет слов!

    Но… если Автор (или авторы) «Царя» относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так — что ж, вот результат: на производство «Царя» почти 16 млн. долларов, получено с проката — почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 — массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя.

    Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?

    13 ноября 2009 | 02:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 345 руб.
    Blu-Ray, 154 руб.
    Blu-Ray, 510 руб.
    книга, 240 руб.
    подробнее

    Новости


    Звезда фильмов Андрея Звягинцева Константин Лавроненко заканчивает съемки в дебютной молодежной драме Нигины Сайфуллаевой под рабочим названием «Штормовое предупреждение». Актер играет живущего в приморском городке замкнутого мужчину, который становится жертвой легкомысленного обмана своей дочери и ее подруги. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Недавно мы знакомили вас с молодыми российскими актрисами. Тем не менее в 2013-м грядет немало фильмов, в которых задействованы и подающие надежды актеры. Среди таких проектов «Метро» Антона Мегердичева и «Восьмерка» Алексея Учителя. КиноПоиск представляет вам тех молодых отечественных звезд в возрасте от 20 до 28 лет, которых нужно запомнить. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Сегодня пройдусь по пунктам Кинорынка. В программе вчерашнего вечера были презентации WDSSPR - Sony и Disney, a также 20th Century Fox. Фестивальным показам придется посвятить другой пост. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes36 254 310
    2.Судная ночь 2The Purge: Anarchy29 816 675
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue17 509 407
    4.Домашнее видеоSex Tape14 608 152
    5.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction9 845 720
    18.07 — 20.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes346 038 489
    2.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In95 410 829
    3.Поддубный41 780 386
    4.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction33 994 705
    5.Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return29 236 297
    17.07 — 20.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 400 449518 580
    Деньги612 188 194 руб.165 495 572
    Цена билета255,03 руб.17,66
    17.07 — 20.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    5.Список ШиндлераSchindler's List8.896
    6.Король ЛевThe Lion King8.784
    7.ЛеонLéon8.783
    8.НачалоInception8.778
    9.Бойцовский клубFight Club8.722
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.ИнсургентInsurgent90.73%
    52.Седьмой сынSeventh Son90.68%
    53.СеренаSerena90.68%
    54.Большие глазаBig Eyes90.60%
    55.ПосвященныйThe Giver90.49%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Судная ночь 2The Purge: Anarchy1
    Монахини в бегахNuns on the Run4
    Дневник баскетболистаThe Basketball Diaries122
    КостоломMean Machine32
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.554
    Поддубный7.676
    ПревосходствоTranscendence6.584
    Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return5.266
    Миллион способов потерять головуA Million Ways to Die in the West6.184
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ГераклHercules24.07
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры