всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко, ...
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (2124)
ожидание: 65% (1698)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3772 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Приходится признать — с каждым новым, широко рекламируемым нашим историческим фильмом растет разочарование российским кино. «Турецкий гамбит», «Слуга государев», «Александр Невская Битва», «Тарас Бульба», — сколько еще будет ТАКОГО снято — кто знает…

    Прежде всего, непонятно, что изображено на экране. Московское царство? Его там нет, есть деревня с населением менее 100 человек. Царь Иван Грозный, великий правитель и тиран, грозный и на Руси, и в Сибири, в Восточной Европе и Прибалтике? Есть некий сумасшедший с глазами навыкате, пара подручных палачей, человек 10 опричников. Еще есть жена этого сумасшедшего (психопатка), шут (он тоже буйно помешанный) и… медведь. Собственно, все население деревни, где обитает «царь» выглядит сборищем грязных психов. Единственные нормальные, честные и добрые люди в этом «царстве» — православные священники. Еще есть воеводы, они вроде как хорошие мужики, да бестолковые. Поручили им подходы к Полоцку защищать от поляков, они думали, что победили, и только приехав домой узнали, что оказывается, поляки с тыла этот самый Полоцк без боя взяли. Такие вот горе-полководцы. Да и польские знамена им удалось захватить лишь благодаря святой девочке, которая иконой под поляками мост разрушила (икона в качестве мины-фугаса — это что-то концептуально новое). И «царь» почему-то такими воеводами остался недоволен.

    Вообще этот «царь» весь фильм изобретает новые казни, ведет диалоги с отцом Филиппом (весьма однообразные), иногда молится, но при этом не управляет вообще ничем. Сбор налогов, прием послов, военные планы, и т. п., — ничего этого у «царя» нет, только казни и иногда молитвы. Картину дополняет немец, которого наш отец Филипп научил водяные мельницы строить, а тот, в угоду Грозному, переделал их в гигантские орудия казней. Это, видимо, наглядная демонстрация нравственного превосходства православных перед иноверцами (действительно, иного смысла помещать на 5 минут в фильм немца и сооружать громадные деревянные колеса придумать сложно). В общем, картина получается мрачная, вернее просто отвратная.

    Лучом света в творящемся безобразии призван стать Филипп (Янковский), да и вообще все православные священники. Однако, хотя Филипп ведет себя как бескомпромиссно честный человек, он абсолютно беспомощен. Он пытается всех спасти, но никого не спасает.

    Так о чем этот фильм? Какие вопросы ставит, к чему призывает? Чему учит? Истории он точно не учит, потому как от Московского царства там показаны только самые отвратительные части того, что можно было показать. Избиение новгородцев скорее всего не показали лишь из-за нехватки бюджета. История же со взятием Полоцка — вообще выдумка. Кому интересно, может хотя бы в Википедии легко найти историю об упорнейшей обороне этого города, взятого поляками 12 лет спустя после событий, описываемых в фильме.

    Может быть, это фильм о природе власти? Но она там тоже отображена карикатурно. Царя, правителя нет, есть сумасшедший, который лишь убивает, но ничем не управляет. Совсем не говорится, что такое бояре тех времен, среди которых Грозный рос с детства и превратился в конце концов в тирана.

    Или же это фильм об отношении честных людей к тиранической власти? Которые должны все терпеть, и ничего не могут изменить? Или о силе православного духа? Блаженные девочки, иконой сносящие мосты и успокаивающие медведей — вот она, истинная надежда нашего общества? И смешно, и грустно одновременно…

    Говоря об актерах, к сожалению, никого выделить нельзя. К сожалению, потому что это последний фильм Янковского. Мамонов отлично играет сумасшедшего, да только никого больше он видимо играть не может. Охлобыстин очень энергично кривляется и вопит, но актерской игрой это можно назвать с натяжкой. Еще есть вечный иностранец нашего кино Хаапсало (непонятно зачем он там вообще нужен) и вечный милиционер Кузнецов. Они выглядят нормально но не более того. То же можно сказать и о Янковском с Домогаровым.

    Техника съемок наводит, не только у меня, на параллели с китайским кино. Причем в основном с кино, которое китайцы делали лет 25 назад, когда, еще не умея снимать нормальные фильмы, они пытались произвести впечатление обилием кетчупа на телах, и муляжами отрезанных голов. Однако отдельные фрагменты — точная калька с нового кино Поднебесной, кино мирового уровня. Только получается очень бледно. Кадры с лестницей с царем наверху и опричниками в капюшонах по бокам — в чистом виде копия первых кадров «Героя» Имоу. Только насколько это величественно и масштабно у китайца, насколько велик и ужасен его император, настолько же мелко и жалко это сделано у Лунгина. Там лестница уходит к небесам, по бокам — тысячи слуг. Здесь лестница поднимается метров на 10, по бокам — 10-15 опричников, охраняющих не царя, нет, Мамонова, умеющего хорошо играть сумасшедших…

    Батальная сцена — это просто фикция, уровень какого-то клуба самодеятельности. Куда ушли 15 млн.? Неужели только на медведя и на 5-минутную презентацию мельниц в исполнении Хаапсало?!

    Так что по итогам всего ставлю

    2 из 10

    26 ноября 2009 | 23:15

    Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV — первый русский царь. Ядро произведения — реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.

    Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину — своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный — беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп — одухотворенный старец.

    Царь — помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники — не просто враги государства («враги народа» — зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.

    Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь — человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я — праведен» — его оправдание.

    Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный — воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.

    Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером — не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии — точно и не сказать.

    Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин — сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.

    Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.

    Митрополит Филипп — последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж — полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.

    Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.

    Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.

    Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.

    Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру — Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На`Ви — они, оказывается, много ближе русскому человеку.

    После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь — Россия была палатой N6 еще задолго до Чехова.

    28 января 2010 | 18:20

    Фильм нанес сильный удар по моему эмоциональному состоянию, проревела почти всю вторую половину фильма. Как выяснилось, я человек тонко чувствующий, и сужу именно с этой точки зрения.

    Боже мой, как же великолепен Мамонов в роли психически нездорового царя-тирана! Как точно ему удалось передать его смены настроений, его божественные метания, агрессию.

    Олег Иванович Янковский поразил своей верой в лучшее, когда он просил царя одуматься, он ведь верил в чудо, что, Иоанн действительно одумается и повернется к Богу…

    А Юрий Кузницов? Вот уж от кого не ожидала, и кого в последнюю очередь думала увидеть в роли Малюты Скуратова. Роль спокойного садиста ему очень подошла и то как он ее исполнил оставляет ему только похвалы и восхищение.

    Вообще, весь актерский состав соответствовал месту и действию. Домогаров, Макаров, Охлобыстин тоже не ударили в грязь лицом и прониклись темной атмосферой фильма.

    Атмосфера действа и впрямь гнетущая, и как мне кажется, полностью соответствующая смутному времени, так же как и музыкальное сопровождение.

    Лунгин снял мощное атмосферное кино, браво!

    10 из 10

    P.S. Вечная память великому актеру Олегу Янковскому. Его последняя роль…

    1 декабря 2009 | 09:17

    Я прочитала очень много рецензий и мнений об этом фильме, прежде чем написать свое. Очень часто встречались такие резкие фразы, как «режиссер, по-видимому, даже не потрудился открыть учебник по истории» или «Мамонов играет не царя, а шизофреника». Всякий раз хотелось спросить у этих людей, читали ли они учебник истории?

    Режиссер Павел Лунгин, естественно, этого не делал. Он копал гораздо глубже. Фильм основан на летописях, дневниках, воспоминаниях реальных исторических личностей. Как сказал сам режиссер в одном из своих интервью, «в фильме Грозный практически говорит цитатами из самого себя». Историки, стараясь найти хоть какие-нибудь недостоверности, признают, что они, конечно, есть, но они настолько незначительны, что даже упоминать о них нет смысла. Так что я думаю, что вопрос о правдивости этого фильма вообще вставать не должен.

    Помимо этого невозможно не отметить потрясающую игру Мамонова и Янковского и невообразимо зрелищные и яркие съемки. Вообще, как мне кажется, этот образ Ивана Грозного стал самым удачным за всю историю кинематографа. Петр Мамонов смог показать его противоречивый характер, его честолюбие и религиозность.

    «Царь» — это один из немногих русских фильмов двадцать первого века, который мне кажется по-настоящему достойным. Думаю, следующей картиной, которую я посмотрю, будет фильм «Остров», снятый тем же режиссером, с тем же главным героем.

    13 февраля 2010 | 19:19

    Хочу начать отзыв с того, что очень уважаю Лунгина, как режиссёра. Один «Остров» чего стоит! Но после этого фильма я, мягко говоря, в нём разочаровалась. Игра актёров впечатляет, соглашусь, но фильм…

    Лунгин показывает Ивана IV исключительно с плохой стороны, несмотря на то, что тот очень много сделал для страны. Почему бы ни снять фильм о хороших деяниях Царя, о тех, которыми бы все гордились? Если верить фильму, то Грозный был шизофреником, который только и делал, что казнил людей и любил кровь. Какой же он царь тогда?

    Не увидела идеи фильма. Что хотели показать создатели? Мрачность времени? Жестокость Ивана Грозного? Хорошо, показали. Но почему именно это? Почему не светлые моменты?

    Весь фильм сидела и нервно поглядывала на часы. Ну и ждала каких-то светлых моментов… не дождалась. Очень тяжёлый и мрачный фильм. Также поразительно, что положительных героев на пальцах одной руки пересчитать можно. Люди, которые сидели недалеко от меня явно ждали конца фильма, либо того, что концовка их поразит, но, увы, не дождались, как и я.

    Исключительно из-за уважения к Лунгину и к мастерской работе актёров ставлю

    5 из 10.

    8 ноября 2009 | 12:13

    "-А им больно?

    -Конечно больно. Но они не люди. Они хуже зверей.»

    В этих словах вся эпоха. Эпоха, где человеческая жизнь ничего не стоила, и где власть одного человека определяла кому жить, а кому нет. Конечно, дело не только в царе, дело в том, в какое время это происходило, и в Европе как раз на следующий год после убийства митрополита Филиппа была Варфоломеевская ночь. Но так случилось, что в эту эпоху царём был Иван Четвёртый. Человек, который был сам по себе жестокий, опять же благодаря эпохе. И в фильме он показан отнюдь не сумасшедшим шизофреником, а именно царём, жестоким и беспощадным, абсолютная власть и жестокое детство которого, сделали его таким.

    Мы видим, что и сам царь в этом фильме далеко не главный злодей, но за ним всегда главное слово. Он окружён огромным количеством так называемых «верных псов», среди которых как раз возможно много людей больных, именно эти люди как раз используют абсолютную власть Ивана Васильевича для того, чтобы удовлетворять свои дикие инстинкты.

    Время трудное. Затянувшаяся, тяжёлая Ливонская война, сдача городов, — это требует решения. Какое решения всегда самое простое — найти и наказать виноватого. И они находятся. И власть попадает в руки опричников. Эта власть ни чем не ограничена. И её преступления ни чем не ограничены.

    Да в этом фильме ничего не сказано об удвоение территории государства в два раза, о земских соборах, о Соборе Василия Блаженного. Но об этом ли надо говорить в таком фильме. Найдутся те, кто скажет и об этом. Но прежде всего нужно знать, что в 1571 году Москва была сожжена крымским ханом так же легко, как когда-то ханом Тохтамышем. Но то, было иго и после его свержения прошло сто лет. Царь Иван после сожжения Москвы обещал отдать Астрахань, и отдал бы если бы в следующем году, ханские войска не были бы разбиты русским полководцем, которого потом запытали до смерти за измену.

    Что можно сказать о Земских Соборах, когда царь мог своей волью самого Московского Митрополита низложить?

    Очень показателен эпизод с молнией, когда мы видим, что его же «верные псы» подогревают в нём чувство власти даже над природой, и им это нужно для того, чтобы дальше от его имени и по его указанию творить произвол. А потом как водится они тоже оказываются изменниками. И только один царь неприкосновенен.

    Нет, это время нельзя показать по-другому. Иначе мы ничему не научимся. И двадцатый век это только подтвердил. Дело не в диктаторах и царях, дело в диктатурах и абсолютных монархиях, когда неограниченная власть одного человека может двинуть тысячи людей на убийство своих соотечественников.

    После просмотра этого фильма как-то радостно чувствовать, что мы живём всё же в другое время, неидеальное, но в другое. И если я раньше знал всю эту историю о царе и митрополите, то после просмотра фильма я реально почувствовал её и заново перечитал историю и проникся уважением к митрополиту Филиппу.

    7 ноября 2009 | 21:22

    Девятнадцатое июня 2009 года. Тридцать первый Московский кинофестиваль открывается новой картиной Павла Лунгина `Царь`, мировая премьера которой состоялась 17 мая в Каннах. Пройдет еще пять месяцев, прежде чем фильм увидит широкий российский зритель. Но ожидание не станет напрасным.

    `Царя` действительно ждут, и этому есть несколько объяснений. Во-первых, это Павел Лунгин, обладатель Каннской пальмовой ветви в номинации `Лучший режиссер` 1990 года за фильм `Такси-блюз` и режиссер фильма `Остров`, доказавшего, что в России еще могут снимать качественное интеллектуальное кино, которое будет интересно не только киногурманам.

    Вторая причина — жанр фильма — историческая драма. Надо признать, в российском кинематографе последних лет немного удачных представителей этого жанра. Но ведь должно же уже появиться счастливое исключение из этого грустного правила, и оно появилось.

    В-третьих, и это, безусловно, главная причина — актерский состав фильма. Здесь и Иван Охлобыстин, на пределе актерских возможностей исполняющий роль царского шута, — молодой, энергичный, эксцентричный актер, зарекомендовавший себя в `Трех историях` Киры Муратовой и в откровенно экспериментальном фильме `Нога`, где Иван уже встречался на игровой площадке с Петром Мамоновым. Говорить о том, что имя последнего в аннотации к фильму — знак качества оного уже не приходится. На данный момент в 20-летней кинокарьере Петра Мамонова значится лишь десять фильмов, но среди них — ни одного выстрела мимо, ибо снимается он только в тех проектах, которые интересны ему самому. А если актеру интересно, то интересно будет и зрителю. Банально? Зато истинно. В `Царе` Петр исполняет центральную роль — роль Ивана IV. Таким царя вы на экране еще не видели! В фильме задействованы и такие известные актеры, как Вилле Хаапасало, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, но главное внимание — к образу митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Роль в `Царе` стала последней ролью великого русского актера, которому веришь при каждом его появлении на экране. У Янковского нет неудачных ролей, но все же дай бог каждому актеру закончить свою карьеру такой работой, как у Олега Ивановича в `Царе`.

    И вот 4 ноября `Царь` выходит на широкие экраны. Что можно сказать о фильме? Скажу лишь одно: посмотрите его. Оно того стоит.

    9 из 10

    17 ноября 2009 | 23:35

    Дебаты по поводу истории всегда выходят крайне неубедительными, т. к. она. история, как известно не терпит сослагательного наклонения и рассуждать о ней может только очевидец. Полагаю, что очевидцев среди нас нет, но есть историки и это уже не плохо. Я скромный искусствовед, культуролог и не претендую на знание истории, однако выдвину свою мысль по поводу того, что хотел донести до нас Лунгин в своем, столь раздражающем многих православных фильме. Те немногие источники, которые доносят до нас сведения о личности Ивана Грозного описывают его как крайне привлекательного мужчину, с весьма развитым интеллектом. Был момент очень тяжелой болезни, когда царь чуть не умер. После чего внешность претерпела изменения. Да и отречение от престола и демонстративный уход не пошли на пользу. Этот хитроумный шаг был слишком сильным в эмоциональном плане и хиреть здоровьем царь продолжил. Двойственная натура молодого Ивана вполне понятна, зависимость от бояр и боязнь за свою жизнь преследовала Грозного все время. Только когда тебе 16 круг развлечений один, а уж за 30 это абсолютно другое. Как пишут историки, Иван грозный не отказывал себе в излишествах, что тоже отразилось на его резко пошатнувшемся здоровье. Сделать себя наместником Бога на земле задача не из легких и для достижения все средства хороши. Если поглубже копнуть, то мы можем наткнуться на нехитрые исторические подсчеты, которые укажут на явное преувеличении жертв Грозного. Жестокость в фильме мне не кажется запредельной, почитайте историю, у нас в академии целый курс был по казням на Руси. Преувеличений нет, надуманность лишь в том, что Лунгину захотелось собрать все в одной картине и показать ту двойственность натуры, которая, на мой взгляд, действительно присутствовала в Иване грозном. Думаю, именно об этом снял свой опус Лунгин.

    Янковский сделал свою роль глазами, он не мог быть излишне эмоциональным, как того требуем мы. Он помимо того что священнослужитель, так еще и непротивленец, и это обязывает не топать ногами, а быть скорее миротворцем.

    Думаю, что это просто свое виденье истории от Лунгина. А вообще, воспринимайте ленту как очерк. Ничего оскорбительного в ней нет. Извращенность в свастиках по всей России, а это попытка завести нас с Вами в библиотеки и подумать, почему в нашей стране такие правители.

    11 февраля 2011 | 03:35

    Есть фильмы со светлой грустью, а есть с «тяжелой». Этот относится к последним. После просмотра остается какой-то осадок на душе, хочется молчать. Возможно, это связано с тем, что роль митрополита Филиппа, такая сложная и очень серьезная, — последняя, которую сыграл Олег Янковский. Не случайно ли именно она стала последней? Создать образ святого человека, почти не имея реплик, сказать все глазами — многие ли современные актеры способны на это?

    Еще перед просмотром я была неплохо ознакомлена с историей правления Ивана Грозного. Возможно, именно это стало причиной моего восприятия фильма. В то время как некоторая молодежь, не выдержав, покинула зал. Вообще, было показано много важных и интересных (например, как царя одевают) моментов того страшного времени, но некоторые обвиняют творцов фильма в однобоком негативном изображении Ивана Грозного, ведь он творил и хорошие вещи. Но я считаю, что Павел Лунгин преднамеренно это сделал. Даже цветовая гамма фильма построена на серых, черных тонах, что еще более добавляет картине мрачности.

    Низкий поклон Олегу Янковскому и Петру Мамонову. Игра замечательная. Царь в исполнении Мамонова прекрасен — именно таким я и видела его. Вот только Малюту я представляла совсем другим. Ну, никак Кузнецов у меня не ассоциируется с таким жестоким человеком. Может, плохо сыграл, не знаю. Но я ему не поверила. А вообще, радует, что стали снимать именно такие фильмы.

    9 из 10

    5 февраля 2010 | 07:51

    После просмотра фильма сразу понял почему 15 миллионов долларов бюджета было выдано государством Лунгину, на создание заранее провального в прокате фильма!

    На фильм не жалели средств, зная что он будет покупаться на ДВД. и будет иметь огромный успех по зомбо-ящику, поэтому и не жалели ни копейки на зрелищные сцены! Царь показан отвратительно. люди которые с пеной у рта утверждают что здесь показана истинная история, идите и откройте учебник по истории России, хотя нет, эти учебники уже переписали под современную идеологию, в которой Сталин враг! А ещё лучше, господа. идите к тем, кто с пеной у рта доказывает, что киношедевр «Адмирал» показывает истинную историю гражданской войны! (Ребят белые не лучше красных вешали людей на столбах, и жгли избы похлеще большевиков, ведь они знали, что каждый беднях и крестьянин потенциальный враг)

    По поводу Лунгина! Человек реально без Мамонова никто, сделать фильм по заказу государства с политической подоплёкой, может и моя Бабушка! Всё что я видел в фильме показывает посредственность режиссёра, всё по учебнику, нет своего стиля! Единственное что напоминает «Остров» — Мамонов. А сам товарищ Мамонов, как я могу судить по видео интервью с ним в интернете, человек совершенно неадекватный, и не от мира сего, у нас таких называют — на своей волне! То есть главная задача Лунгина была — направить Мамонова в правильное русло, тот сам всё сделает! Также как и в фильме 300 спартанцев, когда Филипп приказал спустить с цепи монстра — переростка!

    В общем, говорить про этот фильм можно долго! Обидно что в зале многие смотрели фильм и говорили: «ужас, какие страшные времена раньше были»!

    А на уроки истории им наверно мешают ходить, а выйти на улицу и глаза открыть наверно мама запрещает! Сейчас в стране ситуация не лучше чем 500 лет назад, просто она намного иначе!

    Ставлю единицу, потому что данный фильм, просто пропаганда!

    Все, кто не согласен, пишите в личку, отвечу абсолютно на все вопросы, потому что фильм сто процентная неправда, хотя Лунгин претендует на историческую правду!

    15 ноября 2009 | 21:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>