всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (1792)
ожидание: 64% (3188)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Трейлер 02:00
    все трейлеры

    файл добавилDirectList

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3749 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Для справки:

    В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70,000 человек. В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100,000 человек. Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы.

    По фильму:

    После» Острова» я был по настоящему им восхищен как великим русским режиссером, но после фильма «Царь» я был разочарован, во первых если он хотел рассказать про Ивана Грозного то почему только плохое, почему не сказано о его великих делах, если же он снимал фильм о Провославнной вере зачем столько внимания уделено казням и выходкам Грозного.

    Сколько уже можно спорить по поводу был ли он таким или не был, факт в одном что его решили сделать самым Грозным, только для того что бы запад боялся этих русских «варваров». Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье — Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом N1 «цивилизованного мира»

    Я согласен что он не был белым и пушистым, но тогда времена были такими, а что касается православия так оно укрепилось именно во времена его правления. Лунгин на мой взгляд решил показать как тяжела ноша царя но сделал это очень однобоко и неумело, когда снимаешь фильм про такие исторические личности надо все таки ознакомиться с материалом.

    По поводу игры актеров:

    Великолепная игра почти всей группы, за исключением разве что Домогарова но на него можно в принципе и не смотреть, рядом с такими «мастодонтами» как Мамонов и Янковский его просто не заметишь. Фильм спасает только потрясающая игра актеров.

    Фильм явно рассчитан на западного зрителя и кинофестивали, а такие фильмы на западе любят, посмотреть на этих «злых варваров» они всегда готовы. Жалко только что мы как всегда при помощи вот таких работ и даем представление о нашей истории………….

    10 ноября 2009 | 15:21

    Ура! Наконец-то я посмотрела этот фильм! В кинотеатр, увы, сходить не получилось, но благо Первый Канал показал этот фильм.

    1. Немного об истории. Стыдно признаться, но про Ивана Грозного я толком ничего не знаю. Знаю, что правил, суров был, сына убил, такие собственно говоря мелочи, которые знает каждый. И этот фильм — это не история, ни в коем разе. В некоторых рецензиях была замечена трактовка слов, что это не исторический фильм и т. д. Действительно, это не исторический фильм, а художественный.

    2. Актеры:

    Честное слово, я очень люблю Петра Мамонова, как актера, ему не надо говорить, он и без слов сыграет гениально. Смотря этот фильм, я верю ему, каждому слову, да в таком фильме никто соврать не может, потому что это настоящее русское кино. И русский кинематограф потрясающий.

    Олег Янковский, актер, как много в этом слове актер, и он не умер, он жив, жив в наших сердцах. Я всегда восхищалась игрой этого актера. И это была его последняя роль, как говорят у актера последняя роль, и эта роль удалась.

    Мне очень запомнился Малюта Скуратов, актер Юрий Кузнецов. Говорить можно много слов об этой роли, и, на мой взгляд, возьми другого актера — была бы уже другая картина.

    Рамиля Искандер, мне не понравилась эта женщина в роли Мари Темрюковны, по мне царевна иначе представлялась, и что-то было в этой роли, игре не то… Возможно, я не права, но это все же мое мнение, играла она хорошо, но, может быть, стоило взять другую актрису на эту роль? Не знаю…

    3. Атмосфера Про атмосферу написали, и я тоже напишу, т. к. в этом фильме есть и чувствуется атмосфера того смутного времени, мне очень чувствовалось. Декорация дворца, костюмы, кони, одним словом, Русь. То, как люди бежали на зрелище, да на зрелище, народу нравилась эта забава, да и сейчас, наверное, тоже нравится. Сам процесс — кого-то бьют, режут, убивают. Это жутко, страшно, жестоко, но это зрелище, и народу без разницы, главное что там не он. Мне страшно смотреть на такие сцены, и я отворачиваюсь, наблюдая подобное, но все же не всегда получалось вовремя отвернуться, и сцены эти я увидела.

    Иван Грозный действительно жесток, черств, груб, возможно, бессердечен и странен. Это удалось передать в картине. Оператором картины был Том Стерн, и многие говорили, что зря взяли не русского оператора. По мне работа оператора прекрасна, если глубоко вникать, то, возможно, мне и будет заметна недоработка, но мне очень понравилось, я довольна просмотром. Что ожидала от фильма, то и получила.

    10 из 10

    8 января 2010 | 00:30

    Одним из главных упрёков, высказанных высоким руководством Сергею Михайловичу Эйзенштейну по поводу второй серии «Ивана Грозного» и послуживших причиной запрета картины (вплоть до «оттепельного» 1958-го года), было утверждение, что режиссёр показал сильного и властного государя слабой, сомневающейся личностью, «чем-то наподобие Гамлета». Пётр Мамонов и сценарист-дебютант Алексей Иванов решили превзойти советского классика — и теперь даже не требуется мнения группы компетентных товарищей, чтобы констатировать: царь получился у них чем-то наподобие… Джека-потрошителя. Ничего не скажешь, оригинальная трактовка!

    Судя по рабочему названию, «Иван Грозный и митрополит Филипп», авторы хотели сосредоточиться на взаимодействии-противостоянии упомянутых персон, являвшихся представителями разных не ветвей власти (в современной политологической традиции), а каст (в значении, введённом некоторыми исследователями общественной структуры, например, Борисом Диденко): брахманов и кшатриев, то есть, в упрощённой характеристике, духовных лидеров и военно-политического руководства. В этом не было бы ничего плохого, тем более что тема хорошо освоена кинематографистами: от англичанина Питера Гленвилла («Беккет» /1964/ по мотивам одноимённой пьесы Жана Ануя считается на Западе одной из вершин в своём жанре) до поляка Ежи Кавалеровича с личным шедевром «Фараон» /1966/ и Элема Климова, чья «Агония» /1981/ в своё время стала предметом ожесточённых споров. Последняя из упомянутых лент даже цитируется в сцене, где опричники забивают петухов и кур, и их кровь, как и кровь отстреливаемых Николаем II ворон, обагряет белый снег. Вот только смена заглавий оказалась в общем-то знаменательной, поскольку в процессе реализации замысла произошёл подлог объекта художественного исследования. И это, наверное, закономерно, поскольку в данном случае куда логичнее и убедительнее выглядело бы, если б актёры поменялись ролями. Олег Янковский, помнится, с успехом воплощал образы разных по складу характеров властителей (от демонического Дракона до всё того же, интеллигентного Николая II), а триумф Петра Мамонова именно в лунгинском «Острове» /2006/ помнят, думаю, многие.

    В какое же русло ушла, обмелев, авторская мысль? «Царь» — и этим сказано действительно всё, особенно если учесть специфическое, резко отрицательное отношение режиссёра к власти как таковой, а уж к носителям власти в нашем Отечестве и подавно. Лунгин использует весь свой талант для создания запоминающейся атмосферы тотального террора, насаждаемого лично и через посредство опричников Иваном Грозным, на которого периодически, дескать, и находит жажда покаяния — но быстро уступает место откровенно садистским наклонностям. «Как человек я грешен, а как царь — праведен», — истошно кричит он Филиппу. Однако скрупулёзная до натурализма, обильная демонстрация злодейств самодержца при принципиальном замалчивании тех проблем, которые ему приходилось решать (о сравнении с подлинно диалектическим эйзенштейновским подходом не приходится и мечтать!), свидетельствует: авторы решительно отказывают ему и в этом. И поражение от поляков оборачиваются, естественно, Божьей карой. «Господи, помилуй… Где мой народ?» — Ивану IV вынесен приговор безжалостнее, чем у Пушкина, наказавшего владыку его, народа, безмолвием! Впрочем, ещё ничего, если б всё ограничилось изобличением персоны царя и придворных нравов, хотя, заметим, в той же любимой (и взаимно!) режиссёром Франции тогда творились бесчинства куда серьёзнее. Думаю, не будет преувеличением, а тем более, клеветой констатация того, что Павел Лунгин скопом очерняет и русский народ в целом, живущий, по его представлениям, в кромешном аду, творимом им самим для себя. Дескать, Филипп пытался реализовать созидательные мечты Леонардо — да на Руси оказалась востребована лишь тёмная сторона гения великого итальянца.

    2 из 10

    20 февраля 2012 | 17:46

    Очень сильный фильм.

    Пожалуй первый фильм за последние годы вышедший в России к которому у меня нет серьезных нареканий к сюжету, игре актеров и съемкам (конечно с учетом того что по деньгам на фильмы у нас точно не Голливуд).

    Фильм одновременно о двух людях: об Филлипе, как о человеке бросившим открытый вызов бесовской власти и о царе Иване, который олицетворяет эту бесовскую власть, но при этом твердо уверен в своей правоте и находит оправдание любым своим жестокостям и изуверствам, оставаясь при этом фанатично набожным человеком.

    Видно что актеры стараются, что они вжились в свою роль, особенно Мамонов и Янковский. Да и персонажи второго плана запоминаются сразу: безумный шут Вассиан, зловещий Басманов, преданный царю Малюта, безжалостная царица Мария Темрюковна, немец Генрих Штаден.

    Мне как историку, приятно, что события жизни Филлипа в фильме изложены исторически достоверно, особенно впечатлила сцена казни воеводы Колучева и бессилие что-либо изменить.

    В фильме показателен образ народа, фанатично преданному государю, желание быть его рабами и поклоняться ему. Всё это наводит на мысли о любви нашего народа к диктаторам и почитанию их несмотря на все их мерзости. Воистину какой правитель такой народ.

    Думаю, мыслящих людей фильм заставит призадуматься.

    8 ноября 2009 | 20:17

    Очень приятно, — царь!?

    Признаюсь… доселе не был знаком с судьбой святителя Московского и всея Руси — митрополита Филиппа, и уж тем более не догадывался, что он открыто конфликтовал с великим и ужасным Иваном Грозным.

    Главный представитель духовной власти выступал против опричного террора, организованного царем-батюшкой. Только вдумайтесь, «выступил против» и «открыто конфликтовал», осуждая самого Ивана IV. Оказывается, такие люди были, и не просто были, а даже активно влияли на власть в Древней Руси и на её многострадальный народ.

    Грозный гневался на святителя, называл его лжецом, мятежником, злодеем, но всё же не мог себе позволит казнить его, уж больно персона Филиппа была авторитетной.

    Таков был мудрый и независимый митрополит, верный народу и господу богу.

    Только его святейшество и уважал Иван Грозный, только его поступков и стоило бояться царю, и только Филиппу хватало смелости противостоять могуществу Великого Князя!

    ДаЁшь молодЁжь!?

    Призываю смотреть сие кино! Ни ради глянцевой популярности, ни ради определенной моды и стиля, а ради нашего искусства, ради нашей великой истории и ради скромного российского кинематографа, который застрял в погоне за кассовыми сборами и не может достойно конкурировать с западными проектами.

    Ребята, вложим рубль в наши карманы, картина Павла Лунгина более чем достойна для этого!!!

    Янковский…

    Эта последняя кинематографическая работа Олега Ивановича…. Как на экране должен выглядеть мудрый старец? Глубокий и рассудительный, грустный и честный, сдержанный и проницательный — такого человека мог сыграть только Янковский, естественно и без фальши.

    Исполнив роль митрополита Филиппа, Олег Иванович в очередной раз установил новую планку актерского мастерства, которую взять вряд ли кому удастся!

    Яркая карьера актёра завершена на мажорной ноте, это факт дамы и господа!!! Печальный, но факт…..

    30 сентября 2009 | 12:39

    Создавая кино о роли Государства и Власти в России, Павел Лунгин совершенно обоснованно выбрал эпоху, подобрал неплохой актерский состав и в качестве основы сценария выбрал конфликт Царя Ивана Грозного и митрополита Филлипа. На волне успеха фильма «Остров», достаточно среднего по моему скромному мнению, удалось собрать какой-никакой бюджет(15 млн $ судя по приведенным данным). Были построены декорации, актеры читали свои глубокие и серьезные монологи, массовка ползала на коленках, а художники рисовали медведей. Все вроде бы нечего, да только фильма в итоге не получилось. Почему я так думаю? давайте разбираться:

    Все критики, которые указывают на несоответствие деталей сюжета историческим реалиям к сожалению не правы. Не правы они в том, что рассматривают череду событий разворачивающийся на экране за сюжет. Увы и ах. Сюжета у данной постановки нет. Есть герои — безусловно, есть эпоха, есть художественные детали, есть в конце концов образы. Но их взаимодействие не соответствуют понятиям сюжета кинофильма!

    Герои не развиваются, за единственный поворот сюжета можно принять только историю с битвой за Полоцк, но ни её значение, ни чувства жителей, ни мотивация защитников ни нападающих — все это не интересует режиссера, который последовательно и методично вместо сюжета заставляет зрителя или слушать монологи Петра Мамонова изображающего Царя или смотреть на отталкивающую картину опричного «беспредела».

    По сути все образы в фильме и есть набор отталкивающих деталей, призванных вызывать или запредельную жалость или запредельное отвращение. Сынишка Малюты Скуратова, явно перекочевавший из «Острова», девочка-сирота, которая очевидно является олицетворением самой России, немец-опричник с садистскими наклонностями и частенько заливающаяся мерзким хохотом супруга Царя Ионана — они все как карусель отчаянья и горечи проносятся мимо, никак не являясь настоящими действующими лицами, у которых зритель смог бы увидеть мотивы и характер.

    Это увлеченность, болезненная привязанность к чрезмерно грубым художественным приемам была еще в «Острове», где сюжет тоже представлял собой череду отчаявшихся людей идущих к старцу: рыдающие истеричные женщины, дети-инвалиды, — ну нельзя их в таком количестве выпускать на экран, любители компьютерных игр назвали бы это «читерством»!

    Окончательно поверив в действенность подобного приема Павел Лунгин начисто забыл про необходимость какого-либо другого наполнения фильма и именно из-за этого зрителю Россия в этом фильме кажется размером с Москву, а Москва размером с царский терем.

    На самом деле масштаб всего фильма еще меньше — это полотно картины висящее в зале кинотеатра, на которой нарисованы Царь, Митрополит, опричнина и «народ». в палитре темные краски, а в зале недоуменный зритель, которые до самого конца так и не может дождаться когда картина оживет и начнет двигаться.

    При всем моем уважении к актерам, режиссеру и остальной съемочной группе эту постановку нельзя назвать фильмом. Это картина, при этом абсолютно статичная и одномерная, которой место в картинной галерее карикатур — пугать власть имущих и неимущих тем что мол «абсолютная власть развращает абсолютно», но никак не на полке с ДВД и уж тем более не на щите с надписью «современный русский кинематограф».

    4 из 10

    6 февраля 2010 | 09:37

    Своё знакомство с Павлом Лунгиным я начала с самой его нашумевшей и сильной картины «Остров». Далее я искренне думала, что снять что-то более шокирующее и безумное просто невозможно, но я ошибалась — Лунгин сотворил поистине чудо и подарил нам «Царя».

    Фильм абсолютно полностью априорно безумен. Своим таким своеобразным сумасшествием он и способен покорить зрителя, конечно, не всякого, потому что картина рассчитана на редкого любителя и ценителя.

    «Царь», конечно, не образчик исторического кино, по нему не стоит равняться на правильность фактов, но сама интерпретация и подача Ивана Грозного, как истинного безумца — это смело. Царь предстает перед нами не столько жестоким, беспощадным, своевольным правителем, сколько религиозным фанатиком, почти помешанным.

    России того периода был необходим тот, кто составит своего рода противовес Ивану Грозному и таким антиподом стал митрополит Филипп. Жестокость царя и та легкость, с которой он творит зло — поражает. А смиренность, с которой Филипп принимает это — изумляет. Ему остается только молиться за душу и спасение царя.

    Поведение всех действующих лиц порой доходит до абсурда и театральной пафосности. Они переигрывают, но делают это нарочито и условленно задумке сценария. Так и должно было быть, это не бросается в глаза и не выходит за рамки надобного. Здесь все внимание сосредоточенно на Петре Мамонове и его неординарной игре. И что бы Мамонова не было слишком много в его игру гармонично вписывается Олег Янковский, сыгравший Филиппа Колычева. Душевные терзания митрополита накладываются на безграничную власть и жестокость царя. Они не могут сосуществовать вместе, поэтому их тандем изначально обречен на гибель. Так и случается — неминуемая кара настигает одного (одиночные причитания «где мой народ?..»), смерть снисходит к другому (возведя Филиппа в ранг святых).

    «Царь» — это личный взгляд Лунгина на исторические события той эпохи и так замечательно, что есть у нас, в России, такие режиссеры, которые не боятся выражать свою точку зрения как бы кардинально она не шла в разрез с мнением большинства.

    8 из 10

    15 мая 2013 | 00:24

    Фильм не просто разочаровал, а пожалуй даже опечалил. Прежде всего очень поверхностным взглядом на историю, об этом уже писали и другие зрители, так что повторяться не буду. Но пугает вот эта тенденция все упростить, до нельзя, зачем?

    Наши исторические фильмы все больше напоминают не самую лучшую продукцию Голливуда- печально. А еще было очень обидно за Олега Янковского, он безусловно потрясающий актер, но здесь ему попросту нечего было играть. Какое там противостояние между царем и митрополитом — в фильме его нет. Так что плохо все. Проблема нравственного выбора, может как то и намечена, но совершенно не развернута. Кровавых сцен так много, что в результате они перекрывают все остальные.

    Режиссер несомненно умеет воздействовать на психику зрителя, но этого мало, хотелось бы от режиссера что нибудь услышать, а похоже сказать то ему по большому счету и нечего.

    13 ноября 2009 | 13:09

    Я ставлю оценку 6 из 10 не за идеологию фильма, а просто за фильм. Красиво снятое кино, увлекательное, интересное, атмосферное, с хорошими актерами.

    А вот за идеологию фильма я пишу «красную рецензию». Но по порядку.

    Начну с мелочей: батальная сцена на реке больше походит на пьяную драку гопников у бара «Елена». Вышли в чисто поле два десятка поляков, вышли в чисто поле два десятка русских и стали решать судьбу Полоцка. И все решилось, конечно, разрушением моста над речкой, которую даже та юродивая девочка перейдет вброд.

    Далее: слишком много патетики. Если вы думаете, что в XVI веке люди больше походили на неврастеников, то вы заблуждаетесь — нервы у них были покрепче, чем у наших домохозяек. Так что криков многовато.

    Если царь, выходил слово молвить, это значит, что его собиралось послушать не 60 человек на каком-то дворике, а собирались тысячи, даже если он уже был в Александровской слободе.

    Далее: религия. Тут тоже немало странностей. Оставим за скобками богословские споры царя с митрополитом. Согласно христианской догматике, в частности православной, спасение состоит в том, чтобы душу спасти, а не задницу. Поэтому странно слышать слова: «Спасайтесь» от настоятеля монастыря в котором содержался Филипп, когда тот обращается к братьям, предупреждая о возможной гибели. А разве мученическую смерть никто принять не хочет? Это первое.

    Второе: в нашей стране никогда вопрос о папизме не поднимался. Этого не было просто в сознании церковников. Все наши митрополиты всегда понимали, русская власть к трону попов не пустит, поэтому странно полагать, что митрополит мог настолько резко и открыто критиковать царя. Это в середине XVII века плохо кончилось для Никона, а так в середине XVI это могло (и кончилось) еще хуже. Но главная причина — это не потому что Митрополит не сошелся с Царем вообще по поводу репрессий и крови. Филипп был смещен ИМЕННО за отказ благославить карательную экспедицию на Новгород, то есть он отказался выполнить главную историческую функцию РПЦ — легитимацию власти.

    Теперь к самому Царю. Уже давно принято считать Сталина — параноиком, Ленина — дауном и т. д. Вот, Лунгин — разоблачитель «русского фашизма», продолжает эту чудную традицию. Обвинение государственников в дебилизме. У Грозного действительно поехала крыша, в последние годы своего царствования он был сумасшедшим. Сумасшедшим — но не жалким даунёнком, каким он показан в фильме, особенно в сцене где он разыгрывает диалог с душой князя Курбатова.

    Казань — брал, Астрахань брал — не помните классику советского кино? Помимо этого, еще две реформы, административная и судебная были удачно проведены. Как показывает история, дураки долго во власти не сидят (если ими никто не управляет из закулисья). Вот такая страна, по Лунгину, попытавшегося соединить православную догматику и «общечеловеческие ценности»: страной управляет неадекватный псих, с помощью своей хунты подавляет все и вся, и только святая и непогрешимая церковь становится на борьбу с самодуром, ведь остальной народ — это ни на что не способная безмозглая биомасса, которая только и делает, что кричит, молчит и кланяется. Такому доверить нельзя ничего, путь только за православной верой и европейским гуманизмом.

    С чем можно согласиться: Иван Грозный — это жестокий тиран. Тем не менее, у него есть то, за что его может ценить наш современник — у него есть чувство ответственности перед своей страной, которое нашло свое выражение в той фразе, которую я и вынес в заглавие. В нашей стране, «демократические» правители покупают на бюджетные деньги машины по 22,5 млн рублей и ни о чем не жалеют, а Иван Грозный, сколько бы он не обвинил воевод в сдаче Полоцка, видит в этом событии свой грех. Потом мне еще понравилась как он сказал о том доме, что он построил из белого камня: все умрут, а дом этот останется. История не запомнила имен сотен тысяч людей, полегших на строительстве Великой Китайской стены, или советских Каналов, или «Новых Иерусалимов» Грозного. Кости истлевают и остаются лишь исторические памятники, которые заставляют думать, что непросто так, эти тираны делали свои мясорубки.

    Тем не менее, основной посыл фильма — русофобский. Лунгины опять боятся народа, они опять думают что только они (и Европа) способны просветить наш немытый народ, которому в фильме отводится соответствующий вес. Опять говорят — смотрите какие все-таки мы были дикие. Это не сталины нас сделали такими, это всегда у нас такое «больное» отечество было. Да и вообще, продолжают Лунгины, видите, как в XVI веке все жестоко было — радуйтесь что сейчас не так.

    Хотя повторю: как фильм, как художественное произведение фильм хорош, особенно по сравнению с новорусским мэйнстримом а-ля голливуд в Гадюкине.

    6 из 10

    13 декабря 2009 | 05:24

    После неровного «Острова» многие ждали от главного популяризатора православных ценностей в отечественном кинематографе Павла Лунгина чуть ли не откровения. Еще бы, режиссер замахнулся на одну из самых одиозных личностей в русской истории — Иоанна IV. Лента «Иван Грозный и митрополит Филипп», для простоты зрительского понимания переименованная в «Царя» не могла на выходе не избежать сравнений с картиной 1945 года советского классика Сергей Эйзенштейна. Получившего, между прочим, за первую часть Сталинскую премию, а за вторую впав в немилость к Иосифу Виссарионовичу. Лунгину подобная участь изначально не грозила, да и масштаба эйзенштейновской ленты он не добивался.

    1566 год от Рождества Христова, царь Иван призывает во главу православной церкви друга детства Федора Колычева, ставшего впоследствии митрополитом Филиппом. Вокруг бушует опричнина. Если в «Острове» Лунгина интересовало искупление человеком сугубо своего греха, то в «Царе» эта тема предстает в более масштабном и развернутом виде. И пусть человек в своем перманентном выборе так и остается в одиночестве, то количество грехов, необходимых к отмолению, на квадратный сантиметр души резко увеличивается. Но такова природа власти, столь манящей и притягательной. Упоительной, но дарящей взамен беспокойство и одиночество.

    Грозный Лунгина предстает параноиком, окруженный верными псами, готовыми разорвать глотку любому, кто посмеет покуситься на их авторитет. Это серое братство творит бесчинства в государстве под видом борьбы против так называемых врагов. Причем это даже сложно назвать борьбой с инакомыслием, подобной той, что проходила в средневековой Европе. Процесс кровавого крестового похода против своего народа у Грозного поставлен на более широкую ногу. Царь казнит и жалует с поистине исконным русским размахом. В противовес Ивану IV есть митрополит Филипп, постоянно призывающий монарха прекратить насилие.

    Но, по сути, конфликт между светской и духовной властью здесь просматривается мельком и не несет большой идеологической нагрузки. Царь и митрополит здесь больше как два образа мышления, две философии, две разные веры, дьявол и святой, гуманистические идеалы эпохи Возрождения и телесно-духовные жестокости темного средневековья. Столкновение азиатского и европейского. Впрочем, Филипп не претендует на первенство и роль бога на земле, оставляя этот крест Грозному.

    Несмотря, на бесчинства царя, чья власть, скорее всего, не от бога, а от сатаны, мировоззрение режиссера довольно архаично и гораздо ближе к дрейеровскому («Присутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»), нежели к бергмановскому («Отсутствие Бога свидетельствует о присутствии Бога»). И пусть на земле творится беззаконие, сверху все равно снизойдет благодать на истинного русского праведника (благо, в таких спорных моментах Лунгину хватает такта не уходить в полнейшую клюкву, как это получилось у создателей «Адмирала»). По версии Павла Лунгина, вера на Руси предстает неким симбиозом язычества и православных канонов, иначе объяснить существование Ивана Грозного было просто невозможно. В этом и кроется весомый минус картины, который при детальном рассмотрении может перевесить все остальные плюсы.

    Постоянно молящийся, раздавленный бременем власти, недрогнувшей рукой карающий тысячи и тысячи людей царь очень похож на тот образ, что привыкли рисовать в своих головах обыватели. Иван Грозный в недавнем всероссийском опросе «Имя России» обошел в итоге почти всех значимых самодержцев, кроме Петра I. Лунгин так и не решился изменить в общественном сознании образ правителя. Объясняя жестокость последнего особенностями веры и его природной подозрительностью, прикрывая свою нерешительность идеально снятыми Томом Стерном кадрами зверств Грозного. Заклеванный критиками и зрителями Оливер Стоун в «Александре» рискнул пойти на большее в трактовке устоявшегося исторического образа известной личности. Поэтому картина россиянина, собранная по нужным лекалам и заигрывающая с сознанием зрителя, на поверку оказывается куда более опасной и законспирированной, нежели наивные прозападные продукты типа того же «Адмирала» и «Сибирского цирюльника» Михалкова.

    Лишенный внутреннего накала, вкупе с философией трилогии о власти Сокурова и детального исследования процесса перерождения из правителей в тиранов Эйзенштейна, «Царь» на поверку оказывается довольно специфическим зрелищем, с красивой картинкой с одной стороны и слабым идеологическим наполнением с другой. Вероятно, Павел Лунгин не захотел проводить параллели с современностью, как это сделал его великий соотечественник, дабы не ссориться с сегодняшней властью. Но, скорее всего, что более вероятно, режиссер снял свою картину для западного экспорта, полностью вынув из фильма духовную субстанцию, подменив ее на яркие «псевдорусские» (хоть и очень похожие на настоящие) картинки. Тем самым, продолжив заигрывать с плебсом (только на этот раз более изощренно), оставаясь при этом вхожим как в отечественные государственные хоромы, так и западные дворцы.

    Безмолвствует в конце картины народ, молчит он и в залах кинотеатров, чтобы потом говорить на каждом углу о возрождении отечественного кинематографа и c рабской преданностью мечтать о том светлом дне, когда у России снова появится такой же уверенный и твердый правитель, как и Иван Грозный. И им совершенно невдомек, что кровь невинно убиенных тиранами людей снова заструится по ступеням трона. Чего не убить у русского человека, так это веры в доброго и всемогущего царя. А что способен натворить этот царь (что немаловажно, помазанник божий и это не может не греть душу исконно русских, верующего в него только по картинкам), люди привыкли лицезреть только в кинозале.

    Впрочем, глупо позиционировать Лунгина как спасителя Отечества, семена зла начали прорастать у него еще на почти безлюдном острове. А при скоплении народа взошли и принесли первые и вполне ожидаемые плоды.

    6 из 10

    21 декабря 2009 | 07:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 345 руб.
    Blu-Ray, 154 руб.
    Blu-Ray, 510 руб.
    книга, 240 руб.
    подробнее

    Новости


    Звезда фильмов Андрея Звягинцева Константин Лавроненко заканчивает съемки в дебютной молодежной драме Нигины Сайфуллаевой под рабочим названием «Штормовое предупреждение». Актер играет живущего в приморском городке замкнутого мужчину, который становится жертвой легкомысленного обмана своей дочери и ее подруги. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Недавно мы знакомили вас с молодыми российскими актрисами. Тем не менее в 2013-м грядет немало фильмов, в которых задействованы и подающие надежды актеры. Среди таких проектов «Метро» Антона Мегердичева и «Восьмерка» Алексея Учителя. КиноПоиск представляет вам тех молодых отечественных звезд в возрасте от 20 до 28 лет, которых нужно запомнить. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Сегодня пройдусь по пунктам Кинорынка. В программе вчерашнего вечера были презентации WDSSPR - Sony и Disney, a также 20th Century Fox. Фестивальным показам придется посвятить другой пост. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles28 523 147
    2.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy25 115 564
    3.Типа копыLet's Be Cops17 813 722
    4.Неудержимые 3The Expendables 315 879 645
    5.ПосвященныйThe Giver12 305 016
    15.08 — 17.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles187 579 988
    2.Неудержимые 3The Expendables 3135 470 468
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy124 619 645
    4.Навстречу штормуInto the Storm51 151 545
    5.Тайна четырех принцесс24 560 902
    14.08 — 17.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 285 313921 481
    Деньги565 685 382 руб.239 148 657
    Цена билета247,53 руб.3,45
    14.08 — 17.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    240.АнастасияAnastasia8.088
    241.Мужики!..8.088
    242.Трасса 60Interstate 608.084
    243.Рапунцель: Запутанная историяTangled8.084
    244.ШрекShrek8.082
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ДеткаLaggies91.51%
    42.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted91.47%
    43.Первый мститель 3Captain America 391.44%
    44.Великий уравнительThe Equalizer91.42%
    45.Врожденный порокInherent Vice91.29%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy123
    Неудержимые 3The Expendables 369
    ТропыTracks3
    Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction114
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.661
    Неудержимые 3The Expendables 36.275
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles6.521
    ПосвященныйThe Giver7.417
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Если я останусьIf I Stay28.08
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Самый опасный человекA Most Wanted Man11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    премьеры