всё о любом фильме:

Царь

год
страна
слоган«Грозный царь - грозное время»
режиссерПавел Лунгин
сценарийАлексей Иванов, Павел Лунгин
продюсерПавел Лунгин, Василий Бернхардт, Ольга Васильева
операторТом Стерн
композиторЮрий Красавин
художникСергей Иванов, Екатерина Дыминская, Наталья Дзюбенко
монтажАльбина Антипенко
жанр драма, история, ... слова
бюджет
$15 000 000
сборы в России
зрители
Россия  805 тыс.,    Украина  56.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (1909)
ожидание: 65% (3187)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роль митрополита Филиппа — последняя роль в кино Олега Янковского. Актер скончался 20 мая 2009 года, три дня спустя после показа фильма на Каннском фестивале.
    • Главная роль изначально писалась в расчёте на Петра Мамонова. Как заметил Павел Лунгин, ещё на съёмках совместного фильма «Остров» он увидел в Мамонове противоречивого русского правителя.
    • Рабочим названием фильма долго значилось «Иван Грозный и митрополит Филипп». Но в последний момент его всё-таки сократили до более простого и понятного широкой публике и иностранным зрителям.
    • Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • События в фильме разворачиваются в период между 1565 и 1568 годами. Ивану IV, родившемуся в 1530 году, в этот момент 35-38 лет. Петру Мамонову, исполнившему роль царя, на момент съемок было 57-58 лет.
    Трейлер 02:00
    все трейлеры

    файл добавилDirectList

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3747 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильма напоминает больше всего «Книгу мастеров». Бездарным и вконец затасканным сюжетом. Знакомыми до зубовного скрежета лубочными характерами.

    Казалось бы, тот же «Аватар» весь соткан из заимствований, но — какова разница. На контрасте с «Аватаром» видно ВСЕ. Как америкосы любят свою историю, и как ненавидят свою наши режиссеры. Как америкосы боготворят своих дикарей, вырезанных своими же руками, и как ненавидят свой народ наши кинокреативщики.

    То, что там фантастика, а тут как бы «реализм» ничего не меняет. Важен принцип. Да и в конце концов, царь Грозный столь же мифичен как и король Артур. И тот, и другой — чистая фэнтези. Но у них — блеск и суперграфика, а у нас — «грязь, кровь и мозги по стенам».

    И все же есть, есть кое-что положительное в этой, с позволения сказать, фильме. Икона животворящая — 1 шт. Это нечто! Сцены с ней — полный демонтаж мозга!

    Когда икона подплыла к опорам моста, кои рубил один из «русских воинов», я было подумал, что она спасет ему жизнь. Потянется «русский воин» за ней, мост обрушится, а он — жив-здоров. НО! Икона ткнулась о сваю и… О-о-о, вот, вот что икона животворящая делает!

    И вторая сцена, столь же шедевральная. «Маша и медведь» называется. В нелегкой схватке Чуда и Здравого Cмысла победил как обычно — гиперреализм. А может это оно и есть, Чудо Православное?

    В общем, фильма точно заслуживает одну награду. За лучшую антирелигиозную пропаганду. Золотой Антиопиум.

    ПС Очевидно даже слабому во всех отношениях «Тарасе Ступке» долго еще суждено оставаться единственным островком в океане русофобии.

    4 января 2010 | 19:03

    Грозный стал мифом. Как будто бы Россия не прошла какого-то исторического психоанализа. — Павел Лунгин

    Вы никогда не задумывались о том, почему персонажи именно русской истории не дают покоя моднейшим писателям, историкам, публицистам, кинематографистам и прочему легиону либералов, почитающих своей прямой обязанностью развенчание мифов о России? Ведь что им, казалось бы, до личных качеств и мотивов святого благоверного князя Александра Невского, наладившего хорошие отношения с Золотой Ордой? Или до психического здоровья давно почившего Иоанна Васильевича Грозного, заложившего основы русского самодержавия? Я уж не говорю о склонениях имён Петра Великого, Иосифа Сталина и менее значительных деятелей. Возникает ощущение, что у постели тяжело больной матушки России собрался консилиум знатнейших европейских лекарей — всяких там исторических психоаналитиков и психотерапевтов, — и все они, сокрушённо качая головами, констатируют у неё тяжёлое психическое расстройство, отягощённое обилием ложных мифов и имеющее источником целый комплекс детских, а то и родовых, травм. Они же берутся и избавить пациентку от хвори — с помощью чудодейственного эликсира под названием «развенчание мифов».

    Павел Лунгин, один из просвещённых «врачевателей», не зря заговорил о психоанализе. Этот специфический режиссёр, имеющий двойное гражданство, постоянно живущий во Франции, приглашающий американских операторов, но фильмы снимающий почему-то исключительно о России, в психоанализе знает толк. Ведь персонажи практически всех его фильмов, начиная с «Такси-блюза» и заканчивая «Дирижёром», суть не настоящие герои, имеющие реальных прототипов либо собранные из типических черт наших современников, а ходячие архетипы, обозначения неких моральных качеств или жизненных ситуаций, не субъекты, но объекты жизни. Так, например, еврейский композитор из «Луна-парка», как и его антагонист сын-антисемит, богач Платон Маковский из «Олигарха», отец Анатолий из «Острова», в сущности, оказываются исключительно жертвами своей судьбы, лишёнными какой бы то ни было самостоятельности, всего лишь носителями архетипических качеств: изгоя-приспособленца и командующего хама, человека, «оказавшегося в нужном месте в нужное время», или человека, на всю жизнь надломленного психологической травмой. Жизненного в этих персонажах не больше чем в заводных куклах. Но зато они дают возможность исследовать «логику мифа».

    Персонажи фильма «Царь», вызвавшего столько неоправданных ожиданий, не явились исключением в творчестве Лунгина. Царь Иван в видении режиссёра и исполнении Петра Мамонова не имеет ничего общего с реальным Иваном Грозным. И дело тут не только в возрасте или выпавших зубах: лунгинский Иван в принципе не имеет отношения к конкретным историческим реалиям Руси 16 века, а равно к личности самого Грозного. Ведь, как ни крути, настоящий Иоанн IV был Рюриковичем, то есть аристократом по крови и до мозга костей, а аристократ ни при каких обстоятельствах не станет вести себя так, как изображает Лунгин. Но нашему психоаналитику от кино это ни к чему: его интересует сам принцип, принцип абсолютной власти в голом виде. Власти, которая сама для себя есть высший закон и которая поэтому, по логике Лунгина, неизбежно вступает в противоречие с законом божественным. Поэтому и понадобился режиссёру митрополит Филипп — ещё одна картонная кукла, противостоящая Ивану на принципе контраста. Получается представление наподобие традиционной клоунады, где «рыжему» клоуну отвечает его обязательный оппонент — клоун «белый». И оба они не столько что-то изображают или играют, сколько просто исполняют свою функцию.

    Надо заметить при этом, что если Мамонов в своей деланной роли несуществующего царя вполне органичен и «в своей стихии», то Янковский в роли столь же несуществующего митрополита — этакого олицетворения безмолвного благородства и святости — смотрится совершенно не в своей тарелке. Янковскому всегда удавались жизненные роли, роли героев, способных на самостоятельное действие и свободно осуществляющих свою судьбу, он никогда не играл ходячих кукол и поэтому здесь, со всем своим мощным актёрским дарованием, просто не знает, что делать в кадре. Это вызывает особенное сожаление потому, что эта роль оказалась последней для актёра. Что же делать, и в выборе ролей у актёров случаются досадные промахи… Вообще, о сколько-нибудь значительной актёрской игре у такого режиссёра, как Лунгин, говорить не приходится. Какая может быть актёрская игра у режиссёра, не интересующегося живыми людьми, но использующего их всего лишь как олицетворение абстрактных принципов и функций? И продемонстрированный Лунгиным отвратительно-безумный и бессмысленный карнавал из челяди, опричников, их жертв и простолюдинов — дополнительное тому подтверждение. Несмотря на неплохих актёров, задействованных в съёмках, ни одной запоминающейся роли мы не увидели.

    Но достигает ли Лунгин своей цели? Вытаскивает ли наружу некие действительные глубинные искажения представлений русских о самих себе? Ведь он, собственно, своим фильмом хотел утвердить ту простую мысль, что люди, бездумно поклоняющиеся власти, на самом деле поклоняются злу, что власть, существующая сама для себя, как раз и становится средоточием зла. Но стоп! Откуда Лунгин взял, что Грозный искал власти самой по себе? Тирания ведь состоит не в количестве насилия, а в качестве его. Корень проблемы заключён в том, для чего Грозному была нужна абсолютная власть, очищенная от боярских притязаний и любых попыток неповиновения. Если для личного самоутверждения — это одно, а для укрепления единства государства — совсем другое. Но Лунгин как будто игнорирует эту дилемму, делая аксиомой, что само существование абсолютной власти — зло. Тем самым получается, что он считает злом и существование сколько-нибудь сильного единого государства. По Лунгину выходит, что благо — в максимальном распылении власти, по принципу «каждый сам себе правитель». Но тогда наш психоаналитик не столько ищет истоки болезни, сколько пытается убедить русских, что им не нужна сильная власть, что именно желание такой власти делает их дикими и отсталыми. Попытка исторического психоанализа провалилась. Зато восторжествовала агрессивная либеральная идеология. Хочется верить, что ненадолго.

    10 января 2014 | 21:34

    «Царь» Павла Лунгина вызвал противоречивые отклики. Одни называли фильм шедевром, ничуть не уступающим «Острову»; другие ругали за антиисторичность и однобокость трактовки образа Ивана Грозного.

    Поскольку я совершенно однозначно отношусь к первому лагерю, то вначале постараюсь объяснить свою позицию. Я считаю абсолютно недопустимым отбеливать репутацию каких бы то ни было тиранов, в частности выдвигать некоторые политические успехи Грозного как аргумент в его пользу — так же, как аморально указывать на победу во Второй Мировой в разговоре о Сталине, или, скажем, поддержку матерей-одиночек в отношении Гитлера. Если правитель, имеющий беспредельную власть, никак не ограниченный в своих действиях — планомерно и жестоко уничтожает своих подданных, о каких плюсах вообще может идти речь? Лунгин представляет Ивана Грозного в САМОМ ВЫГОДНОМ СВЕТЕ из возможных. Здесь этот самодержец выглядит хотя бы не моральным уродом, а религиозным фанатиком, то есть глубоко заблуждающимся человеком.

    Что касается митрополита Филиппа — его изображение следует букве жития. На его стороне находятся автор и зрители (в случае, если они не воинствующие монархисты). Филипп Лунгина — словно библейский пророк, обличающий нечестивого царя. Он исполнен благоразумия и святости. Если царь воспринимает Бога как карающую десницу, то митрополит видит в нем бесконечную любовь. Царь стоит на неверном пути, что становится ясно даже из символического визуального ряда: царский дворец с его длинной лестницей напоминает шумерский языческий храм, его жена — «вавилонская блудница», бессердечная и развратная, а шут похож на беса, поддерживающего повелителя во всех его преступлениях.

    Центральная тема фильма — проблема власти. «Царь» наводит на мысли о принципиальной невозможности установления «правдивого» правления. Сама идея пагубна в корне — не зря ведь когда-то Господь не хотел давать царя своему избранному народу — человека, который возьмет на себя функции Господа. Человек не создан нести такой груз ответственности, потому что право вести за собой других людей естественно принадлежит только Всевышнему. Именно поэтому правители, даже изначально честные и чистые, как Саул, Давид и Соломон, в конце концов все же поддаются искушениям и порокам.

    Оценивая этот фильм, многие любят проводить параллель между эпохой Ивана Грозного и современностью. Мол, сейчас творится то же беззаконие и произвол. Да, безусловно, такая мысль имеет право на существование, но, на мой взгляд, сводить к ней все содержание фильма — значит слишком «мелко плавать». Возможность такой параллели делает фильм остро-актуальным. Но ведь помимо всяческих идей, на которые откликается наш ум, в картине Лунина есть мощнейший преображающий заряд, воздействующий непосредственно на чувства. Этот заряд — катарсис, очищение души, который переживает зритель при просмотре последней части. Здесь расхождение митрополита и царя достигает пика: первый возносится в святость — второй погружается в бездну. Это главная часть фильма, после просмотра которого зрители чувствуют смирение, умиротворенность. В конце концов, именно катарсис является целью настоящего искусства. И при просмотре фильма Лунгина я это преображение ощутила.

    30 октября 2012 | 00:32

    Лунгина можно поздравить: вслед за Андреем Тарковским ему удалось представить святого в виде дебила! Любому, кто удосужится заглянуть в житие святителя Филиппа, станет понятно, какой сильной личностью был митрополит. В тридцать лет тайно ушёл из дома и от двора, работал наёмником у зажиточного крестьянина — пас овец. Придя в монастырь, долгое время исполнял самые грязные послушания — выносил помои, таскал камни, топил кузницу, скрывая своё боярское происхождение. А во времена своего митрополитства имел сильное влияние на царя, со властью обличая его наедине; когда же Грозный перестал его слушаться, НЕОДНОКРАТНО ПУБЛИЧНО обличал властителя!

    А Филипп в исполнении Янковского ходит за царём, как сынок за тятькой, и канючит. Не только за сострадание к ближним, но даже за святую отрешённость его реакции принять сложно. Это — жалкое, сломленное жизнью существо, жаждущее побыстрее избавиться от бремени земного существования.

    Янковского осуждать не хочется: во-первых, он играет всегда одинаково, во-вторых, о покойниках плохо не говорят (хотя даже Никита Михалков сыграл бы святого лучше). Но как Лунгин на пару с А. Ивановым умудрились состряпать такой ужасный сценарий?!

    Да, фильм вполне можно назвать антимиссионерским, потому что проповедь христианства — это проповедь о силе и дерзновенности святых, а не об их гуманистичности! (Кто не понял, о чём речь, пусть прочтёт житие Василия Блаженного.) После «Острова», где отец Анатолий абсолютно соответствует званию святого-юродивого, этот фильм — явный провал Лунгина. Только вот провал чего — ума или веры? Почему, позиционируя себя православным, Лунгин не выбрал в качестве объекта экранизации «Держатель знака» Чудиновой, «Путь Кассандры» Вознесенской, «Когда обретём лица» Льюиса, «Шар и Крест» Честертона или «Сила и слава» Грэма Грина? Может статься, Мамонову и там бы роль нашлась.

    Факт, что у Мамонова получился один из лучших образов царя-еретика и параноика, по-моему, очевиден. Отец Иоанн Охлобыстин играет вроде бы неплохо, но роль у него уж больно плоская. Кузнецов — он и есть Кузнецов, какую бороду ему ни приклей. Ну а Домогаров отличился примерно так же, как и Янковский, то есть никак.

    Одним словом, советую посмотреть эту картину всем и каждому, хотя бы для того, чтобы понять, что означает новый богословский термин «гордость режиссёрская». Также за расшифровкой этого термина могу отослать к поздним работам Кончаловского, Тарковского, Рязанова и Говорухина, которые с годами по вполне понятной причине начали исповедовать принцип «я сам с усам» — сам себе автор идеи, сам себе сценарист, сам себе продюсер и т. д. А ни разу не экранизированные великие романы так и лежат на полке. Обидно, да?

    Ставлю 5 из 10 только за великолепную игру Мамонова!

    19 декабря 2009 | 18:03

    Фильм упущенных возможностей. Лунгин имел на руках замечательные исходные, для того чтобы снять действительно великое кино — первоклассных актеров, историческую тему, сейчас актуальную и обсуждаемую государством и обществом, замечательные психологические типажи. Но он решил не рисковать с новоделом и просто повторить успех своего «Острова», причем, повторить теми же самыми средствами, что и сослужило медвежью услугу фильму.

    Мамонов играет в «Царе» того же самого инока, каким был в «Острове». Его актерская игра не меняется ни на йоту, просто характер героя более мирской. А так — это один и тот же человек, балансирующий на грани провидчества и шизофрении.

    Ряд моментов начисто слизан у «Острова» — разговор Ивана с мертвым Шуйским это точная копия разговора инока с несуществующим старцем в «Острове» в сцене, где баба пришла испросить инока о судьбе своего мужа. Падающая горящая маковка храма, это копирование горящего храма в том же «Острове» с той же маковкой. Даже до смешного — представитель силовых ведомств Малюта Скуратов и генерал в «Острове» — один и тот же актер.

    Имея на руках такие исходные, режиссер мог бы превратить фильм в сильнейшую психологическую дуэль между государством и церковью, между верой и религией, между апокалипсисом и благой вестью. Тот же «Остров» кстати замечателен как раз религиозным противостоянием между церковным умиротворением и неистовым православным самоотречением. Но Лунгин просто воплотил в героях то, что знает каждый интересующийся историей — герои не имеют своих характеров, это просто функциональные фигуры, которые показывают официальную картину истории России.

    Фильм нельзя назвать плохим — такие актеры как Янковский и Мамонов не могут играть плохо. Он скорее пресный, официальный как учебник истории для восьмых классов.

    8 ноября 2009 | 23:07

    Как у нас любят рисовать мультфильмы о богатырях русских и снимать фильмы о Древней Руси. Причём последние в большинстве своём блёклые и пессимистичные, и после просмотра очередного творения «о матушке России» чувствуешь неудовлетворённость, неприятный осадок на душе, а в некоторых случаях — откровенный стыд за русский кинематограф. Какой фильм ни возьми, вашему вниманию будет предоставлен один и тот же набор картинок — дикие крестьяне с крестами наперевес, которых истязают и унижают, придворные шуты, играющие непонятные роли, искорёженные лица, унылые пейзажи, невразумительные батальные сцены (слабо сказано), зверства, чаще всего бояр (а лучше — женщин), чья-то ужасная смерть (например, быть перемолотым мельницей — это надо же догадаться), а самое главное — мрачные, пугающие образыЂ, как бы имеющие высший смысл (как то — кладбище, ночь, иконы, голые старухи, пытки, медведь, убивающий маленькую девочку). Создаётся такое ощущение, что нам пытаются внушить, какой мы ничтожный, забитый народ, и что как мы испокон веков были им, так нам им и оставаться.

    Царь — один из самых мрачных и тяжёлых фильмов о нашей Родине, какие я видел. О чём он, Господи? На протяжении всего фильма мы следим за развитием отношений двух людей — Ивана Грозного и митрополита Филлипа как в плохом бразильском сериале. А оторваться от этой парочки, показать, что там на Руси творится — да не так уж и важно.

    Пётр Мамонов изобразил какого-то больного, запутавшегося человека с приступами жестокости и шизофрении. Он то молится в исступлении, то разговаривает сам с собой. Весь фильм нам показывают маленькую блаженную с иконой — это что, олицетворение русской веры? Русского народа? Веры в царя? Финальная сцена с медведем — это уже потеря режиссёром ощущения реальности, переход от исторического повествования к садизму, причём садизм проявлен со знанием дела. Даже если она имеет какой-то смысл, можно было показать иначе, многое можно было показать иначе. Но не захотели. Фильм построен по схеме «душевные страдания, жестокость, пытки, страдания, жестокость, пытки».

    Где тут царь? Почему сей маразм, который показали по Первому Каналу аж 7 января, называется «Царь»? Если это исторический фильм, какое знание он несёт, какие впечатления об Иване Грозном должны у меня остаться?

    P.S. Му купили фильм на DVD. Сели смотреть всей семьёй. К концу фильма в комнате, кроме меня, не было никого, а меня охватило жгучее желание вышвырнуть диск в окно. Не дали.

    1 из 10

    15 января 2010 | 09:00

    При просмотре данного фильма, временами создавалось такое впечатление, что нам показывают одну из трагедий разыгравшихся в психиатрической больнице по причинам неправильного применения успокоительных препаратов, вернее полный отказ от них.

    Не берусь `судить` за адекватную передачу исторических моментов из жизни великого царя. Но с точки зрения простого киноюзера, ничего кроме аморального поведения правителя и его свиты в воображении режиссера, я так и не увидел. Ах да, ещё был большой и злой медведь, пытколенд (дисней смерти), много крови и много всякой другой чуши на вроде той, когда `стая` полуголых женщин во главе с карликом атеистом (царский шут) проводили совместное ремонтно-очистительное мероприятие по `удалению` остатков ума из глубин собственного разума… Конечно же я утрирую, но те кто смотрел фильм я думаю прекрасно понимают про какую сцену я говорю.

    Ну и конечное заключение. Только ради нескольких стоящих моментов: сцена с иконой; мужественные попытки святейшего митрополита хоть немного вразумить безумного царя; а так же из уважения ко всему русскому народу (вернее к его терпению) и к его великой истории, которая не ограничивается её параноидальным воплощением в данной картине — ставлю оценку 4 из 5.

    17 ноября 2009 | 00:40

    Почитал негативные отзывы о фильме и понял, что народ то у нас не понял фильм… По большому счёту зритель пытается воспринять фильм, как некий экскурс в историю, документальный рассказ о последнем десятилетии правления Ивана Грозного, об опричнине и т. п. Но это не лёгкая историческая публицистика, кино совсем не о том.

    Фильм философский, фильм о добре и зле, фильм о внутренней борьбе человека, терзаниях души. Принципиально не буду излагать своё понимание фильма. Считаю, что произведение очень многогранно и каждый мыслящий человек должен сам для себя определить суть и смысл увиденного, понять идею, сделать выводы.

    Игра актёров без нареканий — Янковский, Мамонов, Кузнецов, Домогаров, что ещё нужно для отличного фильма.

    Фильму оскар не дадут — американцы не в состоянии понять такое…

    Смотреть советую в одиночку, вечером, дома (кино не для массового просмотра). СМОТРЕТЬ ВСЕМ, кто не разучился думать, мыслить, сопереживать.

    22 ноября 2009 | 22:36

    Фильм, безусловно, неоднозначный, как и многое в творчестве Павла Лунгина. Не рассуждая конкретно о достоинствах и недостатках данного фильма, качестве сценария, режиссерской и операторской работе, мастерстве актеров, а также прочих киношных примочек, хотелось бы отметить нижеследующее.

    Художник (писатель, поэт и, естественно, режиссер), рисуя картину (творя книгу, поэму и, соответственно, снимая фильм), имеет своей целью явить аудитории некую идею. Зачастую она бывает проста, как «три копейки». Но если появляются различные толкования произведения искусства критиками и (или) обычными ценителями, это свидетельствует о том, что данное творение, как было отмечено выше, неоднозначное. Частенько случается, что и идея была столь же простой, как упомянутая денежная единица, но здесь уж автору лучше благоразумно об этом умолчать, дабы избежать всеобщего разочарования. Пускай массы трактуют и так, и сяк, обсуждают на все лады и восхваляют гений знатока, провидца, мастера и т. д. 

    Ведь он таков и есть, раз интуитивно смог создать значительное произведение, допускающее различные толкования. И, безусловно, не может человек творить в отрыве от того времени, в котором он живет.

    Вот потому и, как ни парадоксально, хотел того автор или нет, но одно из трактований «Царя» — это параллели и с нашим временем в том числе. Если, конечно, читать между строк и, возможно, читать даже то, чего там (между этих строк) и нет.

    Многие обращают внимание на жестокость многих сцен фильма. Но это, увы, реалии сегодняшнего кинематографа (чем еще удивить зрителя после классики 30х-70х? Спецэффектами и жестокостью). Но я даже не об этом. Жестокость — это гипертрофированно. Но что за ней? Всё те же забавы власть предержащих и приближенных к ним. Приглядитесь. Никого они не напоминают вам? Льстящие государю, услужливые, алчные, безразличные к своему народу и к своей Родине. Всегда готовые утопить соперника предатели. Готовые абсолютно на всё, от лобызания царских ног до подлых убийств и репрессий невиновных, ради власти, ради близости к трону. Каждый персонаж фильма из окружения Ивана Грозного может найти своего аналога в сегодняшней нашей действительности. И я не говорю о конкретных персоналиях, скорее о некоем олицетворении властных групп.

    И в этом контексте сам Царь олицетворяет общий рисунок власти: маразматичной, мечущейся от жестокости к жалости, больной, неадекватной и в то же время бессильной. Бессильной что-либо сделать с собой, изменить что-то в себе, дабы остановить творящуюся вакханалию. Этот «пир во время чумы» уже вышел из-под контроля, зубчатые пыточные колеса перемалывают всех, кто попадется на их пути. Кругом враги: пятая колонна внутри, недоброжелатели извне.

    И народ… Он запуган, неграмотен, он подвергается массированному психическому воздействию: пряники и монетки «с барского плеча» сменяются прилюдными расправами с оговоренными неугодными, устроенными в виде зрелищ (и толпе это нравится. «Царь добрый и справедливый, он защитит нас от врагов»). Но власть боится народ, страшно боится. И самый большой кошмар — это проснуться утром, выйти на двор, а там никого. «Где мой народ?»…

    P.S. Не знаю только, почему совесть изображена в виде митрополита Филиппа и прочих церковнослужителей. Но, наверное, и в этом был какой-то смысл.

    7 из 10

    16 января 2010 | 19:17

    Фильм о противостоянии двух людей. О том, как можно противостоять самому могущественному человеку. Великолепно показана сила человеческого духа.

    Не берусь оценивать историческую достоверность фильма, что же касается эпохи, то она воссоздана довольно реалистично.

    Противостояние митрополита царю разворачивается медленно, поэтому в начале довольно скучновато. Но постепенно конфликт достигает кульминации, когда в одной из самых сильных сцен фильма, царь пытает племянника митрополита на его глазах.

    В конце концов, митрополита убивает Малюта Скуратов, а царь остается в одиночестве.

    Царь показан как всемогущий деспот, слегка свихнувшийся старик, митрополит — как сильный духом человек, со спокойным и открытым лицом, пытающийся заставить царя каяться в грехах своих.

    Сюжет, в целом, на мой взгляд, выстроен на твердую пятерку.

    Необходимо отметить профессиональную игру актеров и режиссуру.

    На мой взгляд, фильм заслуживает твердую

    6 из 10

    27 ноября 2009 | 15:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    Blu-Ray, 154 руб.
    Blu-Ray, 510 руб.
    книга, 240 руб.
    подробнее

    Новости


    Звезда фильмов Андрея Звягинцева Константин Лавроненко заканчивает съемки в дебютной молодежной драме Нигины Сайфуллаевой под рабочим названием «Штормовое предупреждение». Актер играет живущего в приморском городке замкнутого мужчину, который становится жертвой легкомысленного обмана своей дочери и ее подруги. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Недавно мы знакомили вас с молодыми российскими актрисами. Тем не менее в 2013-м грядет немало фильмов, в которых задействованы и подающие надежды актеры. Среди таких проектов «Метро» Антона Мегердичева и «Восьмерка» Алексея Учителя. КиноПоиск представляет вам тех молодых отечественных звезд в возрасте от 20 до 28 лет, которых нужно запомнить. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Сегодня пройдусь по пунктам Кинорынка. В программе вчерашнего вечера были презентации WDSSPR - Sony и Disney, a также 20th Century Fox. Фестивальным показам придется посвятить другой пост. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    175.Военный ныряльщикMen of Honor8.148
    176.Звездные войны: Эпизод 6 – Возвращение ДжедаяStar Wars: Episode VI - Return of the Jedi8.146
    177.Новый кинотеатр «Парадизо»Nuovo Cinema Paradiso8.145
    178.Три идиота3 Idiots8.144
    179.Ледниковый периодIce Age8.141
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Черная мессаBlack Mass93.21%
    32.Маленький принцThe Little Prince93.21%
    33.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron93.09%
    34.Ночная жизньLive by Night93.02%
    35.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.74%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    АвгустAugust: Osage County135
    МенюFeast8
    Тото в МадридеTotò, Eva e il pennello proibito1
    Кавказская пленница!27
    К сокровищам авиакатастрофыRace for the Yankee Zephyr3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.516
    Битва за Севастополь
    Призрак7.553
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie7.918
    Женщины против мужчин
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры