всё о любом фильме:

Разумное сомнение

Beyond a Reasonable Doubt
год
страна
слоган«Где кончается правда... и где начинается ложь?»
режиссерПитер Хайамс
сценарийПитер Хайамс, Дуглас Морроу
продюсерМарк Дэймон, Лимор Дайамант, Тед Хартли, ...
операторПитер Хайамс
композиторДэвид Шайр
художникДжеймс А. Жерарден, Кевин Хардисон, Сусанна Пуйсто, ...
монтажДжефф Гулло
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Испания  234.4 тыс.,    Германия  24.1 тыс.,    Россия  13.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Блестящий обвинитель Мартин Хантер, посадивший за решётку рекордное количество преступников, является бесспорным кандидатом на победу в выборах губернатора. Но когда молодой честолюбивый журналист, Си Джей Николас начинает исследовать дела Хантера, он обнаруживает фальсификации свидетельских показаний. Начиная опасную игру в кошки — мышки с Хантером, Си Джей становится подозреваемым в убийстве, чтобы вывести коррумпированного политика на чистую воду.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
7%
2 + 26 = 28
3.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Изначально сценарий фильма не понравился Питеру Хайамсу — режиссеру фильма, и он ушел из проекта. После этого фильм по этому сценарию желали снять другие режиссеры, однако много лет не прослеживалось продвижение этого проекта. Хайамс все же сгорал от желания сделать фильм, отличающийся от тех, которые ему доводилось снимать в последнее время — напичканные спецэффектами, пышные и претенциозные; он хотел сделать триллер, почти классический фильм нуар, и хотел сделать его с молодыми людьми, а не со взрослыми, и он все же взялся за эту картину.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 63 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    В далёком 1956 году Фриц Ланг создал картину под названием «По ту сторону разумного сомнения», в жанре классического нуара и подвёл своеобразную черту под этим стилем. Но по всей видимости лавры Ланга не давали покоя Питеру Хайамсу, который создал ремейк оригинала и выступил в роли режиссёра и соавтора картины. Сразу же хочется отметить, что из «чёрного фильма» кино превратилось в обычный детектив/триллер, без прежней атмосферы безысходности, недоверия к каждому персонажу и цинизма.

    Кинолента «Разумное сомнение» приоткрывает занавесу подбрасывания недостающих улик. Сразу же хочется провести параллель с реальным миром и подумать над тем, если и наша система правосудия так работает (а она именно на этом и специализируется, в большинстве своих случаев), то хочется схватиться за голову от ужаса.

    Сценарий киноленты довольно непрост и весьма оригинален (особенно конец фильма, который вызывает глубокое удивление). У каждого человека есть своя собственная тайна, свой «скелет в шкафу». Молодой и амбициозный журналист Си Джей Николас попадает в сомнительную и непростую ситуацию, пытаясь сорвать маску с обвинителя Мартина Хантера. Но и сам Си Джей не так прост, как кажется на первый взгляд…

    Шикарный Майкл Дуглас вызывает бурю восторга, несмотря на то, что образ Мартина Хантера очень похож на Гордона Гекко из культового «Уолл-стрит». Слащавый Джесси Меткалф, хоть и смотрится весьма притягательно, но не вызывает должного чувства интереса. Он скорее похож на школьника, чем на журналиста, готового на всё. Непонятно, зачем пригласили Джоэля Мура и Орландо Джонса, ведь у этих актёров прежде всего комедийный талант. А тут, как мне думается, они были неуместны. Что до Эмбер Тэмблин — отыграла мило, но не более. В общем, весь фильм держится на эпизодах с Дугласом, который не стареет и не теряет своего шарма и обаяния. И каждого его появления на экране продолжаешь ждать с нетерпением.

    Итог: Недурное кино, с отменным финишем. И хотя второй раз его пересматривать вряд ли будешь, но то, что оно стоит внимания, это совершенно точно!

    5 из 10

    26 ноября 2010 | 21:57

    Весь фильм происходит действие, когда два человека пытаются засадить друг друга за решётку.

    Молодой журналист видит, что прокурор совершает обман ради карьеры. Почему он видит это, а другие нет? Да потому что в прокуроре журналист узнаёт себя самого.

    Я считаю, что этот фильм нацелен на психологию, спонтанность, эмоции. Цель фильма была не в том, чтобы соединить все улики и произвести на зрителя впечатление от спецэффектов. Цель фильма намного сложнее, потому, наверное, мало кто может его оценить.

    Смотреть фильм нужно с той стороны, что он выявляет внутреннюю лживость характера, жажду наживы, нарушение принципов.

    1. Фильм показывает обычных людей, но если приглядеться, то вдруг оказывается что одни люди идут по головам других людей. Оглянись, видишь людей кто повыше? Честно ли они туда забрались?

    2. Показаны три человека, три пешки: один снимал на видео, другой убирал свидетелей, а третья снималась в лживом репортаже. В фильме показано, что рано или поздно всё равно пешки расплачиваются жизнью ради чужих идей.

    3. Показаны простые люди, которые работают на тех, кто идёт по их головам и ни о чём не догадываются.

    Фильм фантастичен. Фантастичен он тем, что показаны идеалы, к которым нам нужно стремиться, но которых собственно в реальной жизни нет. Идеалы выражаются в сержанте, у которого прокурор отбирает дело и в помощнице прокурора, которая была пешкой журналиста, но не погибла, а наоборот перевернула весь фильм. Поэтому фильм и позитивный: помощница прокурора, пешка, героически расставляет всё по своим местам. Что и говорить о том, что это в реальной жизни практически не происходит.

    В реальной жизни, помощница скорее всего бы даже и не смогла бы подумать, чтобы выводить прокурора на чистую воду, а сержант побоялся бы даже лезть в дело прокурора, не говоря уже о том, чтобы стрелять в его пешку без всех доказательств. В реальной жизни у прокурора не только один подельник, которого можно убрать и всё. Поэтому фильм фантастичен.

    5 января 2011 | 23:02

    Начинается фильм довольно вяло и невнятно. Глупые сценки, не несущие ничего любопытного, весьма не интересные персонажи, кроме Майкла Дугласа — все это наводило меня на гнетущие мысли, что надо уходить из кинотеатра, иначе засну. Однако спустя 15 минут начинает вырисовываться сюжет, герои немного раскрываются, и отсюда прибавилась смотрибельность. Это как читать книгу, главное преодолеть рубеж первых страниц, а потом вроде должно пойти чтение как по маслу — правда бывает не всегда.

    Честно, я бы не сильно расстроился, если б фильм меня разочаровал, так как я от него ничего и не ждал. Хотелось увидеть Дугласа, которого мне очень редко приходилось наблюдать. Какой-то он везде одинаковый. Да, ему идет играть людей в стрессовых ситуациях, к слову роль в «Игре» ему к лицу. В общем, кроме Майкла ничего меня не убеждало, и трейлер довольно невнятный, и остальные актеры, которых я вообще не видел кроме Джоэля Мура, и Орландо Джонса сыгравшего в свое время в одной из моих любимых комедий «Суперстар».

    Однако, иногда такие фильмы-темные лошадки могут удивить, и тому было много примеров. И ближе к середине картины, появляется интерес, и я начал достаточно увлекательно следить за событиями. А происходило вот что. Некий подающий надежды талантливый репортер Си Джей Николас, получивший приз за документальный материал, как лучший молодой журналист, подозревает известного прокурора Марка Хантера в подделке улик. Прокурор не простой, человек с огромным авторитетом, имеющим власть в верхах, и уверенно идущий в губернаторы.

    Собственно противостояние Хантера и Николаса и есть главная тема фильма. Марк вроде бы все силен, и не знающий поражения, а Си Джей журналист, молодой напористый и абсолютно безумный, готовый пойти на все ради скандального сюжета, и разоблачение блюстителя закона. Но помимо них есть персонажи, которые должны способствовать нашим героям, и содействовать во всех деяниях.

    Со стороны Марка Хантера — его верный помощник, Лейтенант Мерчант, у которого далеко не самые легальные методы по устранению проблем. А так же присяжные, которые просто обожают речи Марка, и готовы проглатывать каждое его слово. У Си Джея тоже есть люди, на которых он полагается. Его верный друг Кори Финли, коллега журналист, трусоват, более разумен чем его друг, но и он не смог отказать себе поучаствовать в авантюре. И девушка Элла, которая перекочевала из стана команды Хантера, в девушки Николаса. Она вместе со своим новым парнем идет против своего учителя.

    Задумывает Николас весьма лихую идею, он осмеливается искусить судьбу, и тем самым подставляет себя, и намеренно становится главным подозреваемым в убийстве, чтобы проверить на честность прокурора Марка Хантера. Сможет ли Си Джей осуществить свой план? И правда ли Хантер такой лгун, как о нем думает молодой репортер, и что получат их друзья, решившие помочь безумцам. На все эти вопросы, вы получите ответ в конце. Надо сказать, сюжет закручен прилично, и пару раз вводит в заблуждение, что не может не радовать.

    В итоге. Конечно же не скажу чем закончится фильм, но конец вас точно не разочарует. Что касается самой картины, то она среднего уровня. Актеры играют весьма посредственно, как многие рецензенты заметили — в фильме очень много глупых сцен, особенно сцена в гараже, когда лейтенант зачем-то кружит на своей машине, в то время как девушка прижимается к столбу.

    В общем, средненький детектив, с очень хорошей задумкой, но не закрученной до степени «wow». Однако радует что в фильме есть мораль, ведь безнаказанных людей не бывает, даже если их не осудили по закону, значит они рано или поздно заплатят еще большую цену.

    7 из 10

    за то, что в наше время и такие детективы большая редкость.

    PS. Во время сеанса, поймал себя на мысли. Почему раньше снимали детективы и не только, без экшн сцен, и они становились более успешные, чем нынешние. Неужели сейчас, зритель требует всегда и везде взрывы, погони, перестрелки, и так далее? Не думаю, ведь некоторые фильмы это только портит. «Разумное сомнение» — что то среднее между психологическим триллером, и экшн детективом.

    28 февраля 2010 | 13:07

    Это был настоящий авантюризм — навлечь на себя подозрение в убийстве, чтобы доказать, что прокурор фабрикует улики. Чистейшее безумие — рисковать свободой, репутацией, жизнью, в конце концов, ради одного репортажа. С другой стороны, в случае успеха — всеобщее признание, самые горячие новости и, может быть, Пулитцеровская премия. Кроме того всем известно, что журналисты немного чокнутые, и за хороший сюжет заложат душу не задумываясь. Помимо этого цель тоже благородная — неизвестно, скольких невиновных прокурор Хантер отправил в тюрьму?

    С самого начала претворения этого безумного плана у меня было твердое ощущение, что все это плохо кончится. Как будто Си-Джей и Финли сидят на крышке кипящего котла, под которым вовсю полыхает огонь.

    И котел подорвался под ними.

    Захватывающий, напряженный, действительно остросюжетный фильм. Подгонка улик, прощание с Эллой, погоня за Финли и, как апогей, осуждение и заключение Си-Джея. Я подумала — ну все, доигрались, детки, теперь один в могиле, другой в тюрьме и скоро присоединится к другу. Но потом напряжение опять возросло, и появилась надежда.

    Все, совсем не собираюсь пересказывать весь сюжет. Очень интересный фильм, который безусловно стоит смотреть и ради его активной составляющей и ради более глубокого смысла. А смысл в нем есть: как мало в принципе стоит человеческая жизнь. Цепь случайностей, неудачное стечение обстоятельств — и ты уже за решеткой, а может, и в камере смертников… И конец фильма не меняет идеи: не верь своим глазам, не все те, кем кажутся.

    Актерская игра была на высоте. Особенно хочу отметить Майкла Дугласа, роль негодяя ему очень к лицу. Вообще не могу найти ни одного минуса. А то, что не ставлю 10 из 10, то просто потому что фильм не мой.

    8,5 из 10

    Разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов , сомнение в виновности человека.

    7 января 2010 | 10:57

    Задумка авторов этой картины кажется неплохой. По идее, у них должно было получиться захватывающее, в меру динамичное кино, лейтмотивом которого был бы вопрос — оправдывает ли цель средства. Философская проблема рассматривается на примере коварного прокурора, пририсовывающего в фотошопе несуществующие улики и совершающего прочие нечестности во благо правосудия и своей карьеры. Ему оппонирует падкий на сенсации и женщин журналист, готовый на всё ради Пулитцеровской премии. В жанровой нише фильм хочет казаться помесью триллера, политического детектива (прокурор ещё и в губернаторы баллотируется) и судебной драмы. На самом же деле перед нами плоская примитивная поделка, приманивающая одним-единственным звёздным именем.

    Составляющую триллера сгубила абсолютная предсказуемость и простота диспозиции. Общее направление сюжета проясняется практически сразу, а «неожиданные» повороты можно легко спрогнозировать в середине просмотра, а то и раньше. От политического детектива здесь только нудная помпезная музыка, антураж противостояния прессы и власть имущих, да, якобы, могущественные связи будущего губернатора, на деле состоящие всего-то из бывшего коллеги-копа. Не ждите интриг, загадок и провокаций — здесь вопросы решаются быстро, просто и ожидаемо. Так же не ждите захватывающих судебных заседаний, юридических закавык, пылких монологов и напряжённой нервной атмосферы. Драма здесь и рядом не проходила, а сюжетная фабула просто изобилует логическими нестыковками, а иногда и просто глупостями.

    Сюда же, к глупостям, следует отнести и экшн-сцены. Всего две, но лучше бы не было этих моментов, которые даже в треш-боевике смотрелись бы дико.

    Из плюсов здесь один лишь Майкл Дуглас, который мог бы вытянуть этот фильм, получи он побольше экранного времени. Персонаж Дугласа выходил весьма неплохо и даже глубже, чем того хотели авторы. Остальные актёры смотрелись… они никак не смотрелись. Только друг главгероя (Джоэль Мур) пытался что-то изобразить. Сам же протагонист и его пассия были сущими болванчиками.

    А скоротечная скомканная концовка являет собой апофеоз деревянно-лубочного повествования. Едва великая тайна становится раскрыта, шокированного зрителя оставляют наедине с собой. Подобравшись к самой сути поднятого ещё в синопсисе вопроса, и ограничившись скудными выводами, наспех озвученными подружкой героя, фильм поспешно сбегает с экранов, нисколько не сумев взрастить философское зерно. В результате вместо размышлений над характером журналиста или над методами прокурора и их оправданностью, в голове оседает другая мысль: надо же было так испортить неплохую идею!

    5 октября 2011 | 19:55

    Ничего особенного… именно эти слова приходят на ум после просмотра. Не шедевр, да фильм на это и не претендовал.

    Добротный детектив с «фальшивым» концом. Временами захватывает и начинаешь всерьёз переживать за героев, но, сказать, что фильм держит на всём протяжении в напряжении можно лишь с натяжкой. Актёры играют хорошо: Майкл Дуглас вылитый окружной прокурор (дело ведь в США происходит); его помощница не блещет актёрской игрой, но и глаз не раздражает; обвиняемый журналист тоже неплох; отдельно скажу о Джоэль Муре (тот самый из клипа Kэтти Пэрри, и из «Аватара») — парень хорош, хотя и вновь роль второго плана, поэтому остаётся ждать его «большой» роли.

    Фильм о справедливости. И не забывая о названии фильма, начинайте относиться с сомнением ко всему, что видите на экране. В итоге получаем хороший фильм, который можно просто смотреть и пытаться разгадать развязку. Интересно будет, но не ожидайте зашкаливающего адреналина в организме.

    P.S.

     — Ты готов пойти на всё?
     — Что именно ты понимаешь под «всё»?
     — Абсолютно всё… в том числе и потерять свою свободу.

    7 из 10

    20 марта 2010 | 19:47

    Что за удивительная эта семейка Хайамсов? Питер Хайамс начал ещё в далёкие времена, когда первым по продажам и кассам в прокате был жанр боевика. Вот его фильм «Патруль времени», боевик и фантастика в одном флаконе, назвали одним из недооценённых фильмов и, по правде говоря, это на самом деле так. Но Питер продолжает не хватать звёзд с неба, «отличившись» в ужасном «И грянул гром». Казалось бы после столь оглушительного провала мало что хорошего ждёт режиссёра. А вот и нет, через три года после «Грома» он приступил к работе в судебном триллере «Разумное сомнение» и, надо же, эта картина стала одной из лучших в карьере Питера Хайамса, насчитывающего на тот момент 19 полнометражных лент. А у его сына Джона Хайамса эта лента вообще лучшая, хоть он и стал тут только ассоциированным продюсером, потому что страшно его подпускать к съёмкам фильмов — он будто остался в той эпохе боевиков, снимая дешёвые поделки с Жан-Клодом Ван Даммом, у которого лучшие годы давным-давно позади (кстати, ЖКВД снимался в «Патруле времени»).

    Итак, судебный триллер по Дугласу Морроу. Молодой и претенциозный журналист пытается найти свой сюжет, чтобы стать знаменитым в своей профессии. И какая удача: когда он берётся за одного из претендентов на место губернатора, то его начинают терзать сомнения, а не заигрывался ли сей тип в ходе судебных расследований, ведь претендент на высокое место — лучший государственный обвинитель штата. Журналист начинает находить косвенные доказательства, что обвинитель зачастую участвовал в подтасовках улик и показаний, чтобы сажать людей и сажать. Как журналист может такое пропустить, это должно стать достоянием общественности! Но у репортёра начинаются проблемы и его даже обвиняют в убийстве! Всё идёт наперекосяк, когда он связался с сильным миром сего. И единственная душа, которая ему верит — его девушка, юрист, она всеми силами добивается, чтобы журналиста оправдали. Уже неплохая закрутка сюжета, но и там не всё так легко, как могло бы показаться, потому что финал покажет две стороны медали всей этой истории противостояния репортёра и обвинителя.

    Питер Хайамс может быть счастлив, что в его фильме согласился участвовать сам Майкл Дуглас! В 2008-ом году (год выпуска «Разумного сомнения») у Дугласа дела шли не совсем хорошо, он начинал стареть и его амплуа на стезе психологического триллера начинало непреодолимо сходить на нет, а «Разумное сомнение» было зацепкой, чтобы доказать всем своим оппонентам, что Дуглас ещё «могёт». Даже несмотря на то, что у Майкла был всё же второстепенных персонаж государственного обвинителя важность его нельзя недооценивать. Именно вокруг его фигуры вращается чуть ли не всё действие фильма. Своим авторитетом, но, главнее, убедительностью Майкл Дуглас с лёгкостью засовывает за пояс молодых коллег, в том числе Джесси Меткалфа, играющего как раз журналиста. Когда Дуглас появляется в кадре, то фильм играет новыми красками и в атмосфере появляется необходимое жанру триллера напряжение. «Старый конь борозды не портит» — вот это точно про Майкла Дугласа в фильме «Разумное сомнение».

    Сам же Джесси Меткалф почему-то сыграл как не живой. По идее его герой, столкнувшись с проблемами, должен был рвать и метать, эмоциональность должна была зашкаливать, с пеной у рта надо было доказывать, какой ты любитель правды, но Джесси Меткалф почему-то был как статуя, ни один мускул не дёрнется. От его героя ещё и зависел финал, который должен был стать неожиданным поворотом для зрителя, но он умудрился в этом фрагменте вчистую проиграть героине Эмбер Тэмблин, которая была по-настоящему экспрессивной, выжимая максимум из каждой сцены со своим участием. Она буквально сходила с ума, когда её бойфренда обвинили в убийстве, она всеми силами старалась ему помочь, она рвала и метала — в общем, делала всё то, что должен был делать герой Джесси Меткалфа. И в очередной раз доказывает Орландо Джонс, что он отличный актёр, пусть и вторых планов, но у него получается быть раскованным и весёлым, как и собранным и серьёзным. Последнее он отчётливо демонстрирует в «Разумном сомнении».

    Фильм-расследование, который понравится поклонникам судебного кино с чётко узнаваемым привкусом триллера. В конце ожидается неожиданный поворот — это ещё плюс картине и баллы, чтобы её увидеть. И создана неплохая атмосфера. Вердикт: смотреть можно!

    7 из 10

    29 октября 2014 | 13:03

    Во главе угла была положена удивительная идея — показать как далеко готов зайти типичный представитель гражданского общества в Америке, чтобы пожертвовав своими личными интересами добиться правовых решений для Общества.

    Не останавливаясь на неправильном переводе названия картины, где должны быть специфические правовые категории, характерные для американской системы правосудия — «обоснованное сомнение» и его пределы — мы идем на поводу слабой режиссерской работы, которая просто не имеет представление об юридической практике, как таковой. Если Вы будете смотреть в родном переводе, Вы вряд ли правильно поймете, что подразумевалось под «Reasonable Doubt».

    Просмотрев тот же сериал «Юристы Бостона», от этой картины после сериала Вы будите просто в шоке в плане содержания фильма. Интересы защиты представляет адвокат, работа которого даже не показана. Когда по делу имеются улики в одном экземпляре и имеются чеки, в их подтверждение — то, согласно американского правосудия — это является «обоснованным сомнением» (так как в деле не найдено вторых штанов и кроссовок, о которых и говорит М. Дуглас требуя доказательств от защиты, но презумпцию невиновности никто не отменял); выиграть такое дело в американской системе правосудия может любой выпускник юр. фака.

    Дальше просто начинается череда ляпов, а само кино перерастает из остросюжетного в типичный прокатный экшен и вся искрометная и удивительная идея рассыпается в прах. Тем не менее, фильм держит в напряжении, но уже не знакомя с азами правовой системы штатов, а как типичное доброе кино с М. Дугласом — если бы не хорошая игра этого актера, которой в фильме сделали излишне много — фильм был бы просто чудо.

    3 из 10

    Для тех, кто не знает, зачем в судах шатов используется «обоснованное сомнение», посмотрите хотя бы в википедии понятие презумпции невиновности, т. к. это неотъемлимая часть любого развитого гражданского общества.

    17 ноября 2010 | 11:25

    Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто.

    Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер «Козерог Один» 1977 года да мистический боевик «Конец света» 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта — римейка культового фильма-нуар «По ту сторону разумного сомнения» 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом.

    «Разумное сомнение» — фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный, типический продукт вторичного брожения. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий «Закона и порядка», по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из «Дела о пеликанах» веет трэшем.

    Как режиссер Питер Хайамс в «Разумном сомнении» терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в свою очередь в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко.

    «Разумное сомнение» — крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из «Основного инстинкта» невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить.

    1 октября 2015 | 20:51

    Этот фильм привлекает своими героями. Все они играли очень реалистично. Фильм достаточно спокойный, учитывая тематику, и в нем больше места для раздумий над сюжетом, чем над ощущениями от него. Периодически думаешь, зачем они это делают, куда их тянет? Просмотр не утомляет и фильм смотрится очень легко, с интересом. Только в самом конце фильма события настолько уже ускоряются, что самое главное в фильме, сама мораль фильма объясняется за 15 секунд перед титрами, против спокойного начала. Позитивно, что фильм за справедливость, которая побеждает в итоге. В общем фильм можно смело смотреть. Он хороший. Есть один минус: такое чувство, что основные сюжетные линии немного усилены и в итоге не стыкуются на 100%. Думаешь, что в реальной жизни не получилось бы все так, как на экране, и была бы совсем другая история.

    8 из 10

    18 ноября 2009 | 19:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>