всё о любом фильме:

Разумное сомнение

Beyond a Reasonable Doubt
год
страна
слоган«Где кончается правда... и где начинается ложь?»
режиссерПитер Хайамс
сценарийПитер Хайамс, Дуглас Морроу
продюсерМарк Дэймон, Лимор Дайамант, Тед Хартли, ...
операторПитер Хайамс
композиторДэвид Шайр
художникДжеймс А. Жерарден, Кевин Хардисон, Сусанна Пуйсто, ...
монтажДжефф Гулло
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Испания  234.4 тыс.,    Германия  24.1 тыс.,    Россия  13.4 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Блестящий обвинитель Мартин Хантер, посадивший за решётку рекордное количество преступников, является бесспорным кандидатом на победу в выборах губернатора. Но когда молодой честолюбивый журналист, Си Джей Николас начинает исследовать дела Хантера, он обнаруживает фальсификации свидетельских показаний. Начиная опасную игру в кошки — мышки с Хантером, Си Джей становится подозреваемым в убийстве, чтобы вывести коррумпированного политика на чистую воду.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
7%
2 + 26 = 28
3.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Изначально сценарий фильма не понравился Питеру Хайамсу — режиссеру фильма, и он ушел из проекта. После этого фильм по этому сценарию желали снять другие режиссеры, однако много лет не прослеживалось продвижение этого проекта. Хайамс все же сгорал от желания сделать фильм, отличающийся от тех, которые ему доводилось снимать в последнее время — напичканные спецэффектами, пышные и претенциозные; он хотел сделать триллер, почти классический фильм нуар, и хотел сделать его с молодыми людьми, а не со взрослыми, и он все же взялся за эту картину.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 63 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начинается фильм довольно вяло и невнятно. Глупые сценки, не несущие ничего любопытного, весьма не интересные персонажи, кроме Майкла Дугласа — все это наводило меня на гнетущие мысли, что надо уходить из кинотеатра, иначе засну. Однако спустя 15 минут начинает вырисовываться сюжет, герои немного раскрываются, и отсюда прибавилась смотрибельность. Это как читать книгу, главное преодолеть рубеж первых страниц, а потом вроде должно пойти чтение как по маслу — правда бывает не всегда.

    Честно, я бы не сильно расстроился, если б фильм меня разочаровал, так как я от него ничего и не ждал. Хотелось увидеть Дугласа, которого мне очень редко приходилось наблюдать. Какой-то он везде одинаковый. Да, ему идет играть людей в стрессовых ситуациях, к слову роль в «Игре» ему к лицу. В общем, кроме Майкла ничего меня не убеждало, и трейлер довольно невнятный, и остальные актеры, которых я вообще не видел кроме Джоэля Мура, и Орландо Джонса сыгравшего в свое время в одной из моих любимых комедий «Суперстар».

    Однако, иногда такие фильмы-темные лошадки могут удивить, и тому было много примеров. И ближе к середине картины, появляется интерес, и я начал достаточно увлекательно следить за событиями. А происходило вот что. Некий подающий надежды талантливый репортер Си Джей Николас, получивший приз за документальный материал, как лучший молодой журналист, подозревает известного прокурора Марка Хантера в подделке улик. Прокурор не простой, человек с огромным авторитетом, имеющим власть в верхах, и уверенно идущий в губернаторы.

    Собственно противостояние Хантера и Николаса и есть главная тема фильма. Марк вроде бы все силен, и не знающий поражения, а Си Джей журналист, молодой напористый и абсолютно безумный, готовый пойти на все ради скандального сюжета, и разоблачение блюстителя закона. Но помимо них есть персонажи, которые должны способствовать нашим героям, и содействовать во всех деяниях.

    Со стороны Марка Хантера — его верный помощник, Лейтенант Мерчант, у которого далеко не самые легальные методы по устранению проблем. А так же присяжные, которые просто обожают речи Марка, и готовы проглатывать каждое его слово. У Си Джея тоже есть люди, на которых он полагается. Его верный друг Кори Финли, коллега журналист, трусоват, более разумен чем его друг, но и он не смог отказать себе поучаствовать в авантюре. И девушка Элла, которая перекочевала из стана команды Хантера, в девушки Николаса. Она вместе со своим новым парнем идет против своего учителя.

    Задумывает Николас весьма лихую идею, он осмеливается искусить судьбу, и тем самым подставляет себя, и намеренно становится главным подозреваемым в убийстве, чтобы проверить на честность прокурора Марка Хантера. Сможет ли Си Джей осуществить свой план? И правда ли Хантер такой лгун, как о нем думает молодой репортер, и что получат их друзья, решившие помочь безумцам. На все эти вопросы, вы получите ответ в конце. Надо сказать, сюжет закручен прилично, и пару раз вводит в заблуждение, что не может не радовать.

    В итоге. Конечно же не скажу чем закончится фильм, но конец вас точно не разочарует. Что касается самой картины, то она среднего уровня. Актеры играют весьма посредственно, как многие рецензенты заметили — в фильме очень много глупых сцен, особенно сцена в гараже, когда лейтенант зачем-то кружит на своей машине, в то время как девушка прижимается к столбу.

    В общем, средненький детектив, с очень хорошей задумкой, но не закрученной до степени «wow». Однако радует что в фильме есть мораль, ведь безнаказанных людей не бывает, даже если их не осудили по закону, значит они рано или поздно заплатят еще большую цену.

    7 из 10

    за то, что в наше время и такие детективы большая редкость.

    PS. Во время сеанса, поймал себя на мысли. Почему раньше снимали детективы и не только, без экшн сцен, и они становились более успешные, чем нынешние. Неужели сейчас, зритель требует всегда и везде взрывы, погони, перестрелки, и так далее? Не думаю, ведь некоторые фильмы это только портит. «Разумное сомнение» — что то среднее между психологическим триллером, и экшн детективом.

    28 февраля 2010 | 13:07

    Задумка авторов этой картины кажется неплохой. По идее, у них должно было получиться захватывающее, в меру динамичное кино, лейтмотивом которого был бы вопрос — оправдывает ли цель средства. Философская проблема рассматривается на примере коварного прокурора, пририсовывающего в фотошопе несуществующие улики и совершающего прочие нечестности во благо правосудия и своей карьеры. Ему оппонирует падкий на сенсации и женщин журналист, готовый на всё ради Пулитцеровской премии. В жанровой нише фильм хочет казаться помесью триллера, политического детектива (прокурор ещё и в губернаторы баллотируется) и судебной драмы. На самом же деле перед нами плоская примитивная поделка, приманивающая одним-единственным звёздным именем.

    Составляющую триллера сгубила абсолютная предсказуемость и простота диспозиции. Общее направление сюжета проясняется практически сразу, а «неожиданные» повороты можно легко спрогнозировать в середине просмотра, а то и раньше. От политического детектива здесь только нудная помпезная музыка, антураж противостояния прессы и власть имущих, да, якобы, могущественные связи будущего губернатора, на деле состоящие всего-то из бывшего коллеги-копа. Не ждите интриг, загадок и провокаций — здесь вопросы решаются быстро, просто и ожидаемо. Так же не ждите захватывающих судебных заседаний, юридических закавык, пылких монологов и напряжённой нервной атмосферы. Драма здесь и рядом не проходила, а сюжетная фабула просто изобилует логическими нестыковками, а иногда и просто глупостями.

    Сюда же, к глупостям, следует отнести и экшн-сцены. Всего две, но лучше бы не было этих моментов, которые даже в треш-боевике смотрелись бы дико.

    Из плюсов здесь один лишь Майкл Дуглас, который мог бы вытянуть этот фильм, получи он побольше экранного времени. Персонаж Дугласа выходил весьма неплохо и даже глубже, чем того хотели авторы. Остальные актёры смотрелись… они никак не смотрелись. Только друг главгероя (Джоэль Мур) пытался что-то изобразить. Сам же протагонист и его пассия были сущими болванчиками.

    А скоротечная скомканная концовка являет собой апофеоз деревянно-лубочного повествования. Едва великая тайна становится раскрыта, шокированного зрителя оставляют наедине с собой. Подобравшись к самой сути поднятого ещё в синопсисе вопроса, и ограничившись скудными выводами, наспех озвученными подружкой героя, фильм поспешно сбегает с экранов, нисколько не сумев взрастить философское зерно. В результате вместо размышлений над характером журналиста или над методами прокурора и их оправданностью, в голове оседает другая мысль: надо же было так испортить неплохую идею!

    5 октября 2011 | 19:55

    Такие фильмы нужно смотреть в одиночестве и ночью. Когда вокруг тишина, тусклая лампочка светит неярко, а разум изголодался по интересным и захватывающим сюжетам.

    Как же давно я не видела ничего стоящего! Как надоели все эти безумные спецэффекты и бесконечные продолжения. Хотя, конечно, сюжет и этого фильма не нов. Но все же…

    Об игре актеров судить не хочу. Все они отлично смотрелись на фоне друг друга. И вроде бы казалось, что все предсказуемо, ан нет — фильм держит и не отпускает до последнего. Его хочется смотреть, кроме того, искренне удивляешься концовке.

    Минусы есть, из них, например, несколько незначительных «ляпов» кое-где и некоторая скомканность местами, но в целом — здорово! Отличное кино.

    В таких фильмах не раздражают даже слезливые диалоги (их, кстати, я насчитала всего два — рекорд!). Общая картина в любом случае хороша.

    Возможно, позже впечатление изменится, но пока:

    10 из 10

    1 октября 2011 | 22:22

    Это был настоящий авантюризм — навлечь на себя подозрение в убийстве, чтобы доказать, что прокурор фабрикует улики. Чистейшее безумие — рисковать свободой, репутацией, жизнью, в конце концов, ради одного репортажа. С другой стороны, в случае успеха — всеобщее признание, самые горячие новости и, может быть, Пулитцеровская премия. Кроме того всем известно, что журналисты немного чокнутые, и за хороший сюжет заложат душу не задумываясь. Помимо этого цель тоже благородная — неизвестно, скольких невиновных прокурор Хантер отправил в тюрьму?

    С самого начала претворения этого безумного плана у меня было твердое ощущение, что все это плохо кончится. Как будто Си-Джей и Финли сидят на крышке кипящего котла, под которым вовсю полыхает огонь.

    И котел подорвался под ними.

    Захватывающий, напряженный, действительно остросюжетный фильм. Подгонка улик, прощание с Эллой, погоня за Финли и, как апогей, осуждение и заключение Си-Джея. Я подумала — ну все, доигрались, детки, теперь один в могиле, другой в тюрьме и скоро присоединится к другу. Но потом напряжение опять возросло, и появилась надежда.

    Все, совсем не собираюсь пересказывать весь сюжет. Очень интересный фильм, который безусловно стоит смотреть и ради его активной составляющей и ради более глубокого смысла. А смысл в нем есть: как мало в принципе стоит человеческая жизнь. Цепь случайностей, неудачное стечение обстоятельств — и ты уже за решеткой, а может, и в камере смертников… И конец фильма не меняет идеи: не верь своим глазам, не все те, кем кажутся.

    Актерская игра была на высоте. Особенно хочу отметить Майкла Дугласа, роль негодяя ему очень к лицу. Вообще не могу найти ни одного минуса. А то, что не ставлю 10 из 10, то просто потому что фильм не мой.

    8,5 из 10

    Разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов , сомнение в виновности человека.

    7 января 2010 | 10:57

    Во главе угла была положена удивительная идея — показать как далеко готов зайти типичный представитель гражданского общества в Америке, чтобы пожертвовав своими личными интересами добиться правовых решений для Общества.

    Не останавливаясь на неправильном переводе названия картины, где должны быть специфические правовые категории, характерные для американской системы правосудия — «обоснованное сомнение» и его пределы — мы идем на поводу слабой режиссерской работы, которая просто не имеет представление об юридической практике, как таковой. Если Вы будете смотреть в родном переводе, Вы вряд ли правильно поймете, что подразумевалось под «Reasonable Doubt».

    Просмотрев тот же сериал «Юристы Бостона», от этой картины после сериала Вы будите просто в шоке в плане содержания фильма. Интересы защиты представляет адвокат, работа которого даже не показана. Когда по делу имеются улики в одном экземпляре и имеются чеки, в их подтверждение — то, согласно американского правосудия — это является «обоснованным сомнением» (так как в деле не найдено вторых штанов и кроссовок, о которых и говорит М. Дуглас требуя доказательств от защиты, но презумпцию невиновности никто не отменял); выиграть такое дело в американской системе правосудия может любой выпускник юр. фака.

    Дальше просто начинается череда ляпов, а само кино перерастает из остросюжетного в типичный прокатный экшен и вся искрометная и удивительная идея рассыпается в прах. Тем не менее, фильм держит в напряжении, но уже не знакомя с азами правовой системы штатов, а как типичное доброе кино с М. Дугласом — если бы не хорошая игра этого актера, которой в фильме сделали излишне много — фильм был бы просто чудо.

    3 из 10

    Для тех, кто не знает, зачем в судах шатов используется «обоснованное сомнение», посмотрите хотя бы в википедии понятие презумпции невиновности, т. к. это неотъемлимая часть любого развитого гражданского общества.

    17 ноября 2010 | 11:25

    Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто.

    Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер «Козерог Один» 1977 года да мистический боевик «Конец света» 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта — римейка культового фильма-нуар «По ту сторону разумного сомнения» 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом.

    «Разумное сомнение» — фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный, типический продукт вторичного брожения. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий «Закона и порядка», по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из «Дела о пеликанах» веет трэшем.

    Как режиссер Питер Хайамс в «Разумном сомнении» терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в свою очередь в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко.

    «Разумное сомнение» — крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из «Основного инстинкта» невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить.

    1 октября 2015 | 20:51

    напряжения в подлокотник кресла. Или это была коленка соседа? Мне отчаянно хотелось верить в то, что сейчас у «хороших» все получится, но при взгляде на часы становилось понятно, что шансов у них почти нет. Что-то малофизиологическое во мне отчаянно протестовало против этого и бесилось, как мартышка в клетке. И это при изначально скептическом дальше некуда настрое. Впрочем, может быть и, напротив, из-за него.

    Фильм оказался, как вы поняли, на удивление захватывающим. Особенно концовка, наступление которой вызвало у меня необычайно сильную радость, что — редкость. И это еще не считая бонусного поворота сюжета, который припасен на последние несколько минут. Тоже, надо сказать, весомое достоинство фильма.

    Тем временем сценаристы были не весь фильм в ударе. Умные и проницательные герои местами творят откровенные глупости. Обойдемся без примеров. Это, впрочем, фильм не портит и жизненно важно для того, чтобы события разворачивались дальше так, как было задумано. Так что, думаю, простим героям их тупость.

    В результате, четко решив про себя еще на этапе покупки билетов, что иду на фильм класса «B», я вышел из кинотеатра с блаженной улыбкой очень удовлетворенного зрителя. Фильм оказался весьма достойным и заставил меня нехило понервничать.

    24 февраля 2010 | 20:43

    Снявший некогда шикарный фильм ужасов «Реликт», поставивший знаменитый «Конец света» со Шварцнегером, и несправедливо раскртикованный в пух и прах за довольно хороший «И грянул гром», режиссер Питер Хайамс возвращается спустя пару лет застоя для презентации своей новой работы — триллера «Разумное сомнение», одну из главных ролей в котором сыграл известнейший актёр Майкл Дуглас.

    Сюжет закрутится вокруг деятельности окружного прокурора, удачно засаживающего за решетку одного за другим сомнительных преступников, выкручиваясь из довольно сложных дел грациозно и ловко. Им восхищаются буквально все, а так же люди пророчат ему пост губернатора. Однако у одного журналиста на этот счет своё особое мнение, и начав личное расследование, он погружается в паутину интриги и лжи.

    Работать с жанром нуара дело сложное, а Хайамс выступает здесь не только в качестве режиссера, но к тому же еще сценариста и главного оператора, взвалив на свои плечи практически всю постановку целиком. Умело расставляя актеров по своим местам, он проводит линию напряжения даже там, где по сути и нет интриги, и мучающий зрителя вопрос окажется либо банальным окончанием истории, либо обычным нестандартным финтом ушами, однако Хайамс прилагает все усилия, чтобы зритель не думал о концовке, а ловил момент здесь и сейчас. Этот тонкий акцент на жизни заставляет играть чувствами, и действие оборачивается душевной драмой, а ловкие марионетки в руках кукловода словно оживают собственной жизнью. И вроде бы все хорошо, перед нами актуальные проблемы, перед нами хорошие актеры и вроде бы даже живые образы, которым пытаешься доверять или как минимум с интересом наблюдать за их деятельностью, но дальше границ экрана это не выходит. Заместо погружения во внутренний мир персонажей, зрителю демонстрируют канал «дискавери» в городских джунглях. Так и ждешь голос Николая Дроздова с речью наподобие «перед нами журналист обыкновенный, сейчас он набирается смелости идет соблазнять самочку-стервочку. А теперь перед нами прокурорус продвинутус, редкий вид, метящий на губернаторский пост в своем улье», и роль зрителя сводится к наблюдателю за винтиками большого механизма или за копошащимися муравьями.

    То, что фильм рассказывает о лжи и фальши, так или иначе сказывается на нем самом. Истерзанные судьбы, загубленные души — все это при своей актуальности уже не поражает, это сплошь и рядом, мы привыкли и равнодушны, а фильм и не пытается выжимать слезы, так как создателям этого просто не требовалось. Заглубленными тут оказались не только людские судьбы, но и многие приятные мелочи постановки. Загублена эротическая сцена, загублена интрига, да и любовная линия выглядит порой очень уж фальшиво, отключая по всем правилам рассудок и разум, вроде бы как живя чувствами и под доминирующей силой эмоций. Однако, перед нами же «Разумное сомнение», и что как не разум должно ставиться в центр идеи! Хитроумно запутанного детектива не вышло, триллер тоже вышел довольно скупой, где погоня едва-едва порадует экшеном и взрывами, а тореодорский поединок в гараже и вовсе будет подобен каким-нибудь неудачным дублям «Трансформеров», когда усталость съемочной группы на лицо, а чувство экшена у Хайамса не соответствует современным реалиям восприятия. В результате это смотрится довольно забавно, но при этом очень уж плавно и равномерно.

    Пожалуй, нуарный триллер и не должен косить под динамику «Игры» или фильмов в духе «Миссия: невыполнима», но проблема фильма проявляется уже под другим углом. Нуарный потенциал по сути тоже остается не раскрыт до конца. Мы не видим эту гнетущую драму и не ощущаем неизбежности, наоборот все светлые мысли вопреки развернувшимся каплям экшен-сцен, настраивают только на хэппи енд, а под конец остается странное послевкусие, словно Питер Хайамс, дописав свой сценарий, пригласил Найта Шьямалана для финального твиста, выкручивающего общую историю в более неожиданное русло, которого так не хватало по мере развития сюжета. И концовка действительно удалась, и удалась на славу. Кино тут же попало в разряд — «если уж смотреть, то смотреть до конца», а самому факту триллера придали жанровости и жару, вытянув финальную интригу на ура.

    Конечно, в слабости сценария упрекнуть тут особо и не за что, к тому же фильм является ремейком и какие-то отсылки к старой эпохе и взглядам тех времен просто обязаны быть в наличии, не смотря на их современное видение и порой банальность, вызывающую одни улыбки. Не упрекнешь постановку и в качестве игры актёров, помимо Дугласа на полную здесь выкладываются Меткалф, Тэмблин и Джоэль Мур. Однако помимо ярких типажей из картонно-шаблонного материала с красивыми звездными улыбками за их спинами не видишь второго дна актуальности всего происходящего. Помимо детективной истории о прокуроре здесь можно было поднять саму идею подстав, коррупции и ошибок судебной системы, но ловкая маска лжи способна обмануть даже доверчивую аудиторию, преподнеся простой и хороший триллер в нуарном плаще. Быть может не такой, как многие выходящие сейчас, но отнюдь не претендующий на оригинальность и откровения. Это просто хорошее кино, в котором выделение смысла не является первостепенной задачей, его можно просто посмотреть в качестве вечернего развлечения и попытаться разгадать финальную интригу, будучи внимательным к деталям. А заодно и для поклонников Майкла Дугласа данный фильм окажется хорошим подарком для просмотра, ведь актёр всё еще держит марку и воистину прекрасен!

    6/10

    16 февраля 2010 | 18:31

    Фильм мне понравился — остроумный триллер, который интересно смотреть от начала и до конца. Присутствует некоторая наивность, но это можно простить взамен на неожиданный финал.

    Не понравилось только вот что:

    Во всех таких фильмах, когда на главного злодея находят какой-то компромат или улику, то на того кто ее нашел сразу же обязяательно должны напасть, когда он идет от того места, где нашел улику до дома (например). Обязательно должна играть тревожная музыка и т. д. Но возникает вопрос — главные злодеи всегда, как правило очень умные и беспощадные люди, но неужели они всевидящее?

    Конечно, это просто неплохой фильм в котором нет особенно ярких и чем-то примечательных персонажей, какой-то по сути новой идеи, или какой-то новой познавательной морали, но для одноразового просмотра этот фильм самое то, такой неплохой фильм как этот в интернете найти сложновато, особенно если все самые яркие фильмы в жанре триллера уже давно отсмотрены.

    8 из 10

    28 июля 2011 | 13:48

    Рекламное описание: `Сюжет повествует о журналисте, который ищет способ вывести на чистую воду коррумпированного окружного прокурора. Журналист специально подставляет самого себя в деле об убийстве, но прокурор быстро догадывается, в чем дело, уничтожает кое-какие улики, и журналисту теперь приходится всерьез доказывать свою невиновность` (цитата).

    Мой отзыв: Это просто удивительно было, в какой-то степени, видеть: фильм 2009 года выпуска — а ощущение такое, что ты как будто снова в первый раз попал на `Основной инстинкт`. Ох, я думаю, не зря Питер Хайамс пригласил сюда на одну из главных ролей Майкла Дугласа. Ох, я думаю, не зря главную героиню здесь играет Эмбер Тэмблин, которая, если приглядеться, ну просто вылитая Джин Трипплхорн, какой она была в `Инстинкте` семнадцать лет назад. Ох, я думаю, не зря тут эта `полунуарная` манера съемки и саундтрек аналогичной (с музыкой из `Basic Instinct») степени вкрадчивости… а если добавить еще и сюжет с двойным дном… и этот вот красный постер-афишу-обложку…

    В общем, это и ремейк одноименной картины 1956 года, и — по крайней мере, я для себя так счел — `Основного инстинкта` одновременно. Хотя, конечно, это ничуть не близко к `Основному инстинкту` по сюжету — впрочем, и с фильмом полувековой давности, официально объявленным первоисточником, новодел имеет существенные различия. И как раз достаточные для того, чтобы полагать: затевали, в самом деле затевали нечто более широкое, чем просто реинкарнация хорошо забытого старого авторы новой картины. Вот и присоединили сюда ради пущего интереса Дугласа и старое, которое пока еще плохо забытое.

    Лента, конечно, не шедевр и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как нечто, наделенное самостоятельной ценностью. Тем не менее посмотреть ее, особенно поклонникам детективного жанра, особенно — несовременных его образцов, будет, скорее всего, как и планировали создатели, довольно-таки интересно.

    Разве что только Джесси Меткалф (журналист), может быть, покажется вам здесь чуточку `деревянным`. Однако лично я его деревянность списал все на то же — соблюдение режиссером традиций триллеров начала 90-х, в которых только и могло найтись место для подобной затейливой, но в то же время наивной, по сути, истории.

    К. С.

    После просмотра: удалил.

    28 ноября 2009 | 02:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>