всё о любом фильме:

Книга крови

Book of Blood
год
страна
слоган«Мертвые не будут молчать»
режиссерДжон Харрисон
сценарийДжон Харрисон, Дэрин Силверман, Клайв Баркер
продюсерЛаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли, ...
операторФилип Робертсон
композиторГай Фарли
художникЭнди Харрис, Мэгс Хорспул, Гилл Хорн
монтажГарри Б. Миллер III
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
$6 000 000
сборы в России
зрители
Россия  75.6 тыс.,    Турция  23.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 97 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Экранизировать книги Клайва Баркера, как и книги других писателей, очень трудно. Смотря статистику, можно увидеть, что достойных экранизаций у этого специфичного писателя очень и очень мало — «Восставший из ада», который Баркер снял сам, так же как и «Повелитель иллюзий», первая часть «Кэндимэна», и пожалуй «Полуночный экспресс», который хоть и провалился в прокате, но выглядит он очень хорошо и смотреть его приятно. Все. Сегодня речь пойдет об еще одной экранизации, вышедшей как раз после «Полуночного экспресса» — это «Книга крови».

    Жизнь Саймона МакНила оборвется через несколько минут, но что бы облегчить смерть от рук наемного убийцы, он рассказывает удивительную историю о том, что ему пришлось пережить в одном, с виду обычном, доме, который на самом деле является настоящим перекрестком душ. Киллер не торопится, садится на стул и начинает слушать…

    Режиссером фильма стал Джон Харрисон, работавший в основном на ТВ. Это второй его полнометражный фильм. К большому сожалению, режиссер не сделал совершенно ничего, что бы хоть как- то начать спасать проект от неминуемой гибели — сам фильм, который, напомню, должен быть фильмом ужасов по Клайву Баркеру, представляет собой таблетку со снотворным, смотреть которое не то что не хочешь, а не можешь. Виной этому не сколько скука, сколько вина того же Харрисона, который тут еще и сценарий написал на пару с дебютантом Дэрином Силверманом. Сценарий наполнен пустотой в лице однотипных диалогов в стиле «С тобой все в порядке», когда на другом конце орут как ненормальные (надо ставить в этот диалог «Да не, все нормально. Просто та орать захотелось), действий, где меня удивило то, что, кажется, не один герой, кроме киллера (и то он не смог), не может вынести дверь, а так же молчания на 5 — и минутном рубеже, однако вскоре происходит чудо и с 40-ой минуты фильм начинает показывать признаки жизни, начиная хоть как-то его смотреть — появляются скриммеры, некоторые черты мистики, кровь (она на удивление присутствует). Совершенно не удивила работа оператора Филипа Робертсона, ставящего для этого фильма всего лишь один цвет — темно-серый, что никак ему не идет. Не плохую работу показывает композитор Гай Фарли — музыка в фильме четко подходит к мистическому жанру, а финальная композиция показана, скорее, как исход. Музыка — это чуть ли не единственное, что мне понравилось в этом фильме.

    Слабую игру показывают и актеры, кроме Джонаса Армстронга, с чьих уст мы услышим и увидим эту историю. Лично я видел, что актер старается показать судьбу своего героя как ад, что он устал от бесконечных пыток и даже готов умереть, что бы эти пытки прекратились. Так же в кадре можно увидеть Софи Уорд, Пола Блэра и Клайва Расселла и на удивление, последний мне запомнился куда четче в роли киллера, появляющегося совсем чуть — чуть, чем первая пера, исполняющих одни из главных ролей. Очень удивился, увидев полный актерский состав фильма — он составляет 31 человека, но вся фишка в том, что при просмотре фильма Вы запомните максимум 5 актеров, что говорит о том, что игра актеров в фильме очень унылая и скучная, как собственно и фильм.

    Итого:

    Вывод я скажу цитатой киллера из этого фильма, который говорит: «Как не печально, но твоя история меня не тронула. Я не почувствовал ничего» — вот тоже самое я хочу сказать и Джону Харрисону, который превратил рассказ Клайва Баркера в еще один фильм с ярлыком «неудачная экранизация». Во время, да и после, просмотра фильма лично я ничего не испытал — просто смотрел и все, с одной лишь мыслью — «Когда наконец закончится этот фильм». Увы, но в фильме практически нет светлых лучей, оставляющих приятные воспоминания о фильме и желанием посмотреть его еще раз. Все, что я смог разглядеть в этом фильме хорошего — это музыка и два-три момента. Трудно кому-то рекомендовать данный фильм, так как он вряд ли он кого-либо удивит или испугает, но если Вы ищите фильм с ярлыком «Лекарство от бессонницы», то этот фильм поможет. После просмотра фильма, ко мне пришла идея, которая сказала мне, что лучше сначала прочитать рассказ или книгу по Баркеру, а уже потом смотреть экранизацию со слезами на глазах и судить фильм еще жестче. Так, пожалуй, я и сделаю со следующим фильмом, а этот пожалею и поставлю оценку чуть выше, чем планировал.

    Спасибо за внимание!

    19 апреля 2015 | 21:48

    Клайву Баркеру, совсем как Стивену Кингу, не везет с экранизациями — то, что он снял да плюс «Кэндимен» Бернарда Роуза действительно можно назвать отличными, превосходными лентами. В последнее время Баркер оживил свою продюсерскую деятельность, а также активно заработал и в качестве сценариста и режиссера, что не может не радовать. Но вот «Книга крови» не относится к числу спродюсированных им удачных проектов, к сожалению. Начнем с того, что фактически экранизирован коротенький рассказ, предваряющий основной цикл повестей «Книг Крови». Этот рассказ взят из самой первой «Книги крови» и укладывается в несколько страниц — чтобы затем читатель эти самые «магистрали мертвых» пронаблюдал сам в следующих за ним повестях. Спрашивается, зачем экранизировать 2-3 страницы печатного шрифта и растягивать их более чем на полтора часа? В итоге, смотрибельными, но не более, являются начало и конец этой истории, все, что до них настолько серо и неинтересно, что просто диву даешься. «Страх» по повести Баркера, также взятой из «Книг крови», получился намного лучше. Идея, как это ни печально, осталась привлекательной лишь на бумаге. Надеюсь в будущем на более адекватные и привлекательные экранизации Баркера.

    Итого: 4 из 10

    21 июня 2010 | 16:36

    На этот фильм я набрёл в поисках других ролей Дага Брэдли. Не сказать, что я прям-таки в восторге от Пинхеда в его исполнении, роль достаточно своеобразная и судить по ней об актёрском мастерстве довольно сложно. Но актёр интересный. В любом случае, обращаться в поиске Дага Брэдли к фильму «Книга Крови» — большая ошибка. Его здесь нет. В смысле, он есть, но на одну минуту, и вы не запомните эту его роль.

    Сюжет достаточно накручен, так и не скажешь сразу, что он пуст. Всё вертится вокруг дома с призраками, который приезжают исследовать двое учёных. Главным среди из двоих — женщина лет сорока, которая находит среди своих студентов «одарённого». Втроём они исследуют дом и всё оказывается не просто. И с «одарённым», и с домом.

    Далее со спойлерами, потому что на мой взгляд фильм недостоин просмотра, а значит, раскрывать основные сюжетные повороты не зазорно.

    Парень оказывается шарлатаном, а дом — межпространственным рифтом. Название же фильма раскрывается в первых и последних пяти минутах. Парниша соглашается на то, что призраки будут вырезать на его коже свои истории. Оказывается, мертвецам очень скучно на том свете и всё, что остаётся — пытаться рассказать свою историю. В итоге женщина становится успешной писательницей, воплощая письмена на его коже в книги.

    Для начала, всё история — никакая. Должен ли я указать на невозможность написать более, чем ограниченное количество историй на коже человека, пусть даже она заживает? Причём судя по реализации в фильме, они ещё и пишут весьма коряво.

    Но само по себе это не аргумент. Хороший фильм не обязательно обладает хорошей историей. В смысле. шедевр должен, но посредственную историю может вытянуть хорошая актёрская игра, качественная режиссёрская работа, развитие персонажей… В Книге Крови всё это на посредственном уровне. Не плохо, но посредственно. Фильм вроде как принадлежит к жанру ужасов, но даже не надейтесь на что-то большее, чем избитые бу-эффекты.

    Удаётся ли фильму хоть что-то? Да. До определённого момента, где-то до 50-ой минуты (общий хронометраж — 100 минут, то есть до середины фильма) я всё гадал, что пытаются сказать режиссёр, сценарист и остальная съёмочная команда. Кстати, автор идеи — Клайв Баркер, книга — экранизация его рассказа. Баркер даже поучаствовал в написании сценария, но увы, при всём этом фильм банален и скучен. Впрочем, я не читал Баркера, возможно, у него и книги не особо хороши.

    5 из 10

    Фильм категории Б, как он есть. Я не шарю в этих самых категориях, но если меня кто-то будет спрашивать примера, именно Книгу Крови я вспомню в первую очередь. Он не плох, но в нём нет ничего интересного, кроме этой концепции с написанием историй мёртвых на коже.

    Самый крутой момент фильма — его начало, где убийца ловит парня с этой самой кожей и перед тем, как вскрыть ему глотку и осторожно ошкурить, просит рассказать его историю. Этот отрывок в начале очень атмосферный и сочно снятый. Но дальше всё плачевно.

    20 апреля 2016 | 15:01

    «Give me B movies or give me death!» Clive Barker

    Итак, очередная экранизация произведения Клайва Баркера — писателя неоднозначного, но талантливого. Писателя, породившего на свет «Ночной народ», «Царя зла», «Восставшего из ада», «Кэндимэна», «Повелителя иллюзий», «Полуночный экспресс» и ещё множество других фильмов. Многие из фильмов по его произведениям со временем становились культовыми в кругах ценителей подобного кино (например, я в числе таких). Те же «Восставший из ада», «Кэндимэн» являются яркими представителями жанра ХОРРОР. Хотя после откровенно слабоватого «Полуночного экспресса» зритель обрёл некое недоверие к экранизациям произведений Баркера. Лично я осмелюсь провести параллель с одним известнейшим писателем, чьи произведения тоже успешно экранизируются — Стивен Кинг. Да, думаю, со временем Баркер займёт место Кинга на троне писателя, который щекочет нервы людям не только на страницах своих книг, но и на больших экранах.

    «Darkness has always had its part to play. Without it, how would we know when we walked in the light?» Clive Barker (Abarat, Book 1: Abarat)

    Итак, теперь непосредственно о фильме. Сразу скажу, фильм я ждал, так как он является экранизацией одного из моих любимейших произведений Клайва. Ждал, надеялся, что фильм оправдает мои ожидания, и… ДОЖДАЛСЯ! Посмотрел фильм на одном дыхании. Это просто завораживающе! Настолько превосходно передана атмосфера произведения, что просто нет слов! Сам фильм нагнетает атмосферу ужаса, которая постепенно незаметно охватывает зрителя (совет на будущее — смотрите фильм ночью). Иногда во время просмотра ловил себя на мысли, что прислушиваюсь к шорохам в соседних комнатах. Таких ощущений у меня не вызывал ни один фильм с момента первого просмотра, на мой взгляд, превосходного «Призрака дома на холме». Именно с этим фильмом, по-моему, «Книга крови» может смело потягаться наравне.

    Актёрский состав очень порадовал, особенно хороши, по-моему, Софи Уорд и Джонас Армстронг. Безусловно порадовало и присутствие просто легенды экранизаций произведений Баркера — Дага Брэдли (ценители поймут мою радость).

    Отдельно хочется похвалить звуковые эффекты и музыку в фильме — они просто великолепны! А визуальные эффекты — выше всяких похвал — появление надписей-порезов на коже, срывание лица… — потрясающе!

    Невозможно передать те ощущения, которые вызывает фильм. На протяжении весьма длительного времени нас пичкали бессмысленными слэшерами (из последних можно вспомнить тех же «Пятницу 13-е», «Мой кровавый Валентин 3-Д» и им подобные), очередными «Пилами», и откровенно слабенькими триллерами. «Книга крови» же возвращает нас в те времена, когда в кино не было главной целью выплеснуть на зрителя больше галлонов кровищи и бросить в него с экрана кучу мозгов вперемешку с кишками. Нет. Главное здесь — атмосфера, а такой атмосферы я не встречал в хоррорах уже давно. Вывод — смотреть всем ценителям и тем, кто желает хорошенько пощекотать нервишки.

    Диагноз:
    Сюжет — 10/10 (это же Баркер!)
    Игра актёров — 9/10
    Визуальные эффекты — 10/10
    Звук — 10/10
    Музыка — 10/10

    Итог:

    10 из 10

    19 мая 2009 | 22:24

    Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?).

    Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно.

    Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть «Восставший из ада», и это небольшой минус.

    В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.

    25 мая 2010 | 00:32

    Говорят, что о писателе можно судить по его первой книге. Говорят также, что о книге можно судить по первому ее предложению. Что ж, первым предложением первой книги Клайва Баркера — «Книги крови» — было это: «У мертвых свои магистрали». Это не просто оборот речи, не просто метафора. Это — послание, тайный код, ключ к страшным сказкам писателя, герои которого — существа с содранной кожей, истыканные иглами, выпотрошенные, раздавленные — идут по своим тайным магистралям, встречаясь на перекрестках с живыми…

    Удивительно, что фильм «Книга крови» воспроизводит этот код дословно — весь первый абзац про магистрали, «потоки уходящих душ», «глубокие изъяны мироздания», «выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком». Вот только… сами истории позабыли. На мой любительский взгляд, для экранизации истории про мертвецов, истязающих человеческую плоть надписями о своих страшных смертях, как нельзя более пошел бы формат «сборника новелл» — тот самый, в котором сделаны кинговско-ромеровские «Калейдоскопы ужасов» (оригинал и сиквел), «Сказки с темной стороны», «Кошачий глаз», «Байки из склепа» и многие другие достойные образцы жанра. Увы, авторы экранизации поступили ровно наоборот — оставили от «Книг крови» вступление (про паранормальный эксперимент в «нехорошем» доме») и эпилог (про сдирание кожи), проигнорировав, собственно, сами рассказы, которые сами по себе уже стали основой для как минимум трех фильмов («Король Голый мозг», «Кэндимен», «Полуночный экспресс»).

    Вам бы понравилось получить книгу из одной обложки? Тут не только мертвецы, тут и рядовые зрители придут в ярость! :) Так как вышеупомянутые рассказы никак не тянут на полноценную историю: в оригинале там даже диалогов практически нет. Баркера гораздо больше интересует процесс разрезания человеческой плоти («они чертили его подмышки, чертили глазные веки, чертили гениталии, в щелке меж ягодицами, на подошвах ног») чем характер героев. Поэтому попытка сценаристов сделать их них полноценных персонажей была попросту обречена на провал. Красавчик Макнил ходит в кадре туда-сюда и норовит обнажиться, изрекая фразы вроде «Я люблю спать голышом», исследовательше придумали «детскую травму» про кровавый фонтан, а ее «перевоплощение» в финале не подкрепляется ровным счетом ничем. Кроме того, если в 1984 году (когда были написаны «Книги крови») еще можно было легко обмануть наивных исследователей, то в 2010-м, когда в каждую трещину в доме можно поместить веб-камеру, такая фальсификация становится делом почти нереальным.

    Сделав ставку на дом с призраками, сценаристы сделали еще одну ошибку — ведь совсем недавно на экраны вышло «Паранормальное явление» практически о том же, только снятое за три копейки, но при этом смотрящееся гораздо живее из-за «псевдореалистичного» стиля. «Книги крови» же сняты почти академично — все эти ракурсы, все эти шорохи, все эти истории про пустые страшные дома мы уже видели. Что касается «самого ужасного» — изображения сонма кровожадных мертвецов, то выглядят они примерно как в клипе у Майкла Джексона «Триллер» — а ведь сколько лет прошло!

    «Это огромное облегчение — рассказать историю», — пишет Баркер в эпилоге «Книг». Увы, это облегчение не дано было испытать ни авторам фильма, ни зрителям. Потому что в экранизации «Книг крови» нашлось немного места для крови, но, увы, совсем не осталось места для самих книг…

    2 июня 2010 | 22:06

    «У мёртвых есть дороги — только живые теряются. Но есть указатели и мосты, на которых они останавливаются, чтобы рассказать свои истории, потому что если они расскажут, то получат облегчение. Лучше всего — выслушать их».

    Вряд ли этот фильм можно в полной мере назвать успешным, но и провальным он также не является — своеобразный представитель ужастиков, который понравится только истинным ценителям жанра, либо поклонникам Клайва Баркера. Мне нравятся фильмы ужасов, но ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Скажу откровенно — картина не произвела на меня приятного впечатления — есть несколько моментов, которые непременно дают плюсы киноленте. В первую очередь это сцена со схождением призраков по лестнице и последующая за тем сцена с прохождением представителей загробного мира на перекрёстке и росписью их историй на теле Саймона МакНила. Эти эпизоды действительно завораживают и вселяют в душу истинный страх. Призраки получились такими «настоящими», а их взгляд такой отстранённый и испепеляющий. На этом, пожалуй, все положительные моменты заканчиваются. Сценарий картины был основан на небольшом одноимённом рассказе всего в пятнадцать страниц, а значит, неизбежна растянутость сюжета и наличие в нём большого количества «пустых» по содержанию мест. Возможно, поэтому сама подготовка к расследованию и закрутка сюжета растянулись на сорок минут. Лишь в последний час появляются контакты с призраками, а сама история начинает развиваться.

    Игра актёров меня почему-то не заинтриговала, не верил я как Регу Фуллеру, сыгравшему помощника специалиста по паранормальным явлениям Мари Флорески, так и актрисе её исполнившей (Софи Уорд). Местами она не доигрывала, оставаясь с мрачным лицом там, где ужас должен был повергать её в оцепеняющий страх, либо спокойно и молча наблюдала за тем, как за дверью комнаты призраки уродуют тело её подопечного Саймона МакНила.

    Итог: фильм ужасов с затянутым сюжетом и не выдающейся игрой актёров. Впрочем, скоротать вечер за отсутствием других фильмов ужаса пойдёт, только его сюжет не заставит вас почувствовать страх, покрепче вцепиться в подлокотники кресла, и на следующее утро быстро забывается.

    4 из 10

    30 июля 2012 | 01:23

    Сразу скажу, что данный рассказ не читала и с творчеством писателя не знакома. Я просто фанатик ужастиков и все, что с этим связано. Хотя сам фильм назвать ужасами сложно. Вообще конкретно страшных, леденящих кровь фильмов этого жанра сейчас редко встретишь, но я в поиске. И случайно наткнулась на этот. А почему бы и не посмотреть?

    По сюжету жила была тетка, которая писала рассказики про паранормальные явления и увлекалась всем таким подобным. Но сама она с этим никогда в жизни не сталкивалась. Начинается почти как фильм 1408. И вот нашла она странный домик, где была серия загадочных убийств. Пока все по классическому сценарию. Но несмотря на банальное начало фильм довольно таки отличатся от других и лично меня взял за душу.

    Так, к слову, хочется заметить, что сама героиня какая-то озабоченная и немного странноватая, да и эгоистка тоже немало. Но она сделала фильм интересней.

    Вот хочет она всем доказать, что сверхъестественное есть, что её рассказы не выдумки, и берет себе в помощь парня, якобы обладающего какими то необычными способностями, и тут все и начинается. А что… лучше вам самим посмотреть.

    Фильм не лишен смысла, как некоторые современные horror story.

    Советую посмотреть.

    Лично мне сразу захотелось прочитать книгу.

    «У мертвых есть дороги, только живые не знают пути. Но есть указатели и мосты, где мертвые делают остановку, чтобы поведать свои истории. Потому что рассказав, сами избавляются от них. И лучше всего к ним прислушаться…» (с)

    7 из 10

    6 июля 2012 | 07:57

    Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора.

    Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж.

    В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути.

    В центре фильма — заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь.

    В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы.

    На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)… а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!!

    7 из 10.

    19 июля 2010 | 14:48

    Даже не знаю, с чего начать. Перед очередным походом в кино, выбор пал на английский триллер «Книга крови», «слегка» пугала низкая оценка пользователей КиноПоиска, но очень заинтриговало название и описание. И, как оказалось, не зря. Впечатления положительные. Странно, конечно, говорить такое о триллере, имеется в виду, что они положительные касательно довольно интересного фильма в своем жанре.

    Фильм снят по произведению Клейва Барклера, не хочется его сравнивать со Стивеном Кингом, да и не приходится, ведь общего у них немного — направление творчества. Игра актеров сомнений не вызывает, самих актеров в фильме минимум и справились они со своей задачей на отлично. Видео и звуки фильма, как и положено согласно жанра, выдержаны в мрачных зловещих тонах.

    Итог — «Книга крови» интереснейший драматический триллер, с очень оригинальной идеей, которая вполне широко раскрыта и преподнесена зрителю, благодаря талантливой режиссуре, продуманному, грамотно скомпонованному сценарию, искренней игре актеров и качественной операторской работе. Это качественный европейский фильм, который заставляет сначала ужаснуться увиденным, а потом задуматься. Смотреть разрешается, любителям жанра — смотреть обязательно.

    10 из 10

    22 мая 2010 | 12:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>