всё о любом фильме:

Книга крови

Book of Blood
год
страна
слоган«Мертвые не будут молчать»
режиссерДжон Харрисон
сценарийДжон Харрисон, Дэрин Силверман, Клайв Баркер
продюсерЛаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли, ...
операторФилип Робертсон
композиторГай Фарли
художникЭнди Харрис, Маргарет Хорспул, Гилл Хорн
монтажГарри Б. Миллер III
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
$6 000 000
сборы в России
зрители
Россия  75.6 тыс.,    Турция  23.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Смотрите на ТВ:
Вторник, 26 мая в 00:30 на канале «НСТВ»
Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Проблема экранизаций Клайва Баркера — фильмы совсем нестрашные. Стильные, возможно напряженные, кровавые, но никакого страха не ощущается при просмотре, никакого выброса адреналина и прочего. Это невозможно назвать ужасами. Триллерами — сомнительно. В этом весь Баркер.

    «Книга крови» вызывает двоякое впечатление. Скажу сразу, кино мне понравилось. Но не будь я поклонником британского писателя, скорее всего, прекратил бы просмотр в самом начале. Читавшим «Книгу крови» сюжет не покажется интересным. Но не им берут создатели фильма — атмосфера оригинала передана потрясающе. Угнетающая обстановка, мрак и тишина. Бывает, правда, чересчур темно, что ни черта не видно, но кто я такой, чтобы оспаривать художественный замысел? Стоит отдать должное художникам.

    «Каждый человек — это книга крови. Все страницы в ней алого цвета»

    В данном фильме работа проделана добротная: отступлений от сюжета оригинального рассказа практически нет, история более глубокая, что и логично (рассказ был достаточно кратким), повествование последовательное, детективно-спокойное. Даже нудное и растянутое. Так и ждешь, когда же что-нибудь произойдет? Но, к сожалению, развязка начинается только в самом конце.

    Игры с психологизмом и сюрреализмом не пошли картине на пользу. Ни одна идея не доведена до конца, одни лишь намеки. Но все пробелы режиссер отлично замазывает литрами крови (при условии-то, что трупов совсем мало в фильме). Действия персонажей бывают нелогичны. Об актерской игре ничего плохого сказать нельзя. Она есть, она не вызывает отвращения. Все на уровне.

    Также здесь присуствует фирменная «пошлость» Баркера, но любителям «клубнички» много ожидать не стоит. Все и здесь на уровне.

    Другая экранизация рассказа из цикла — «Полуночный экспресс» — не в пример удачнее, интереснее, со своими режиссерскими и сюжетными ходами. Естественно, Вини Джонс обеспечивает ужас и трепет одним своим присутствием на экране, а вместе с моим личным фаворитом Брэдли Купером они создают букет хорошей актерской игры.

    Фильм «Книга крови» можно смотреть, являясь поклонником самого Баркера или любителем камерных триллеров. В целом, это типичное британское кино. От жанра ужасов здесь только кровь. Но ее много.

    7 из 10

    21 мая 2009 | 16:50

    Позволю себе не согласится с отрицательным мнением некоторых критиков. Этот фильм из той категории, что рассказывают историю лучше оригинала. Сам рассказ из первого тома «Книги крови» после прочтения не оставляет никаких желаний, кроме как прочитать что-то поинтереснее. Так же было с «Мглой» Стивена Кинга. Оригинальная повесть скучна до отупения, а вот фильм умудрились сделать просто потрясающий.

    Особенно радует точность в передаче оригинального текста. История вроде бы одна и та же, только между реализациями пропасть.

    Актёрский состав, хоть и абсолютно мне неизвестен, очень даже неплох. Особенно запоминается ГГ. Он не праведник, но симпатии зрителя однозначно должны остаться на его стороне.

    Не обошлось без маленьких косяков и непоняток. Например, почему эта писательница в конце неожиданно поседела? Для «готишности»? Или несообразительный наёмник, который пытается выломать дверь, но при этом ему не хватает ума разбить окно.

    Не шедевр, конечно, но смотреть однозначно стоит.

    9 из 10

    22 апреля 2011 | 17:32

    Прошу заметить: я не оцениваю качество переноса оригинального источника на экран или же саму идею первоначального источника. Я оцениваю то, что вижу перед собой (сюжет), оцениваю то, что слышу (музыка и слова героев) и чувствую (без небольшого напряжения не обошлось, признаю), без какой-либо специальной подготовки.

    Исследовательница паранормальных явлений Мэри Флореску вместе со своим помощником Реджем и студентом Саймоном МакНилом, обладающим экстрасенсорными способностями, приезжают в дом оккультиста Толлингтона, погибшего во время магического сеанса. Первоначальные данные обнадёживают: нарушается работа аппаратуры, на стенах появляются кровавые надписи, а у Саймона — странные порезы.

    Вполне себе краткий, но многообещающий анонс. Хотя уже сейчас в голову закрадываются далеко не благие сомнения. Если подобное обнадеживает, то все явно будет плохо. Стоп. О чем это я? Это же триллер-ужасы, тут все и должно быть плохо.

    Я не особо люблю и жалую подобный вид кинематографа и не знаю, должен ли конец всегда быть печальным и предвещать апокалипсис (одному человеку, группе, или же всему человечеству) в конце. В любом случае, все мы, даже те, кто кино не любит (неужели здесь могут быть такие люди?), знают примерный вариант развития событий. На мой взгляд, успех подобного фильма может зависеть от нескольких вещей. Важнейшую роль тут может играть либо блестящая идея и отполированный сценарий, либо финальная мораль, дающая пищу для дальнейших размышлений, либо прекрасная актерская игра, либо музыка со спецэффектами. В итоге, если брать фильмы, которые люди в большинстве своем все-таки смотрят и оценивают, получается или кино, рассчитанное на массы и глобальный коммерческий успех, или муви для фанов, впоследствии (не всегда) становящееся культовым для определенной группы людей (ну, или опять же большей части человечества, куда же без него). Личное оценочное суждение: «Книга крови» относится ко второй группе. Ибо среди зрителей неявный, но все-таки перевес в сторону любителей Клайва Байкера (судя по рецензиям, даже ценителей).

    Но, несмотря на всю ту долю скептицизма и моей личной отстраненности от кино подобного рода, буду объективна. Постараюсь, во всяком случае.

    Итак, начало и слегка заторможенная середина. На этих долго тянущихся минутах хочется страдать и ныть о том, как все это напоминает плохо поставленную драму о плохо поставленной жизни дамы бальзаковского возраста, по совместительству «пейсательницы», и ее ближайшего окружения. Под мистическим соусом, естественно, потому что все-таки иногда зрителю подается дозированная порция шумных охов, ахов и вздохов, странных надписях на стенах, рассказов о тяжелом детстве глав. героев (много горя, крови и проблем с недопониманием, ну и немного денежных спекуляций на несовершеннолетних, хотя тема в целом-то замята). И несколько ОЧЕНЬ странных моментов вроде «Да, я буду жить в комнате, где произошла куча убийств, мне тут будет хорошо, вообще я сплю голый, да, ты мой университетский профессор, но ты вполне можешь стоять тут и смотреть на меня, и потаскать меня на руках до кровати (и в ней, собственно тоже) можешь». Потом в игру вступает беспощадный (вот тут во всех смыслах) женский интерес к происходящему. Что-то вроде: «из-за двери раздается куча голосов, как будто они вопят из преисподней, парень, с которым я спала, находится там же и вопит от боли, но мы пока не будем ломать дверь, а подождем и посмотрим что будет происходить дальше. И уж конечно, мы ни за что на свете не покинем этот странный дом». Далее немного (по сравнению с финалом, хе-хе) крови, быстрый путь к успеху, предательство, вроде бы прощение и о, да, правда, которой уделяется последние минут двадцать.

    Конец, и то, что меня впечатлило. Вот тут начинается самое интересное и потустороннее. Сама по себе история «Книги крови», вмещающаяся в одно предложение, но поданная так красиво, что просто захватывает дух, «Перекресток мертвых», прорисованный невероятно детально, разношерстная компания призраков, и, конечно же, эпичный момент написание книги. Одна из лучших сцен, на мой взгляд, вторая — исповедь, но о ней чуть позже. Тут надо отдать должное актерам (эм, наконец-то?), особенно Джонасу Армстронгу. Чувак, ты меня покорил еще в «Робин Гуде», и тут наконец-то разворачиваешься вовсю и показываешь истинный характер героя. Сначала непонимание, потом ярость и желание показать всем что ты действительно особенный, необдуманность поступков, ведущих к трагическому финалу, и вообще все, что годами копилось в душе. После первой половины фильмы это выглядит более чем внушающее. Тут безусловное браво. Софии Уорд тоже браво, наконец-то всплески энергетики, и также раскрытие подлинной натуры персонажа. И прическа такая больше ей идет. Пол Блэр, ну не знаю. На мой взгляд, у него немного «левый» персонаж, просто для поддержания атмосферы. Но игра не провисает, персонаж из действия не выпадает, берет своей душевностью и человечностью, да и выглядит с эстетической точки зрения неплохо, за что ему большое спасибо.

    Последние сцены, включая исповедь Саймона и деревянный домик киллера, который как ни странно, не развалился от таких потоков жидкости, тоже прекрасны. Все очень органично, хотя и не совсем предсказуемо. Исповедь так вообще где-то отголосками до сих пор отдается в мозгу. Не знаю, как это все звучит в оригинале, но дубляж потрясный, это ощущается по всем тем интонациям и переливам голоса бесконечно уставшего МакНила.

    И если всполохи света в конце — это намек на прекрасное будущее, то в принципе, после всего вышенаписанного и обдуманного, я уже готова в это поверить. Еще, кажется, пришло время окончательно признать, что оригинальное произведение может быть намного лучше фильма, у которого просто небольшие проблемы с реализацией этой самой идеи. Более того, я сомневаюсь что подобная вещь еще не нашла своих поклонников (эти сомнения особенно укрепляют положительные отзывы о фильме как экранизации, и о сборнике). Да и размышления после финала тоже доказывают, что мысль сама по себе глубока и наталкивает на множество путей дальнейшего развития. Сама идея завораживает. А исполнение вводит в состояние, похожее на летаргический сон. И если в самом начале от него хочется избавиться поскорее, в конце возникает подозрение, что это возможно пройдет (или перерастет в нечто большее, например в новое литературное увлечение) после прочтения серии рассказов. Или же комиксов, что будет ближе как ценителю уже мне. И да, я несколько прониклась предысторией создания, что всегда создает особое послевкусие. Ну, я же говорила, что постараюсь быть объективной.

    Если призраки рассказывают свои истории, они избавляются от их тяжести (с) В конце можно было бы и съязвить, сказав, что эта тяжесть перекладывается на рядового зрителя, но, пожалуй, не буду этого делать. В конце скажу только то, что мне понравилось.

    8 июня 2012 | 03:29

    Что вы обычно думаете, когда видите нечто необъяснимое, что с трудом переваривает разум? Конечно большинство из вас, и я, в том числе скажу, что это всё бутафория, обман, шарлатанство. Что призраков не существует, и всё что мы видим похожее — это либо плод больного воображения, либо чей то удачный фокус, трюк, инсценировка, ну или, в конце концов, фотошоп. И в большинстве случаев мы будем правы. Но ведь есть сотни и тысячи случаев, в которых кроме как паранормальными назвать нельзя. Но чаще всего мы всё равно не верим.

    Вот и сейчас посмотрев сие творение рук человеческих, я не верю. С одной стороны нам показали, что и вправду, чаще всего, пытаясь найти необычное мы видим только то что хотим видеть, но когда пытаемся разобраться — оказывается что всё можно объяснить с научной точки зрения. Но с другой то стороны — вроде, как и мертвые, стоящие на перекрестках и вправду пытаются разговаривать с нами, только я в очередной раз не понимаю — почему таким жестоким способом? Зачем писать всё на чьем то теле? Неужели нет способов проще? И будет больше шансов, что их захотят, и будут слушать, а так они сами вынуждают бежать от них, правда заставляют поверить. Да и что они, в конце концов, хотят нам рассказать? Или им просто скучно и надо с кем-то поболтать? Так пускай болтают между собой — их там предостаточно.

    В общем, всё это я говорю к тому, что, на мой взгляд, сама идея не очень то раскрыта и додумана, хотя какие то зачатки неплохого сюжета есть. Но реализация ниже среднего — зачем эти постоянно голые тела двух главных героев? Ну с какой целью нам так усердно показывают то что Саймон любит спать голым? Зачем постельная сцена студента и преподавателя, которая по виду на двадцатник старше его? А это всё потому что пугалок не придумали, а фильм то надо как то растянуть на полнометражку.

    Фильм показался мне очень скучным и затянутым, много лишних сцен, игра актеров не вызывает отрицательных эмоций — они делали то что сказал сценарист, тут ничего не поделаешь, не их вина. В общем и целом середнячок для одного просмотра без остатка эмоций по окончанию. А посему сказать больше тут нечего.

    Только оценка

    4,5 из 10

    22 мая 2010 | 11:43

    Очередная плохая экранизация Клайва Баркера…

    Книга крови (я не люблю этот фильм)

    Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал.

    Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация «Книги крови» провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел «Книгу крови». Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено.

    Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект.

    Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал.

    Спасибо.

    1 из 10

    27 июля 2010 | 13:30

    Книга крови — небольшой рассказ Клайва Баркера, разместившийся на почти 15 страницах печатного текста. Перенести подобное произведение на большой экран крайне непросто, поскольку небольшого формата тексты весьма сложно адаптировать для полнометражного фильма с минимальными изменениями первоисточника. А поскольку это произведение автора, имеющего большую армию поклонников, то соответствие тексту оригинала — одна из основных задач, ставившейся перед создателями ленты. Справились ли с поставленной задачей создатели фильма? И, да и нет, что прискорбно признать, но обо всем по порядку…

    Что получилось.

    Дом, являющийся перекрестком среди магистралей мертвых, в котором развиваются события, соответствует, прежде всего, мои представлением об этом месте. Именно таким я его себе воображал, когда прочитывал рассказ Баркера. Атмосфера передана достаточно профессионально, минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Реализм тишины — достоинство фильма. Основная сюжетная линия сохранена и повторяет линию в рассказе. Визуальные эффекты (которых катастрофически мало) тем не менее, достаточно качественны и приятны глазу, если так можно сказать. Весьма интересной находкой считаю элемент со стрекозами. Актеры не подкачали, держались очень даже неплохо, но не отлично, тем не менее, считаю их игру достоинством фильма.

    Что не получилось.

    Динамика в фильме напрочь отсутствует. Фильм продолжительностью 100 минут был снабжен множественными диалогами, историями из прошлого, абсолютно не нужными публичными сценами. При сохранении основной линии, ради увеличения продолжительности ленты, были добавлены совершенно посторонние сцены, местами весьма не уместные. В то же время, интересные задумки похоронены, появившись на виду лишь на полминуты и тут же сгинув в сюжетной монотонности. Если отвлечься от Книги крови и взять за пример Полуночный экспресс, то этот фильм, снабженный множественными добавления в сюжете и посторонними персонажами, тем не менее, будучи обруганным критиками и поклонниками Баркера, ровным счетом не потерял в динамизме, интерес во время просмотра только возрастал, а незнакомые герой совершенно не мозолили глаз. Что же касается эффектов, то опять же, сравнивая с Экспрессом, бюджеты этих двух экранизаций практически одинаковы, Книга крови значительно уступает по их количеству, именно количеству, но не качеству — повторюсь.

    В итоге.

    В итоге мы получили не слишком удачную экранизацию Баркера, поскольку монотонность и, порою бредовые, сюжетные ответвления для заполнения общей продолжительности фильма, не пошли на пользу ленте. С другой стороны на уровне атмосферность и приятно было заглянуть, хоть на несколько минут по ту сторону реальности и узреть магистрали мертвых не в своем воображении, а практически наяву.

    Сожалею, что свои произведения не экранизирует, который год подряд, непосредственно сам автор. Забросив режиссуру, Клайв Баркер увлекся иными материями и могу лишь уповать на его своевременное возвращение.

    А фильму:

    5 из 10

    6 июня 2009 | 18:57

    «Книга крови» — один из самых запоминающихся английских хорроров последнего десятилетия. Режиссером картины стал Джон Харрисон, известный в основном по работе над такими значимыми телевизионными проектами, как «Байки из склепа», «Дюна» и «Дети Дюны». Для своего, пожалуй, самого знаменитого полнометражного проекта, «Книга крови», Харрисон взял за основу одно из произведений знаменитого писателя-мистика Клайва Баркера, которого в свое время сам маэстро жанра, Стивен Кинг, назвал будущим ужасов. Получив в свое распоряжение бюджет в 6 миллионов долларов, Харрисон смог по полной реализовать все свои художественные задумки. В рамках экономии средств весь актерский состав набирался на родине постановщика, причем Харрисон отказался задействовать даже местных звезд, отдав предпочтение менее знаменитым, но ничуть не уступающим им по талантам актерам. Заглавная роль отошла к Софи Уорд, которую внимательный зритель мог видеть в картине «Джейн Эйр» 2011 года. Компанию ей составили Джонас Армстронг и Пол Блэр, известные в основном по работам на телевидении.

    Итак, сюжет фильма развивается в величественном старинном доме с обязательными для него эффектными готическими интерьерами. Главной героиней фильма выступает профессор Мэри Флорескью (Уорд), которая всю свою жизнь занимается поиском паранормальных явлений и их документированием. Внимание героини казалось-бы жуткий, но внешне спокойный дом привлек из-за второй трагической смерти в его комнатах, которая случилась с молодой, невинной девушкой спустя около ста лет после жестокой кончины известного оккультиста, бывшего хозяина огромного здания. Полиция оказалась не в состоянии логически объяснить ни один из загадочных случаев, потому Мэри отправляется на круглосуточное исследование опустевшего дома в компании верного помощника Реджа (Фуллер) и новенького студента Саймона (Армстронг), который доказал свои несомненные способности телепата. Приступив к исследованиям, герои надеялись наконец-то получить нерушимые доказательства сверхъестественной активности, но путь к признанию оказался вовсе не таким простым, ведь на пути у них встало предательство, интриги, загадки человеческой души, а также самый настоящий загробный мир, который явно хочет от троицы исследователей нечто конкретной. Таким образом, рядовое исследование превратилось в настоящий калейдоскоп событий, навсегда изменивший судьбы каждого из героев…

    Фильм «Книга крови», несмотря на вполне классический сюжет, на деле оказывается далеко не таким простым произведением, как может показаться вначале. Режиссер Джон Харрисон сумел соединить в рамках одного проекта сразу несколько направляющих, относящихся к самым разнообразным школам кино-запугивания. Знающий английские фильмы ужасов зритель должен сразу подготовиться к тому, что действие сюжета будет развиваться плавно и без резких скачков. Некоторые могут подумать что англичане как всегда проявили свое занудство и сдержанность эмоций, однако стоит сразу отметить — создатели фильма добавили в свое повествование классические американские развлекательные моменты, которые проявляются, буквально, в реках крови, оторванных частях тела и, порой, прямолинейной однозначности, которая ставит все события на свои места и мы получаем вполне законченный продукт без неизвестных составляющих. Кроме того, при желании можно узреть в «Книге крови» отсылки к испанской школе ужасов, которая проявляется благодаря сильным драматическим элементам, включая сексуальное влечение немолодой, но эффектной, и даже роковой дамы к совсем юному коллеге («Хребет Дьявола»). И, как всегда бывает в таких случаях, третий из героев просто обязан быть в стороне от подобных отношений, но в тоже время его душевные терзания по этому поводу очевидны.

    Честно сказать, поначалу Джон Харрисон вводит зрителя в своеобразный сумбур, ведь повествование скачет от одного временного отрезка к другому, а также знакомит нас с героями в разные периоды их жизни, но по прошествии некоторого фильма его повествование складывается в единое целое и уже невозможно оторвать взгляд от экрана. Режиссер прекрасно передал дух первоисточника и дополнил повествование массой удачных идей, которые хоть и не заставляют при просмотре невероятно удивляться, как это некогда делал М. Найт Шьямалан, но переход от одной правды к другой выполнен вполне захватывающе. Ближе к финалу действие картины и вовсе развивается в широком масштабе и мы открываем для себя настоящий загробный мир, который может как убить, так и поменять жизнь в совершенно неожиданном ключе. Но в тоже время финальные события картины довольно сильно выбиваются от всего, что происходило в кадре предыдущие полтора часа. Можно даже сказать что режиссер перегнул палку в своем желании насытить картину поражающими визуальными красотами, а также кардинальным изменениям характером кое-кого из героев. Хотя подобное разнообразия все-таки идет фильму на пользу, ведь такой яркой смеси событий в рамках одного, не слишком кассового хоррора, не видно было давно.

    В итоге хочу сказать что «Книга крови» может напугать, заинтриговать, запутать и удивить. Не скажу что это вершина своего жанра, но картина надолго останется в памяти, особенно благодаря эффектному окончанию, которое режиссер будто специально врезал в зрительскую память. Чего у ленты Джона Харррисона не отнять, так это благородной породы английского хоррора, скрещенной с лучшими элементами международной школы ужасов. И все это вместе дает приятный сюрприз от просмотра ничего не обещающей картины, вылившейся на деле в хоть и не громкое, но все же событие.

    9 из 10

    19 апреля 2014 | 12:07

    Сразу начну с того, что рассказ я не читал, поэтому фильм я буду оценивать, как независимое произведение.

    В принципе, история получилась довольно таки неплохая, с одной стороны печальная, а с другой немного даже трогательная. Мы узнаем (уже правда не в первый раз), что мертвым одиноко в том мире и иногда им необходимо высказаться, чему способствуют так называемые «перекрестки». И далее уже начинается подробное повествование о том, каким образом это происходит.

    Лично мое мнение таково, что данная картина не является фильмом ужасов, как таковым. Я бы назвал ее скорее мистической драмой. Любителям накрученных спецэффектов вряд ли понравится сиё творение. Остальным же я думаю будет интересно оценить эту историю. Сам по себе фильм не слишком энергичный, все происходит постепенно, накручивая события, подводя постепенно к шокирующей развязке. Присутствует какая то готическая атмосфера (все эти красивые башни, архитектура города, где происходят события, фонтан во дворе). Обстановка оказывает значительное влияние на зрителя, заставляя его задуматься о многих вещах (а будет ли нам что рассказать после смерти? и есть ли на самом деле эти перекрестки?).

    В общем фильм противопоказан к просмотру в больших веселых компаниях, любителям разрывающихся от спецэффектов экранов и просто людям, болезненно воспринимающим такого рода картины. Всем остальным рекомендован к просмотру.

    9 из 10

    2 июня 2010 | 00:39

    Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора.

    Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж.

    В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути.

    В центре фильма — заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь.

    В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы.

    На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)… а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!!

    7 из 10.

    19 июля 2010 | 14:48

    Исследователь паранормальных явлений Мэри Флореску находит заброшенный дом, в котором при весьма странных обстоятельствах погибла молодая девушка. Поселившись в этом доме вместе со своим соратником Регом и студентом Саймоном, имеющем некие способности, Мэри даже не догадывается о последствиях этого решения.

    В основе фильма «Книга крови», снятого в 2008 году режиссером Джоном Харрисоном, лежат мотивы двух небольших по обьему произведений культового писателя Клайва Баркера из его одноименного цикла. И данная лента ценна, в первую очередь, атмосферой произведений книг писателя, ибо фильм умело сочтетает в себе готическую таинственность и сильный психосексуальный подтекст. Хотя, безусловно, «Книга крови» — это фильм о проникновении мира мертвых в мир живых.

    Актеры в ленте играют весьма неплохо. Софи Уорд убедительно вжилась в образ Мэри Флореску, создав интересный образ. Также неплохо справились со своими ролями Джонас Армстронг(Саймон) и Клайв Рассел.

    Оператор Филип Робертсон снял фильм в стильных и мрачных тонах, насытив его визуальную картинку атмосферой недосказанности.

    Гай Фарли написал к ленте интересный и мощный саундтрек, умело нагнетающий в ней саспенс.

    «Книга крови» — очень атмосферный и сугубо европейский хоррор, который я рекомендую к просмотру всем поклонникам жанра.

    9 из 10

    15 ноября 2012 | 13:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 280 руб.
    Blu-Ray, 479 руб.
    подробнее

    Новости


    Очередная совместная работа Ридли Скотта и Рассела Кроу явно окажется в лидерах уик-энда. Но не «Робин Гудом» единым. Также в российском прокате стартуют «Непокоренный» Клинта Иствуда, «Неудачники» Жан-Пьера Жене, документальный дебют знаменитого художника Бэнкси «Выход через сувенирную лавку» и комедия Стива Пинка «Машина времени в джакузи». (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Дублированные трейлеры от кинокомпаний «West», «Фокс» и «WDSSPR». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Идеальный голос 2Pitch Perfect 269 216 890
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road45 428 128
    3.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron38 859 900
    4.Красотки в бегахHot Pursuit5 722 488
    5.Форсаж 7Furious Seven3 648 980
    15.05 — 17.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road276 554 999
    2.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron40 328 317
    3.Одной левой35 313 855
    4.А зори здесь тихие...14 113 092
    5.Мисс ПереполохShe's Funny That Way10 580 193
    14.05 — 17.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 564 656187 649
    Деньги429 331 800 руб.79 708 042
    Цена билета274,39 руб.20,49
    14.05 — 17.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть IIHarry Potter and the Deathly Hallows: Part 28.106
    206.Жестокий романс8.106
    207.ПсихоPsycho8.104
    208.Билли ЭллиотBilly Elliot8.103
    209.Красота по-американскиAmerican Beauty8.102
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War93.47%
    32.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One93.46%
    33.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.32%
    34.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.93%
    35.Мир Юрского периодаJurassic World92.92%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Дорога на Берлин8
    Земля будущегоTomorrowland18
    Особо опаснаBarely Lethal4
    Отзвук1
    Второй шансDanny Collins7
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.554
    Земля будущегоTomorrowland6.501
    Однажды
    Век АдалинThe Age of Adaline7.567
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.679
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    Астрал 3Insidious: Chapter 304.06
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    премьеры