всё о любом фильме:

Книга крови

Book of Blood
год
страна
слоган«Мертвые не будут молчать»
режиссерДжон Харрисон
сценарийДжон Харрисон, Дэрин Силверман, Клайв Баркер
продюсерЛаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли, ...
операторФилип Робертсон
композиторГай Фарли
художникЭнди Харрис, Маргарет Хорспул, Гилл Хорн
монтажГарри Б. Миллер III
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
$6 000 000
сборы в России
зрители
Россия  75.6 тыс.,    Турция  23.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
4 + 1 = 5
6.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 97 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Проблема экранизаций Клайва Баркера — фильмы совсем нестрашные. Стильные, возможно напряженные, кровавые, но никакого страха не ощущается при просмотре, никакого выброса адреналина и прочего. Это невозможно назвать ужасами. Триллерами — сомнительно. В этом весь Баркер.

    «Книга крови» вызывает двоякое впечатление. Скажу сразу, кино мне понравилось. Но не будь я поклонником британского писателя, скорее всего, прекратил бы просмотр в самом начале. Читавшим «Книгу крови» сюжет не покажется интересным. Но не им берут создатели фильма — атмосфера оригинала передана потрясающе. Угнетающая обстановка, мрак и тишина. Бывает, правда, чересчур темно, что ни черта не видно, но кто я такой, чтобы оспаривать художественный замысел? Стоит отдать должное художникам.

    «Каждый человек — это книга крови. Все страницы в ней алого цвета»

    В данном фильме работа проделана добротная: отступлений от сюжета оригинального рассказа практически нет, история более глубокая, что и логично (рассказ был достаточно кратким), повествование последовательное, детективно-спокойное. Даже нудное и растянутое. Так и ждешь, когда же что-нибудь произойдет? Но, к сожалению, развязка начинается только в самом конце.

    Игры с психологизмом и сюрреализмом не пошли картине на пользу. Ни одна идея не доведена до конца, одни лишь намеки. Но все пробелы режиссер отлично замазывает литрами крови (при условии-то, что трупов совсем мало в фильме). Действия персонажей бывают нелогичны. Об актерской игре ничего плохого сказать нельзя. Она есть, она не вызывает отвращения. Все на уровне.

    Также здесь присуствует фирменная «пошлость» Баркера, но любителям «клубнички» много ожидать не стоит. Все и здесь на уровне.

    Другая экранизация рассказа из цикла — «Полуночный экспресс» — не в пример удачнее, интереснее, со своими режиссерскими и сюжетными ходами. Естественно, Вини Джонс обеспечивает ужас и трепет одним своим присутствием на экране, а вместе с моим личным фаворитом Брэдли Купером они создают букет хорошей актерской игры.

    Фильм «Книга крови» можно смотреть, являясь поклонником самого Баркера или любителем камерных триллеров. В целом, это типичное британское кино. От жанра ужасов здесь только кровь. Но ее много.

    7 из 10

    21 мая 2009 | 16:50

    Очередная плохая экранизация Клайва Баркера…

    Книга крови (я не люблю этот фильм)

    Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал.

    Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация «Книги крови» провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел «Книгу крови». Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено.

    Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект.

    Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал.

    Спасибо.

    1 из 10

    27 июля 2010 | 13:30

    Данное кино создано на литературном остове по одноимённому сборнику рассказов Клайва Баркера в своеобразном жанре сплаттерпанк. Однако стоит ввести небольшое уточнение, что фильм включил в себя не калейдоскоп историй, а пролог и эпилог «На улице Иерусалима», водрузив только его. Сам же автор первоисточника стал продюсером.

    Кресло режиссёра занял Джон Харрисон, одновременно являясь соавтором сценария с Дэрином Силверманом. По мне эта пара сумела вывести небольшой по продолжительности текст из книги в полноценный кинорассказ со всеми удачно выстроенными ходами, причём фильм одновременно станет интересен непредсказуемостью даже знакомым с оригиналом. Это однозначный большущий плюс, как и умелая атмосфера мрачной подачи в каждом кадре.

    Лично я достаточно долго и в сомнениях ожидал объявленную постановку в стадии разработки, как и любой другой кинопродукт по своему любимому писателю. Возможно, мои трепетные колебания были связаны из-за иных весьма неудачных попыток переложить литературные истории на большой экран в разные годы. Тем не менее «Книга Крови» приятно удивила, став, пожалуй, вершиной из всех попыток «поднять на ноги монстров» из раннего Клайва Баркера. Безусловно, не беря во внимание те редкие моменты, когда Грандмастер лично занимал режиссёрское кресло с собственным сценарием в руках.

    В кинокартине зрителя ждёт зрелищный запоминающийся финал, после интересных перипетий середины и окончание встречи рассказчика со слушателем — Вибердом, который тоже на себе почувствует очевидность чего-то того во что верил с трудом, живя в реальном мире с насущными запросами.

    Как я упоминал ранее, режиссёру удалось удачно подать чуточку перестроенную историю, однако он метко уложил туда и колкие детали из образчика; такими всегда будет приятно восторгаться, ненавязчиво заметив на киноэкране, вроде души Рега, которая отчуждённо прошла мимо умерщвлённого собственного тела; цитаты из книги и даже воссозданные перекрёстки озлобленных призраков с переполняющими историями их жизней и смертей. Так же фанатам любимых старых фильмов ужасов, будет не менее приятно заметить давнего знакомого — Дага Брэдли в образе строгого Толлингтона в эпизоде.

    Односложным фильм не является, он не лёгкий, а депрессивный, мрачный и загадочный, местами жестокий и откровенный. Это не прямая линия хоррора с пёстрым поприщем для действа какого-нибудь «рубахи-парня» маньяка в хоккейной маске или с когтистой перчаткой. Нет, здесь всё зло проживает в шлейфе тайны, безусловно, до поры до времени с бурным взрывным финалом, несколько стремительным на завершение, при всём при этом, выгодно не растянутым, близким к литературе, но уходящим уже за напечатанные слова Клайва Баркера, туда, куда увели зрителя авторы сценария.

    Подводя черту, отмечу высокой оценкой музыкальный ряд, игру актёров (особенно «Мэри» — Софи Уорд — прекрасная серьёзная актриса в европейском кино) атрибутику мрачной издревле призрачной Англии ещё со времён Диккенса, внешний достоверно пугающий облик мёртвых, да и всю атмосферу вплоть до работы осветителей.

    Посему — обязательно окунитесь на досуге в пасмурный вечерок или же тихую гулкую ночь в историю по Клайву Баркеру, терпеливо ёмко переданную режиссёром немного на свой лад, которая гораздо выше некоторых иных творений по мастеру ужасов. Явно равнодушным ближе к финалу не останется никто, после чуточку заторможенной сердцевины.

    8 из 10

    11 января 2012 | 21:48

    Сразу хочу сказать что фильм мне понравился, особенно тем что он действительно немного не стандартен по сравнению с фильмами «Призраки Амитивилля» и «Призраки в Коннектикуме» да и выглядет более выдержанным и более взрослым что ли, нет этой наигранности, здесь особенная атмосфера, она всё решает.

    Психологически тоже неплох, да и в плане раскрытия своей сущности тоже потрясает, паранормальные явления всегда вещь субъективная, так вот этим фильмом паранормальность приняла объективную форму, именно в плане того что в такое хотя бы реально верить.

    В плане сюжета. Есть ошибочки, не состыковки, нагромождён этой английской педантичностью и растянутостью — это минусы, они не существенны, общее впечатление не портят.

    Отдельно хотелось выделить атмосферу, тут всё как ни когда просто потрясающе, постоянно пасмурная погода, дождь, мрачные виды, тёмные оттенки самого дома, так ещё и призраки и послания на стенах, так ещё и магистрали, магистрали, магистрали))) вот над этим продумано действительно классно, по своему ярко.

    Музыкальное сопровождение. его по сути нет, оно минимизировано, это на мой взгляд немного снизило фильм как ужастик, на самом деле он таким во многом и не является, мало страшных моментов, но смотря в какой обстановке смотреть.

    Итог. Очень взрослый фильм, приятно было посмотреть, хоть и изъяны есть.

    7 из 10

    30 мая 2010 | 23:58

    Книга крови — фильм, который правильнее всего охарактеризует не то что бы даже «ничего бы не потерял, не посмотрев», а «жаль, что посмотрел вообще».

    Совершенно непонятно как продюсер рассчитывал отбить хотя бы рекламные затраты на ленту. не одной картинкой же? а ведь пожалуй что только про не и можно сказать что-то хорошее. Да только сейчас постпродакшн может заставить заиграть даже откровенно никчемные кадры.

    Сюжет притянут за уши, чрезмерно пафосен и полон нестыковок. Полтора часа бестолкового хождения по заброшенному дому логично выливаются в блистательный по своей тупости финал. Потрясающе бездарная работа, непонятно как допущена до проката в кинотеатрах категории А нашей страны.

    Заслуженная 3 исключительно за радующие глаз цвета фильма.

    3 из 10

    15 июня 2010 | 14:46

    Позволю себе не согласится с отрицательным мнением некоторых критиков. Этот фильм из той категории, что рассказывают историю лучше оригинала. Сам рассказ из первого тома «Книги крови» после прочтения не оставляет никаких желаний, кроме как прочитать что-то поинтереснее. Так же было с «Мглой» Стивена Кинга. Оригинальная повесть скучна до отупения, а вот фильм умудрились сделать просто потрясающий.

    Особенно радует точность в передаче оригинального текста. История вроде бы одна и та же, только между реализациями пропасть.

    Актёрский состав, хоть и абсолютно мне неизвестен, очень даже неплох. Особенно запоминается ГГ. Он не праведник, но симпатии зрителя однозначно должны остаться на его стороне.

    Не обошлось без маленьких косяков и непоняток. Например, почему эта писательница в конце неожиданно поседела? Для «готишности»? Или несообразительный наёмник, который пытается выломать дверь, но при этом ему не хватает ума разбить окно.

    Не шедевр, конечно, но смотреть однозначно стоит.

    9 из 10

    22 апреля 2011 | 17:32

    Этой фразой начинается фильм Джона Харрисона «Книга Крови» снятый по мотивам двух рассказов Клайва Баркера: «Книга Крови», открывающая цикл-шестикнижие, состоящий из коротких новелл в жанрах хоррор и дарк-фэнтэзи, и «На улице Иерусалима», так же известного, как «Книги Крови: Послесловие».
    Этой же фразой начинается и заканчивается знаменитый баркеровский цикл.
    У мертвых есть свои магистрали. И несколько их пересеклись в Толлингтон-Плейсе, доме, в котором Книга Крови была нацарапана куском стекла по живой коже. Каждый человек — это Книга Крови. И только один — стал Книгой в прямом смысле.

    Растянуть малую литературную форму на полнометражный фильм довольно трудно, и будь этот фильм короче, он бы только выиграл.
    Плюс в визуальной красоте, прекрасному качеству съемок и вообще весьма удачной передаче специфической баркеровской атмосферы, а так же — в отличных спецэффектах и в неизвестных, но искренне играющих актерах. Хотя, как это — неизвестных? Есть один, известный всем. Какой по хорошему Баркер без Дага «Пинхеда» Брэдли? Он там есть — в роли Толлингтона, некроманта, ставшего одной из первых жертв Перекрестка. Мало только его… Совсем мало.

    Минус в затянутости и некоторой несогласованности сюжета, очень видны стыки, там, где заканчивается творчество Баркера и начинается творчество сценаристов Джона Харрисона и Дарин Силверман. Почему эти нестыковки появились — очень понятно, поскольку сюжет рассказа «Книга Крови» принципиально незавершен: этот рассказ вообще был дописан Клайвом Баркером «задним числом», как предисловие к циклу.
    То-есть лже-медиум Саймон Макнил становится живой книгой, рассказывающей истории, в которых мертвецы описывают события, приведшие их на Тропы и Магистрали, по которым вечно скитаются неприкаянные души. На этом месте сюжет рассказа обрывается и начинается сама Книга Крови, а именно — чреда рассказов, вошедших в шестикнижие. В этом смысле сюжет фильма, додуманный сценаристами, немного теряет логику:
    Почему, когда Мэри Флореску обещает мертвецам, что расскажет их истории всему миру, они отпускают Саймона? А если отпустили, то почему в фильме показано, что они продолжали писать вплоть до самой смерти Саймона? Почему Мэри, которая поклялась рассказывать истории мертвецов людям заказала Саймона наемному убийце, когда тот сбежал от нее, вместо того, чтобы просто вернуть его на место? Кто, и главное — за каким чертом убил киллера? Саймон? Зачем? Киллер оказал ему услугу, убив его. Другие мертвецы? Почему они не сделали это раньше, до того, как киллер убил их Книгу? И какой вообще смысл в смерти киллера, если на снятой с Саймона коже и после его смерти продолжали возникать надписи? Почему Киллер, обещавший Мэри не испортить кожу, перерезал Саймону горло, а не воткнул шило в ухо, как это делают скорняки, чтобы не портить шкурку? История с мертвой девочкой, найденной под старым фонтаном, о которой рассказывает Мэри, не выдерживает критики — тело было захоронено под СТАРЫМ фонтаном, а маньяк, убивший девочку, был современником Мэри, отсюда вопрос: как тело девочки попало под старинный фонтан? Как пришла маньяку в голову такая удивительная мысль — спрятать тело таким сложным способо: в публичном месте сделав подкоп под фонтан, который был намечен под скорый снос…? Как ему удалось воплотить этот безумный план? И главное — зачем?! И почему эта история-в-истории не получила развития? Раз уж создатели фильма решили занять как можно больше времени, а оригинального сюжета рассказа на 100 минут катастрофически нехватает, то почему не раскрыта предыстория дома — о смерти мистера Толлингтона, которого сыграл замечательный Даг Брэдли? Зачем понадобилось вместо этого делать довольно долгие молчаливые паузы и блуждать с камерой по коридорам?

    Но, все эти маленькие неувязки видны только внимательному зрителю, вообще же они не столь важны. Фильм хороший. Очень красивый (одна сцена с роящимися в комнате стрекозами чего стоит! Кстати, у них в Англии в Сумраке. выходит, живут стрекозы, а у нас, в русском Сумраке от Бекмамбетова — одни комары, и тут не повезло, ну что ты будешь делать…), достаточно жесткий и качественно снятый. Музыки в нем сильно не хватает… Возможно, именно почти полная тишина, сопровождающая даже самые драматичные сцены явилась причиной того, что фильм к концу начинает казаться затянутым. Такое впечатление, что композитор Гай Ферли написал основную тему для фильма… и всё. Остальное компенсировали шумами и шепотом. Кое-где это вышло уместно и хорошо, но кое-где музыки сильно нехватало.
    Не смотря ни на что — неплохой фильм.

    8 из 10 за красоту и атмосферу, а главное — за редкое, к сожалению, удовольствие видеть баркеровский сюжет на экране.

    25 мая 2009 | 14:30

    Сразу скажу, что данный рассказ не читала и с творчеством писателя не знакома. Я просто фанатик ужастиков и все, что с этим связано. Хотя сам фильм назвать ужасами сложно. Вообще конкретно страшных, леденящих кровь фильмов этого жанра сейчас редко встретишь, но я в поиске. И случайно наткнулась на этот. А почему бы и не посмотреть?

    По сюжету жила была тетка, которая писала рассказики про паранормальные явления и увлекалась всем таким подобным. Но сама она с этим никогда в жизни не сталкивалась. Начинается почти как фильм 1408. И вот нашла она странный домик, где была серия загадочных убийств. Пока все по классическому сценарию. Но несмотря на банальное начало фильм довольно таки отличатся от других и лично меня взял за душу.

    Так, к слову, хочется заметить, что сама героиня какая-то озабоченная и немного странноватая, да и эгоистка тоже немало. Но она сделала фильм интересней.

    Вот хочет она всем доказать, что сверхъестественное есть, что её рассказы не выдумки, и берет себе в помощь парня, якобы обладающего какими то необычными способностями, и тут все и начинается. А что… лучше вам самим посмотреть.

    Фильм не лишен смысла, как некоторые современные horror story.

    Советую посмотреть.

    Лично мне сразу захотелось прочитать книгу.

    «У мертвых есть дороги, только живые не знают пути. Но есть указатели и мосты, где мертвые делают остановку, чтобы поведать свои истории. Потому что рассказав, сами избавляются от них. И лучше всего к ним прислушаться…» (с)

    7 из 10

    6 июля 2012 | 07:57

    Однажды, блуждая по просторам интернета, я наткнулась на следующую фразу, принадлежащую, по-моему, Альфреду Хичкоку: «- А чем отличается хороший фильм ужасов от плохого? — В плохом фильме ужасов много крови и криков, но тебе не страшно. В хорошем на экране тихо появляется ежик, а доводит почти до инфаркта.» С тех пор я поняла, как объяснить, чего я жду от фильма данного жанра. К сожалению, в фильме Джона Харрисона этот «ежик» не появился.

    Начинается фильм достаточно интригующе, но с середины, если не раньше, интерес начинает угасать. Повторяются одни и те же факты, одни и те же рассказы. По сути, судя по сюжету, «Книгу» можно было бы сократить минут на 30, не потеряв при этом ни капли информации.

    Да, в «Книге крови» присутствует некая задумка, которую, на мой взгляд, не до конца раскрыли в экранизации. Режиссер вложил слишком много субъективной оценки и слишком мало мыслей автора. По этой причине перед зрителем, который посмотрел фильм, но не прочитал книгу, предстает немного другая картина, они лишены возможности самостоятельно сделать выводы и оценить произведение. Более того, после просмотра экранизации желание прочесть книгу отпадает полностью, т. к. кажется, что мы и так видели больше, чем нужно.

    И, наконец, актеры. Вот кто помог досмотреть фильм до конца — Джонас Армстронг. Невероятно обаятельный и немного трогательный, он производит впечатление несчастного зверька, которого хочется пожалеть. И это ощущение не покидает до самого финала. Софи Уорд тоже предстояла нелегкая задача — сначала расположить к себе зрителя, затем резко оттолкнуть, заставив удивиться ее циничности и расчетливости. Браво.

    6 из 10

    15 декабря 2013 | 22:39

    «У мёртвых есть дороги — только живые теряются. Но есть указатели и мосты, на которых они останавливаются, чтобы рассказать свои истории, потому что если они расскажут, то получат облегчение. Лучше всего — выслушать их».

    Вряд ли этот фильм можно в полной мере назвать успешным, но и провальным он также не является — своеобразный представитель ужастиков, который понравится только истинным ценителям жанра, либо поклонникам Клайва Баркера. Мне нравятся фильмы ужасов, но ни к тем, ни к другим я себя не отношу. Скажу откровенно — картина не произвела на меня приятного впечатления — есть несколько моментов, которые непременно дают плюсы киноленте. В первую очередь это сцена со схождением призраков по лестнице и последующая за тем сцена с прохождением представителей загробного мира на перекрёстке и росписью их историй на теле Саймона МакНила. Эти эпизоды действительно завораживают и вселяют в душу истинный страх. Призраки получились такими «настоящими», а их взгляд такой отстранённый и испепеляющий. На этом, пожалуй, все положительные моменты заканчиваются. Сценарий картины был основан на небольшом одноимённом рассказе всего в пятнадцать страниц, а значит, неизбежна растянутость сюжета и наличие в нём большого количества «пустых» по содержанию мест. Возможно, поэтому сама подготовка к расследованию и закрутка сюжета растянулись на сорок минут. Лишь в последний час появляются контакты с призраками, а сама история начинает развиваться.

    Игра актёров меня почему-то не заинтриговала, не верил я как Регу Фуллеру, сыгравшему помощника специалиста по паранормальным явлениям Мари Флорески, так и актрисе её исполнившей (Софи Уорд). Местами она не доигрывала, оставаясь с мрачным лицом там, где ужас должен был повергать её в оцепеняющий страх, либо спокойно и молча наблюдала за тем, как за дверью комнаты призраки уродуют тело её подопечного Саймона МакНила.

    Итог: фильм ужасов с затянутым сюжетом и не выдающейся игрой актёров. Впрочем, скоротать вечер за отсутствием других фильмов ужаса пойдёт, только его сюжет не заставит вас почувствовать страх, покрепче вцепиться в подлокотники кресла, и на следующее утро быстро забывается.

    4 из 10

    30 июля 2012 | 01:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 280 руб.
    Blu-Ray, 479 руб.
    подробнее

    Новости


    Очередная совместная работа Ридли Скотта и Рассела Кроу явно окажется в лидерах уик-энда. Но не «Робин Гудом» единым. Также в российском прокате стартуют «Непокоренный» Клинта Иствуда, «Неудачники» Жан-Пьера Жене, документальный дебют знаменитого художника Бэнкси «Выход через сувенирную лавку» и комедия Стива Пинка «Машина времени в джакузи». (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Дублированные трейлеры от кинокомпаний «West», «Фокс» и «WDSSPR». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    245.ШрекShrek8.075
    246.Рапунцель: Запутанная историяTangled8.075
    247.ВверхUp8.075
    248.АнастасияAnastasia8.075
    249.Обыкновенное чудо8.075
    250.Восхождение8.075
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.МарсианинThe Martian97.69%
    2.ИнферноInferno97.54%
    3.Аве, Цезарь!Hail, Caesar!97.43%
    4.ВозвращенецThe Revenant97.01%
    5.Темные тайныDark Places96.97%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Екатерина18
    Побег из ШоушенкаThe Shawshank Redemption494
    Найти убийцуUrban Justice7
    БукетKytice15
    ТелесетьNetwork19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.079
    ФокусFocus7.250
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.598
    Батальонъ7.427
    Книга жизниThe Book of Life7.627
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella06.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры