всё о любом фильме:

Книга крови

Book of Blood
год
страна
слоган«Мертвые не будут молчать»
режиссерДжон Харрисон
сценарийДжон Харрисон, Дэрин Силверман, Клайв Баркер
продюсерЛаури Апелиан, Клайв Баркер, Джо Дэйли, ...
операторФилип Робертсон
композиторГай Фарли
художникЭнди Харрис, Маргарет Хорспул, Гилл Хорн
монтажГарри Б. Миллер III
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
$6 000 000
сборы в России
зрители
Россия  75.6 тыс.,    Турция  23.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 97 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Экранизировать книги Клайва Баркера, как и книги других писателей, очень трудно. Смотря статистику, можно увидеть, что достойных экранизаций у этого специфичного писателя очень и очень мало — «Восставший из ада», который Баркер снял сам, так же как и «Повелитель иллюзий», первая часть «Кэндимэна», и пожалуй «Полуночный экспресс», который хоть и провалился в прокате, но выглядит он очень хорошо и смотреть его приятно. Все. Сегодня речь пойдет об еще одной экранизации, вышедшей как раз после «Полуночного экспресса» — это «Книга крови».

    Жизнь Саймона МакНила оборвется через несколько минут, но что бы облегчить смерть от рук наемного убийцы, он рассказывает удивительную историю о том, что ему пришлось пережить в одном, с виду обычном, доме, который на самом деле является настоящим перекрестком душ. Киллер не торопится, садится на стул и начинает слушать…

    Режиссером фильма стал Джон Харрисон, работавший в основном на ТВ. Это второй его полнометражный фильм. К большому сожалению, режиссер не сделал совершенно ничего, что бы хоть как- то начать спасать проект от неминуемой гибели — сам фильм, который, напомню, должен быть фильмом ужасов по Клайву Баркеру, представляет собой таблетку со снотворным, смотреть которое не то что не хочешь, а не можешь. Виной этому не сколько скука, сколько вина того же Харрисона, который тут еще и сценарий написал на пару с дебютантом Дэрином Силверманом. Сценарий наполнен пустотой в лице однотипных диалогов в стиле «С тобой все в порядке», когда на другом конце орут как ненормальные (надо ставить в этот диалог «Да не, все нормально. Просто та орать захотелось), действий, где меня удивило то, что, кажется, не один герой, кроме киллера (и то он не смог), не может вынести дверь, а так же молчания на 5 — и минутном рубеже, однако вскоре происходит чудо и с 40-ой минуты фильм начинает показывать признаки жизни, начиная хоть как-то его смотреть — появляются скриммеры, некоторые черты мистики, кровь (она на удивление присутствует). Совершенно не удивила работа оператора Филипа Робертсона, ставящего для этого фильма всего лишь один цвет — темно-серый, что никак ему не идет. Не плохую работу показывает композитор Гай Фарли — музыка в фильме четко подходит к мистическому жанру, а финальная композиция показана, скорее, как исход. Музыка — это чуть ли не единственное, что мне понравилось в этом фильме.

    Слабую игру показывают и актеры, кроме Джонаса Армстронга, с чьих уст мы услышим и увидим эту историю. Лично я видел, что актер старается показать судьбу своего героя как ад, что он устал от бесконечных пыток и даже готов умереть, что бы эти пытки прекратились. Так же в кадре можно увидеть Софи Уорд, Пола Блэра и Клайва Расселла и на удивление, последний мне запомнился куда четче в роли киллера, появляющегося совсем чуть — чуть, чем первая пера, исполняющих одни из главных ролей. Очень удивился, увидев полный актерский состав фильма — он составляет 31 человека, но вся фишка в том, что при просмотре фильма Вы запомните максимум 5 актеров, что говорит о том, что игра актеров в фильме очень унылая и скучная, как собственно и фильм.

    Итого:

    Вывод я скажу цитатой киллера из этого фильма, который говорит: «Как не печально, но твоя история меня не тронула. Я не почувствовал ничего» — вот тоже самое я хочу сказать и Джону Харрисону, который превратил рассказ Клайва Баркера в еще один фильм с ярлыком «неудачная экранизация». Во время, да и после, просмотра фильма лично я ничего не испытал — просто смотрел и все, с одной лишь мыслью — «Когда наконец закончится этот фильм». Увы, но в фильме практически нет светлых лучей, оставляющих приятные воспоминания о фильме и желанием посмотреть его еще раз. Все, что я смог разглядеть в этом фильме хорошего — это музыка и два-три момента. Трудно кому-то рекомендовать данный фильм, так как он вряд ли он кого-либо удивит или испугает, но если Вы ищите фильм с ярлыком «Лекарство от бессонницы», то этот фильм поможет. После просмотра фильма, ко мне пришла идея, которая сказала мне, что лучше сначала прочитать рассказ или книгу по Баркеру, а уже потом смотреть экранизацию со слезами на глазах и судить фильм еще жестче. Так, пожалуй, я и сделаю со следующим фильмом, а этот пожалею и поставлю оценку чуть выше, чем планировал.

    Спасибо за внимание!

    19 апреля 2015 | 21:48

    С самого начала становится ясно — это занятная экранизация, и притом преинтереснейшей книги (странно, но) незнакомого мне писателя. Пока незнакомого.

    Сюжет, идея, подтекст — выполнено превосходно, в целом же фильм оставляет у меня, скромного зрителя впечатление, что где-то рядом прошел ТОТ, КТО ЗНАЕТ. И пусть даже он объясняется утверждениями, загадками, предположениями, мнениями — хоть на пальцах, — я знаю, что он есть, и мне становится легче…

    Вернемся непосредственно к кинофильму. Начало очень заманчивое, лихое, многообещающее. Далее следует размытое очертание намека на демонические проявления в различных сущностях (гм, одержимость?), красивая подача общей идеи, попытки раскрытия, завуалированный страх, любопытство, и, наконец, «точка кипения», несколько волшебная, и — о нет, не развязка — а начало бесконечного мистического цикла, ибо он и есть вместилище всеобъемлющего истинного ужаса…

    Вторая условная половина фильма может показаться очевидной и простой, но реальность, Реальность — она именно такая.

    7 из 10

    23 мая 2009 | 15:48

    Очередная плохая экранизация Клайва Баркера…

    Книга крови (я не люблю этот фильм)

    Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал.

    Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация «Книги крови» провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел «Книгу крови». Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено.

    Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект.

    Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал.

    Спасибо.

    1 из 10

    27 июля 2010 | 13:30

    Ужасы — мой любимый жанр в кино. Именно такие фильмы несут в себе большую эмоциональную и психологическую нагрузку, тем самым оставляя след в душе. Причем я не говорю только о том, что они вызывают страх. Хороший фильм всегда должен нести в себе смысл, то, что каждый человек должен из себя извлечь, если он, конечно не является несерьезной ерундой, снятой чисто для развлечения. Думаю, что авторы этой картины стремились не к этому. Тем не менее снять хорошее произведение, завораживающее и ужасающее (хотя бы), у них не вышло.

    Я не читала книги, взятой за основу сценария. Но так как говорят, что отступлений от ее содержания было по минимуму, могу сделать вывод, что книга — полный бред. По сути, все как обычно. Старый дом, загадочные события, люди, пытающиеся разобраться во всей чертовщине, которая там происходила. Но есть столько ненужных, не несущих никакого смысла сцен, что просмотр начинал раздражать. Многие из этих сцен подкреплены дешевыми спецэффектами, которые, по идее, должны быть жуткими, однако они меня только отталкивали от дальнейшего просмотра. Единственное, что хочется отметить — атмосфера, которую создали художники-декораторы. Она вселяет чувство холода, так, что чувствуешь себя находящимся в этом фильме.

    Очень сильно огорчил грим «мертвецов», которые фигурировали в картине. Я на вечеринке в ночь с 30 на 31 октября видела лица куда искуснее разрисованные, чем в «Книге крови». Из-за этого картина кажется на столько дешевой, что становится противно. И еще… парик в конце, на главной героине, смотрелся очень смешно…

    Я не поняла, что хотели донести нам создатели фильма и книги, соответственно. Я видела только один плюс, который просто меркнет на фоне множества недостатков. Из этого делаю вывод, что мною было зря потрачено 100 минут жизни. Не тратьте это время даром и Вы.

    3 из 10

    13 января 2011 | 00:15

    Сразу начну с того, что рассказ я не читал, поэтому фильм я буду оценивать, как независимое произведение.

    В принципе, история получилась довольно таки неплохая, с одной стороны печальная, а с другой немного даже трогательная. Мы узнаем (уже правда не в первый раз), что мертвым одиноко в том мире и иногда им необходимо высказаться, чему способствуют так называемые «перекрестки». И далее уже начинается подробное повествование о том, каким образом это происходит.

    Лично мое мнение таково, что данная картина не является фильмом ужасов, как таковым. Я бы назвал ее скорее мистической драмой. Любителям накрученных спецэффектов вряд ли понравится сиё творение. Остальным же я думаю будет интересно оценить эту историю. Сам по себе фильм не слишком энергичный, все происходит постепенно, накручивая события, подводя постепенно к шокирующей развязке. Присутствует какая то готическая атмосфера (все эти красивые башни, архитектура города, где происходят события, фонтан во дворе). Обстановка оказывает значительное влияние на зрителя, заставляя его задуматься о многих вещах (а будет ли нам что рассказать после смерти? и есть ли на самом деле эти перекрестки?).

    В общем фильм противопоказан к просмотру в больших веселых компаниях, любителям разрывающихся от спецэффектов экранов и просто людям, болезненно воспринимающим такого рода картины. Всем остальным рекомендован к просмотру.

    9 из 10

    2 июня 2010 | 00:39

    Что вы обычно думаете, когда видите нечто необъяснимое, что с трудом переваривает разум? Конечно большинство из вас, и я, в том числе скажу, что это всё бутафория, обман, шарлатанство. Что призраков не существует, и всё что мы видим похожее — это либо плод больного воображения, либо чей то удачный фокус, трюк, инсценировка, ну или, в конце концов, фотошоп. И в большинстве случаев мы будем правы. Но ведь есть сотни и тысячи случаев, в которых кроме как паранормальными назвать нельзя. Но чаще всего мы всё равно не верим.

    Вот и сейчас посмотрев сие творение рук человеческих, я не верю. С одной стороны нам показали, что и вправду, чаще всего, пытаясь найти необычное мы видим только то что хотим видеть, но когда пытаемся разобраться — оказывается что всё можно объяснить с научной точки зрения. Но с другой то стороны — вроде, как и мертвые, стоящие на перекрестках и вправду пытаются разговаривать с нами, только я в очередной раз не понимаю — почему таким жестоким способом? Зачем писать всё на чьем то теле? Неужели нет способов проще? И будет больше шансов, что их захотят, и будут слушать, а так они сами вынуждают бежать от них, правда заставляют поверить. Да и что они, в конце концов, хотят нам рассказать? Или им просто скучно и надо с кем-то поболтать? Так пускай болтают между собой — их там предостаточно.

    В общем, всё это я говорю к тому, что, на мой взгляд, сама идея не очень то раскрыта и додумана, хотя какие то зачатки неплохого сюжета есть. Но реализация ниже среднего — зачем эти постоянно голые тела двух главных героев? Ну с какой целью нам так усердно показывают то что Саймон любит спать голым? Зачем постельная сцена студента и преподавателя, которая по виду на двадцатник старше его? А это всё потому что пугалок не придумали, а фильм то надо как то растянуть на полнометражку.

    Фильм показался мне очень скучным и затянутым, много лишних сцен, игра актеров не вызывает отрицательных эмоций — они делали то что сказал сценарист, тут ничего не поделаешь, не их вина. В общем и целом середнячок для одного просмотра без остатка эмоций по окончанию. А посему сказать больше тут нечего.

    Только оценка

    4,5 из 10

    22 мая 2010 | 11:43

    Клайву Баркеру, совсем как Стивену Кингу, не везет с экранизациями — то, что он снял да плюс «Кэндимен» Бернарда Роуза действительно можно назвать отличными, превосходными лентами. В последнее время Баркер оживил свою продюсерскую деятельность, а также активно заработал и в качестве сценариста и режиссера, что не может не радовать. Но вот «Книга крови» не относится к числу спродюсированных им удачных проектов, к сожалению. Начнем с того, что фактически экранизирован коротенький рассказ, предваряющий основной цикл повестей «Книг Крови». Этот рассказ взят из самой первой «Книги крови» и укладывается в несколько страниц — чтобы затем читатель эти самые «магистрали мертвых» пронаблюдал сам в следующих за ним повестях. Спрашивается, зачем экранизировать 2-3 страницы печатного шрифта и растягивать их более чем на полтора часа? В итоге, смотрибельными, но не более, являются начало и конец этой истории, все, что до них настолько серо и неинтересно, что просто диву даешься. «Страх» по повести Баркера, также взятой из «Книг крови», получился намного лучше. Идея, как это ни печально, осталась привлекательной лишь на бумаге. Надеюсь в будущем на более адекватные и привлекательные экранизации Баркера.

    Итого: 4 из 10

    21 июня 2010 | 16:36

    «Give me B movies or give me death!» Clive Barker

    Итак, очередная экранизация произведения Клайва Баркера — писателя неоднозначного, но талантливого. Писателя, породившего на свет «Ночной народ», «Царя зла», «Восставшего из ада», «Кэндимэна», «Повелителя иллюзий», «Полуночный экспресс» и ещё множество других фильмов. Многие из фильмов по его произведениям со временем становились культовыми в кругах ценителей подобного кино (например, я в числе таких). Те же «Восставший из ада», «Кэндимэн» являются яркими представителями жанра ХОРРОР. Хотя после откровенно слабоватого «Полуночного экспресса» зритель обрёл некое недоверие к экранизациям произведений Баркера. Лично я осмелюсь провести параллель с одним известнейшим писателем, чьи произведения тоже успешно экранизируются — Стивен Кинг. Да, думаю, со временем Баркер займёт место Кинга на троне писателя, который щекочет нервы людям не только на страницах своих книг, но и на больших экранах.

    «Darkness has always had its part to play. Without it, how would we know when we walked in the light?» Clive Barker (Abarat, Book 1: Abarat)

    Итак, теперь непосредственно о фильме. Сразу скажу, фильм я ждал, так как он является экранизацией одного из моих любимейших произведений Клайва. Ждал, надеялся, что фильм оправдает мои ожидания, и… ДОЖДАЛСЯ! Посмотрел фильм на одном дыхании. Это просто завораживающе! Настолько превосходно передана атмосфера произведения, что просто нет слов! Сам фильм нагнетает атмосферу ужаса, которая постепенно незаметно охватывает зрителя (совет на будущее — смотрите фильм ночью). Иногда во время просмотра ловил себя на мысли, что прислушиваюсь к шорохам в соседних комнатах. Таких ощущений у меня не вызывал ни один фильм с момента первого просмотра, на мой взгляд, превосходного «Призрака дома на холме». Именно с этим фильмом, по-моему, «Книга крови» может смело потягаться наравне.

    Актёрский состав очень порадовал, особенно хороши, по-моему, Софи Уорд и Джонас Армстронг. Безусловно порадовало и присутствие просто легенды экранизаций произведений Баркера — Дага Брэдли (ценители поймут мою радость).

    Отдельно хочется похвалить звуковые эффекты и музыку в фильме — они просто великолепны! А визуальные эффекты — выше всяких похвал — появление надписей-порезов на коже, срывание лица… — потрясающе!

    Невозможно передать те ощущения, которые вызывает фильм. На протяжении весьма длительного времени нас пичкали бессмысленными слэшерами (из последних можно вспомнить тех же «Пятницу 13-е», «Мой кровавый Валентин 3-Д» и им подобные), очередными «Пилами», и откровенно слабенькими триллерами. «Книга крови» же возвращает нас в те времена, когда в кино не было главной целью выплеснуть на зрителя больше галлонов кровищи и бросить в него с экрана кучу мозгов вперемешку с кишками. Нет. Главное здесь — атмосфера, а такой атмосферы я не встречал в хоррорах уже давно. Вывод — смотреть всем ценителям и тем, кто желает хорошенько пощекотать нервишки.

    Диагноз:
    Сюжет — 10/10 (это же Баркер!)
    Игра актёров — 9/10
    Визуальные эффекты — 10/10
    Звук — 10/10
    Музыка — 10/10

    Итог:

    10 из 10

    19 мая 2009 | 22:24

    Этой фразой начинается фильм Джона Харрисона «Книга Крови» снятый по мотивам двух рассказов Клайва Баркера: «Книга Крови», открывающая цикл-шестикнижие, состоящий из коротких новелл в жанрах хоррор и дарк-фэнтэзи, и «На улице Иерусалима», так же известного, как «Книги Крови: Послесловие».
    Этой же фразой начинается и заканчивается знаменитый баркеровский цикл.
    У мертвых есть свои магистрали. И несколько их пересеклись в Толлингтон-Плейсе, доме, в котором Книга Крови была нацарапана куском стекла по живой коже. Каждый человек — это Книга Крови. И только один — стал Книгой в прямом смысле.

    Растянуть малую литературную форму на полнометражный фильм довольно трудно, и будь этот фильм короче, он бы только выиграл.
    Плюс в визуальной красоте, прекрасному качеству съемок и вообще весьма удачной передаче специфической баркеровской атмосферы, а так же — в отличных спецэффектах и в неизвестных, но искренне играющих актерах. Хотя, как это — неизвестных? Есть один, известный всем. Какой по хорошему Баркер без Дага «Пинхеда» Брэдли? Он там есть — в роли Толлингтона, некроманта, ставшего одной из первых жертв Перекрестка. Мало только его… Совсем мало.

    Минус в затянутости и некоторой несогласованности сюжета, очень видны стыки, там, где заканчивается творчество Баркера и начинается творчество сценаристов Джона Харрисона и Дарин Силверман. Почему эти нестыковки появились — очень понятно, поскольку сюжет рассказа «Книга Крови» принципиально незавершен: этот рассказ вообще был дописан Клайвом Баркером «задним числом», как предисловие к циклу.
    То-есть лже-медиум Саймон Макнил становится живой книгой, рассказывающей истории, в которых мертвецы описывают события, приведшие их на Тропы и Магистрали, по которым вечно скитаются неприкаянные души. На этом месте сюжет рассказа обрывается и начинается сама Книга Крови, а именно — чреда рассказов, вошедших в шестикнижие. В этом смысле сюжет фильма, додуманный сценаристами, немного теряет логику:
    Почему, когда Мэри Флореску обещает мертвецам, что расскажет их истории всему миру, они отпускают Саймона? А если отпустили, то почему в фильме показано, что они продолжали писать вплоть до самой смерти Саймона? Почему Мэри, которая поклялась рассказывать истории мертвецов людям заказала Саймона наемному убийце, когда тот сбежал от нее, вместо того, чтобы просто вернуть его на место? Кто, и главное — за каким чертом убил киллера? Саймон? Зачем? Киллер оказал ему услугу, убив его. Другие мертвецы? Почему они не сделали это раньше, до того, как киллер убил их Книгу? И какой вообще смысл в смерти киллера, если на снятой с Саймона коже и после его смерти продолжали возникать надписи? Почему Киллер, обещавший Мэри не испортить кожу, перерезал Саймону горло, а не воткнул шило в ухо, как это делают скорняки, чтобы не портить шкурку? История с мертвой девочкой, найденной под старым фонтаном, о которой рассказывает Мэри, не выдерживает критики — тело было захоронено под СТАРЫМ фонтаном, а маньяк, убивший девочку, был современником Мэри, отсюда вопрос: как тело девочки попало под старинный фонтан? Как пришла маньяку в голову такая удивительная мысль — спрятать тело таким сложным способо: в публичном месте сделав подкоп под фонтан, который был намечен под скорый снос…? Как ему удалось воплотить этот безумный план? И главное — зачем?! И почему эта история-в-истории не получила развития? Раз уж создатели фильма решили занять как можно больше времени, а оригинального сюжета рассказа на 100 минут катастрофически нехватает, то почему не раскрыта предыстория дома — о смерти мистера Толлингтона, которого сыграл замечательный Даг Брэдли? Зачем понадобилось вместо этого делать довольно долгие молчаливые паузы и блуждать с камерой по коридорам?

    Но, все эти маленькие неувязки видны только внимательному зрителю, вообще же они не столь важны. Фильм хороший. Очень красивый (одна сцена с роящимися в комнате стрекозами чего стоит! Кстати, у них в Англии в Сумраке. выходит, живут стрекозы, а у нас, в русском Сумраке от Бекмамбетова — одни комары, и тут не повезло, ну что ты будешь делать…), достаточно жесткий и качественно снятый. Музыки в нем сильно не хватает… Возможно, именно почти полная тишина, сопровождающая даже самые драматичные сцены явилась причиной того, что фильм к концу начинает казаться затянутым. Такое впечатление, что композитор Гай Ферли написал основную тему для фильма… и всё. Остальное компенсировали шумами и шепотом. Кое-где это вышло уместно и хорошо, но кое-где музыки сильно нехватало.
    Не смотря ни на что — неплохой фильм.

    8 из 10 за красоту и атмосферу, а главное — за редкое, к сожалению, удовольствие видеть баркеровский сюжет на экране.

    25 мая 2009 | 14:30

    Книга крови — небольшой рассказ Клайва Баркера, разместившийся на почти 15 страницах печатного текста. Перенести подобное произведение на большой экран крайне непросто, поскольку небольшого формата тексты весьма сложно адаптировать для полнометражного фильма с минимальными изменениями первоисточника. А поскольку это произведение автора, имеющего большую армию поклонников, то соответствие тексту оригинала — одна из основных задач, ставившейся перед создателями ленты. Справились ли с поставленной задачей создатели фильма? И, да и нет, что прискорбно признать, но обо всем по порядку…

    Что получилось.

    Дом, являющийся перекрестком среди магистралей мертвых, в котором развиваются события, соответствует, прежде всего, мои представлением об этом месте. Именно таким я его себе воображал, когда прочитывал рассказ Баркера. Атмосфера передана достаточно профессионально, минимализм в музыкальном сопровождении пошел на пользу, открыв слуху зрителя весь набор шорохов, шепотов и… тишины. Реализм тишины — достоинство фильма. Основная сюжетная линия сохранена и повторяет линию в рассказе. Визуальные эффекты (которых катастрофически мало) тем не менее, достаточно качественны и приятны глазу, если так можно сказать. Весьма интересной находкой считаю элемент со стрекозами. Актеры не подкачали, держались очень даже неплохо, но не отлично, тем не менее, считаю их игру достоинством фильма.

    Что не получилось.

    Динамика в фильме напрочь отсутствует. Фильм продолжительностью 100 минут был снабжен множественными диалогами, историями из прошлого, абсолютно не нужными публичными сценами. При сохранении основной линии, ради увеличения продолжительности ленты, были добавлены совершенно посторонние сцены, местами весьма не уместные. В то же время, интересные задумки похоронены, появившись на виду лишь на полминуты и тут же сгинув в сюжетной монотонности. Если отвлечься от Книги крови и взять за пример Полуночный экспресс, то этот фильм, снабженный множественными добавления в сюжете и посторонними персонажами, тем не менее, будучи обруганным критиками и поклонниками Баркера, ровным счетом не потерял в динамизме, интерес во время просмотра только возрастал, а незнакомые герой совершенно не мозолили глаз. Что же касается эффектов, то опять же, сравнивая с Экспрессом, бюджеты этих двух экранизаций практически одинаковы, Книга крови значительно уступает по их количеству, именно количеству, но не качеству — повторюсь.

    В итоге.

    В итоге мы получили не слишком удачную экранизацию Баркера, поскольку монотонность и, порою бредовые, сюжетные ответвления для заполнения общей продолжительности фильма, не пошли на пользу ленте. С другой стороны на уровне атмосферность и приятно было заглянуть, хоть на несколько минут по ту сторону реальности и узреть магистрали мертвых не в своем воображении, а практически наяву.

    Сожалею, что свои произведения не экранизирует, который год подряд, непосредственно сам автор. Забросив режиссуру, Клайв Баркер увлекся иными материями и могу лишь уповать на его своевременное возвращение.

    А фильму:

    5 из 10

    6 июня 2009 | 18:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 280 руб.
    Blu-Ray, 479 руб.
    подробнее

    Новости


    Очередная совместная работа Ридли Скотта и Рассела Кроу явно окажется в лидерах уик-энда. Но не «Робин Гудом» единым. Также в российском прокате стартуют «Непокоренный» Клинта Иствуда, «Неудачники» Жан-Пьера Жене, документальный дебют знаменитого художника Бэнкси «Выход через сувенирную лавку» и комедия Стива Пинка «Машина времени в джакузи». (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Дублированные трейлеры от кинокомпаний «West», «Фокс» и «WDSSPR». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious 7857 010 108
    2.Битва за Севастополь67 859 386
    3.ДомHome23 562 198
    4.Призрак23 356 585
    5.Женщины против мужчин23 259 603
    09.04 — 12.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 699 0321 292 702
    Деньги1 043 171 286 руб.436 486 594
    Цена билета282,01 руб.29,89
    09.04 — 12.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.МатрицаThe Matrix8.505
    31.Большой кушSnatch.8.504
    32.Американская история ХAmerican History X8.503
    33.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.493
    34.ВАЛЛ·ИWALL·E8.490
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.ТарзанTarzan91.13%
    47.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation91.07%
    48.Бумажные городаPaper Towns91.00%
    49.Последний охотник на ведьмThe Last Witch Hunter90.96%
    50.Тихоокеанский рубеж 2Pacific Rim 290.95%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    МаленаMalèna146
    КонстантинConstantine33
    Платина4
    Призрак27
    Территория10
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious 77.402
    Территория7.425
    Битва за Севастополь7.864
    Ночной беглецRun All Night6.623
    Призрак7.366
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    А зори здесь тихие...30.04
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    ТрейсерыTracers21.05
    премьеры