всё о любом фильме:

Предел контроля

The Limits of Control
год
страна
слоган«For every way in, there is another way out»
режиссерДжим Джармуш
сценарийДжим Джармуш
продюсерГретчен Макгоун, Стэйси Э. Смит, Джон Килик, ...
операторКристофер Дойл
художникЭухенио Кабальеро, Сабина Дайгелер, Пилар Ревуэлта
монтажДжей Рабиновиц
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$89 847
зрители
Германия  97.3 тыс.,    Франция  76.2 тыс.,    Швейцария  13.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время116 мин. / 01:56
Чужак в чужом краю, он живет вне закона и никому не доверяет. Его единственная цель — выполнение миссии, окончательный смысл которой остается туманным. Его путь по Испании напоминает сон, хотя пролегает по конкретному маршруту. Во время путешествия ему предстоит пересечь незнакомую страну и погрузиться в глубь собственного сознания.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.20 (15 601)
ожидание: 92% (53)
Рейтинг кинокритиков
в мире
44%
54 + 69 = 123
5.2
в России
1 + 1 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки фильма начались в феврале 2008 года и проходили в испанских городах: Мадриде, Севильи и Альмерии.
    • Надпись на пикапе «LA VIDA NO VALE NADA» переводится с испанского, как «Жизнь ничего не стоит».
    • Атмосферную музыку для фильма написала японская группа Boris.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 334 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм требует терпения при просмотре. Действие затянуто. Фактически фильм — манифестация отказа от лишних действий и мыслей. Если поставлена цель, то путь к ней должен быть прямым, несмотря на все отвлекающие влияния окружающей среды.

    Главный герой полностью контролирует свои чувства, все его поступки — разумны. Даже собственное воображение он использует не для удовольствия, а для решения поставленной задачи. Он — мастер самоконтроля. И эта его способность поможет избавиться от навязанного обществу контроля извне. Но это лишь сюжетная линия, а сама идея глубже — научиться осознанности собственных действий, контролю над собственными чувствами и эмоциями.

    Не скажу, что фильм 10 из 10, но это фильм, который произвел на меня неизгладимое впечатление, и только ради этого отзыва я решил зарегистрироваться на этом сайте, чтобы иметь возможность выразить свои чувства. Фильм — абсолютно не для отдыха и развлечения. Он открывает глаза на возможную другую реальность — новую субъективную реальность для каждого.

    13 декабря 2009 | 00:02

    Кто-то картину очень ругал. Кто-то очень хвалил. Большинство не поняли, о чем она.

    Фильм, в котором зрителям дается возможность самим установить пределы контроля над своим воображением. Кто-то думает, что фильм ни о чем. Кто-то считает, что нам просто не все сказали, и нужно думать, доискиваться до истины. Кто-то считает, что кино снято просто из любви к искусству.

    Неулыбчивый главный герой беседует в аэропорту с двумя подозрительными типами. Подозрительные типы сопровождают беседу псевдофилософскими ремарками про Вселенную, у которой нет границ и центра, и про людей, которые, посчитав себя выше других, должны отправиться на кладбище, чтобы уяснить настоящую цену жизни. Далее главному герою выдаются инструкции, как в той русской народной сказке — «пойди туда, не знаю, куда…».

    Собственно, на этом и строится весь сюжет фильма. Герой оказывается сначала в Мадриде, потом в каком-то городке победнее, потом в деревне, и наконец, совсем уж в каком-то заброшенном селе. Декадентство в чистом виде. Вообще, фильм пронизан деструктивностью и увяданием. В каждом населенном пункте ему выдаются дальнейшие инструкции. Также он выслушивает трэшово-философские высказывания на темы: кино, искусства живописи, музыки, науки…

    Я нисколько не ругаю картину. Вся она сделана, как муха в янтаре: каждый кадр идеально впечатан во времяпространство. Но на удивление, момент просмотра оказывается в итоге важнее, чем сама картина.

    В общем, посмотреть фильм стоит хотя бы ради того, как это снято. Ради сюжета тоже можно, но все мы, кто видел картину, до сих пор плутаем в поиске ее смысла. А смыслов там может быть миллион, на самом-то деле.

    27 сентября 2011 | 15:32

    Американский режиссёр Джим Джармуш всегда отличался оригинальностью, но в данном случае, можно смело утверждать, что он превзошёл сам себя. «Предел контроля» наполнен скрытыми смыслами настолько, что рискует произвести обратный эффект — показаться абсолютно пустым и бессмысленным зрелищем. Но это лишь на первый взгляд. Чем больше размышляешь о фильме, тем более глубоким и осмысленным он становится…

    Картина является прямым продолжением более раннего творения Джармуша под названием «Пёс-призрак: Путь самурая». Тот самый франкоговорящий продавец мороженого, лучший друг героя предыдущего фильма, теперь продолжает его дело, но уже не на физическом, а на метафизическом уровне. В условиях отсутствия конкретного имени главного героя, я назову его Странником. Он всегда заказывает две чашки эспрессо — самого чёрного и крепкого кофе, а выпивает только одну. Зачем две, когда достаточно одной? Я почти уверен, что этим режиссёр ненавязчиво отсылает нас к своему предыдущему фильму и к его погибшему герою. Словно невидимая нить связывает их. Вот он, Призрачный самурай — сидит рядом здесь и сейчас, видимый одному лишь Страннику. Этот кофе — для него. Эта память — о нём.

    Отречение. Одна из ключевых сцен фильма — момент, когда Странник внимательно изучает картину некой обнажённой особы в мадридском музее искусств королевы Софии. Когда он возвращается к себе в номер, то обнаруживает не менее обнажённую особу у себя на кровати. Он удивлён? Нет. Он создал её сам. Она — плод его воображения, квинтэссенция его плотских желаний и одновременно, связь с материальным миром. Она направляет на него пистолет. Он заряжен. Творение представляет смертельную опасность для творца. «Ты оставил свою сумку без присмотра» — говорит она. «Там ничего нет» — отвечает он. Она опускает пистолет. Первая линия обороны сломлена. Внешне простой диалог между ними может быть интерпретирован следующим образом: «Ты впустил меня в свое сознание, и оно стало незащищённым» — «Для тебя в моем сознании места нет». Здесь возникает логичный вопрос: «Если Женщине не место в сознании Странника, с какой целью он её создал?». Очевидно, для того, чтобы преодолеть воздвигнутый для себя барьер. Устранить, методично уничтожить препятствие, отвлекающее от цели и мешающее духовному познанию мира. Встать на путь отречения. И мы наблюдаем, как он проходит этот путь до конца. Сперва Женщина проводит ночи в одной постели со Странником. Слушая Шуберта и говоря о ранней смерти композитора, она предчувствует свою собственную скорую смерть. Когда Странник переезжает в другой город, Женщина ещё более отдаляется от него — теперь они живут в разных домах. Мимолетная сцена на балконе показывает её, словно птицу, заточённую в клетку его сознания. Её влияние на Странника всё более ослабевает. Отторгаемая им, она постепенно угасает и растворяется. В конце пути Странник снова обнаруживает её в своей кровати, но уже мёртвой. Оплот всего материального в сознании героя пал. Цикл жизни и смерти замкнулся. Испытание прошло успешно. Теперь всё под контролем.

    По мере того, как Странник продвигается ближе к цели своей миссии, город, в котором он временно находится, уменьшается в размерах и значении — сначала Мадрид, затем Севилья и, наконец, маленький захолустный городок в Альмерии под названием Дона Мария Окана. Таким же образом, комфортабельные мадридские апартаменты сменяются скромной квартирой в Севилье, а в конце пути героя ждет аскетичное сельское пристанище. Города и недвижимость в них Джармуш рассматривает как символы материального средоточия. Чем ближе завершение миссии Странника — тем меньше материального остается как в нём самом, так и во всём, что его окружает. Именно поэтому, сломанные цветы, брошенные на мостовой, лишь косвенно являются отсылкой к одноименному фильму. На деле, это наглядная иллюстрация конечной цели пути отречения: «La Vida no vale Nada».

    Познание. Путь отречения Странника неразрывно связан с путем познания. Необходимое условие успешного выполнения миссии — встречи с различными людьми, а вернее даже, образами людей, которые передают ему некое таинственное знание, предположительно, в различных областях искусства — музыке, кинематографе, живописи, а также в науке. Джармуш использует все доступные выразительные средства с тем, чтобы показать, насколько эти люди оторваны от действительности (все, кроме мексиканца). Словно посланники из иной реальности, они настолько выделяются из толпы, что их можно принять за неопытных шпионов, выполняющих свое первое задание. Мне кажется, именно такой аллюзии и добивался режиссёр, включив в фильм классику шпионских детективов в виде фразы-пароля и ответа на неё, а также сцену с поимкой героини Тильды Суинтон таинственными «людьми в чёрном».

    Очевидно, монологи за двумя неизменными чашками эспрессо не так важны для понимания сути происходящего: они служат лишь намеком на то, что находится внутри загадочных спичечных коробков. Странные, непонятные символы на небольших кусках бумаги говорят о том, что передаваемое сакральное знание доступно лишь избранным, а их малочисленность подсказывает, что перед нами только самое главное, суть вещей, и ничего лишнего. На спичечных коробках изображен боксёр на фоне двух разных цветов. Это отражение внутреннего состояния героя — непрерывной борьбы двух противоположных начал. Его внешнее спокойствие и невозмутимость — лишь видимость, внутри Странник подобен пружине, готовой выстрелить в нужный момент. Он поглощает знания — в прямом, физиологическом смысле — съедает их. В то же время, получив коробок от созданной им Женщины, Странник, в отличие от остального, содержимое оного не поглощает — ему вовсе не нужно то, от чего он так старательно избавляется. Взамен он протягивает то, о чём мечтает она — спичечный коробок, наполненный бриллиантами, отрекаясь таким образом от весомой составляющей материального мира. Ashes to ashes…

    Во время встреч Странника с загадочными посланниками, всегда, так или иначе, фигурирует вода. Вода объединяет в себе множество смыслов, но в данном случае, она выступает символом чистоты и непорочности, первозданным источником жизни. Как следствие, знание, передаваемое с водой — чистое, абсолютное, живое. Тут у внимательного зрителя возникнет резонный вопрос: «А как же мексиканец? Он пил пиво, и никакой воды в помине не было». Да, именно так. На мой взгляд, здесь всё предельно логично: знания о галлюцинациях и о средствах их достижения, по определению не чисты и ни в коей мере не являются творчеством. Джармуш показывает нам это, делая из мексиканца дилетанта, толком не знающего ни о спичечном коробке, ни о его содержимом. Тем не менее, и эти знания понадобятся главному герою для выполнения конечной цели миссии. Мексиканцу, в свою очередь, не помешает развить творческий потенциал, и уникальная вековая гитара, несомненно, поможет ему в этом.

    Продолжение следует…

    15 февраля 2014 | 23:57

    Назовите мне самые скучные моменты в вашей жизни, и я наверняка найду там что-то интереснее, чем фильм «Предел контроля», который изначально позиционировался, как сильный и прямо очень умный фильм от культового режиссера, с которым я так и жаждал познакомиться.

    Сразу скажу, что смотрел фильм ночью, и в итоге это меня добило в конец.

    Как вы считаете, можно ли не уснуть при просмотре фильма, в котором 1,5 часа из 2х предложенных показывают незамысловатую рожу губастого негритёнка и то, как сам счастливый обладатель этой рожи безмолвно ходит по молчаливому городу? Так вот, ответ — это очень сложная задача. Если же вы все-таки вытерпите, то я вам соболезную.

    При просмотре у меня постоянно вертелись в голове два вопроса: когда уже начнется динамика и когда все это уже закончится? Ответы оказались неутешительны.

    После фильма я спросил у людей, о чем этот фильм и мне ответили: «Это же Джармуш».

    Это хорошо конечно иметь возможность так кратко описывать кино, но проблема в том, что я до этого фильма никогда не видел работ этого режиссера. Поэтому у меня возник другой вопрос: «Скажите, пожалуйста, точнее, небогемному кретину, о чем был этот фильм?» На что мне сказали, что суть этого фильма заключается в двух вещах: 1. Жизнь не представляет никакой ценности. 2. Человек может всё.

    И здесь я осознал, что ничего не упустил, а как раз, наоборот, всё понял. Я действительно понял суть всего этого фильма, но до последнего не хотел верить, что нет никакой сверхидеи в этом нем. Все оказалось очень просто. И тогда мне захотелось спросить Джармуша — зачем надо было снимать полтора часа бессмысленно ходящего мужика ради вот этого? Не лучше бы было просто сказать эти идеи и уложиться в 10 секунд, а не растягивать на 2 часа?

    В общем, подводя итоги, хотелось бы сказать, что в фильме все-таки можно найти некую манящую атмосферу. Но в целом, как я считаю, фильм скучный, неинтересный и не несет никакого высокого смыслового посыла.

    4 из 10

    13 декабря 2011 | 14:23

    Контроль оканчивается там, где он упирается в наше нежелание более ему следовать. Те, кто считают, что контролю следовать необходимо, либо попросту не представляют себе альтернативы, либо имеют от него выгоду. Для первых и создаются произведения, изображающие современное общество в ином свете и бросающие вызов нашему складу ума.

    Контроль оканчивается на гитарной струне. И не как на предмете насилия. А как на источнике вдохновения, наставления, некоего откровения. Там, где мысль «творцов» от искусства может не только свободно выражаться, но и быть донесенной до слушателей, все еще существуют пределы контроля. Данное творение Джармуша является манифестом безграничных возможностей нашего творческого потенциала.

    Если конечный пункт путешествия неизвестен, то это еще не значит, что дорога ведет в никуда.

    Заметьте, что в фильме ни разу напрямик не говориться, ни о каком задании убить кого-то. Мы, как и герой данной картины, должны сами разобраться, кто является настоящей целью всего путешествия и по каким причинам. Джармуш никогда не опускается до навязывания своего мнения зрителям, ради увеличения числа приспешников, которые будут с пеной у рта доказывать гениальность режиссера. Он не вкладывает в наши уста, заранее заготовленные лозунгоподобные изречения. Именно мы должны проделать экзистенциальный путь, увидев все то, чему противодействует чиновник, запершийся в охраняемом подвале.

    Через нимф искусства (музыки, кинематографа, живописи, архитектуры) мы способны вырваться из пут указов и тотального контроля. Мы сможем настолько отточить свое воображение, что станут очевидны любые слабые точки и ухищрения сильных мира сего.

    Я понимаю смысл фильма. Субъективно

    На мой взгляд, спичечный коробок символизирует источник духовного обогащения. Вложенные в них листочки — это ответы, помогающие в познании жизни. Написанное на этих клочках бумаги напоминает каракули, потому что оно вырвано из контекста, оторвано от целостной картины. Да и вообще, коробочки — это физическая интерпретация, переданных вербально знаний. Вспомните мужчину в кафе, участвующего в репетиции. Он вообще не говорил с главным героем, не передавал ему ничего, но во время выступления наш основной персонаж узнал много нового. В руках этого самого артиста можно увидеть, уже знакомый нам, коробочек.

    Главный герой пытался найти эти самые знания и в других богемных местах, молодежных барах, но людей с полезной информацией (пресловутыми спичечными коробками), там не было. Из этого следует, что многие из мест, которые должны служить для моральной и духовной подпитки, стали средоточением пустого времяпрепровождения.

    Обнаженная женщина, немного режущая глаз при каждом своем появлении, пресловутый двойной агент, являет собою весь тот блуд и порок, которым нас пытаются отвлечь от познания сути окружающего мира. Чтобы хоть немного отмежеваться (откупиться) от них нужны «лучшие друзья девушек», и, быть может, только тогда возможно ощутить некоторую личную свободу.

    Я все-таки думаю, что двойной агент именно она, а не девушка в белом. Во-первых, «обнаженная» — единственная, кто видится с героем не в публичном месте. Во-вторых, она одна из всех контактов главного героя, у которой в руках появляется оружие и телефон (плоды буржуазной ветви технического прогресса). В-третьих, их встреча не носит скоротечный характер. В-четвертых, девушку в белом, люди, похожие на представителей спецслужб, совсем не в добровольном порядке заволокли в машину. А что касается смерти «обнаженной» под конец повествования, так это просто пример, непрощающей ошибок, работы системы. И отсюда главный герой также почерпнул важные знания (коробок спичек), что нельзя доверять властным структурам, надеяться на их жалость или сострадание, принимать их как необходимое зло, дожидаться, когда они одумаются и начнут заботиться о нас. Усвоив именно это, на мой взгляд, наш основной персонаж без доли сомнений сделал свое дело.

    Один из аспектов, проходящий «красной нитью» через все повествование — вопрос о знании испанского языка — на мой взгляд, является отсылкой к языковой узколобости американцев (и не только), которые пребывая в чужой стране, не утруждают себя ознакомлением с местным наречием.

    Минусом данной картины (одновременно являющимся отличительной особенностью практически всех картин Джармуша) я считаю, витиеватая замысловатость процесса донесения мысли автора до зрителя. В поисках выхода из лабиринта реальности, мы попадаем в лабиринт раздумий режиссера. Опять же, спасибо автору за ненавязчивое и нетривиальное повествование. Но, из-за первого — некоторые вскользь ознакомившиеся с данной работой пропустят ее мимо, а в силу второго фактора — вообще не поймут о чем речь.

    9 из 10

    13 января 2010 | 21:31

    Судьба всегда готовит нас к чему-то, у каждого момента в жизни есть свой смысл, цена и значение. Понять цель своей жизни, как и смысл каждого мгновения в ней, мы сумеем лишь прожив ее до конца, шаг за шагом, разгадывая, счищая корку, все больше чувствуя окутывающий аромат запретного плода. У каждого из живущих на земле — есть своя цель, свое предназначение. Порой человек живет, чтобы лишь стать подсказкой тому, кому суждено изменить этот мир. Тому, кто сумеет услышать самого себя, услышать других, не упустить ни одной фразы мимо ушей, разгадать знаки, и не отвлекаясь ни на что — пройти свой путь к главной цели, скрытой за семью печатями. Найти эту цель, и уж тем более взломать ее — не под силу человеку, полагающемуся только на свой разум. Чувства! Ощущение единства с этим миром, с его дыханием и ритмом — вот что пускает избранных в комнаты скрытые от обычных людей, каждый из которых имеет свою цель, и достижение этой цели — дает новый виток, новой жизни, новой цели.

    Наверное не пустили Джармуша на Каннский с этим фильмом только из-за зависти и страха, что оценивать поле него все остальное будет бессмысленно.

    10 из 10

    15 января 2011 | 17:01

    Невероятно! Шедеврально! Произведеньеще!

    Вот уже 3 день как я не могу отойти от размышлений об этом фильме, неподвижно сидя на кровати или на стуле, как и главный герой, кажется, меня скоро накроет глубокий катарсис от увиденной вакханалии кинематографических эмоций, кажется, я начинаю понимать — герой выполнил задание не столько потому и вообще не потому, что использовал воображение, это был лишь словесный камуфляж, а потому лишь, что отказался от секса с брюнеткой в чёрных очках, никогда не делал лишних движений, всегда рассматривал только одну картину за одно посещение музея, как заповедовал великий Васильев, носил только строгие классические костюмы, держал язык за зубами и слушал только классическую музыку — бой постмодернизму, бой всем наслаждениям жизни, всё это лишь прах, всё это ничего не стоит, жизнь ничего не стоит, самое главное УБИТЬ БИЛЛА мюррея — да, вот это и есть предел контроля, когда ты постоянно думаешь о работе, даже ночью глаза не закрываешь, даже когда на тебя вешается такая оргазмогарантирующая самочка, не курить, пить только эспрессо, есть только бумажки, каждое утро не лениться медитировать и всегда сохранять кинь-в-меня-кирпичное выражение лица.

    23 ноября 2009 | 00:22

    Снять экшен без действия, драму без надрывных сцен, комедию без высмеиваемых толпою банальностей, — мало кому из современных режиссеров удавалось сделать подобное. Но так в 1991 г. в мир большого кино ворвался Квентин Тарантино с «Бешеными псами», в которых отсутствие ключевой сцены с ограблением компенсировалось великолепной актерской игрой, блестящей театрализацией постановки и сквозной поп-аллюзивностью происходящего. И так же в 2009 г. поступил признанный гений американского независимого кинематографа Джим Джармуш. Однако его антитеза была начисто лишена и этих компенсаторных механизмов, да и вообще то, что сделал он в «Пределах контроля», выходит за рамки всяких жанровых классификаций. Да, братья, пути Джармуша — они неисповедимы, как процесс превращения собаки в демпинговый беляш, однако это отнюдь не мешает фильму занять почетное место в фильмотеке и жизни всякого уважающего себя киномана.

    Сюжет «Пределов контроля» прост и незатейлив до полного безобразия: темнокожий молчаливый профессионал (не будем говорить «убийца») с непроницаемым лицом истукана с о. Пасхи каждодневно и однообразно, но усердно и методично движется к выполнению своего задания, а заодно и к достижению неведомой нам Цели. В этом по ходу фильма ему помогают разные по своей эксцентричности персонажи-функции, которые не имеют даже имени (впрочем, в этом отношении точно такой же функцией является и сам безымянный герой) и от встречи к встрече произносят ряд туманных реплик, при этом непременно начиная разговор с фразы «Вы ведь не говорите по-испански, не так ли?». Далее следует обмен спичечными коробками с красного на зеленый и наоборот, и главный герой, выпив свой традиционный эспрессо из «двух отдельных чашек» и закусив очередным конспиративным посланием из коробка (такова его бесхитростная диета), ждет до следующей явки. Время между встречами он заполняет тем, что посещает музеи (подходя при этом только к «нужным» картинам), занимается ушу, медитирует на Будду Амида, игнорирует сиськи Духовно Богатой Девы, спит не закрывая глаз, да и вообще смотрит на жизнь и на нас с вами как на…ну, вы понЕли. Ибо la vida non vale nada…

    Искушенного зрителя «Пределы контроля» поражают скорее не квестово-флегматичной стилистикой повествования, а именно своей тотальной аллюзивностью, неустанным цитированием и сквозными реминисценциями. Поэтому фабульная часть в этом плане больше напоминает медитативное погружение в единственно прекрасный мир кино, чем рассказ о трудовых буднях сурового ассассина, приправленный мак-философскими рассуждениями о солипсизме. Сколько намеков и отсылок к другим фильмам (как явных, так и скрытых) мы встречаем по ходу картины: «Леди из Шанхая» О. Уэллса, «Презрение» Ж.-Л. Годара, «Сталкер» А. Тарковского и даже «Таинственный поезд» и «Сломанные цветы» самого Джармуша. «Чего ж еще ожидать от очередного образчика развитого постмодернизма?», — воскликнет, быть может, кто-то. Согласен, алмазы из углерода — это пародия, и можно долго и с пеной у рабочей плоскости спорить о том, являются ли бесконечные подражания и перепевы самостоятельным произведением искусства. Однако, как говаривал Басё, «мое чудо в другом: когда я голоден — я ем, когда хочу пить — пью». И потому тот практический Зэн, в ритме которого разворачивается киноповествование (и чему подчинены как великолепная операторская работа Кристофера Дойла, долгое время работавшего с Вонгом Кар Ваем, так и психоделический саундтрек японской дроун-метал формации Boris) заставляет нас видеть именно сиськи Обнаженной, а не аллюзию на «Презрение», или просто наслаждаться молчанием в сцене в кафе с Блондинкой. Ведь «иногда я люблю в кино, когда люди просто сидят, не говоря ни слова». В этом главная заслуга Джармуша и главная причина неприятия этого фильма широкой публикой.

    В концептуальном плане «Пределы контроля» представляют собой некий синтез, квинтэссенцию идей и настроений, высказанных в предыдущих работах режиссера. Как в «Мертвеце» и «Псе-призраке», главный герой здесь — этакий изгой, отвергнутый и непонятый этим миром и потому бросивший ему вызов. Однако «Пределы…" — это, по сути, улучшенная версия «Мертвеца», в том смысле, что здесь зритель может сполна насладиться всеми красками и цветами (в отличие от строгой черно-белой гаммы «Мертвеца») джармушевского мифотворчества. А неотъемлемой частью последнего, как мы знаем, является тема онтологического возмездия, такой себе платы по счетам, которая становится неизменным следствием существующего миропорядка, заключающегося в угнетении человека человеком. Наиболее ярким примером тому служит фраза «Тупой белый у*бок!» ("Stupid f*cker whiteman!»), произносимая в «Мертвеце» и «Псе-призраке» одним и тем же актером-индейцем. В «Пределах контроля» в ответ на пространную тираду одного из архитекторов мира сего о том, что нам не понять, как он действительно устроен, герой Исаака Де Банколе заявляет, что месть бесполезна, а реальность — случайна, и спокойно себе вершит задуманное (надо заметить, что убийство здесь героя Билла Мюррэя гитарной струной — это еще один реверанс в сторону серии игр о Хитмане).

    Однако на мой взгляд, было бы все-таки неверно рассматривать лейтмотив джармушевского наследия исключительно в терминах расовой дискриминации и маргинализма. Если взглянуть шире, то основной посыл его фильмов — в безграничной, непостижимой и запредельной силе Настоящего Искусства, существующего вне сковывающих темпоральных рамок политико-экономической конъюнктуры. Герои всех его фильмов в том или ином плане богемны (убийство — это тоже искусство, знаете ли): таков персонаж Тома Уэйтса во «Вне закона», таков герой «Пса-призрака», свято чтящий Бусидо и самурайские традиции, таков, наконец, Уильям Блэйк в «Мертвеце» — тезка и метафорический двойник одного из величайших английских поэтов, который получил настоящее признание лишь после смерти. Угнетаемое и презреваемое искусство (для многих, уверен, — последняя и единственная отрада скудости их существования) также обретает свой веский голос в сцене убийства зарвавшегося выскочки в «Пределах контроля»…

    Итак, о чем же все-таки этот фильм? Стоит ли говорить о том, что каждый волен увидеть в нем нечто свое, и сюжетная фабула вкупе с традиционной драматургией отходят в нем на второй план именно для того, чтобы сделать акцент на экзистенциальном путешествии героя? Даже если конечной целью этого путешествия и есть испытание пределов нашего контроля и терпения.

    10 из 10

    29 ноября 2010 | 20:25

    Очередное творение Джима Джармуша стоит особняком от его предыдущих работ, да и резко отличается от многих современных кинолент. «Предел контроля» — неоднозначный фильм-эксперимент, попытка подойти к реальности с другой стороны.

    Сюжет описывать не буду, потому что это почти невозможно. «Предел…» нельзя пересказать, его надо смотреть. Кино очень тесно связано с музыкальным сопровождением, делающее фильм целостным и именно таким, какой и получился «Предел…». Кстати, саундтрек явился для меня самой понравившимся аспектом фильма. Музыка сама по себе красивая и необычная. Например, эпизоды, в которых ничего не происходит, а просто показан вид из окна несущегося транспорта вместе с загадочной мелодией, просто завораживают и располагают к какому-то необъяснимому состоянию.

    Не соглашусь со многими зрителями и критиками, которые утверждают полное отсутствие актёрской игры героя Исаака Де Банколе. Мне показалось, что это метод изображения сложного образа, когда за невозмутимой маской выражения лица таинственного незнакомца скрывается вся глубина и двоякость образа. Для меня подтверждением этого стали глаза героя. Да и весь внешний вид героя — строгий безупречный брючный костюм, точность и мягкость движений, легкая походка, чуть поднятый подбородок и блестящий футляр виолончели — всего лишь оболочка, за которой скрывается тонкая и загадочная натура. Одним словом, «человек в футляре», недаром он всегда его носит с собой.

    «Предел контроля» полон многими другими необычными персонажами, в частности, герои Тильды Суитон, Гаэла Гарсия Берналя и Билла Мюррея. Каждый образ закончен, колоритен и имеет свои особенности.

    Как ни странно, сюжет для этого кино мне показался не самым главным. «Предел…» в каком-то смысле документальное кино с очень яркой, выразительной детальностью. Так о чём же оно? На мой взгляд, Джармуш попытался интерпретировать работу агента тайной службы как философское мировоззрение. Для героя его занятие — не просто работа, а стиль жизни, как и для многих остальных персонажей фильма. Это жизненное кредо — каждый день в определённое время садиться за столик в кафе, заказывать две чашки двойного «Экпрессо» и ждать осведомителя с кодом в спичечном коробке. Это почти что жизнь робота по расписанию с чётким соблюдением правил. Джармуш попытался как можно достовернее показать интересующую его систему мироощущения, словно он располагает аутентичным текстом, описывающим особый стиль существования. В таком образе жизни каждый день начинается с чистого листа, когда ты не имеешь права на ошибку, и в то же время не помнишь, что было вчера. Это и есть контроль. Но и у контроля бывает предел…

    9 из 10

    8 апреля 2011 | 21:01

    Фильм не для каждого, можно только присоединиться к рецензиям других, так же только ради этого фильма зарегистрировался, что бы написать рецензию.

    В фильме показана практика постижения иного смысла жизни, через питание праной и контроля над страстями навязанных обществу для его контроля. В фильме показан путь, который завершается перемещением путём воображения.

    Хоть и режиссер выбрал для это роли чёрного актёра, да бы показать ограничение возможностей человека, мол не для всех и всё же, каждый человек способен подчинить себе страсти и стать выше над этим обществом, не смотря на то, что как девиз или пароль повторяются слова: «Кто думает, что он лучше других, то должен прийти на кладбище, что бы понять, что значит жизнь». Ограничений не существует и это знают те, кто нас ограничивает, зная наши возможности, можно даже сказать сверх возможности.

    Человек, будь-то чёрный или белый или жёлтый, остаётся человеком, ребёнком этой земли и без ограничений способен жить практически вечно, ему не нужна ни еда в нашем нынешнем понимании, ни сон, ни секс, но он способен с помощью только воображения перемещать себя в любую точку, в данном случае в бункер Мюррэ.

    Фильм вызывает бурю эмоций, для того, кто понимает, остальное написали другие.

    25 декабря 2009 | 04:06

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>