всё о любом фильме:

Тонкая красная линия

The Thin Red Line
год
страна
слоган«Every man fights his own war»
режиссерТерренс Малик
сценарийТерренс Малик, Джеймс Джонс
продюсерРоберт Майкл Гейслер, Грант Хилл, Джон Робердо, ...
операторДжон Толл
композиторХанс Циммер
художникДжек Фиск, Йен Грейси, Марго Уилсон, ...
монтажЛесли Джонс, Заар Клейн, Билли Вебер
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  7.04 млн,    Испания  1.09 млн,    Великобритания  888.8 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время170 мин. / 02:50
Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века — битве за Гуадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
79%
72 + 19 = 91
7.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джеймса Джонса «Тонкая красная линия» (The Thin Red Line, 1962).
    • Тонкая красная линия — это не просто топографический знак. Именно так на военных картах обозначается линия обороны, которую держат растянутые на несколько километров бойцы одного подразделения.
    • Достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма. Присутствие на экране Эдриана Броуди также было значительно урезано.
    • Выражение «тонкая красная линия» в английском языке означает ведение боевых действий на пределе человеческих возможностей. Словосочетание возникло во время Балаклавского сражения Крымской войны, когда британский репортёр, присутствовавший на поле боя, описывал занявший оборону шотландский полк (в английской армии тогда носили красные мундиры) как «тонкую красную линию, ощетинившуюся штыками».
    • Полный хронометраж фильма: 6 часов.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Вуди Харрельсон поначалу долго спорил с режиссером по поводу решения, как же умереть своему персонажу. И смерть от взрыва гранаты (что в итоге и было показано в картине) показалась ему слишком мелкой и несопоставимой с его звездным в то время статусом. Терренс Малик взял верх, когда пообещал прибавить к гонорару Вуди некий процент дохода.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 182 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Да, Малик мой давний любимец еще за необычайные в своей свободе «Пустоши» и «Дни жатвы» — грустную притчу о рае изумительной, восхитительной красоты. И конечно».. линия» близится к похожем духу. Это фильм совсем не откровение о войне. Точнее он не совсем про войну — здесь закадровый голос будто стелется за камерой, тонет в лицах и траве, смыкается с голосом природы и ее созданий… Соль мне верится и в этом — насколько враги люди друг другу, настолько они для малы для сущего…

    Целый калейдоскоп персонажей. Уже одними только глазами утопая в воде, воспоминаниях, в индивидуальностях, а то и в хронометраже, вправду можно потеряться в нитях повествования. Но суть этих нитей становится ближе в богатстве и глубине, философском взгляде и драмах каждого участника… Здесь ведь запечатлелось многое, мне вообще как-то не хочется вычленять на частички события и мысли этих людей, подводить им какой-то итог. «Тонкая красная линия» в первую очередь именно фильм-настроение, эдакое задумчивое путешествие, неторопливое размышление о вечном. Пусть и в антураже военной драмы, среди такой обычной крови, пороха и личных трагедий. Тягучее и пронизывающее.

    9 из 10

    5 декабря 2011 | 00:36

    Картина, наверное, дорогого стоила, чтобы показать ее вот такой полной, с претензией быть всеобъемлющей. Исключительно понравилось то, как построена лента. Создается впечатление, что до зрителя доходит замысел непосредственно напрямую от Терренса Мелика. В отличие от многих, чьи мнения я слышала, мне не надоедали по ходу фильма углубления в философию Витта. Как раз наоборот, мне показалось, что именно эта направленность «вытаскивает» фильм.

    Вообще игра Джеймса Кэвизела — это чуть ли не единственная причина посмотреть «ТКЛ». Нить отношений его героя и персонажа Шона Пенна занимает. Порой я набиралась мужества переждать откровенно затянутые сцены, которые, вероятно, присутствовали с целью показать все ужасы войны, только чтоб увидеть очередной выход Шона.

    Может быть, мне не понять, что значила для Америки это война, может быть, есть еще какие-то причины, почему мне не понравилась «ТКЛ», среди которых, возможно, предсказуемость военных картин «для академии». Но моё мнение российскому зрителю: если хотите посмотреть трогающий за душу фильм о войне, смело включайте «9 роту», если хочется голливудского или «рота» не понравилась «спасти рядового Райана», ну на худой конец пообщайтесь с Риддиком — «Черный ястреб». А вообще тот, кто не видел «Тонкую красную линию» немного потерял.

    6,5 из 10

    7 октября 2007 | 21:35

    Хоть и люблю я критиковать фильмы, негативные рецензии я не публикую. Но посмотрев этот фильм, я был настолько разочарован, что решился все-таки нарушить этот принцип.

    Не понимаю, почему фильм называется «Тонкая красная линия», ведь его смело можно было бы назвать как угодно, если поменять имена главных героев, никто бы, наверное, и не заметил схожести с книгой Джеймса Джонса.

    Возможно несправедливо оценивать фильм, сравнивая его с книгой, но в данном случае я ожидал большего, нежели нам преподнес режиссер. Абсолютно не та атмосфера, какой-то несуразный, фрагментарный сюжет, и никакой тонкой красной линии. Эти сцены, где американские солдаты восторженно наблюдают за развлечениями туземцев (такое впечатление, что это не завоевание их острова, а просто приезд американских туристов) меня просто убили… Актеры собрались прекрасные, но их образы по сравнению с книжным настолько исковеркали, что они стали другими, не такими искренними и живыми. Осталось ощущение какой то излишней отшлифованности и искусственности.

    Сначала я обрадовался, увидев продолжительность фильма, но уже через полчаса просмотра осознал, какой же занудный вышел фильм. С все больше угасающей надеждой фильм был досмотрен до конца, что полностью укрепило негативное впечатление.

    Видно, что режиссер хотел сделать наполненную глубоким смыслом картину, но по-моему с треском провалился.

    1 октября 2011 | 19:17

    Бакалавр философии Терренс Малик восторгался британским философом Гилбертом Райлом, виднейшим представителем «философии обыденного языка». Именно к нему в Оксфорд направляется Малик в 1965 году после обучения в Гарварде. Но Райл, к изумлению неофита истины, оказался не восхитительным интеллектуальным террористом, а обыкновенным консервативным редактором философского журнала «Mind». Разочарование молодого философа было столь велико, что он забывает и думать о докторской степени, и быстро возвращается в американские пенаты, где некоторое время преподаёт философию в Массачусетском Технологическом институте в Бостоне. Вскоре, видимо, утомившись чистой философией, Терри резко сворачивает в сторону визуального познания действительности и становится в 1969 году магистром изящных искусств в голливудской киношколе, где и снимает свой первый короткометражный фильм «Lanton Mills». А в 1973 году выходит полнометражный дебютный фильм Малика «Пустоши», принёсший ему первый настоящий успех.

    Совмещать философию с кино, однако, оказалось делом непростым и требующим долгой и даже очень долгой вдумчивой подготовки. Второй фильм Малика — «Дни жатвы» — вышел лишь через пять лет, а третий — «Тонкая красная линия» — аж через двадцать пять лет после дебюта. А чего вы хотите? Познавать мир через объектив кинокамеры — это ведь вам не мейнстримовые боевички клепать. В своей третьей картине режиссёр от философии (не путать с философом от кино!) пытается донести до зрителя правду войны с точки зрения философа-визионера.

    Действие происходит в основном на тихоокеанском острове Гуадалканал, на котором в августе 1942 года разворачивалась часть крупной наступательной операции американских вооружённых сил против японцев. Впрочем, действие — это сильно сказано. На протяжении практически всего фильма мы созерцаем густую высокую траву и в ней как бы военнослужащих с таким выражением лица, будто они не перестают изумляться тому, где они находятся и что там делают. Для военного марш-броска эти солдаты и офицеры двигаются невероятно медленно, не быстрее осенних мух, и к тому же совершенно неумело, как самые зелёные новобранцы. В довершение если не усыпляющей, то дико раздражающей медленности происходящего нас потчуют закадровой (а иногда и кадровой) квазифилософией — той самой, которая не несёт никакого позитивного смысла и справедливо называется «переливанием из пустого в порожнее». Вот её образчик: «Как мы могли потерять добро, которое было даровано нам? Как мы его упустили? Так бездумно и неосторожно. Что мешает нам протянуть руку, прикоснуться к величию?» И ещё: «Что это за война в самом сердце природы? Почему природа бьется сама с собой? Зачем суша воюет с морем? Заложена ли в природе сила мщения? И даже не одна, а две силы?» Необыкновенно содержательно, не правда ли? Подобные риторические вопросы не дают, конечно, приблизиться к истине, но зато помогают принять позу философа и предстать перед трепещущими поклонниками этаким титаном киномысли, отцом нового философского кино.

    Дитя, однако, не уродилось. Да и был ли он вообще, мальчик-то? Судя по всему, не было даже зачатия, оплодотворения чувства мыслью, и двадцатипятилетняя беременность оказалась ложной. Терренс Малик подаёт себя в кино как философического созерцателя, любующегося бесконечным покоем природы и через природу же выражающим состояние души своих героев. Любование природой — конечно, выгодная позиция, только в ней нет ничего специфически философского, как, впрочем, и оригинального. Что же касается выражения души через природу… тут мне не обойтись без чудовищной банальности, за которую я заранее прошу прощения у читателя. Для того чтобы что-то выражать, нужно это что-то сперва иметь. То есть нужно сперва ухватить самую суть душевного состояния героев, а затем уже выбрать для него подходящую форму выражения. Наш же титан-мыслитель, недолго думая, начинает с конца — то есть с формы, наполнить которую содержанием ему, по-видимому, недосуг. Поэтому природа в фильмах Малика (не только в «Тонкой красной линии»), может быть, и красива, но объективно пуста и ничего не выражает. Претенциозный режиссёр, равно как и его поклонники, настроенные аналогичным образом, может полагать иначе, но на правде это никак не отражается.

    Что в действительности получилось у пришедшего в кино философа-постмодерниста Терренса Малика? Получилась невероятно заунывная и затянутая картина без идеи, без позитивной мысли, без настоящего чувства и с чрезвычайно небрежной постановкой. Здесь нет даже правдивого натурализма войны, какой можно найти, например, у Спилберга в «Спасении рядового Райана». Солдаты Малика, пардон, не умеют даже каски носить, не говоря уже о том, что изъясняются как кисейные барышни и смотрят друг на друга как испуганные дети. Военные действия ведутся крайне бестолково, офицеры отдают приказы так, что даже курсанты-первогодки сумели бы лучше. Похоже, Малик здорово сэкономил на военных консультантах, и на правдоподобие ему просто плевать. Как и на актёрскую игру. Ибо лучше палить из пушек по воробьям, чем использовать в таких постановках актёров типа Джорджа Клуни и Джона Траволты, пусть даже и в эпизодах. Но, с другой стороны, чего можно ждать от убеждённого постмодерниста? Только всеобщего пофигизма. Важна только поза и занимающий тебя процесс. В остальном — хоть трава не расти.

    11 июля 2012 | 23:25

    Война — разумна, впрочем, и мир разумен и на самом деле всегда существует выбор между войной и миром, между идеями войны и мира. Нельзя сказать, что война — безумие, это не так с точки зрения политиков и академической науки. Историки ищут и находят причины войн, оправдывая их. Война не абсурд и не легкомысленное занятие, а вполне рациональная многократно проверенная учеными вещь. И парни, участвующие в войне, так воспитаны, что они выполняют приказы, пусть и с надрывом и молитвами. Логика войны проста — участвуй в ней, чтобы выиграть ее, наконец, чтобы выжить.

    От красоты люди становятся блаженными, они идиотично бредят как сержант Уелш, который не берет рядового Уитта в «ежовые рукавицы», любвеобильно балуя его философичными признаниями.

    И выделяется из ряда сражающихся парней рядовой Уитт, «пятое колесо» в отделении сержанта Уелша и любимчик Уелша.

    Фильм о трагедии рядового Уитта и философично настроенного сержанта Уелша.

    Платон когда-то говорил о совместности телесной и духовной красоты, и сексуальный, красивый и предрасположенный к безрассудству рядовой Уитт выслушивает и дискутирует с жонглирующим философскими идеями сержантом Уелшем, не желающим отдавать Уитта под суд. Уитт делает это вместо того, чтобы молить Бога и выполнять приказы, как другие парни. Рядовой Уитт и сержант Уелш — герои «философские», выделяющиеся из ряда других парней, сознающих что наступило время для большего, нежели упражнения ума, для веры и для экшен, время для большого страдания.

    Красота это банковский сейф, перед которым все корпят, складывая туда свою «мудрость», свои духовные старания, и она действительно становится поразительной силой со временем и красивый рядовой Уитт, несомненно, потрясает своими выводами из тех философских идей, которые сообщает ему сержант Уелш, превращая его в храм, в который несут лучшее. И, в лице Уитта, Красота делает вывод, выносит решение, как в реальной жизни делает вывод политик, исходя из анализа ситуации. Красота это такой политик в области духовного, душевного, капитан наших раздумий. Достоевский воскликнул в свое время: «мир спасет красота» и был прав.

    Греки были тонкими психологами не сказав нам, но понимая, что только духовно свободный, философски воспринимаемый человек может быть героем.

    Интеллигентный сержант Уелш доводит облагороженного любовью, благорасположенностью к себе рядового Уитта до экстаза героизма. И … остается один.

    Уелш и Уитт, и прочие философы фильма (а в фильме много философствуют и подобран блестящий актерский ансамбль) — трагические герои не только потому, что теряют друг друга, но и потому, что все это не завоевывает сердца американских киноакадемиков. Испытывающая свой исторический шанс быть глобальным лидером Америка не оказалась до глубины души потрясенной историей сержанта Уелша и рядового Уитта и многих других в фильме (не удостоенных даже премии «Оскар» за лучшую роль второго плана) желая показать, что она не дорожит своими старыми (доглобалистскими) героями, сражавшимися за архаичные в современном мире «национальные» интересы. Просто война с Японией, а тем более с Испанией, уже неудобная тема.

    Терренсу Малику следует заявить, что-то вроде того, что война это «только бизнес», продвижение собственно американского проекта цивилизации и в бизнесе нет места героям. Все эти парни-солдаты — наемники, отстаивающие свои права входить в «золотой миллиард» в условиях жестокой конкуренции. Не будь героем и не будь дезертиром, будь сообразительным исполнительным парнем и, быть может, останешься в живых и с победой. Следует заявить, что, быть может, философствуя, мы апеллируем к Красоте с не лучшим, что есть в нас и против нас уместно делать прививку скептицизма и критицизма, оставляя красоту надменной, холодной к себе и … живой.

    30 мая 2011 | 16:49

    Приторно. Не вкусно. Знаете, когда в США берутся снимать фильмы про войну, то сразу резко очерчивается грань — либо смелые и безукоризненные американские солдаты «войну побеждают», либо войну великой кровью и неумением «побеждают» другие». По другому режиссёры Голливуда в принципе не умеют и не хотят учится снимать. Для примера возьму конечно нашумевший своей критичностью фильм — «Враг у ворот». Вот как там показаны русские? Где мысли, метания, мечты и любовь? Нет, только какие то честное слово орочьи будни и жуткие исторические выверты весь фильм наблюдал. А тут — ну прямо песня душе солдата, богатству его внутреннего мира и готовности умереть за свою страну. Только повторюсь — не выносимо смотреть.

    Настолько всё кристально и прямолинейно кричит о непобедимости американской армии, безукоризненности что командиров, что солдат, что по идее слёзы у смотревшие сие действо граждан США должны были литься потоком, толпы зрителей штурмовать кинотеатры, дабы прочувствовать, насколько велика и чиста была победа в той войне. Не полились слезинки, очередей не было и подавно и сборы это резко подтвердили. Фильм рекламировали как могли, но провал, провал. И знаете — я счастлив, что американцы не заглатывают такую примитивную патриотическую дурилку. Наснимать подобного кино можно в любой стране, просто у Голливуда бюджеты щедрые всегда. Но тут пересладили.

    Тот же «Пёрл Харбор» хоть и является не менее патриотично-пытающей лентой, но всё таки актёры в нём поживее. А в «Тонкой красной линии» ну совсем мёртвое всё. Либо каменные лица непобедимых американских солдат и командиров, либо восторженное или задумчивое лицо глав-героя вспоминающего про любимую девушку — кокосы -океан. Ни одной реально подвижной драматической сцены нет. Всё в клише. От них начинаешь задыхаться. Никакой свободы мысли режиссёр себе не позволил, как начал тягучую песнь с первых кадров про патриотизм, так и закончил ещё более пытающими банальностями в конце.

    В общем скучно это. Даже американцы не стали только смотреть, ну не интересны людям рисованные персонажи. Либо комикс давай, либо всё таки живыми актёров снимай. А тут смесь неудобоваримая получилась. Мне же, как гражданину иной страны ну никак не смотрелся этот фильм. Мало того, что все нарисованные, так ещё и к патриотизму в каждой десятиминутке призывают, только вот к чужой стране. В итоге фильм даже для внутреннего рынка США оказался не пригоден. Для мирового же кинопроката и подавно.

    Однако. Не могу не отметить — умеют всё таки они снимать динамические сцены боёв, российским режиссёрам даже уровня Михалкова ещё учиться и учиться. Вот уж за что пять так пять. Честное слово — как будто в игру компьютерную играешь вместе с оператором — качественно, взрывы натуральные, стрельба внушает доверие. Падают от пуль актёры тоже не выбирая место, а качественно валятся куда попало — приятно смотреть. Так что техническая сторона оснащения фильма — безукоризненна.

    Поэтому разгромной единицы поставить рука не поднимается, хотя и чешется — как учебное пособие для нас по восстановлению боёв на экране, фильм очень даже сгодится. С нужного ракурса всмотревшись, можно много нужных деталей почерпнуть в плане пиротехники и грамотного использования массовки.

    5 из 10

     — исключительно за достоверность боёв.

    31 июля 2013 | 12:40

    Это самый глубокий фильм о войне, который я когда-либо видел, снятый на Западе. Да, там показаны сцены боя, взрывы, смерть, кровь. Но на главный план выходят не эти компоненты, сопутствующие любому фильму о военной операции, а размышления солдат о войне, жизни, смерти, любви. И всё это подано, на мой взгляд, очень тонко, ненавязчиво и не скучно. И еще природа. В фильме она играет важнейшую роль. Режиссер Терренс Малик и оператор Джон Толл показали девственную природу, полную естественных ярких красок и существ, которая на фоне военных действий, стрельбы и крови кажется чем то иррациональным. Тогда как сражения на ее фоне кажутся чем то извращенным.

    Философский подтекст фильма можно объяснить еще и тем, что снят он по антивоенному произведению Джеймса Джонса, которое здорово переработал в сценарий сам Терренс Малик.

    Нельзя не отметить великолепную, медитативную музыку Ханса Циммера (саунды к «ТКЛ» и «Скале» мои самые любимые у Циммера), которая идеально вписывается в течение фильма, сливаясь с ним.
    Ну и отдельного внимания заслуживает актерский ансамбль. Признаться, такого мощного мужского созвездия звезд Голливуда в одном фильме, я нигде не встречал. Многие актеры, в уже далеком 98-м году, еще не были широко известны публике, поэтому по прошествии десяти лет это только добавляет интереса и колорита. И очень обидно за исполнителя одной из ведущих ролей в фильме Джеймса Кэвизела, который так и не стал суперзвездой Голливуда (хотя внешности и таланта ему не занимать, что он доказал в «Страстях Христовых»). В «ТКЛ» он сыграл очень сильно и тонко, а финальная (с участием его героя) сцена лично для меня остается лучшей, сыгранной глазами (прости Кабирия, но мужской «взгляд Бэмби» мне ближе).

    Итак, в фильме принимали участие такие актеры как: Джеймс Кэвизел, Шон Пенн (номинально главная звезда фильма), Бен Чаплин, Ник Нолти, Элиас Котеас, Джон Кьюсак, Джон С. Райли, Вуди Харрельсон, Джордж Клуни, Тим Блэйк Нельсон, Джон Сэвидж, Томас Джейн, Джон Траволта, Ник Стал (будущий Джон Коннор и Жёлтый Ублюдок), Эдриан Броуди (будущий оскароносец), Джаред Лето (будущий кумир девочек). Единственную женскую роль сыграла Миранда Отто.

    И еще что примечательно, полная версия фильма — около 6 (!) часов. Поэтому из официальной версии, к большому сожалению, были вырезаны сцены с участием таких звезд как Билли Боб Торнтон, Микки Рурк, Гэри Олдман, Билл Пуллман (забавно что трое последних написаны на обложке пиратской кассеты). А роль Эдриана Броуди оказалась значительно урезана.

    Это современная классика кино.
    10 из 10

    21 октября 2008 | 17:02

    Когда покупал диск, думал что это хороший боевик о Второй Мировой Войне, но посмотрев его до конца, понял что это не совсем так… Да, здесь показаны сражения, перестрелки и прочее, причём с хорошими спецэфектами, но мне запало в душу не это. Впечатлила режисёрская работа: в начале фильма остров казался райским местом, где живут счастливые люди, но вот и туда пришла война… и к концу фильма те же райские уголки видятся чужими и «страшными» от того, что с ними сделали; по ходу фильма было много красивейших сцен с видами на море, горы, джунгли… через секунду разрывавшиеся в клочья взрывами, залитые кровью людей.

    Очень понравились отступления от фильма, когда гул сражения остаётся где-то далеко, а мы слышим лишь рассуждения главных героев: сделано очень красиво и к месту. Порадовало то, что в фильме не было «крутых героев» косящих всех врагов: у каждого человека свои слабые и сильные стороны, об этом и говорилось в фильме. Отличная игра актёров: играют эмоционально и естественно, чётко вписываясь в образ.

    Кино заставляет о многом задуматься и переосмыслить некоторые вещи, но при этом не теряется зрелищность!

    10 из 10

    29 ноября 2007 | 12:22

    Звучит за кадром тихий, задумчивый, приятный, медитативный мужской голос. Он вещает о природе, о любви, о смерти, о будущем и настоящем, о солнечных днях с любимой девушкой, о доброте и о боге. И представляешь себе плавно раскачивающегося из стороны в сторону буддистского монаха, который видит те потаенные уголки жизни, в которые не проникнуть суетливому западному человеку, испорченному цивилизацией. Светит ослепительное Солнце, в голубом небе парят птицы, шелестят джунгли… И все бы ничего, если бы… если бы не искаженные болью и страданиями лица людей, немые от ужаса, не беззвучно открывающий и закрывающий рот сержант, бросающий своих солдат на верную смерть, не корчащиеся в предсмертных судорогах мальчишки и комья земли, взлетающие в небо, оставляющие на теле мирной земли незаживающие раны. На экране война. И голос за кадром — голос солдата, замеревшего в состоянии катарсического шока, озвученные мысли, медленно, в разрез с динамикой боя, плавно растекающиеся по всему телу, как морфий, несущий облегчение умирающему.

    На экране — пляска смерти, война, которую мы не часто видим в голливудских фильмах, война, в которой человек — ничто, а за жизнь никто не поставит и фляжки с водой. Война, в которой ужасно и немыслимо все, а единственное спасение — во вспышках солдатских воспоминаний. Невыносимая, чудовищная, больная, идиотская, бессмысленная война, битва за какую-то высоту на чужой земле, в которой видят смысл лишь одни военачальники. Зритель удивленно вглядывается в лица солдат. Как же так? Разве такими он привык их видеть в прилизанных голливудских блокбастерах? Где циничная ухмылка, высоко поднятая голова и гордый взгляд в лицо врагу? Где слова о доблести, чести и отваге? Где плачущие жены и маленькие детишки? Где президент, черт возьми? Все это далеко. Забудьте сказочные войны.

    Почему эти солдаты лежат, прижавшись к земле, зажав уши, как ужи, стараясь поглубже влезть в грязь? Почему не вскакивает в полный рост и не орет, рванув рубаху: «Вперееед!» и не орет сквозь беззвучный гром рвущихся снарядов американский гимн? Потому что это другая война. Это война, в которой людям страшно и не пылкие героические сердца гонят солдат на амбразуры японцев, а глубочайший эзотерический страх, выбивающий из человека остатки разума, лишающий его ощущения времени, пространства, ощущения себя самого. Режиссер-гений тщательно фиксирует состояния солдат перед боем. И нет и следа презрения к опасности, сомнительного героизма и бравурного пафоса безнадежно лживого «Перл-Харбора». Они колеблются от рассеянной задумчивости до полусомнамбулического состояния обезличивающего ужаса, близкого к нервному срыву и шоку. Каждый по-своему предчувствует смерть и старается не думать о том, что сегодня он выживет лишь для того, чтобы умереть завтра. И от этого бегут мурашки по коже.

    Смотреть американские фильмы о войне обычно довольно легко, ведь они зрелищны и легковесны. Но этот… этот досматриваешь с трудом. Да, и потому что он ужасно длинен, но и потому, что просто устаешь мучиться ощущением абсолютной реальности происходящего и перенесением показанного на себя самого. А я? Как бы я поступил? Я бы тоже зарылся в грязь? Или сымитировал боль в животе? Или вспомнил бы маму? Или просто упал бы в обморок? Или побежал бы вперед, смотря под ноги невидящими глазами — лишь бы поскорее убили? Как мучает, как насилует мозг ощущение безысходности, бесполезности показанного. Как пугает понимание отсутствия выбора. Каждый из этих солдат, теряющий свое Я (именно поэтому никому из героев не уделяется должного внимания, ведь солдат — не личность) и влившийся в полусумасшедшее послушное стадо, исступленно идет навстречу смерти, прерываясь лишь на миг, чтобы увидеть равнодушно прекрасную природу, безмятежное спокойствие, окружающее непонятно почему рвущихся убивать друг друга людей и бога, который вовсе не намерен останавливать людские дрязги.

    А голос, ровный и спокойный, продолжает звучать, как будто ему нет дела до смерти друзей и врагов. Это голос солдата? А может, голос бога? Того самого, кто с глубокой скорбью смотрит на людей, каждый из которых добр внутри, но все же с звериной жестокостью, в исступлении и аффекте убивает таких же добрых, любимых, долгожданных. И бог ничего не может с этим сделать, потому что трудно быть богом там, где ты бессилен изменить главное — человеческую натуру, которой сам подарил свободу выбора.

    В отличие от депрессивно-агрессивного «Взвода», фильм Малика созерцательно-чувствителен. Режиссер ловит душевные состояния, мысли, взгляды, хотя не чурается и эпичности, лишенной, правда, какого-либо героического пафоса и ура-патриотизма. Никаких признаков клюквенности. Вязкость этого фильма в атмосфере философской отрешенности, в пустоте, в которой гулко звучат вопросы «Почему?», «ради кого?», «надо ли?», но остаются без ответа, в ощущении чужеродности этих людей в форме и этих смертей на фоне величественной природы, видевшей куда более страшные картины и оставшейся такой же безмятежной и безучастной. Фильм — кодированное послание из эпохи «морального беспокойства», когда война и революции как раз перестали восприниматься чем-то героическим и необходимым и стали задаваться вопросы, переворачивающие человеческое сознание.

    Это страшный, беспокойный, нервный фильм, в котором так устаешь от напряжения, от натянутой режиссером тонкой красной линии, что после фильма чувствуешь себя опустошенным и выжатым. Это фильм настоящего режиссера, созданный не на скорою руку и не в условиях шоу-бизнеса. Более того, я понимаю, что на такой фильм не грех потратить 20 лет жизни, и, пусть он провалился в прокате, триумф Малика был блистателен! Революция сознания, клин, вставленный в голову, сдавливающий горло крик «Не надо!», состояние задумчивого оцепенения — на это стоило потратить годы. Это не надо рекламировать, оно просто, как «Взвод» или «Сахара», придет и сделает крайне болезненную инъекцию необходимого яда.

    Обычно я много говорю об актерах. Тут очень много прекрасных актеров: Шон Пенн, Эдриэн Броуди, Джон Кьюсак, Вуди Харрельсон, Джордж Клуни… Но привычного создания характеров нам не покажут, Малик намеренно обезличивает персонажей, ведь на войне каждый — лишь очередное семечко, падающее на жернова смерти. Зачем о них знать больше, чем они сами знают друг о друге? Но Ника Нолти я забыть не могу. Полковник, умеющий ошибаться и признающий свои ошибки, страшный и одновременно настоящий — как это редко в кино! Еще более отчетливо эта тема прозвучит у Нолти в фильме «Отель Руанда».

    В общем, почти все в точности так, как сказал один из критиков: «фильм о войне из разряда классических». Возможно, лучший фильм о войне в 90-х. Война — как трагедия и финал человеческого существования. Главное — обдумать все, что показано в фильме. Всего жизненного опыта не хватит, чтобы это сделать, если вы ТАМ не были…

    10 из 10

    18 декабря 2010 | 16:15

    Фильмы о войне обыкновенно делятся на две категории: те, в которых свои убивают чужих и те, в которых все пытаются понять почему те, кого надо убивать чужие, и как мы дошли до жизни такой.

    Первые — это очевидно патриотическое кино в стиле «За свободу/правду/Родину/Сталина», «Спасти рядового Райана», «В бой идут одни старики», «Падение черного ястреба»; вторые — гуманистические, вроде «Апокалипсис сегодня», «Военные потери», «Страна тигров», снимаю со словами «Ах, что же ты война злодейка сделала» и «куда мы катимся». У обоих жанров есть внушительный список фильмов, которые стоит посмотреть. Но до сих пор мои любимые картины о войне не принадлежали ни к одну из этих двух обширных семейств. Моя тройка любимых фильмов о войне:

    - «Повелитель бури» Бигерлоу (о ирония, один из лучших фильмов о войне сняла женщина)

    - «Письма с Иводзимы» (смотреть только в дуэте с «Флагами наших отцов», которые по большому счет военным кино не являются)

    - и, с сегодняшнего дня, «Тонкая красная линия».

    На самом деле, это очень разные фильмы. Объединяет их одно. В них часто задаются вопросы: «Зачем мы воюем», «зачем убиваем других людей», «правильно ли убивать за Родину, за семью, за близких», «есть ли справедливая война» и т. д. Но ни в одном из этой тройки ответа зритель так и не получает.

    «Повелитель бури» эти вопросы тараторит скороговоркой первоклассника, заучившего урок, после чего бросается играть в любимые игрушки. Патриотизм, Родина, Гуманизм? Вы, ребята, слишком заморачиваетесь. Не стоит думать о такой ерунде.

    В «Письма» все эти вопросы задают с горькой усмешкой на устах. А ответы, подобно песку, сыплются у героев сквозь пальцы. Нет врага, нет Родины, нет правды, нет смысла, ничего нет, есть только воспоминания об ушедшей жизни, да песок с камнями повсюду.

    В «Тонкой красной линии» же все выше озвученные вопросы задаются постоянно, так часто, что скоро они перерастают в многозвучное громкое эхо. Да вот только как ни кричи, а в ответ все равно будет одна тишина.

    Может быть, они все про ту столь часто упоминаемую войну в душе человека? У меня нет ответа. Стоит ли его искать?

    22 декабря 2014 | 17:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    Blu-Ray, 333 руб.
    книга, 228 руб.
    книга, 293 руб.
    саундтрек, 586 руб.
    подробнее

    Новости


    В российском прокате грядет весьма неожиданное противостояние. Масштабная голливудская научная фантастика «После нашей эры» М. Найта Шьямалана поборется с биографической лентой, посвященной Юрию Гагарину (после недавних коммерческих подвигов двух фильмов, рассказывающих о выдающихся советских персонах, легко сбрасывать со счетов подобные проекты не стоит). Между ними лавирует новое творение мастодонта американского кино Терренса Малика «К чуду». (...)
     
    все новости

    Статьи


    По случаю выхода в российский прокат трагикомедии «Август» с Мэрил Стрип, Джулией Робертс, Юэном МакГрегором и Бенедиктом Камбербэтчем КиноПоиск вспоминает еще 15 фильмов последних десятилетий, способных похвастаться именитыми актерскими составами — от «Настоящей любви» до «Отступников». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах
    «Ливан»
    08.09.2010

    «Законом запрещено использовать фосфорные бомбы, поэтому мы будем уважать закон и не будем говорить слово «фосфор"». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper89 535 000
    2.Шафер напрокатThe Wedding Ringer20 600 000
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington18 966 000
    4.Заложница 3Taken 314 625 000
    5.СельмаSelma8 785 000
    16.01 — 18.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Заложница 3Taken 3118 713 811
    2.Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb103 901 478
    3.Женщина в черном 2: Ангел смертиThe Woman in Black 2: Angel of Death59 586 957
    4.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings57 708 116
    5.Три богатыря: Ход конем51 370 255
    15.01 — 18.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 237 0022 529 897
    Деньги620 663 645 руб.669 680 392
    Цена билета277,45 руб.6,76
    15.01 — 18.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Завтра была война8.110
    206.Девочка, покорившая времяToki o kakeru shôjo8.109
    207.Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть IIHarry Potter and the Deathly Hallows: Part 28.108
    208.ПрофессионалLe professionnel8.108
    209.Жестокий романс8.108
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.ВаркрафтWarcraft92.39%
    37.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.38%
    38.Ключи от улицыThe Keys to the Street92.34%
    39.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War92.20%
    40.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.19%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Бугимен 2Boogeyman 223
    Восставший из ада 8: Адский мирHellraiser: Hellworld14
    Пилат и другие – Фильм на Страстную пятницуPilatus und andere - Ein Film für Karfreitag3
    ЗеркалаMirrors216
    Марс и АпрельMars et Avril1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.837
    Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb6.779
    Заложница 3Taken 36.146
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.566
    ИгрокThe Gambler6.137
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Охотник на лисFoxcatcher29.01
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    премьеры