всё о любом фильме:

Харви Милк

Milk
год
страна
слоган«Его жизнь изменила историю, его мужество изменило жизни»
режиссерГас Ван Сент
сценарийДастин Лэнс Блэк
продюсерБрюс Коэн, Дэн Джинкс, Дастин Лэнс Блэк, ...
операторХаррис Савидис
композиторДэнни Элфман
художникБилл Грум, Чарли Бил, Дэнни Гликер, ...
монтажЭллиот Грэхэм
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$336 134
DVD в США
зрители
США  4.34 млн,    Франция  651.3 тыс.,    Италия  429.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время128 мин. / 02:08
Номинации (6):
Лента о первом в Америке политике по имени Харви Милк, открыто признавшемся в своих гомосексуальных наклонностях. Он был избран в городское правление и выступал за принятие законопроекта о правах геев и лесбиянок.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
94%
214 + 14 = 228
8.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • По сюжету, Харви Милку исполняется 48 лет. Исполнителю главной роли Шону Пенну на тот момент тоже было 48 лет.
    • Тысячи жителей Сан-Франциско согласились принять участие в массовке совершенно бесплатно.
    • 27 ноября 1978 года Харви Милк и мэр Сан-Франциско Джордж Москоун были убиты бывшим членом наблюдательного совета Дэном Уайтом, который был давним недругом Милка из-за разногласий в вопросе о геях. Уайт получил семь лет тюрьмы, но через пять лет вышел на свободу. В октябре 1985 Уайт покончил жизнь самоубийством.
    • Планировалось, что роль Дэна Уайта исполнит Мэтт Дэймон, однако на момент съемок «Харви Милка» Дэймон был занят в проекте Пола Гринграсса «Не брать живым» (2010).
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2575 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    - Почему все педики выставляют на показ свое уродство? Неужели им не стыдно?
    - В этом-то все и дело — не думаю, что этого нужно стыдиться.
    (Красота по-американски).


    С рейтингом критиков можно соглашаться или не соглашаться, но, как правило, он не удивляет. Однако в последнее время критики часто поражают своими рассуждениями. Вот и тут. Поначалу кажущийся простой пропагандой, фильм получает 94% рейтинга кинокритиков. И вовсе даже нельзя сказать, что это фильм является эталоном биографии. Возможно, как биография этот фильм вообще поверхностен, потому что история Харви Милка в 2 часа не укладывается. Режиссер охарактеризовал свою работу как фильм о человеке, который шутит со своей смертью — и это тут действительно выходит на первый план. Ну ладно, на Кинопоиске полно людей, которые считают, что если они согласны с рейтингом кинокритиков, то они хорошо разбираются в кино. Авось еще несколько таких фильмов выйдет — и болезнь мании величия перечеркнет гомофобию. А фильм-то и не об этом вовсе.

    Нет, как о ЛГБТ-активисте, это не шедевр однозначно, и не самая знаковая работа. Гомофобы тут действительно показаны как недалекие люди, которые не соображают, что несут. Хотя, впрочем, как их еще надо изображать? Но нет, не это главное. Главное — перед нами харизма, герой эпохи, сплотивший население. В России это происходит? Шиш вам, у нас все оппозиционные движения, ЛГБТ-движение в том числе, по чьему-то умному расчету, сейчас возглавляют люди, которым не хочешь доверять. Так вот, Харви Милк — это человек с безумной харизмой. Он представляет проблему. Ему завидуют свои (в основном по доброму) и ненавидят чужие. Патриотичные фразы про Статую Свободы — вот что поднимает американских людей, неравнодушных или напрямую затронутых гомофобией. Нет, дамы и господа! От гомофобии страдают не только геи, но и те, кто отвечает стереотипным представлениям о них. Гомофобы, кстати, тоже обычно им отвечают. А особо ярые — тем более. Этот вопрос затронут в фильме. Ярость Дэна Уайта объясняется несколькими вещами. Во-первых, подозрение Харви в его латентной гомосексуальности. Во-вторых, неосознаваемая самим Харви неприязнь Уайта именно к таким методам борьбы за свободу. Этих двух причин хватает, чтобы пойти и выстрелить. Но это недалекий, глупый поступок. Дэн не знает, что в 2008 году фильм о том, кого он убивает, будет получать два Оскара. Дэн не думает об этом. А должен был бы подумать. Убивая Харви, он убивает и свои надежды.

    Нет же, Дэн, ни на одном параде голыми разрешено ходить не будет — а на ЛГБТ-прайде будет. Потому что твои слова теперь для общества ничто. Для общества ты преступник. И никто не прислушается более к твоим словам о том, что на ЛГБТ-прайде не должно быть голых. А им и в самом деле там не место, для самих же геев, лесбиянок и трансгендеров было бы лучше, если бы субкультура их не внушала разврата.

    Но являясь сильной демонстрацией глупости гомофобов, а также сильным примером того, что с толпою может сделать сильная личность, фильм все-таки не избегает таких минусов, как слишком малое количество света во многих сценах, из-за которого приходится напрягать глаза, а также очевидных странностей, таких как 7-цветный ЛГБТ-флаг вместо 6-цветного.

    В общем, сильное и полезное обществу кино, но не без недостатков.

    31 мая 2012 | 00:36

    Но о ней чуть позже. Фильм понравился мне исключительно как качественная иллюстрация того, как работает система. Проще говоря, демократия изнутри. Пусть и схематично. Учитывая, что речь в той или иной степени шла о реальных событиях, могу только с еще большим интересом вникать в детали.

    Просто потому хотя бы, что главный тезис лично для меня в этой картине — слова главного героя. Едва ли, к слову, не последние. Не обращайте внимания на то, какие именно права и свободы отстаивали мы. Это вторично. Главное — сам факт борьбы и ее успех. И спорить с этим, полагаю, бессмысленно. Результат налицо.

    Они хотели закрепиться в конкретном районе — они этого добились. Поставили цель попасть в состав городского совета — достигли ее. Захотели отстоять свою точку зрения — и отстояли. Политика во всей своей красе. Манипулирование общественным мнением, обещания в обмен на голоса, взаимные симпатии (в форме все того же «ты мне, я — тебе») и пр. Ну, не знаю. Мне импонирует такая четкость, последовательность и откровенность. «Ловкость рук и никакого мошенничества!» И как бы пафосно не звучали слова о надписи на постаменте статуи свободы, о Декларации независимости и пр. — они не пусты. Это действительно целая идеология, образ жизни. Не лишенный, безусловно, равно как и любой другой своих изъянов, но и далеко не столь безнадежный, каким его порой пытаются представить.

    В общем, мне, повторюсь, было весьма интересно наблюдать за работой механизма. В этом плане фильм, определенно, удался.

    Но вот ведь парадокс: лучшее, что в нем есть (вышеупомянутый тезис главного героя) одновременно является и самым слабым его местом. Той самой ахиллесовой пятой. Ибо бог с ним с чернокожими и прочими нацменьшинствами. Это одна песня. Приравнивать себя (сексуальное меньшинство) к ним — вот в чем, на мой взгляд, неоправданная нескромность героев фильма. Как ни крути, а есть понятия естественного и противоестественного. И отделить зерна от плевел, а мух — от котлет в данном конкретном случае, по-моему, проще простого. Тогда как выдавать правое за левое — наоборот — смешно, нелепо и бесперспективно. Даже если система это и позволяет. В этом проблема картины. В этой связи максимум, что я могу предложить, — это

    7 из 10

    10 марта 2011 | 13:57

    «Лучшая мужская роль» и «Лучший сценарий» — вот нескромные трофеи этого немного противоречивого фильма. Несомненно, Шон Пенн с игрой справился на ура, но вот сценарий на первый взгляд не блещет. Слишком уж много криков с трибун и политической суеты. Честное слово, во время просмотра первой половины фильма несколько раз чуть не уснул.

    Но ради чего всё это? Ради идеи, идеи, которая живет в каждом из этих людей, но только Харви Милк имел смелость довести начатое до конца. Тут не так важны проблемы гомосексуалистов, ведь многие группы людей (негры, евреи) также в свое время были ущемлены в правах. Эта картина рассказывает о том, что не важно, кто мы, какая наша сексуальная ориентация, цвет кожи или религия — все мы люди, и все равны в своих правах.

    А еще в концовке фильма подчёркнуто, что человек слаб, его могут убить, посадить в тюрьму и т. д., но сильна идея, и она не умерла вместе с Милком. Поэтому, думаю, моя оценка полностью заслужена.

    9 из 10

    29 марта 2009 | 21:46

    Давно хотел посмотреть этот фильм, так как он получил два «Оскара» из восьми номинаций, и потому что мне очень нравится Шон Пенн.

    Вот я, наконец, добрался до этой замечательной картины, и с удовольствием посмотрел ее, хотя фильм оказался немного не тем, что я ожидал, но обо всем по порядку.

    Фильм я очень хотел посмотреть из-за актеров, а точнее, из-за Шона Пенна, актер он отличный, нравился мне во всех фильмах, так что у меня не было сомнений по поводу назначения его на главную роль. Справился он отлично, даже слишком, я даже начал сомневаться в его ориентации, хотя с ней у него вроде все нормально. «Оскара» ему дали заслуженно, хотя Рурку он был нужнее.

    Остальные актеры тоже очень порадовали, особенно Джош Бролин. Вот только в персонажах я начал путаться где-то с середины фильма, но это скорее моя проблема, нежели создателей фильма.

    Сюжет довольно интересен, да к тому же история абсолютно реальная. Жил был себе некий Харви Милк, был он «неправильной» ориентации. Отправился он однажды в Сан-Франциско, чтобы поддержать «своих», долго он боролся за их права. Среди гомосексуалистов Милк настоящий идол, ведь гей-парады и много других полезностей для секс-меньшинств придумал именно он. 

    Несмотря на то, что Харви Милк был геем, он оставался настоящим мужчиной, и подал пример истинного мужества. Ведь, как известно, «неправильной» ориентацией обладали многие люди, в том числе и известные, но он один из первых заявил об этом публично, и начал бороться за свои права.

    Фильм учит бороться за свои права, никогда не сдаваться, идти до последнего. Если соблюдать эти правила, тогда успех обеспечен.

    Лично я ожидал от фильма пафосной американской мейнстримовой драмы, а увидел умный американский арт-хаус. Повествование идет неторопливо, монотонно, местами очень скучно. Фильмы про политику я не люблю, тут ее довольно много, но не так что бы начинало тошнить, все довольно понятно, только надо смотреть внимательно, не отвлекаясь.

    Бюджет у фильма довольно мал (по американским меркам), всего лишь 20 000 000 долларов, что и видно, но не мешает удовольствию от просмотра. Мало голливудских понтов, но есть фирменные Ван Сентовские штучки: съемка любительской камерой, гипнотические элементы и т. п. 

    Но после просмотра этой картины у меня возникла странная мысль: а не гей ли сам Гас Ван Сент? Но это скорее моя маленькая глупость.

    Я уже привык, в конце отзыва писать о отличном саундтреке, но тут я этого не напишу. Саундтрека здесь я не заметил, разве что музыка на тирах и пара мелодий в начале фильма, но это не раздражает.

    Вывод: хорошее фестивальное кино. Не лучший фильм Гаса Ван Сента, в мейнстриме он как-то не очень. Но все же фильм очень хороший, но понравится далеко не всем.

    Оценка:

    9 из 10

    17 декабря 2009 | 17:20

    Я довольно долго с собой боролся — стоит или не стоит смотреть данную картину, перед просмотром взвешивая «за» и «против».
    «За». Это без сомнения великий и один из (но не самый!) любимых моих режиссёров Гас Ван Сент с его потрясающим чувством кадра. Это участие в фильме Шона Пенна, актёра настолько высокого уровня, что одно его участие способно привлечь многие и многие тысячи, включая меня.

    «Против». Это как раз то, что меня настораживало. Когда известный гомосексуалист снимает картину об известном гомосексуалисте, то что ждать зрителю? Правильно, в который раз попытку показать, что геи — они, оказывается, такие же, как все. Господа, какой на дворе век? Отмечу второй момент (который и заявлен заголовком) — это изрядную политизированность великих режиссёров современности. Мне не интересно смотреть политические фильмы, потому что они, как правило, представляют собой скуку смертную. И, как назло: две серии фильма «Че» от Стивена Содерберга, «Буш» от Оливера Стоуна, а теперь «Харви Милк»…

    В итоге опасения оправдались. От великих хочется большего и не такого размытого. Единственный человек, к которому нет вопросов — Шон Пенн. Настолько убедительно сыграл, что я засомневался в его сексуальной ориентации.

    3 из 10

    10 марта 2009 | 12:27

    Я обожаю все фильмы Гаса Ван Сента, поэтому «Харви Милка» ждала с огромным нетерпением. Но то, что я посмотрела, превосходилo все мои самые нескромные ожидания.

    Шон Пенн… Что можно сказать о гениальном… нет-нет, гениальнейшем актере. Как он играет гея, я ему верила и верю. Каждое движение, каждый жест или слово — все создавало образ неординарной личности, одаренного оратора, способного завести толпу и повести ее за собой.

    Меня просто поразил Джеймс Франко. Его тонка игра дополняла, оттеняла игру главного героя.

    Фильм — это пазл, где каждый актер — маленькая, но от этого не менее важная частичка. Поэтому мне бы хотелось отметить действительно качественный кастинг актерского состава. Благодаря ему мы, простые зрители, можем наслаждаться целостны образом трагической истории о любви и свободе каждого человека, о борьбе, победах, поражениях, дружбе, предательстве, силе одного и мощи тысячи голосов.

    4 марта 2009 | 22:28

    Безусловно, мы, дети двадцать первого века, накрыты волной либеральных идей: так сказать, купаемся в море постоянных «ДА» на всё новое или даже противоестественное. Поэтому на вопрос «Как вы относитесь к гомосексуалистам?», который задаётся всё чаще и чаще с экранов телевизоров, следует самый ожидаемый ответ: «Как ко всем людям» или «Я не имею права их осуждать». Дежурные фразы, вылетающие из уст мужчин и женщин, в которых отсутствует какая-либо искренность. Почему? Вся эта толерантность напускная, прежде всего потому, что гетеросексуальные мужчины, в принципе, не могут и не должны понимать подобных «пристрастий», а женщины (девушки), несмотря на понимание и терпимость, чувствуют, как над ними нависает, словно «дамоклов меч», материнство (прошу прощение за столь грубое сравнение), и осознают, что возможный гомосексуализм будущего сына — ноша огромная, а может быть даже и неподъёмная. В общем-то речь о том, что быть консерватором в данном вопросе труднее, требуется немалая выдержка, чтобы не сломиться под прессингом всеобщего осуждения (а осуждают за отсталость во взглядах и, быть может, за глупость).

    Такое громоздкое вступление кажется лишним только на первый взгляд, зато мне будет легче писать о Харви Милке. А фильм-то этот о том, что никто не понимает гомосексуалиста лучше гомосексуалиста. Каламбур, но вполне простительный. У нас есть Джон Бригс, тот самый консерватор, Ден Уайт, псевдодруг (если так можно сказать) Милка, и, например, Энн Кроненберг. Из трёх только один действительно борется за права меньшинств, непосредственный представитель этих самых меньшинств. А что же мистер Уайт? Он вроде и руку-то готов протянуть, а пожать, собственно, не спешит. Данный персонаж и олицетворяет собой большую часть современного общества, как бы ни было это оскорбительно.

    Говорить о режиссёре, об актёрах, о том, как преподнесён материал, думаю, излишне. Согласитесь, когда на одной чаше весов Оскар, трудно возложить на другую какие-то аргументы. Могу сказать лишь, что Шон Пенн, к сожалению для меня, не тот актёр, которому можно было бы простить эту роль и награду я отдала бы другому. С момента начала волокиты, связанной с принятием законопроектов, фильм стал скучен и даже дебаты, в которых Харви Милк, по-моему скромному мнению, блистал, не смогли реанимировать мой интерес.

    Мой отзыв не даёт ответ на вопрос «Стоит ли смотреть?» (если, конечно, кто-то задавался им, начиная читать эти строки), но и бесполезным его тоже трудно назвать. Если же вы всё-таки посылаете мне этот немой вопрос, то я отвечу, что стоит смотреть. Смотреть и видеть те три стороны, которые в кино показаны. Вы либо ярый противник гомосексуализма, либо терпеливый наблюдатель (до тех пор, пока вас не коснётся данный вопрос), либо… ну знаете, «я не имею права вас осуждать». Четвёртого не дано.

    7 из 10

    8 февраля 2010 | 16:21

    История кинематографа мытьём и катанием сформировала каноны биографических картин, которые условно можно разделить на 3 группы:

    1. Мифологические («Авиатор», «Кафка», «Хэммет»)

    2. Публицистические («Никсон», «Али»,»Малькольм Х»)

    3. Смешанные («Фрида»)

    «Милк» по форме ближе ко второй группе, но сравним всё же с другим типом подачи — житиями святых. Для режиссёра гея Гаса Ван Сента и сценариста гея Дастина Лэнса Блэка, Милк, однозначно, святой, практически икона, полубог…возможно, воплощение Христа.

    Можно по-разному относится к фильмам Оливера Стоуна или Спайка Ли в аспекте правдивости при создании кинобиографии политика, но они, хотя бы, пытаются препарировать историческую личность с целью понимания причин выбранного жизненного пути героя. Ван Сенту это неинтересно. Харви Милк появляется в кадре в 39 лет и живёт в кадре до 48 лет. За двухчасовой экранный промежуток он творит одно добро и желает всем добра. Что он делал до этого (как и в случае с Христом до зо лет) мы не знаем: формирование характера остаётся за кадром. К концу фильма можно собрать скудную информацию о том, что он никогда не имел семьи, жил в страхе и осторожности дабы не потерять работу в страховой компании, трижды пытался покончить с собой. Знакомство в метро с молодым человеком срывает его с насиженного места и они вдвоём отправляются в Сан-Франсиско, где открывают фотоателье и активно мутят воду консолидирую вокруг себя гей-движение со всего города, а затем и всей страны.

    Как забитый служащий с лицом Шона Пенна внезапно стал борцом и пошёл против всей пуританской Америки непонятно. Но это, опять таки, не важно. Точнее важно этого не упоминать, т. к. Харви Милк — самый яркий общественный деятель гейской субкультуры и вправду много сделавший для легализации однополых отношений (устранение 6 поправки — запрет работать геям учителями и увольнять тех, кто им помогает), а святыни не терпят пыли. К слову, Милк за весь фильм ни разу не ошибается, ничего не боится и практически не сомневается. Даже, казалось бы, патетический момент самоубийства молодого любовника Джека из-за того, что Харви вовремя не приходит на ужин проходит мимоходом не отражаясь особо не на герое, ни на зрителе, т. е. это проблемы этого идиота Джека, а у нас впереди великие дела! Кино, вообще, обходится без нагнетения. Да, упоминаются побои и убийства, но…за кадром. Главные действующие лица отличительно благородны и, в принципе, живут припеваючи. Так, между делом, все они геи. 95% пространства фильма занимают квир — персоны.

    История Милка могла бы стать универсальной, как сюжет о самовыражении индивидуальности; о том, что все люди равны (кстати, герой Пенна постоянно сравнивает положение геев в Америке с «чёрными»), но сексуальная ориентация создателей возопившая о праве на собственного кумира (пламенная сентиментальная речь сценариста на церемонии вручения Оскара и печальное лицо режиссёра в зале говорят больше о сути фильма, чем сам фильм) наложила отпечаток на идейную составляющую. В результате получился не ещё один байопик о неординарной волевой фигуре, а уникальный в своём роде — первый гейский фильм в мейнстримном потоке. «Milk» — 100% гейский фильм с оттенком радикальной левизны добавленной социально активным оппозиционером Пенном. Что в этом плохого? Ничего, если бы сей продукт не был выпущен крупной компанией и не попал шорт-лист Киноакадемии и не получил бы после этого два значимых Оскара. СУБКУЛЬТУРА официально признаётся КУЛЬТУРОЙ.

    Пожалуй, это самый грандиозный проект в мировом кино, где декламационно заявлено, что гомосексуальность — хорошо, гетеросексуальность — плохо. Подобный эффект достигается хитрым монтажом и выборочностью изображаемых событий. Начисто выкинута атмосфера и события того времени в историческом масштабе. Харви Милк никогда бы не возвысился так высоко, если бы не повсеместный культ бунта, наркотиков и секса эпохи 70-х. Всё сглажено. Обыватели, видите ли, просто озаботились правами секс-меншинств и поддержали их. Ещё бы не поддержать: все оппоненты Милка — тупицы и уроды, как моральные так и физические, а уникальное сходство главного противника Стрика с самым позорным президентом Сша Никсоном, явно не случайно.

    По фильму всё, что связано с гетеро — от лукавого. Высшего пафоса эта идея достигает в сцене убийства Милка и мэра Москоне. Факт убийства и имя убийцы известны заранее. Им стал коллега героя — Дэн Уайт, но вот трактовка поступка…Гениальный актёр Джош Бролин мог бы сыграть самого интересного персонажа фильма, но авторы низвели его противоречивый образ до фарса. Оказывается, Уайт — латентный гей (о чём всячески намекает Милк постоянно цепляя его и призывая к открытости), но он женат, имеет детей и, оказывается, ненавидит свою физиологию. А Милк для него, правоверного католика с настоящей мужской профессией пожарника, кумир, но он боится себе в этом признаться. И, когда Харви побеждает на выборах, Уайт не в силах вынести факта, что человек достиг такой высоты искренностью (т. е. на то, что у самого Уайта не хватало мужества), подаёт в отставку. Потом передумал, но поздно. Не найдя иного выхода, он совершает выстрел. Ещё одна (из множества в фильме) оплеуха религиозному гетеросексуальному обществу совратившему настоящего гея и приведшему его к убийству гуру геев. Ну, разве Уайт с его метаниями и преступлением — не Иуда? Разве Милк — не сын божий, знающий, что его убьют и фиксирующий своё жизнеописание на плёнке по типу молитвы в Гефсиманском саду? Собственно его исповедь и есть основа фильма. Этакое ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ХАРВИ.

    Интерпретация Лэнса Блэка и Ван Сента опасная и печальная, т. к. фактически признанная и одобренная официальным киноистэблишментом. Парадоксально, что главным соперником Пенна за Оскар был Микки Рурк сыгравший, противоположною Милку, роль в «Рестлере» Аронофски: побитого жизнью последнего мужика, время которого в эпоху метросексуальной толерантности уходит в прошлое. Роскошная работа Рурка проиграла традиционно качественной игре Пенна.

    Рефренной темой интереснейшего режиссёра Ван Сента всегда была «выживаемость» индивидуальности в регламентированной лицемерной системе «общепризнанных» ценностей и всегда всё было тонко, искуссно, мотивированно, болезненно. За 25 лет работы в кино, он впервые высказался агитационно, без затей, сняв при этом самый проходной, с художественной точки зрения, фильм.

    3 из 10

    8 августа 2010 | 13:19

    Недавно, коротая очередную ночь на рабочем месте, мне захотелось посмотреть кино. Устав от бесчисленных ужастиков и глупых, бессмысленных комедий, большинство из которых созданы лишь «на один раз» и стираются из памяти, я задумалась. В голове внезапно всплыло название фильма, о котором я сегодня и пишу эту небольшую рецензию.

    «Харви Милк» — фильм основанный на биографии первого в истории политика, открыто признававшего свою нетрадиционную сексуальную ориентацию.

    Признаться, уже с первых минут я почувствовала, что да! Это — мое кино.

    Говоря о самом Харви Милке, как личности, то, этот человек смог доказать, что даже в сорок лет, когда казалось бы задаешься вопросом: «А что еще я могу?», возможно кардинально изменить собственную жизнь, да и не только свою, а так же жизни многих и многих людей. Наверное, сама судьба привела этого человека в нужное время в нужное место.

    Он решился на то, что многие до него лишь лелеяли в собственных мечтах, мирились с существующим положением. Он сделал то, чего никто другой не смог бы добиться, ведь именно Харви соединил в себе, был одарен, именно всеми теми качествами, что в нужной мере сочетались в нем и привели к мировой известности. Мир услышал его и это дало стартовую точку для событий, показанных в киноленте.

    От себя скажу, что будь такая соблазнительная возможность вернуться в прошлое, Харви был бы одним из первых людей, с которыми бы мне хотелось лично увидеться и провести долгую, личную беседу на различные темы, касающиеся не только его политических взглядов, планов на будущее, но так же обсудить и простые, обыденные темы, которые люди изо дня в день обычно затрагивают в своих повседневных, будничных разговорах.

    Изумительная, но, главное правдоподобная актерская игра, в которой не сомневаешься ни на секунду, подарила мне возможность влиться в атмосферу тех лет, прочувствовать ситуации, данные в киноленте. Это помогло мне ощутить характер и мысли самого главного героя, принять его, как личность. Он — по-настоящему мой человек. Я согласна и поддерживаю все то, что он сделал для ЛГБТ-сообщества.

    Возможно, в повседневной жизни, на митингах, различных заседаниях, зрителю Харви мог показаться немного легкомысленным, мягким человеком. Но это не так. За этой мягкостью, желанием помочь каждому, ущемленному в правах, за бескорыстной помощью для любой заблудшей, ищущей поддержки, души, скрывался сильный духом мужчина, знающий, чего он хочет и не просто словами, а действиями стремящийся к осуществлению мечты многих не принятых, несправедливо осужденных людей, лишенных выбора и свободы слова, по праву принадлежащих им.

    Однако, в своей отчаянной погоне помочь всем и вся, он, порой забывал про тех, кто были и до последнего дня оставались рядом с ним. Он отдавался «толпе», их нуждам и желаниям. Возможно, подобная отдача помогала забыть ему про собственную жизнь. Мне кажется, что глубоко внутри себя, Харви скрывал все свои жизненные драмы, несбывшиеся романы, любовные истории без «счастливого конца».

    Что же касается именно отношений главного героя… На мой взгляд, «Скотти», как нежно называл его сам Харви, был тем самым человеком, с которым ему хотелось бы провести всю свою жизнь. Именно этот юноша был с ним, когда тот только начинал. Скотт заботился о нем, понимал и терпел все это, на его взгляд, шуточное увлечение Харви политикой, был с ним и поддерживал даже после разрыва. Их, к сожалению, пусть и не до конца и полностью раскрытая, история любви тронула меня за душу. Ведь такое не забывается. Все то, через что они прошли вместе — это навсегда осталось в памяти и сердцах обоих. Их последний телефонный разговор, после посещения Харви, столь любимой им оперы, заставил прослезиться.

    Подводя итог, я скажу, что Харви Милк доказал, что не важно кто ты, откуда, неважно сколько тебе лет и насколько ты разочаровался в жизни, в том, чего ты не смог реализовать. Ты всегда можешь найти в себе силы, уверенность, сделать свои убеждения мечтой многих, суметь заглянуть в сердца и души людей. Никогда нельзя останавливаться, нельзя сдаваться даже после проигранной битвы. Нужно становиться на ноги и пробовать снова и снова. Ведь, если получится, то ты сможешь принести в этот мир доброту и тепло, в которых так нуждаются те, кто уже готов опустить руки.

    Этот человек смог изменить историю.

    15 ноября 2013 | 01:26

    Не хотелось бы, конечно, вступать в спор о том, должен ли гомосексуалист преподавать в школе… Но всё-таки: имеем ли мы право попускать, чтобы патология, которая была названа патологией в Библии, в истории с Содомом и Гоморрой, но которая стала такой массовой, такой привычной и имеет совершенно небезобразную, а даже местами харизматичную личину (в том числе благодаря Шону Пенну)… стала считаться безопасной.

    Учитель передаёт детям не только знание, но и — подспудно — мировоззрение, установки, приоритеты… И если ты болен — признай себя таковым и не лезь заражать людей и детей, распространяя флюиды своего ада.

    Одни крайности, приводят к другим крайностям. Да, геев надо уважать и относится к ним хо-ро-шо, но не забывать, что они ин-ва-ли-ды. Нельзя ненавидеть ближнего своего, будь он даже гей, даже прокажённый. Но нельзя и другое — говорить больному, что он здоровее здоровых и пусть правит миром. Это — неадекватность. И в первом и во втором случае.

    Так что же хочет Гас Ван Сент? Открытый гей, как и Харви Милк. Честность с самим собой и с окружающими, это хорошо. Искренний протест, смелость, открытость, это хорошо. Но чему служат эти замечательные черты характера? Какова их цель? Пробить дорогу патологии, которая накопилась в обществе и стала появляться на поверхности его в виде таких вот Харви Милков? Даже гнойником его назвать трудно, очень уж мил.

    Но, как известно, лечить прыщи выдавливанием — глупо. Ведь прыщ — это сигнальная лампа. Надо лечить изнутри: умерив аппетиты потребительского общества, преодолев погоню за наслаждением. В сытом обществе, потребности тела перестают быть оптимальными, то есть переваливают за некий уровень, являющийся необходимым и достаточным. Базовые потребности тела неизбежно уходят от своего прямого назначения, таких как: пища должна обеспечить возможность физического существования и не более, секс — продолжение рода и не более… И тогда — гомосексуализм, как и избыточный вес — становятся бичами общества, которые постепенно сменяются стерильностью и булимией. Как преодолеть эту западню?

    Даёт ли нам ответы этот фильм? Вряд ли.

    Полезен он тем, что предлагает нам не ненавидеть геев, то есть не кидаться в крайности. Ибо общество, ненавидя всё худшее в себе, создаёт очень сильную причину для самоуничтожения. Это провоцирует гражданскую войну натуралов против геев, которая в свою очередь будет подавлена сильнейшими социальными инъекциями «повышения толерантности». Толерантность — другой полюс зла; у одних она вызывает искренний протест, а других вводит в заблуждение, когда любовь к ближнему трактуют как потакание всем его слабостям и любым желаниям.

    Проявите истинную Любовь к ближнему гею, которая проявляется в том, что больного надо называть больным. И тогда вам не будут навязывать Толерантность. И тогда утверждение, что «геи — это больные люди, требующие ограничения в своих проявлениях, но они заслуживают нашей безусловной, несексуальной, настоящей Любви» не будет восприниматься, ни как шовинизм, ни как потакание разврату. И тогда гей парады будут чем-то немыслимым, надуманным и невозможным.

    Молоко и всепозволенность — только в раннем детстве. Далее — не приемлемы.

    P.S. Вот уж и не знаю… лучше ли быть нормальным, но малодушным «натуралом» или сильным и смелым «патологичным геем»? Это всё — крайности и ложный выбор, который нам предлагает Гас Ван Сент. Не стоит быть ни тем, ни другим.

    3 февраля 2011 | 22:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Номинант на премию «Оскар» Ли Дэниелс в ближайшее время планирует совершить крутой поворот от драматических историй в сторону нового для него жанра. Постановщик «Сокровища» снимет фильм ужасов «Дом демона» (Demon House), отталкивающийся от реальной истории. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Вы даже себе не представляете, каково это — работать с Уиллом Смитом. Это непросто. Мне пришлось потрудиться, ведь я, ко всему прочему, играл молодого Кея, и было необходимо напоминать аудитории, что это тот же герой. Поэтому требовалось сходство с Томми Ли Джонсом… (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Уже не за горами новая «Ночь пожирателей рекламы», где целых пять часов подряд можно будет смотреть лучшие рекламные ролики всех времен из собрания коллекционера Жан-Мари Бурсико. А как создаются успешные рекламные образы, КиноПоиск выясняет на опыте самых ярких рекламщиков — героев мирового кинематографа.  (...)
     
    все статьи

    Репортажи

    Оскар`2009 24.02.2009

    81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    После сегодняшней церемонии вручения приза Гильдии сценаристов Америки общественное мнение склоняется к тому, что «Оскар» за лучший сценарий теперь наверняка окажется в руках автора ленты «Король говорит!»... (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1123 000 000
    2.Город героевBig Hero 620 086 000
    3.ИнтерстелларInterstellar15 100 000
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To13 820 000
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 815 000
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИнтерстелларInterstellar275 234 928
    2.Уиджи: Доска ДьяволаOuija76 297 597
    3.Город героевBig Hero 660 307 547
    4.День дурака49 517 201
    5.С любовью, РозиLove, Rosie20 889 561
    13.11 — 16.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 192 299776 065
    Деньги573 686 868 руб.169 269 999
    Цена билета261,68 руб.11,39
    13.11 — 16.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    50.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Собака Баскервилей8.457
    51.Крестный отец 2The Godfather: Part II8.446
    52....А зори здесь тихие8.444
    53.Джанго освобожденныйDjango Unchained8.437
    54.Как приручить драконаHow to Train Your Dragon8.434
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.76%
    52.ИнтервьюThe Interview90.69%
    53.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.29%
    54.Третий лишний 2Ted 289.90%
    55.Безымянный проект Кэмерона КроуUntitled Cameron Crowe Project89.58%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ИнтерстелларInterstellar276
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 154
    Темнее ночиMás negro que la noche4
    Махни крыломYellowbird3
    Нимфоманка: Часть 2Nymphomaniac: Vol. II92
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ИнтерстелларInterstellar8.976
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.811
    День дурака4.889
    Город героевBig Hero 68.324
    С любовью, РозиLove, Rosie7.670
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    премьеры