всё о любом фильме:

Враг государства

Enemy of the State
год
страна
слоган«Государство знает всё о каждом. И может изменить судьбу любого из нас»
режиссерТони Скотт
сценарийДэвид Маркони
продюсерДжерри Брукхаймер, Эндрю З. Дэвис, Чад Оман, ...
операторДэниэл Миндел
композиторГарри Грегсон-Уильямс, Тревор Рэбин
художникБенхамин Фернандес, Дженнифер А. Дэвис, Джеймс Дж. Мураками, ...
монтажКрис Лебензон
жанр боевик, триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  23.8 млн,    Великобритания  5.55 млн,    Германия  3.07 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время140 мин. / 02:20
Номинации:
Каждое мгновение своей жизни человек находится на виду, даже когда он уверен, что его никто не видит. В руки преуспевающего адвоката Роберта Дина попала страшная улика, разоблачающая высокопоставленного чиновника. Но секретная служба узнала об этом раньше Роберта и немедленно приняла меры. В ход пошли новейшие технологии: в современном мире не нужно быть магом, чтобы изменить человеческую судьбу, — достаточно просто подойти к компьютеру. За считанные дни из законопослушного гражданина Дин превратился в опасного преступника, на которого была объявлена настоящая охота. Когда адвокат найдет союзников и передаст им таинственную улику, полетят многие головы… если до этого он не лишится своей…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
60 + 24 = 84
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В разное время на главную роль в фильме претендовали Том Круз и Мэл Гибсон.
    • В фильме фигурирует «глобальная система радиоэлектронной разведки» — Эшелон.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 898 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Есть такие фильмы, после просмотра которых настроение резко улучшается, есть фильмы, где все происходит ровным счетом наоборот, а есть третья категория, когда остаешься в легком недоумении — понравилось Тебе или нет. Лично у меня просмотр данного опуса вызвал именно третью категорию чувств. И лишь чуть позже я понял — почему.

    На первый взгляд, все слагаемые успеха налицо. Хорошая команда (актеры сплошь звезды, особенно порадовал Джон Войт в роли директора АНБ), крепкий, хоть и не хватающий звезд с неба режиссер боевиков, немножко банальный и уже обкатанный ранее, но явно выигрышный сюжет. А вот дальше начинаются промахи.

    Во-первых, создается впечатление, что сняли гораздо больше, чем позволяет прокатное время и потом все резко пытались урезать, отчего сюжет иногда скачет просто галопом, а иногда просто буксует на месте, превращая ритм фильма в аритмию, что приводит к ряду ляпов (чего стоит момент установки прослушки в номере сенатора: и это после всех продемонстрированных нам ранее технологий два каких-то мужика могут на час вломиться в номер сенатора, напичкать его всевозможными средствами просмотра и никто этого не обнаруживает, хотя эпизодом позже у героев нет и пяти минут, чтобы сделать запись встречи с героем Войта, их сразу ловят).

    Подбор актеров явно хромает: блестящая игра того же Войта или Хэкмана на фоне этой вечной негритянской бездарной бравады Смита (это мое личное мнение, в данном фильме парень не блещет) или того же Джэка Блэка (этого вообще комментировать не хочется).

    Но это такие, общие впечатления. Главное понимание приходит чуть позже. На мой взгляд, фильм снят явно по заказу американского правительства, дабы показать, во-первых, своим гражданам, что их государство обладает всеми технологиями для обеспечения безопасности демократии (технологии и вправду продемонстрированы иногда запредельные), во-вторых, показать иностранным гражданам (главным образом, носящим бороду и Калашниковы через плечо), что враг не пройдет, он будет сразу же обнаружен и уничтожен. В результате получилась хорошая агитка, жаль только, что все это не сработало и не спасло Америку от катастрофы через три года (9/11).

    Резюме: для разового просмотра фильм очень даже сгодиться, особенно для любителей всяких шпионских заморочек. Но ставить этот фильм на полку «рекомендовано пересмотреть» явно не тянет, поэтому

    6 из 10

    19 августа 2007 | 10:48

    Ничем особенным не выделяющийся адвокат Роберт Дин (Смит) становится объектом пристального внимания секретной правительственной службы, возглавляемой беспринципным политиком Томасом Рейнолдсом (Войт). Всё дело в том, что по нелепой случайности в руки Дина попала кассета с видеозаписью политического убийства, совершённого правой рукой Рейнолдса Дэвидом (Пеппер). За Дином и кассетой начинается настоящая охота. Помочь опальному юристу может только секретный информатор Брилл (Хэкмэн), который сам когда-то был часть системы и знает, как всё это работает.

    Когда в августе 2012 года знаменитый режиссёр Тони Скотт неожиданно покончил с собой, многочисленные поклонники этого талантливого кинематографиста начали с теплотой и любовью вспоминать его лучшие работы. Наиболее часто, пожалуй, назывались три ленты: «Гнев», «Последний бойскаут» и, наконец, «Враг государства». И если «Гнев» я уже смотрел, то с последними двумя картинами я ещё не был знаком.

    Итак, что зрителям приготовил Тони Скотт под этикеткой «Враг государства»? Драйвовый и насыщенный событиями политический боевик, который в равной степени претендует, как на некоторую стандартную для кинематографа условность, так и на присутствие в нём остросоциальных тем и вопросов. То есть и нашим и вашим. С одной стороны это типичный экшн: все бегают, стреляют, убивают, дерутся. Уилл Смит тщательно пучит глаза и хохмит, Пеппер и Войт колоритно главгадничают, Блэк и Кеннеди изображают крутых хакеров, Хэкмэн и Бирн нагоняют «сверсекретного» лоска. С другой стороны, в картине поднимаются такие вопросы, как государственная безопасность, и как далеко система может зайти в попытках контролировать всех и вся.

    Смог ли Скотт безболезненно объединить эти две составляющие? На мой взгляд, да. То, что я с лёгкостью обошёлся бы только второй из них — это уже мои личные проблемы. Не люблю боевики, в принципе, тут уж Скотт не виноват. Наоборот, он большой молодец, что так удачно попытался сделать шаг в сторону от штампов и клише.

    Так что, для тех, кто любит неглупые, но при этом драйвовые фильмы, «Враг государства» — самое то. Я уж не говорю о том, что Смит, как обычно, обаятелен, а такие мастодонты профессии, как Войт и Хэкмэн, достаточно хорошо чувствуют себя в своей «борозде».

    8 из 10

    13 декабря 2012 | 13:17

    У человека конспирология в крови. Он чувствует, «подозревает», что кто-то следит и сама жизнь его развивается в этой системе слежки, в которой задача его, как индивида, — проскользнуть между Сциллой и Харибдой, сохранив индивидуальность и иллюзию собственной безопасности.

    Знал ли Тони Скотт о том, что снимая фильм со столь актуальной ныне проблематикой, его кино будет из года в год только набирать свою злободневность, до тех пор, пока на него не начнут ссылаться, как в свое время ссылались на американские фильмы-катастрофы, в которых падали Башни-«Близнецы» Торгового Центра, смывало Новый Орлеан и стаи саранчи уничтожали целые поселения и города?

    Очень жаль, но узнать нам этого отныне не дано — в 2012 году великий режиссер спрыгнул с моста Винсента Томаса в Лос-Анжелесе по мотивам, оставшимся известным только ему.

    Ровно через год после трагического самоубийства Тони Скотта его соотечественник, Эдвард Сноуден, передаст британской ежедневной газете The Guardian секретные материалы, из которых следует, что все то конспирологическое, что вложил в свой культовый фильм Скотт, оказалось правдой под кодовым названием «Проект Призма». После этого события главным «Врагом Государства» был объявлен 29-летний Эдвард Сноуден, бывший сотрудник АНБ.

    Главный герой фильма — Роберт Клейтон Дин (Уилл Смит) — преуспевающий адвокат, представитель твердого среднего класса. У него есть жена, один ребенок, служанка (которая не бреет ноги), приличный дом и стабильная работа. Хороший пример того, как простой парень пришел к успеху — тут и до американской мечты недалеко! Да, вот незадача — в магазине нижней одежды ему подкидывают пленку — и теперь он Враг Государства.

    На этом фоне, вспоминая начало картины и слова Томаса Рейнольдса о том, что его не интересует «кто там кого трахает», т. е. адвокаты вроде Дина, логично было бы предложить что подлинным врагом государства является тот, кто начинает помогать Дину — некто Эдвард Лайл (Джин Хэкмен), более известный как Брил. Эдвард Лайл — бывший сотрудник АНБ, подобно своему тезке, Эдварду Сноудену, слил многие документы о деятельности АНБ, а также другие секретные материалы, работая с Рейчел Бэнкс, бывшей девушкой Дина.

    Однако такой вывод не может нас устроить. И вот почему.

    Во-первых, Эдвард Лайл — это, все-таки, не Сноуден. Лайл — так себе, мелкий пакостник. Человека у которого из имущества одна только кошка и хорошо оборудованный «офис слежки» сложно назвать врагом государства.

    Во-вторых, Лайл не способен, как Эдвард Сноуден, живя с девушкой на Гавайях и имея зарплату в $200000, отказаться от красивой жизни, собрать свои монатки, аккуратно бросить девушку и уехать из страны. Лайл похож на антисоветчика, плюющего на квартиру управдома — члена КПСС, когда каждый день спускается с чемоданом по лестничной клетке.

    Нас не может устроить ответ Рейнолдса, что его не интересует личная жизнь обычных граждан, а только лишь жизнь эдвардов лайлов, потому что это попросту вранье. Именно личная жизнь и грязное белье и интересует АНБ.

    Проект «Призма», который разоблачил Эдвард Сноуден и был нацелен на изучение метода слежки за каждым человеком и воплощение его в действие.

    Глава АНБ, Кит Александер, прокомментировал разоблаченную Сноуденом «Призму» следующим образом: «Необходимо, чтобы американская общественность поняла, что в нашу задачу входят как и защита прав и свобод граждан, так и обеспечение безопасности страны».

    Однако Барак Обама, позже сказал еще тукаю интересную вещь: «Невозможно иметь абсолютную свободу при абсолютной безопасности».

    Так что же выбирают наши уважаемые собственнички: свободу и частную жизнь со своими скелетами в шкафах, или же занесение ваших частных жизней во всеобщую Книгу Реестров АНБ, называя это словом «безопасность»?

    С одной стороны — обыватель, такой чернокожий красивый адвокат Роберт Дин хочет частной жизни и свободы. Но, как уже было сказано, такие пугающие обывателя секретные организации как АНБ необходимы для нормального морального существования человека. В книге Эдит Уортон «Век невинности» муж, который долгие годы скрывал запретную пылкую любовь к графине Оленской, узнает, что его молодая жена все это время знала о его тайной страсти. Что может быть унизительней, спрашивает словенский философ Славой Жижек, чем узнать, что после долгих лет тайной любовной связи ваша жена все это время знала о ней, но не говорила вам — из-за приличия, и, еще хуже — из-за любви к вам. Роберт Дин не изменял жене. Однако он ходил с женой целый год к психоаналитику (это нормально для американского обывателя) из-за бывшего романа с Рейчел Бэнкс.

    Поэтому таким людям как Дин необходим «Большой Брат», тайно следящий за ним, и представляющий из себя тень некого Неведомого, которое и создает иллюзию (для обывателя) тайны. «Таким образом», — продолжает мысль Жижек, — «именно тогда, когда я думаю, что в глубине себя я знаю (о своей страсти, о которой не знает Другой), я обманываюсь относительно диспозитива этой страсти. Когда у женатого мужчины есть тайная связь и он убежден, что больше не любит свою жену, как это зачастую случается, когда по определенным причинам (развод, смерть жены) он, в конце концов, осуществляет свое желание, он ломается…»

    Получается, чтобы претендовать на личную жизнь, надо чтобы существовало нечто, что в эту личную жизнь постоянно хочет засунуть свой нос. И АНБ представляется лучшим кандидатом на эту роль!

    Человечество, как стадо баранов разделилось на две части.

    В первом случае, как с Робертом Дином и Эдвардом Лайлом, которые за «свободу частной жизни» — АНБ выступает как гарант их «личных интимных жизней». Лайлу — АНБ дает работу. Дину — иллюзию тайны, того, что Жижек называет Другим. Другой «не знает», чем именно занимается Роберт Дин, кого он любит, кто объект его желаний. И эта мысль, что «Другой не знает» — и выступает гарантом яркой жизни Дина.

    Во втором случае — перед нами человек, отказывающийся от личной свободы в пользу безопасности и внесения в Реестр Жизни «получает» от АНБ и безопасность и жизнь вечную. На жестком диске.

    И в первом и во втором случае — АНБ, используя древние религиозные методологии управления и слежения за человеком, обращается к бессознательному человека. А коллективное бессознательное человека идет сквозь века — как раз оттуда, откуда ведет свою историю парадигма мышления техножрецов АНБ. А на коллективном бессознательном у людей главными ценностями их жизней всегда являлись как раз «свобода» и «вечность». Приватизировав эти два понятия, Постмодерн в лице Агенства Национальной Безопасности воздвиг новый монумент, где под соусом «свободы» и «вечности» человеческому бессознательному вновь, как и века назад, подадут блюдо из бессмысленности жизни и социального рабства.

    9 сентября 2013 | 20:54

    Когда смотрел первый раз, понравилось. Затем года через два, пересмотрел по теливизору. Блин, и задумался… Ведь существуют такие же программы выслеживания людей. Вдруг за каждым из нас следят.

    Хорошо поставлена актерская игра и режиссёрские постановки. Работа оператора вообще великолепна. Смитт и Хэкмэн — потрясающе. Советую фильм посмотреть всем и помните — за вами наблюдают…

    15 мая 2006 | 16:20

    На мой взгляд это кино не устареет никогда. Темы, который затрагиваются в картине, большая головная боль для правительства любой страны. Мне лично кажется, что этот фильм специально хотят заставить забыть. Идёт так называемая информационная война, начавшаяся не в нашей стране, но активно ею поддерживаемая.

    Вы можете решить, что я параноик, что ж ваше право, но… они действительно следят за нами.

    P. S. «Телескоп „Хаббл“ смотрит на звёзды, 100 других спутников смотрят на нас!».

    8 сентября 2009 | 01:20

    Наш мир неуклонно развивается во всех направлениях, и в частности, в средствах для наблюдения за гражданами стран. Этот фильм расскажет нам о возможностях государства, превратившего простого американца в своего врага.

    Все начинается с убийства влиятельного конгрессмена, выступающего против закона о широком применении средств дальней связи в отношении любого жителя США. Момент убийства был случайно запечатлен на камеру, а пленка, принося смерть своим владельцам, попадает в руки молодого чернокожего юриста. Заинтересованные лица в Агентстве Национальной Безопасности переворачивают его жизнь вверх тормашками. Он лишается всего в жизни, а за ним самим начинается охота с применением самых современных технологических достижений.

    Картина Тони Скотта, прежде всего, уникальна своей напряженностью и увлекательным сюжетом. Сцена за сценой нас проводят за кулисы государственной мощи Америки. Датчики слежения, видео устройства, подслушивающие жучки, использование спутников, — в ход пускают все доступные средства. То, что происходит на экране, совершенно завораживает, рассказывая уникальную историю. Ни для кого не секрет, что у разведки США есть такие возможности, но когда смотришь фильм Враг государства, эмоции закипают, а кончики ваших нервов накаляются. Напряжение нарастает с каждой новой сценой, с каждой погоней. А когда появляется персонаж Джина Хэкмена, зритель получает объяснение многих вещей, снова углубляясь в саму структуру власти. Эти диалоги с главным героем особенно интересны.

    Перед нами увлекательный экшен, сюжет которого кажется знакомым, но неординарно и целостно поданным, и увлекает вас настолько, что просто не хочется, чтобы фильм заканчивался. Два часа удовольствия.

    10 из 10

    5 января 2011 | 09:31

    «ВРАГ ГОСУДАРСТВА» — не только великолепный зрелищный боевик. Это фильм, значение и предупреждающая сила которого будут возрастать с течением времени. Поясню,- от чего меня передёрнуло (в хорошем смысле) во время просмотра этой картины 4 года назад. То что Тони Скотт — спец по фильмам действия, было ясно ещё с конца 80-х.

    Но начиная с «Врага государства» он ступил на куда более тяжкий путь по созданию «идейных боевиков». То есть — напряженных высокобюджетных «экшенов» с толковой моральной подоплёкой. Разбору этого фильма я посвятил отдельную телепрограмму у себя в городе и многие люди (особенно православные верующие) были удивлены тому факту, что в напрочь дьяволизированном Голливуде появляется дорогой по бюджету фильм О ТОМ, КАК ГРЯДУЩИЙ аНТИХРИСТ (приход которого на политическую арену сейчас подготавливают теневые мироуправленцы со Штатами в авангарде) БУДЕТ ПРЕСЛЕДОВАТЬ КАЖДОГО ИЗ НАС !

    Данный блокбастер наглядно показывает ПОЧЕМУ христиане по всему миру выступают против налоговых номеров и излишней бытовой компьютеризации. Показанная в фильме ситуация с героем У. Смита показывает КАК будет подчиняться тотальному контролю рядовой человек во времена правления «сына погибели».

    Действительно, ГДЕ проходит граница между потребностью государства в разведывательных данных и защитой гражданских прав (в частности,-неприкосновенностью частной жизни) ?! И то что христиане по всему миру возвышают свой голос против приближения «эры антихриста» также находит своё отражение в ленте Скотта-младшего. Обратите внимание, что жена героя Смита — Карла (Р. Кинг), давно не доверяющая заверениям правительства о «безопасности» всяких законопроектов «о телекоммуникациях» — ненавязчиво появляется в некоторых кадрах с нательным крестиком. И хотя о Библии и религии вообще в фильме речь не заходит (это и понятно, т. к. сатанизм в Америке давно уже неофициально воцарился в повседневности, да и в голливудских коридорах власти) — картина, как ни странно, отстаивает христианский взгляд на технотронный оккультизм, активно распространяющийся в нашем быту.

    Контролю над личностью (на официальном, узаконенном уровне) через введение разного рода штрих-кодов, ИНН, кредитных карточек, электронных паспортов будет подчиняться всё — от счёта в банке до спутниковой системы слежения за человеком, в какой бы точке Земного шара тот ни находился. Вспомните о реально существующем суперкомпьютере под названием «ЗВЕРЬ»(!), расположенном в брюссельской штаб-квартире НАТО — и вы поймёте ЧТО на самом деле хотели нам сказать авторы за фасадом нон-стопного киносюжета. Кстати, в первых двух «Терминаторах» Джеймсом Кэмероном заложена та же мысль.

    А что до эстетических качеств данного боевика, то одно неоспоримо — Тони Скотт не хуже (а если честно, то даже и лучше) овладел профессией режиссёра, чем его более именитый брат Ридли (давно уже погрязший в сомнительных идеях и самомнении). То как Скотт-младший умеет моделировать нон-стопные аттракционы заслуживает самой высокой профессиональной оценки. С порога чувствуешь, что постановщик работал над темой с непподдельным творческим интересом, если не азартом. Тем более, что 90 миллионов бюджета от всеядного продюсера Брукхаймера давали ему твёрдую почву под разработку нетрафаретных трюков и погонь (сцена, когда автобус на полной скорости сбивает велосипедиста запоминается надолго).

    Здорово вписались в предлагаемые обстоятельства и актёры Уилл Смит и Джон Войт. А постаревший Джин Хэкман лишь повторил сделанное прежде (смотрите «Разговор» Копполы и «Принцип Домино» Крамера). Но его личность придаёт актёрскому ансамблю необходимый элемент весомости. Не задумываясь ставлю твёрдую 10-ку за удачное сочетание стремительного действия и библейского (по своей сути) послания. А звучит оно примерно так : «НАИВНЫЙ ЧЕЛОВЕК! ПЕРЕСТАНЬ БЕЗДУМНО ДОВЕРЯТЬ НОВЕЙШИМ ТЕХНОЛОГИЯМ и ГРЯЗНЫМ ПОЛИТИКАНАМ, КОТОРЫМИ МАНИПУЛИРУЮТ ЗЛОВЕЩИЕ МИСТИКИ!»

    11 июля 2005 | 06:22

    После названия «Враг государства» как никак ждешь чего-то более-менее эпичного, типа Джеймса Бонда, когда против героя действительно настроен если не весь мир, то хотя бы какое-нибудь государство типа США или на худой конец Зимбабве.

    В реальности же все оказалось гораздо прозаичнее — герой Смита насолил не целой стране и даже не президенту этой страны, а всего лишь престарелому функционеру, который ничего плохого вроде бы не хотел — только протащить своего кандидата и свой закон. И получить свой пост.

    Однако, тем не менее, чувствуется, что создатели акцент делали как раз на пафос и масштабность ситуации, кропотливо показывая, что уже в 98 году при помощи технологий любому добропорядочному гражданину можно было предельно осложнить жизнь и полностью его контролировать. И ладно если бы этот тотальный контроль был только приправой, но в том-то и дело, что его подают нам как основное блюдо. И будь я американкой, наверное, тема меня бы зацепила — как же так, гражданские права, частная жизнь и бла-бла-бла про конституцию и прочих насекомых. Но мы-то с вами из суровой России, в которой люди правами не балованы и частной жизни особого внимания не уделяют. То есть мы бы, конечно, тоже вознегодовали, если бы нам вдруг все карточки заблокировали и в газетах гадости понаписали, но все равно, реакция была бы менее истеричной. Да и глядя с высоты прошедших 13 лет, понимаешь, что сегодня при желании можно и более тотальный контроль устроить. А если забить на зрелищность и включить мозг, так и вовсе никакого контроля не понадобится…

    И опять бы ладно, что главная идея на троечку с минусом. Но за истерией на счет прав человека о сюжете сценаристы периодически забывали. Я лично так и не смогла понять извращенную логику героя Джона Войта, по которой он без малейших колебаний грохнул в начале фильма трех человек (на что ушло не так много денег) но вот Роберта Дина убивать не стал, предпочтя извести на него пол госбюджета США планомерно разрушая его жизнь и гоняясь за ним на вертолетах, даже не будучи уверенным в том, что у жертвы вообще есть искомый диск.

    Помимо прочего, дает знать о себе и некоторая топорность персонажей и даже ненужность некоторых. Незатейливый и несмешной юмор (шутка про миксер реально затянулась). Мелкие, но весьма очевидные ляпы (машина скатилась под воду, проторчала там энное количество времени, а бутылочка с лекарствами так и не упала с колен конгрессмена).

    И самое главное — концовка, представлявшая собой совершенно нелепое и неуместное здесь тарантиновское мочилово. Не скажу, что она сильно испортила впечатление, потому что его, как такового и не было, но удивила точно: фильм вроде задумывался серьезный, треша в нем быть не должно.

    Единственное, что я могу выделить из понравившегося мне, так это то, что впервые у погони хоть раз было показано логическое завершение — объект погони, удирающий от вертолетов на велосипеде оказывается сбитым фурой.

    7 из 10

    Всем спасибо и не переходите улицу на красный свет.

    17 мая 2011 | 19:45

    Благодаря таким кассовым хитам, как «Плохие парни» и «День независимости», талантливый американский актер Уилл Смит твердо укрепил свой статус суперзвезды, а фильмом «Люди в черном» он лишний раз доказал что успех его предыдущих фильмов не был случайным. Что же, знаменитому актеру знаменитого режиссера. Тони Скотт тоже к этому времени укрепился в режиссерском кресле и имел неплохой послужной список. В середине 90-х Тони снимал в основном кино, повествующее о тех или иных проблемах, актуальных именно для американцев.

    Например, в «Багровом приливе» он пугал американцев угрозой со стороны новой России. В данном фильме он пугал американцев прослушкой и тотальным контролем правительственными спецслужбами обычных граждан. Все-таки согласитесь, в каждом из этих фильмов вполне реалистичная сюжетная основа. И вот, перед нами первый и пока что единственный проект от творческого тандема Уилл Смит — Тони Скотт, параноидальный техно-триллер под названием — Враг государства.

    К концу двадцатого века возник резкий рост цифровых технологий: телевизоры, сотовые телефоны, компьютеры, цифровые камеры, спутники и так далее. Перед передовыми западными государствами предстали серьезные проблемы: вторжение хакеров, всяческое хищение информации. Меры пресечения таких преступлений становились все жестче. Где граница между обеспечением национальной безопасности и нарушением демократических свобод американских граждан? Эта тема очень подробно рассматривается в данном фильме.

    При просмотре фильма пугает, прежде всего, реалистичность происходящего. Ведь в США чертовски много камер, с помощью которых правительство может следить буквально за каждым жителем страны: камеры в магазинах, супермаркетах, светофорах, кадры со спутников — люди как на ладони. Аж не по себе становится. Когда видишь, как легко в современном мире развалить жизнь вполне респектабельного и законопослушного гражданина, который оказался не в том месте и не в то время. Роберт Дин — самый обыкновенный американец: у него семья, хороший дом, престижная работа адвоката. Но стоило ему стать на пути у спецслужб, как он тут же погружается на дно, при этом целиком облепленный многочисленными жучками и средствами слежения. Думаю, ассоциировать себя с главным героем здесь очень просто, а это всегда помогает при восприятии фильма.

    Именно благодаря такой вот реалистичности, в фильме постоянно нагнетается мрачная, я бы даже сказал, параноидальная атмосфера, граничащая с отчаянием. Главному герою Дину некуда бежать, за ним постоянно следят и почти на протяжении всего фильма у него не будет пауз в побеге, он постоянно перемещается. Бешеный ритм фильма подчеркивается еще и мощной драйвовой музыкой, в которой прослеживаются и нотки эпичности, ибо это действительно длинная и изнуряющая история. За музыку отдельное спасибо Гарри Грегсон-Уильямсу и Тревору Рэбину.

    Мрачности и отчаяния фильму придает еще и очень проработанный сценарий. Все-таки согласитесь, когда главный герой пачками укладывает противников направо и налево, и при этом в следующей же сцене убегает как ошалелый, чувство сопереживаемости резко улетучивается. Здесь этого нет, Роберт Дин даже одного оперативника обезвредить не сможет, не то, что группу. И из-за данного факта ему хочется сопереживать, ибо противник невероятно проворен и сложен. Агенты спецслужб не тупят, всегда работают расчетливо и почти не ошибаются. И думается мне, если бы не знакомство Дина с бывшим агентом нацбезопасности Эдварда Лайла, он бы точно не выжил.

    Продюсер картины Джерри Брукхаймер выделил на все общие расходы около 110 000 000 $, которые Тони потратил ответственно. Плотная режиссура, постоянная смена локаций, многочисленная техника, зрелищные погони и взрывы — фильм отрабатывает каждый вложенный доллар и выглядит соответственно (читай: дорого). Уважаю творчество Скотта за то, что, обладая неглупыми, правдоподобными и действительно серьезными сценариями, он снимает, прежде всего, зрелищное и развлекательное кино, не дающее заскучать зрителю ни секунды, при этом идеи от фильма идут самые актуальные. Именно поэтому 250 000 000 $ кассовых сборов полностью заслужены. Посыл в фильме — хорошо, но доступный каждому посыл — еще лучше.

    Актерский состав в фильме самый разнообразный. Уилл Смит и Джин Хэкмэн составили прекрасный мужской дуэт и показали настоящий класс. Два совершенно непохожих друг на друга человека объединяются во имя общей цели. Джон Войт в роли аморального агента национальной безопасности, который пойдет на все, лишь бы обезопасить себя. Ну и конечно звездные второплановые роли таких актеров как Джек Блэк, Джейсон Ли, Гэбриэл Бирн и Сет Грин.

    Враг государства — масштабный, я бы даже сказал, эпичный технотриллер с закрученным параноидальным сюжетом, атмосферой полного отчаяния и постоянным напряжением. Поверьте, пропускать ТАКОЕ крайне не рекомендуется. Один из образцовых представителей жанра. Один из лучших фильмов Тони Скотта.

    9,5 из 10

    9 декабря 2009 | 20:20

    Как провести черту между заботой о безопасности страны, необходимостью получения разведывательных данных и соблюдением гражданских прав, таких как неприкосновенность жилища?!…

    Режиссер Тони Скотт, продюсер Джерри Брукхаймер. Дуэт, который лично для меня уже служит показателем качества картины и причиной её посмотреть. Если первый мастер экшен-триллеров, умеющий снимать очень качественно и дорого, то второй, являясь одним из самых грамотных и успешных продюсеров Голливуда, абсолютно точно представляет, как снять красивое, яркое и, конечно же, коммерчески успешное кино.

    Зная, что хочет и что нужно зрителю, эти парни прекрасно совмещают интересный (решайте сами на сколько правдоподобный) сюжет со свойственным картинам Скотта стремительным развитием действия, потрясающим техническим и визуальным воплощением в виде красочных погонь и ярких взрывов, превращая практически каждое свое совместное творение (и «Врага…" в частности) в динамичное и зрелищное, нестареющее кино, которое с огромным удовольствием пересматриваешь из года в год.

    Не ждите чего-то гениального от таких фильмов. Да у них есть много недостатков и некий элемент неправдоподобности. Придираться можно ко многому. В основном картины подобного рода снимаются не для головы, а как говорится для глаз (хотя проблема, поставленная в фильме интересная и непростая).

    Но все же красивая и яркая картинка, отличные и сплошь узнаваемые актеры, классная режиссура и потрясная работа оператора, плюс хорошее музыкальное сопровождение. Как итог всему этому: напряженное, интересное и по-настоящему захватывающее кино, снятое на высочайшем уровне. В стиле Тони Скотта.

    20 февраля 2009 | 02:49

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>