всё о любом фильме:

Верующие

Religulous
Верующие (Religulous)
год
страна
слоган«Do you smell something burning?»
режиссерЛарри Чарльз
сценарийБилл Маар
продюсерБилл Маар, Джона Смит, Палмер Уэст, ...
операторЭнтони Хардвик
композитор-
монтажДжефф Грот, Кристиан Киннард, Джеффри М. Вернер
жанр документальный, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  1.81 млн,    Германия  19.7 тыс.,    Италия  15.5 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией. Телеведущий, комик и автор книг Билл Маар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
70%
106 + 46 = 152
6.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:10

    файл добавилSofiasamoilova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 588 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В последние годы, благодаря активной глобализации и интернету, стало появляться все больше документальных проектов об агностицизме и критическом отношении к устоявшимся в современном обществе традициям. Конечно, американский комик стенд-ап шоу не является популяризатором науки в известном смысле, как, например, Ричард Докинз, Карл Саган или Нил Деграсс Тайсон и все же, это не значит, что его вариант высказывания на непопулярные темы стоит игнорировать. Более того, призыв к критическому мышлению и обоснованным сомнениям не является сам по себе противопоставлением религии, как социальному явлению.

    Начну с того, что данный фильм, хоть и рассчитан на максимально широкую аудиторию, останется за бортом зрительского интереса и предпочтений абсолютного большинства, вне зависимости от отношения к таким понятиям, как духовность или религиозность. Это не масштабный пример бунтарства — накал страстей и резкость доводов не вызвали у меня ярких эмоций, и здесь речь не об отсутствии насилия в кадре. Фильм построен на монологе рассказчика и диалоге с двумя десятками людей разных вероисповеданий. Дело в том, что в качестве собеседников Маар выбрал, по большей части, одиозных личностей, имеющих репутацию, и практически не уделил внимание простым прохожим. Такой подход — вне всяких сомнений, часть идеи фильма, и все же со зрительским мировосприятием проект работает очень поверхностно.

    Билл Маар — талантливый артист, в том смысле, что ставит себя во главу происходящего в кадре и во многом за счет ее харизмы смотреть «Верующих» интересно. Документальные вставки телеевангелистов производят свой эффект, но он комического характера и автор это не скрывает. Другими словами, перед нами более доступный вариант критики, не требующий скрупулезного или закадрового объяснения, как и доказательной базы. Последний довод скорее связан с самой темой дискуссий, где конфликт возникает при столкновении двух мнений. Когда затрагиваются сокровенные темы, люди, за редким исключением, способны оперировать разумом, а не эмоциями. Если такое сравнение корректно, могу сказать, что фильм понравился мне меньше, чем любое из выступлений Ричарда Докинза, но по своей манере подачи оно имеет ряд заметных отличий и, безусловно, заслуживает внимания, если вам интересные такого рода проекты.

    7 из 10

    23 мая 2015 | 16:08

    Вот отсмотрел «Слепо верующих», давнишнее кинцо Чарльза. Ничего по этому поводу положительного сказать не получается. По всей видимости Биллу довелось встретиться с людьми не очень далёкими (намёк исходит от обкуренных святош, новорождённых испанских мессий, долбоящеров-сенаторов), т. к. дорогой дядька-ведущий сам то не семь пядей во лбу (ну что, в принципе, взять с комика). Задаёт Махер вопросы пусть и провокационные и очевидные, но донельзя примитивные, да и упирается по любому поводу, как ишак. То ли люди не особо готовы к встрече, то ли тупят, но что-то мне подсказывает, что на таких дурацких вопросах каждый из допрошенных должен был уже собаку, по идее, съесть. Вместо того чтоб поставить на место этого клоуна, и вытащить пару тузов из кармана, они начинают сами упираться, в итоге получается игра по перетягиванию каната ("Правда» — «нет не правда» — «нет правда»…). То же самое происходит и во время поднятия серьёзных тем войн во имя религии. Короче, получилась чистая глупая американщина, где самым вменяемым челом оказался случайный священник из Ватикана, который чётко отделяет сказки от несения службы, да и вообще не парится сильно на эту тему.

    Вывод всего фильма тоже тухловатым вышел: «Все религии — говно, включайте мозг.» Если бы клоун Билл не был больше занят выдумыванием очередных приколов и занятием пустой болтологией, типа давайте убедите меня — не верю нифига, то я бы может ему и поверил. Я и так знаю, что все религии — говно, но с сего фильма в этом плане ничего путного вынести не получится. Так только посмотреть, сколько придурков живёт в ЮСА. В остальном документалка пуста, как и неоновые иисусы пусты внутри.

    4 из 10

    10 ноября 2010 | 02:32

    Просмотрев этот можно сказать документальный фильм, в жанре которого числится комедия, смеяться не очень хочется… и понимать, что многие люди еще подобны фанатически необразованным обезьянам — не очень то и охота, но так и есть… кстати как факт скажу, что Дарвин как основоположник эволюционного учения — не отрицал существования Бога, Бога а не одного из его имен в нашем мире и не понятно почему мировые религии не признают его учения, т. к. Бог мог создать человека по своему образу, подобию вначале другим (Со временем получается по их словам ни чего не меняется, динозавры не умирают, одна эпоха не сменяются на другую и мы остаемся такими же глупыми и нет прогресса, прогресс — то что не очень любит религия, не так давно всем известных Дэвида Блэйна или Эйнштейна могли сжечь на костре при людно, или забить камнями — а вот сейчас нельзя, раньше было легче) и в ходе эволюции в вечной греховной жизни мы не могли стать похожими на Сатану (Или как его где называют). Или в ходе изменения мира просто эволюционировать, как эволюционируют все — а это факт с которым может поспорить тока безумец — кстати не раз в этом фильме Билл Мехер говорил, что приверженные к вере люди таковы и есть, или на них похожи, называл даже пророков таковыми — говорящими с огненными кустами и слушающих вечно какие-то голоса в голове. В этих бесконечных религиях стока абсурда, что страшно как в них верят — а люди верят в них. Даже после просмотра этого фильма будут верить еще больше, человеческая глупость неистребима…

    Мнение о фильме сугубо положительное, просвещать людей надо!

    Многие при просмотре узнают, что такое Кантеизм — очень познавательно.

    P.S. Кстати не стал раскрывать истину о вере и политике как одном целом, лучше все сами увидите при просмотре фильма.

    10 января 2010 | 04:31

    Фильм жалкий. Ни журналистики, ни режиссеруры тут не получилось. Ни комедии, ни документалистики. Представьте, что кто-то в подобном жанре расскажет о вас историю по телевизору. Ни личности, ни слов, ни глубины, ни мысли, ни опыта. Только ёрничание и стёб. А вместо фактов подтасованные сюжеты и увиденное из замочных скважин ваших дверей. И вас тут нет, и вашей жизни, а вроде бы про вас.

    Так и здесь.

    Этим фильмом автор говорит всем нам: Ньютон, Паскаль, Честертон, Ломоносов, Достоевский, Гоголь, Лосев, Аверинцев, Солженицын и прочие верующие — глупцы и недотепы. С ними всё ясно. Аргументы? «Потому что так подсказывает здравый смысл». А то, что стоило бы сравнить значимость, влияние и вклад этих людей и режиссера в мировую культуру — об этом авторам фильма нужно поскорее забыть.

    Жанр — классический троллинг. Сейчас он в моде. Напомнило также советские фильмы про стиляг и спекулянтов. Или что-то в духе Аркадия Мамонтова нашего или НТВшных «расследований». Только подано не мрачно, как у них, а «весело», с «юмором». Впрочем, с последним всегда должен бы идти вкус. Но его тут нет. Вернее, он дурной.

    Автор постоянно смешивает понятия, идеи. То о религии, то о вере, то о церкви, то о людях в церкви. Словно, всё это одно и то же. Как если бы кто-то сказал: Я не доверяю руководству российской академии наук в силу того, что мой сосед сверху — биолог, кандидат тех самых наук, пролил меня. К тому же он — доцент, а еще Жванецкий сказал, что «доцент тупой». И, вообще, мне его нос с горбинкой не нравится.

    Фильм могу порекомендовать исследователям PR, современного атеизма, филологам, исследующим остракизм. Атеистические аргументы, приведенные в фильме уже давно набили оскомину моему поколению в совке. Из новых аргументов — только Докинз. А подобный pulp скорее в духе покойного Хитченса, который тоже скатывался в стёб и постоянно смешивал критику религии с критикой церковных структур. Мое поколение в советское время уже наелось этим примитивом, а в США и в Британии это что-то такое необычное, оригинальное.

    Несерьезная, неаргументированная, троллинговая критика чего бы то ни было (в т. ч. религии) содержит в себе саморазрушительные элементы. Когда только человек всерьез займется предметом, он увидит, что подобные критики его вводили в заблуждение. Всё сложнее и глубже.

    Если уж смотреть что-то на тему атеизма, то публичные дискуссии. Скажем, доктора Докинза с архиепископом кентерберийским Роуэном Уильямсом или Хитченса с христианами. Это хоть вкус формирует и умение мыслить. А такие фильмы формируют невежество, которое умножается вдвое ощущением знания. Это уровень семнадцатилетнего «знатока», который полемизирует с профессором надписями на парте.

    Но ведь парты у нас все изрисованы. Значит фильм актуален.

    Чувств моих фильм не оскорбил. Разве что вкус и академическое образование.

    12 августа 2013 | 14:13

    Режиссер Ларри Чарльз и оператор Энтони Хардвик до сего фильма были мне известны по «Борату» и «Бруно». Кому еще было взяться за документалку, больше напоминающую экранизацию Докинза, как не этим насмешникам над всем святым? А за главную роль Мистера Скептика ухватился сценарист Билл Мехер, известный в США стендап-комик и просто человек с чувством юмора.

    Билл — прошу заметить — вовсе не утверждает, что Бога нет. Он сразу же дает понять, что сам стоит на позиции агностицизма. И действительно, зачем гнать на Бога — он нам ничего плохого не делал. Всем дерьмом мы обязаны религиозным институтам.

    Начинает Билл с того, что беседует с матерью и сестрой о роли религии в его ранние годы. В детстве католическая церковь вызывала у него (как и у множества детей) адскую смесь страха и скуки, а позже Биллу стало просто плевать.

    - Мне было тринадцать. Я бы поклонялся всему, что позволяло бы мне мастурбировать еще чаще.

    Потом Билл навещает очень интересного типа, который был голубым, но потом обзавелся семьей и принялся проповедовать путь «исправления».

    - У мужчины есть пенис, у женщины есть вагина. Давайте не будем тупить.

    Билл вежливо кивает, но напоследок всё-таки просит позволения обнять оппонента на прощание и ехидно интересуется, не встал ли у него.

    Далее следуют самые разные интервью, в которых отчетливо видно, какие нехилые деньги зарабатываются на «агнцах», и как последние дружат с логикой. Многие ставят знак равенства между религией и моралью. Ну-ну.

    - Вам нужен Бог, чтобы решить не убивать друг друга?

    В поисках ответов Билл добирается аж до самого Ватикана. Увы — ни папа, ни кардинал не удостаивают его аудиенции.

    - Знаю, вы думаете, я стою на зеленом фоне в Калифорнии, а за мной цифровая картинка Ватикана. Нет-нет, это правда Ватикан. Мне лучше знать — меня только что вышвырнули оттуда.

    Правда, один священник всё же снисходит до разговора с Биллом. К слову, это самый адекватный персонаж, который не путает божий дар с яичницей и посмеивается над фанатизмом особо упоротых персонажей.

    Особенно интересует Билла следующий вопрос: если Иисус проповедовал бедность («Легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу войти в царствие небесное»), то почему же его сегодняшние последователи сидят в кожаных креслах в костюмах за две штуки баксов? А ведь есть такие персонажи, что вообще выдают себя за Иисуса! Дескать, я его реинкарнация, прошу любить и жаловать.

    Конечно, одним католицизмом ограничиваться глупо. Поэтому Билл едет в Амстердам — взять интервью у тамошних мусульман… и не только мусульман. В стране, где легализована травка, можно найти много интересных религиозных концепций, я вас уверяю. Но всё-таки мусульмане доставили больше всех.

    - У мусульман была империя. Век спустя после смерти Мухаммеда, они завоевали большую часть известного мира за одно столетие.

    - Вы называете это завоеванием? Я думаю, они пытались распространять ислам.


    Ну, а в финале Билл повышает градус и озадачивает зрителя тем, чем он сам терзается уже не один год. США — одна из самых религиозных стран, атеисту там не пробраться ни в политику, ни куда бы то ни было еще (кроме науки). Зато у руля стоят люди, которые на полном серьезе верят в говорящих змей, горящие кусты, непорочное зачатие и прочее. А когда их просят ответить на элементарные вопросы, они либо уходят от них, либо городят чушь. Благодаря таким людям, деструктивные ростки, имеющиеся в той или иной степени во всех религиях, начинают цвести буйным цветом.

    - Иронично в религии то, что из-за ее способности склонять человека на путь разрушения, миру в самом деле может прийти конец.

    Вчера — башни-близнецы, сегодня — активная ядерная программа у мелких стран. Что будет завтра? Армагеддон? Вполне возможно. Но, право слово, для этого нам Бог не нужен. Мы вполне в состоянии устроить его собственными руками.

    P.S. Если я «оскорбила чувства верующих», как это нынче модно называть, то прошу прощения.

    12 августа 2012 | 08:07

    Данный фильм рассчитан на западного зрителя. В этом фильме автор хотел показать насколько глупо в современном мире верить в Бога, когда это уже не актуально. На протяжении всего фильма автор беседует с представителями различных религий о том есть ли Бог, как это доказать и так далее.

    Плюсы фильма: показана вся суть современных религиозных институтов. Это и эстрадный певец, похожий на Кобзона, который за деньги продает просвещение, и мармоны, придумавшие свою веру, «доработав» христианство, как будто основали компанию-конкурент, и Иисус Миранда, который говорит, что он второе пришествие, (нет, он не чокнутый, чокнутые те, кто верит в это, а он просто на этом зарабатывает), и иудеи, которые придумывают различные приспособления, чтобы формально обойти религиозные запреты, и мусульмане, считающие ислам мирной религией, но забывающие про джихад и считающие нормальным убивать людей за каррикатуры на их пророка.

    Минусы фильма: для беседы о Боге автор выбирал недалеких оппонентов. Это и бывший наркоман-сутенер, бывший гей, продавец в церковной лавке, сенатор штата Арканзас (он вообще порадовал: « чтобы попасть в сенат не нужно сдавать тест на IQ»), сотрудник музея, выдающий себя за ученого, который хочет науку подвести под Библию, актер, играющий Иисуса, которой, судя по всему, входил в роль. У них явно не хватает образования, чтобы четко излагать свои мысли. Но наверняка среди верующих есть и более грамотные люди, которые могут ясно обосновать свой выбор, но мы то понимаем, что фильм можно смонтировать как нужно. В принципе священник ватиканской обсерватории и пытался объяснить, что в библии и не могло быть никакой научности, так как прорыв в науки и написание библии относятся к разным временным периодам. Священник из Ватикана, правда, смог изложить свою позицию, но он просто плохо работает. Он как плохой врач, который говорит:«да ладно, ходите раздетым, все равно все умрем», хотя повеселил на славу.

    Еще плохо, что автор рассматривал только христианство с его сектантскими течениями (забыв про православие, где нет всего это западного извращения христианства, которое мы увидели в фильме), ислам и иудаизм. Однако религий больше: буддизм, конфуцианство, синтоизм, которые больше все же философские течения, чем религии.

    Однако, если от религии полностью избавиться, то ее место все равно займут различные философские течения, так как человек всегда верил и будет во что-то верить, такова его природа.

    9 из 10

    31 октября 2015 | 20:59

    Почитав отзывы и увидев очередные «замочные скважины», сквозь которые смотрят атеисты, которым не дано понять суть и все такое — еще раз убедился не только в правильности творить такие вещи, как этот фильм, но и в их необходимости. С другой стороны порадовали и положительные отзывы. Возможно, не все так плохо.

    Аргументы шибко верующих обычно скатываются в эмоциональную канву, напрочь отрицая или избегая логическую сторону своих суждений. И причина здесь лежит на поверхности. Логики нет. А эмоции закрашивают пробелы. Чего не скажешь о содержании этой ленты.

    Интервьюер и сценарист картины Билл Мар, который за рамками этого проекта известен как комедийный актер, телеведущий, критик, автор книг и т. д., обращается именно к нашему разуму, не без юмора, ведя беседы с представителями разных религий и их течений. Он ставит их в тупик простыми вопросами. Они ставят его в тупик своими глупыми, крайне глупыми и мега глупыми ответами, объяснениям, аргументами….

    Здесь вы познакомитесь со многими «интересными личностями», курящими и разные толки христианства, и иудаизма, и ислама, и … просто курящими простые вещества и под это дело верующими в неведомую е… х…. И что характерно, этот последний в списке чувак выглядел более адекватным на фоне большинства остальных интервьюируемых. Думаете, я тоже обкурился? Тогда как вам иудеи-радикалы отрицающие право государства Израиль на свое существование?

    В общем, смотрим, внимаем и получаем массу удовольствия!

    7 октября 2013 | 22:22

    Фильм «Верующие», или более содержательно — «Религиоты», задумал известный в Америке актер кино и артист стенд-ап камеди Билл Мехер, а сняли режиссер Лари Чарльз и оператор Энтони Хардвик. Вкупе с тем, что два последних деятеля занимали аналогичные должности в проектах «Борат» и «Бруно», «Религиоты» походят на один из снарядов в тройном залпе по консервативным застоям американского общества. Ребята верно поняли, что серьезного отношения к себе можно добиться только дуракавалянием. Однако по сравнению с безумной буффонадой игровых фильмов из этой троицы, документалка Мехера, безусловно, самая аналитическая и чрезвычайно публицистическая.

    В самом начале Мехер заявляет отправной тезис: «Религия вредна для развития общества». Последующим сюжетом он пытается доказать свое утверждение, изрядно при этом развлекая и себя, и зрителя. Большинство документальных лент, которые строятся на режиссерском или каком бы то ни было расследовании, состоят из череды интервью, а для пущей внушительности снабжены статистическими справками. По первым минутам кажется, будто Мехер направляется тем же путем, однако вскоре становится очевидно, что он лишь пародирует распространенный метод. Поэтому и работу его можно назвать документальной только с изрядной долей условности. Беспристрастно спрашивать и внимательно выслушивать — это не для Мехера, ему гораздо интереснее с первых же слов развязывать спор. Приставание артиста к тем или иным верующим гражданам не отличается оригинальностью и основано на старых, как мир, атеистических вопросах о нелогичности, неправдоподобности или — о боже! — антинаучности библейского писания. Порой это смотрится пустой болтовней, а еще чаще таковым и является.

    Впрочем, все оправдает желание автора ввести в курс дела ту массу людей, которая еще не успела набить оскомину и кулаки в вечных холиварах между безбожниками и их антиподами. А с другой стороны — это просто-напросто забавно, когда воцерковленные по самые уши американцы вдруг включают мозг, чтобы выразить словами свое знание истины. И несмотря на то, что они «ну, тупы-ы-е» — все равно получше нас будут. Ведь если бы хоть Мехер, хоть кто угодно зашел в толпу наших «истинно верующих» и стал бы говорить, что Библия — это набор сказок, которые либо придуманы шарлатанами, либо увидены шизофрениками, то оставшуюся жизнь он бы рассекал в инвалидном кресле. Наверно, поэтому, глядя на бессовестные провокации актера, ждешь, когда же на него накинуться и начнут пинать. Но не тут-то было, почти все беседы проходят на удивление дружелюбно, с добрым чувством юмора и желанием именно поговорить, а не уничтожить инакомыслящего. Да и сам автор вовсе не убеждает религиозных людей в отсутствии бога, он лишь иллюстрирует примерами некоторые свои идеи.

    А вот по части философского содержания фильм явно не из высшей лиги. Благо, таковой в документальном кино по данной теме никогда и не было, поэтому в условиях грубого наступления церкви, любая сколько-нибудь достойная антиклерикальная лента — уже большой триумф. Хотя и мысль Мехера насчет того, что причиной Конца света станут не мирские грехи и не Адская Сатана, а сами религии — точнее три из них: христианство, иудаизм и ислам — вполне занимательная. И обоснование тоже неплохое. Если в лихое Средневековье религиозные войны были интересным аттракционам для церковного начальство, то теперь подобные конфликты ведут в лучшем! случае к терроризму, 11 сентября, а в худшем — к ядерной бомбе и Армагеддону. И если религиозные истоки исламского террора очевидны, то возможность ядерного взрыва из-за несогласия с культом сопредельного государства, кажется лишним устрашением. Да, очень многие власть имущие, в Америке в том числе, верят без задних ног и поклоняются до сотрясения мозга, однако завуалированные попытки Мехера объяснить Иракскую войну религиозностью Буша и некоторых сенаторов как-то совсем не убедительны. Думается, подоплека здесь на ином поле посажена. К тому же единственные атомные бомбы, сброшенные на людей, тоже не были отмечены церковными печатями. Однако все это в разной степени опасно.

    Отсюда логика: если люди враждуют из-за религий, то последние надо отменить. Контраргумент, дескать, причина для войны найдется всегда, отбивается лишь одним: именно верования и служения — самое бесполезное, парадоксальное, смехотворное, глупое и запутанное, что есть в жизни современных людей. Религиозные учения — это ненужный архаизм, рудимент в теле технократического общества. Оттого и ходит Мехер по улицам и учреждениям, демонстрируя абсурдность и инфантильность теизма. Однако названные признаки религии сами по себе не вызывают тревоги, куда большее волнение связано с другим. Если «патриотизм — последнее прибежище негодяя», то церковь, кажется, затем и существует, чтобы великой божественной миссией прикрывать абсолютно все человеческие пороки: похоть, жадность, жестокость и так далее. Хотя про это догадались еще в эпоху Возрождения, однако религии с тех пор как-то не исчезли. Вот и документальный спектакль Мехера — лишь очередной образец гражданской позиции.

    4 мая 2011 | 20:05

    «Верующие» — это, мягко говоря, не слишком удачный перевод названия фильма Ларри Чарльза и Билла Махера. Куда более близким по смыслу было бы слово «Веруны», поскольку создавая неологизм «Religulous», авторы картины явно руководствовались сарказмом по отношению к религиозному сознанию. Еще одной распространенной ошибкой при разговоре об этом фильме является постоянное упоминание атеизма и сравнение его с опусами (как видео, так и печатными) Ричарда Доукинса, между тем, как на протяжении всего экранного времени Билл Махер ни разу не задается главным вопросом философии о первичности материи или сознания, да и вообще богословские или ественнонаучные вопросы его, как сценариста, не интересуют в принципе. Проблема существования или не-существования Бога его тоже совершенно не занимает. Есть какое-то там Высшее Существо или нет — совершенно не важно. Его подход к месту религии в современном обществе сугубо утилитарный — она вредна для его развития. Не слишком утрируя, основную идею фильма можно выразить в паре предложений: Религия — зло. Это язва, разъедающая современное общество, бездонный источник насилия и войн, ведущий человечество в пропасть. И истинны постулаты той или иной конфессии или ложны не имеет ровно никакого значения. Если у человечества есть инстинкт самосохранения — оно избавится от религии, если нет — погибнет (или отправится в лучший мир).

    Итак, Билл Махер не отрицает существования Бога. Он просто не обращает на него внимания, сосредотачиваясь на человеческой глупости, которая веками позволяла наиболее предприимчивым дельцам от имени и по поручению Его (или Их) морочить себе голову, заставляя поклоняться подчас совершенно идиотским идеям. В череде интервью с религиозными деятелями (представителями различных протестантских общин, откровенными сектантами, католиками, иудеями, мусульманами и т. д.), американский комик старается выставить своих собеседников шутами гороховыми, показать их религиозные представления в максимально невыгодном свете и, в конечном итоге, высмеять любой объект религиозного поклонения, попавший в поле его зрения: от Священного Писания до обрядности. Иногда это ему удается (не забудем о том, что создатели фильма имели возможность монтировать запись бесед по собственному усмотрению), иногда не очень, но так или иначе, цели своей фильм достигает. Религия в нем действительно предстает в смешном, нелепом, а подчас и страшном виде. Примерно того же, и почти теми же средствами добивался в позапрошлом веке Лео Таксиль и где-то в том же направлении шла антирелигиозная пропаганда ведомства Емельяна Ярославского.

    «Religulous» по форме и содержанию обращен к массовому зрителю. Это грубоватая агитка, в которой нет смысла задействовать какие-то серьезные научные аргументы. В ней не подразумевается реальных дискуссий и философских диспутов. С этим, господа, обращайтесь к Доукинсу. Махер и Чарльз же говорят с обывателем на его языке, не предъявляя серьезных аргументов в поддержку своей точки зрения, а пытаясь сыграть на самых чувствительных струнах его (обывательской) души. Дескать, смотри! Сегодня ты ходишь в церковь (мечеть, синагогу), а завтра она отнимет у тебя дом, детей, деньги и саму жизнь. Грубо? Конечно! Примитивно? Более чем! Действенно? А Бог (Аллах, Сатана, Один, Мумбу-Юмбу) его знает! Для искренне религиозного человека все увиденное на экране покажется оскорбительным глумлением над его священными символами (да так оно и есть); для убежденного атеиста фильм станет топорной агиткой, полезной в принципе, но не более того… Что же касается того самого обывателя, для которого церковь — не более чем воскресная привычка, и которого авторы пытаются убедить от нее отказаться, то мне сложно представить себя на его месте.

    Так что, при всем том, что идеи Махера и Чарльза я разделяю целиком и полностью (не в отношении Веры, а в отношении религии, которой не место в современной цивилизации в любом виде), в восторг их работа меня, мягко говоря, не привела. Наверное, появление подобного фильма, да еще и под эгидой уважаемой студии «Lion’s Gate», — дело полезное. И балаган т. н. «обычный зритель» посетит с куда большим удовольствием, нежели научную лекцию, вот только подход г-д авторов к своему делу как-то уж слишком сильно попахивает теми самыми «верунами», против которых они вроде бы выступают. Клин клином вышибают? Ну, может быть…

    5 из 10

    26 июня 2010 | 09:36

    Фильм оставил после себя двойственное ощущение.

    С одной стороны он затрагивает очень важную для современного мира и человечества в целом тему и тем ценен. С другой — авторы подошли к своей работе с позиции высмеивания и утрирования, которая катастрофически уменьшает ценность данного произведения.

    Скажу сразу, я атеист и мне претит религиозный Ренессанс, который сейчас переживает наше общество. Для меня дикими выглядят различные законопроекты о защите чувств верующих, пропагандистские потуги РПЦ по внедрению в школы и прочие расшаркивания в этом направлении, но, к большому моему сожалению, вряд ли получится использовать фильм «Верующие» в качестве некоего просветительского материала в попытке образумить какого-нибудь верующего. И в первую очередь это связано с тем, что авторы не дали себе труда встать на место тех людей, о которых они говорят. Они зубоскалят и подтрунивают над недалёкими и фанатичными верующими, вместо того, чтобы попытаться достучаться до их сознания.

    Поясню, что я имею ввиду. Допустим, вы убеждены, что солнце это шарик, который катается по небу. Если к вам подойдёт человек и попытается внятно и доходчиво объяснить, что вы заблуждаетесь, любой адекватный человек по меньшей мере прислушается к его словам и если и не поверит им сразу, то постарается потом их проверить, дойдя тем самым самостоятельно до вывода, что он был неправ. Но что будет, если к вам подойдёт другой человек, который вместо внятных аргументов и увещевания начнёт насмехаться над вами и выставлять вас круглым идиотом? Да, он будет прав, но воспримите ли это вы? Думаю, что нет.

    Этим и плох фильм. Он ориентирован на аудиторию, которая и без того является атеистами. Для меня всё, что рассказано в нём разумно и весомо, но меня и не нужно было в этом убеждать, так как я и до просмотра был полон скепсиса по отношению к религиям и богу в целом. Верующий же, который взялся бы за просмотр подобной ленты скорее всего не увидел бы в ней ничего кроме издевательства над собой, а соответственно и не воспринял бы того главного послания, которое таки пытались донести до зрителя Ларри Чарльз и Билл Махер.

    Религия и вера это серьёзные темы и обсуждать их с позиции троллинга не имеет смысла, если конечно цель этого троллинга не в самом троллинге.

    6 из 10.

    31 декабря 2015 | 19:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>