всё о любом фильме:

Война и мир

год
страна
слоган-
режиссерСергей Бондарчук
сценарийСергей Бондарчук, Василий Соловьев, Лев Толстой
директор фильмаНиколай Иванов
операторЧен Ю Лан, Анатолий Петрицкий, Александр Шеленков
композиторВячеслав Овчинников
художникМихаил Богданов, Александр Дихтяр, Саид Меняльщиков, ...
монтажТатьяна Лихачева
жанр драма, мелодрама, военный, история, ... слова
бюджет
$29 000 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время373 мин. / 06:13
Эпическое кинополотно известнейшего советского кинорежиссера Сергея Бондарчука по роману Льва Толстого «Война и мир», с участием всех звезд советского кинематографа…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
13 + 0 = 13
8.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В 1956 году в США был выпущен фильм «Война и мир», с Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой. Фильм шел в советском прокате. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали главным побудительным мотивом для руководства СССР, выделившем большие деньги на достойную для романа Л. Толстого экранизацию.
    • Тем не менее — в советской экранизации образ Наташи Ростовой поразительно похож на образ, созданный Одри Хепберн.
    • В экранизации тщательно обойдены все «острые углы» великого романа Толстого, образы главных героев романа в фильме полностью соответствуют их трактовкам в школьном курсе литературы того времени. Как следствие, в то время, когда в школах «проходили» «Войну и мир» — в кинотеатрах специально для школьников устраивали сеансы с показом данного фильма. Посещение фильма было организованным («всем классом») и до известной степени — обязательным.
    • Американский продюсер Майкл Тодд, посетив СССР со своей женой Элизабет Тейлор в конце 50-х годов предложил советскому киноначальству совместное производство фильма с использованием его системы Тодд-АО. Он привез в Москву 65-мм студийную кинокамеру и 70-мм кинопроектор для демонстрации возможностей системы. Предложение было отвергнуто, но оставшаяся в Москве кинотехника послужила основой для создания советской 70-мм системы широкоформатного кино.
    • Работа над советской экранизацией началась с 1961 года, непосредственные съёмки начались в 1963 году. Последняя часть фильма вышла только в 1968 году. Таким образом, на производство фильма ушло около 7 лет, из которых 3 года ушло на съемку «1812 года». Как тогда шутили в «Советском экране» — «рассматривается предложение о вводе в съемочную группу настоящего генерала — для того, что бы он закончил «войну двенадцатого года» одним молниеносным ударом».
    • В американском прокате фильм «урезали» на 1 час.
    • Первоначально для постановки фильма хотели привлечь режиссёра Ивана Пырьева.
    • Множество музеев СССР предоставляли свои артефакты для съёмок.
    • Второй советский фильм, получивший премию «Оскар» (1969).
    • В массовой сцене битвы при Бородино участвовало около 120 тысяч человек (занесено в книгу рекордов Гиннеса). Скорее всего — это преувеличение, так как в любом кадре «сражения» одновременно находится не более трех тысяч человек. Желающие могут легко проверить этот факт (при этом надо учитывать кадры с «наложением» двух планов друг на друга). Во время битвы по полю перемещаются «батальоны» пехоты, каждый из которых изображает всего лишь один взвод солдат, но быстрая смена планов не позволяет зрителю обратить на этот факт внимание.
    • Работа над фильмом начиналась тяжело. Не выдержав властного характера Бондарчука, от него ушли второй режиссёр, некоторые актёры и операторы. Сам Сергей Фёдорович едва не умер — в 1965-м году у него на несколько минут остановилось сердце.
    • Официально объявленный бюджет «Войны и мира» — 18 млн. рублей, что составляло по тогдашнему курсу рубля к доллару $29 млн. В пересчёте на 2008 год — это примерно $185 млн…
    • Сыгравший Анатоля Василий Лановой мечтал о роли князя Андрея и даже хотел на неё пробоваться.
    • Во многих кадрах можно увидеть, что солдаты обуты в советские кирзовые сапоги типа «трубы».
    • Консультантом по этикету на съёмках фильма работала Анна Книпер-Тимирёва, гражданская жена адмирала Колчака.
    • Премьера «Войны и мира» на иностранном телевидении состоялась в марте 1981 года, на мексиканских каналах «I» и «II». Фильм вошел в книгу рекордов Гиннеса, как самый длинный фильм, показанный по ТВ.
    • Для создания костюмов была использована коллекция оловянных солдатиков ленинградского коллекционера.
    • еще 14 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Теперь, может быть, не все уже помнят, что грандиозный замысел Сергея Бондарчука вряд ли был бы осуществлён в течение семи лет (с 1960-го по 1967-й) работы над столь дорогостоящим (примерно $29 млн.) даже в мировом масштабе фильмом — хотя гигантская массовка в 120 тысяч солдат, упомянутая в книге рекордов Гиннесса, практически обошлась бесплатно для «Мосфильма»… Если бы не уязвлённое чувство советских людей, подкреплённое партийно-правительственным желанием «догнать и перегнать Америку». Ведь в области космоса, термоядерной бомбы и балета тогда это удалось, а вот добротная экранизация знаменитого на весь мир романа Льва Толстого сначала была сделана американцами при участии итальянцев. И в 1959 году лента «Война и мир» Кинга Видора с немалым успехом демонстрировалась в СССР (31,4 млн. зрителей, 2-е место среди заграничных картин — как это ни забавно, сразу же после «Колдуньи», вольной французской версии «Олеси» Александра Куприна — и общее 10-е место по итогам года, кстати, недалеко от занявшей пятую строчку в таблице «Судьбы человека», режиссёрского дебюта Сергея Бондарчука). Так что совпали устремления постановщика и важный государственный заказ: ответить американцам более величественной киноэпопеей по сравнению с лишённой исторического фона и даже несколько камерной любовной «беллетристикой по-голливудски», которой являлась версия Видора. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 998 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Так часто бывает: руки не из того места мешают кинематографистам сделать качественную экранизацию того или иного романа. Но «Война и мир» — это не «тот или иной», а единственный и неповторимый, потому что проверен временем. А время — лучший показатель, ставить под сомнение компетентность которого — дело неблагодарное и неблагородное. Ну, или просто нелепое.

    Внушительная четырехтомная книжная эпопея стала не менее внушительной кино-сагой. «Война и мир» — это самая настоящая классика мирового кинематографа; отражение лучших лет советского кинопрома и первый советский (российский) Оскар за лучший иностранный фильм. В общем и целом, это фундамент и основа, которая и сейчас смотрится не менее качественно, актуально и грандиозно. Особенно, на фоне того кала, что именуют фильмами теперешние зрители.

    Изящная манера повествования, немногословные события, целая плеяда «вечных» образов, великолепные декорации, грациозно-выстроенный видеоряд, изумительное музыкально оформление и цитаты из романа. Таким должно быть великое кино.

    Тут нет места пафосу или вычурности. Все события, действия и диалоги не просто лаконично сочетаются с общей гаммой цветов, но и придают некий оттенок, создавая мягкий, органичный, пронзительно-чувственный полутон человеческих отношений вперемешку с исторической достоверностью. Это не голливудский блокбастер, при все при том, что третья серия, «1812», могла бы дать фору многим заморским «чудесам». Здесь цепляет именно натуралистичность, полное отсутствие компьютерной графики и, черт возьми, настоящий патриотизм!

    Здесь не нужны вычурные финальные монологи или излишняя «показуха». Да и масштабность действий стоит далеко не на первом месте. Жизнь. Вот что главное. Люди общаются, думают, меняются, влюбляются, ошибаются — это свойственно любому из нас. Мы — часть этой саги. И дело даже не в том, что кто-то ищет в героях самого себя, надеясь стать героем чьего-нибудь романа, а в том, что черты Болконских (категоричность, консерватизм), Ростовых (доброта, простота) и даже Курагиных (меркантилизм, алчность) есть в каждом из нас, потому что это жизнь, и у нее много разных граней, постичь которые целиком, наверное, невозможно.

    Нескончаемые овации, искренняя благодарность

    24 апреля 2011 | 20:04

    «Война и мир» — не просто книга и фильм, а символ нашей страны, отражение русского менталитета. «Война и мир» дает полное представление о жизни всех слоев общества: дворянства, крестьян, интеллигенции, офицеров и простых солдат. Лев Толстой изобразил разнообразие русских характеров, показал миру взгляд высшего света Российской империи на грандиозные исторические события, на преобразования и реформы, проводившиеся внутри страны, охватив при этом огромный промежуток времени, а Сергей Бондарчук мастерски перенес все это на экран, стараясь не упустить ни единой важной детали, чего не скажешь о создателях современной экранизации, промахнувшихся даже с внешностью главных героев. Отличие советской экранизации от остальных и заслуга режиссера — это батальный сцены, создатели не скупились на людей и коней, натурально смотрятся взрывы и пожар в Москве.

    Главная героиня — это всем известная Наташа Ростова, но вот с поручиком Ржевским она, скорее всего, знакома не была. Можно бесконечно отпускать шуточки про ее легкое поведение, но чаще всего это делают только те, кто с романом не ознакомился, но какие-то крохи из школьной программы в голове остались. Наташа — воплощение искренности и естественности, она обворожительна, воспринимает мир на уровне чувств, а не мыслей. Вся семья Ростовых- это светлое пятно среди русских дворян. Лев Толстой доходчиво объяснил, что светский салон, французские романы и откровенные наряды — некомильфо. Надобно жить не ради общества, а ради семьи и Отечества, хотя бы стараться, как старался это делать Пьер Безухов. Ах, этот добрейший Пьер! Обычно всех отталкивает его образ, потому что, стоит напомнить, в романе Пьер — это не Сергей Бондарчук, а книжный Пьер некрасив и толст. Не побоюсь сказать это, но Сергей Бондарчук слишком красив для роли Безухова, это и не обсуждается, но вот никого другого в этой роли уже и представить нельзя. Но вернемся к герою: его главная проблема — это естественность и большой ум, он не может участвовать в бессмысленных разговорах, подстраиваясь под нормы этикета, когда видит, что окружающие его люди глупы. Он думает, что проблема в нем, а не в обществе, ищет ответ и утешение в религии, в масонстве, в благотворительности. Судьба сводит графа с недостойной женщиной, княгиней Элен, но только Пьер видит ее безнравственность, удивляясь, как же другие не замечают.

    Единственная причина, по которой многие школьницы читают роман и смотрят фильм — это Андрей Болконский, роль которого досталась очаровательному Вячеславу Тихонову. Гордый и красивый князь — предел мечтаний. По ходу романа происходит его нравственное становление, но поначалу он предстает молодым человеком, ищущим только славы, готовым ради не пожертвовать всем, включая спокойствие и счастье своих близких. Опять-таки, Тихонов просто идеально подошел на эту роль, сложно даже представить, что это мог быть кто-то другой. В самом деле, все актеры подобраны на редкость удачно, даже Ирина Скобцева, хоть она и старше своей героини. Только вот Олег Табаков не очень похож на книжного Николая Ростова, хоть и сыграл превосходно. Не понимаю, почему полностью убрали его сюжетную линию в последнем фильме.

    Сергей Бондарчук проделал грандиозную работу, во время съемок у него на несколько минут остановилось сердце, вероятно, от постоянного напряжения. Только гений может так выкладываться. Бондарчука можно смело сравнивать с Микеланджело. Молебен перед Бородинским сражением — это лучшая сцена за все время существования кинематографа, режиссер показал нам единство русского народа лучше, чем Лев Толстой описал этот момент. Разумеется, это было рискованно в советское время, власть могла не пропустить этот отрывок, где все солдаты, офицеры, главнокомандующий становятся на колени перед ликом Пресвятой Богородицы, но эта сцена была просто необходима. Как иначе можно было передать этот общий дух патриотизма, единения?

    В общем, это самый настоящий шедевр, который должен увидеть каждый человек и не только русский. Так, например, Лев Толстой называет русским грузина Петра Багратиона, который жизнь свою отдал за спасение нашего Отечества. Это доказывает нам, что русский — состояние души, а не национальность. В некоторых аристократах того времени было меньше русского, чем имел в своем сердце немец Барклай-де-Толли и генерал Багратион. Именно поэтому так явно выделяется из общей массы плохо говорящая на французском Наташа Ростова и Марья Болконская, отказавшаяся оставаться под властью французов в родном доме. Увы, один из самых эмоциональных книжных моментов в фильм не перенесен, когда княжна Марья сказала себе:" Это я, дочь Николая Андреевича Болконского, дочь русского генерала, я должна остаться и подчиняться французам? Не бывать этому никогда». Несмотря на то что остаться было безопасней, она покинула свой дом, эта кроткая и трусливая прежде княжна Марья.

    9 августа 2014 | 12:14

    Краски в конце XV века стоили сумасшедших денег, особенно во Флоренции. Почему так дорого, спрашиваете? Ну, во-первых, основу для красок брали в разных концах мира. Аквамариновую, например, добывали из мерзко пахнущих водорослей у берегов Па-де-Кале, в который писали все плававшие там рыбы. Бадахшанский лазурит возили за тридевять земель по караванному пути, выстланному верблюжим навозом, аромат которого лишь отдаленно напоминал розовый куст. А, извините за выражение, метациннабарит всегда был на редкость дикой штучкой, то есть наоборот, до дикости редкой вещицей — настолько, что пока ее добывали, все рубахи пропитывались суровым мужицким потом. Сам понимаете, все это смешение минералов и запахов задарма возить никто бы не стал, тем более во Флоренцию. Поэтому то, что могли довезти, продавали по баснословно высокой цене.

    Идем далее: холст. Конопляный холст изготовить было проще и дешевле, особенно во Флоренции. Но сроки изготовления все время затягивались. Пошлет, бывало, художник своих подмастерьев на ткацкий комбинат: сходите, говорит, посмотрите, чего это они уже целых три месяца с холстом возятся. Подмастерья, известное дело, уходили и не возвращались. Ни слуху от них не было, ни духу. А кто редкий и возвращался, только глупо хихикал и пытался разговаривать с красками. Метациннабарит, кстати, вызывал у таких особенно доверительные беседы. Чтобы не растерять вообще всех помощников, художникам приходилось пользоваться льняными холстами. Но продавцы-то не дураки, тем более во Флоренции: если все хотели покупать только льняные холсты, те неминуемо должны были расти в цене.

    И, наконец, рама. Ни один идиот, и особенно флорентийский не стал бы смотреть на картину, если она не была оправлена в красивую раму. Даже сейчас мало кто может смотреть передачи по телевизору «Горизонт» без спазмов желудка. Только «Филипс» или, на худой конец, «Сони» могут в какой-то степени удовлетворить искушенную душу. А древние люди вообще были существами с тонкой организацией. Они не знали, что такое телевизор, но зато очень хорошо разбирались в рамах. И не дай Бог художнику было выставить свое творение в раме, сделанной из осины. Преступлением также считались клен и ольха, да что там говорить: даже дуб был на грани провокации. И художникам ничего другого не оставалось, как раскошеливаться на карельскую березу. Теперь сами подумайте: где Карелия, а где Флоренция? Как же надо было сойти с ума карелам, чтобы тащить охапки своих берез в эту глухомань на берегу никому не известной речушки Арно? В общем, муки итальянских, тем более флорентийских художников были безмерны, но имели вполне конкретное выражение в стоимости их произведений. Вот в таких суровых условиях Леонардо да Винчи и нарисовал свою «Мону Лизу».

    К чему было написаны все предыдущие абзацы? К тому, что нынче принято подходить к оценке произведения кинематографа с очень странными критериями. Из которых сумма расходов на производство фильма — едва ли не главный. Я пока не встречал людей, которые заявляли бы, что они ходят в кино по принципу «бюджет не ниже ста миллионов долларов». Но уже полно тех, кто смотрит исключительно блокбастеры и только ради спецэффектов. Допустим, «Фантастическая четверка» и «Трансформеры» только такого критерия и заслуживают. Но оценивать «Войну и мир» деньгами — все равно, что «Мону Лизу» оценивать стоимостью составивших ее красок.

    Да, со временем краски потускнеют. Да, через двадцать-тридцать лет кто-нибудь снимет новые «Войну и мир», где на заднем плане вместо живой массовки пройдут тысячи ботов. Нарисованные люди будут катить нарисованные пушки, нарисованные лошади будут тащить нарисованный обоз. Возможно, к Аустерлицу даже подвезут олифантов, и только с их помощью Мюрат сможет одолеть бесстрашного Багратиона. А под Вязьмой на помощь Милорадовичу с неба слетят орлы и вцепятся в горло назгулам Богарне. Пусть все это будет так, но пока что до этого далеко. Еще никто не переиграл ни Вячеслава Тихонова, ни Анатолия Кторова, ни Василия Ланового. Еще ни одна актриса не дотянулась до того, что там вытворяет Людмила Савельева. Сейчас много прекрасных операторов, но не все из них еще научились так ставить кадр, как Анатолий Петрицкий. В этом эпическом полотне еще много такого, что нельзя подвести под статью баланса. До сих пор этот фильм вызывает если не восхищение, то по крайней мере глубокое уважение к работе, проделанной замечательным съемочным коллективом. А представьте, как этот фильм выглядел сорок лет назад, когда ничего подобного вообще нельзя было вообразить. Так что это «Мона Лиза» кинематографа, самая настоящая «Мона Лиза».

    10 августа 2009 | 01:06

    Про то, что многие герои фильма много старше своих книжных прототипов, и это сильно мешает восприятию, говорить даже уже не хочется: за 20 с лишним лет, прошедшие с момента, когда я впервые посмотрела этот фильм, я с этим фактом почти смирилась. Про пафосность, которая бьет ключом, тоже умолчу, хотя и не люблю.

    Честно пытаясь понять, почему так много людей считают этот фильм чуть ли не шедевром, пересмотрела его в очередной раз. В результате: так и не поняла. Зато появились новые впечатления, к сожалению, опять большей частью негативные. Фильм большой, но от романа и его героев в нем остались только рожки да ножки. Только в первой части «Андрей Болконский» действие фильма развивается более-менее в соответствии с сюжетом книги. Эта часть рекомендована к просмотру школьникам, которым лень читать роман: там есть все цитаты, которые мы учили наизусть. Последующие же части, увы, не могут похвастаться даже этим: чем дальше, во 2-ой, 3-ей и 4-ой части, тем меньше героев, тем больше каких-то безумно растянутых, маловразумительных, но, сразу видно, что жутко дорогих, общих планов и массовок, в которых стройными рядами туда-сюда бессмысленно маршируют отряды, лихо, но иногда заметно, что по кругу, скачут кони, и то тут, то там бумкают взрывы. Истории же даже главных героев (Наташа, Андрей) показаны весьма схематично, а уж на всех прочих, типа Николая и княжны Марьи, Бондарчук вообще поставил жирный крест.

    И еще музыкальное сопровождение: то звенящая тишина, то безумная какофония, бьющая по барабанным перепонкам.

    После просмотра фильма, вопреки ожиданиям, в душе не возникло никакого патриотического подъема. Осталось только полное разочарование и недоумение по поводу популярности данного кинопроизведения. И не перестают терзать сомнения, что появись этот фильм в наши дни, его раскритиковали бы похлеще любого «Обитаемого острова» (тяга к масштабности у Бондарчуков, видать, семейная).

    Итак, только за первую часть:

    5 из 10

    20 октября 2010 | 01:38

    Похоже, что значительность этой картины для мирового кинематографа в полной мере дано оценить именно нам, поколению нулевых. Как выше совершенно верно подметила г-жа Mermaid, когда глядя на великолепие и Аустрелицкого, и Бородинского сражений, понимаешь, что всё это не нарисовано графическими умельцами, а воссоздавалось в действительности, хочется не просто снять шляпу, а в ножки поклониться за этот титанический, шедевральный труд. Я думаю, Лев Николаевич, ознакомившись со всеми экранизациями своих творений, несомненно именно это полюбил бы и оценил выше всех прочих.

    А как же нам его не полюбить? И хоть Савельева не черноглаза, как должна быть Наташа, и слишком, через край, экспрессивна (немного более того, чем должна быть её героиня), другой Наташи я не хочу и не вижу. Да, Тихонов, играет слишком уж сдержанно и, иной раз, невольно согласишься с мнением режиссёра, что идеального Андрея так и не нашли, но иного Болконского я не знаю и не хочу знать. То же — с Анатолем. То же — с Болконским-старшим, его сестрой, всею семьёю Ростовых. Единственно Элен вызывает сомнения, как и у многих. На одном из киносайтов кто-то предположил, что прекрасно эту роль исполнила бы Беата Тышкевич. Вот не знаю, как исполнила бы, но лицо у Беаты действительно абсолютно «эленовское». Но не нам судить режиссёра, который за каторжный труд экранизации такого объёмного и многогранного романа позволил себе маленькую слабость — подарить небольшую роль супруге. Все-то напали ещё тогда на Бондарчука, забыв, что ещё двумя-тремя десятелетиями раньше это практиковалось повсеместно. Вспомним Орлову и Александрова, Ладынину и Пырьева… Также не все довольны Пьером в исполнении Сергея Бондарчука. Понять не могу на чём зиждется сие недовольство, но мне его трактовка Безухова показалась более, чем правдивой. И по фактуре он вполне подходит, вопреки мнению некоторых зрителей.

    Отдельных слов заслуживает музыка к фильму. Эта совершенно-потрясающая, тонкая, пронзительная, центральная тема, которую создал Овчинников, просто лучшее, что может быть для «Войны и мира». Красной нитью она проходит через все четыре части и мелодия эта буквально переносит по ту сторону экрана и заставляет чувствовать и мыслить острее.

    Все четыре части фильма воплотили роман безупречно, не пропущено ни одной центральной мысли Толстого. И просто непонятно и невероятно как в то время позволили снять столько православных сцен из романа! (Cмерть Безухова-старшего, подарок Болконской брату etc.) Без этого, экранизации многого бы не хватало. По части атмосферы и не только.

    Несомненно, такие фильмы снимаются раз в столетие. И можно сколько угодно наслаждаться арт-хаусом или смотреть лучшее из американского кинонаследия, или увлечься европейскими короткометражками, или смотреть только советское кино совершенно иного разряда (вроде «Операции „Ы“ или „Бриллиантовой руки“, которые я, несомненно, тоже люблю), но есть нечто, что мы сразу даже не в состоянии осмыслить, то, что вновь и вновь заставляет рефлексировать, то, что формирует базу знаний (не больше, не меньше) и что раз и навсегда прививает хороший вкус (после чего уже просто стыдно станет смотреть киноширпотреб). «Война и мир» не только относится к числу таких кинополотен (именно полотен). А даже, пожалуй, и возглавляет этот список.

    19 сентября 2009 | 20:20

    Этот фильм — безусловно, лучшая экранизация эпопеи Толстого. До Бондарчука никто просто не решался снимать такого масштаба фильм, т. к. все понимали, что сложный по психологии роман Толстого нельзя уместить в 2 или даже 3 часа экранного времени. Бондарчук решился и снял прекрасный фильм, но из-за огромности проекта появились недочеты, по моему мнению, и ошибки.

    Мне не совсем нравится актерский состав в фильме. Нет, безусловно, есть шикарные актеры, которые великолепно справились со своими ролями (это и Вячеслав Тихонов в роли Болконского, и Владислав Стржельчик в роли Наполеона, и Михаил Храбров в роли Каратаева, и Ирина Губанова в роли Сони, а также большинство мелких персонажей — им просто теоретически было легче сыграть свою роль).

    Но я не совсем представляю себе самого режиссера в роли Пьера Безухова, его жену, Ирину Скобцеву (которую как актрису я очень люблю) в роли Элен Безуховой, а Людмилу Савельеву в роли Наташи Ростовой. После прочтения романа Толстого, они были для меня другими. Возможно, в этом и недостаток всего кинематографа: теряются философские мысли романа, которых там очень много. Мне больше нравится выбор героев в американском фильме, вышедшем за десять лет до фильма Бондарчука: Одри Хепберн в роли Наташи, Генри Фонда в роли Пьера, и Анита Экберг в роли Элен. Но по другим показателям фильм Бондарчука гораздо лучший, и он до сих пор остается лучшей экранизацией величайшего в мире романа: «Война и мир»!

    8 из 10

    25 июня 2007 | 15:43

    Признаюсь, что великий роман Л. Н. Толстого красной нитью прошелся через мою школьную жизнь. Первая попытка моих родителей заставить меня прочитать роман в 12 лет(!) окончилась полным провалом. Книга «не шла в голову» даже при обещании особых поощрений для меня. Короче, несмотря на уговоры, предупреждения, даже угрозы, после 100-й страницы книга захлопнулась. Но в голове, все-равно, маячила мысль о том, что через два года Войну и мир придется проходить в школе. Слава богу, на экранах страны вышла наша «Война и мир», и вопрос быстрого усвоения материала, казалось, решился сам собой. Но, не тут то было. Фильм оказался не многим «проще» романа на бумаге и запомнился мне, как нудный, затянутый и неинтересный (кроме батальных сцен). Как бы то ни было, фильм, худо-бедно, помог не прикасаться к книге, чтобы «пройти» ее в школе и даже сдать экзамен.

    Тем временем, книгу я все-таки прочел с огромным удовольствием, — уже в зрелом возрасте, с удовлетворением отмечая, что оказался совершенно прав, что отверг школьное насилие над собой. Точно также, позже я пересмотрел фильм С. Бондарчука, хотя мнение о нем (фильме) изменилось не так сильно. Социализм явно наложил отпечаток на бессмертное творение Л. Н. Толстого, — в то время видеть в фильме до боли знакомые лица любимых актеров в ролях высшей царской аристократии — Ланового, Ефремова, Рыбникова, Тихонова итд., по моему мнению было явным перебором и являлось насилием над воображением советского человека, неговоря уже о супружеском дуэте самого творца.

    Шло время и лет 15 назад я посмотрел американскую версию Войны и мира (первую экранизацию романа). Удивительно, я был в восторге от фильма, который, кстати, помог мне даже раскрыть некоторые детали, ранее непонятые. А, Одри Хепборн была просто создана для роли Наташи Ростовой ! Однако и этот фильм имел свои известные недостатки.

    Шло время и теперь уже англичане не смогли удержаться от создания собственной… версии великого произведения. 2016. Теперь, я наверное уже постарел. Почти не отрываясь просмотрел все 6 серий новоиспеченного фильма и уже придирался к каждому эпизоду, каждой роли. Это действительно странно, что имея за плечами богатый опыт США и СССР, англичане, кажется, не извлекли от этого ни одного урока. Фильм смонтирован по классической технологии комикса. Сюжеты правильно, как солдаты, выстроились в нужный ряд без ошибок, актеры чудесным образом облачились в правильные русские костюмы и имена, а толпы солдат правильно убивали друг друга на бородинском сражении. Нельзя придраться только к декорациям, — великолепные панорамные планы, ландшафтные сцены, архитектура (неужели снимали не в России?). Тем не менее, я не мог избавиться от ощущения, что игра актеров напоминает самодеятельный, студенческий спектакль. Без души, без лишних эмоций, как ответы на вопросы школьного преподавателя, — заученные диалоги возникали и прекращались.

    Ну, почему именно эта «Война и мир» не появилась в мои школьные годы — как идеальное эссе романа для «прохождения» в школе ! Все предельно лаконично, понятно и, очень хорошо запоминается. И книгу читать совершенно не обязательно…

    7 из 10

    6 июня 2016 | 01:18

    Великолепная экранизация, великолепной книги. Фильм «Война и мир» произвел на меня очень большое впечатление. Масштаб работы Бондарчука и всех остальных, кто работал над фильмом поистине грандиозный. В особенности меня, конечно, поразили сцены сражений. Смотришь и понимаешь, что здесь нет ни одного спецэффекта, ни одного нарисованного на компьютере солдата или взрыва.

    Понравился и подбор актеров. Фильм смотрела после прочтения книги, и в целом, почти всех героев примерно так и представляла. Хотя признаюсь честно — книгу читать все же интереснее, но и кино всегда с удовольствием при случае посмотрю.

    14 сентября 2007 | 19:46

    Фильм просто безобразный! Когда-то я засыпала на 10 минуте. Недавно посмотрела фильм 2007 года с огромным удовольствием, и решила сразу посмотреть этот для сравнения. Это просто какой-то кошмар!

    Убивает несоответствие возраста героев и актеров! Я понимаю, что в СССР студентам роли не любили давать, но не доходить же до абсурда! Елене — лет 50 в фильме, Пьеру тоже не меньше (точный возраст актеров не знаю, но выглядят они именно так).

    Кто кем приходится, вообще не понятно!. Книгу я толком не читала. Поэтому, если бы я не посмотрела современный фильм, вообще бы не поняла, что Табаков играл Николеньку, а Николенька — это брат Наташи. Соня там появляется только в виде «тени». С какой стати и когда именно Наташа влюбилась в Болконского, а он в неё совершенно не понятно! Неизвестно почему Наташа вдруг переключилась на Курагина.. Дурдом какой-то! Зато сцена истерики Наташи, после того, как её не пустили сбежать с Курагиным, показана достаточно подробно и ярко, после которой Наташу совсем не жалко, совсем не хочется пожалеть (маленькую дуреху), а хочется её обозвать проституткой какой-то!!! Многие герои «смазаны» просто, отношения между ними не прописаны как положено! У зрителя складывается ощущение, что он смотрит дурной сон — мучается, мучается, а проснуться не может!

    Сцены баталий очень красивы и панорамны, видно во что выделенные деньги вбуханы. Но они сильно затянуты, уснуть можно!

    Звуковое сопровождение грузит непомерно: либо звенящая тишина, либо долбящая музыка!

    Многие сцены вообще не показаны, а ведь большинство из них являются связующими! Отсюда и ощущение хаоса вместо плавного повествования.

    Теперь надо все-таки задуматься, за что могли дать Оскара этому фильму. У меня две причины на уме. Первое — видимо в 60- годы всех удивили такие красивые батальные долгие дорогостоящие сцены. Второе — в фильме очень много закадрового текста — размышлений героев над смыслом жизни. Эти размышления мне понравились, но тоже слишком затянуты. Тогда ещё видимо только зарождалось остросоциальное кино, кино поднимающее конфликт человека с обществом, конфликт с самим собой.

    30 июня 2012 | 18:08

    Вы только представьте, что вся эта эпохальная картина была снята полностью без компьютерной графики, без спецэффектов. Здесь все в живую, все монтировали на линейке. И при этом монтаж получился просто чудесный! По-моему не было еще фильмов, в которых я бы так высоко оценила монтаж. Но здесь его нельзя не оценить — все кадры построены не по принципы абы прилепить одно к другому, а так что один кадр становится продолжением другого, его логическим завершением, очень много в фильме я заметила монтажных «фишек». А режиссер монтажа, между прочим, женщина — о как!

    Впечатляют сцены боя, столько людей, коней, а какие спецэффекты и ведь все это в живую, в живую! Отличной находкой в фильме был закадровый текст романа, он прекрасно вписывался в общую картину и произнесен был просто на высшем уровне, как раз так, как и дОлжно. Вообще закадровые начитки в художественном кино мой излюбленный прием киновыразительности. Есть что-то в этом — незримое присутствие автора, помогающее более полно раскрыть чувства и внутренний мир героев или открыть иной взгляд на события.

    Хоть многие и говорят что Пьер Безухов не удался — по-моему как раз наоборот, еще как удался то, побольше других героев.

    Сам фильм можно ставить наравне с книгой и то и другое бессмертная классика. Мне вот только одного, наверное, уже не понять никогда — почему не имея компьютерных технологий, в СССР снимались великие фильмы, а теперь имея все у нас снимаются пустышки построенные по типу американщины?

    7 февраля 2012 | 12:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>