всё о любом фильме:

Война и мир

год
страна
слоган-
режиссерСергей Бондарчук
сценарийСергей Бондарчук, Василий Соловьев, Лев Толстой
директор фильмаНиколай Иванов
операторЧен Ю Лан, Анатолий Петрицкий, Александр Шеленков
композиторВячеслав Овчинников
художникМихаил Богданов, Александр Дихтяр, Саид Меняльщиков, ...
монтажТатьяна Лихачева
жанр драма, мелодрама, военный, история, ... слова
бюджет
$29 000 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время373 мин. / 06:13
Эпическое кинополотно известнейшего советского кинорежиссера Сергея Бондарчука по роману Льва Толстого «Война и мир», с участием всех звезд советского кинематографа…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
14 + 0 = 14
9.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В 1956 году в США был выпущен фильм «Война и мир», с Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой. Фильм шел в советском прокате. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали главным побудительным мотивом для руководства СССР, выделившем большие деньги на достойную для романа Л. Толстого экранизацию.
    • Тем не менее — в советской экранизации образ Наташи Ростовой поразительно похож на образ, созданный Одри Хепберн.
    • В экранизации тщательно обойдены все «острые углы» великого романа Толстого, образы главных героев романа в фильме полностью соответствуют их трактовкам в школьном курсе литературы того времени. Как следствие, в то время, когда в школах «проходили» «Войну и мир» — в кинотеатрах специально для школьников устраивали сеансы с показом данного фильма. Посещение фильма было организованным («всем классом») и до известной степени — обязательным.
    • Американский продюсер Майкл Тодд, посетив СССР со своей женой Элизабет Тейлор в конце 50-х годов предложил советскому киноначальству совместное производство фильма с использованием его системы Тодд-АО. Он привез в Москву 65-мм студийную кинокамеру и 70-мм кинопроектор для демонстрации возможностей системы. Предложение было отвергнуто, но оставшаяся в Москве кинотехника послужила основой для создания советской 70-мм системы широкоформатного кино.
    • Работа над советской экранизацией началась с 1961 года, непосредственные съёмки начались в 1963 году. Последняя часть фильма вышла только в 1968 году. Таким образом, на производство фильма ушло около 7 лет, из которых 3 года ушло на съемку «1812 года». Как тогда шутили в «Советском экране» — «рассматривается предложение о вводе в съемочную группу настоящего генерала — для того, что бы он закончил «войну двенадцатого года» одним молниеносным ударом».
    • В американском прокате фильм «урезали» на 1 час.
    • Первоначально для постановки фильма хотели привлечь режиссёра Ивана Пырьева.
    • Множество музеев СССР предоставляли свои артефакты для съёмок.
    • Второй советский фильм, получивший премию «Оскар» (1969).
    • В массовой сцене битвы при Бородино участвовало около 120 тысяч человек (занесено в книгу рекордов Гиннеса). Скорее всего — это преувеличение, так как в любом кадре «сражения» одновременно находится не более трех тысяч человек. Желающие могут легко проверить этот факт (при этом надо учитывать кадры с «наложением» двух планов друг на друга). Во время битвы по полю перемещаются «батальоны» пехоты, каждый из которых изображает всего лишь один взвод солдат, но быстрая смена планов не позволяет зрителю обратить на этот факт внимание.
    • Работа над фильмом начиналась тяжело. Не выдержав властного характера Бондарчука, от него ушли второй режиссёр, некоторые актёры и операторы. Сам Сергей Фёдорович едва не умер — в 1965-м году у него на несколько минут остановилось сердце.
    • Официально объявленный бюджет «Войны и мира» — 18 млн. рублей, что составляло по тогдашнему курсу рубля к доллару $29 млн. В пересчёте на 2008 год — это примерно $185 млн…
    • Сыгравший Анатоля Василий Лановой мечтал о роли князя Андрея и даже хотел на неё пробоваться.
    • Во многих кадрах можно увидеть, что солдаты обуты в советские кирзовые сапоги типа «трубы».
    • Консультантом по этикету на съёмках фильма работала Анна Книпер-Тимирёва, гражданская жена адмирала Колчака.
    • Премьера «Войны и мира» на иностранном телевидении состоялась в марте 1981 года, на мексиканских каналах «I» и «II». Фильм вошел в книгу рекордов Гиннеса, как самый длинный фильм, показанный по ТВ.
    • Для создания костюмов была использована коллекция оловянных солдатиков ленинградского коллекционера.
    • еще 14 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Теперь, может быть, не все уже помнят, что грандиозный замысел Сергея Бондарчука вряд ли был бы осуществлён в течение семи лет (с 1960-го по 1967-й) работы над столь дорогостоящим (примерно $29 млн.) даже в мировом масштабе фильмом — хотя гигантская массовка в 120 тысяч солдат, упомянутая в книге рекордов Гиннесса, практически обошлась бесплатно для «Мосфильма»… Если бы не уязвлённое чувство советских людей, подкреплённое партийно-правительственным желанием «догнать и перегнать Америку». Ведь в области космоса, термоядерной бомбы и балета тогда это удалось, а вот добротная экранизация знаменитого на весь мир романа Льва Толстого сначала была сделана американцами при участии итальянцев. И в 1959 году лента «Война и мир» Кинга Видора с немалым успехом демонстрировалась в СССР (31,4 млн. зрителей, 2-е место среди заграничных картин — как это ни забавно, сразу же после «Колдуньи», вольной французской версии «Олеси» Александра Куприна — и общее 10-е место по итогам года, кстати, недалеко от занявшей пятую строчку в таблице «Судьбы человека», режиссёрского дебюта Сергея Бондарчука). Так что совпали устремления постановщика и важный государственный заказ: ответить американцам более величественной киноэпопеей по сравнению с лишённой исторического фона и даже несколько камерной любовной «беллетристикой по-голливудски», которой являлась версия Видора. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 631 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Слава богу, нас в школе не усадили смотреть это чудо. Да и сама эпопея проходилась в ускоренном темпе из-за жуткого отставания нашего физмата от программы по литературе. Мы даже сочинение не успели написать. Может, и поэтому тоже, а скорее всего потому, что я успела прочитать «Войну и мир» до десятого класса, она осталась для меня свободной от того нудного хрестоматийного гнета, который способен испортить любую хорошую книгу, особенно в пятнадцать лет.

    «Войну и мир» я люблю. Поэтому и фильм смотреть не спешила — а ну как фигня? Но любопытство все таки пересилило — и не напрасно. Этим катаклизматическим летом, кашляя дымом не хуже солдат под Смоленском, с жуткой головной болью и компрессом на лбу я таращилась в экран без перерыва несколько часов. Выражения, описывающие мое впечатление от увиденного, к сожалению, не рекомендованы «Правилами написания рецензий». Поэтому придется писать длиннее.

    Про композицию

    Смотреть фильм, чтобы узнать, о чем книга — бессмысленная затея. Не понимаю, как многие это делают — неужели что-то понятно? Тем более, что «фильмом» в полном смысле слова ЭТО назвать сложно. Скорее сборник иллюстраций на известные сюжеты. Вот «Салон Анны Павловны», вот «Лысые горы», вот «Шенграбенское сражение», вот «Именины у Ростовых». Сходство с картинной галереей создает и потрясающая визуальная эстетика отдельных кадров, и появляющееся порой желание почитать справку, поясняющую изображенные события. Ощущение необычное и, пожалуй, приятное. Чем превращать «Войну и мир» в приключенческий экшн с любвями Наташи Ростовой, возможно, и имеет смысл остановиться на некоторых эпизодах, не пытаясь связать их в динамичный клубок, и спокойно и плавно провести по ним зрителя, как по музею, с экскурсоводом-Бондарчуком. Меня увлекло.

    Про атмосферу

    В лучших традициях русской классики. То есть все плохо. Черт его знает, почему у нас так — то ли пятимесячная зима виновата, то ли просто привычка такая, но почти всякое боле-менее серьезное произведение грустно. Если бал — то кому-нибудь обязательно на нем тошно, если предложение руки и сердца — то обязательно со слезами, веселая охота кончается сомнениями, сражение — максимум ничьей за страшную цену, а просветление, понятное дело, — смертью. Женительно-родительный эпилог нам не показали, и неизвестно еще, почему. То ли не захотели выводить зрителя из тоскливой эйфории, то ли не стали добивать его трудной судьбой декабристских жен.

    Про актеров

    Тихонова я люблю. И это тоже одна из причин, по которой я откладывала просмотр. Все таки его тут сильно ругали, мало ли — вдруг и мне не понравится? Понравился. Может, потому, что я никогда не была поклонницей самого Андрея Болконского. Князь, конечно, товарищ достойный, но лично меня при чтении порядочно бесил. Эти его закидоны, это высокомерие — причем не тупое высокомерие, отказывающееся что-либо видеть дальше своего носа, и даже не высокомерие ума, а какое-то «благородное высокомерие»: я весь из себя хороший, а вы нет, вот вам мое фи. Такой ходячий оксюморон. И в фильме тоже. Не благородный герой, не привлекательный мерзавец, а именно неприятный рыцарь. Один его гаденький смех чего стоит. Вообще очень удачный голос — красивый такой, глубокий, но довольно легко срывающийся на резкие, скрипучие ноты. И в то же время Тихонов — это все таки Тихонов, и когда надо, он улыбается так, как только он умеет улыбаться. И левость пребывания князя Андрея на земле становится совершенно очевидной.

    С Людмилой Савельевой немного сложнее. Иногда она казалась мне чересчур жеманной, чего у ее героини отродясь не бывало. Не черные глаза тоже расстроили. Зато здорово, что Наташу сыграла балерина. Танцующий человек очень отличается от нетанцующего, и не только на балу. Это и гибкость, и легкость, и осанка, и общая «музыкальность» движений. В этом отношении Наташа вышла самая что ни на есть Наташинская. Не просто бегает и скачет, а бегает и скачет красиво, причем не от того, что рисуется, а потому, что занимается. Вообще героиня получилась очень симпатичная, особенно с нарисованными усами. Я бы в такую влюбилась. И определение «девочка» ей вполне подходит.

    Пьер-Бондарчук. С этим сложнее всего. Все таки возраст есть возраст, и на молодого человека получившийся герой никак не тянет. А так как сюжет остался неизмененным, возникает куча нелогичных ситуаций. Отчего такой солидный дяденька так несолидно себя ведет? Отчего он в сорок лет еще не решил, какую службу выбрать? Хотя, если закрыть глаза на возраст, Бондарчук хорош. Очень даже Пьер — и простодушный, и рассеяный, и интеллект на лице присутствует. Комплекция тоже вполне подходящая. Разве что улыбаться бы ему побольше, особенно до женитьбы. Эх, двадцать бы лет актеру да губы потолще — и был бы вообще класс.

    Табаков в роли Николая Ростова — вполне, вполне. Здорово сочетается с Наташей, особенно усатой. Только жаль, что его так мало, как и княжны Марьи. Конечно, экранное время ограничено, но ведь последние два фильма не такие уж и длинные, а пылающая Москва пылала так долго, что от ее сокращения на десять минут масштабность нисколько не пострадала бы. Хоть тридцать минут бы выделили на эту замечательную лав-стори. Очень бы хотелось ее посмотреть с такими Марьей и Николаем.

    Понравилась графиня Ростова. Абсолютное совпадение с моим представлением. Петя хорош. Старый граф — не очень. Какой-то чересчур водевильный. Зато отпадный старик Болконский. Этот точно приказал бы закидать снегом расчищенную для гостей дорогу. И со своими детьми он хорошо сочетается. Тоже одна из главных актерских удач. Анатоль — двойственные ощущения. Играет Лановой хорошо, но внешне у меня с персонажем никак не ассоциируется. Я всегда представляла себе кавалергардов такими рослыми румяными детинами, а этот Анатоль изящный, худенький. Какой-то «компактный». А вот Олега Ефремова в роли Долохова я не понимаю вообще. Ну такое доброе и мягкое у него лицо, ну не похож он на отчаянного и жестокого бретера. Скорее уж я представляю Ланового в этой роли.

    Понравилась Анисья, капитан Тушин, молоденький офицер на батарее под Бородиным. Вообще неожиданно интересно было смотреть совершенно не зацепившие при чтении, но подробно разбираемые в школе моменты — плен, например, или вечер у дядюшки. Как-то душевно получилось, без протокольности. Очаровательные песни. Очаровательные марши, полонезы и вальсы. Очаровательные фишечки вроде двуликой скульптуры, провожающей обоими взглядами разговорившихся о «заколдованном круге» светской жизни друзей. Хороший фильм.

    Ах да, Аустерлиц. После того, как князь Андрей прокричал это свое «Ребята, вперед!», я полезла в книгу перечитывать эпизод. Там было написано: «по-детски пронзительно». Ух ты ж блин! Я все-таки не удержалась.

    9 октября 2010 | 02:00

    Война и мир, русский вариант. Тут, как говорится семейный портрет в интерьере. Конечно, преклоняюсь перед замыслом и подвигом режиссера. Все, что делается на полях сражений, грандиозно. Прекрасно звучит закадровый голос. Все основное в романе, главное — текст Толстого, бережно перенесены на экран. Практически не упущено и не добавлено ни одного слова из диалогов, сценарий очень полный и точный. Это вам не зарубежные экранизации, где сначала пишут сценарий на английском или французском, а затем переводят для русского(!) зрителя, вовсе не заглядывая в оригинал, получается, конечно, отсебятина. Правда, иногда выручают актеры. Итак, что касается массовых сцен, сражений, вернее, панорамных битв, и самой русской природы, это, конечно, шедевр.

    Но посмотрим, какой акцент сделан на героев. Не представляю себе человека, который руководит таким огромным техническим производством, целым комбинатом и при этом играет одну из главных ролей (Пьера). Он получился грузноватым, статичным, с выражением вечного недоумения (удивления) на лице. Должна же быть в Пьере доля обаяния! Хотя бы как у Генри Фонда в американском варианте.

    Дальше — Элен. Это должна быть красавица типа Беаты Тышкевич. Недостаточно красивых плеч и груди, лицо тоже должно завораживать. Здесь Элен достаточно статична. Если бы речь шла просто о живых картинах (было раньше такое развлечение), то она бы подошла. Кутузов (Захава) — неплохой, хотя Ильинский — лучше.

    К сожалению, Наташу не могу похвалить. Она похожа на фарфоровую Барби, которую научили говорить с выражением, как на детском утреннике. У нее нет самого главного — духовности и глубины. Поэтому она проигрывает не только состоящей из одних нервов и обаяния Одри Хепберн, но и некрасивой француженке Клеманс Поэзи, играющей Наташу во французском варианте — есть в ее Наташе какая-то загадочная, неуловимая тонкость. Наташа Бондарчука бежит балетной походкой, ставя ноги в третью позицию, как все балерины. Конечно, их дуэт с князем Андреем сам по себе очень красив. И вальс, и русский танец Наташи безукоризненны. Еще бы, русская школа балета. Но этого недостаточно.

    А что с князем Андреем? В него не веришь ни капли и не ощущаешь как живого человека. Впрочем, с этим трудности и в самом романе. Очень трудно представить героя, если в нем нет отрицательных черт, недостатков или хоть каких-то особенностей. Не за что зацепиться обычному человеку. Воплощенная честь и достоинство — это понятно, а вот какие-нибудь бытовые черты, сближающие его с нами? Их нет. Слишком правильный, слишком книжный. Поэтому Тихонову было очень сложно внести свои краски…

    Из актеров очень (до восторга) порадовали великие старики — Станицын (старый граф Ростов) и, особенно, Кторов (старый Болконский). Вот здесь человек и герой романа раскрываются полностью. Кторов великолепен. Княжна Марья тоже неплоха, хотя старообразна. Вообще, что за привычка у режиссеров — если где-то в романе сказано, что героиня некрасива, так и поступать. Можно быть очень красивой, но сыграть неуверенность, забитость, вот вам и княжна. Но хотя бы духовное начало в этом варианте есть. Княгиня Лиза Болконская — тоже, как и Наташа, — Барби, красивая кукла, но несколько на китаевидный манер, на нее смотреть приятно, но это, пожалуй, и все.

    А если хотите духовности, идите в театр Фоменко. Там нет никаких сражений, но есть настоящий Толстой. Изобретательная Наташа, и все герои — ей подстать. Но главный герой там, конечно, режиссер.

    8 из 10

    26 декабря 2013 | 09:47

    Масштабность этого эпоса трудно представить. Да и трудно повторить, Голливуд и тот имеет мало сравнимых проектов. Да и там, сами знаете спецэффекты решают все. А здесь настоящие баталии, грандиозность которых видишь в съемках с самолета, с участием целых батальонов (спасибо за помощь от Советской Армии). И что говорить, если сцена из фильма «битва Бородино» вошла в книгу рекордов Гиннеса — в ней приминало участие 120 тысяч !!! человек. Блистательный актерский состав, где выделять особо никого и не надо.

    В фильме играют практически все актеры того времени. Бондарчук вложил в свой фильм много нового, с точки зрения киноискусства, применив русскую смекалку. Балы снимали не только стационарные камеры и камеры движущиеся по рельсам, но и оператор на роликах, что позволила придать динамизм, не потерять картинку движущихся пар и без дрожания (только спустя много лет в Америке появиться камера на противовесах, которую можно было носить — не влияя на качество съемки). А «камера на летящем пушечном ядре» — - движение камеры на лебедках — вот что тоже впечатлило американских киноакадемиков. Это также первая работа 70-мм системы широкоформатного кино в нашей стране.

    Смотрите классику. Она наша.

    17 марта 2009 | 13:56

    Этот фильм — безусловно, лучшая экранизация эпопеи Толстого. До Бондарчука никто просто не решался снимать такого масштаба фильм, т. к. все понимали, что сложный по психологии роман Толстого нельзя уместить в 2 или даже 3 часа экранного времени. Бондарчук решился и снял прекрасный фильм, но из-за огромности проекта появились недочеты, по моему мнению, и ошибки.

    Мне не совсем нравится актерский состав в фильме. Нет, безусловно, есть шикарные актеры, которые великолепно справились со своими ролями (это и Вячеслав Тихонов в роли Болконского, и Владислав Стржельчик в роли Наполеона, и Михаил Храбров в роли Каратаева, и Ирина Губанова в роли Сони, а также большинство мелких персонажей — им просто теоретически было легче сыграть свою роль).

    Но я не совсем представляю себе самого режиссера в роли Пьера Безухова, его жену, Ирину Скобцеву (которую как актрису я очень люблю) в роли Элен Безуховой, а Людмилу Савельеву в роли Наташи Ростовой. После прочтения романа Толстого, они были для меня другими. Возможно, в этом и недостаток всего кинематографа: теряются философские мысли романа, которых там очень много. Мне больше нравится выбор героев в американском фильме, вышедшем за десять лет до фильма Бондарчука: Одри Хепберн в роли Наташи, Генри Фонда в роли Пьера, и Анита Экберг в роли Элен. Но по другим показателям фильм Бондарчука гораздо лучший, и он до сих пор остается лучшей экранизацией величайшего в мире романа: «Война и мир»!

    8 из 10

    25 июня 2007 | 15:43

    «Война и мир» Бондарчука — фильм, ни с чем не сопоставимый, ни с чем не соизмеримый, несравнимый и несравненный, и не признавать этого равносильно впадению в смердяковщину — посконный наш российский грех исступленного отрицания всех святынь (национальных в первую очередь, разумеется). Одно то, что для реализации своего проекта Сергей Федорович располагал практически неограниченными ресурсами (материальными и человеческими равно), задает совершенно иной, уникальный порядок величин, заявляет «Войну и мир» гигапроектом на фоне самых впечатляющих мегапроектов все времен и народов. Задействованные в съемках армия (третья, на 1969 год, по численности в мире!), специально изготовленные арторудия в количестве, примерно равном сумме арсеналов обоих императоров в 1812 году, десятки тысяч комплектов аутентичного (либо тщательнейшим образом скопированного) обмундирования, аутентичные (либо специально по случаю восстановленные) интерьеры московских и петербургских барских домов, сотни консультантов по истории (военного дела, этикета, танца, костюма, псиной охоты, парижского выговора начала позапрошлого века, военной и штатской верховой езды, религии и обрядности и многого, многого другого), актерский состав, состоящий сплошь из звезд первейшей величины (либо отобранных с золотоискательской скрупулезностью в тоннах лицедейски-балетной руды), наконец, весомая, грубая, зримая гениальность трепетно переданного литературного первоисточника — все это уже способно было бы вознести получившийся кинопродукт на недосягаемую (теперь уже, вероятно, никем) высоту. А Бондарчук вдобавок еще и вдохнул в этот сложнейший, дорогущий, донельзя земной конструкт — живую жизнь, сообщив ему дар студеной воды и пахучего хлеба, вняв и неба содроганье, и дольней лозы прозябанье, приручив тверди и хляби, создав у нас иллюзию того, что слова (и прочие средства художественной выразительности) у него сами под ногами валялись.

    Он построил полотно, изумительное из любой перспективы, в любом наугад взятом фокусе. Крестный ход перед Бородинским сражением, хоругви, ризы, темный лик Заступницы, растянувшаяся на километры череда разношерсного военного люда, жаждущего приложиться — и нежный изгиб наташиной шеи в окне, в зареве московского пожара; скачущие лавой в атаку гусары (ментики, искры из-под подков, шашки наголо) — и иней там, где темнеет пушок над губой Пети Ростова; тесная, шумная бальная зала, вощеный паркет, топот и шорох сотен подошв — и оплывающая воском, догорающая свеча, любимый толстовский символ. Теперь, задним числом, под сотворенное Бондарчуком можно подводить любые теории — от архитектоники Розанова до бахтинских полифонизмов и хронотопов, но по-хорошему — зачем? Он, как и Толстой, очевидно и чудесно открыл Адамову тайну, овладел сенсорикой пушкинского Пророка, как первый житель рая, по-фетовски, лицом к лицу увидел Ночь. И, овладев, открыв, увидев, щедро поделился чудом, не обидев равнодушием ни людей, ни отчей земли.

    17 декабря 2012 | 23:24

    Так часто бывает: руки не из того места мешают кинематографистам сделать качественную экранизацию того или иного романа. Но «Война и мир» — это не «тот или иной», а единственный и неповторимый, потому что проверен временем. А время — лучший показатель, ставить под сомнение компетентность которого — дело неблагодарное и неблагородное. Ну, или просто нелепое.

    Внушительная четырехтомная книжная эпопея стала не менее внушительной кино-сагой. «Война и мир» — это самая настоящая классика мирового кинематографа; отражение лучших лет советского кинопрома и первый советский (российский) Оскар за лучший иностранный фильм. В общем и целом, это фундамент и основа, которая и сейчас смотрится не менее качественно, актуально и грандиозно. Особенно, на фоне того кала, что именуют фильмами теперешние зрители.

    Изящная манера повествования, немногословные события, целая плеяда «вечных» образов, великолепные декорации, грациозно-выстроенный видеоряд, изумительное музыкально оформление и цитаты из романа. Таким должно быть великое кино.

    Тут нет места пафосу или вычурности. Все события, действия и диалоги не просто лаконично сочетаются с общей гаммой цветов, но и придают некий оттенок, создавая мягкий, органичный, пронзительно-чувственный полутон человеческих отношений вперемешку с исторической достоверностью. Это не голливудский блокбастер, при все при том, что третья серия, «1812», могла бы дать фору многим заморским «чудесам». Здесь цепляет именно натуралистичность, полное отсутствие компьютерной графики и, черт возьми, настоящий патриотизм!

    Здесь не нужны вычурные финальные монологи или излишняя «показуха». Да и масштабность действий стоит далеко не на первом месте. Жизнь. Вот что главное. Люди общаются, думают, меняются, влюбляются, ошибаются — это свойственно любому из нас. Мы — часть этой саги. И дело даже не в том, что кто-то ищет в героях самого себя, надеясь стать героем чьего-нибудь романа, а в том, что черты Болконских (категоричность, консерватизм), Ростовых (доброта, простота) и даже Курагиных (меркантилизм, алчность) есть в каждом из нас, потому что это жизнь, и у нее много разных граней, постичь которые целиком, наверное, невозможно.

    Нескончаемые овации, искренняя благодарность

    24 апреля 2011 | 20:04

    Краски в конце XV века стоили сумасшедших денег, особенно во Флоренции. Почему так дорого, спрашиваете? Ну, во-первых, основу для красок брали в разных концах мира. Аквамариновую, например, добывали из мерзко пахнущих водорослей у берегов Па-де-Кале, в который писали все плававшие там рыбы. Бадахшанский лазурит возили за тридевять земель по караванному пути, выстланному верблюжим навозом, аромат которого лишь отдаленно напоминал розовый куст. А, извините за выражение, метациннабарит всегда был на редкость дикой штучкой, то есть наоборот, до дикости редкой вещицей — настолько, что пока ее добывали, все рубахи пропитывались суровым мужицким потом. Сам понимаете, все это смешение минералов и запахов задарма возить никто бы не стал, тем более во Флоренцию. Поэтому то, что могли довезти, продавали по баснословно высокой цене.

    Идем далее: холст. Конопляный холст изготовить было проще и дешевле, особенно во Флоренции. Но сроки изготовления все время затягивались. Пошлет, бывало, художник своих подмастерьев на ткацкий комбинат: сходите, говорит, посмотрите, чего это они уже целых три месяца с холстом возятся. Подмастерья, известное дело, уходили и не возвращались. Ни слуху от них не было, ни духу. А кто редкий и возвращался, только глупо хихикал и пытался разговаривать с красками. Метациннабарит, кстати, вызывал у таких особенно доверительные беседы. Чтобы не растерять вообще всех помощников, художникам приходилось пользоваться льняными холстами. Но продавцы-то не дураки, тем более во Флоренции: если все хотели покупать только льняные холсты, те неминуемо должны были расти в цене.

    И, наконец, рама. Ни один идиот, и особенно флорентийский не стал бы смотреть на картину, если она не была оправлена в красивую раму. Даже сейчас мало кто может смотреть передачи по телевизору «Горизонт» без спазмов желудка. Только «Филипс» или, на худой конец, «Сони» могут в какой-то степени удовлетворить искушенную душу. А древние люди вообще были существами с тонкой организацией. Они не знали, что такое телевизор, но зато очень хорошо разбирались в рамах. И не дай Бог художнику было выставить свое творение в раме, сделанной из осины. Преступлением также считались клен и ольха, да что там говорить: даже дуб был на грани провокации. И художникам ничего другого не оставалось, как раскошеливаться на карельскую березу. Теперь сами подумайте: где Карелия, а где Флоренция? Как же надо было сойти с ума карелам, чтобы тащить охапки своих берез в эту глухомань на берегу никому не известной речушки Арно? В общем, муки итальянских, тем более флорентийских художников были безмерны, но имели вполне конкретное выражение в стоимости их произведений. Вот в таких суровых условиях Леонардо да Винчи и нарисовал свою «Мону Лизу».

    К чему было написаны все предыдущие абзацы? К тому, что нынче принято подходить к оценке произведения кинематографа с очень странными критериями. Из которых сумма расходов на производство фильма — едва ли не главный. Я пока не встречал людей, которые заявляли бы, что они ходят в кино по принципу «бюджет не ниже ста миллионов долларов». Но уже полно тех, кто смотрит исключительно блокбастеры и только ради спецэффектов. Допустим, «Фантастическая четверка» и «Трансформеры» только такого критерия и заслуживают. Но оценивать «Войну и мир» деньгами — все равно, что «Мону Лизу» оценивать стоимостью составивших ее красок.

    Да, со временем краски потускнеют. Да, через двадцать-тридцать лет кто-нибудь снимет новые «Войну и мир», где на заднем плане вместо живой массовки пройдут тысячи ботов. Нарисованные люди будут катить нарисованные пушки, нарисованные лошади будут тащить нарисованный обоз. Возможно, к Аустерлицу даже подвезут олифантов, и только с их помощью Мюрат сможет одолеть бесстрашного Багратиона. А под Вязьмой на помощь Милорадовичу с неба слетят орлы и вцепятся в горло назгулам Богарне. Пусть все это будет так, но пока что до этого далеко. Еще никто не переиграл ни Вячеслава Тихонова, ни Анатолия Кторова, ни Василия Ланового. Еще ни одна актриса не дотянулась до того, что там вытворяет Людмила Савельева. Сейчас много прекрасных операторов, но не все из них еще научились так ставить кадр, как Анатолий Петрицкий. В этом эпическом полотне еще много такого, что нельзя подвести под статью баланса. До сих пор этот фильм вызывает если не восхищение, то по крайней мере глубокое уважение к работе, проделанной замечательным съемочным коллективом. А представьте, как этот фильм выглядел сорок лет назад, когда ничего подобного вообще нельзя было вообразить. Так что это «Мона Лиза» кинематографа, самая настоящая «Мона Лиза».

    10 августа 2009 | 01:06

    Фильм решил посмотреть после прочтения романа, который мне, кстати, очень понравился. Несмотря на все прочитанные мною о фильме положительные отзывы, экранизация очень разочаровала.

    При просмотре вспомнил книгу Войновича «Москва 2042», когда в футбол играли одни ветераны, «потому что в Спартаке могут играть только заслуженные люди». Бондарчук, получив огромные ресурсы на съемку, понимал, что его фильм должен стать великим, соответственно и актеры, снявшиеся в нем, будут отблагодарены. Соответственно актеров набирали мало задумываясь насколько они подходят на роль.

    Все старые. Это просто ужасно. Балконский, Пьер, Курагин, Долохов. Это все молодые люди. Ну как Пьера может играть Бондарчук, которому на момент съемок было 45? Как 13 летнюю Наташу может играть 23 летняя актриса, неужели нельзя было использовать на эту роль несколько актеров? А Элен? Это должна быть красавица, а не сорокалетняя мадама. Княжна Марья же напротив должна быть дурна, а она довольна таки красива.

    Но даже не это удручает. А по-настоящему удивила безобразная игра актеров, за исключением Бондарчука. В них просто нет жизни. Я вижу людей которые читают текст, но не верю ни одному слову.

    И возможно кто-то скажет, что там красивые сцены войны. Не знаю, больше 30 минут я просмотреть не смог.

    2 из 10

    1 марта 2014 | 23:09

    Про то, что многие герои фильма много старше своих книжных прототипов, и это сильно мешает восприятию, говорить даже уже не хочется: за 20 с лишним лет, прошедшие с момента, когда я впервые посмотрела этот фильм, я с этим фактом почти смирилась. Про пафосность, которая бьет ключом, тоже умолчу, хотя и не люблю.

    Честно пытаясь понять, почему так много людей считают этот фильм чуть ли не шедевром, пересмотрела его в очередной раз. В результате: так и не поняла. Зато появились новые впечатления, к сожалению, опять большей частью негативные. Фильм большой, но от романа и его героев в нем остались только рожки да ножки. Только в первой части «Андрей Болконский» действие фильма развивается более-менее в соответствии с сюжетом книги. Эта часть рекомендована к просмотру школьникам, которым лень читать роман: там есть все цитаты, которые мы учили наизусть. Последующие же части, увы, не могут похвастаться даже этим: чем дальше, во 2-ой, 3-ей и 4-ой части, тем меньше героев, тем больше каких-то безумно растянутых, маловразумительных, но, сразу видно, что жутко дорогих, общих планов и массовок, в которых стройными рядами туда-сюда бессмысленно маршируют отряды, лихо, но иногда заметно, что по кругу, скачут кони, и то тут, то там бумкают взрывы. Истории же даже главных героев (Наташа, Андрей) показаны весьма схематично, а уж на всех прочих, типа Николая и княжны Марьи, Бондарчук вообще поставил жирный крест.

    И еще музыкальное сопровождение: то звенящая тишина, то безумная какофония, бьющая по барабанным перепонкам.

    После просмотра фильма, вопреки ожиданиям, в душе не возникло никакого патриотического подъема. Осталось только полное разочарование и недоумение по поводу популярности данного кинопроизведения. И не перестают терзать сомнения, что появись этот фильм в наши дни, его раскритиковали бы похлеще любого «Обитаемого острова» (тяга к масштабности у Бондарчуков, видать, семейная).

    Итак, только за первую часть:

    5 из 10

    20 октября 2010 | 01:38

    Вот оттого, что книгу не читал, фильм и не понравился. В романе очень много сказано по поводу внутреннего мира героев, их мысли, переживания и тд.

    Лично мне фильм ну очень понравился! Смотрю его и понимаю, что круче «Войны и мира» еще фильма не сняли. «Титаник» и рядом не стоял.

    Все-таки в СССР очень хорошие фильмы снимали. Именно после таких шедевров, как «Война и мир» начинаешь верить в отечественный кинематограф. причем именно в ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ, а то в последние время только и видишь рекламу фильмов типа «Американский пирог» в российском исполнении, т. е. минимум смысла, максимум секса, отсутствие нормальной игры актеров, которых зачастую и актерами назвать то трудно. Не понимаю, почему многие наши режиссеры уподобляются Америке? А ж противно.

    А Болконский и правда не очень получился. Во время прочтения романа представляла его совсем другим. Хотя Пьер, по моему мнению, получился превосходный. Мне вообще этот герой симпатичен. Элен также представляла себе немного по-другому. Хотя Наташа надо отметить вполне соответствует тому, как ее описывал Толстой (и все равно не понимаю, почему ОНА для Толстого была ИДЕАЛОМ русской женщины).

    10 из 10

    Хотя, я думаю оценки тут не нужны. И так понятно, что шедевр, каких еще не было.

    Смотреть всем!

    18 июня 2010 | 00:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 289 руб.
    DVD, 289 руб.
    DVD, 289 руб.
    DVD, 289 руб.
    аудиокнига, 689 руб.
    аудиокнига, 316 руб.
    аудиокнига, 316 руб.
    аудиокнига, 344 руб.
    аудиокнига, 397 руб.
    аудиокнига, 199 руб.
    аудиокнига, 397 руб.
    аудиокнига, 397 руб.
    аудиокнига, 191 руб.
    аудиокнига, 195 руб.
    аудиокнига, 195 руб.
    аудиокнига, 191 руб.
    аудиокнига, 713 руб.
    аудиокнига, 220 руб.
    аудиокнига, 220 руб.
    аудиокнига, 320 руб.
    подробнее

    Новости


    Британский канал BBC заявил о запуске в производство шестисерийной экранизации эпического романа Льва Толстого «Война и мир». Труднейшую работу по адаптации проделает Эндрю Дэвис, сценарист таких сериалов, как оригинальный «Карточный дом», «Гордость и предубеждение» с Колином Фёртом и «Эмма» с Кейт Бекинсейл(...)
     
    все новости

    Интервью


    Я встречался с огромным количеством очевидцев, военных и местных жителей, и получил такое количество материала, что, боюсь, мне его не разгрести еще несколько лет. Мне хватит еще на парочку фильмов… (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Похожа ли дерзкая Кира Найтли на аристократку Анну? А Хью Джекман — на каторжника Вальжана? В последнее время кинематографисты радуют нас свежими трактовками всем известных литературных произведений. КиноПоиск собрал самые интересные экранизации — от только выходящих к уже хорошо запомнившимся. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    В Лос-Анджелесе прошла 72-я церемония вручения премии «Золотой глобус» — главной награды среди тех, что демонстрируют расстановку кинематографических сил перед грядущим «Оскаром». Лидером по количеству номинаций был «Бёрдмэн» Алехандро Гонсалеса Иньярриту, однако итоговый расклад оказался не в пользу ведущего конкурсанта. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Хроника событий отечественного кинематографа: 29-31 августа
    Отстранить режиссёров от работы над литературными сценариями (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    160.Остров сокровищ8.175
    161.Октябрьское небоOctober Sky8.174
    162.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.173
    163.Тренер КартерCoach Carter8.172
    164.Шерлок ХолмсSherlock Holmes8.170
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Три девяткиTriple Nine92.19%
    42.ФлэшThe Flash91.63%
    43.Век АдалинThe Age of Adaline91.39%
    44.Агент 47Hitman: Agent 4791.33%
    45.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.28%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Джон УикJohn Wick65
    Левиафан123
    БёрдмэнBirdman77
    Заложница 3Taken 321
    Дурак68
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.752
    Ёлки лохматые
    КиберBlackhat5.280
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.695
    ИгрокThe Gambler6.156
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    Шальная картаWild Card26.02
    премьеры