всё о любом фильме:

Война и мир

год
страна
слоган-
режиссерСергей Бондарчук
сценарийСергей Бондарчук, Василий Соловьев, Лев Толстой
директор фильмаНиколай Иванов
операторЧен Ю Лан, Анатолий Петрицкий, Александр Шеленков
композиторВячеслав Овчинников
художникМихаил Богданов, Александр Дихтяр, Саид Меняльщиков, ...
монтажТатьяна Лихачева
жанр драма, мелодрама, военный, история, ... слова
бюджет
$29 000 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время373 мин. / 06:13
Эпическое кинополотно известнейшего советского кинорежиссера Сергея Бондарчука по роману Льва Толстого «Война и мир», с участием всех звезд советского кинематографа…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
13 + 0 = 13
8.9
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В 1956 году в США был выпущен фильм «Война и мир», с Одри Хепберн в роли Наташи Ростовой. Фильм шел в советском прокате. Несколько своеобразная трактовка образов классического романа и обильная «клюква» в сценах, изображавших русскую жизнь, стали главным побудительным мотивом для руководства СССР, выделившем большие деньги на достойную для романа Л. Толстого экранизацию.
    • Тем не менее — в советской экранизации образ Наташи Ростовой поразительно похож на образ, созданный Одри Хепберн.
    • В экранизации тщательно обойдены все «острые углы» великого романа Толстого, образы главных героев романа в фильме полностью соответствуют их трактовкам в школьном курсе литературы того времени. Как следствие, в то время, когда в школах «проходили» «Войну и мир» — в кинотеатрах специально для школьников устраивали сеансы с показом данного фильма. Посещение фильма было организованным («всем классом») и до известной степени — обязательным.
    • Американский продюсер Майкл Тодд, посетив СССР со своей женой Элизабет Тейлор в конце 50-х годов предложил советскому киноначальству совместное производство фильма с использованием его системы Тодд-АО. Он привез в Москву 65-мм студийную кинокамеру и 70-мм кинопроектор для демонстрации возможностей системы. Предложение было отвергнуто, но оставшаяся в Москве кинотехника послужила основой для создания советской 70-мм системы широкоформатного кино.
    • Работа над советской экранизацией началась с 1961 года, непосредственные съёмки начались в 1963 году. Последняя часть фильма вышла только в 1968 году. Таким образом, на производство фильма ушло около 7 лет, из которых 3 года ушло на съемку «1812 года». Как тогда шутили в «Советском экране» — «рассматривается предложение о вводе в съемочную группу настоящего генерала — для того, что бы он закончил «войну двенадцатого года» одним молниеносным ударом».
    • В американском прокате фильм «урезали» на 1 час.
    • Первоначально для постановки фильма хотели привлечь режиссёра Ивана Пырьева.
    • Множество музеев СССР предоставляли свои артефакты для съёмок.
    • Второй советский фильм, получивший премию «Оскар» (1969).
    • В массовой сцене битвы при Бородино участвовало около 120 тысяч человек (занесено в книгу рекордов Гиннеса). Скорее всего — это преувеличение, так как в любом кадре «сражения» одновременно находится не более трех тысяч человек. Желающие могут легко проверить этот факт (при этом надо учитывать кадры с «наложением» двух планов друг на друга). Во время битвы по полю перемещаются «батальоны» пехоты, каждый из которых изображает всего лишь один взвод солдат, но быстрая смена планов не позволяет зрителю обратить на этот факт внимание.
    • Работа над фильмом начиналась тяжело. Не выдержав властного характера Бондарчука, от него ушли второй режиссёр, некоторые актёры и операторы. Сам Сергей Фёдорович едва не умер — в 1965-м году у него на несколько минут остановилось сердце.
    • Официально объявленный бюджет «Войны и мира» — 18 млн. рублей, что составляло по тогдашнему курсу рубля к доллару $29 млн. В пересчёте на 2008 год — это примерно $185 млн…
    • Сыгравший Анатоля Василий Лановой мечтал о роли князя Андрея и даже хотел на неё пробоваться.
    • Во многих кадрах можно увидеть, что солдаты обуты в советские кирзовые сапоги типа «трубы».
    • Консультантом по этикету на съёмках фильма работала Анна Книпер-Тимирёва, гражданская жена адмирала Колчака.
    • Премьера «Войны и мира» на иностранном телевидении состоялась в марте 1981 года, на мексиканских каналах «I» и «II». Фильм вошел в книгу рекордов Гиннеса, как самый длинный фильм, показанный по ТВ.
    • Для создания костюмов была использована коллекция оловянных солдатиков ленинградского коллекционера.
    • еще 14 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Теперь, может быть, не все уже помнят, что грандиозный замысел Сергея Бондарчука вряд ли был бы осуществлён в течение семи лет (с 1960-го по 1967-й) работы над столь дорогостоящим (примерно $29 млн.) даже в мировом масштабе фильмом — хотя гигантская массовка в 120 тысяч солдат, упомянутая в книге рекордов Гиннесса, практически обошлась бесплатно для «Мосфильма»… Если бы не уязвлённое чувство советских людей, подкреплённое партийно-правительственным желанием «догнать и перегнать Америку». Ведь в области космоса, термоядерной бомбы и балета тогда это удалось, а вот добротная экранизация знаменитого на весь мир романа Льва Толстого сначала была сделана американцами при участии итальянцев. И в 1959 году лента «Война и мир» Кинга Видора с немалым успехом демонстрировалась в СССР (31,4 млн. зрителей, 2-е место среди заграничных картин — как это ни забавно, сразу же после «Колдуньи», вольной французской версии «Олеси» Александра Куприна — и общее 10-е место по итогам года, кстати, недалеко от занявшей пятую строчку в таблице «Судьбы человека», режиссёрского дебюта Сергея Бондарчука). Так что совпали устремления постановщика и важный государственный заказ: ответить американцам более величественной киноэпопеей по сравнению с лишённой исторического фона и даже несколько камерной любовной «беллетристикой по-голливудски», которой являлась версия Видора. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 998 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Признаюсь, что великий роман Л. Н. Толстого красной нитью прошелся через мою школьную жизнь. Первая попытка моих родителей заставить меня прочитать роман в 12 лет(!) окончилась полным провалом. Книга «не шла в голову» даже при обещании особых поощрений для меня. Короче, несмотря на уговоры, предупреждения, даже угрозы, после 100-й страницы книга захлопнулась. Но в голове, все-равно, маячила мысль о том, что через два года Войну и мир придется проходить в школе. Слава богу, на экранах страны вышла наша «Война и мир», и вопрос быстрого усвоения материала, казалось, решился сам собой. Но, не тут то было. Фильм оказался не многим «проще» романа на бумаге и запомнился мне, как нудный, затянутый и неинтересный (кроме батальных сцен). Как бы то ни было, фильм, худо-бедно, помог не прикасаться к книге, чтобы «пройти» ее в школе и даже сдать экзамен.

    Тем временем, книгу я все-таки прочел с огромным удовольствием, — уже в зрелом возрасте, с удовлетворением отмечая, что оказался совершенно прав, что отверг школьное насилие над собой. Точно также, позже я пересмотрел фильм С. Бондарчука, хотя мнение о нем (фильме) изменилось не так сильно. Социализм явно наложил отпечаток на бессмертное творение Л. Н. Толстого, — в то время видеть в фильме до боли знакомые лица любимых актеров в ролях высшей царской аристократии — Ланового, Ефремова, Рыбникова, Тихонова итд., по моему мнению было явным перебором и являлось насилием над воображением советского человека, неговоря уже о супружеском дуэте самого творца.

    Шло время и лет 15 назад я посмотрел американскую версию Войны и мира (первую экранизацию романа). Удивительно, я был в восторге от фильма, который, кстати, помог мне даже раскрыть некоторые детали, ранее непонятые. А, Одри Хепборн была просто создана для роли Наташи Ростовой ! Однако и этот фильм имел свои известные недостатки.

    Шло время и теперь уже англичане не смогли удержаться от создания собственной… версии великого произведения. 2016. Теперь, я наверное уже постарел. Почти не отрываясь просмотрел все 6 серий новоиспеченного фильма и уже придирался к каждому эпизоду, каждой роли. Это действительно странно, что имея за плечами богатый опыт США и СССР, англичане, кажется, не извлекли от этого ни одного урока. Фильм смонтирован по классической технологии комикса. Сюжеты правильно, как солдаты, выстроились в нужный ряд без ошибок, актеры чудесным образом облачились в правильные русские костюмы и имена, а толпы солдат правильно убивали друг друга на бородинском сражении. Нельзя придраться только к декорациям, — великолепные панорамные планы, ландшафтные сцены, архитектура (неужели снимали не в России?). Тем не менее, я не мог избавиться от ощущения, что игра актеров напоминает самодеятельный, студенческий спектакль. Без души, без лишних эмоций, как ответы на вопросы школьного преподавателя, — заученные диалоги возникали и прекращались.

    Ну, почему именно эта «Война и мир» не появилась в мои школьные годы — как идеальное эссе романа для «прохождения» в школе ! Все предельно лаконично, понятно и, очень хорошо запоминается. И книгу читать совершенно не обязательно…

    7 из 10

    6 июня 2016 | 01:18

    Слава богу, нас в школе не усадили смотреть это чудо. Да и сама эпопея проходилась в ускоренном темпе из-за жуткого отставания нашего физмата от программы по литературе. Мы даже сочинение не успели написать. Может, и поэтому тоже, а скорее всего потому, что я успела прочитать «Войну и мир» до десятого класса, она осталась для меня свободной от того нудного хрестоматийного гнета, который способен испортить любую хорошую книгу, особенно в пятнадцать лет.

    «Войну и мир» я люблю. Поэтому и фильм смотреть не спешила — а ну как фигня? Но любопытство все таки пересилило — и не напрасно. Этим катаклизматическим летом, кашляя дымом не хуже солдат под Смоленском, с жуткой головной болью и компрессом на лбу я таращилась в экран без перерыва несколько часов. Выражения, описывающие мое впечатление от увиденного, к сожалению, не рекомендованы «Правилами написания рецензий». Поэтому придется писать длиннее.

    Про композицию

    Смотреть фильм, чтобы узнать, о чем книга — бессмысленная затея. Не понимаю, как многие это делают — неужели что-то понятно? Тем более, что «фильмом» в полном смысле слова ЭТО назвать сложно. Скорее сборник иллюстраций на известные сюжеты. Вот «Салон Анны Павловны», вот «Лысые горы», вот «Шенграбенское сражение», вот «Именины у Ростовых». Сходство с картинной галереей создает и потрясающая визуальная эстетика отдельных кадров, и появляющееся порой желание почитать справку, поясняющую изображенные события. Ощущение необычное и, пожалуй, приятное. Чем превращать «Войну и мир» в приключенческий экшн с любвями Наташи Ростовой, возможно, и имеет смысл остановиться на некоторых эпизодах, не пытаясь связать их в динамичный клубок, и спокойно и плавно провести по ним зрителя, как по музею, с экскурсоводом-Бондарчуком. Меня увлекло.

    Про атмосферу

    В лучших традициях русской классики. То есть все плохо. Черт его знает, почему у нас так — то ли пятимесячная зима виновата, то ли просто привычка такая, но почти всякое боле-менее серьезное произведение грустно. Если бал — то кому-нибудь обязательно на нем тошно, если предложение руки и сердца — то обязательно со слезами, веселая охота кончается сомнениями, сражение — максимум ничьей за страшную цену, а просветление, понятное дело, — смертью. Женительно-родительный эпилог нам не показали, и неизвестно еще, почему. То ли не захотели выводить зрителя из тоскливой эйфории, то ли не стали добивать его трудной судьбой декабристских жен.

    Про актеров

    Тихонова я люблю. И это тоже одна из причин, по которой я откладывала просмотр. Все таки его тут сильно ругали, мало ли — вдруг и мне не понравится? Понравился. Может, потому, что я никогда не была поклонницей самого Андрея Болконского. Князь, конечно, товарищ достойный, но лично меня при чтении порядочно бесил. Эти его закидоны, это высокомерие — причем не тупое высокомерие, отказывающееся что-либо видеть дальше своего носа, и даже не высокомерие ума, а какое-то «благородное высокомерие»: я весь из себя хороший, а вы нет, вот вам мое фи. Такой ходячий оксюморон. И в фильме тоже. Не благородный герой, не привлекательный мерзавец, а именно неприятный рыцарь. Один его гаденький смех чего стоит. Вообще очень удачный голос — красивый такой, глубокий, но довольно легко срывающийся на резкие, скрипучие ноты. И в то же время Тихонов — это все таки Тихонов, и когда надо, он улыбается так, как только он умеет улыбаться. И левость пребывания князя Андрея на земле становится совершенно очевидной.

    С Людмилой Савельевой немного сложнее. Иногда она казалась мне чересчур жеманной, чего у ее героини отродясь не бывало. Не черные глаза тоже расстроили. Зато здорово, что Наташу сыграла балерина. Танцующий человек очень отличается от нетанцующего, и не только на балу. Это и гибкость, и легкость, и осанка, и общая «музыкальность» движений. В этом отношении Наташа вышла самая что ни на есть Наташинская. Не просто бегает и скачет, а бегает и скачет красиво, причем не от того, что рисуется, а потому, что занимается. Вообще героиня получилась очень симпатичная, особенно с нарисованными усами. Я бы в такую влюбилась. И определение «девочка» ей вполне подходит.

    Пьер-Бондарчук. С этим сложнее всего. Все таки возраст есть возраст, и на молодого человека получившийся герой никак не тянет. А так как сюжет остался неизмененным, возникает куча нелогичных ситуаций. Отчего такой солидный дяденька так несолидно себя ведет? Отчего он в сорок лет еще не решил, какую службу выбрать? Хотя, если закрыть глаза на возраст, Бондарчук хорош. Очень даже Пьер — и простодушный, и рассеяный, и интеллект на лице присутствует. Комплекция тоже вполне подходящая. Разве что улыбаться бы ему побольше, особенно до женитьбы. Эх, двадцать бы лет актеру да губы потолще — и был бы вообще класс.

    Табаков в роли Николая Ростова — вполне, вполне. Здорово сочетается с Наташей, особенно усатой. Только жаль, что его так мало, как и княжны Марьи. Конечно, экранное время ограничено, но ведь последние два фильма не такие уж и длинные, а пылающая Москва пылала так долго, что от ее сокращения на десять минут масштабность нисколько не пострадала бы. Хоть тридцать минут бы выделили на эту замечательную лав-стори. Очень бы хотелось ее посмотреть с такими Марьей и Николаем.

    Понравилась графиня Ростова. Абсолютное совпадение с моим представлением. Петя хорош. Старый граф — не очень. Какой-то чересчур водевильный. Зато отпадный старик Болконский. Этот точно приказал бы закидать снегом расчищенную для гостей дорогу. И со своими детьми он хорошо сочетается. Тоже одна из главных актерских удач. Анатоль — двойственные ощущения. Играет Лановой хорошо, но внешне у меня с персонажем никак не ассоциируется. Я всегда представляла себе кавалергардов такими рослыми румяными детинами, а этот Анатоль изящный, худенький. Какой-то «компактный». А вот Олега Ефремова в роли Долохова я не понимаю вообще. Ну такое доброе и мягкое у него лицо, ну не похож он на отчаянного и жестокого бретера. Скорее уж я представляю Ланового в этой роли.

    Понравилась Анисья, капитан Тушин, молоденький офицер на батарее под Бородиным. Вообще неожиданно интересно было смотреть совершенно не зацепившие при чтении, но подробно разбираемые в школе моменты — плен, например, или вечер у дядюшки. Как-то душевно получилось, без протокольности. Очаровательные песни. Очаровательные марши, полонезы и вальсы. Очаровательные фишечки вроде двуликой скульптуры, провожающей обоими взглядами разговорившихся о «заколдованном круге» светской жизни друзей. Хороший фильм.

    Ах да, Аустерлиц. После того, как князь Андрей прокричал это свое «Ребята, вперед!», я полезла в книгу перечитывать эпизод. Там было написано: «по-детски пронзительно». Ух ты ж блин! Я все-таки не удержалась.

    9 октября 2010 | 02:00

    Велико произведения Война и мир, и оно нуждалось в великой экранизации, идеальность которой было сложно преодолеть. Пытались что то сделать американцы. Конечно у них это получилось хорошо, но сразу было видно, что можно было сделать лучше. И поэтому наши деятели кино решили сделать свою собственную экранизацию. Доверили её Сергею Федоровичу Бондарчуку, у которого был один фильм за спиной как у режиссера и десяток ролей в кино. И он решил разделить свою экранизацию на четыре части. И эта квадрология получилась великой и идеально почти во всех пунктах.

    После этой квадрологии ты ощущаешь, что прожил всю свою жизнь с этими персонажами, как собственно в великолепном фильме Апокалипсис сегодня. Только в отличие от Апокалипсиса сегодня эта квадрология не оставляет в тебе печаль, ужас и чувство, что ты умер, а оставляет в тебя радости жизни и чувствие бессмертия души твоей. И все это означает, что во вселенной жизнь бесконечна и никогда не прервется. В общем философия и философские диалоги с монологами из книги тут переданы великолепно. И ко всему этому добавляется визуальные психоделические образов, которые увеличивает великолепия всего этого. Кстати, последняя используется довольно редко в массовом кино. И таких визуальные психоделические образов с глубоким смыслом в Голливуде в рамках массового кино было только в фильме Дюна Дэвида Линча.

    Актерская игра в этом фильме просто великолепная. Особенно можно выделить тех, кто играл трех главных героев. Это Сергей Бондарчук, Людмила Савельева и 

    Вячеслав Тихонов, которые сыграли Пьера Безухова, Наташу Ростову и Андрея Болконского соответственно. Если честно, то я до сих пор не могу определить кто из них лучше сыграл, ибо они играли на равных.

    Стоит ещё отметить и визуальную часть этой квадрологии. Кроме психодела, тут ещё присутствует прекрасная игра света и теней. В этом фильме хорошо передана атмосфера той эпохи, ибо ты живешь в ней и чувствуешь её. Так же тут присутствует великолепная музыкальное сопровождения, которая будет ещё долго седеть в голове, особенно вальс. Но главная изюминка для меня в этой квадрологии стали батальные сцены. Они были эпичными, масштабные и глобальными настолько, что до этого уровня смогли дойти только битвы из Властелина колец. Только в Войне и мире все баталии были поставлены полностью в живую, и все они имели апофеоз войны. Однако для мена, что Властелин колец, что Война и мир, были и будут на равных.

    Как я уже сказал, вся эта квадрология является великолепной и почти идеальной экранизацией, которую трудно переплюнуть. И доказательство тому победа в номинации Лучший иностранный фильм на Золотом глобусе и Оскаре. Чего не у одного нашего фильма этого не получалось (хотя всегда получалось завоевать только одну из этих наград).

    9 из 10

    5 апреля 2015 | 22:34

    Масштабность этого эпоса трудно представить. Да и трудно повторить, Голливуд и тот имеет мало сравнимых проектов. Да и там, сами знаете спецэффекты решают все. А здесь настоящие баталии, грандиозность которых видишь в съемках с самолета, с участием целых батальонов (спасибо за помощь от Советской Армии). И что говорить, если сцена из фильма «битва Бородино» вошла в книгу рекордов Гиннеса — в ней приминало участие 120 тысяч !!! человек. Блистательный актерский состав, где выделять особо никого и не надо.

    В фильме играют практически все актеры того времени. Бондарчук вложил в свой фильм много нового, с точки зрения киноискусства, применив русскую смекалку. Балы снимали не только стационарные камеры и камеры движущиеся по рельсам, но и оператор на роликах, что позволила придать динамизм, не потерять картинку движущихся пар и без дрожания (только спустя много лет в Америке появиться камера на противовесах, которую можно было носить — не влияя на качество съемки). А «камера на летящем пушечном ядре» — - движение камеры на лебедках — вот что тоже впечатлило американских киноакадемиков. Это также первая работа 70-мм системы широкоформатного кино в нашей стране.

    Смотрите классику. Она наша.

    17 марта 2009 | 13:56

    Все-таки «Война и мир» — эпопея, написанная РУССКИМ человеком о РУССКИХ людях. Какими бы талантливыми ни были актеры, как ни велика бы была их способность к перевоплощению — сыграть Пьера Безухова, этого сердечного чудака, Наташу, «воспитанную француженкой графинюшку», княжну Марью и Соню, таких разных, и в то же время чем-то похожих, моего любимого, обожаемого Андрея Болконского — способны только русские люди.

    Сначала пытаешься сравнивать: вот, в новой версии шикарные декорации, красивые костюмы… Но взглянув на старую версию, где актеры говорят словами Льва Толстого, а от панорамных съемок захватывает дух понимаешь, что не все то золото, что блестит. Сергей Бондарчук, такой искренний в своей неуклюжести (а помните Пьера в новом фильме? Эдакий франт, пытающийся казаться витающим в небесах неумехой), Людмила Савельева, похожая в своей роли на «любимую героиню Толстова» Наташу, а не на напуганную 27-летнюю дуру, упустившую свое счастье. А Болконский Вячеслава Тихонова? Он как будто сошел со страниц романа, чтобы читатели наяву увидели — каким был этот удивительный человек, которому не удалось избежать типичных человеческих ошибок… «Война и мир» Бондарчука не похожа на ярко раскрашенную картинку, это не сопливая мелодрама и не голливудский блокбастер с единственной целью — заработать больше денег в прокате и, возможно, попытаться популяризировать четырехтомник Толстого. Нет, старую версию надо смотреть — как читать. Тут нет ни единого лишнего кадра, мишура декораций не отрывает от главного — содержания. Старая версия заставляет думать — возможно, даже больше, чем сама книга (а может, это потому что я прочитала роман УЖЕ целых 2 года назад? И тогда многого не понимала?), хочется достать томик — и окунуться в эту необыкновенную атмосферу начала блистательного XIX века, снова очутиться рядом со старым дубом и любоваться на ту дивную ночь, которую увидела Наташа.

    5 июня 2011 | 12:29

    Буквально на днях перечитала «Войну и мир» и естественно возникло желание посмотреть экранизацию этой великой эпопеи. Роман оставил смешанные впечатления. И если в школе я восприняла его как историю девушки, чья юность пришлась на эпохальную войну 1812 года, то теперь, разменяв третий десяток, я в полной мере ощутила глубину образов героев, их метания и поиск своего места и смысла в жизни. Именно это я ожидала увидеть в фильме и ожидания мои оправдались.

    На мой взгляд, актеры стали живым воплощением книжных героев, именно такими я их себе представляла, когда читала роман.

    Наташа Ростова — идеальна, Людмила Савельева воплотила чистую, открытую, искреннюю в своих переживаниях девушку, в которую невозможно не влюбиться. Видя её, понимаешь почему ею так увлечен Борис Друбецкой, за что в нее влюбляется Денисов (хоть это и не показано в фильме), теряет голову Анатоль, почему в ней находит свое духовное возрождение Болконский и искренне по-человечески любит Пьер Безухов. Ростова в фильме очень настоящая, и ни секунды невозможно усомниться в ней.

    Андрей Болконский -мрачен и часто циничен. Но опять же, именно такой он и есть в книге. Постоянно ищущий правду и честь, воплощение русского аристократа. Осталось разочарование, от того, что в фильме совсем никак не показали, что он дал волю своим крестьянам, придерживался прогрессивных взглядов и много работал со Сперанским, не показали его стремление к усовершенствованию государственного управления и разочарование в этой деятельности. На мой взгляд, это важная черта героя, упущенная, возможно сознательно: в советском союзе представление о князьях было иным.

    Пьер Безухов — срисован с книжного героя, совпадает каждая черточка. Несуразный увалень в начале романа, говорящий невпопад, толстый и непринимаемый обществом, после получения наследства, ставший графом, постоянно находится в поиске своего истинного места в жизни. И эти его метания заканчиваются семейным счастьем, где он всеми любим и по-настоящему счастлив.

    Разочарование осталось от полного исключения из фильма истории княжны Марьи и Николая Ростова, хотя ее спасение Ростовым практически из французского плена достойно отдельного романа. Но сами актеры удивительно воплотили образы.

    Не понравились Элен (как писали многие — старовата), и Шерер, она показалось какой-то блеклой.

    9 из 10

    16 января 2016 | 14:31

    Обожаю эту книгу! Решила посмотреть фильм (с тайной боязнью разочароваться).

    Но фильм понравился (в отличие от большинства фильмов, снятых по книгам и просмотренных уже после прочтения).

    По уровню съемки Властелин колец просто отдыхает. Батальные сцены сняты шикарно (особенно для 60-х годов), вся массовка-тоже (на мой взгляд, с пожаром в Москве все-таки немного переборщили). Битва при Бородино, первый бал Наташи Ростовой, отступление французов — великолепный размах. Отдельно хочется отметить, что в фильме уделено внимание исконно русским забавам-охоте, святкам, русской народной музыке. Порадовали детали — как Петя Ростов засыпает под падение капель воды, как комья земли падают практически на зрителя (когда Пьер смотрит на могилу убитого французами мальчика), как собаки жрут погибших французов, как солдаты ждут приказа к наступлению или смерти (когда полк князя Андрея стоит в запасе)…

    По актерам: Тихонов сразу непривычен (князь Андрей представлялся немного другим), но в течение фильма убедил; Бондарчук в роли Пьера по характеру похож; Савельева-лучшая Наташа Ростова из всех бывших и будущих! Почему так мало внимания уделено княжне Марье-для меня загадка. По книге это был один из самых сильных персонажей Толстого.

    Фильм, конечно, сильно сокращен по сравнению с книгой в угоду батальным сценам, и это жалко. Совсем пропал период мирной жизни князя Андрея в Лысых Горах, абсолютно не раскрыта княжна Марья, период масонства Пьера. Человек, который не читал книгу, по фильму никогда не поймет, где это оказался Пьер во время захвата Москвы французами, и никогда не узнают, что в итоге Пьер женился на Наташе, а Ростов-на княжне Марье… (впрочем, надо читать книгу).

    По поводу некоторых комментарий «ничего не понятно в сражениях» — если бы Вы читали бы книгу, Вы бы знали, что Толстой считал, что ни в одном сражении ничего и не может быть понятно, что все в нем происходит из совпадения многих случайностей, на которые действия полководцев ничуть не влияют. По поводу остального «не понятно» — в принципе согласна.

    Несмотря на это фильм все равно ПОНРАВИЛСЯ! По уровню съемки почти не уступает современным, на мой взгляд. Красиво, захватывающе!

    А тот, кто ругает — а не на такое же американское «зрелище» вы ходите смотреть каждые выходные? чтобы трюков побольше, да в 3D желательно???

    8 из 10!

    2 августа 2011 | 01:42

    Знаю, что со мной будет после того, как люди это прочитают, но молчать не могу. Меня будут считать дегенератом, но я-то вижу, что не один я такого мнения об этом «шедевре», так что, почитайте отрицательные рецензии и от других авторов и сделайте выводы. До поры — до времени я вообще не имел претензий к советскому кино, пока не познакомился с ним поближе. Кто бы мог подумать, что особенное недоумение и раздражение вызовет именно экранизация великого романа, получившая рейтинг (о ужас) 8 из 10. Скорее всего, высший балл ставят те, кто читал роман столь досконально, что помнит его наизусть, и поэтому поняли всё в этом фильме. Я читал «Войну и мир», правда, не полностью, поскольку элементарно не хватало времени. Недавно ознакомился с тремя экранизациями этого романа, и по-настоящему понравился только мини-сериал 2007 года. По крайней мере, в нём всё предельно ясно, и смотрится интересно, а не нудно. Единственный минус новой экранизации в том, что из «Войны и мира» экранизировали большей частью мир, а про войну сняли мало, видимо, потому что бюджет не позволил (хотя вообще-то бюджет был довольно немаленький). Не впечатлил американский фильм 1956 года, который, собственно, и «сподвиг» советских мастеров кино на снятие собственной экранизации «Войны и мира». Тем не менее, его смотреть было тоже по крайней мере интереснее, чем этот. При продолжительности в три с лишним часа, версия США показала менее половины романа. Наши, в свою очередь, сняли целый мини-сериал, потратив на него бешеные деньги (баснословная для СССР сумма), что положительно отразилось на технической стороне фильма: на фоне бедно снятых советских фильмов, этот выглядит очень зрелищно: при отсутствии компьютерной графики, вживую были сняты батальные сцены, причём сняты весьма впечатляюще! Но я и подумать не мог, что мне придётся про советский фильм сказать, что в нём нет ничего, кроме спецэффектов! Сам в шоке! Обычно мы говорим такие вещи про американские блокбастеры, а тут про советский фильм.

    Почему не понравилось? Да всё банально и просто — фильм неинтересный, и его уж точно не понять тому, кто не полностью читал роман. Любая экранизация должна уметь донести всё даже до того зрителя, который не знаком с литературным первоисточником. Первая серия длится более двух часов. Это было пыткой. Дальше смотреть никто не заставит. Это не историческое кино, а мыльная опера. Так что рецензию пишу только по первой серии, потому что уверен, что остальные не лучше. Диалоги отличаются от книжных, я прекрасно помню некоторые фразы из романа. Действия, вроде бы, те же самые, что в книге, но смотрятся они абсолютно неинтересно, и элементарно непонятно, что вообще происходит на экране.

    Ну а подбор актёров — это тихий ужас. Вы себе представляете Пьера и Элен в 50-летнем возрасте? Особенно Элен должна быть молодой и невероятно красивой дамой, но никак не пожилой женщиной! Смотреть на это безобразие было крайне неприятно. Я и не знал, что всеми уважаемый Сергей Бондарчук снимал вот так. Это отвратительная экранизация, и вообще один из самых скучнейших фильмов, что я видел.

    2 из 10

    4 января 2015 | 12:55

    Фильм решил посмотреть после прочтения романа, который мне, кстати, очень понравился. Несмотря на все прочитанные мною о фильме положительные отзывы, экранизация очень разочаровала.

    При просмотре вспомнил книгу Войновича «Москва 2042», когда в футбол играли одни ветераны, «потому что в Спартаке могут играть только заслуженные люди». Бондарчук, получив огромные ресурсы на съемку, понимал, что его фильм должен стать великим, соответственно и актеры, снявшиеся в нем, будут отблагодарены. Соответственно актеров набирали мало задумываясь насколько они подходят на роль.

    Все старые. Это просто ужасно. Балконский, Пьер, Курагин, Долохов. Это все молодые люди. Ну как Пьера может играть Бондарчук, которому на момент съемок было 45? Как 13 летнюю Наташу может играть 23 летняя актриса, неужели нельзя было использовать на эту роль несколько актеров? А Элен? Это должна быть красавица, а не сорокалетняя мадама. Княжна Марья же напротив должна быть дурна, а она довольна таки красива.

    Но даже не это удручает. А по-настоящему удивила безобразная игра актеров, за исключением Бондарчука. В них просто нет жизни. Я вижу людей которые читают текст, но не верю ни одному слову.

    И возможно кто-то скажет, что там красивые сцены войны. Не знаю, больше 30 минут я просмотреть не смог.

    2 из 10

    1 марта 2014 | 23:09

    Посмотрел на выходных все 4 серии фильма. И что бы вы думали… да ничего особенного… Честно признаюсь, книгу не читал (пытался несколько раз начать, но больше чем 50 страниц не получалось прочитать). Не читал не потому, что какой-то `одноклеточный`, и не способный понять и осознать написанное, а по тому что — ну не интересно мне, скучно нудно, затянуто. Вот решил посмотреть фильм, подумал, что может быть он меня подвигнет на чтение, как это было с произведениями классиков. Но к сожалению эффект оказался обратным.

    Итак, по порядку:

    Война. Был наслышан об умопомрачительных батальных сценах в фильме, декорациях и т. п. Посмотрел, оценил и пришел к следующим выводам. Да действительно панорамные планы сражений серьёзные, при том, что никаких компьютерных технологий не использовалось и всё снималось «в живую» — впечатляет. Впечатляет количество людей облачённых в форму, количество лошадей, повозок и т. п. Но вот и всё, что впечатляет. Одна только массовость и больше ничего. А вот теперь о том, что не впечатляет. Не впечатляет отражение самих баталий. Вам, что-нибудь понятно было о ходе сражений (что при Аустерлице, что при Бородино)? Совершенно ничего, какое-то непонятное движение ряженых людей, взрывы, дым, скачки на лошадях (цирк мне напомнило). Мне, да и не только мне, было бы интересно понять сам ход сражения, тактику полководцев, их решения в ходе баталии, ничего этого не показано. Где кадры — штурма французами редутов русской артиллерии, атаки казаков в тыл французам, бой за батарею Раевского — ГДЕ ЭТО ВСЁ!?!?! Это же эпохальные моменты сражения. Оценка за `войну` — `3` (по пятибалльной шкале).

    Мир — мыльная опера. Извините за выражение, но кроме `соплей с сахаром` я ничего там больше не увидел. А нет, ещё безумные взгляды героев, нервно-дёрганые движения (как будто они энцефалитом переболели). Всё настолько ненатурально, наиграно, как в дешёвом театре. Сам сюжет, перипетии мирной жизни героев, отражены смазано, непонятно. Человеку, не читавшему книгу, в принципе очень сложно разобраться кто где, понять из родственные отношения и т. п. Многие важные моменты произведения попросту не отражены (женитьба Пьера Безухова на Наташе Ростовой — где???). Короче за `мир` — `2` (по пятибалльной шкале).

    Итого за фильм — оценка 2,5. НЕПОНРАВИЛСЯ!! И не выполнил своей главной задачи, он не заставил меня прочитать книгу, а наоборот оттолкнул от неё.

    16 ноября 2009 | 20:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>