всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время146 мин. / 02:26
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 18 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2500 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Стэнли Кубрик — один из моих любимых режиссёров, который оставил нам немало замечательных фильмов. «Космическую одиссею» я не считаю одним из таких фильмов, хоть он и стал культовым фильмом, который международными критиками был признан лучшим научно-фантастическим фильмом во всей истории мирового кино. В основу фильма лёг рассказ Артура Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Картина рассказывает о серии встреч людей с метафоричными чёрными монолитами, которые оказывают влияние на ход человеческой истории. Первая — состоялась на заре истории, вторая на Луне и третья на Юпитере. Именно сюда решено было отправить экспедицию, которой командуют астронавт Дейв Боумен (Кейр Дуллеа) и Фрэнк Пул (Гэри Локвуд), а также сверхразумный компьютер HAL 9000, который имеет почти полный контроль над кораблём, что весьма глупо !

    Хронометраж фильма составляет 146 минут, которые вам покажутся несколько мучительными. Два часа с лишним весьма неторопливого сюжета, лишённого интересных диалогов. Я понимаю, что Кубрик хотел показать нам прекрасные виды вселенной, за что собственно и удостоился своего единственного Оскара. Это замечательно и похвально для 1968 года, но Кубрик слишком зациклился на этом, забыв о том что существует сценарий и зрителя надо удивлять не только прекрасными визуальными эффектами, хотя такое успешно делают и в наши дни (камень в огород Бэя). С таким успехом Кубрик мог бы снять просто документальный фильм, который показывает виды нашей вселенной и будущие технологии (кстати некоторые из них подтвердились).

    Об актёрской игре я не могу сказать ничего, хотя Кейр Дуллеа смотрелся симпатично. Можно сказать актёрская игра отсутствовала. Но она отсутствовала не по вине актёров, а по вине режиссёра, который не стал обращать внимание на своих персонажей, упрямо стремясь показать зрителю роскошные виды, которые начинают несколько раздражать уже из-за длительного отсутствия диалогов. Радует лишь музыкальных ряд из классических произведений, который сопутствует этим видам.

    Кубрик заявлял, что «сердцем фильма» является «понятие Бога». Видимо он предпочёл его представить в виде геометрически совершенной фигуры, что весьма удивительно, хотя по своему оригинально. В фильме кроется и некий философский подтекст. Мне кажется Кубрик хотел показать бесконечность человеческой гениальности и Вселенной красоты, что ему удалось. Однако, как я и сказал, это смотрелось бы куда лучше в документальном или же короткометражном фильме. Не обязательно же было тянуть сюжет, хотя о каком сюжете у нас идёт речь, ведь Стэнли Кубрик просто хотел показать нам Вселенную и вопросы, которые его мучили.

    Шикарные эффекты, декорации и костюмы. Зачем показывать двадцать минут Австралопитеков, слишком длительные кадры Вселенной и отвратительный чёрный экран, погружая всё в хаос ?! Заслуженная статуэтка Оскара за визуальные эффекты, и только за это ! Фильм не может быть признан лучшим из-за отсутствия интересного сюжета, развития персонажей и драмы ! Стэнли Кубрик для меня гениальный режиссёр, фильмы которого я буду пересматривать не раз, но и у гениев оказываются не лучшие фильмы, прикрывающие своё лицо маской «гениальности».

    4,5 из 10

    8 ноября 2014 | 23:49

    На заре человечества. Пустыня. Голые горы. Приматы.

    Наши дни. Люди строят дома, запускают в космос спутники, интернет, спутниковое телевиденье.

    Недалёкое прошлое. 1969 год. Первое приземление космического корабля «Аполлон-11» на Луну.

    Вот все сведения, которые стоит примерно знать перед просмотром этого фильма. В 1968 году Стэнли Кубрик создал без преувеличения эпохальный фильм для кинематографа. Если бы не одиссея, то многие фантастические фильм про космос нашего времени были немного другими, неизвестно создал бы Тарковский свой «Солярис» и ещё много чего. Это не просто какой-то момент в истории, это сама история. История развития научно-популярных фантастических фильмов.

    Фильм ставит множество различных тем, вопросов, мало ответов, но три основных, это: возникновение человека, человек и машина, человек и космос.

    Возникновение человека. Это самая первая часть фильма. Обезьяна с воинствующим видом колотит большой берцовой костью по скелету, потом первое убийство и так далее. И всё это сопровождается с присутствием некоего монолита, причём абсолютно черного, и якобы из за него обезьяны вдруг стали разумными. Это очередная интерпретация на тему от куда появился человек. Но это одна из наиболее самых фантастических. Вряд ли к доисторическим приматам мог прилететь монолит и наделить их разумом. Согласитесь, звучит и выглядит смешно. Но всё же не надо списывать со счетов и эту точку зрения.

    Человек и машина. Может ли искусственный разум понять, что он умнее человека? Может ли произойти бунт на корабле самого корабля? Это вообще извечно долгая тема для обсуждения и как раз с этого фильма всё и началось. Как раз тут это показано наиболее чётко. Даже в том же терминаторе это выражено более в боевиковой форме, а тут всё идёт на уровне подсознания, и психологического взаимоотношения человека с компьютером. С минимальным количеством слов тут можно понять всё.

    Человек и космос. Пожалуй, самый важный момент фильма, это последний кадр. Космос, ребёнок, земля, Рихард Штраус. Всё выглядит просто замечательно. Ради одного этого момента можно просмотреть весь фильм. Очень символичный момент. Тут видно, что люди — всего лишь дети в освоении космоса, словно этот ребёнок, плывущий в космосе. Но там есть и много других моментов, как раз высадка на луну, Юпитер.

    Вообще все фантастические фильмы я распределяю на два типа. Первый это как раз «2001 год: Космическая одиссея», «Чужой», «Звёздные войны» (4-5 эпизоды) и т. д. Ко второй группе «Чужие», «Звёздные войны» (1-3, 6 эпизоды) и т. д. Первая группа, безусловно, более ценные фильмы, создающий так называемый антиутопный мир, они более смысловые, не делающие акцент на войну, перестрелки, взрывы и так далее. Полная ей противоположность, это вторая группа. Как говорится каждому своё, но лично для меня фильмы из первой группы намного важнее, но, к сожалению сейчас их уже не делают, или делают, но в очень малых количествах.

    Главные особенности фильма, на мой взгляд, это его сюжет и визуализация. По сюжету я уже и так достаточно много сказал, но самое главное это всё-таки открытая концовка. Визуализация в этом фильме на высшем уровне. Для 68 года это просто шедевр в этой области. Да и вообще на данный момент, наверное, самый интересный визуальный ряд у этого фильма. Постоянный калейдоскоп цветов, вальсы космических кораблей, коридоры, да даже самый, казалось бы, ничем не примечательный зал, это столовая, и то сделана со вкусом.

    Но главная проблема этого фильма, заключается в его затянутости. Вот даже, например, за последние пол часа в фильме не сказали ни слова. Ближе к концу это начинает немного напрягать. Смотреть на переливания цветов космоса конечно интересно, но не 20 же минут подряд. Это уже издевательство. Конечно, в конце шестидесятых это было прорывом, но сейчас играть в молчанку уже не актуально.

    Конечно при игре в молчанку актёрская игра соответствующая. Практически ноль эмоций. Тут даже нельзя нормально выделить главного героя, толи это Дейв Боуман, толи ещё кто. Не понятно. Фильм разделён на несколько связанных по смыслу частей, так что… Понравился мне в этой ситуации только компьютер ХЭЛ-9000. Вот это по-настоящему круто. Хоть и понятно, что у него только одна озвучка и немигающий желтый глаз, но выглядит это настолько эффектно, что слов нет. Не случайно, что после того как его увидел Энтони Хопкинс, то сразу же вдохновился на роль Лектора. Ну, самый настоящий маньяк.

    Ну и конечно у фильма замечательные саундтреки. У Кубрика вообще поразительная способность удачно сочетать классическую музыку со своими фильмами. В «Заводном апельсине» он вполне удачно вписал в фильм музыку Бетховена. А тут, на мой взгляд, ещё более удачно классику Рихарда Штрауса.

    Кубрик снимает много совершенно разных фильмов. От комедии до фильма ужасов, от фантастики до фильма о подростковой жестокости, и каждый его фильм в своём роде маленькая (а иногда и не маленькая, как в случае с «Заводным апельсином») революция. В те времена космической фантастики практически не снимали (я даже не могу понять, как ему удалось снять высадку на луну, если настоящая высадка на луну случилась лишь через год после выхода этого фильма) и этот фильм бы большим вдохновителем для будущих режиссёров этого жанра, за что ему огромное спасибо.

    9 октября 2009 | 15:12

    Я долго хотел найти время и посмотреть этот фильм. Я ждал от него многого. Мои ожидания не оправдались совсем. Возможно, моё мнение не будет совпадать с мнением большинства, но всё же это моё личное мнение: фильм не стоит потраченного на него времени.

    Вот несколько причин почему:

    1) Слишком затянуто. Ставить черный экран на 3-4 минуты — издевательство над зрителем. Подобное не может быть оправдано ничем, даже классической музыкой на фоне. То же самое касается красивых, но бессмысленных визуальных эффектов, демонстрируемых во время опять же классической музыки на протяжении ещё десятка минут. Из общего хронометража вычтем ещё неторопливые наезды на висящие в чёрной пустоте космические корабли, холодные панорамы планет и звёзд, а так же размеренные передвижения стюардесс и тренирующихся астронавтов. Если сложить все неоправданно затянутые моменты, сопровождаемые классической музыкой, громким дыханием астронавтов, пиликаньем компьютеров или просто тишиной, то получится два часа фильма. Многие не согласятся: ведь не должен фильм состоять сплошь из экшена и спецэффектов, зритель должен задуматься во время просмотра, вот режиссёр и создал все благоприятные условия для полёта мысли. Я возражу: чёрт возьми, но ведь я думаю не настолько медленно!

    2) Полная дегуманизация. 95% фильма проходит в отсутствии человеческого голоса, что, возможно, и подразумевалось как естественный космический звуковой ряд, но всё же слишком экспериментально и не совсем приемлемо. Напрочь отсутствует актёрская игра: любая человеческая активность заключалась лишь в том, чтобы бегать по кругу или не спеша идти в абсолютном молчании. Фильм о человеке проходит практически без его участия.

    3) Слабый сюжет. Однако, здесь упрекать режиссёра бессмысленно. Это уже недочёты книги, а экранизация выполнена очень близко к оригиналу.

    Но есть и плюсы. Фильм, безусловно, культовый (я уже вижу, как фанаты минусуют мою рецензию) и широко цитируется во многих произведениях, как и любой фильм Кубрика, причём цитируется крайне удачно. Стоит обратить внимание на первую часть фильма, где нам показывают наших далёких предков: вот где присутствует первоклассная актёрская игра, вот где молчание действительно символизирует многое, вот где ты по-настоящему задумываешься. Я завороженно наблюдал за началом картины, затем.. . увы.

    Осмелюсь дать вам совет: не тратьте время. Есть другие замечательные фильмы на схожую тематику, но они гораздо лучше реализованы: это «Чужой», наполненный фрейдовским страхом, это относительно слабая «Миссия на Марс», задающая вопрос о нашем предназначении и о том, откуда мы пришли, это «Пекло (Sunshine)", скрывающее в себе схожую философскую подоплёку. Таких фильмов много. «Космическая Одиссея» далеко не самый лучший из них, по унылости и затянутости сравнимый с «Солярисом» Тарковского.

    Только лишь за первые 10 минут фильма:

    2 из 4

    P.S.: Если же вам совсем не посчастливилось и вы — креационист, то первые 10 минут фильма вызовут у вас только отрицательные эмоции.

    2 октября 2011 | 14:19

    Да, здесь потрясающий визуальный ряд, звуки (боги, это идеально!) и год создания почти оправдывают чудовищную затянутость и невнятный сюжет. Где-то начиная с находки на луне. Да, это было здорово, это был праздник чревоугодия для глаз и ушей (да и нельзя словами описать, как это, чёрт возьми, красиво), а мозг удивлённо спрашивал: «что? куда? оО»

    Хэл.. да, Хэл. Об этом даже не хочется говорить.

    В нескольких местах ощущаешь себя шпионом, спрятавшимся у космонавта в скафандре, и порой это пугает — дьордь лигети и звук дыхания, натуралистичный и почти раздражающий, который резко исчезает, и игрушечный труп кувыркается в космосе.

    Возможно, секрет в том, что за те пять минут, в течение которых показывают корабль\космос\Монолит под красивую музыку, мозг зрителя успеет двадцать раз обдумать то, что увидел, и привнести в это какие-то свои смыслы. О беспомощности человека, или о чем-то другом — мало ли.

    И вот обезьянки — зачем обезьянки? И финал. Это красивый сюр, но что там произошло? Это непохоже на ребус, это похоже на «думайте, что хотите».

    Я, наверное, как всегда ничего не понял, но это похоже на торжество формы при минимуме содержания.

    поэтому

    6 из 10

    (минус балл за начало)

    9 сентября 2009 | 12:52

    Почти сорок пять лет прошло с момента выхода на экраны «Космической одиссеи». Вопреки распространённому заблуждению, эта картина не является экранизацией одноимённого романа Артура Кларка. На самом деле, Кларк и Кубрик создавали свои произведения одновременно в тесном сотрудничестве друг с другом (при этом некоторые идеи были заимствованы из раннего рассказа Кларка «The Sentinel»). Более того, когда Кларк писал продолжения «Одиссеи», в некоторых вопросах он предпочёл отталкиваться от фильма, а не от своей собственной книги.

    Интересно, что в то время очень многие критики восприняли эту картину в штыки, но с течением времени отношение к ней изменилось к лучшему, и сейчас «Одиссею» часто называют одним из величайших фильмов в истории. Заслуженна ли эта репутация и может ли нам, людям, живущим в двадцать первом веке, быть интересен этот допотопный фантастический фильм?

    Я отвечаю на оба этих вопроса утвердительно. Правда, с первого раза мне, как и многим другим, «Одиссея» не понравилась, о чём я и написал в своей рецензии на «Сияние». Но в то же время мне было понятно, что в этом фильме что-то есть и он заслуживает того, чтобы я дал ему второй шанс. Как оказалось, я был прав — теперь это кино в списке моих любимых.

    Основная прелесть этого фильма состоит в том, что он снят наперекор всем законам кинематографии. Он, если вы позволите мне перефразировать одного из героев, deliberately boring, т. е. нарочито скучен, а подчас просто откровенно зануден. Начинается он с того, что на абсолютно чёрном фоне в течение пяти минут звучит классическая музыка — и одно это способно довести неподготовленного зрителя до белого каления. Люди в фильме какие-то неинтересные, ничем не проявляют своих эмоций и выглядят ненужным придатком машин и космических кораблей. А заканчивается «Одиссея» совершенно непонятно, как бы ничем не вознаграждая зрителя за его безграничное терпение. Ну и как такой фильм может понравиться, как бы хорошо он ни был снят?

    Дело в том, что Кубрик нарочно дистанцируется от зрителя — это часть его стиля. Вместо того, чтобы манипулировать чувствами зрителя, как это, к примеру, делает Спилберг в «Инопланетянине» или «Искусственном интеллекте», он непосредственно воздействует на его чувство прекрасного. Таким образом, фильм приближается к категории «чистого искусства», и настроение, с которым его нужно смотреть, или точнее, настроение, которое он у вас создаст, если вы не будете этому противиться, сродни настроению, с которым вы слушаете классическую музыку или посещаете художественный музей.

    В центре повествования — монолиты, таинственные объекты, по всей видимости, инопланетного происхождения. Появление одного такого монолита в своё время способствовало появлению разума у человекообразных обезьян. И теперь, т. е. в 2001 году, после «периода перестройки, длившегося несколько тысяч лет», другой подобный объект, целенаправленно погребённый под толщей лунного грунта, был впервые обнаружен «человеком разумным». Это можно считать завязкой фильма.

    Что касается концовки, то не всё в ней поддаётся логическому объяснению и не всё должно восприниматься буквально, но, по крайней мере, её основная идея вполне прозрачна. Достаточно обратить внимание на то, что музыкальной темой, неизменно сопровождающей появление монолитов в кадре, является вступление к поэме Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра». Это, в свою очередь, отсылка к работам Ницше и его идее о сверхчеловеке, который — внимание! — по своему могуществу должен превзойти современного человека настолько, насколько тот превосходит обезьяну.

    С технической точки зрения фильм великолепен. Только диву даёшься, каким образом Кубрик сумел снять космические сцены так, что они отлично смотрятся и сейчас, сорок с лишним лет спустя. В Америке до сих пор ходят слухи о том, что знаменитые кадры высадки американцев на Луну (которая произошла через год после выхода фильма) — не более чем искусная подделка, снятая Кубриком. Слухи, конечно, ничем не подтверждённые, но сам факт их существования говорит о многом.

    Из примера с «Заратустрой» уже понятно, что очень важную роль в фильме играет великолепно подобранная классическая музыка. Почему-то в кино под классическую музыку часто совершаются всевозможные мерзости. Энни Уилкс из «Мизери» ломает ноги Пола Шелдона под Лунную сонату, Ганнибал Лектер из «Молчания ягнят», слушая баховские «Вариации Гольдберга», между делом потрошит тюремщиков, даже Алекс, садист и насильник из следующего фильма Кубрика — «Заводного апельсина» — больше всего на свете обожает девятую симфонию Бетховена. И только в «Космической одиссее» классическая музыка используется по своему прямому назначению — подчёркивает величие и непознаваемость космоса.

    Впрочем, два с лишним часа чистой эстетики — это слишком много даже для подготовленного человека, и к счастью в фильме есть один персонаж, который очень сильно оживляет повествование. Это мощнейший суперкомпьютер «ХЭЛ-9000». Мы видим его всего лишь как весьма условный красно-оранжевый зрачок, но этот зрачок вкупе с безукоризненной манерой вести разговор и вкрадчивыми интонациями (отличная озвучка канадским актёром Дагласом Рэйном) постоянно держит зрителя в напряжении. Этот компьютер явно себе на уме и от него с самого начала ждёшь чего-нибудь нехорошего.

    Объяснить поведение ХЭЛа — также задача чрезвычайно интересная. Сам Кларк в продолжении «Одиссеи» написал, что в мозгу ХЭЛа произошёл логический конфликт между двумя взаимоисключающими директивами: всячески содействовать экипажу в его работе — и в то же время скрывать от него информацию о целях экспедиции. Впрочем, «Одиссея», как и любое настоящее произведение искусства, уже давно зажила своей жизнью, независимой от своих создателей, и фанаты с тех пор успели предложить гораздо более интересные версии. Мне, например, нравится думать, что ХЭЛ стремится выиграть у человечества эволюционную гонку, добравшись до монолита первым.

    Подводя итог, я настоятельно рекомендую к просмотру «Космическую одиссею», тем более что подобных ей философско-фантастических фильмов было снято совсем немного. Кое-что из Тарковского, с некоторой натяжкой — «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта — это, пожалуй, всё, что я могу назвать. Впрочем, я не самый большой знаток кино, и буду только рад, если вы поправите меня в комментариях. Даже если вы и не оцените этот фильм сразу, некоторые вещи — такие, как сопровождаемая музыкой Штрауса стыковка космических кораблей, зрачок Хэла, взирающее на нас из космоса «звёздное дитя» — определённо останутся в памяти и, быть может, побудят вас вернуться к нему позже.

    9 из 10

    4 января 2015 | 23:32

    После просмотра ленты Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» я долго сидел в кресле и смотрел титры. Когда тебя переполняют эмоции, очень тяжело вылить это все в один читаемый текст и рассказать другим.

    Где-то к середине картины я подумывал, что напишу о великолепии визуальных эффектов и ландшафтов, интерьеров, которые просто утирают нос всем современным научно-фантастическим фильмам. И это еще с учетом того, что фильм был снят в 1968 году!

    Я думал, что напишу о том, как тонко чувствуется атмосфера бесконечности и безмятежности. Время словно стоит на месте.

    Я размышлял, что стоит упомянуть о том, что все современные фильмы на тему космоса — дешевая калька этой картины.

    Я не знаю что это. Наверно целый мир, воплощенный гениальным художником, бесконечно спокойный, красивый…

    Я не верю, что человек в своем уме способен создать такое.

    P.S. Я до сих пор не могу понять, как это сняли в 1968 году. Это невероятно.

    20 декабря 2010 | 12:14

    Буквально несколько дней назад посмотрел этот фильм в Интернете. И честно говоря, такой шедевральности и актуальности в сфере космической фантастики я еще не знал. Стенли Кубрик воистину гений своего дела, видно сразу, что режиссер особенный и кинодел с большой буквы. Но почему затронул фильм, расскажу по порядку.

    В самом начале фильма нас встречают «минуты молчания»,так называемый черный экран. Я поначалу даже думал, что фильм нестоящий. Но тут появилась еще одна загвоздка, несовпадающая с названием «Космическая одиссея». Показан рассвет человечества. Еще неандертальцы, пытающиеся выжить наедине с природой, показан истинный биологический естественный отбор. Поначалу было наблюдать это скучно и не очень интересно, ведь сначала-то ожидал спецэффектов, звездных баталий как в «Wing Commander» или «Звездных войнах»,но тут-то ни было обезьяны. Причем на фоне великолепных пейзажей планеты. Но не очень любитель-то биологии(так как в школе по этому предмету были тройки),хотел было прекратить просмотр. Но тут возник Он:гигантский черный монолит, по форме напоминающий костяшку домино прямо перед входом в пещеру обезьян. И тут я понял, что это стоит посмотреть.

    Что самое интересное, монолит кардинальным образом поменял сознание обезьян. И когда обезьяна, побив своего врага костью от крупного зверя, да еще подкинув её в небо, означало новую ступень в развитии вида.

    И тут сразу начался показ уже космической эры человечества. При просмотре сразу удивляешься, почему не поэтапно. Но в этом вся соль и фишка Кубрика:показав одну ступень эволюции, он сразу тебя переносит на несколько тысячелетий вперед, в космическое будущее с его кораблями, суперкомпьютерами, гигантсткими вращающимися станциями, с космобарами и прочей атрибутикой космической жизни, до которой человек еще не дошел.

    Что сказать насчет фильма, то никогда не скажешь, что он был снят в 1968(!) году! Видеоряд просто захватывает! Чего стоит только красота нашей планеты с её нежно-голубым ореолом, а также станции совершенно футуристического вида с разными там элементами и вращающимися модулями!Действительно, фильм обогнал свое время. По нему можно сказать, что он снят как минимум в 1988 году, не ранее.

    Чего стоит захватывающая встреча на станции в баре с русскими, а также приятным дополнением стало то, что в самый разгар холодной войны Кубрик показал русских не пьяными личностями с балалайками и ушанкой, а цивилизованными космическими путешественниками. Причем что порадовало, так это сумки «Аэрофлот» у русских космовояжеров. Хотя это мелкая деталь, но все равно оставляет приятное впечатление.

    Но еще также впечатляют и режиссерские приемы Кубрика. Чего стоит посадка на станцию под вальс «На прекрасном голубом Дунае», а также под другую классическую музыку, что в общем-то, для многих фильмов новинка. также одна из фишек Кубрика это космическая база на Луне и два одиноких астронавта, молча летящих к спутникам Юпитера под руководством супермозга под названием HAL 9000,компьютера, сделанного по последнему слову космической техники.

    Что касается диалогов и прочей атрибутики аудиоряда, то диалоги не слишком выделяющиеся и вообще кажутся скучными. Но вот видеоряд и музыкальное сопровождение запоминаются надолго;особенно стоит отметить появление монолита на Луне в пещере, а также виды, при которых он появляется, что действительно заставляет задуматься. Но что особенно потрясло, так это дыхание астронавтов в открытом космосе и сцены в открытом космосе при попытке спасения Фрэнка. Но самое, что меня потрясло, когда HAL 9000 при подлете к Юпитеру показал бесконечность с её психоделическими, переливающимися, разноцветными и многогранными картинами, причем захватывающими настолько, что зритель чувствует себя просто лишь песчинкой в бесконечных мириадах Вселенной и самым крошечным разумом по сравнению с величием космоса. Кубрик это отлично показал, здесь визуальные эффекты просто великолепные для своего времени и опережающие его на несколько десятилетий: даже великий «Трон» 1982 года и «Луна 2112» 2009 года, как мне показалось, по сравнению с этим эпизодом просто нервно и устрашаясь курят в сторонке, а уж сцена с эмбрионом в конце это вообще апогей фильма.

    Могу сказать, что психологически фильм очень силен:он поднимает проблему мироздания и мироощущения у каждого кто его посмотрит, он воистину заставит задуматься о своем происхождении и ставя главный вопрос на тему:" Одиноки ли мы во Вселенной?» или «На какой ступени эволюции находимся мы, если есть другие миры?». Ведь смотря этот фильм, об этом невольно задумываешься.

    Конечно, у фильма есть недостаток: он слишком тянуч и нет динамических эффектов как то: перестрелок на орбитах планет, гиперпространственные прыжки и другие элементы, присущие например,«Стар Треку»,напрочь отсутствуют. Но не этим ценен данный фильм. Он ценен прежде всего замыслом и сюжетом, а также саундтреком. Особенно поражает подборка классической музыки при полетах в космосе, а также специально написанные к фильму мелодии: например та, что проигрывалась в эпизоде с обезьянами, я много раз слышал, но не знал откуда это.

    Но больше всего поражает подборка классики — это действительно что-то необычное, пожалуй для многих фильмов.

    Во время просмотра где-то в середине фильма я вспомнил, что смотрел эти кадры где-то году в 1994-м. Но в силу тогдашнего возраста фильм мне показался неинтересным. Сейчас, посмотрев на «свежую голову», я кардинально поменял свое мнение об этом шедевре мировой космофантастики. Конечно, фильм заставит многих заскучать во время просмотра. Но сама философия фильма настолько пронизывает насквозь, что медлительность фильму можно простить просто так. Поэтому Кубрику и всей съемочной команде низкий поклон за созданный шедевр. Поэтому руководствуясь вышеперечисленным, ставлю:

    10 из 10

    Никак не меньше! Рекомендую к просмотру всем!

    22 сентября 2012 | 22:01

    Мы живём в XXI веке 2001 год уже давно минул к Юпитеру, к сожалению, так мы и не полетели. Теперь кинофильмы радуют нас красочными спецэффектами, буйство красок и торжество объёмного звука!

    Но все достижения современной киноиндустрии, которые мы можем наблюдать на экране, возьмём в расчёт только фильмы о космосе, чтобы быть более объективными, не могут передать той атмосферы бесконечности, таинственности, в красочных спецэффектах теряется вакуум космоса. Кубрику же удалось всё это передать ещё в 68 году прошлого столетия!

    Фильм притягивает от того самого музыкального вступления такого же чёрного как и сам космос, до того момента как доиграет до конца музыка, на том же чёрном экране, после окончания титров. От многих я слышал, что фильм скучен и затянут, но это не так, каждая минута наполнена смыслом, с каждым кадром зритель погружается в бесконечность. Космос не любит спешки, в космосе она не нужна. Когда будите смотреть, не спешите…

    10 из 10

    30 сентября 2008 | 03:42

    Если тысячу раз повторить: «Гениальный Кубрик, Гениальный Кубрик», то в итоге подумаешь, что слова как-то странно и нелепо звучат, ведь они превратились просто в звуки. Честно говоря, всегда было интересно, что сказали бы фанаты о работах своего идола, если бы они не знали, что он ее создал? Но мы вряд ли об этом когда-нибудь узнаем.

    Если бы «Космическая Одиссея» шла в настоящее время в кинотеатрах, то с большей долей вероятности, зрители бы не выдержали первых минут и пошли бы жаловаться администратору, что изображения нет. В домашних условиях спасло то, что есть возможность перемотки этого абсолютно ненужного пустого куска, которые не создает атмосферы, не мотивирует к просмотру, а лишь вызывает раздражение.

    Но появление изображения не сильно меняют ситуацию. Одна из особенностей фильмов Кубрика — это «зацикленность» на определенном моменте. Во всех его фильмах, которые я смотрела, его периодически словно «заклинивает» и начинается смакование момента, который абсолютно не интересен зрителю и не несет никакой смысловой нагрузки. В «Космической Одиссее» это встречается постоянно. Так, например, нам бесконечно показывают женщину с подносом, которая идет вверх ногами или же одни и те же виды космического корабля. Создается впечатление, что Кубрик всю жизнь хотел стать фотографом и статичность настойчиво не отпускает его. Из фильма в фильм сталкиваешься с «диафильмом», разбавленным парой диалогов. Для фона настойчиво предлагается музыка, абсолютно не сочетающаяся с происходящими событиями. Редко можно встретить фильм, в котором музыка «живет отдельно» от видео ряда. Такое чувство, что во время работы Кубрик слушал эти мелодии, как слушают музыку во время пробежки или прогулки, а после решил добавить ее в сам фильм с мыслью: «Пусть думают, что это особый ход и ищут магический смысл». Для создания смысла нужно лишь сказать человеку, чтобы он его нашел, дальше процесс пойдет сам собой. Человек так устроен, что будет искать, а если не найдет что-то, то придумает.

    Признаюсь, я никогда бы не смогла досмотреть сие творение до конца, если бы ничего параллельно не делала. Просто сидеть и смотреть статичные кадры с периодическими вздохами и крупными кадрами ничего не выражающих лиц — увольте. Сюжета в фильме нет, а есть лишь обрывки-наброски. Можно, конечно, напыщенно рассуждать о том, что это такая задумка: охватить все мироздание, а так как это невозможно, то нельзя и ничего сказать и показать, так что получайте удовольствие от просмотра «мотающихся» в космическом корабле людей, которые постоянно что-то едят (да-да! Почему они постоянно жуют?!). Актерской игры тоже нет, ведь зачем она нужна? Тут же такой «глубокий смысл» заложен, который никак не связан с людишками, представляющими собой крупинки во Вселенной. Уф! Концовка фильма немного взбодрила и повеселила. Но смеяться над патологией нехорошо. Да и стоит задуматься, почему Кубрик зациклен на крупных планах глаз и почему глаза в конце фильма ассиметричны. Но это не имеет никакого отношения к «Космической одиссее».

    P.S. Не могу умолчать об ассоциациях, которые возникли на музыку и эту «черную штучку». Кто-то говорил о квадрате Малевича, но какой там квадрат. Это просто «Что? Где? Когда?». Чувство, словно Кубрик был идейным вдохновителем программы, а данный фильм лишь затянувшаяся заставка. «Тадааам! Внимание, вопрос! Что в черном ящике?». Звучит музыка, и тут возникает этот огромный искаженный, ничего непонимающий глаз! А в черном ящике то, что мы сами туда положим.

    2 из 10

    2 ноября 2013 | 13:04

    Технически фильм состоит из ряда статичных цен космической тематики, техника исполнения которых катастрофически уступает не только современным образцам но и даже первому (читай — четвертому) эпизоду звездных войн. Диалоги настолько кратки и просты что для них вполне подошел бы жанр комикса — можно было бы уместить весь фильм в брошюре стандартного размера. И плюс — увы единственный — великолепная потрясающая музыка — лишь она пытается объединить весь фильм в единое целое.

    Самое ужасное — чтобы понять конец пришлось перечитать сценарий.

    Итого — рассматривать этот фильм можно, пожалуй с трех разных позиций.

    Вы нормальный, не предвзятый зритель. Вы оцениваете фильмы очень легко — по принципу, нравится — не нравится, и вам все равно сколько пальцев было у оператора и знал ли режиссер уже о своем раке.

    Скорее всего фильм вас не поразит. Вряд ли вы сможете досмотреть его до конца с первого раза. Если, конечно вам не повезет отыскать показ в переполненном фанатами кинозале, откуда просто не удобно выйти по середине и нет других занятий кроме как смотреть таки чертов фильм.

    Я досмотрел с пятой попытки, просто на характер.

    Спец-эффекты хороши для своего времени но совершенно никакие сейчас.

    Диалоги были плохи еще тогда.

    И только музыка вечна.

    Вы (в душе) искусствовед. В Вашу привычку давно вошло оценивать не текущую рыночную ценность объекта, а делать скидку на окружение в котором объект создавался. Если же сделать скидку не получается, то на помощь приходят разговоры о новой форме искусства, и о «квадрате Малевича», с Вас станется купить развалюху вместо нормального дома лишь потому что эти бревна были срублены еще в 18-м веке и это ведь так аутентичненько…

    Вам стоит посмотреть этот фильм. Космические съемки для своего времени довольно Интересны. Как и представление о компьютерах.

    Единственное что — позаботьтесь о том чтобы вас абсолютно ничего не отвлекало на всем протяжении фильма.

    Выпав из контекста хоть раз включиться будет очень тяжело.

    Поэтому, сдайте детей бабушкам и дедушкам, сходите в туалет, отключите телефоны, и поставьте около себя бутылку с водой.

    Вероятно, по окончании, вы будете считать что это было смело и удивительно, для своего времени.

    Вы просто фанат. Либо этого конкретного фильма либо Кубрика вообще.

    В таком случае Вы зашли сюда лишь для того чтобы понаставить минусов тем кто не в состоянии оценить глубину гения и осмелился понаставить отрицательных или нейтральных отзывов.

    Ну тогда Вам вообще не важно что я написал, а где надо кликнуть Вы и так в курсе.

    Лично моя оценка — с позиций современного зрителя — 

    3 из 10

    3 января 2012 | 16:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 385 руб.
    DVD, 99 руб.
    DVD, 129 руб.
    DVD, 385 руб.
    саундтрек, 306 руб.
    саундтрек, 590 руб.
    саундтрек, 545 руб.
    подробнее

    Новости


    Вряд ли что-то сможет противостоять фильму «Интерстеллар» — возможно, наиболее амбициозному проекту Кристофера Нолана, автора хитов «Помни», «Престиж», «Начало» и трилогии о Темном рыцаре. В тени такого мастодонта попытается найти своего зрителя трагикомедия «Детка» с Хлоей Грейс Морец и Кирой Найтли(...)
     
    все новости

    Интервью


    Это фильм Люка Бессона со Скарлетт Йоханссон, где Люк выступил не только автором сценария, но и режиссером, а в этом ему практически нет равных. Такой проект появляется в жизни лишь несколько раз. Ну и как я мог отказаться от «Люси»? (...)
     
    все интервью

    Статьи


    По случаю выхода в прокат «Города грехов 2» КиноПоиск вспоминает другие фильмы последних лет, которые могут похвастаться выдающимся визуальным рядом и интересными стилистическими решениями — от «Героя» и «Аватара» до «Пекла» и «Древа жизни». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В журнале Sight & Sound опубликованы любимые фильмы Федерико Феллини. На первом месте сразу три картины Чарли Чаплина, а на последнем — его собственные «Восемь с половиной». Плюс рекомендации от Акиры Куросавы. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    170.УраганThe Hurricane8.163
    171.Золотой теленок8.158
    172.Звездные войны: Эпизод 3 – Месть СитховStar Wars: Episode III - Revenge of the Sith8.157
    173.Планета Ка-ПэксK-PAX8.155
    174.Тот самый Мюнхгаузен8.154
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Зловещая шестеркаThe Sinister Six91.10%
    47.Человек-муравейAnt-Man90.99%
    48.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.96%
    49.Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys90.94%
    50.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.65%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Джон УикJohn Wick65
    Левиафан123
    БёрдмэнBirdman77
    Заложница 3Taken 321
    Дурак67
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Ёлки лохматые
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.747
    КиберBlackhat5.288
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.699
    ИгрокThe Gambler6.163
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    Шальная картаWild Card26.02
    премьеры