всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время146 мин. / 02:26
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 18 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2679 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Некоторые фильмы встречают вас, держа за спиной дубинку. Вы погружаетесь в атмосферу, расслабляетесь, а потом — хрясь! — получаете удар по голове. И приходите в сознание немного другим человеком — «О, что это было? Я на секунду уснул?». Остается только ощущение — что-то произошло. «Одиссея» — как раз такой фильм. Если попытаться разобрать ее на составляющие — не так уж они и хороши. Актерская игра на уровне, но не настолько, чтоб назвать ее гениальной. Музыка да, очень хороша. И классика и авангард прекрасно ложатся на видеоряд. Но, явно не в одной музыке дело. Сцены с невесомостью долгое время были недостижимым уровнем спецэффектов, но сейчас они не могут поразить, значит, дело и не в них. И не в сценарии, и не в костюмах. И получается тоже, что, например, с Бессоновской «Подземкой» — невозможно четко сказать, что именно делает фильм таким особенным. Только ощущения говорят, да, что-то в тебе меняется. Словно на подсознательном уровне включается какой-то триггер.

    И еще одно. Если бы меня попросили назвать самые сильные, врезавшиеся в память сцены из фильмов, одной из первых я бы вспомнил сцену отключения Хала. «Мне страшно, Дэйв. Мне страшно. Сознание уходит. Я чувствую это». — Боже, у меня до сих пор волосы встают дыбом, когда смотрю это. По моему мнению, ни Кларк, чьи произведения легли в основу фильма, никто другой из великих фантастов, не смог так глубоко передать ощущения искусственного разума, как Лем. И это сцена с Халом, единственная в кинематографе, где я чувствую то же, что испытываю, читая Лема.

    Я люблю фильмы Кубрика, не за громкое имя режиссера. Его «Стрейнджлав» мне очень нравится, а его «Заводной апельсин» я считаю крайне неудачной экранизацией произведения Берджеса. Но «Космическая Одиссея», это и, правда, что-то за гранью добра и зла. Безусловный шедевр. Но можно ли его порекомендовать всем — немедленно смотрите, если еще не видели? Нет.

    Этот фильм требует усилий. Требует некоторой подготовленности, открытого восприятия, толики вкуса. В нем, действительно, есть все то, за что его хвалят. Но не получится рассмотреть это, имея за плечами только «Звездные войны». Если смотреть «Одиссею», «надев каску», фильм до вас не достучится. Лучше отложить его на потом, когда уже будут просмотрены многие шедевры, станет понятнее классика, а от фильма захочется получить что-то еще, кроме сиюминутного удовольствия. «Одиссея» уже ждала вас 40 лет, подождет и еще. И то удивительное, что есть в этом фильме, никуда не исчезнет. Смотрите фильм, когда почувствуете, что готовы его посмотреть.

    3 января 2012 | 17:09

    Невозможно переоценить значимость этого фильма для мирового кинематографа, невозможно переоценить значимость этого фильма и для меня. Спустя аж 44 года со дня своего выхода в мировой прокат, Космическая Одиссея 2001 наконец-таки была мной увидена. Фильм даже мне вынес мозг, потому что, уровень психоделики просто зашкаливает, и уже буквально через час после начала просмотра, фильм становится очень дурно смотреть. Ну а под конец, без успокаивающих таблеток и транквилизаторов фильм выдержать практически невозможно. Хотя лучше смотреть его именно под какой-нибудь химической вкуснятиной, типа ЛСД, в таком случае эффект погружения гарантирован. В противном случае может пострадать мозг. Но после того, как на экране поползли титры, я понял насколько же это великое и грандиозное кино, хоть и с определённой долей кошмара.

    Самое главное, это то, что я наконец-таки увидел не просто интересное научно-фантастическое кино, а кино, которое поднимает самые древние вопросы человечества, и должным образом на них отвечает, конечно не так круто, как это делает Древо Жизни, но всё же оригинальная версия сценариста об происхождения мира ещё как доставляет.

    Ой чуть не забыл, в момент полёта через пространство и время глазам и ушам становится немного не комфортно, и всё это длиться более 20 минут. Это очень противное кино, но слишком гениальное, чтобы его пропускать.

    9 из 10

    15 августа 2012 | 02:51

    Мы живём в XXI веке 2001 год уже давно минул к Юпитеру, к сожалению, так мы и не полетели. Теперь кинофильмы радуют нас красочными спецэффектами, буйство красок и торжество объёмного звука!

    Но все достижения современной киноиндустрии, которые мы можем наблюдать на экране, возьмём в расчёт только фильмы о космосе, чтобы быть более объективными, не могут передать той атмосферы бесконечности, таинственности, в красочных спецэффектах теряется вакуум космоса. Кубрику же удалось всё это передать ещё в 68 году прошлого столетия!

    Фильм притягивает от того самого музыкального вступления такого же чёрного как и сам космос, до того момента как доиграет до конца музыка, на том же чёрном экране, после окончания титров. От многих я слышал, что фильм скучен и затянут, но это не так, каждая минута наполнена смыслом, с каждым кадром зритель погружается в бесконечность. Космос не любит спешки, в космосе она не нужна. Когда будите смотреть, не спешите…

    10 из 10

    30 сентября 2008 | 03:42

    Фильм революционный в кинематографе. Не зря он до сих пор волнует умы и сердца зрителей. Даже в 2009 году он смотрится достаточно достоверно, хотя местами своими спецэффектами вызывая добрую улыбку иронии. Для 1968 года это прорыв. Как в техническом плане киносъёмки, киномонтажа, футуристических декораций, имитации невесомости и фантазий на тему конструктивных особенностей космических кораблей будущего, так и в широте идейно-сюжетного охвата жизненных тем — первый шаг от примата к человеку, контакт с внеземной цивилизацией, бесконтрольность искусственного интеллекта…

    По моему мнению Стенли Кубрик этим фильмом и введением про неандертальцев хотел показать нам, что мы, в масштабах истории вселенной, так и находимся на слишком примитивном уровне развития для встречи с внеземным разумом, что мы не готовы, не справимся мы с объёмом и формой этого контакта, визуализировать который режиссёр пытался через психоделический полёт фантазии Фрэнка при приближении к Юпитеру.

    Так же в фильме рассматривается идея взаимодействия человека и компьютера, который «никогда не ошибается» и на который возложена ответственность за жизни людей. Не зря этот сосуд искусственного интеллекта назван ХЭЛ-9000, ведь именно так по английски звучит слово «ад»… Именно он стал прародителем небезызвестной матрицы, просто в матрице ему дали развернуться по полной, но основы своего поведения и мотивации мизантропической машине заложил Стенли Кубрик в «Одиссее».

    Медленная, вдумчивая, эпохальная, как и музыкальное сопровождение к ней, созерцательная картина, которая лежит в основе (как идейно, так и хронологически) всей кинематографической научно-космической фантастики.

    9 из 10

    6 ноября 2009 | 19:04

    Экранизация рассказа А. Кларка «Часовой».

    Кубрик и Кларк решили развить историю загадочной плиты, которую, по рассказу, нашли на Луне, написав сценарий «2001год:Космическая одиссея»,затем писатель, внеся некоторые изменения в произведение, создал одноименный роман.

    Начинается «Одиссея» с главы «На заре человечества»,в которой черный монолит явится первобытным людям. Через миллионы лет такая же плита будет обнаружена на Луне и начнет подавать сигналы в сторону Юпитера, к которому и полетит экипаж из пяти человек.

    Фильм получился очень впечатляющим:была проделана колоссальная работа со спецэффектами, которые и сейчас смотрятся очень круто;Кубрик отдал главную роль Вселенной, большую часть фильма мы наблюдаем виды Космоса, огромного, бесконечного темно-синего пространства, в котром человек кажется маленьким и беспомощным, это очень удачно удалось показать режиссеру:эти бултыхания в безвоздушном пространстве, крошечная фигурка астронавта на фоне безграничной темноты, летящая в никуда…

    Да, Комос — главный герой «Одиссеи»,актерам отдана очень скромная роль, диалогам -и того меньше, за два с половиной часа картины на разговоры было отведено от силы двадцать минут;музыка, тишина и дыхание космонавтов сопровождают этот полет.

    Получился визуально очень красивый фильм, но, на мой взгляд, перед просмотром стоит прочитать книгу, т. к. в фильме режиссеру не очень получилось объяснить зрителю и о монолите(например, в начале:не понятно, что именно произошло с вожаком австралопитеков),и об экипаже «Дискавери»,и о том, что произошло с Боуменом в конце, полностью сконцентрировавшись на видах космоса, в чем тоже есть свои преимущества, т. к. книга не даст такого зрительного эффекта, как талантливо сделанное кино, а Кубрику удалось сделать это очень мастерски.

    7 из 10

    25 марта 2015 | 07:30

    Есть фильмы, при просмотре которых кажется, что впускаешь в себя такое слишком рано, словно ты не готов к этому. Но это случается. И что говорить в таких случаях после увиденного — тоже вопрос. Местами может показаться, что фильм изобилует затянутыми и лишними сценами. Но видимо уже в 1968 году — так называемая «затянутость» могла представлять собой красоту, создающую новый формат неповторимого шедевра. И возможно только с использованием таких отдельных моментов, звуков, деталей — атмосфера картины будет ощущаться во всей полноте.

    Возникающий сам по себе вопрос о том, откуда взялся спрятанный четыре миллиона лет назад «монолит», по сути своей является ответом на вечный вопрос — откуда взялись мы. Невозможность запечатлеть «предмет» на камеру — это всего лишь фоновый элемент, символизирующий то, что люди, подошли слишком близко к истине и при этом сами не поняли этого. Ведь они уже постигли то, к чему стремились. Если люди «не узнают» своего создателя таким, каким он есть, то зачем нужны какие-то факты в виде фотографий? Эпизод, в котором Кубрик передаёт частичку космоса глазами капитана корабля — является апофеозом картины. Зритель словно погружается в ту самую вечную загадку, которая воплотилась благодаря яркой (возможно менее широкой, чем увиденное) фантазии режиссёра.

    Стэнли Кубрик изысканно преподносит идею того, что на земле есть тайны, которые лучше оставить тайнами, которые не доступны человеку и навсегда останутся тайнами для нас. И если анализировать этот фильм более детально, то хочется даже предположить, что «Создатель» сотворил не только нас, но и музыку, звучащую на протяжении фильма. :) Такие вещи бессмысленно будет обсуждать или как-то пытаться передать, это нужно просто почувствовать самому.

    31 марта 2011 | 22:00

    Казалось бы, да что люди нашли в этом фильме? Почему

    Что видит обычный зритель который с чего то решиться дотронуться до такой классики ? Он увидит скучное, невыносимо затянутое кино с плохими, на данный момент, спецэффектами. Ныне фильмы снимают совершенно иначе. Они больше не оставляют простора для фантазии, а предпочитают разжёвывать даже самые мелкие потуги на глубокие смыслы. Они больше удивляют зрителя спецэффектами, иногда даже строя на этом весь фильм. А Одиссея?

    Одиссея требует к себе пристального внимания. Это безжалостное, на сегодняшний момент, кажущееся диким кино. Она не объясняет. не сюсюкается со зрителем. Она лишь показывает и направляет, а дальше сами. А это современному зрителю не знакомо и непонятно.

    Нельзя вскользь ознакомиться с этим фильмом, в него надо погрузиться. Иногда на это требуются два или даже три просмотра, но сделать это надо обязательно ибо только так можно понять суть этого фильма. Без этого строить к нему какое либо отношение, составлять о нём мнение — бессмысленно. Всё равно, что быстро пробежать выставку картин Ван Гога или другого великого художника. Нет, тут надо остановиться и подумать. Только так вы сможете понять замысел режиссёра. Только так вы сможете объективно оценить эту картину. И возможно, после просмотра смотря на ночное звёздное небо вы увидите нечто большее, чем просто яркие маленькие огоньки посреди чёрного, как смоль неба, как древние греки смотрели на безбрежное море и оно казался им безграничным, таинственным и опасным. Эта картина может изменить человека. Заставить его мечтать.

    Нет слов, что бы описать весь масштаб и значимость этой картины. Её нельзя оценить, как любые другие фильмы. Как чёрный монолит эта картина возвышается над кинематографом. Это одновременно целая историческая эпоха и далёкое будущее, которое уже не кажется таким далёким.

    16 ноября 2014 | 02:01

    На заре человечества. Пустыня. Голые горы. Приматы.

    Наши дни. Люди строят дома, запускают в космос спутники, интернет, спутниковое телевиденье.

    Недалёкое прошлое. 1969 год. Первое приземление космического корабля «Аполлон-11» на Луну.

    Вот все сведения, которые стоит примерно знать перед просмотром этого фильма. В 1968 году Стэнли Кубрик создал без преувеличения эпохальный фильм для кинематографа. Если бы не одиссея, то многие фантастические фильм про космос нашего времени были немного другими, неизвестно создал бы Тарковский свой «Солярис» и ещё много чего. Это не просто какой-то момент в истории, это сама история. История развития научно-популярных фантастических фильмов.

    Фильм ставит множество различных тем, вопросов, мало ответов, но три основных, это: возникновение человека, человек и машина, человек и космос.

    Возникновение человека. Это самая первая часть фильма. Обезьяна с воинствующим видом колотит большой берцовой костью по скелету, потом первое убийство и так далее. И всё это сопровождается с присутствием некоего монолита, причём абсолютно черного, и якобы из за него обезьяны вдруг стали разумными. Это очередная интерпретация на тему от куда появился человек. Но это одна из наиболее самых фантастических. Вряд ли к доисторическим приматам мог прилететь монолит и наделить их разумом. Согласитесь, звучит и выглядит смешно. Но всё же не надо списывать со счетов и эту точку зрения.

    Человек и машина. Может ли искусственный разум понять, что он умнее человека? Может ли произойти бунт на корабле самого корабля? Это вообще извечно долгая тема для обсуждения и как раз с этого фильма всё и началось. Как раз тут это показано наиболее чётко. Даже в том же терминаторе это выражено более в боевиковой форме, а тут всё идёт на уровне подсознания, и психологического взаимоотношения человека с компьютером. С минимальным количеством слов тут можно понять всё.

    Человек и космос. Пожалуй, самый важный момент фильма, это последний кадр. Космос, ребёнок, земля, Рихард Штраус. Всё выглядит просто замечательно. Ради одного этого момента можно просмотреть весь фильм. Очень символичный момент. Тут видно, что люди — всего лишь дети в освоении космоса, словно этот ребёнок, плывущий в космосе. Но там есть и много других моментов, как раз высадка на луну, Юпитер.

    Вообще все фантастические фильмы я распределяю на два типа. Первый это как раз «2001 год: Космическая одиссея», «Чужой», «Звёздные войны» (4-5 эпизоды) и т. д. Ко второй группе «Чужие», «Звёздные войны» (1-3, 6 эпизоды) и т. д. Первая группа, безусловно, более ценные фильмы, создающий так называемый антиутопный мир, они более смысловые, не делающие акцент на войну, перестрелки, взрывы и так далее. Полная ей противоположность, это вторая группа. Как говорится каждому своё, но лично для меня фильмы из первой группы намного важнее, но, к сожалению сейчас их уже не делают, или делают, но в очень малых количествах.

    Главные особенности фильма, на мой взгляд, это его сюжет и визуализация. По сюжету я уже и так достаточно много сказал, но самое главное это всё-таки открытая концовка. Визуализация в этом фильме на высшем уровне. Для 68 года это просто шедевр в этой области. Да и вообще на данный момент, наверное, самый интересный визуальный ряд у этого фильма. Постоянный калейдоскоп цветов, вальсы космических кораблей, коридоры, да даже самый, казалось бы, ничем не примечательный зал, это столовая, и то сделана со вкусом.

    Но главная проблема этого фильма, заключается в его затянутости. Вот даже, например, за последние пол часа в фильме не сказали ни слова. Ближе к концу это начинает немного напрягать. Смотреть на переливания цветов космоса конечно интересно, но не 20 же минут подряд. Это уже издевательство. Конечно, в конце шестидесятых это было прорывом, но сейчас играть в молчанку уже не актуально.

    Конечно при игре в молчанку актёрская игра соответствующая. Практически ноль эмоций. Тут даже нельзя нормально выделить главного героя, толи это Дейв Боуман, толи ещё кто. Не понятно. Фильм разделён на несколько связанных по смыслу частей, так что… Понравился мне в этой ситуации только компьютер ХЭЛ-9000. Вот это по-настоящему круто. Хоть и понятно, что у него только одна озвучка и немигающий желтый глаз, но выглядит это настолько эффектно, что слов нет. Не случайно, что после того как его увидел Энтони Хопкинс, то сразу же вдохновился на роль Лектора. Ну, самый настоящий маньяк.

    Ну и конечно у фильма замечательные саундтреки. У Кубрика вообще поразительная способность удачно сочетать классическую музыку со своими фильмами. В «Заводном апельсине» он вполне удачно вписал в фильм музыку Бетховена. А тут, на мой взгляд, ещё более удачно классику Рихарда Штрауса.

    Кубрик снимает много совершенно разных фильмов. От комедии до фильма ужасов, от фантастики до фильма о подростковой жестокости, и каждый его фильм в своём роде маленькая (а иногда и не маленькая, как в случае с «Заводным апельсином») революция. В те времена космической фантастики практически не снимали (я даже не могу понять, как ему удалось снять высадку на луну, если настоящая высадка на луну случилась лишь через год после выхода этого фильма) и этот фильм бы большим вдохновителем для будущих режиссёров этого жанра, за что ему огромное спасибо.

    9 октября 2009 | 15:12

    Вопреки общественному мнению фильмов посвященных открытому космосу не так уж и много. По-хорошему их вряд ли наберется больше сотни. Хороших же фильмов на данную теметаку будет хорошо если штук двадцать, хотя что-то мне подсказывает, что даже это число малость завышено. Однако среди этих двадцати фильмов есть один о котором отзываются с уважением даже те люди, которые не особо жалуют фильмы посвященные приключениям в безвоздушном пространстве. И да, речь идет об очередном фильме Стэнли Кубрика. Итак, это — «2001 год: Космическая одиссея».

    И из-за того, что перед нами предстает достаточно нестандартный фильм, я так же попытаюсь отойти от того шаблона, который использую в своих обзорах и попробовать нечто новое. Возможно и получиться не очень, но данный фильм подталкивает к экспериментам, а кто я такой чтобы спорить с Кубриком?

    Старина Кубрик подошел к своему детищу как к спектаклю и разделил кинополотно на три, приблизительно равные части. Первая часть повествует о зарождение человечества. И возможно, кому-то наблюдение за нашими далекими предками — обезьянами, может показаться забавным или даже скучным, но на самом деле Кубрик показывает, а как же человечество выглядит со стороны. Ведь изначально обезьянки питались листьями да фруктами. Они существовали в мире с остальными обитателями старушки Земли и в общем то были счастливы. Но стоило одной из обезьян взять в руки кость и превратить ее в примитивное оружие труда, как все резко изменилось. Прогресс породил насилие. Насилие привело к осознанию, что выживет сильнейший, а этим самым сильнейшем будет племя обезьян размахивающие палками и горланя о своем превосходстве над всеми остальными на одном им понятном языке. И даже найдя первый из трех монолитов оставленных пришельцами в незапамятные времена первой мыслью, что пришла в голову приматам, так это добраться до звезд. И пусть на это понадобятся тысячелетия, но мы доберемся. А ведь незадолго до этого Стэнли Кубрик уже снял фильм о том что оборотной стороной прогресса является уничтожение и да речь идет о «Докторе Стрейнджлаве», но там все подавалось с юмором и злой иронией, а тут все серьезно и сие наводит на определенные мысли, а они — неутешительны.

    Вторая же часть посвящена миссии на Луну, где был найден второй монолит. И надо отдать должное Кубрику, потому что вторая часть истории получилась легкой и достаточно непринужденной. Играет музыка Штрауса, люди ведут непринужденные диалоги об эпидемии… так-так-так, а вот это уже интересно. Интересна не сама эпидемия, потому что ее нет и это всего лишь прикрытие, дабы ушлые журналисты не попытались выведать, а что же нашли земные ученые, а то как это подается. А подается это таким образом, что сильные мира сего даже не беспокоятся о том, что о секретной находке кто-то узнает. Да и с чего бы им беспокоиться ведь простой люд привык верить своему правительству и если им говорят, что в колонии на Луне разразилась эпидемия неизвестной болезни, то это же колония на Луне, кто знает какие бактерии там живут? И тем самым Кубрик, ну или в данном случае Артур Кларк по книге которого и был снят фильм, задает один очень интересный вопрос, а что еще скрывает от нас правительство? Быть может пирамиды в Египте и впрямь являются своего рода передатчиками благодаря которым можно связаться с внеземной цивилизацией? Или инопланетяне и впрямь нас посещали и рассказы пьяных фермеров не такая уж и бессмыслица. Бред говорите? Может быть. А может быть мы просто привыкли верить во всю ту ложь, которую политики толкают с экранов телевизоров и не замечаем очевидных вещей? Тут есть о чем подумать, как вы считаете?

    Ну и наконец третья часть киноленты что посвящена группе ученных отправившихся в экспедицию на Юпитер за, да все верно, за третьей табличкой. И вот тут уж начинается самое интересное. Под интересным я подразумеваю как это не странно искусственный интеллект по имени «Хел». Казалось бы ну искусственный интеллект ну и что в этом такого? А дело в том, что Хел получился настолько роботизированным и в то же время настолько живым, что невольно ему сопереживаешь. Казалось бы, как можно переживать существу, лишенному плоти и крови и который смотрит на зрителя красным глазом, что зловеще переливается в темноте? А все дело в том, что Хел был создан по образу и подобию человека, и именно люди дали искусственному интеллекту право расставлять приоритеты и принимать самостоятельные решения. И пусть голос Хела холоден и безжизненен однако у него есть чувства и его фраза о том что он сходит с ума берет за живое. Признаться честно я видел множество фильмов в которых так или иначе действовали разумные машины, но даже Бишоп из тетралогии о «Чужих» не вызывал у меня столь сильных эмоции, а это что-то да значит. Но помимо самого Хела герои картины, как впрочем и зритель станут свидетелями того, а какую же тайну хранит в себе древний монолит, что долгие века бороздил просторы бескрайнего космоса, дабы раскрыть свои тайны самым странным существам во вселенной — людям. А вот что это за тайны и что значат видения посланные монолитом я говорить не буду, потому что во-первых то будет спойлером, а во-вторых пусть каждый зритель решает для себя сам, а что же хотел сказать этим Артур Кларк, а с ним и Стэнли Кубрик.

    Любопытный зритель спросит меня, а почему я ни словом не обмолвился о технической стороне картины, а все очень просто. Когда я впервые увидел этот фильм, то у меня челюсть ушла в пол, и я ее потом очень долго искал по той простой причине, что я не мог поверить, что данный фильм был снят в 1968 году. Ведь тогда же не было компьютерной графике и все приходилось делать вручную, в том числе игру света и тени, которая придает реалистичности «игрушечным корабликам». Я уж не говорю о том, как Кубрику удалось снять внутренний интерьер корабля, потому что… черт, да это не передать словами это надо видеть. И когда увидишь, будешь несколько иначе смотреть на фильмы, посвященные открытому космосу что сняты были уже в этом тысячелетии и которые даже близко по уровню постановки не способны тягаться с фильмом Стэнли Кубрика, да и вряд ли смогут.

    10 из 10

    5 сентября 2014 | 15:26

    Фильм с первых минут вызвал отвращение. Необъяснимое вступление, где несколько минут просто темнота, сопровождающаяся ужасной и угнетающей музыкой. Такая же сцена на 25 минуте второго часа. Что за темнота? Зачем нам это показывать? В чем смысл данного кадра? А может оператор забыл снять защитный колпак с камеры и режиссеру это понравилось и он решил оставить, якобы драматизма придает, нагнетает обстановку, дает поразмыслить?

    Весь фильм сопровождает неуместная музыка. Многочисленные утомляющие сцены, затянутые до такой степени, что хочется уйти от экрана в туалет, не нажимая паузы. Такое ощущение, что в момент, когда нам показывают полет космической станции или корабля — эту долгоиграющую, потерявшую вкус жвачку, режиссер делает акцент на графику. Мол, тщательно посмотрите, как продуман этот корабль, какую совершенную графику мы создали, как я горд этим детищем. Не спорю, графика для тех времен изумительная, да и только. Ну, можно по достоинству еще оценить и композицию в кадре. Действительно, есть чему поучиться.

    Игры актеров почти нет, о ней судить не получится, но те подобия обезьян это ужас. Сюжет для тех времен актуальный, загадочный и интересный, а многим покажется, что и философский. Но есть в нем и недочеты. Например, компьютер управляет всем кораблем и модулями, но не владеет автоматическими дверями и не может отключить модуль героя? Ну, допустим всегда есть ручная альтернатива, хорошо. Но в сцене, где герой бегает по вертикально круговой дорожке что-то не то. Если гравитация отключена, это невозможно. Если подключена, все равно нельзя. Намудрили.

    Еще больше утомила сцена с отключением главного компьютера. Это его банальная и неправдоподобная мольба…

    А финальную сцену, где почти 10 минут сплошного гипноза, лучше вообще не смотреть на трезвую голову. До сих пор не понятна концовка.

    Необъяснимо, но факт — фильм считают шедевром, но я не знаю за что?

    В общем, фильм должен был держать в напряжении, но меня не покидало чувство раздражения и усталости.

    31 января 2014 | 03:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 385 руб.
    DVD, 99 руб.
    DVD, 129 руб.
    DVD, 385 руб.
    саундтрек, 816 руб.
    саундтрек, 545 руб.
    подробнее

    Новости


    Руперт Гринт вместо Стэнли Кубрика снимает высадку американских астронавтов на Луну, Джерард Батлер вновь спасает мир, Джейсон Стэйтем опять надирает задницы, Рассел Кроу теряет рассудок, а в Оливию Уайлд вселяются демоны. В Москве презентациями компаний West и «Парадиз» открылся 96-й Российский международный кинорынок. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Это фильм Люка Бессона со Скарлетт Йоханссон, где Люк выступил не только автором сценария, но и режиссером, а в этом ему практически нет равных. Такой проект появляется в жизни лишь несколько раз. Ну и как я мог отказаться от «Люси»? (...)
     
    все интервью

    Статьи


    «Побег из Шоушенка», «Леон», «Однажды в Америке», «Американская история X» — эти ленты объединяет не только присутствие в топ-250 лучших фильмов на КиноПоиске, но и то, что на церемонии «Оскар» они не получили ни одной статуэтки. И это далеко не все примеры подобных несправедливостей. Рассказываем про картины, в отсутствие наград Американской киноакадемии у которых практически невозможно поверить. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В журнале Sight & Sound опубликованы любимые фильмы Федерико Феллини. На первом месте сразу три картины Чарли Чаплина, а на последнем — его собственные «Восемь с половиной». Плюс рекомендации от Акиры Куросавы. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    160.Октябрьское небоOctober Sky8.168
    161.Шерлок ХолмсSherlock Holmes8.167
    162.12 стульев8.165
    163.Король говорит!The King's Speech8.164
    164.Человек-слонThe Elephant Man8.164
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Багровый пикCrimson Peak95.05%
    7.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.03%
    8.ИнферноInferno95.00%
    9.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.99%
    10.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.94%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    АвгустAugust: Osage County135
    МенюFeast8
    Тото в МадридеTotò, Eva e il pennello proibito1
    Кавказская пленница!27
    К сокровищам авиакатастрофыRace for the Yankee Zephyr3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.515
    Битва за Севастополь
    Призрак7.551
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie7.927
    Женщины против мужчин
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры