всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время149 мин. / 02:29
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Если заменить каждую букву HAL на следующую в английском алфавите, получится IBM.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 19 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2857 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    А есть ли среди вас те, кто ещё не смотрел космическую одиссею? Если вы ещё, по каким либо причинам, не видели этот фильм, то у меня для вас хорошие новости, ведь впереди вас ждёт много открытий и два с половиной часа интересного времяпрепровождения. Этот фильм шедевр без преувеличения, даже спустя 48 лет после выхода он интересен, актуален и назвать его устаревшим, после просмотра, у вас язык не повернётся.

    В этом фильме есть абсолютно всё: отличная музыка, интересная история с очень глубоким смыслом, отличная актёрская игра и, что ещё более важно, потрясающий визуальный ряд и атмосфера, да-да, этот фильм даже сейчас выглядит достойно, отдельные моменты вызывают восхищение, а сцены в космосе вряд ли вызовут у вас смех и улыбку, ведь они действительно хороши. Отдельного упоминания достойна и манера повествования картины, медленное и неторопливое, здесь очень много длинных сцен, мало действий, а также практически полностью отсутствуют диалоги, но таков был замысел «Маэстро» и никаких претензий к нему нет, ведь не смотря на всё это, фильм не выглядит нудным и затянутым.

    Напротив, смотреть на посадку космического корабля, под классическую музыку очень увлекательно, ты не замечаешь, как проходит 15 минут, подобная манера повествования и присутствие немых сцен в 15-20 минут, никак не мешает передать всю феноменальную суть картины. Да, многим концовка фильма может показаться слишком сложной и замудренной, но Стэнли Кубрик и его команда проделали грандиозную работу, ведь снять фантастический фильм в 1968 году, который будет интересен даже в 2015 году, это действительно дорогого стоит.

    Этот фильм шедевр и он бессмертен, потому что в нём заложено нечто большее, чем «Противостояние светлой и тёмной стороны».

    10 из 10

    2 ноября 2015 | 19:07

    Посмотрела «2001: космическая одиссея» всего пару дней назад и очень пожалела, что раньше не ознакомилась с этим шедевром кинематографа. Именно это слово — «шедевр», ибо я не знаю другого фильма, который бы был похож на данную картину, вызывал подобные эмоции и так приковывал к экрану на всё время просмотра, что даже не думаешь о том, что можно пошевелиться. Возможно, некоторые моменты могут показаться смешными и представления о 2001 годе немного возвышены, но это не портит фильм ни разу.

    Но начнём по порядку. По-моему, самое главное в «Космической одиссеи» — визуальный ряд, цвета. Каждый кадр, сцена тянутся долго, но это не портит просмотр, а делает только лучше. Сюжет можно было бы показать в тридцати минутах, но не думаю, что здесь — это важнее всего. И, конечно, концовка. Достаточно трудно описать словами то, что я видела на протяжении двух с половиной часов, которые совсем не замечаются при просмотре. Но концовка стоит всего. Её невозможно описать, это стоит только увидеть.

    Для 1968 года съёмки невероятно хорошие, красиво показаны космические корабли, Луна и Юпитер. Видно, что Стенли Кубрик сделал всё на совесть, вложил в «Космическую одиссею» душу. После такого трудно назвать его не талантливым режиссёром. Лично для меня после этого фильма я по-новому взглянула на Кубрика (Сияние было провальным).

    Хотелось бы сказать про актёров, но не считаю, что они играют здесь ведущую роль. Сыграно хорошо, одним словом. Никто не разочаровал.

    Музыка великолепна, визуальный ряд, повторюсь, непередаваем. Я не могу вспомнить что-то подобное в другом фильме.

    Сам фильм заставляет задуматься, задать вопросы, а какие: это уже решать зрителю во время и после просмотра.

    9 из 10

    Поставила бы высшую оценку, но всё-таки вопросов осталось больше, чем ответов (хотя Артур Кларк посчитал успехом именно это).

    Рекомендую даже не любителям космической фантастики или классики кинематографа, а любому мало-мальски уважающему себя зрителю.

    11 апреля 2015 | 23:21

    В наше время перед тем как пойти в кино и даже решая какой фильм посмотреть дома, большинство людей проверяют рейтинг фильма на сайтах типа IMDB, metacritic и Rotten Tomatoes. «Если так много людей считают, что фильм хороший, то так оно и есть», думаем мы и редко смотрим фильмы рейтингом ниже 6, но с радостью и умными лицами поглощаем рейтинг 7+, какая бы муть не скрывалась за этой оценкой.

    Так я наткнулась на оный фильм. «Космическая одиссея: 2001 год» небезызвестного Стенли Кубрика. Кроме высоких рейтингов к этому фильму меня подвело и имя творца, далеко не последнего в мире кино, тем более что просмотром «Сияния», «Заводного Апельсина» и «Цельнометаллической оболочки я была довольна. Тут же… По порядку.

    Начало. Играет классическая музыка, черный экран — обычное такое вступление в фильм. Музыка играет дальше, на экране все та же темнота. Жду. Музыка есть, картинки нет. В мою голову закралось подозрение, что проблемы на технической стороне: может экран мой поломался, аль формат не прочитался? Минуте на третей, мои глаза почтили картинкой. Перестав искать неполадки, я настраиваюсь на просмотр фильма. Оказалось, рано. Еще минут 15 сцен: медленных, затянутых сцен, которые так же медленно затягивают в сон. Перетерпев и это, натыкаюсь на фильм об обезьянах. Через вступление сей одиссеи я еле пробралась, силясь не уснуть.

    Где-то полчаса в фильме начинают появляться диалоги (sic!). Но и тут еще радоваться рано: диалоги скупые и стерильные — ощущение, что не люди говорят, а читают телеграммную переписку. Начинает намечаться сюжет. Тут я наконец начала вовлекаться в фильм: космическая станция, секретный проект — у меня был прекрасный шанс перейти от пассивного восприятия к активному. Но вовлеченность моя не долго длилась. Замечательный шанс развить сюжет, поставить зрителю вопрос (ответь или нет — без разницы) по имени ХАЛ-9000 был очень скоро искючен. Только конфликт начал назревать, его отменили очередной болезненно длинной однообразной сценой. Вопрос взаимоотношений человека и созданного человеками же штучного интеллекта затронут весьма поверхностно и так и не раскрыт.

    И после этого мы возвращаемся на первую стадию: получасовая нарезка психоделических пятен, ландшафты, пропущенные через фильтры, космос, объект в космосе. И все это подводит нас к концовке, смыслом которой я была бы заинтересована если бы сам фильм был мне хоть сколько интересен.

    К чему это я в начале упоминала о рейтингах? К тому что, если вам не нравится фильм с рейтингом больше 8, многие вам скажут, что вы а) «слишком глупые чтобы понять этот фильм» б) «вы не можете воспринимать фильм без сортирного юмора, секса и перестрелок» в) «не уважаете классику» г) [вставьте очередное отвержение мнения отличного от большинства]. Отнюдь, я вижу плюсы этого фильма: спецэффекты, созданные в 1968 году, выглядят неплохо и для нашего времени, эстетика фильма, его атмосферность — есть ощущение космического одиночества и стерильности. Но каким бы стерильным не было окружение персонажей, сами они стерильными быть не должны. Грандиозность космоса обуславливает его медлительность, а с сюжетом все наоборот: он вялотекущий только потому что скудный. Это я к тому, что затянутость и плохо написанных персонажей к средствам создания фильма отнести не могу.

    Нынче любят жаловаться на обилие спецэффектов вместе с отсутствием сюжета, персонажей и смыслов. Но, почему-то, когда это фильм Кубрика, это явление становится не то что нормальным, а шедевральным. Я не могу воспринимать красивую форму без хорошего смысла. Хороший смысл в кривой форме еще куда не шло. Симбиоз формы и смысла — вот первый шаг к истинному шедевру.

    Не всегда оценки сайтов-агрегаторров и общепринятое мнение является объективными. Не говорю, что мое мнение есть объективным — я прекрасно понимаю почему некоторым людям может понравится этот фильм. Но я не понимаю, что в этом фильме есть (кроме имени Кубрика), что принесло ему почти универсальные восторги.

    17 мая 2015 | 15:08

    Закончив работу над «Доктором Стрейнджлавом», Стэнли Кубрик задумал действительно крупный и грандиозный проект, проект, подобных которому еще не было. Выбор постановщика пал на жанр фантастики, в то время не представлявшей из себя чего-то достаточно серьезного. И вот, воспользовавшись советом приятеля из киноиндустрии, он предлагает сотрудничество знаменитому писателю-фантасту Артуру Кларку. Взяв за основу ранний рассказ Кларка «Часовой», писатель и режиссер с головой погрузились в разработку полноценного сценария. Итоговый результат, как известно, превзошел все ожидания. В 1968 году мир увидел ленту, намного опередившую свое время, как в плане визуальных эффектов ("Одиссея» до сих пор считается фильмом, в котором максимально правдоподобно показаны космические сцены, продуманные буквально до мельчайших деталей) так и по идейно-смысловой составляющей. Ныне картина уже стала вехой в истории мирового кинематографа, снискав среди ряда мировых критиков и различных кинематографических организаций звание как лучшего научно-фантастического, так и вообще фильма.

    Охватывая период от «Зари человечества» до осваивания уже близлежащего космического пространства (сцены с величественно вальсирующими на фоне Земли космическими аппаратами демонстрируют пик человеческого гения, сопровождаясь прекрасной музыкой Иоганна Штрауса), лента Кубрика ставит перед зрителем множество философских вопросов, во многом предоставляя ему самому сделать те или иные выводы. В планы создателей не входило объяснять созидающему весь фильм, однако, с каждым новым просмотром, подмечаешь и осознаешь все больше, невольно удивляясь общей проработанности картины, в которой, порой, «говорит» каждая мелочь. Взять, к примеру, сцены с прикосновением к монолиту (загадочному артефакту в виде прямоугольной непроницаемо-черной глыбы, однажды появившемуся прямо перед общиной первобытных людей и повлиявшему на зарождение у них разума) сначала древних австралопитеков, затем, по истечении тысяч лет, астронавтов на Луне (обнаруживших там точно такого же внеземного «гостя»). В обоих случаях это одновременно робкое, трепетное, даже боязненное прикосновение, вызванное осознанием того, что перед тобой находится нечто могущественное и непостижимое, чьи предназначение и свойства далеко за чертой понимания, за гранью возможного. В частности, эти сцены (как и множество других) демонстрируют то, что несмотря на все свое технологическое развитие, человечество, в масштабах Вселенной, не так уж далеко ушло от своих доисторических предков, по сути находясь еще в зародышевом состоянии (аллюзий на это довольно много, будь то инструкции по справлению нужды в невесомости, изучаемые на космической станции одним из героев или символические кадры с гигантским эмбрионом на фоне Земли, являющиеся одновременно и предзнаменованием новой эры).

    «Одиссея», в идейном плане, поистине является произведением если не Вселенских, то во всяком случае космических масштабов, включая в себя такие темы как: развитие у предков человека интеллекта (позволившего им гордо называться «человеком разумным») и его дальнейшее совершенствование; преодоление одного эволюционного этапа за другим, в связи с чем возникает вопрос: есть ли вообще этому совершенству предел?; освоение человечеством Солнечной системы и его попытки найти свое место во Вселенной; появление Искусственного интеллекта практически человеческого уровня (а может и более высокого) и осознанием им своей уникальности, превосходства над создателем, что в итоге перетекает в прямой конфликт; зависимость людей от технологий и опасность, связанная с этим; извечные поиски Абсолютной истины и Высшего Разума (если угодно, Бога), установление контакта с ним.

    Во многом это монументальное кинополотно идейно перекликается с не менее выдающимся философским трудом Фридриха Ницше «Так говорил Заратустра». Неспроста в фильме используются фрагменты из одноименной симфонической поэмы, написанной Рихардом Штраусом еще в конце XIX века под впечатлением от книги. В обоих работах основополагающим мотивом является человеческое совершенство (главная цель которого заключается в появлении Сверхчеловека), преодоление человеком самого себя, покорение им все новых и новых ступеней, ведущих в Неизвестное. Вполне логичным прологом к картине могло бы стать небезызвестное высказывание из «Заратустры»: «Человек — это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком. Канат над пропастью… Это переход и гибель, мост, а не цель». Впрочем, размышляя над смысловой составляющей, невозможно передать главного, ибо «Одиссея» — это тот случай, когда по настоящему понять фильм можно лишь лично прочувствовав его, погрузившись в аудио-визуальное совершенство кинематографического гения.

    10 из 10

    31 августа 2015 | 06:37

    Не увлекаюсь фантастикой. Но говорят, хорошая фантастика — это больше чем фантастика, это философия и мифология!

    Современному зрителю, избалованному компьютерной графикой, конечно, этот фильм не придется по вкусу. Я тоже осталась равнодушной в целом. Однако для меня он знаковый по ряду личных причин, и этот фильм как никак до сих пор мировое кинематографическое сообщество признает одним из лучших. Это что-то да значит.

    Картина заслуживает восхищения жителя 21 века! Потому как мы можем оценить шедевральные декорации будущего в его постановке Кубриком с позиции очевидца. Видеосвязь (скайп) тогда был фантастическим предчувствием, а сейчас это дело обыденное. И голосовая идентификация не столь распространена, но практикуется. В этом плане это фильм-пророчество. Очень добротно, очень точно и ничего лишнего.

    По поводу затянутости можно сказать следующее: есть вещи, не предназначенные для спешки. И музыка есть со словами, а есть без, лишь инструментал. Есть фильмы в жанре «экшн», а есть своеобразный посыл к медитации. Можно назвать фильм гениальным, если режиссер сознательно или бессознательно творит последнее. Будто отправляет тебя в иное измерение. И ты не отмеряешь при просмотре, сколько длится какой кадр. Не можешь даже остановить сеанс. Вообще, для наилучшего понимания фильмов необходимо отключаться от повседневных вопросов. Тогда, возможно, откроется многомерность смысла увиденного и сказанного. То есть просмотр фильма — серьезная вещь и требует определенной настройки сознания или лучше не смотреть вовсе, чтобы потом не плеваться: «да нафига все это снято».

    Не могу «Космическую одиссею» отнести к гениальному произведению, я не испытала катарсиса какого-либо осознания. Визуальный ряд, конечно, шикарен, местами, как верно замечено выше, просто психоделичен (годен для измененного состояния сознания, чтобы словить прозрение, испытать нечто). Классическая музыка — на то и классическая, что на все времена актуальна. Существует и запись космоса, и творчество композиторов, теперь до зубов вооруженных техническими возможностями создания любого музыкального фона, и самого футуристического, который бы звучал очень реалистично в рамках этой картины. И если бы Кубрик снимал ее сейчас, то, возможно, использовал современные саундтреки. А возможно и нет, все равно отдал бы предпочтение проверенной временем классике. Музыка Штрауссов величественна, грандиозна и неплохо справляется с задачей подчеркнуть победную поступь прогресса человеческой цивилизации и непостижимую мощь бесконечности Вселенной.

    Человек.. прогрессирует ли он сам, в сущности своей?.. Да, пожалуй, я нащупала основной вопрос фильма!! Теперь спустя несколько часов размышлений над ним.

    На это натолкнуло сравнение сцен с обезьянами и случайной международной встречи работников космоса на транзитном космическом корабле. Внешне различие огромно, а внутренне? Очень много общего..

    Столкновение искусственного интеллекта с человеческим.. Какой одержит верх? Самое забавное здесь, что компьютер более алогичен и эмоционален, чем сами люди. Он просто милашка по сравнению с запрограммированными живыми организмами, называющими себя людьми. По крайней, мере актерская работа последних двух космонавтов не впечатлила.

    Окончание очень непонятно. Но введение образа эмбриона в финале — это, конечно, сильно! Мощнее некуда: зародыш человека в планетарном масштабе!! Но о чем это? Ясно одно: человек среднестатистический совершенно далек от осознания грандиозного замысла Творца Вселенной. Медитировать, медитировать и медитировать до отключения всех жизненно важных функций. И, возможно, тогда случится нечто..

    Вспомнила во время просмотра о «Солярисе» — отечественном фильме из этой же серии, с которым я еще не знакома, и само собой, что следующий свой киносеанс я посвящу детищу Тарковского: давно пора! Интересно будет их сравнить.

    Вообще обожаю космическую тему, и очень тепло отношусь к нашим детским фантастическим фильмам: «Москва-Кассиопея», «Большое космическое путешествие».

    18 октября 2014 | 23:33

    Космическая одиссея 2001 года — безусловный шедевр, одна из главных и из лучших работ Стэнли Кубрика. Фильм сильно повлиял на жанр фантастики и на кинематограф, есть полно фильмов, которые кланяются этому кино-шедевру: Терминатор, Чужой, Звездные войны, Интерстеллар. Оно и понятно полно классических или культовых сцен, красный сверкающий глаз, классическая музыка.

    Фильм является космической оперой, где на красивые виды и на музыку прикладывается больше усилий нежели на остальное и сюжет тоже имеется. Но на сюжет мало обращается внимания, но он логичен и глупостей у него я не увидел, возможно из-за того что его мало. Сюжет довольно многим знаком, он рассказывает о противостоянии человека с искусственным интеллектом, и показал это противостояние Кубрик, как умеет он сам: холодно, медленно и жутко пугающе. А так все остальное раскрывается лениво. Вообще Кубрик снял эту картину чтобы восхитится красотой и величаем космоса, когда смотришь этот фильм возникает мысль: как человек очень мал по сравнением с космосом.

    Злодей фильма сошедший с ума компьютер HAL 9000 очень пугает, идея что машина может обрести разум и мысли что он единственный заслуживающий право на существование — очень пугает. HAL 9000 идет на убийство не задумываясь, для него это просто логический вывод. Нет человеческой морали, нет сострадания, нет ни сомнений в своих действиях, которые свойственны человеку, есть лишь уверенность собственной безошибочности и непогрешимости.

    Актерская игра в фильме в принципе не нужна, но в Космической одиссеи 2001 года она неплоха, не гениальная, а неплохая.

    Фильм может не понравится современному зрителю, фильм затянут и не очень торопливый, просто в наше время зритель привык к динамичным фильмам. Но мне картина очень нравится, в первый раз фильм был тягучим, но с каждым пересмотрам фильм для меня становится все менее и менее затянутым. Но если вы хотите поразмышлять о смысле человечества или о космосе, то обязательно посмотрите Космическую одиссею 2001 года, так как в этой картине есть полно вопросов на которых человечество искало и ищет ответов. Может фильм вам не всю расскажет и можно его с начало не понять, но за то даст поразмышлять. У этого фильма есть два мощных плюса: первый в истории кино конфликт между человеком и искусственным интеллектом. Второе фильм очень красив, для 60-х спецэффекты впечатляют даже и сейчас, очень интересно как фильм снимали. Пейзажи космоса очень красивы, а классическая музыка все только улучшает. Комическая одиссея 2001 года — для меня самая лучшая фантастика. Чужой больше ужасы, Звездные войны — это фэнтези сказка с элементами фантастики, Терминатор ближе к жанру постапокалипсиса и боевика. А произведение Кубрика хоть и неторопливое, но мне известные факты о космосе не нарушает: на стекле шлемов скафандров есть специальное защитное покрытие, в космосе нет звуков и т. д.

    Итог таков: Фильм безусловный шедевр, он поставил на колени жанр фантастики и кинематограф в целом. Сделал резонанс в визуальном плане. Обогатил список лучших злодеев в истории кино. В общем прекрасная да что там великолепная, красивая, отлично снята и срежиссирована, с отличными спецэффектами, есть места где можно задуматься и поразмышлять, заслужившее звание культовая фантастика с большой буквы.

    10 из 10

    P.S. «Берегитесь! Компьютеры могут читать по губам!»

    12 марта 2016 | 15:09

    Есть два типа кино: то кино, которое вызывает удовольствие во время просмотра, и то которое вызывает после. «2001 год» — относится к последнему, ибо во время первого просмотра я просто чуть ли не бранился, зачем же я включил это. Уверен, что большинство отрицательных рецензий написано именно после первого просмотра.

    Но в картине есть что то притягательное, это похоже на ощущение того, когда смотришь в глубоководье.

    Прежде всего я хочу уточнить, почему этот фильм стал настоящей вехой в истории кино. Для начала посмотрим на фантастику 50-х, 60-х : люди в кораблях из картона, обязательная любовная линия, скафандры из фольги, но самый главный гвоздь программы — ПРИШЕЛЬЦЫ (обычно это человек с ведром или еще чем-то на голове), стопорные диалоги,… можно перечислять и дальше, хотя лучше подойдет выражение — НЕСЕРЬЁЗНО, глупо, наивно.

    Но в 1968 году наряду с «Планетой обезьян» вышел фильм «2001 год» — и как отрезало, это совсем другое кино:

    -никакой спешки — первые три минуты вообще крутят шум оркестровой ямы, так что приготовьтесь кое где скучать, естественно вы скажете: «а что за нудятина?», но я скажу что это скорее не затянутость, а смакование, именно поэтому не советую смотреть кино торопливым людям и любителям Звездных войн.

    -никаких пришельцев (за что огромное спасибо Карлу Сагану, отговорившему Кубрика снимать человечков) — лишь намек на них, косвенное доказательство внеземной жизни. Это делает фильм актуальным и СЕРЬЁЗНЫМ.

    -никакой любовной любви и страстей: все люди показаны за работой, за весь фильм вы не услышите ни крика, смерть наступает в кромешной тишине, космонавты ведут себя как космонавты, не давая эмоциям выхода — РЕАЛИСТИЧНО

    -ну и конечно спецэффекты с музыкой (но насчет музыки — на вкус и цвет товарища нет конечно же)

    -впервые робот показан не как мусорный бачок в тапках, а как компьютер, да еще и с чувствами. Многие в других фильмах делали и грим, и двигали роботов, но они не вызывали эмоций, как этот зловещий вездесущий красный глаз, да еще с таким спокойным голосом

    -русские впервые — хорошие

    В общем, фильм можно охарактеризовать: МОНУМЕНТАЛЬНО

    Рекомендации: смотреть одному, желательно на ночь

    28 марта 2011 | 22:32

    Казалось бы, да что люди нашли в этом фильме? Почему

    Что видит обычный зритель который с чего то решиться дотронуться до такой классики ? Он увидит скучное, невыносимо затянутое кино с плохими, на данный момент, спецэффектами. Ныне фильмы снимают совершенно иначе. Они больше не оставляют простора для фантазии, а предпочитают разжёвывать даже самые мелкие потуги на глубокие смыслы. Они больше удивляют зрителя спецэффектами, иногда даже строя на этом весь фильм. А Одиссея?

    Одиссея требует к себе пристального внимания. Это безжалостное, на сегодняшний момент, кажущееся диким кино. Она не объясняет. не сюсюкается со зрителем. Она лишь показывает и направляет, а дальше сами. А это современному зрителю не знакомо и непонятно.

    Нельзя вскользь ознакомиться с этим фильмом, в него надо погрузиться. Иногда на это требуются два или даже три просмотра, но сделать это надо обязательно ибо только так можно понять суть этого фильма. Без этого строить к нему какое либо отношение, составлять о нём мнение — бессмысленно. Всё равно, что быстро пробежать выставку картин Ван Гога или другого великого художника. Нет, тут надо остановиться и подумать. Только так вы сможете понять замысел режиссёра. Только так вы сможете объективно оценить эту картину. И возможно, после просмотра смотря на ночное звёздное небо вы увидите нечто большее, чем просто яркие маленькие огоньки посреди чёрного, как смоль неба, как древние греки смотрели на безбрежное море и оно казался им безграничным, таинственным и опасным. Эта картина может изменить человека. Заставить его мечтать.

    Нет слов, что бы описать весь масштаб и значимость этой картины. Её нельзя оценить, как любые другие фильмы. Как чёрный монолит эта картина возвышается над кинематографом. Это одновременно целая историческая эпоха и далёкое будущее, которое уже не кажется таким далёким.

    16 ноября 2014 | 02:01

    «Фантастика» всегда казалась чудным жанром в области кино. Подобных фильмов существует неисчислимое количество, одни из которых являются пустышками, другие — неожиданно глубокими и умными. Но вот, в чём кроется нюанс — картинам причисляют фантастический характер в следствие того факта, что их сюжет построен на чём-то невиданном и неизвестном человеку. Забавно, что, к примеру, произведение Герберта Уэллса «Первые люди на Луне», повествующее о путешествии людей на спутник Земли, считали чистейшей воды фантастикой, а через полвека это стало реальностью. Хотя бы это уже может послужить примером того, что всё-таки не всё может считаться невозможным, просто этого человечество ещё не достигло. А научная фантастика в литературе и кино только помогает и повлекает начать путь к осуществлению чего-то невозможного.

    Стэнли Кубрик — мастер психологической драмы. Режиссёр всегда отличался умением снимать совсем не ординарные картины, которые, согласитесь, очень оригинальным путём пытаются дать зрителю богатую пищу для ума. Но «2001 год: Космическая одиссея», несмотря на значительный оттенок фантастики, можно присудить именно к классу того же психологического кино. Фильм непременно оказался громким хитом, но всё-таки нельзя отрицать и то, что многим лента не понравилась. И причина удивительно проста: это арт-хаус, кино для тех, кто способен разбираться в этом с виду странноватом, но по сути сложном и умном кино. И если кто-то его не понял — не беда, в этом нет вины зрителей. Просто натура данной картины по своему характеру и структуре непривычно глубока, таинственна, но тем прекрасней.

    Должен сказать, с самого начала просмотра становится ясным, что фильм до недовольства затянут. И что этим пытались показать создатели — не совсем понятно, потому что подобный подход к постановке вовсе не впечатляет и неизбежно заставляет скучать. Если бы не вся эта вялая затянутость, хронометраж картины сократился бы на полчаса — констатация факта.

    Но, безусловно, этот довольно значительный минус меркнет перед настоящими прелестями и достоинствами ленты. «2001 год: Космическая одиссея» — это мощное извержение философии, а философия, как бы её не изучали, всегда остаётся для нас загадкой. Удивительным образом она скрывает в себе истину, до которой, в прочем-то, вечно пытаемся добраться. В следствие этого факта работа Кубрика тоже является некой загадкой, причём ответа на неё вовсе не находится, её и не существует. Это картина реальности, совокупляющая в себе самые актуальные темы, основанные на тайнах, которые человечество пытается распознать путём научных достижений. Сюжет задевает не только стороны науки и техники, но и философии, которая оказывается здесь движущим звеном. Начиная с самого зарождения человека, режиссёр направляет наше внимание на существенную разницу в достижениях всего человечества: обезьяна впервые воспользовалась костью в качестве подручного инструмента, а человек будущего уже бороздит просторы космоса. И при этом между этими картинами имеется явная схожесть — что обезьяна, что развитый человек, они открывают для себя всё новые и новые возможности.

    Почти всю основу фильма мы следим за неспешными событиями, которые приводят к кульминации. Но кульминации не сюжета, а идеи, которую можно выразить только с помощью чудаковатой, но красивой и точной метафоры. Ведь такую мысль, какая кроется в этой картине, изложить простым путём буквально невозможно.

    И, о да, спецэффекты… Они прекрасны… И даже по сравнению с нынешними, компьютерными, они превосходны. Это просто великолепное зрелище: зритель следит за тем, как в бесконечном космическом пространстве свободно витают корабли, и всё это под чарующую классическую музыку… Такое не забывается. А если учесть финальную сцену с новорождённым дитя, олицетворяющем революционное для человека открытие, которое приближается к ещё ничего не знающей Земле, с уст так и срывается это слово: «Гениально…»

    8,5 из 10

    «2001 год: Космическая одиссея» — совершенно не ординарное кино, предоставленное нам Стэнли Кубриком, которое является невообразимой философской драмой, скрывающейся в обличии научной фантастики и ярко проявляющейся в самом финале картины. Безусловно, это культовая классика, и несмотря на ужасную затянутость, этот фильм впечатляет не только засчёт революционных и поистине завораживающих спецэффектов, но и благодаря глубокому подтексту и гениальной мысли.

    24 февраля 2011 | 21:44

    Как происходит трансформация? Иногда ее описывают как постепенную, плавную смену содержания и/или декораций. Иногда переход в новое качество сравнивают с бумом, резким коренным переломом. И то, и другое — модели. Жизнь бесконечно сложнее. Однако ничто не мешает нам в повседневности использовать все множество теорий и идей, выдвинутых лучшими мыслителями и философами. Взять, скажем, Ф. Ницше с его труднопересекаемыми идеями о «сверхчеловеке» и «вечном возвращении». Как заповедал нам написавший «Так сказал Заратустра», человек — это промежуточная стадия между животным и сверхчеловеком. В то же самое время, мир повторяет сам себя в вечном циклическом движении по кругу. А ведь это могло бы стать центральными идеями какого-нибудь произведения искусства, не исключаю пока, что и кинематографа. Однако если это фильм, то одного философского дискурса еще недостаточно. Нужен зрелищный видеоряд. Сверхчеловеческое, как нечто находящееся по ту сторону от заурядности проживаемого настоящего, лучше поместить в декорации будущего. Например, снять фантастический фильм с вращающимися космическими кораблями, напоминающими своим движением идею цикличности и одновременно поместить зрителя в атмосферу победы интеллектуального в человеке как высшей стадии его эволюционного развития. Кроме того, этот пик рассудочности и научности человеческого мира будет выглядеть намного выше, если использовать прием антитезы, сопоставив технологическую развитость природной естественности. Но тогда фильм должен начинаться с кадров, повествующих о предчеловеческой, животной стадии существования (тем более что, Ницше явно указывает нам на это). Начало положено.

    Итак, приматы в декорациях молодой планеты. Пусть так. Но в этом мире, лишенном разума, доминируют инстинкты. Инициатива подавлена стадным чувством и покорением вожаку. Межплеменные стычки часто ограничиваются криками и запугиванием. Должна быть точка невозврата, толчок извне, который разрушит привычный природный порядок, некий преобразующий элемент, своеобразный «философский камень», осуществляющий полную и безоговорочную трансформацию. Этот камень, будучи символом некого правящего порядка, некой высшей гармонии (что надо отразить в его геометрии, подойдет идеальная сфера или гладкий полиэдр, будет очень удачно, если название фигуры как-то будет созвучно имени или фамилии режиссера, хотя это и необязательно), должен до неузнаваемости изменить весь ход человеческой истории. И чтобы показать всю грандиозность и масштабность этого события стоило бы даже предварять появление этого камня показом кадров с неким редким космическим событием, чем-то вроде солнечного или лунного затмения, выстраивания небесных тел в ряд. Конечно, это может отвлечь зрителя и вызвать непонимание, но кто говорил, что разговор о трансформации будет простым. Итак, мы остановились на явлении перволюдям некого внеземного объекта. Можно попытаться сконцентрировать внимание зрителя на процессе контакта земного и внеземного, первочеловека и бога, трансформируемого и трансформирующего, неидеального и абстрактного и идеального (так проявляется модельность мышления). Что должно измениться в поведении приматов? Во-первых, они должны стать людьми. Но произведение искусства не было бы таковым, если оно не затрагивало бы идею двойственности (модельность мышления должна проявиться и здесь). Любое преобразования имеют и негативные последствия. Что существо приобретает вместе с разумом, самостоятельностью и волей? Способность к агрессии. В фильме должны появиться канонические, почти что библейские кадры жестокости (каино-авелевской масштабности), со сценой (брато-) убийства. Скачок, переход в иное бытие, бытие человека.

    Антитеза звучит в полную силу. Пик человеческой развитости. Наука, техника, космические корабли. Человек, покоряющий просторы Вселенной. Прогресс, но прогресс, доставшийся за определенную цену. Человек должен быть изображен в полном отрыве от природы, от породившей его матери. Холодный и безэмоциональный индивид будто бы лишенный души. Никаких сцен проявления обычных человеческих чувств. Люди вкладывают свои души, и тем умертвляют их, в создание роботов, компьютеров. Назревающий кризис должен быть сопровождаем повторным явлением чудо-преобразователя (и масштабными космическими сценами затмений). Побочной идеей фильма может стать мысль о тупиковом пути развития, о ненадежности техники, о компьютерных ошибках, неизбежно возникающих по вине ошибающегося человека. И на грандиозном фиаско можно было бы закончить фильм-катастрофу. Но, нет. Не будем упрощать и без того простые выкладки выше. Трансформация еще не закончена. Ницше обещает нам появление сверхчеловека.

    Сюжет кинокартины должен явить зрителю героя, человека, способного лицом к лицу столкнуться с абстрактной запредельностью, Одиссея, который, пройдя через все трудности духовной трансформации, вернется туда, откуда прибыл, в родную Итаку, чтобы поведать людям об увиденном, стать их пророком, носителем вечной правды. Финальными аккордами кинофильма должны стать труднопостижимые рациональным умом кадры, разрушающие привычные шаблоны. Шаблоны восприятия, и не только зрительские, но и стереотипы главного героя. Он должен осознать игру Высшего разума ("лилу» в индийской мистической философии), понять, что он фигура на шахматной доске (кадр в комнате с полом в виде шахматной сетки 8x8). Обретя мудрость, узрев Абсолют (абсолютно гладкий, ровный… камень, a propos главный герой фильма) и умерев в своей старой оболочке, герой трансформируется в сверхчеловека («Три превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребёнком становится лев»), который теперь готов к возвращению на Землю таким, каким он прежде никогда не был…

    P.S. Атмосферу получившегося атмосферного кино хорошо дополнят «Атмосферы» Дьёрдя Лигети, вальс «На прекрасном голубом Дунае» Иоганна Штрауса (будет созвучен танцевальному кружению предметов, подчеркивая вневременной, вечный характер ницшеанского «возвращения»), фрагмент из произведения «Так говорил Заратустра» Рихарда Штрауса (очень символичен ввиду постоянных цитат и аллюзий на работы великого философа XIX века).

    P.P.S. Завершу эссе той мыслью, с которой начал. Как меняется мир вокруг нас, как меняемся мы сами, можно только догадываться. Имея в своем распоряжении те средства, которыми нас снабдили, мы строим теории, модели, предположения. Именно таким развернутым, но надеюсь достаточно емким, предположением логики создателя (замечательного, снятого в 1968 году, но выглядящим до сих пор современно) фильма «2001: Космическая одиссея» (великого кинорежиссера Стэнли Кубрика) и является этот текст.

    14 апреля 2014 | 15:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>