всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время146 мин. / 02:26
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
95%
60 + 3 = 63
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • В основу фильма легли рассказы Артура Ч. Кларка, автора тетралогии «Космическая одиссея», который сам и работал над сценарием.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращаться съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 18 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1880 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    2012: Пустыня, Обезьяны, Монолит, Титры.

    Первое моё знакомство с данным фильмом закончилось трагично: на двадцатой минуте размеренной демонстрации пустынных пейзажей и быта людей, переодетых в обезьян, я не выдержал и остановил просмотр, решив заняться более полезными делами.

    С тех пор прошло много времени и сделанных полезных дел, когда я стал наблюдать, насколько часто «2001 год: Космическая одиссея» вспоминается и цитируется не только киноманами, но и большими кино-творцами.» Кубрику удалось популяризировать арт-хаус?… Вот это да!» — подумал я и вернулся к просмотру.

    2014: Космический ЛСД-Кошмар.

    Фильм феерически ужасен. Под финал я был совершенно раздавлен. Я снова утратил веру в кинематограф. Но ничего, такое бывает всякий раз, когда преисполнившись надеждами, ты садишься за проверенный годами «шедевр» и едва возвращаешься оттуда живым. Остаётся лишь в очередной раз найти простой и неизвестный фильм, который снова покажет, что можно сделать трогающий до глубины души фильм и без большого бюджета, громких имён и тайных символов и знаков, которые можно понять только войдя в состояние, в котором его создавали (хотя невозможность этого не мешает многим кино ценителям и эстетам получать удовольствие от таких фильмов… Ребята, как это у вас получается?

    Однако вместе с сильнейшим отторжением, которое вызывает у меня этот фильм, я вынужден признать его исключительный вклад в кинематограф. Именно поэтому я не ограничился яростным кликом по звездочке, а пишу сейчас рецензию.

    2001 год: Космическая одиссея. Adiferous`s Cut.

    Если бы кто вдруг признал мои творческий гений и попросил меня… Ладно. Что можно сделать для того, чтобы… «спасти» этот фильм? Давайте рассмотрим его основные проблемы.

    1. Высокая продолжительность и затянутость.

    Фильм лишён динамики напрочь. Когда интрига, намёк на которую промелькнул ещё 1,5 часа назад, начинает наконец переходить в действие, фильм по-прежнему остаётся медленным, почти инертным. Это занудство убивает самую интересную часть фильма, связанную с бортовым компьютером. Весь остальной фильм, и без того малосодержательный, становится просто невыносимым.

    Моё решение: вырезать около половины фильма.

    Сцены с природой, парящими космическими кораблями и бытом космонавтов просто… невыносимы, тут не подходит другое слово. В большинстве своём они совершенно не имеют смысловой нагрузки. Здесь я вижу лишь стремление похвастаться визуальными достижениями команды и на это они имеют полное право, потому что графическая часть фильма на самом деле удалась. Проработка дизайна глубока и детальна и в этом я вижу главный успех фильма. Думаю, этот фильм сделал настоящий прорыв в графической части, влияние которого испытывается до сих пор. Но, так или иначе, все указанные сцены надо сократить, что избавит фильм от балластных сорока минут.

    2. Музыка.

    Лично я испытываю раздражение, когда классическую музыку применяют в кино. Это обособленный и самодостаточный жанр, который познаётся без всяких сопровождений. Музыке не нужно кино. А вот кино она нужна. Я считаю, что это довольно подло и пошло использовать подобную музыку для того, чтобы придавать величия и мощи тому, что происходит на экране. Особенно когда музыка просто не уместна по звучанию, настроению, как в этом фильме.

    Особо хочу отметить забористый психодел, в виде нарастающего завывания и мычания множества голосов, который опять же, применялся в совершенно неуместных, почти бытовых ситуациях. Напряжение нагнеталось на пустом месте, просто за счёт неприятного звучания.

    Моё решение: заменить всё звуковое сопровождение. Это фильм про будущее, так почему же не наполнить его sci-fi саундтреком? 60-70-ые года были расцветом жанра и я не сомневаюсь, что нашёлся бы композитор, способный задать достойный фон.

    3. Сюжет.

    Мы вылечили фильм от неуместного занудства, но этого мало. Отсутствие затянутых сцен внезапно обнаруживает, что первая часть фильма (до полёта до Юпитера) имеет чрезвычайно малую значимость для сюжета.

    Сцены, предшествующие основному сюжету, будут сокращены до предела, так как не стоит уделять столько внимание эпизодам, лишь косвенно связанным с центральной сюжетной веткой. Небольшой монтаж и она легко умещается в 15-20 минутное вступление! В моей версии фильма первое слово будет сказано уже на первых пяти минутах, что избавит зрителя от недоумения и раздражения.

    К сожалению, я бессилен при работе с финалом. Если и возможно ещё избавить зрителя от бесконечного пёстрого месива, то дальнейшие события ему придёться, собрав последние силы, смотреть в оригинале.

    Таким образом, мы получаем довольно неплохой фильм продолжительностью в 1,5 часа. Он прекрасно выглядит, интригует, вот только концовка подвела, но это уже на совести авторов. Достойный фильм на века!

    Оригинальный же фильм я рекомендовал бы распространять исключительно в формате «режиссёрского издания», специально для эстетов.

    О символизме.

    Вот здесь на тропу войну, вооружённые своими «нет, это не полезная рецензия!» выходят поклонники фильма и ценители скрытых смыслов, для которых даже сцена поглощения гороха через трубочку имеет духовный, почти религиозный смысл.

    Да, я читал некоторые «зелёные» отзывы выше и не готов согласиться с тем, что «сцены с обезьянами полны духовных амбиций к постижению Знания», а «вальсирующие под классическую музыку корабли знаменуют величие творческого гения человека». Подобные высказывания напоминают мне школьные занятия по литературе с вечным поиском того самого «скрытого смысла». Не спорю, что зачастую символизм играет важную роль в произведении, но это не тот случай. Здесь ситуация, когда синие занавески в квартире главного героя — это просто синие занавески.

    Фильм оказался артхаусной подделкой. Затянутый, полный совершенно лишних диалогов, действий и пейзажей, он претендует на некую философскую значимость, однако проваливается на откровенно плохом монтаже и невразумительном финале. Когда остаётся слишком много вопросов — это не признак гения. Это — плохая работа. История должна требовать размышлений, задавать вопросы, бросать вызов в конце концов. Многие же люди удовлетворяются текущим положением вещей, мол, множество ответов без вопросов и невозможность ответить на них это есть такая круть, просто таки одухотворённая пустота, которая граничит со здравым смыслом. За высоко-духовной завесой этого фильма скрывается просто бесконечная, беззвёздная пустота, которую не скрыть красивой картинкой.

    3 из 10

    22 июля 2014 | 02:55

    Безусловно, кино запоминающееся.

    Безусловно, кино, чью «культовость» трудно опровергать.

    Безусловно, кино, прославившее Стэнли Кубрика в веках.

    Но вот парадокс: смотреть «2001 год: Космическая одиссея» очень сложно, вспоминать же — легко и приятно.

    Трудно поспорить: Оскар за лучшие визуальные эффекты, а также премии Британской академии за работу художника, оператора и саундтрек фильм получил совершенно заслуженно. Картина представляет собой уникальный, особенно на момент своего выхода, сплав ярчайших красок и прекрасной музыки Штрауса. Если забыть о сюжетной линии, которая, как могло бы показаться, совсем отсутствует, об актёрах и о прочих аспектах, кино гениальное. Так или иначе, под конец смотреть оказалось совершенно скучно, не считая финальной сцены в спальне. По сути, самые интересные моменты связаны с говорящим компьютером Хэлом, уберите его, и не исключено, что «2001 год: Космическая одиссея» потеряет крупный козырь.

    Не отметая огромной роли для мирового кино, пары-тройки преимуществ, вроде саундтрека и эффектов, всё же не согласен с лидерством именно этой кубриковской картины из всех. В моём понимании далеко не шедевр, если брать во внимание только творчество режиссёра. Сравнивая с другими, конкретно фантастическими фильмами, возможно, вопрос о первенстве отпал бы сам-собой.

    4 апреля 2010 | 16:36

    Во-первых, до сих пор меня не разочаровывали фильмы Стенли Кубрика. Я видел три и все заслужили от меня 8-10. Но теперь я увидел Космическую одиссею…

    Я начну с плюсов, чтобы не утонуть в своём гневе. В фильме прекрасно сделаны декорации, спецэффекты по уровню разносят к чертям первого Чужого Ридли Скотта и Чужих господина Кэмерона. И конечно же, харизматичный (действительно очень харизматичный и вызывающий кучу эмоций бортовой компьютер). Впечатляет и проработка технологий будущего (уже прошлого). Это не тот фильм, над которым вы будете смеяться и говорить вещи типа: «Боже мой, они думали, что компьютеры будут выглядеть как огромные калькуляторы». Нет, когда смотришь на эти космические аппараты и дизайн всего прочего, вполне веришь в их реальность.

    Ну а теперь минусы… Бред… Просто бред… И затянутость. После этого фильма я понял, у кого несравненная студия Asylum научилась затягивать фильмы. Только, когда киноман смотрит, как робот из «Атлантического рубежа» 15 минут идёт в никуда под водой, он понимает, что хронометраж надо было занять. Другое дело, когда камера у Кубрика 2 раза за фильм показывает чёрный экран по 2 минуты, или когда 20 минут на экране прыгают обезьяны (поведение больше напоминающих гусей, чем обезьян), или 15 минут космонавт летит в одном направлении, а потом 15 минут в другом — Это Гениальность! Нет!! Это даже не знаю что. Это просто плохо. Ведь нужных кадров здесь на 20 минут.

    Второй такой малозначимый минус — в «Космической Одиссее» нет сюжета. Так случилось. Не было денег на сценаристов, наверное. Проблески сюжета появлялись максимум 2 раза за последний час фильма (первых полтора часа вообще ни о чём).

    Минус третий — самолюбование. Такое впечатление, что Кубрик был настолько захвачен желанием увековечить свою гениальность, что каждый кадр пытался сделать гениальным и вечным. Гениальная и Вечная музыка, Гениальные и Вечные декорации, Гениальные и Вечные позывы к рвоте у зрителя, когда компьютер пробирает тебя до мурашек своим механически безжизненным голосом в сцене после выхода в открытый космос. Никому не дают переигрывать, никому не позволяют улыбнутся в кадре, ни одной шутки или сюжетного поворота. Просто статичные кадры…

    2 из 10

    Итог: Если я скажу не смотреть, то вы не поверите. Смотрите, чтобы решить для себя: можете ли вы смотреть философские артхаузные драмы в жанре абстракционизма. Если вы уже знаете ответ, то не смотрите.

    6 августа 2013 | 17:07

    Это кино из разряда «не для всех». Могу заявить это с полной ответственностью, так как впервые посмотрел «Космическую Одиссею» лет в 14, и, естественно, она мне не понравилась. Естественно — потому, что в этом возрасте хочется блокбастеров с обилием спецэффектов, предельно ясным прямым сюжетом и минимумом смысла. Уверен, что тогда я каких-нибудь «Трансформеров» воспринял на ура. Так что я был разочарован — такое многообещающее название, и такой нудный фильм…

    Второй раз я посмотрел «Одиссею» в 19 уже целенаправленно. Не буду говорить о том, что я повзрослел, многое понял и так далее… Но тогда я уже был знаком с несколькими фильмами Кубрика, и он успел стать одним из любимых моих режиссеров. Соответственно, изменилось и восприятие фильма. «Одиссея» поразила совей необычностью, монументальностью, так несвойственной большинству голливудских поделок. Впрочем, о годе выпуска я и не догадывался.

    Третий раз я пересмотрел фильм вчера, и поэтому буду опираться на свежайшие впечатления.

    С первых же секунд «Одиссея» приковывает к себе внимание — богатство красок, впечатляющие панорамы, великолепные пустынные пейзажи… Горстка прародителей человека борется за выживание не только с окружающим миром, но и друг с другом. И вот — первое (?) знакомство прачеловечества с Ним — огромным черным монолитом, таким чуждым окрестным пейзажам, но одновременно таким совершенным и притягательным. Монолит дарует человеку просветление, первую, но не далеко не последнюю Истину.

    А тем временем мы уже перенеслись на миллионы лет вперед, и то же человечество, немного эволюционировав и повзрослев, уже осваивает другую пустыню — всеобъемлющее космическое пространство. А ведь история повторяется — Человек все так же робок и одинок в пугающем внешнем мире. И вот мы вновь встречаемся с Монолитом.

    … А теперь перенесемся на полтора года вперед. Научная экспедиция из пяти человек отправляется на Юпитер. Кораблем и всем жизнеобеспечением управляет сверхмощный сверхточный сверхкомпьютер ХЭЛ-9000, который этой своей сверхмиссией очень гордится. Даже чересчур гордится: вера в собственную непогрешимость приводит к жуткой катастрофе. Как сейчас модно выражаться, катастрофе космического масштаба.

    Неприязнь к компьютеру возникает буквально с самого первого его показа. Зловещий красный глаз «Большого Брата» внимательно следит за каждым движением, за каждым сказанным словом. Чем вызвана эта неприязнь? Может, врожденным человеческим неприятием всего нового, боязни перед созданием искусственного интеллекта? Может, актуальностью проблемы — ведь сегодня, спустя 40 лет после выхода фильма, мы вплотную столкнулись с проблемами всеобщего контроля — за нами ежесекундно наблюдают сотни таких же глаз камер наружного и внутреннего слежения; информацию о любом человеке можно получить в считанные секунды. Может, поэтому.

    Но мне все же кажется, что ХЭЛ нам неприятен потому, что он так похож на нас. Ведь и человеку так трудно признать свою ошибку, так трудно быть чуть человечнее. Впрочем, себе мы это прощаем. Но вот простить человеческие ошибке машине — это уже чересчур. Как бы это ни печально звучало.

    Что нас ждет дальше… Пожалуй, описать это трудно. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (или прочитать).

    Фильм оставляет вопросов намного больше, чем дает ответов. И это хорошо. Подобные шедевры помогают кино оставаться высоким искусством. Но главный вопрос, возникший после просмотра: Зачем человек отправляется в Космос ради ответов на земные вопросы?

    И, несмотря ни на какие заявления, классика не стареет, и рукописи не горят. Спустя 40 лет «Одиссея» остается актуальной. Не только по спецэффектам (пусть сейчас хоть один режиссер попробует за $ 12000000 создать хоть что-то подобное без компьютерной графики), но и по части технологий: фильм показал нам наше же альтернативное будущее. Таковым оно могло быть, если бы человечество продолжило курс на индустриализацию, а не повернулась бы к информатизации.

    Впрочем, не стоит все лавры складывать на плечи Кубрика. Ведь фильм снят по рассказу Артура Кларка (он же — сценарист). К сожалению, с творчеством Кларка я не знаком. Так что отправляюсь восполнять упущенное…

    10 из 10

    6 февраля 2008 | 16:32

    К Стенли Кубрику питаю давнюю любовь и уважение, но до «Одиссеи» добраться всё никак не мог — боялся разочароваться. Всё-таки, научная фантастика — не самый мой любимый жанр. Но недавно появился резон — после ознакомления с русским чудом по имени «Солярис» и обмолвок о том, что Тарковский снимал «наш вариант» Космической Одиссеи, захотел убедиться и сравнить данные творения.

    Я был под впечатлением. На самом деле, я до сих под впечатлением. Одиссея «космическая», а фильм начинается с волосатых неандертальцев. Вскоре я вижу прямоугольник без тени посреди первобытных скал, и толпящихся вокруг него прародителей человечества. Думаю «Наверно привиделось. Чушь какая-то!». Обезьянки потрогали загадочный «неопознанный объект», взяли кости убиенной лошади, и пошли в атаку на соседнее племя (иными словами, в нас стали превращаться). Дальше больше.

    Музыкальная интерлюдия — «космический» вальс. Сразу вспомнилась комедия «Шестой элемент» (в оригинале называвшаяся «Космическая пародия») с Лесли Нильсеном — очень похоже. Но красиво — страсть.

    И вот действительно начинается нечто, отдалённо смахивающие на «Солярис». Особенно великолепно заседание каких-то там высоких чинов, обсуждающих «возникшую проблему». Выслушав все доводы «за» и «против», нас так и удосужились ввести в курс дела. «Что же нам делать с проблемой?», «Уверяю вас, мы найдем выход из сложившейся ситуации», «Нельзя никому говорить о том, что там произошло» — шедевр.

    Компьютер ХЭЛ совершает ошибку (ничего катастрофичного, но факт). Почему? Кто знает. Ранее он никогда не ошибался. Быть может, его переклинило из-за необходимости врать составу корабля об их истинном задании (а задание их как-то связано с тем самым «прямоугольником», или точнее «монолитом», обнаруженном на Луне полтора года назад).? Или на компьютер воздействовал непосредственно сам «монолит»? Не важно. Главное, что творение человека восстало против своего создателя.

    Мыслей в фильме очень много. Фильм прямо таки заставляет зрителя думать. А чем ещё прикажете заниматься, когда на экране в течении 20 минут мелькают галлюциногенные скринсейверы под амбиентную музыку? Что за «монолит» мы наблюдали? Бог? Нет. Кубрик — атеист. Пришельца? Возможно. Нечто совершенное, непонятное нам. Вместо черного параллелепипеда можно было спокойно изобразить «кукиш» или «вопросительный знак». Человек, стареющий рядом с «монолитом», одновременно оставаясь лишь «зародышем настоящего интеллекта».

    Пол фильма — дзен-медитация. Пол фильма — гнетущий триллер, когда безэмоциональная машина выбрасывает в бездны космоса астронавта на верную смерть. Так причём тут «Солярис»?

    Да на самом деле не при чём. Тарковский хотел сделать свой «всеобъемлющий» вариант Кубрика, но удалось лишь малое. У Кубрика герои не были сонными — это космос был тягучим, напряженным, словно оттянутая струна, и застывшим. Красота космоса Кубрика — подобна красоте смерти. Здесь нет абстрактных, навязчивых рассуждений типа «что есть любовь», «есть ли бог». Здесь есть всё, причём, эпизоды без речи вовсе, говорят нам куда больше, нежели диалоги (см. пример диалогов выше). «Море Соляриса» — тот же «монолит». Но «монолит» бесконечен, подобно космосу или внутреннему миру человека, а «море соляриса» — всего лишь море.

    В «Космической одиссеи» не озвучена ни одна глобальная мысль или нравственное послание — посему этот фильм может означать всё что угодно. Подобно тому «монолиту» — для тех, кому он пришёлся по душе, он бесконечно глубок, а для других он плоский и бесполезный.

    И наконец, фильм чертовски красив.

    10 из 10

    11 августа 2009 | 01:26

    «Мы не одиноки во вселенной: во вселенной полным полно… одиноких».

    Человечество всегда стремилось познать тайну мироздания, на протяжении многих лет космонавты бороздили бескрайние просторы Вселенной в поисках внеземной жизни, а также ответов на многочисленные животрепещущие вопросы: Что является первопричиной бытия? Существует ли Бог? Есть ли предел человеческому интеллекту и является ли он границей, разделяющей человека и животного?

    Иными словами, люди всегда пытались расширить границы познания и выйти за рамки дозволенного.

    Над всеми этими проблемами размышляет в своем масштабном эпосе Стенли Кубрик.

    Несколько слов о сюжете:

    Двум капитанам космического корабля Дэйву Боуману и Френку Пулу поручено задание исследовать природу неопознанного иноземного артефакта. Но они даже не представляют, с чем им придется столкнутся. В моем представлении сей монолит — олицетворение той бесконечности и бессмертия, к которому они стремились.

    И конечно же в решении этой непростой задачи их ждет множество трудностей.

    Также Кубрик выносит на поверхность вопрос о взаимоотношении человека с его созданиями — искусственным интеллектом. Всегда ли техника служит на благо человечества? Что если в какой то злосчастный момент жизнь самого человека будет зависеть от машины, как в случае с Боуманом, угрозой которому послужил бортовой компьютер, восставший против создателя. И кто же кого одолеет?

    Так все ли загадки Вселенной можно постичь только с помощью человеческого разума? В фильме как и в любой произведении истинного гения всегда больше вопросов нежели ответов. Может не стоит на них отвечать.

    «Ведь если бы мы познали все тайны Вселенной, тотчас впали бы в неизлечимую скуку».

    Фильм уникален и неповторим не только содержанием, но и формой. Визуальный ряд поражает, я уже не говорю об обилии художественных приемов, применяемых режиссером. Нельзя не отметить превосходную игру света, спецэффекты, которые просто гипнотизируют. Огромную роль играет музыкальное сопровождение: классическая музыка, звучащая в некоторых сценах, сменяется на так называемую шумно-звуковую массу, которая создает эффект отстраненности и напряжения.

    Резюме: шедевр, не подвластный времени и находящийся вне всяких оценок.

    Браво Стенли Кубрику, гениальнейшему режиссеру.

    10 из 10

    1 октября 2009 | 20:51

    Да, здесь потрясающий визуальный ряд, звуки (боги, это идеально!) и год создания почти оправдывают чудовищную затянутость и невнятный сюжет. Где-то начиная с находки на луне. Да, это было здорово, это был праздник чревоугодия для глаз и ушей (да и нельзя словами описать, как это, чёрт возьми, красиво), а мозг удивлённо спрашивал: «что? куда? оО»

    Хэл.. да, Хэл. Об этом даже не хочется говорить.

    В нескольких местах ощущаешь себя шпионом, спрятавшимся у космонавта в скафандре, и порой это пугает — дьордь лигети и звук дыхания, натуралистичный и почти раздражающий, который резко исчезает, и игрушечный труп кувыркается в космосе.

    Возможно, секрет в том, что за те пять минут, в течение которых показывают корабль\космос\Монолит под красивую музыку, мозг зрителя успеет двадцать раз обдумать то, что увидел, и привнести в это какие-то свои смыслы. О беспомощности человека, или о чем-то другом — мало ли.

    И вот обезьянки — зачем обезьянки? И финал. Это красивый сюр, но что там произошло? Это непохоже на ребус, это похоже на «думайте, что хотите».

    Я, наверное, как всегда ничего не понял, но это похоже на торжество формы при минимуме содержания.

    поэтому

    6 из 10

    (минус балл за начало)

    9 сентября 2009 | 12:52

    Смысл сего творения (а также мораль) можно только высосать из пальца. Что в это вкладывал режиссер, только ему и осталось известно. Артхаус артхаусов, не иначе.

    В фильме есть интересные сюжетные «зацепки», но ни одна из этих зацепок не вылилась в захватывающую внимание сюжетную линию.

    Так мы и не поняли, зачем инопланетяне расставили свои артефакты-монолиты, зачем нам показали «обезьян», овладевших орудиями убийства (покажите тогда нам Темные века средневековья и эпоху Возрождения…). Весьма интересная задумка с взбунтовавшимся компьютером закончилась в итоге без всяких интриг, предсказуемо. Данная тема в сто крат лучше раскрыта в рассказе «Человек по Платону» Р. Шекли.

    С физикой у авторов серьезные проблема: актеры не смогли передать невесомость, было забавно наблюдать попытки актрисы-«стюардессы» неуклюже ходить как бы в магнитной обуви, или как летчик корабля в невесомости (!) облокачивался (!) на спинки сидений… Это эксперты НАСА подсказали?

    Итак, фильм невообразимо нуден, имеет невнятные сюжетные линии, бессмысленные диалоги, местами сопровождается ужасными психоделическими звуками и видеорядом.

    Из плюсов — только некоторые декорации и футуристические идеи.

    5 из 10

    30 мая 2011 | 23:55

    Некоторые фильмы встречают вас, держа за спиной дубинку. Вы погружаетесь в атмосферу, расслабляетесь, а потом — хрясь! — получаете удар по голове. И приходите в сознание немного другим человеком — «О, что это было? Я на секунду уснул?». Остается только ощущение — что-то произошло. «Одиссея» — как раз такой фильм. Если попытаться разобрать ее на составляющие — не так уж они и хороши. Актерская игра на уровне, но не настолько, чтоб назвать ее гениальной. Музыка да, очень хороша. И классика и авангард прекрасно ложатся на видеоряд. Но, явно не в одной музыке дело. Сцены с невесомостью долгое время были недостижимым уровнем спецэффектов, но сейчас они не могут поразить, значит, дело и не в них. И не в сценарии, и не в костюмах. И получается тоже, что, например, с Бессоновской «Подземкой» — невозможно четко сказать, что именно делает фильм таким особенным. Только ощущения говорят, да, что-то в тебе меняется. Словно на подсознательном уровне включается какой-то триггер.

    И еще одно. Если бы меня попросили назвать самые сильные, врезавшиеся в память сцены из фильмов, одной из первых я бы вспомнил сцену отключения Хала. «Мне страшно, Дэйв. Мне страшно. Сознание уходит. Я чувствую это». — Боже, у меня до сих пор волосы встают дыбом, когда смотрю это. По моему мнению, ни Кларк, чьи произведения легли в основу фильма, никто другой из великих фантастов, не смог так глубоко передать ощущения искусственного разума, как Лем. И это сцена с Халом, единственная в кинематографе, где я чувствую то же, что испытываю, читая Лема.

    Я люблю фильмы Кубрика, не за громкое имя режиссера. Его «Стрейнджлав» мне очень нравится, а его «Заводной апельсин» я считаю крайне неудачной экранизацией произведения Берджеса. Но «Космическая Одиссея», это и, правда, что-то за гранью добра и зла. Безусловный шедевр. Но можно ли его порекомендовать всем — немедленно смотрите, если еще не видели? Нет.

    Этот фильм требует усилий. Требует некоторой подготовленности, открытого восприятия, толики вкуса. В нем, действительно, есть все то, за что его хвалят. Но не получится рассмотреть это, имея за плечами только «Звездные войны». Если смотреть «Одиссею», «надев каску», фильм до вас не достучится. Лучше отложить его на потом, когда уже будут просмотрены многие шедевры, станет понятнее классика, а от фильма захочется получить что-то еще, кроме сиюминутного удовольствия. «Одиссея» уже ждала вас 40 лет, подождет и еще. И то удивительное, что есть в этом фильме, никуда не исчезнет. Смотрите фильм, когда почувствуете, что готовы его посмотреть.

    3 января 2012 | 17:09

    На заре человечества. Пустыня. Голые горы. Приматы.

    Наши дни. Люди строят дома, запускают в космос спутники, интернет, спутниковое телевиденье.

    Недалёкое прошлое. 1969 год. Первое приземление космического корабля «Аполлон-11» на Луну.

    Вот все сведения, которые стоит примерно знать перед просмотром этого фильма. В 1968 году Стэнли Кубрик создал без преувеличения эпохальный фильм для кинематографа. Если бы не одиссея, то многие фантастические фильм про космос нашего времени были немного другими, неизвестно создал бы Тарковский свой «Солярис» и ещё много чего. Это не просто какой-то момент в истории, это сама история. История развития научно-популярных фантастических фильмов.

    Фильм ставит множество различных тем, вопросов, мало ответов, но три основных, это: возникновение человека, человек и машина, человек и космос.

    Возникновение человека. Это самая первая часть фильма. Обезьяна с воинствующим видом колотит большой берцовой костью по скелету, потом первое убийство и так далее. И всё это сопровождается с присутствием некоего монолита, причём абсолютно черного, и якобы из за него обезьяны вдруг стали разумными. Это очередная интерпретация на тему от куда появился человек. Но это одна из наиболее самых фантастических. Вряд ли к доисторическим приматам мог прилететь монолит и наделить их разумом. Согласитесь, звучит и выглядит смешно. Но всё же не надо списывать со счетов и эту точку зрения.

    Человек и машина. Может ли искусственный разум понять, что он умнее человека? Может ли произойти бунт на корабле самого корабля? Это вообще извечно долгая тема для обсуждения и как раз с этого фильма всё и началось. Как раз тут это показано наиболее чётко. Даже в том же терминаторе это выражено более в боевиковой форме, а тут всё идёт на уровне подсознания, и психологического взаимоотношения человека с компьютером. С минимальным количеством слов тут можно понять всё.

    Человек и космос. Пожалуй, самый важный момент фильма, это последний кадр. Космос, ребёнок, земля, Рихард Штраус. Всё выглядит просто замечательно. Ради одного этого момента можно просмотреть весь фильм. Очень символичный момент. Тут видно, что люди — всего лишь дети в освоении космоса, словно этот ребёнок, плывущий в космосе. Но там есть и много других моментов, как раз высадка на луну, Юпитер.

    Вообще все фантастические фильмы я распределяю на два типа. Первый это как раз «2001 год: Космическая одиссея», «Чужой», «Звёздные войны» (4-5 эпизоды) и т. д. Ко второй группе «Чужие», «Звёздные войны» (1-3, 6 эпизоды) и т. д. Первая группа, безусловно, более ценные фильмы, создающий так называемый антиутопный мир, они более смысловые, не делающие акцент на войну, перестрелки, взрывы и так далее. Полная ей противоположность, это вторая группа. Как говорится каждому своё, но лично для меня фильмы из первой группы намного важнее, но, к сожалению сейчас их уже не делают, или делают, но в очень малых количествах.

    Главные особенности фильма, на мой взгляд, это его сюжет и визуализация. По сюжету я уже и так достаточно много сказал, но самое главное это всё-таки открытая концовка. Визуализация в этом фильме на высшем уровне. Для 68 года это просто шедевр в этой области. Да и вообще на данный момент, наверное, самый интересный визуальный ряд у этого фильма. Постоянный калейдоскоп цветов, вальсы космических кораблей, коридоры, да даже самый, казалось бы, ничем не примечательный зал, это столовая, и то сделана со вкусом.

    Но главная проблема этого фильма, заключается в его затянутости. Вот даже, например, за последние пол часа в фильме не сказали ни слова. Ближе к концу это начинает немного напрягать. Смотреть на переливания цветов космоса конечно интересно, но не 20 же минут подряд. Это уже издевательство. Конечно, в конце шестидесятых это было прорывом, но сейчас играть в молчанку уже не актуально.

    Конечно при игре в молчанку актёрская игра соответствующая. Практически ноль эмоций. Тут даже нельзя нормально выделить главного героя, толи это Дейв Боуман, толи ещё кто. Не понятно. Фильм разделён на несколько связанных по смыслу частей, так что… Понравился мне в этой ситуации только компьютер ХЭЛ-9000. Вот это по-настоящему круто. Хоть и понятно, что у него только одна озвучка и немигающий желтый глаз, но выглядит это настолько эффектно, что слов нет. Не случайно, что после того как его увидел Энтони Хопкинс, то сразу же вдохновился на роль Лектора. Ну, самый настоящий маньяк.

    Ну и конечно у фильма замечательные саундтреки. У Кубрика вообще поразительная способность удачно сочетать классическую музыку со своими фильмами. В «Заводном апельсине» он вполне удачно вписал в фильм музыку Бетховена. А тут, на мой взгляд, ещё более удачно классику Рихарда Штрауса.

    Кубрик снимает много совершенно разных фильмов. От комедии до фильма ужасов, от фантастики до фильма о подростковой жестокости, и каждый его фильм в своём роде маленькая (а иногда и не маленькая, как в случае с «Заводным апельсином») революция. В те времена космической фантастики практически не снимали (я даже не могу понять, как ему удалось снять высадку на луну, если настоящая высадка на луну случилась лишь через год после выхода этого фильма) и этот фильм бы большим вдохновителем для будущих режиссёров этого жанра, за что ему огромное спасибо.

    9 октября 2009 | 15:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 99 руб.
    DVD, 299 руб.
    саундтрек, 297 руб.
    саундтрек, 575 руб.
    саундтрек, 532 руб.
    подробнее

    Новости


    Оператор Кристофера Нолана Уолли Пфистер готовится показать миру свой режиссерский дебют, фантастическую драму «Превосходство» с участием Джонни Деппа. На днях Пфистер рассказал, почему предпочел снимать картину на пленку, а также о том, какую фразу из трейлера вы не услышите в фильме. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Учителя на замену“ мне удалось снять всего за 20 дней — это ужасно мало, разумеется. Но в тепличных условиях хорошее кино тоже редко когда получается. В этом, с другой стороны, и заключается прелесть жизни — все время приходится преодолевать какие-то трудности... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    В российском прокате стартовала научно-фантастическая драма «Превосходство» с Джонни Деппом в главной роли. КиноПоиск рассказывает о том, как создавался дебютный режиссерский проект оператора Уолли Пфистера, прославившегося сотрудничеством с Кристофером Ноланом(...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В Питере началась ретроспектива Стэнли Кубрика и, поверьте, это настоящее событие. Представлял «Космическую одиссею» продюсер Кубрика Ян Харлан, ну а для меня сеанс не обошелся без приключений. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes36 254 310
    2.Судная ночь 2The Purge: Anarchy29 816 675
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue17 509 407
    4.Домашнее видеоSex Tape14 608 152
    5.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction9 845 720
    18.07 — 20.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes346 038 489
    2.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In95 410 829
    3.Поддубный41 780 386
    4.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction33 994 705
    5.Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return29 236 297
    17.07 — 20.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 400 449518 580
    Деньги612 188 194 руб.165 495 572
    Цена билета255,03 руб.17,66
    17.07 — 20.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    15.Игры разумаA Beautiful Mind8.641
    16.Криминальное чтивоPulp Fiction8.630
    17.Операция «Ы» и другие приключения Шурика8.618
    18.Властелин колец: Возвращение КороляThe Lord of the Rings: The Return of the King8.602
    19.ГладиаторGladiator8.601
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Человек из U.N.C.L.E.The Man from U.N.C.L.E.94.11%
    17.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.08%
    18.Багровый пикCrimson Peak94.03%
    19.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted: Drake's Fortune93.99%
    20.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner93.88%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    1+1Intouchables456
    МечтателиThe Dreamers178
    ГонкаRush223
    ЛолитаLolita109
    ПревосходствоTranscendence99
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.550
    ГераклHercules
    Домашнее видеоSex Tape
    Король сафариKhumba5.853
    Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In6.716
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры