всё о любом фильме:

2001 год: Космическая одиссея

2001: A Space Odyssey
год
страна
слоган«the time is now. [2001 re-release]»
режиссерСтэнли Кубрик
сценарийАртур Ч. Кларк, Стэнли Кубрик
продюсерСтэнли Кубрик, Виктор Линдон
операторДжефри Ансуорт
художникЭрнест Арчер, Гарри Ланж, Энтони Мастерс, ...
монтажРэй Лавджой
жанр фантастика, детектив, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  43.4 млн,    Франция  3.26 млн,    Испания  2.91 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг G нет возрастных ограничений
время149 мин. / 02:29
Номинации (3):
Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭЛ-9000 — должны исследовать район галактики и понять, почему инопланетяне следят за Землей. На этом пути их ждет множество неожиданных открытий…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
67 + 3 = 70
9.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В основу фильма лёг рассказ Артура Ч. Кларка «Часовой», который был опубликован в 1951 году. Кларк разработал сценарий вместе с Стэнли Кубриком ещё до написания романа «2001: Космическая одиссея», вышедшего в свет сразу после фильма.
    • В своих исследованиях Кубрик натолкнулся на проект «Орион», проводимый Фриманом Дайсоном из Принстонского Института перспективных исследований. В этих работах предлагался концепт корабля на ядерном двигателе. Чуть позже эти исследования закрыли, но тогда Кубрика восхитила идея того, что бомбы могли бы двигать нас в космос. Он снова начал менять дизайн «Дискавери». Но потом здравый смысл восторжествовал: во-первых, упоминание о ядерных бомбах отсылало бы зрителя к фильму Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу» (1964), во-вторых, корабль, который двигался бы прерывисто с помощью взрывов, смотрелся бы комично. Поэтому переделку корабля отменили. Но название «Орион» все равно осталось в фильме — так называется посадочный модуль.
    • Первое слово произносится лишь на 25-ой минуте фильма.
    • Известно, что во время съёмки фильма Кубрик консультировался со специалистами НАСА. А позднее в честь фильма НАСА назвало один свой космический зонд «2001 Mars Odyssey».
    • Для имитации лунной поверхности Кубрик импортировал, перемыл и перекрасил несколько тонн песка.
    • По словам Айзека Азимова, Кубрик хотел застраховаться на тот случай, если внеземная цивилизация будет открыта до премьеры фильма. Но крупная лондонская страховая компания «Lloyd`s» ему отказала.
    • По словам Дугласа Трамбалла, отснятый для фильма материал почти в 200 раз превысил продолжительность вышедшей на экран ленты.
    • Один из научных консультантов фильма, Марвин Мински, чуть не погиб на съёмочной площадке от упавшего с декораций гаечного ключа.
    • Артур Ч. Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов».
    • Изначально озвучивать «HAL 9000» планировалось женским голосом.
    • В некоторых сообщениях компьютеров можно заметить участки программного кода, написанного на Фортране.
    • В сцене выхода в открытый космос в качестве звуковой дорожки были использованы оригинальные записи дыхания космонавта Алексея Леонова, который первым в истории совершил выход в космическое пространство в 1965 году.
    • Фрэнк Миллер, который озвучивает управление полетами, был военнослужащим ВВС США в реальной жизни и контролировал реальные миссии. Его утвердили на эту роль, потому что его голос был самым подлинным, который кинематографисты смогли найти. Неопытный и нервный, он не мог удержаться от постукивания ногой во время записи сессии, и тогда неоднократно приезжавший на запись аудио треков, Стэнли Кубрик сложил полотенце, положил его под ноги Миллера, и сказал ему, что теперь можно стучать вволю.
    • Вращающуюся космическую станцию предложил специалист НАСА Вернер фон Браун.
    • Модель космической станции диаметром 2,4 метра была набита миниатюрными лампочками накаливания — в те времена еще не было оптоволокна или светодиодов. Часто приходилось прекращать съемку, потому что лампочки излучали столько тепла, что грозили расплавить пластмассовую конструкцию.
    • Посадочный модуль «Орион» достигал почти метра в диаметре и у него были выдвигающиеся ноги для съемки посадки. Для его создания специально ездили на завод Grumman, чтобы посмотреть, как у лунного модуля выставляется нога, а также на сопла, продувающие пыль на посадке. Всего над фильмом работало 103 конструктора, которые на самом деле были специалистами разных профессий: среди них были архитекторы, литографы, скульпторы, художники, сварщики и даже резчики по кости.
    • В те времена еще не изобрели систему контроля движения, поэтому Кубрику пришлось изобретать ее прототип, и пользоваться технологией множественной экспозиции.
    • Чтобы показать космический корабль на фоне Луны с неким движением в его окне, фотографию корабля наклеили на стекло и установили перед камерой, сняв его на фоне хорошо освещенного белого фона. Так фотография корабля создавала маску для последующей печати в кадр двух различных изображений (маску всегда можно инвертировать, создав черный фон на месте белого). Изображение в рубке корабля было впечатано с помощью рир-проекции.
    • Звездное поле, которое мы видим за иллюминаторами «Ориона», летящего с Земли к орбитальной станции и «Овна», летящего от станции на Луну, было снято с помощью листа металла, покрашенного в черный цвет, в котором вручную были просверлены отверстия, представляющие звезды, если за листом металла поставить освещение. Двигая металлический лист, Кубрик имитировал движение этих космических аппаратов. Но вот проблема: все эти дырочки, которые выглядели замечательно на 35-миллиметровой пленке, оказывались слишком яркими для 70-миллиметровой. А если они отлично смотрелись на 70-миллиметровом кадре, то почти исчезали на 35-миллиметровом. В итоге звездное поле снимали на 65-миллиметровую пленку с помощью анимационных технологий. Там же, на мольберте для съемки анимации фотографировали Юпитер, Землю, Луну и все необходимые для фильма маски. Виды Луны — это реальные ее фотографии. За время работы над фильмом было предпринято три попытки создать модели Луны, и все они оказались неудачными.
    • В 2011 году компания Samsung в судебном разбирательстве с Apple апеллировала тем, что прообраз iPad можно увидеть в этом фильме.
    • Если заменить каждую букву HAL на следующую в английском алфавите, получится IBM.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом Кубрика и книгой «Космическая одиссея 2001» Артура Ч. Кларка существует значимое отличие: в книге третий «монолит» находится не на орбите Юпитера, а на поверхности Япета, спутника Сатурна, куда и направляется экспедиция «Discovery». В своё время отличие было объяснено тем, что Кубрик не смог найти способ реалистично запечатлеть кольца Сатурна в фильме, используя доступную технологию тех времён, поэтому место действия сюжета было решено перенести на Юпитер.
    • еще 19 фактов
    Трейлер 03:32
    все трейлеры

    файл добавилGreenSide

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Величественная «космическая одиссея» (жанр точно определён уже в самом названии) тогда всего лишь 39-летнего режиссёра Стенли Кубрика приобретает с течением времени ещё большее значение. Ни у кого из серьёзных поклонников кинематографа уже нет сомнения, что этот фильм — не просто выдающееся произведение, но подлинная веха как в научно-фантастическом жанре, так и в истории мирового кино. Опыт Кубрика уникален тем, что он смог в одной ленте охватить немалое количество ключевых проблем человеческой цивилизации — от далёкого прошлого до XXI века, которое казалось ещё таким фантастическим за 33 года до его наступления. Философские, метафизические, подчас мистические поиски Истины, некоего Сверхразума, Высшей Силы, заключённой в загадочном чёрном монолите, воплощены постановщиком в форме «большого кинематографического спектакля», грандиозного зрелища (при том, что съёмки обошлись всего в $12 млн., а это по нынешним ценам — только $60 млн.), незабываемого «космического путешествия» во времени и пространстве. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2866 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Это кино из разряда «не для всех». Могу заявить это с полной ответственностью, так как впервые посмотрел «Космическую Одиссею» лет в 14, и, естественно, она мне не понравилась. Естественно — потому, что в этом возрасте хочется блокбастеров с обилием спецэффектов, предельно ясным прямым сюжетом и минимумом смысла. Уверен, что тогда я каких-нибудь «Трансформеров» воспринял на ура. Так что я был разочарован — такое многообещающее название, и такой нудный фильм…

    Второй раз я посмотрел «Одиссею» в 19 уже целенаправленно. Не буду говорить о том, что я повзрослел, многое понял и так далее… Но тогда я уже был знаком с несколькими фильмами Кубрика, и он успел стать одним из любимых моих режиссеров. Соответственно, изменилось и восприятие фильма. «Одиссея» поразила совей необычностью, монументальностью, так несвойственной большинству голливудских поделок. Впрочем, о годе выпуска я и не догадывался.

    Третий раз я пересмотрел фильм вчера, и поэтому буду опираться на свежайшие впечатления.

    С первых же секунд «Одиссея» приковывает к себе внимание — богатство красок, впечатляющие панорамы, великолепные пустынные пейзажи… Горстка прародителей человека борется за выживание не только с окружающим миром, но и друг с другом. И вот — первое (?) знакомство прачеловечества с Ним — огромным черным монолитом, таким чуждым окрестным пейзажам, но одновременно таким совершенным и притягательным. Монолит дарует человеку просветление, первую, но не далеко не последнюю Истину.

    А тем временем мы уже перенеслись на миллионы лет вперед, и то же человечество, немного эволюционировав и повзрослев, уже осваивает другую пустыню — всеобъемлющее космическое пространство. А ведь история повторяется — Человек все так же робок и одинок в пугающем внешнем мире. И вот мы вновь встречаемся с Монолитом.

    … А теперь перенесемся на полтора года вперед. Научная экспедиция из пяти человек отправляется на Юпитер. Кораблем и всем жизнеобеспечением управляет сверхмощный сверхточный сверхкомпьютер ХЭЛ-9000, который этой своей сверхмиссией очень гордится. Даже чересчур гордится: вера в собственную непогрешимость приводит к жуткой катастрофе. Как сейчас модно выражаться, катастрофе космического масштаба.

    Неприязнь к компьютеру возникает буквально с самого первого его показа. Зловещий красный глаз «Большого Брата» внимательно следит за каждым движением, за каждым сказанным словом. Чем вызвана эта неприязнь? Может, врожденным человеческим неприятием всего нового, боязни перед созданием искусственного интеллекта? Может, актуальностью проблемы — ведь сегодня, спустя 40 лет после выхода фильма, мы вплотную столкнулись с проблемами всеобщего контроля — за нами ежесекундно наблюдают сотни таких же глаз камер наружного и внутреннего слежения; информацию о любом человеке можно получить в считанные секунды. Может, поэтому.

    Но мне все же кажется, что ХЭЛ нам неприятен потому, что он так похож на нас. Ведь и человеку так трудно признать свою ошибку, так трудно быть чуть человечнее. Впрочем, себе мы это прощаем. Но вот простить человеческие ошибке машине — это уже чересчур. Как бы это ни печально звучало.

    Что нас ждет дальше… Пожалуй, описать это трудно. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать (или прочитать).

    Фильм оставляет вопросов намного больше, чем дает ответов. И это хорошо. Подобные шедевры помогают кино оставаться высоким искусством. Но главный вопрос, возникший после просмотра: Зачем человек отправляется в Космос ради ответов на земные вопросы?

    И, несмотря ни на какие заявления, классика не стареет, и рукописи не горят. Спустя 40 лет «Одиссея» остается актуальной. Не только по спецэффектам (пусть сейчас хоть один режиссер попробует за $ 12000000 создать хоть что-то подобное без компьютерной графики), но и по части технологий: фильм показал нам наше же альтернативное будущее. Таковым оно могло быть, если бы человечество продолжило курс на индустриализацию, а не повернулась бы к информатизации.

    Впрочем, не стоит все лавры складывать на плечи Кубрика. Ведь фильм снят по рассказу Артура Кларка (он же — сценарист). К сожалению, с творчеством Кларка я не знаком. Так что отправляюсь восполнять упущенное…

    10 из 10

    6 февраля 2008 | 16:32

    Серьезнейший фильм. С самого детства пытался досмотреть до конца. В 25 удалось. Свершилось. Я пережил невероятный по силе психоделический пресс. Правду, наверное, говорят, что Кубрик ел пилюли, чтобы снять такое. Феноменальная работа. После такого фильма трудно утверждать, что кино создано для развлечения, а книги для размышления. Это надумано. Донцову и Поттера читают миллиарды людей. Миллиарды смотрят дешевые боевики. Что поделать, наверное так устроен мир и это не надо менять. Но! На каждый миллиард отвратительного голливудского конвейера, есть один Кубрик, один Спилберг, один Тарковский, один… да, немного их. Даже моя подруга (она работник культуры, без уточнения), которая категорически не смотрит развлекательное кино и фантастики в частности, была поражена великолепием этой работы. Образы созданные Кубриком еще долгое время будут отзываться во многих последующих фильмах.

    Что касается «Соляриса». Это совсем другое кино, я не вижу смысла их сравнивать. Конечно, в каждом фильме про космос можно найти кусочек одиссеи. Это также как рисовать инопланетянина. Как не рисуй, все равно на человека будет чем-нибудь похож. Одиссея — основа фантастического жанра, все остальное — попытки интерпретации, бывают хорошие и бывают плохие.

    17 августа 2009 | 01:41

    Вместо финала — ничего, по-моему это главное разочарование после просмотра. Так же странно, что никто не сказал о весьма важном моменте — сюжет разворачивается крайне неторопливо, а если быть честным с самим собой, то это очень нудный фильм. Музыка просто невыносимая и давит на мозг. Сюжет растянут неимоверно, присутствуют моменты, которые нужно перематывать (например, просто черный экран с шумом, который вас вгоняет в депрессию).

    В общем и целом в фильме есть интересные моменты, но для просмотра широкой современной аудитории его нужно как минимум перемонтировать (вырезать некоторые моменты и менять звуковое сопровождение). Так же стоять упомянуть интересный факт: «2001 год Космическая одиссея» это один из немногих американских фильмов, в котором отсутствуют чернокожие, фильм исключительно из белых актеров. Это большая редкость, хотя справедливости ради надо отметить, что скорее всего это заслуга не режиссера Стенли Кубрика, а времени в котором был снят этот фильм.

    Что касается концовки фильма я промолчу, ее просто нет… Но если посмотреть глобально, то задумка фильма интересная, особенно хочу отметить спецэффекты учитывая, в каком году они были сделаны. Фильм оставил двоякие впечатления, я бы хотел увидеть ремейк этого фильма с последующими продолжениями и более детальным погружением в подробности.

    5 из 10

    14 марта 2015 | 18:29

    2012: Пустыня, Обезьяны, Монолит, Титры.

    Первое моё знакомство с данным фильмом закончилось трагично: на двадцатой минуте размеренной демонстрации пустынных пейзажей и быта людей, переодетых в обезьян, я не выдержал и остановил просмотр, решив заняться более полезными делами.

    С тех пор прошло много времени и сделанных полезных дел, когда я стал наблюдать, насколько часто «2001 год: Космическая одиссея» вспоминается и цитируется не только киноманами, но и большими кино-творцами.» Кубрику удалось популяризировать арт-хаус?… Вот это да!» — подумал я и вернулся к просмотру.

    2014: Космический ЛСД-Кошмар.

    Фильм феерически ужасен. Под финал я был совершенно раздавлен. Я снова утратил веру в кинематограф. Но ничего, такое бывает всякий раз, когда преисполнившись надеждами, ты садишься за проверенный годами «шедевр» и едва возвращаешься оттуда живым. Остаётся лишь в очередной раз найти простой и неизвестный фильм, который снова покажет, что можно сделать трогающий до глубины души фильм и без большого бюджета, громких имён и тайных символов и знаков, которые можно понять только войдя в состояние, в котором его создавали (хотя невозможность этого не мешает многим кино ценителям и эстетам получать удовольствие от таких фильмов… Ребята, как это у вас получается?

    Однако вместе с сильнейшим отторжением, которое вызывает у меня этот фильм, я вынужден признать его исключительный вклад в кинематограф. Именно поэтому я не ограничился яростным кликом по звездочке, а пишу сейчас рецензию.

    2001 год: Космическая одиссея. Adiferous`s Cut.

    Если бы кто вдруг признал мои творческий гений и попросил меня… Ладно. Что можно сделать для того, чтобы… «спасти» этот фильм? Давайте рассмотрим его основные проблемы.

    1. Высокая продолжительность и затянутость.

    Фильм лишён динамики напрочь. Когда интрига, намёк на которую промелькнул ещё 1,5 часа назад, начинает наконец переходить в действие, фильм по-прежнему остаётся медленным, почти инертным. Это занудство убивает самую интересную часть фильма, связанную с бортовым компьютером. Весь остальной фильм, и без того малосодержательный, становится просто невыносимым.

    Моё решение: вырезать около половины фильма.

    Сцены с природой, парящими космическими кораблями и бытом космонавтов просто… невыносимы, тут не подходит другое слово. В большинстве своём они совершенно не имеют смысловой нагрузки. Здесь я вижу лишь стремление похвастаться визуальными достижениями команды и на это они имеют полное право, потому что графическая часть фильма на самом деле удалась. Проработка дизайна глубока и детальна и в этом я вижу главный успех фильма. Думаю, этот фильм сделал настоящий прорыв в графической части, влияние которого испытывается до сих пор. Но, так или иначе, все указанные сцены надо сократить, что избавит фильм от балластных сорока минут.

    2. Музыка.

    Лично я испытываю раздражение, когда классическую музыку применяют в кино. Это обособленный и самодостаточный жанр, который познаётся без всяких сопровождений. Музыке не нужно кино. А вот кино она нужна. Я считаю, что это довольно подло и пошло использовать подобную музыку для того, чтобы придавать величия и мощи тому, что происходит на экране. Особенно когда музыка просто не уместна по звучанию, настроению, как в этом фильме.

    Особо хочу отметить забористый психодел, в виде нарастающего завывания и мычания множества голосов, который опять же, применялся в совершенно неуместных, почти бытовых ситуациях. Напряжение нагнеталось на пустом месте, просто за счёт неприятного звучания.

    Моё решение: заменить всё звуковое сопровождение. Это фильм про будущее, так почему же не наполнить его sci-fi саундтреком? 60-70-ые года были расцветом жанра и я не сомневаюсь, что нашёлся бы композитор, способный задать достойный фон.

    3. Сюжет.

    Мы вылечили фильм от неуместного занудства, но этого мало. Отсутствие затянутых сцен внезапно обнаруживает, что первая часть фильма (до полёта до Юпитера) имеет чрезвычайно малую значимость для сюжета.

    Сцены, предшествующие основному сюжету, будут сокращены до предела, так как не стоит уделять столько внимание эпизодам, лишь косвенно связанным с центральной сюжетной веткой. Небольшой монтаж и она легко умещается в 15-20 минутное вступление! В моей версии фильма первое слово будет сказано уже на первых пяти минутах, что избавит зрителя от недоумения и раздражения.

    К сожалению, я бессилен при работе с финалом. Если и возможно ещё избавить зрителя от бесконечного пёстрого месива, то дальнейшие события ему придёться, собрав последние силы, смотреть в оригинале.

    Таким образом, мы получаем довольно неплохой фильм продолжительностью в 1,5 часа. Он прекрасно выглядит, интригует, вот только концовка подвела, но это уже на совести авторов. Достойный фильм на века!

    Оригинальный же фильм я рекомендовал бы распространять исключительно в формате «режиссёрского издания», специально для эстетов.

    О символизме.

    Вот здесь на тропу войну, вооружённые своими «нет, это не полезная рецензия!» выходят поклонники фильма и ценители скрытых смыслов, для которых даже сцена поглощения гороха через трубочку имеет духовный, почти религиозный смысл.

    Да, я читал некоторые «зелёные» отзывы выше и не готов согласиться с тем, что «сцены с обезьянами полны духовных амбиций к постижению Знания», а «вальсирующие под классическую музыку корабли знаменуют величие творческого гения человека». Подобные высказывания напоминают мне школьные занятия по литературе с вечным поиском того самого «скрытого смысла». Не спорю, что зачастую символизм играет важную роль в произведении, но это не тот случай. Здесь ситуация, когда синие занавески в квартире главного героя — это просто синие занавески.

    Фильм оказался артхаусной подделкой. Затянутый, полный совершенно лишних диалогов, действий и пейзажей, он претендует на некую философскую значимость, однако проваливается на откровенно плохом монтаже и невразумительном финале. Когда остаётся слишком много вопросов — это не признак гения. Это — плохая работа. История должна требовать размышлений, задавать вопросы, бросать вызов в конце концов. Многие же люди удовлетворяются текущим положением вещей, мол, множество ответов без вопросов и невозможность ответить на них это есть такая круть, просто таки одухотворённая пустота, которая граничит со здравым смыслом. За высоко-духовной завесой этого фильма скрывается просто бесконечная, беззвёздная пустота, которую не скрыть красивой картинкой.

    3 из 10

    22 июля 2014 | 02:55

    После просмотра данного фильма мне остался непонятным тот факт, каким образом человек, снявший такие крутые ленты как «С широко закрытыми глазами» и «Цельнометаллическая оболочка» мог ранее снимать такие пустышки как «2001: Космическая одиссея» с куда более бестолковым «Заводным апельсином». По всей видимости создавать кино адекватное и внятное маэстро научился только к концу жизни, а «Сияние» было эдаким переходным моментом.

    Перейдём к тому, что касается самого фильма (от которого пользы, как выясняется, ещё меньше, чем от рядового бессмысленного блокбастера).

    В начале нам зачем-то показывают несколько минут черного экрана с шумовой музыкой на фоне. Зачем? Непонятно. Но «непонятно» ещё не значит «плохо», однако смотреть на это удовольствия всё равно никакого. После такого «гениального» вступления нам 20 минут показывают обезьян, беснующихся где-то в пустыне на заре человечества. О`кей, но показать как примат впервые возьмёт в руки палку, чтобы стать впоследствии человеком разумным, можно было бы и покороче, а если и не покороче, то сделать это зрелище хотя бы немного интересным. В итоге нам предлагают почти полчаса лицезреть на одетых в меховые костюмы завывающих и подпрыгивающих статистов. Не сомневаюсь — мужикам на съёмках было очень весело. Не то что зрителю потом. Ну да ладно. Смотрим дальше.

    А дальше почти весь фильм нам показывают довольно скучное противостояние двух членов экипажа космического корабля против взбунтовавшегося супер-компьютера «HAL 9000», вообразившего себя эдаким будущим «SkyNet`ом». После схватки с компьютером главный герой отправляется в унылый кислотный трип до Юпитера, где его уже ждёт загадочная «тайная комната», в которой герою суждено будет провести время до конца своих дней. Или правильнее будет сказать «до начала»? Да какая разница, когда к происходящему на экране большую часть времени при просмотре не испытываешь никакой заинтересованности. Беспрерывная скука и пустота.

    Теперь, раз про сюжет и так ничего не понятно, вернёмся к чёрному экрану и шумам. Потому как несколько минут черной прямоугольной темноты вас ожидают не только в начале фильма, но ещё и в середине, а так же в финале — уже после титров. Вот уж, действительно — загадочный и непостижимый фильм. Ответ на вопрос «зачем это было нужно», наверное, всё-таки есть — режиссеру на самом деле просто нечего нам ни сказать, ни показать.

    Не менее интересен факт того, что Кубрик большой любитель перемонтажа своих картин после премьерных показов. «Одиссея» как раз один из таких его фильмов. Стэнли берёт, и просто удаляет сцену из фильма из-за того, что после первого сеанса некоему критику она показалась неуместной. Ну вот и скажите теперь, какой после этого Кубрик авторский режиссер? Да никакой. На потребу критикам снимающий ахинею перехваленный псевдо-гений. И не более того. И почему он не наткнулся в тот день на другого критика, который бы посоветовал ему вырезать весь фильм целиком? Не удивлюсь что тогда мы просто-напросто лицезрели бы на экране 2,5 часа сплошной темноты и шумов на её фоне. Гениально было бы, не правда ли? Ещё более гениальнее, чем «4:33» Джона Кейджа.

    Да и кстати, что касается музыки. За кадром весь фильм звучит раздражающий классический вальс, который надоедает до тошноты ещё в первой трети фильма. Прямо-таки пилящий по ушам саундтрек. Что тут скажешь, режиссеру такая музыка была по душе.

    К слову, «2001» — один из самых любимых фильмов Гаспара Ноэ, очень сильно на него повлиявший. В фильме Кубрика можно заметить некоторые приёмы, которые перенял Ноэ и довёл их потом до совершенства в своём «Входе в пустоту». Вот уж где-где, а у Ноэ все кислотно-триповые визуальные психоделические примочки работали, а не вгоняли в сон.

    В общем и целом — говорить просто не о чём. Гениальный «Солярис» Андрея Тарковского, судя по всему, так и останется для всего остального кинематографа недостижимой планкой кинолент о космосе, которую не смогли взять ни фильмы вышедшие до (как «Космическая одиссея»), ни фильмы вышедшие после.

    3 из 10

    И то лишь за великолепные для середины 60-ых годов визуальные эффекты.

    P.S.: Ну и в довесок. Хотите посмотреть интересный нестандартный фильм про «гостей извне» — посмотрите «Под кожей» Джонатана Глейзера, 2013 год. Пусть фильм и не о космосе — зато снят целиком от лица пришельца, для которого загадочная непостижимая бездна вовсе не «где-то там», за пределами всех галактик, а здесь и сейчас, потому как эта бездна — сам Человек.

    27 июня 2016 | 22:33

    Иногда хочется начинать свои примитивные статейки как-нибудь очень красиво, громко. Что-то типа: я в восторге, это непревзойденный шедевр, нет слов. Но не деле все это лишь пустые слова, а хочется написать что-то действительно звучное, яркое, может даже — странное, непонятное. К чему это я? «Космическая одиссея», кроме всего прочего, оставляет нам возможность по-настоящему задуматься или что-то понять. Нет, не изменить и не переосмыслить, это сложнее. Это не еще один «фильм, который заставляет задуматься» и не какой-то второсортный «непризнанный шедевр». Вытерпеть такой фильм могут все, но писать в своих отзывах что-то, типа: «Фильм безбожно затянут» или «Сюжет не движется. Он статичен»… зачем? Ты хотел увидеть красочное путешествие с массой экшна и спецэффектов? Странно, но ведь это действительно так: те, кто ценят такое кино не смотрят его ради зрелища. Не знаю, что говорить, но ведь и я люблю зрелище. Просто люди тем и отличаются, что могут в нужных момент перестроится, настроится на то, что будет в следующую секунду. Согласитесь, глупо идти на летний блокбастер и ожидать мозгового штурма. Вот и здесь, если вы присматривались к визуальному содержанию, то вы не смотрели, вы потребляли. Этот продукт создан не просто так, хотя и оставляет кучу/гору/массу вопросов. Это кино, да, глубокое и многогранное.

    Хочется каждую минуту отмечать затянутость?! Да пожалуйста. Пишите, что фильм глуп и «не о чем». Да и сюжета особого у фильма нет. Не хочется писать глупость, но при всей своей непонятности, иногда нелогичности, а порой и вовсе странности, «2001: A Space Odyssey» — шедевр. Это не пустые слова. Не надо искать умопомрачительные сценарные ходы и думать, что будет происходить с этими персонажами. Хотя нет, стоп. Думать надо, точнее — придется. Если ты, конечно, что-то хочешь понять и усвоить. Начинается фильм довольно странно, необычно, необыкновенно — как хотите. Просто черный экран. Красивая музыка. Вроде ничего особенного. Задумайтесь, что вы в этот момент делали? Я вот, например, думал. Не важно, о чем. Я не мог оторвать взгляд от экрана. Это гипноз. Ничего оного, но уйти, выключить, перемотать становится просто невозможно. Магия.

    Ключевыми персонажами во всем этом фильме будут две вещи. Не люди. Робот и черный монолит. HAL-9000 — персонаж на самом деле феноменальных и не похож ни на кого ни из людей, ни из себе подобных. Он уникален. Он способен самостоятельно думать и принимать решения. А ведь снимали это 42 года назад. Некоторые до сих пор могут придумать разве что злобного тостера, который будет людей убивать. А HAL был готов пойти на все, чтобы выполнить цель. Он не вышел из строя, он начал думать. А значит — жить. Монолит же появляется из ниоткуда и каждый раз играет самую важную роль. «Для чего? Зачем он нужен? Откуда он?» — это вопросы не о большом камне, а о нас самих. Для чего мы здесь? Кто мы? Зачем мы нужны? Откуда мы появились? — эта глыба пробуждает в нас чувство интереса и заставляет, что бы вы думали, думать. Люди в этом фильме — фон. Второстепенные персонажи. Они приходят и уходят. Вселенная вечна.

    Вальс и основная мелодия известной телепередачи «Что? Где? Когда?». Музыка Рихарда Штраусса затмевает собой все и заставляет не просто задуматься: это, прежде всего, настоящий мощный мозговой штурм. Да-да, я об этом ранее говорил. В плане музыкального содержания этому фильму нет и равных, наверное, не будет. Просто классику забыть невозможно.

    Этот фильм целиком и полностью пропитан эдаким Кубриковсикм стилем. Мы можем спокойно не понимать чего-то, можем отвергать и ненавидеть. Нельзя делать только одного — отвергать, пренебрегать и попросту проходить мимо. Такое кино уже не снимают. Как бы это не звучало пафосно, «2001 год: Космическая одиссея» заставляла, заставляет и будет всегда заставлять людей думать. Это и изумительные хитрые приемы мастера-режиссера, и уникальный саундтрек, и персонажи, которым равных найти почти невозможно, и тот факт, что этот фильм понять нельзя, ведь он действительно безграничен. Примитивные словечки закончились. Что же, теперь. Этот фильм действительно перевернул мир и представление о космосе. Это бессвязных кадров, но гениальных набор. Это шкатулка, в которой хранятся самые дорогие богатства, но в тоже самое время — эта шкатулка пуста. Мы должны сами ее заполнить.

    как-то так…

    10 из 10

    4 января 2011 | 18:28

    Есть два типа кино: то кино, которое вызывает удовольствие во время просмотра, и то которое вызывает после. «2001 год» — относится к последнему, ибо во время первого просмотра я просто чуть ли не бранился, зачем же я включил это. Уверен, что большинство отрицательных рецензий написано именно после первого просмотра.

    Но в картине есть что то притягательное, это похоже на ощущение того, когда смотришь в глубоководье.

    Прежде всего я хочу уточнить, почему этот фильм стал настоящей вехой в истории кино. Для начала посмотрим на фантастику 50-х, 60-х : люди в кораблях из картона, обязательная любовная линия, скафандры из фольги, но самый главный гвоздь программы — ПРИШЕЛЬЦЫ (обычно это человек с ведром или еще чем-то на голове), стопорные диалоги,… можно перечислять и дальше, хотя лучше подойдет выражение — НЕСЕРЬЁЗНО, глупо, наивно.

    Но в 1968 году наряду с «Планетой обезьян» вышел фильм «2001 год» — и как отрезало, это совсем другое кино:

    -никакой спешки — первые три минуты вообще крутят шум оркестровой ямы, так что приготовьтесь кое где скучать, естественно вы скажете: «а что за нудятина?», но я скажу что это скорее не затянутость, а смакование, именно поэтому не советую смотреть кино торопливым людям и любителям Звездных войн.

    -никаких пришельцев (за что огромное спасибо Карлу Сагану, отговорившему Кубрика снимать человечков) — лишь намек на них, косвенное доказательство внеземной жизни. Это делает фильм актуальным и СЕРЬЁЗНЫМ.

    -никакой любовной любви и страстей: все люди показаны за работой, за весь фильм вы не услышите ни крика, смерть наступает в кромешной тишине, космонавты ведут себя как космонавты, не давая эмоциям выхода — РЕАЛИСТИЧНО

    -ну и конечно спецэффекты с музыкой (но насчет музыки — на вкус и цвет товарища нет конечно же)

    -впервые робот показан не как мусорный бачок в тапках, а как компьютер, да еще и с чувствами. Многие в других фильмах делали и грим, и двигали роботов, но они не вызывали эмоций, как этот зловещий вездесущий красный глаз, да еще с таким спокойным голосом

    -русские впервые — хорошие

    В общем, фильм можно охарактеризовать: МОНУМЕНТАЛЬНО

    Рекомендации: смотреть одному, желательно на ночь

    28 марта 2011 | 22:32

    Итак, культовый фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея». Фильм снят на основе романа фантаста Артура Кларка, он же является соавтором сценария. Я не являюсь поклонницей жанра фантастики, но у этого фильма есть преимущества по сравнению с другими фильмами, представляющих этот жанр. Главное преимущественно — это отсутствие излишней претенциозности, как в фильмах Спилберга и тем более в Кристофера Нолана. Фильм ставит больше вопросов, чем даёт ответов, важнейший вопрос этого фильма — вопрос о месте человека во Вселенной. Удивительно и то, что в данном фильме музыка имеет большее значение, чем диалоги, а саундтрек подобран с тончайшим вкусом меломана Стэнли Кубрика. Фильм сопровождён музыкой из симфонической поэмы «Так говорил Заратустра Рихарда Штрауса, а также «На прекрасном голубом Дкнве» Иогана Штрауса. Предисловию к труду Ницше, обусловлено тем, что в фильме приказано перерождение из человека в сверхчеловека. После выхода фильма в США классическая музыка стала занимать первые места в американских музыкальных чартах. Первые слова в фильме произносятся лишь на 25 минуте.

    Диалоги в фильме достаточно монологичны, но наполнены философией, особенно отличаются диалог космонавтов с компьютером, где происходит чёткий конфлик и разделение на своих и чужих. Этим самым Кубрик показывает технологический тупик развития и торжество гуманизма. Интересна корреляция этого фильма с «Солярисом» Тарковского, о которой говорил и сам автор «Соляриса». Для советского зрителя эти фильмы, несмотря на разницу выхода в мировом прокате в 4 года, вышли одновременно. Тарковский утверждал, что в фильме Кубрика технологические детали доминирует над нравственным содержанием фильма. А в «Солярисе» с помощью небольших технологических подробностей раскрыто болле духовно высокое содержание человека. Безусловно Тарковским использовано большее количество эстетических образов, но и специфика гения Тарковского, выпускника системы Штайнера, абсолютно другая.

    5 августа 2015 | 17:47

    После просмотра Межзвёздного неоднократно в разных контекстах и вариациях встречал примерно вот такую фразу «смотрите Космическую одиссею, вот это действительно шедевр, не то что этот ваш… (нужное подчеркнуть)". И вот год спустя я наконец решился.

    К концу фильма пребывал в ощущении, что создатели меня крепко облапошили, потому что увиденное никак не ассоциировалось со словом «шедевр». А теперь по порядку.

    Визуальная составляющая фильма внушает. Для 1968 года это прорыв. Прикинув, насколько раньше Звёздных войн он вышел, проникся ещё больше. Там буквально пол фильма можно растащить на обои для рабочего стола. Без шуток.

    Из плюсов можно ещё отметить операторскую работу. В некоторых моментах за счёт неё получалось создать ту атмосферу, которая нужна была. Ну и конечно же звуковое сопровождение, а точнее отсутствие его. Больше количество безмолвный сцен с добавлением лаконичных диалогов погружают зрителя в бесконечный холодный космос. Классическая музыка тоже вполне достойно вписывается в общую картину.

    И вот тут, когда зритель уже по уши погружён и подготовлен к тому, чтобы узреть откровение… Вот тут, казалось бы, надо добавить немного действия. Вот прям щас, ещё чуть-чуть… Вот сейчас, нууу. Ааа, нет, всё, уже конец. А где шедевр то?

    А дело в том, что фильм для широкого зрителя не предназначен, вот и всё. Он будет интересен искушённым эстетам и любителям поиска глубинного смысла. А они найдут смысл там, куда его даже и не собирались закладывать.

    Сюжет фильма довольно беден, сцены растянуты до зевоты. И это было сделано намеренно. Автор намеренно отошёл от стандартной схемы с завязкой, кульминацией и развязкой. Сложилось такое впечатление, что 90% хронометража занимает завязка. Правда, не понятно, для чего всё это. Для того, чтобы создать ощущение загадочности, оставить кучу вопросов?

    Да, могу точно сказать, что что-то в этой картине есть. Но это что-то слишком переоценено.

    В заключение хочу сказать, что если в фильм закладывается какой-то подтекст, который будет понятен только избранным, то это не должно идти в ущерб истории. Полно таких фильмов, в которых даже если ты не понял отсылок к философам или ещё кому, то ты все равно можешь увидеть историю. Здесь такого нет.

    4 из 10

    6 сентября 2015 | 20:30

    Ну что ж, только сегодня зарегистрировался тут и с огромной честью оставлю свой первый отзыв о фильме непревзойденного Стенли Кубрика.

    Впервые я посмотрел этот фильм в детстве и естественно не понял всей красоты этого шедевра. В то время, как фильм разбивает вдребезги все понятия своего времени, (а это 1968 год). Стенли Кубрик затронул в этом фильме невероятные вопросы. Вопросы, которые даже сейчас остро пока не стоят, не говоря уже про те годы. Одна из таких тем фильма, подчеркну, что не основная тема, это тема взаимоотношения человека и искусственного интеллекта, а также того, к чему может привести технический прогресс и внедрение «роботов» в повседневную жизнь…

    Фильм явно опережает свое время, это касается и грамотной постановки фильма, и графики, и в целом подачи фильма зрителю. Эта картина смотрится на одном дыхании, не оставляя при этом равнодушным, пожалуй, никого. Черный монолит… Просто нет слов. Насколько тонко Кубрик раскрывает вопрос «Высшего разума» в этом фильме, представляя его в виде ИДЕАЛЬНОЙ материи- в виде монолита- аккуратного, непознанного и величественного. Познание Бога, место человека в этом мире и многие другие вопросы раскрываются в этой картине.

    Особое внимание стоит уделить музыкальному сопровождению этого фильма. Как и во всех практически своих фильмах режиссер использует в фильме классическую музыку. Стоит отметить, насколько органично она вписывается в каждый его фильм и именно в этот, находя свое место в каждом кадре, где играет музыка легендарных композиторов. Если раньше, услышав, где-то по радио или телевизору — Бетховена я мог переключить канал, сейчас я этого делать уже не могу и всегда с замиранием слушаю эту музыку. Вот, что делают фильмы Кубрика и насколько сильно они цепляют.

    Вывод: Этот фильм, на мой взгляд не предназначен для широкой публики, т. к. не каждый человек поймет то, что хотел донести до зрителя режиссер и тот способ подачи, который он избрал. Не стану много расписывать, а просто порекомендую эту картину всем ценителям Умного кино.

    10 из 10

    31 января 2009 | 00:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>