всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (355 871)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 764 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Легендарный фильм Сидни Люмета, повествующий об общественной ответственности за судьбу человека, о важности присутствия в обществе человека, которому не всё равно, но для начинаний которого иногда в этом обществе нужна поддержка. Кроме отличного сюжета и игры актёров следует отметить и задумки Люмета будь то постепенное визуальное уменьшение комнаты путём игры оптики и постепенном опускании камеры или его козырный штрих — неакцентированность либо частичное отсутствие музыкального сопровождения, что придаёт его фильму больше реалистичности. Фильм строится на диалогах, накал которых сопровождается жарой в помещении, прохождение пика которого (перелом) — прохладным ветерком вентилятора. Перекрёстный огонь и контраст черт характера, типов темперамента и взглядов присяжных создают в фильме весьма увлекательную смесь.

    10 из 10

    30 января 2010 | 21:03

    Эпиграф. Не являясь рьяной поклонницей черно-белого кино, с чистой совестью и спокойным сердцем решила открыть для себя что-то новое и посмотреть «12 разгневанных мужчин». И не могу сказать, что осталась равнодушной. Более того, эмоций эта картина вызвала у меня немало.

    По сюжету. История, казалось бы, стара как мир. Тем ценнее сюжет, ибо я не склонна утверждать, что копия всегда лучше оригинала. Так и просится на язык сравнение со всем и каждому уже известной российской картиной, но избегу этой ошибки. Итак, по фильму. Не хочу повторений а ля «12 мужчин, 12 голосов, 11 палачей», поэтому замечу лишь, что сюжет спустя полвека (по моему мнению) не потерял свою актуальность. Ведь люди, как известно, не меняются. Переменчива лишь «оболочка», в которую мы себя заключаем.

    Режиссура. Насколько высока должна быть чистота эмоции, чтобы сюжет, по которому действие не покидает одной единственной комнаты, воплотить в живой, динамичный фильм! Сидни Люмету хочется выразить огромную благодарность, ибо именно «стрелочника» чаще награждают дёгтем в неограниченном количестве, нежели маленькой ложечкой мёда. Браво.

    По актерам. Приглянулся весь актерский состав. И мистер Кобб, и Эд Биннс, и Генри Фонда, ну и конечно же остальные господа присяжные. Надо ли говорить, насколько убедительно и живо они сыграли своих героев. Не буду безосновательно называть себя знатоком судебного дела, но в качестве рядового зрителя скажу без сомнений: «верю».

    Общее впечатление. Кинокартина хороша. В своем взаимодействии заинтересованные в успехе люди получили отличный результат своей деятельности. Ремейки ремейками, а зритель помнит «12 разгневанных мужчин». Сильный, характерный, запоминающийся фильм.

    9 из 10

    14 декабря 2009 | 23:43

    Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.

    Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…

    После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.

    Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…

    Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.

    Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…

    Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?

    Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.

    Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…

    Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.

    У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.

    4 апреля 2009 | 21:26

    Сидни Люмет создал абсолютный гимн человеколюбию, который подкупает наивностью и безапелляционностью. Однако самоирония, сатира на традиционный для того времени уклад Америки, присутствует повсеместно. Так лишь один человек, воспрепятствует скорейшему разрешению «вопросу», означающему человеческую жизнь. То что он оказался и стал дотошно разбирать дело, просто чудо. Но это чудо означает веру в справедливость, в любых условиях, какой бы нерациональностью это казалось.

    Весь судебный процесс, вызван в жизнь человеческим грехом. Он буквально по всюду. Обвинения строятся на свидетельствах очевидцев, которые при ближайшем рассмотрении оказываются спорными. Они не сознательно идут на это. Просто грешат истинной в угоду своим маленьким тайнам, тщеславию, проблемам. Присяжные в свою очередь представляют собой американское общество в разрезе: клерк, футбольный тренер, бизнесмен, брокер, оборванец, маляр, продавец, архитектор, просто пожилой человек который казалось не имеет и не имел занятия, всю жизнь находясь в роли старика, часовщик, владелец гаража и наконец рекламщик. Большинство из них страдает отсутствием смелости. Когда один человек, этакий выскочка гарлопан, пытается манипулировать большинством, состоящим в общем-то из неплохих людей. Всю эту греховную цепочку прерывает один человек, коллектив не сумел добиться истинны, не сумел поступить правильно.

    Картина снята в закрытом помещении, его духоту, затхлость атмосферы ощущаешь почти физически. И только приняв решении мы видим перед собой настоящей мир, не ограниченный стенами и суждениями нескольких людей.

    10 из 10

    21 сентября 2011 | 19:17

    Когда-то размышляя с другом о кино, я наткнулся на мысль, что не существует фильмов без единого женского или мужского персонажа. Оказалось, что очень даже существует и, более того, является шедевром разговорного кино и кинематографа в целом. Называется картина «12 разгневанных мужчин» — первая работа режиссера Сидни Люмета, снятая в далеком 1957-м году. Повествует о процедуре принятия решения присяжными по, казалось бы, легкому и бесспорному делу.

    Сюжет ее очень прост, но в то же время гениален — собрались в одной комнате 12 абсолютно разных и незнакомых людей, чтобы решить судьбу 18-летнего парня, который, по всей видимости, зарезал своего отца. На дворе жара, вентилятор не работает и через пару часов бейсбольный матч — никто явно не хочет задерживаться надолго. Но по закону решение должно приниматься единогласно, так что любой голос против заставит людей остаться на своих местах. Так и вышло — 11 человек проголосовали за и только один выразил сомнение в общем вердикте. Интригующе? А то! Несмотря на то, что почти весь фильм развивается в одной комнате, нескончаемый разговор, иногда переходящий на крик и даже попытки завязать драку, затягивает с головой. В том числе благодаря Генри Фонда — актеру, сыгравшему того самого несогласного и уверенно убеждающего остальных в своей правоте. В финале, естественно, все свое решение поменяли и спасли парню жизнь, но, увы, не возникло у меня чувства восторга, торжества справедливости. Эмоций в целом никаких, а все потому что смутила одна вещь — присяжный N8 смог убедить всех, но не смог убедить меня.

    Почему-то те факты, с помощью которых он откидывал некоторые улики, показались мне высосанными из пальца. Наибольшие сомнения вызвал вопрос касаемо кинотеатра. Парень с трущоб, которого постоянно избивает отец, после очередного избиения отправляется в кино за невесть откуда взявшиеся деньги и через пару часов после просмотра не помнит название фильма? Каким бы ни был его шок от смерти отца, забыть фильм было бы крайне трудно. Неубедительно для меня, простого зрителя, однако присяжного, который целый час был непоколебим, небольшой допрос главного героя о том, что он делал три дня назад, убедил в невиновности парня. Другой вопрос — нож, который выпал у парня по дороге в кинотеатр (зачем ходить туда с ножом?) и вдруг оказался у убийцы. Ладно, пусть и так, но меня не заставляет засомневаться в невиновности парня факт, приведенный одним из присяжных, что таким ножом бьют только снизу. Ситуация могла быть разная, возможно, отец отбивался и получилось именно сверху нанести удар.

    Впрочем, это лишь что касаемо улик. Главный минус проявился спустя час, когда счет сменился с 11:1 на 6:6. Кроме Генри Фонда, на лице которого было прекрасно выражено сомнение, ни один из поддерживающих его точку зрения присяжных не выглядел убедительно. Ситуация оказалась таковой — главный герой смог убедить только слабохарактерных персонажей (кроме, пожалуй, старика), которые не имели толком своей собственной точки зрения. Более того — в шестерке оппонентов и вовсе оказались два человека, которым плевать на вердикт (любитель бейсбола и рекламщик), двое неуравновешенных и не умеющих адекватно высказывать мнение крикунов, глава заседания, который ни разу не выражался касаемо дела и только один более-менее адекватно мыслящий присяжный. Да и тот специально сыгран так, чтобы вызывать неприятные эмоции к своей персоне.

    Что тут сказать, мне неинтересно даже знать фамилии актеров, сыгравших остальных 11 присяжных. Да, все до одного справились с ролями, передали эмоции верно, но не убедили меня своими переменами мнений ни в коей мере. В итоге, в конце фильма остался я один у разбитого корыта. Меня до сих пор, даже при написании рецензии (ну и что, что это всего лишь фильм, а не реальность!), пугают мысли о том, что присяжные отпустили виновного человека на свободу. Меня интересует вопрос — если не он, то кто тогда убил его отца таким же ножом? Меня переполняет чувство, что можно было бы сделать еще лучше, убедительнее, увереннее, чтобы зритель прочувствовал ситуацию и сам понял, что на самом деле не всё-то тут ясно и сажать парня на электрический стул не стоит. Не знаю как вы, а я таких эмоций не испытал. Вердикт по делу об убийстве дело сложное и я ни в коем случае не собираюсь посвящать жизнь принятию таких решений, но, окажись я на месте присяжных в этой ситуации, вряд ли бы я изменил свою первоначальную точку зрения.

    7 из 10

    21 августа 2014 | 00:32

    Начну свой отзыв на фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года с воспоминаний о том, как я пришел к пониманию, что данную картину все же стоит посмотреть и не откладывать это момент в долгий ящик. Впервые дни меня терзали сомнения относительно данной работы. Мне казалось, будто полторачасовой фильм про двенадцать присяжных, запертых в одной комнате и разговаривающих на одну тему — виновен или нет, не сможет стать чем-то оригинальным и интересным для зрителя. Почему-то казалось, будто все происходящее будет весьма скучным и, если выразиться простонародным словом, — тягомотина. Но, тем не менее, у фильма два «Золотых Медведя», три номинации на премию «Оскар» 1958 года, высокий рейтинг на сайте КиноПоиск. Эти факты заставили побороть свою предвзятость и погрузиться в атмосферу судебных разбирательств. И вот что мне удалось в ней увидеть.

    В первую очередь я хочу поговорить о блестяще проделанной работе сценариста картины Реджинальда Роуза, который адаптировал свою пьесу для создания киноленты. За это он удостоился номинации в категории «Лучший адаптированный сценарий». Что же в сюжете такого интересного, что фильм, несущий его, так захватывает зрителя на протяжении всего хронометража? Необычная развязка сюжета, основанная лишь на логических выводах присутствующих в комнате, которые способны породить сомнения в этой небольшой массе и помочь найти истинное решение проблемы. Мне безумно понравилось, как веские улики рассыпаются в прах, если опутать их логикой, всмотреться в их суть. Ведь действительно, никто толком не задумывается над тем, что ему преподносят, и не старается найти лазейки в информации, а просто поглощает услышанное. Но стоит лишь на миг усомниться в фактах и начать разбираться в их сущности, то, несомненно, найдутся доказательства нелогичности аргументов стороны обвинения и присутствие в них настоящей лжи. Превосходное развитие событий лишь при помощи диалогов присяжных.

    Что сказать про режиссерскую работу. Многого поведать не удастся, потому что феерических эпизодов, масштабных сцен, в которых режиссер мог показать себя во весь «росте», в фильме нет. Видно, что он контролировал работу актеров, указывал на недостатки в некоторых моментах, чтобы избежать наивности. Следил, чтобы актеры не переигрывали и выдерживали нужную эмоциональную планку. Это чувствуется на протяжении всего фильма. Это и делает его качественным и не дает впасть в скуку зрителю на протяжении всего времени.

    Про актерский состав также можно сказать лишь несколько слов, так как упора на его игру в основном не делалось, но, тем не менее, фальшивить им не было никакого смысла. Так оно и произошло. Все 12 разгневанных мужчин были убедительными персонажами, каждый со своим характером и мнением. У каждого своя судьба и видно большое различие между всеми героями. Кто-то слишком серьезен, кто-то стар. Есть личности пылкие и грозные, есть жалкие и добродушные. Присутствуют ленивые и безучастные. Все это отлично смотрится и придает фильму частицу высокого искусства. Актеры помогли фильму занять ту высокую ступень, на которой он сейчас. Не дали опуститься ниже уровня и дали жизнь этой авантюре.

    Что же касается всего ощущения от фильма, то можно сказать: «Разочарование меня не постигло». Было интересно и присутствовала интрига до конца картины. Ожидал меньшего… Но получил то, что получил. Очередной элитный фильм в моей коллекции, который заставляет задуматься над многим. Например, о том, что не надо сгоряча принимать серьезные решения. Вначале стоит разобраться в сути вещей и принять единственное правильное решение: виновен или нет?

    10 из 10

    18 апреля 2014 | 18:27

    Первый раз узнал об этом фильме, когда увидел трейлер «12» Михалкова. Реклама меня очень заинтересовала, но к «царю всея кино» отношусь мягко говоря с недоверием. Поэтому не много покопавшись в интернете, узнал откуда ноги растут. И наткнулся на данную картину, которая заинтересовала положительными отзывами и самой идеей.

    Этот фильм в очередной раз доказывает, что классика бессмертна. И год выпуска фильма, это всего лишь число. Просматривая этот фильм думал, что он снят по книге и уж точно не думал, что человек, который его снял, дебютант в вопросе режиссуры. Ибо картина поставлена если не идеально, то как минимум очень интересно, заставит Вас поволноваться и будет держать в напряжении, по крайней мере, со мной случилось именно так.

    Сюжет закручен, как вы догадались, вокруг 12 совершенно не похожих друг на друга мужчин из разных слоёв общества и одного мальчишки судьбу которого им и предстоит решить. Тематика фильма из серии «казнить нельзя помиловать», а вот где поставить запятую, каждый герой будет решать для себя сам по ходу фильма. Так же фильм уделяет большое внимание, на вопрос общественного мнения или мнения большинства, которое может быть верным, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА, ибо все мы люди, а людям, как известно, свойственно ошибаться.

    Отдельно хочется выделить, что в фильме большое место занимает вопрос «О ценности человеческой жизни», который доказывает, что нельзя мыслить стереотипно, слепо верить всему, что говорят другие и уж тем более судить о человеке, по его расе, возрасту, образованию, работе и т. п. Идеально здесь подходит фраза: «Самое главное жить по совести и в любой ситуации оставаться человеком».

    Работа режиссёра мне понравилась, не сказать, что она идеальна, но и далеко не плохая. Сценарист написал просто отличнейший сценарий. Актёры передали своих персонажей хорошо, особенно хочется выделить Генри Фонда (Архитектор, первый выступивший против казни, я бы назвал его главным персонажем фильма), Джордж Восковец (Иммигрант, высоко озабоченный вопросами морали и нравственности) и Джек Клагмен (выросший в трущобах, как и подсудимый).

    Фильм обязателен к просмотру всем.

    10 из 10

    12 февраля 2015 | 22:12

    12 присяжных.
    12 человек, с разными судьбами.
    12 мужчин, до этого момента не знавшие друг друга.
    12 разгневанных мужчин, желающие наказать убийцу.
    11 человек, убежденных в виновности парня.
    11 человек, готовых отправить его на электрический стул.
    И только 1 человек, не готовый поверить в виновность парня.
    И только 1 человек, не готовый отправить его на электрический стул.


    Сначала посмотрел фильм «12» Михалкова и, честно говоря, не был впечатлен. Я ожидал от этого фильма еще меньше хороших впечатлений. А причинами моих ожиданий являлись: во-первых, то, что фильм черно-белый; во-вторых, год (1957); в-третьих, что фильм снят на ленту магнитного носителя (и особого качества ожидать не следует). Но как я сильно ошибался. Все эти три причины не только не испортили фильм, а улучшили его многократно. То, что фильм черно-белый и это небольшие мерцание на экране (от магнитной пленке) создает такую атмосферу при просмотре, что не думаешь о происходящим вокруг. Как я завидую тем, кто смотрел его в кинотеатре (лично я смотрел на ПК). А то, что фильм снят в 1957 играет только на «руку» фильму, в основном из-за актеров, малоизвестных современному зрителю (по крайней мере, мне). Они не приелись в многочисленных сериалах и в других второсортных фильмах, и им начинаешь верить, верить в их героев, в их искренность и открытость, в их продуманные (до мельчайших подробностей) диалоги, в их характеры и начинаешь думать с их точки зрения. Я всем советую его посмотреть.

    10 из 10

    6 августа 2009 | 18:24

    Никаких спецэффектов, массовых сцен, экшена и всего прочего. Просто рассуждения двенадцати мужчин.

    Двенадцать мужчин-присяжных обсуждают дело об убийстве мальчиком отца. Казалось бы все и так ясно. Парень виноват. Но если так то его посадят на электрический стул. Тогда лишь у двенадцатого мужчины рождаются сомнения. Он ничего не утверждает. Он просто не уверен. И хочет все обсудить.

    Фильм основан на актерской игре, характерах героев и спокойных рассуждениях о происшествии. И ни один из этих пунктов ничем не смог огорчить. Удивительно, что фильм который может сначала показаться скучным, при просмотре оказывается одним из тех фильмов которые заставляют задуматься.

    Единственный минус это довольно тяжелый осадок оставшийся у меня после просмотра.

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 23:30

    Часто ли мы задумываемся о том, что делаем все слишком поспешно и неправильно? Часто ли многие вопросы вызывают у нас сомнение? Да, ответим мы.

    Но у этих 12 мужчин не должно быть сомнений в том, что они делают, потому что на носу жизнь восемнадцатилетнего юноши, которому грозит электрический стул, и вся его жизнь зависит только от вердикта этих 12 присяжных заседателей.

    Начинается голосование, и из двенадцати людей только N8 не согласен и хочет разобраться во всем сполна. Тут-то и начинается самое интересное, так как каждого человека мы теперь можем увидеть «во всей красе», потому что некоторым заминает это противоречие со стороны номера 8:«Чего это он?Домой что ли не хочет?Непонятно, что виновен этот наглый мальчишка?».

    И ты понимаешь, насколько некоторые люди в этой комнате глупы и мерзки!

    К примеру, тот же любитель бейсбола, у которого были билеты на сегодняшний матч, а тут, понимаете ли, из-за одного человека он не попадет на матч!Не, ну это не дело!

    А дальше, когда дело дошло до того, что половина присяжных была за казнь, а вторая за помилование, он сразу же начал отвечать:«Все, я тоже думаю, что он не виновен. Вот и дело с концом.» И это настолько ужасно, что этому человеку просто наплевать на жизнь другого такого же человека, как и он, а он швыряется тут своим мнением, как носками на пол.

    Я, как и многие, считаю этот фильм блестящей картиной, так как даже с таким вот маленьким бюджетом и одной комнатой, в которой мы прибываем весь фильм, это кино не может не вызвать у тебя ничего кроме положительных эмоций.

    А что самое лучшее в этом фильме, так это игра актеров. Генри Фонда как всегда прекрасен, только жаль, что из-за черно-белой съемки мы не могли видеть его пронзительных голубых глаз. Еще очень порадовал Ли Джей Кобб, который поразительно выкладывал все свое актерское мастерство в этого сильного и в тоже время уязвимого персонажа.

    И другие актеры были на высоте, которые могли вызвать у тебя и отвращение, и гнев, и уважение.

    В итоге мы получаем вот такой вот фильм с прекрасной актерской игрой и хорошим сценарием. Фильм, который вышел в 1957 году, но его до сих пор смотрят многие поколения и будут смотреть и последующие, а значит, что это уже что-то большее, чем просто фильм…

    9 из 10

    29 марта 2013 | 20:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    235.Трасса 60Interstate 608.079
    236.Брат 28.079
    237.ДогвилльDogville8.079
    238.Леди и бродягаLady and the Tramp8.079
    239.ГаттакаGattaca8.078
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Робот по имени ЧаппиChappie95.96%
    7.Отряд самоубийцSuicide Squad95.86%
    8.Багровый пикCrimson Peak95.15%
    9.Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur95.03%
    10.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.01%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Екатерина18
    Побег из ШоушенкаThe Shawshank Redemption494
    Найти убийцуUrban Justice7
    БукетKytice15
    ТелесетьNetwork19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.083
    ФокусFocus7.245
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.603
    Книга жизниThe Book of Life7.630
    Батальонъ7.433
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella06.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры