всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (436 962)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 789 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Суд. Убийство. Свидетели. 12 присяжных. Виновен — 11 голосов. Невиновен — 1. Но правила есть правила. Нужен единогласный вердикт.

    Обсуждать величественность этой ленты — занятие едва ли не самое бесполезное и бестактное, особенно, когда про гениальный сюжет, энциклопедическую постановку и ансамбль искусных мастеров своего дела, сказали не просто много, а быть может и всё. Доказывать людям, которые предпочли этому фильму Михалковский ремейк, что оригинал есть и будет шедевром высочайшего уровня, а «12» made in Russia — это всего лишь пресловутая поделка — зачем? У нас тут не суд и 12 присяжных тоже нет в наличии, чтобы решить спор о гениальности. Или убийстве. Только не человека. А того, кто сидит внутри тебя и говорит о том, что нужно ценить свою культуру, что Михалков — гений… Стоп. Что это я. Я ведь до сих пор целиком-то и не посмотрел «подарок» русских кинематографистов к 50-летнему юбилею картины Люмета. А может и не надо. Может ремейки тем и плохи: отсутствие оригинальности, надуманные дополнения, лишние детали. Детали. Да, они часто решают многое. Или все?

    Прошло более чем полвека со дня премьеры «12 Angry Men», а актуальности ни грамма он и не потерял. Некоторые фильмы буквально «худеют» на глазах с приходом новой эпохи, нового времени, нового поколения. И про них забывают. Уже навсегда. А есть другие. Глаголы с ними в прошедшем времени не употребляются. Детали. Детали не могут определить, забудут ли картину через 20 лет. Детали могут дополнить, приукрасить, но никак не изменить. Подставь любую нацию, любых людей, любую обстановку, но сюжет не измениться. Нельзя изменить исход, хронологию, нельзя нарушить логику. Нельзя любить кино только за то, что оно наше, но нельзя и ненавидеть американский «кусочек мастера», пренебрегать и считать ее всего лишь плацдармом для Михалкова. Нельзя. Это вам не разумное сомнение. Это вердикт. Одно присяжного. Меня. Ну, или не только меня. Колебаться подобно героям нельзя ни в коем случае, ибо «12 Angry Men» доказывает свою мощь на деле: 54 года испортили картину чисто технически — потерлась пленка, ухудшился звук, картинка уже не та, — но само нутро, сама суть «…разгневанных мужчин» вряд ли забудется, сотрется или канет в небытие.

    Останется фильм и человек. Наедине. Очная ставка, если хотите. Исчезнет фильм — уйдет в историю этот совещательный принцип, люди пойдут на бейсбол, в кино, по делам, а юноша умрет. И не важно: виноват он или нет — зрителю плевать на это — главное оставаться людьми даже когда все вокруг звери. Не те, что сейчас (и не радовать это не может), но те, что были тогда. Что-то сомневаюсь я в реальности таких событий, проецируя их в нашу жизнь. Любой из этих 12 стоит сотни тех, что сейчас сидят в судах и решают вопросы. Не о жизни и не о смерти, а о том, как бы подороже продаться драгдиллеру, маньяку или любому другому эквивалентному ублюдку. Сейчас все решают деньги, но никак не чувства, никак не желание докопаться до истины, до той правды, что кажется алогичной и нереальной. Мы не знаем, убил ли мальчишка отца, но, войдя в его положение, пониманием: так поступил бы каждый. 12 удивительных людей, каждый со своими тайнами, секретами, проблемами, пытаясь прийти к компромиссу, приходят к самому себе. Раскрывают душу, проживают маленькую жизнь, чувствуют, понимают, терпят, ждут, нервничают, ругаются. Этот судебный процесс — некая проверка скорее для этих 12 мужчин, их «час X», а уже потому судебное дело об убийстве отца сыном.

    То и дело мы вспоминаем 12 потрясающих образов, символизирующих едва ли не все сферы жизни общества. Они разные, а потому уникальны для принятия таких решений. И двенадцать их не просто так. Это не какая нелепая случайность. Это параллель. С чем? Наверное, Вы уже догадались. Наверное, вы уже устали все это слушать, но таков закон. По другому нельзя. Рубильник электрического стула опустить — дело не из легких. Никто просто не понимал, к чему все может привести, но был один и то ему спасибо. Восьмой апостол. Неверующий Фома. Кинематограф — это загадка, разгадать которую сложно, особенно если ничего не знаешь, хотя страшнее всего: не хотеть стремиться к этим знаниям. Синди Люмет вам в помощь. Такое кино только и делает, что учит каждую секунду своего маленького хронометража, увлекающего как захватывающий триллер, в котором напряжение нарастает словно снежный ком.

    Синди Люмет(25.06.1924 — 9.04.2011), спасибо.

    Гениальное кино.

    Неоспоримый факт. Как математика.

    13 апреля 2011 | 19:22

    Перед нами фильм 1957 года, но посмотрев его сегодня, в наши дни, он не покажется нам скучным или смешным в плане режиссуры. Это кино — посыл людям, на тот момент своим современникам, но оно явно вышло за грани времени, потому что тема справедливости, сочувствия, гуманности остается ценной и значимой и в наши суровые будни.

    Есть только одна душная комнатка и 12 простых обывателей, но уверяю вас 96 минут просмотра этой истории пройдет на одном дыхании, при учете, что это не боевик и не душераздирающий триллер, это бесконечные, сплетающиеся диалоги, великолепные эмоции действительно разгневанных мужчин и четкая операторская работа, концентрирующаяся только на важных деталях, ничего лишнего.

    Фильм рассказывает нам об обычном судебном процессе, их было сотни, и сотни раз людей сажали на электрический стул, как поняв по этому фильму не вдаваясь в подробности преступлений. Этому еврейскому мальчику, который якобы убил своего отца, повезло, нашелся один не принципиальный человек, который на вопрос:«Думаете он не виновен?». Сказал: «Я НЕ ЗНАЮ». Эта главная фраза, эта явная не уверенность и стала толчком для раскрытия истины, ради которой пришлось все-таки попотеть и включить логику.

    Один против всех, согласитесь, какой нужно обладать выдержкой, что бы пойти против толпы категорично настроенных людей. Герой Генри Фонда — образец горячего сердца и холодного ума, не впадая в крайности от напора сомнительных аргументов виновности мальчика, он все таки постепенно, с усердием, но перетягивает одеяло разумных фактов невиновности на себя, завлекая за собой категорично настроенных присяжных.

    Фильм «12 разгневанных мужчин» очень легко воспринимается благодаря великолепной актерской игре, благодаря тонкому сочетанию различных типов характеров, что можно довольно редко увидеть в современном кинематографе.

    18 марта 2010 | 12:41

    Фильм «12 разгневанных мужчин» вышел в свет в 1957 году. В США уже закончился период разгула маккартизма - «охоты на ведьм», когда повсюду искали агентов мирового коммунизма. Начался более спокойный период, нечто вроде хрущевской оттепели, которая в это же самое время происходила по ту сторону океана, в СССР, где двадцатый съезд КПСС успел осудить «культ личности Сталина». Картина была закуплена советским прокатом и показана широким экраном. Зрители тех времен свидетельствует, что фильм произвел неизгладимое впечатление на аудиторию. Позже, очевидно, цензоры из соответствующего ведомства на Старой площади сочли фильм неподходящим для неокрепших отечественных умов, и его прочно и надолго положили «на полку» — не показывали ни в кино, ни по телевидению. Теперь его можно посмотреть на ретропоказах или приобрести частным образом.

    Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа, которое оказалось оценено выше на международном киносайте, чем на родном Кинопоиске, хотя в таких случаях чаще бывает наоборот. Почему так? На Западе каждый с младых ногтей приучается уважать все, что связано с правом и судопроизводством. Ведь там суд — полноценная «третья власть», настолько же значимая, как и исполнительная и законодательная. Недаром действие картины происходит не где-то, а в дворце правосудия, построенном в стиле строгого ампира. Судопроизводство там — неотъемлемая и вполне нормальная часть жизни, и очень многие становятся участниками процесса — в качестве истца, ответчика, а иногда и присяжного. При этом в присяжные попадают те, кто соответствуют минимальным требованиям — чист перед законом и может здраво рассуждать. Хотя, если подумать, и это не мало. Так вот, герои картины — присяжные — это самые обычные американцы, не семи пядей во лбу, не Альберты Швейцеры. В кадре, попросту говоря, оказался срез американского общества, и каждый зритель мог поставить себя на их место.

    Кроме того, по ходу действия, что не слишком заметно для нашего зрителя, были не раз процитированы знаменитые строки из американской конституции, которую в США чтут и изучают с начальных классов, и даже если подзабыли, то легко вспоминали по мере просмотра. Эти фразы были настолько искусно вплетены в разговор, что оказались одновременно и крайне уместными и доходчивыми, и при этом лишенными какого бы то ни было пафоса.

    Поскольку дело идет к тому, что и у нас рано или поздно судопроизводство займет аналогичное место в общественной жизни, имеет большой смысл для всех обратиться к этой классической кинокартине, которая, помимо того что просто замечательно сделана, представляет собой прекрасный учебник того, как следует работать присяжным.

    Фильм очень напоминает театральную постановку — в нем соблюдены единство места, времени и действия. Практически все, за исключением короткой начальной сцены в напутствием судьи присяжным, происходит в небольшой запертой на ключ комнате, где 12 участников жюри (не дать ни взять апостолы или конклав кардиналов) решают мировую проблему: виновен? Или нет? При этом существенным является то обстоятельство, что о виновности следует судить при полной уверенности в ней. А если есть сомнения, то они достаточны для вердикта о невиновности — ее доказательств от присяжных вовсе не требуется, ибо «все сомнения трактуются в пользу обвиняемого» (С).

    Положение осложняется тем, что подозреваемого обвиняют в предумышленном убийстве, и судья уже пообещал в случае вердикта о виновности отправить своего подопечного на электрический стул. Кроме того, условия таковы, что присяжным надо прийти к единому мнению — или расписаться в своей несостоятельности. Так что присяжным предстоит нелегкая, поистине пыльная, работа в условиях полной антисанитарии — липкой жары, духоты и неработающего до поры до времени вентилятора (ау, кондиционеры! Ваше время впереди). А еще у кого-то билет на бейсбол, кто-то спешит на работу, кто-то домой, к жене и детям. Несложно представить себе, какие африканские страсти и конфликты будут разворачиваться на этом фоне — а они не замедлят быть. Так что нетривиальные сценарные ходы, крутые повороты и адреналин зрителю обеспечены.

    Вся сюжетная линия строится на сомнениях одного из присяжных, который пробует донести их до остальных членов жюри. При полной, казалось бы, безнадежности исходной ситуации — 1 против 11 — и деликатности этого присяжного, которая, казалось бы, крайне проигрышное свойство в данном случае — события начинают разворачиваться самым неожиданным образом.

    Безусловно, главный героем картины стал сомневающийся, единственный поначалу, присяжный. Генри Фонда, продюсер фильма, не мог отказать себе в удовольствии сыграть эту главную роль, которая стала одной из самых значительных в американском кинематографе. Другие тоже сыграли замечательно, хотя сейчас уже трудно припоминать, насколько они были известны в свое время. Единственно, среди них я сразу узнал Мартина Болсама, который в этой картине играл председателя жюри присяжных, а 30 лет спустя — колоритного крупного мафиозо Франка Карризи из сериала «Спрут-2».

    Практически у каждого актера была собственная задача — представить отдельный характер, отдельного типажа, личность, характерную для какого-то слоя американского общества. Естественно, прямо за столом присяжных возникли столкновения на почве различий — социальных, культурных и других. Было показано все — убогие предрассудки и стремление к истине, нетерпимость и понимание, личные драмы, чаяния, надежды… В кульминационный момент, следуя накалу страстей, за окном начинается сильная гроза с дождем, которые аккомпанировали действию.

    Также, что приятно, при всем драматизме в фильме было немало смешных моментов.

    Картина снята в классическом черно-белом варианте, который как нельзя лучше подходил для передачи самых причудливых контрастов — как в прямом, так и в особенности в переносном смысле. Операторская работа, то есть крупные планы и мизансцены, получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

    На нашем экране герои разговаривают голосами знаменитых актеров — Вицина (озвучил присяжных N2 и N9 разными голосами), Весника и других.

    Посмотрите. Не пожалеете.

    10 мая 2010 | 18:57

    12 разгневанных мужчин. Черно-белый фильм, в котором так красочно и ярко изображены характеры совершенно непохожих людей. Фильм, раскрывающий огромную палитру разнообразных чувств и эмоций, таких как безразличие и сочувствие, уверенность и сомнение, гнев и радость. Фильм, показывающий, что одну и ту же историю можно представить в совершенно разных оттенках.

    Здесь важен каждый человек, каждое мнение, каждое слово. Всего один герой может изменить ход дела, в котором все казалось предельно ясным и не вызывающим сомнений. Суть фильма совсем не в том, какой приговор вынесут обвиняемому, а в том, как по-разному ведут себя люди в одной и той же ситуации.

    С самого начала фильма видно, насколько уникальны все двенадцать героев. Мы можем заметить это даже по почерку, когда председатель просматривает записки с результатами голосования. Или по тому, кто чем занят перед обсуждением приговора. У каждого из присяжных своя манера одеваться, вести себя, говорить. Своя работа, свои заботы, свои интересы. Но почему-то нет своего мнения, и поэтому они готовы принять решение большинства и проголосовать за смертный приговор. Среди двенадцати человек нашелся лишь один, осмелившийся высказать свои сомнения и предположения, не побоявшийся пойти против всех. И с этого мгновения каждый из присяжных постепенно начинает задумываться о том, что ему самому подсказывает сердце.

    В самом начале фильма судья говорит: «На вас лежит большая ответственность». Но в действительности герои берут на себя эту ответственность только тогда, когда начинают по-настоящему размышлять над своим решением, когда каждый голос взвешен и обдуман, когда, поднимая руку, присяжные не просто соглашаются с большинством, а выносят собственный приговор, осознавая, что один лишь голос уже способен изменить судьбу человека.

    Это фильм о том, насколько неправильны безразличие и нежелание докопаться до истины. И в то же время фильм о решимости, уникальности каждого человека, готовности нести ответственность за принятые решения.

    Помимо всего этого, картина «12 разгневанных мужчин» заставляет задуматься об обманчивости очевидного. Дело не только в том, что дело об убийстве превращается из простого и понятного в сомнительное и запутанное. А в том, что и сами присяжные оказываются не такими, как на первый взгляд. Так, например, герой, казавшийся самым непреклонным, грубым и безразличным, внезапно оказывается наиболее чувствительным из всех.

    Почему же мы так и не узнаем, убил ли мальчик своего отца или нет?

    Потому что в этом кино все как в жизни, и правда не может быть очевидной. Каждый зритель, так же, как и присяжные, должен поразмыслить над всем, что услышал, и сам вынести решение, виновен подсудимый или нет…

    Я бы сказала: «Не виновен».

    А фильму я без всяких сомнений могу вынести только один приговор :

    10 из 10

    13 мая 2011 | 23:58

    Впервые услышала об этом фильме, после просмотра «12» Михалкова, который меня просто потряс. Сюжет — неповторим. Такого я еще никогда не встречала. Очень глубоко и очень сильно. Сразу же нашла «12 разгневанных мужчин», но (увы) разочаровалась.

    Фильм Сидни Люмета хорош, но на 10 из 10 далеко не тянет. Он необычаен своим сюжетом, он действительно будет актуален всегда, такое кино очень редко по своей природе, оно захватывает не спецэффектами или актерским составом, или еще чем-нибудь чем обычно завлекают зрителей…

    Такой сюжет весь насквозь интересен и захватывающ, но на этом я могу остановиться. Больше ничем меня этот фильм не увлек. Только сценарием. В противовес этому фильм Михалкова полон подробностей, мелочей, персонажей, историй, судеб, которые несут в себе массу смысла и подтекста. Все в фильме притягивает внимание.

    Актеры намного более эмоционально и точно, более осмысленно и чувственно передают глубину ситуации… Поэтому я могу лишь отдать должное создателю первой версии за создание огромнейшей базы, в будущем так удивительно полноценно раскрытой Михалковым.

    31 марта 2009 | 00:39

    Хочется поделиться мнением после просмотра фильма. Не буду повторяться, постараюсь выделить важное для меня, а также скажу общее впечатление.

    Дождь. Очень важную роль играет это отступление от основного действия, обратите внимание в какие моменты герои обращают внимание на погоду, и как она меняется! Вместе с дождем загорается лампочка, режиссёр так и говорит нам, что добро победит, на смену темноте и духоте придёт свежесть и свет! Вообще в фильме ничего не случайно: каждый разговор, каждый взгляд, каждое движение, хочется «впитать» в себя всё это.

    Каждый герой-это история, вы видели подобные модели поведения в своей жизни. Отношение к персонажам меняется на протяжении фильма, внутри зрителя буря эмоций, смешанные чувства. Потрясающая сцена с речью присяжного номер 10 в конце фильма. Обратите внимание на мимику и движения героев. Каждого.

    Картина поднимает вопросы справедливости, доброты, необходимости отказа от стереотипов и умения ставить себя на место другого, сострадать. Очень рекомендую к просмотру, смотрится легко и мотивирует поразмышлять о глобальном, и понять насколько глобальное и далекое может оказаться близким и таким важным именно для тебя.

    10 из 10

    27 июля 2015 | 01:57

    Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга.

    Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых — это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных «коллег», но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых «их мнение» было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос — это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой.
    Рекомендую посмотреть оба фильма.

    17 июня 2009 | 03:53

    Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.

    «12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…

    В итоге у фильма одни плюсы!

    Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.

    10 из 10

    P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.

    P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.

    19 сентября 2011 | 23:56

    Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (N8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления

    Хорошо не быть критиком, а потому смотреть фильмы не в исторической ретроспективе, а вроде бы наоборот. Поэтому можно объективно не быть в тени старого шедевра. То, что это шедевр, затронувший тему «разумного сомнения» и психологической подоплеки института присяжных в Америке, сомневаться не приходится. Классика судебной драмы.

    И вот что я Вам скажу — разные это фильмы. Даже по сюжету. Взяв за основу классический расклад, Михалков существенно его доработал и вписал в контекст социальной реальности современной России со всем букетом ее ментальности и проблем. При просмотре американской версии букет становится менее цветистым (во всех смыслах), хотя более реалистичным, убедительным и цельным. Американские присяжные рассматривают факты, российские — ищут правду. Американцев волнует термин «разумное сомнение», россиян — «совесть». И это не вопрос из серии «хорошо»-«плохо». Слишком отечественный фильм «12» и слишком американский фильм «12 разгневанных мужчин». И каждый из них по-своему уникален. Американские присяжные решают судьбу мальчика-пуэрториканца, русские — судьбу чеченца.

    9 из 10

    8 сентября 2012 | 20:46

    Такого больше не снимают. Потому что теперь зритель отвергает навязчивости.

    Конструкция простая: группы людей нужно принять решение от которого зависит жизнь мальчика. 12 мужчин присяжных заперты в комнате, 11 решают казнить паренька, а 12-ый с ними не согласен. Начинается дискуссия.

    У фильма есть тёмные и светлые стороны. Весь фильм строится на фактах взятых из воздуха, режиссёр зачем-то снимает крупным планом лица героев, это нехорошие моменты. Главном и единственным плюсом фильма сала великолепная игра всех 12 актёров, очень живых и харизматичных.

    За что фильм называют классикой непонятно. Внятного финала у «12 мужчин» нет. Это даже не детектив, это просто фильм с одним известным всему миру актёром, вот и всё!!

    8 из 10

    17 мая 2010 | 23:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Новости


    Новое эпическое кино, биографические ленты о Ленине и Маяковском, сиквел «Дня выборов», российская драма, в которую зовут Эмму Стоун и Иена Сомерхолдера, а также Рэйф Файнс или Венсан Кассель в роли Рахманинова — КиноПоиск продолжает рассказывать о проектах, представленных на питчинге Фонда кино студиями, которые не входят в число лидеров отечественного кинопроизводства. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    До российских зрителей не так давно добрался триллер «Виктория» — снятая одним дублем картина об ограблении банка, действие которой умещается всего лишь в несколько часов. КиноПоиск вспоминает еще 15 знаковых лент, где за сутки или меньше герои успевают пережить опасные приключения, распрощаться с подростковыми иллюзиями, развязать ядерную войну или попасть в лапы к зловещим мертвецам. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Angry Birds в киноAngry Birds375 241 027
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War172 524 967
    3.Экипаж60 036 515
    4.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur16 759 506
    5.Голограмма для короляA Hologram for the King13 402 357
    13.05 — 15.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 646 933518 842
    Деньги675 935 425 руб.181 144 455
    Цена билета255,37 руб.15,36
    13.05 — 15.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    45.Огни большого городаCity Lights8.461
    46.Эта замечательная жизньIt's a Wonderful Life8.460
    47.В джазе только девушкиSome Like It Hot8.458
    48.Унесённые призракамиSen to Chihiro no kamikakushi8.457
    49.ТитаникTitanic8.456
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Отряд самоубийцSuicide Squad96.83%
    2.ПассажирыPassengers96.09%
    3.Темная башняThe Dark Tower96.01%
    4.ДюнкеркDunkirk95.89%
    5.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.64%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    БешеныеEnragés1
    Дурак302
    Ночи в стиле бугиBoogie Nights41
    ГотэмGotham44
    Капитан ФабианAdventures of Captain Fabian1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.638
    Angry Birds в киноAngry Birds6.553
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.787
    Экипаж8.179
    Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.155
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры