всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (324 501)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
45 + 0 = 45
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 668 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вы не понимаете термина разумное сомнение? Данный фильм по сути своей очень редкое явление ибо представляет из себя по сути фильм-спектакль в котором всё происходит в одном замкнутом месте, где собрано изрядное количество разнообразного люда. Итак, пьеса. Причём классическая пьеса, в классическом стиле, сыгранная актёрами классического театра. Это ясно если и не с самого начала, то, по крайней мере, очень быстро становится понятным, а у классики свои законы. Так что люди которые утверждают, что до самого конца было не ясно чем дело закончится по моему лукавят.

    Что думаете о деле? Мене очень интересно… Смертельный случай, повезло, что дело об убийстве, скажем разбой или ограбление скучнее не бывает. Когда вы идёте в театр на классику вам по сути много чего ясно. Но всё равно мы идём и смотрим и восхищаемся не столько диалогами, сколько игрой актёров и постановкой. Вот об этом в первую очередь и скажу.

    Обвиняемый. Чувствуется, что он жертва . По сути почти единственный элемент кинематографии — это самое начало, где нам показывают обвиняемого. Здесь постановщики молодцы. Ибо с самого начало очень грамотно показали, что как минимум одной из жертв и, возможно, главной является сам обвиняемый. Краткий, но очень ёмкие кадры.

    Я ещё не был присяжным — а я много раз. Адвокаты болтают и болтают, даже когда дело яснее некуда. Столько шума из ничего — но так полагается — полагается, это система. Я бы выбивал из этих щенков дурь прежде, чем они натворят дел. Это экономит время и деньги. По сути важен даже не вердикт суда, и даже в некотором смысле не обсуждение, а позиция присяжных. Большинство настроено на виновен, чем очень сильно напоминают одну принцессу недолго мучившуюся дилеммой в вопросе помиловать или казнить

    Мальчишка убивает отца… сейчас это в порядке вещей. Типичная позиция старого поколения, считающая, что сейчас и вода не такая мокрая, и Солнце не светлое, а уж молодёжь нужно в ежовые рукавицы. С другой стороны. Посмотрите в газеты или новости. Увы насилие сейчас чуть ли не норма, причём норма активно пропагандируемая. Так что ценность жизни резко нивелируется.

    Думаете у вас монополия на истину? Всегда найдутся люди, которые считают, что у них больше опыта, знаний, левела или ещё чего. Эдакая социальная дедовщина. Не удивительно, что в начале фильма тон в основном задают наиболее возрастные участники

    О, Господи, всегда этот один… Всё почти решено и фильм можно было уместить в 10 минут, но находится один человек, который всегда один, с другой стороны согласно кривой Гаусса неизбежен.

    Я не прошу вас передумать, это жизнь человека, так нельзя, а вдруг мы ошибаемся? Одна из находок этого фильма заключается в том, что добровольный адвокат не бросается на защиту обвиняемого, а лишь подвергает сомнению казалось бы очевидный вердикт. Мало того, он даже готов в любой момент уступить.

    Я что-то не понял, для чего же тогда свидетели? Кстати о свидетелях. Здесь ещё одна находка. Постановщик упорно гнёт свою театральную линию и показывает их через призму основных героев. Очень интересное решение.

    После того, как его отшлёпал отец — Там сказано избил. Вот когда появляется эта фраза, то тут неожиданно становится ясно, что судят то не того человека. Мало того. Дело тоже мягко говоря не то. Я имею в виду становится понятен именно такой набор персонажей. Кастинг и сюжет резко преображаются и расцветают

    Этот человек выступил против нас. Он ничего не утверждает, он лишь неуверен, одному против всех выстоять трудно… Я уважаю его порыв. Фильм великолепен, за исключением двух полуминусов. Во первых пара чересчур пафосных сцен, которые впрочем являются нормой американского кинематографа, во-вторых оператору приходилось откровенно тяжко. Зритель пришедший в театр по сути видит всё и сразу. Если оператор будет показывать только общий план одного и того же помещения — то будет скучно, в итоге много крупных планов лиц, хотя иногда не хватало в такие моменты именно панорамы.

    Пожертвуйте пять долларов на благотворительность и вам станет легче. Описывать все 12 человек на мой взгляд не правильно. У нас по сути всего 4 главных героя, остальные им помогают или не мешают. Так что всех их расписывать не буду.

    Представьте что обвиняют вас. — Не могу представить. Я простой рабочий, за меня думает босс. Начну с тех, кто был якобы фоном. В пьесах вторые роли играть зачастую сложнее. Ибо с одной стороны есть соблазн переиграть прим, с другой окончательно слиться с фоном. И то и другое одинаково плохо. Здесь этого не было.

    Это очень печально быть никем. Эта и некоторые другие фразы говорят о том, что в фильме слоёв великая масса. Можно брать за основу любой и раскручивать. Только всё очень тонко и ненавязчиво.

    Вы действуете как мститель, которого никто не просил мстить. Самая сложная роль досталась главному «прокурору». Ведь суд, начавшийся с обвинения чужого юноши, посути закончился обвинением … промолчу, а то станет не интересно.

    Нам лично наш вердикт ничего не даёт. Главный «адвокат». Он хорош в первую очередь своей естественностью. Ничего картонного и гиперположительного. Обычный человек. А вот попробуйте сыграйте простого человека с улицы будучи голливудской звездой? То-то же

    Зачем меня было называть мстителем и садистом… Хотел меня поймать — у него получилось. По сути фильм является отличным практическим пособием для психологов. Ибо отлично показывает поведение разных людей в сложной, но отнюдь не стрессовой ситуации.

    Кто дал вам право играть жизнью человека? Я говорил о четырёх. Итак, адвокат, прокурор, обычные люди… Четвёртый — болельщик. Ему подчеркнуто всё равно. Он сильно отличается от остальных одеждой, большей динамикой, и принципиальным отсутствием своего мнения. Вот эта принципиальность и делает его отдельной компонентой спектакля.

    Всё рассказывать не буду. Это всё равно что пересказывать Чехова. В театре важна игра и кода. А кода здесь отменная. Финальное окидывание взглядом поля боя (А вдруг мы были не правы), замечательная панорама стола и … дождь.

    А виновен ли в итоге оказался пацан??? Вам это важно? Тогда боюсь фильма вы не поняли…

    9 из 10

    Театр + кино штука убойная.

    2 ноября 2010 | 17:09

    Обычно я стараюсь смотреть сначала оригинал, а потом римейк, так же, как я стараюсь сначала почитать книгу, а потом посмореть фильм. Но в данном случае я не удержалась и сначала посмотрела фильм Михалкова, впечатлилась — и решила посмотреть оригинал.

    Меня тревожили два противоположных опасения. Вдруг этот фильм окажется настолько лучше нашего, что я снова не смогу говорить о том, что в современной России все же могут снимать хорошие фильмы… и вдруг этот фильм будет неинтересно смотреть, поскольку я уже все знаю.

    Удивительно, но оба опасения не оправдались. Фильм Люмета, хотя сначала и казался простоватым и слишком спокойным, под конец все же покорил меня. Но и сказать, что Михалков просто свистнул фильм у своего американского коллеги и все плюсы — заемные, я тоже не могу — фильмы очень разные.

    Весь нерв картине придает история упертого, твердолобого мужика, некогда испоганившего свои отношения с сыном и озлобившегося на всех сыновей скопом. Ох, какая была битва — не между присяжными, а в его голове и сердце. Его жгла — все заседание от начала — одна страстная мысль: «Он должен быть виновен, должен, должен, иначе получится, что виновен — я, и тогда я не смогу дальше спокойно жить». Ему было наплевать на подсудимого, он готов был послать его на смерть — только бы расквитаться с собственным сыном, только бы не допустить в себя чувство вины. Какой молодец этот дядька! Он все же справился с собой…

    Я давно ищу произведение искусства, где показана спасительность человеческой слабости. И вот — нашла, где не ожидала встретить. Он поддался — и тем самым освободился, победил благодаря своей слабости. «Сила солому ломит, но не все в нашей жизни — солома… да и сила — тоже далеко не все», — как сказал Рама-с-Топором из «Черного Баламута».

    Картина очень четкая, ничего лишнего. Виновен ли на самом деле парень — не суть важно… верно, не русский подход к проблеме, но кто сказал, что неправильный? Есть сомнения — казнить нельзя, потому что это необратимо. Допустимость смертной казни вообще сложный вопрос, и его тут затрагивают косвенно, легким-легким намеком… потому что сомнения есть всегда, а дичайшие совпадения бывают еще и не такие.

    Очень мне еще понравился пятый присяжный, которого играет Клагман. Чем-то похож на Юрского и Хоффмана одновременно, симпатичный мужик. И старичок -весьма милый. А вот «главный сомневающийся» — какой-то неяркий, спокойно-правильный… и остальные, даже постоянно рвущийся на стадион болельщик — как-то меркнут перед несчастным отцом сбежавшего сына.

    9 из 10

    8 июля 2009 | 17:21

    12 присяжных. 12 человек, обязанностью которых является вынесение вердикта обвиняемому. Они должны решить, виновен мальчик в убийстве своего отца или нет. Они должны принять единогласное решение. Ничего не предвещало затруднений в вынесении приговора: парень виновен и точка! Но… мнение одного из присяжных стало камнем преткновения.

    Герой Генри Фонды, мистер Дэвис, не согласен с остальными, мотивируя это присутствием «разумного сомнения». И что мы имеем? А имеем мы12 уставших, измотанных жарой и духотой, взрослых людей. Кто-то опаздывает на игру, ждет не дождется конца всех споров, кто-то торопится домой… Каждый из них личность, каждый из них — человек, имеющий своё собственное мнение. Но, уступая своим прихотям, желаниям, безразличию, многие люди зачастую не отдают себе отчета в своей безответственности.

    Нам показаны отдельные персонажи, не похожие друг на друга. Особое внимание хочется обратить на мистера МакКардла. Только он объясняет поведение одного из свидетелей — хромого старика. Почему старик дает ложные показания, ведь он дал клятву в суде? Старик никому не нужен, его не слушали всю его жизнь. «Господа, это очень печально — быть никем».

    А показания женщины, видевшей преступление через окна вагонов проезжающего поезда? И на этот счет есть щекочущий нервы вопрос: «Вы не верите мальчишке, но верите этой женщине?! А ведь она такая же». Но ничего не доказано. Нельзя верить простым предположениям. Уже не только у одного есть «разумное сомнение», оно есть у большинства.

    Есть особый момент в фильме — разговор у окна. Разговор председателя, оказавшегося простым помощником тренера, с архитектором Девисом. Здесь был так необходим этот добрый, понимающий, сопереживающий взгляд героя Фонды, было столь необходимо просто выслушать человека. Это тонкая картина, показывающая людей, нуждающихся в толчке к действию. Прекрасная демонстрация того, как один человек может изменить судьбу своего ближнего, лишь проявив чуточку терпения и настойчивости.

    Блистательный режиссер Сидни Люмет снял картину, достойно ставшую классикой, ставшую шедевром в кинематографе. «12 разгневанных мужчин» — это отражение нашей с вами действительности, в которой есть как безразличие к чужой жизни, так и забота о ближнем.

    10 из 10

    25 августа 2008 | 09:58

    I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:

    Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.

    Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

    В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.

    Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».

    Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.

    Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.

    Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.

    Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.

    Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.

    Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.

    В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.

    Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.

    II. 12 друзей Люмета:

    Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.

    1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный N1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.

    2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный N2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.

    3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный N3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.

    4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный N4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.

    5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный N5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.

    6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный N6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.

    7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный N7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.

    8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный N8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.

    9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный N9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.

    10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный N10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.

    11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный N11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.

    12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный N12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.

    Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.

    III. Звезда Люмета:

    За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».

    За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».

    Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.

    Одного только не хочется.

    Чтобы звезда эта угасала…

    «Невиновен…» (мистер Дэвис).

    29 августа 2007 | 01:22

    Потрясающий фильм!

    Гениальная идея, великолепная актерская игра, которая вселяет чувство, что ты сам побывал в этой комнате и вместе со всеми понял, что подсудимый не виновен. Без унылых эффектов, стрельбы и плоских шуток, как во многих Голливудских фильмах, этот шедевр увлекает своей необъяснимой притягательностью 1,5 часа, которые создали Новое Слово в развитии кино и подкинули идею Михалкову, который просто все исковеркал и снял фильм, гораздо хуже, но это уже другая история…

    А пока снимаем шляпы перед Шедевром.

    9 из 10

    17 мая 2010 | 16:43

    Задолго до просмотра данного фильма посмотрел творение Михалкова «12». Кино мне понравилось, но гениальным я бы его не назвал. Спустя определенный промежуток времени узнал, что, оказывается, этот фильм (Михалкова) является, что-то вроде, римейка, только на русский лад, черно-белого американского кино «12 разгневанных мужчин». Все писали, какой же это хороший фильм, а высокие места в топах, как будто мне говорили: «Ну давайже, посмотри этот фильм», но руки все недоходили. И вот в конце концов, я смог посмотреть это произведение Сидни Люмета.

    1. Сценарий. Это просто безупречно. Все сделано как надо. В начале завязочка, показывают кадры суда, потом все присяжные собираются, каждый рассказывает какие интересные истории из собственных биографий, свои планы. У каждого свой типаж, свой характер, все собираются, голосуют, и тут, какая неожиданность! Результаты голосования 11:1! Все улики, все показания, все указывает на то, что этот парень виновен. Но нашелся человек, которого терзает сомнение. Вообще, сама идея очень хороша. Эти 12 человек, они, по сути решают судьбу этого парня, жить ему или умереть, но большинство этого просто не осознает! Им лишь бы поскорее закончить это дело, отправиться по собственным делам. Им без разницы, кто этот парень, что он сделал. И только одному человеку это не безразлично. И он решает просто поговорить, никого не переубеждать, не навязывать собственное мнения, а просто разобраться в истории этого пацана. И тут неожиданно обнаруживается, что показания не сходятся, доводы обвинения оказываются неверными, и все больше и больше людей начинает задумываться, что нельзя просто так лишать парня жизни, их тоже начинает терзает сомнение. В сценарии все просто отлично, каждое показание, каждую улику, каждый довод обвинения подробно обсуждают, каждый из персонажей делится своим опытом, и те, кто считал этого паренька абсолютно виновным вдруг меняет свое мнение.

    2. Актерская игра. Она тоже на высочайшем уровне. Тут, конечно, есть такие присяжные, которые просто сидят и молча слушают, но те, кто принимает участие в дискуссии прописаны отлично. Актеры полностью прочувствовали характер своих персонажей.

    3.Etc. Все остальное в фильме не играет никакой роли. За весь фильм используется одна декорация, костюмы ничем не выделяются, с музыка в фильме практически не запоминается, кроме концовки, разве что операторская работа сильно понравилась, я увидел неплохие планы и ракурсы. Но это не имеет значения.

    Итог. Фильм с отличной идеей, и с отличным исполнением, в сюжетном плане, и в актерском. Фильм, снятый буквально за копейки, и который будет актуален в любые времена.

    10 из 10

    9 июля 2012 | 15:45

    Такого больше не снимают. Потому что теперь зритель отвергает навязчивости.

    Конструкция простая: группы людей нужно принять решение от которого зависит жизнь мальчика. 12 мужчин присяжных заперты в комнате, 11 решают казнить паренька, а 12-ый с ними не согласен. Начинается дискуссия.

    У фильма есть тёмные и светлые стороны. Весь фильм строится на фактах взятых из воздуха, режиссёр зачем-то снимает крупным планом лица героев, это нехорошие моменты. Главном и единственным плюсом фильма сала великолепная игра всех 12 актёров, очень живых и харизматичных.

    За что фильм называют классикой непонятно. Внятного финала у «12 мужчин» нет. Это даже не детектив, это просто фильм с одним известным всему миру актёром, вот и всё!!

    8 из 10

    17 мая 2010 | 23:13

    Если посмотреть до этого фильма другие похожие: 12 разгневанных мужчин 1997 года, или же 12 Михалкова, смотреть становится не так интересно, но так даже лучше. Ты отвлекаешься от сюжета и смотришь на игру актеров. Она великолепна, черно-белое тут идеально подходит, так ты замечаешь детали: мимику и жесты актеров.

    Каждый герой отдельный характер и каждый актер идеально исполнил свою роль. Я не знаю ни одного из актеров, да и режиссера, но теперь мне захотелось посмотреть другие фильмы с этими актерами и другие фильмы Сидни люмета, да и вообще все фильмы 50-60 годов. Они совсем другие, этим они и интересны.

    Смысл: можно ли решить судьбу человека так быстро, не вдумавшись, вынести приговор-виновен? Нет. Хорошо, что среди 12 присяжных оказался такой человек, который не может убить человека со спокойной душойю Он готов потратить много часов, но разобраться в деле, в котором на первый взгляд все ясно. Я тоже понимаю остальных 11 мужчин, ведь для них было все ясно, но эта ясность образовалась потому что они особо не вдумывались в факты, которые им предоставили обвинение. Этот мальчик был виновен по умолчанию, он из трущоб и этим все сказано. Он не человек, он может спокойно убивать. Нет это не так, он хороший мальчик просто родившийся не там.

    30 января 2013 | 17:43

    Первый раз смотрел в последнем классе школы. Был в свое время классный «Кинотеатр Повторного фильма» у Никитских ворот. Причем шел с предубеждением, что возможно, будет скучно. Не было ни секунду.

    Недавно решил взглянуть какое впечатление он произведет сейчас. Попытался его раскритиковать. Очень старался увидеть побольше минусов. Фильм старый, уже «составился». И подумал, будет легко найти «пролеты». Но…

    Это действительно настоящее кино. КИНО — которое обязательно надо смотреть. Минуте на 8-ой ясно, какой будет финал. Он предсказуем. Быстро становится ясно, N 8 уверен, что подсудимый не виновен. Сам сюжет на первый взгляд скучен. Но смотришь (именно смотришь) не отрываясь.

    Предубеждение всегда затрудняют истину. Чаще всего даже застилает эту истину. В школе интересовался историей. По истории России и СССР у меня были школьные учебники, изданные в разное время. Несоответствий увидел множество. Количество кочевников у татаро — монгол в учебниках колебалось от 60 тысяч до 280 тысяч. Эти не стыковки в цифрах породили мой вопрос: «Что жрали лошади кочевников?» На этот вопрос не смогли ответить преподаватели ни в школе, ни на исторических факультетах, куда потом приходил. Я продолжал задавать этот вопрос. Он звучал по — другому: «Людей можно заставить не говорить о еде. Поставили сотню — выстрелили в них стрелами, многие на время замолкнут. Что делать с лошадьми?» Тогда и задал впервые вопрос: «Может этого Монголо-татарского ига не было?» На меня накинулись, это не может быть. Я продолжал вопрошать: «Где жратва, если не на 280 тыс лошадей, хоть для 60 тыс?» Человек выносливее лошади, он выживет там, где лошадь не сумеет. Лет пятнадцать назад решил на них ответить сам. Подтолкнула меня к этому материал ученого Морозова о походе конников СССР в 1935 году Ашхабад — Москва, главная часть которого проходила через пески. Вооружившись картами (лучшими, какие можно было найти в библиотеках) десять дней подряд занялся виртуальным путешествием из Монголии в сторону Москвы. В итоге исследований выяснилось, что самый большой отряд, который можно провести по этому маршруту (естественно пить и есть надо) равен 800 всадников — кочевников и 2000 лошадей (их должно быть больше, что бы их есть). Дойти удалось с западной части Монголии примерно до Астрахани. Дальше начиналась зима, и еда для лошадей заканчивалась. Количество кочевников дошедших до Астрахани равнялось максимум (идеальный вариант) 750. Этим «Виртуальным» всадникам надо было перезимовать, и потом идти на какой — нибудь Козельск. Если не в первом, то во втором городе при осаде их бы «разорвали», как тузик грелку. Не будут больше о виртуальном путешествии. Однозначно, что монголо — татарского нашествия и ига в том виде, в каком «всовывали» в школе не БЫЛО. Если было, то какое — то иное.

    К чем это я? А к тому, что прежде, чем принять серьезное решение надо подумать, и все взвесить — так ли, и лучше немного посомневаться.

    Присяжный N 8 почти уверен (мы это довольно быстро понимаем), что подсудимый не виновен. Но во первых он не говорит это, и во вторых он все время показывает, что сомневается и заставляет всех думать. N 9 говорит, что захотел поддержать N 8, но похоже после первого голосования он сам стал сомневаться.

    Кино интересно смотреть. Именно смотреть. Почему? Четко выражены все характеры. Актеры играют на все 100. Хотя к моменту съемок большинство актеров были малоизвестены. На момент съемок один только Генри Фонда был знаменит. Он отыграл блестяще -10 баллов. Но и все остальные сделали это на 10. Каждый из них полностью раскрыл своего героя. На одной игре актеров кино не получится. Сочетание работы оператора и монтажа великолепное.

    По любому синопсису это вроде простой спектакль. Одна комната почти все время, нет шикарных костюмов. Но режиссер Сидней Люмет сделал невероятное. Он разбил фильм на более, чем 360 сцен. И это на 90 мин. Быть может = мировой рекорд.

    Получилось настоящее кино. Часто героям даже не нужно говорить, потому что и так все ясно. Еще раз об актерах. Люмет из них «выжал» все так, что для всех них этот фильм стал или лучшим или одним из самых лучших. Да, есть минус небольшой — сама зрелищность далеко не самая — самая. Нет супер эффектов.

    Но внутренняя динамика фильма потрясающая. Далеко не в каждом триллере такая. Во время домашнего просмотра нельзя все бросить, как часто бывает, пойти попить чаю на кухню, или заглотнуть шоколадку. Потому, что оторваться невозможно. Сценарий был адаптирован к кино, а режиссер сделал фантастику.

    К ходу фильма я «пытался» что-либо «вырезать» и «добавить». Не выходит. Оператор снял так, и монтаж сделан так, что нет ничего лишнего, и не ощущения чего — то не хватает. Или так заставил все это сделать Сидней Люмет. Но это уже не имеет значения. В конце концов последнее слово за режиссером.

    Кстати, это режиссерский дебют Люмета в кино. И какой!! Номинации на «Оскар» просто так не даются. Заметим, что у фильма, режиссер — неизвестный дебютант и знаменитостей всего только одна — Фонда.

    Да, есть Генри Фонда, но фильм Люмета получил три номинации вовсе не актерскую игру: лучший фильм, лучший адаптированный сценарий, режиссура.

    Были ли лучше дебюты? В звуковом кино только один! У Орсона Уэллса с «Гражданином Кейном». Возможно, и были какие — то суперские дебюты. Не приходит на память. Но это было очень и очень давно — раньше чем 85 лет назад.

    Многие сравнивают этот фильм с «12» Михалкова. В шестидесятые — семидесятые годы в моде были джинсы: Levi Strauss, Lee, и прочие. Часто невозможность найти классные джинсы рождали подделки. Причины их появления разные. В том, числе появлялись люди, которые хотели заработать, выдавая подделки за настоящий товар. Называлось это «самострок». И отношение было к этому продукту презрительное. Так вот эти самые «12» супротив «12 разгневанных мужчин» и есть этот самый самострок. Да, потому что произведение Михалкова просто НЕКИНО. По моему мнению это радиопостановка. Но это уже совсем другая рецензия.

    В листе 250 лучших фильмов всех народов за все годы «12 разгневанных мужчин» занимал 14 место, потом поднялся на 8, а сейчас уже 6 -ой позиции. Еще одно подтверждение, что «12 разгневанных мужчин» — бессмертное кино. Мои старанию раскритиковать фильм провалились. Если не считать не «убойной» зрелищности, но минусов вообще нет. Фильму уже больше, чем 55 лет. Но он продолжается смотреться на Ура

    10 из 10

    19 марта 2013 | 01:29

    12 разгневанных мужчин (1957) — это, несомненно, классика жанра. Это, скажу я Вам, редкий фильм, один из немногих, который действительно полезен и необходим для просмотра, особенно юристам.

    Фильм затрагивает одну из самых интересных и важных проблем правосудия: проблему суда с участием присяжных заседателей.

    Вопрос:

    Кто они — присяжные: суд толпы, линчеватели или люди, которые сквозь призму собственного опыта могут оценить и разрешить сложную ситуацию по справедливости? Способны ли они принять вердикт, который обретет силу смертного приговора? Есть ли у них на это моральное право?

    1 подсудимый, 1 убийство, 2 свидетеля обвинения, 12 мнений. И только одно решение, принять которое необходимо единогласно. И всегда нужно помнить простую истину: все сомнения в пользу обвиняемого. Но как заставить усомниться людей, которые входят в комнату для совещания с железной уверенностью, что подсудимый «виновен»? Но главное — кому это нужно? Может быть человеку, у которого билеты на важный матч; или тому, кто хочет побывать в роли карателя, или тому, кто просто не будет спорить с большинством? Сомневаюсь. Нужен лидер, тот, кто пойдет против всех, кто напомнит остальным, что на кону жизнь, может быть, невиновного человека, что их долг принять единственно верное решение, иначе их руки будут в крови, что факты — это кирпичики фундамента, и если один непрочен, то и вся доказательственная база просто пустой звук. Чтобы 12 мнений слились в одно, нужно понять, насколько важная роль каждого присяжного, и поэтому нужно слушать друг друга, ведь то, что не заметит одиннадцать человек, может заметить один единственный, мнение которого станет решающим.

    Другая проблема, о которой говорится в фильме — это беспристрастность суда присяжных. Должна ли она быть? Да, скажите Вы, несомненно. А может ли она быть? Я скажу — нет. Ведь весь смысл суда с участием присяжных заседателей — это способность вынести решение, выражаясь юридической терминологией, не с позиции права, а с позиции факта, т. е. пропустить всю ситуацию не через статьи Уголовного кодекса, а через призму жизни, может быть даже, поставив себя на место подсудимого либо жертвы, чего лишен судья, ведь он воплощение закона, и решать он должен строго по нему.

    Фильм посмотрела с удовольствием. Естественно, конец фильма предсказуем и понятен, но наблюдать за тем, как меняется позиция людей, мне лично было интересно, и в принципе, на этом и построен весь фильм.

    Актерская игра безупречна. 12 совершенно разных характеров — все сыграны на высший балл. Диалоги содержательны, поучительны, в них и содержатся ответы на поставленные мною вопросы.

    Атмосфера фильма напряженная, ведь основа сюжета — спор ценою в жизнь.

    10 из 10

    16 июня 2012 | 19:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 702 421
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day11 456 954
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 003 827
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold176 938 566
    2.СудьяThe Judge66 403 582
    3.ИсчезнувшаяGone Girl54 021 430
    4.Выпускной43 105 021
    5.СтраховщикAutómata30 376 176
    16.10 — 19.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 933 109896 779
    Деньги482 323 866 руб.209 365 828
    Цена билета249,51 руб.5,09
    16.10 — 19.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.АфераThe Sting8.215
    126.Танцующий с волкамиDances with Wolves8.209
    127.Город БогаCidade de Deus8.208
    128.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.208
    129.На несколько долларов большеPer qualche dollaro in più8.207
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.ДикаяWild97.85%
    2.ИнтерстелларInterstellar97.76%
    3.ВозвращенецThe Revenant96.96%
    4.В сердце моряIn the Heart of the Sea95.32%
    5.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.16%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Господин НиктоMr. Nobody596
    Елена187
    АталантаL'Atalante11
    СтрелаArrow56
    ИсчезнувшаяGone Girl119
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.119
    Город героевBig Hero 68.270
    СудьяThe Judge8.221
    ДракулаDracula Untold6.617
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.440
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры