всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (311 944)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
45 + 0 = 45
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 659 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Главной задачей любого фильма является донести до зрителя какую-либо полезную информация, которая поможет ему в реальной жизни. «12 Разгневанных Мужчин» — фильм, который рассказывает о двеннадцати присяжных, которым нужно вынести вердикт по делу какого-то юноши. Юношу обвиняют в убийстве собственного отца. Сначало все присяжные были уверены, что юноша виновен. Но один из присяжных усомнился в этом. Далее мы видим, как остальных людей тоже одолевает сомнение к причасности убийства мальчика. Мнения присяжных по этому делу меняются координальным образом.

    Я начал рецензию со слов о полезной информации, так вот, в данном фильме её очень и очень много. Начнём с того, что «12 Разгневанных Мужчин» — о безраличие людей. С самого начала картины только одного человека интересует виновен ли на самом деле юноша или нет. Всех остальных членов суда интересует только своё «драгоценное» время и свои важные дела. Сразу можно сделать вывод, что в любом даже самом очевидном деле нужно разбираться, без спешки, потому что каждое решение имеет своё последствие. Людям стало наплевать на окружение, мало того, что присяжные не уважают друг друга, они даже не понимают, что в их руках жизнь человека. Присяжные не пытались собрать улики и информацию по данному делу, только один человек, герой Генри Фонды решил провести своё расследование по этому делу и сразу нашёл много нестыковок. Казалось бы, в таком очевидном деле, а столько лазеек и фактов. Присяжные даже и не задумываются над теми уликами, что им преподнесли. Они просто верят всему тому, что им сказали. Но как только один человек решил разобраться где правда, а где ложь, так сразу нашлось куча нестыков и сомнений. Даже у тех, кто был на сто процентов уверен, что юноша убил своего отца появилась доля сомнения. И именно после этого начинается реальное обсуждение, где каждый старается докопаться до истыны без поспешных выводов.

    В фильме «12 Разгневанных Мужчин» нет динамичных сцен, нет красивых кадров, даже примечательных декорация и то не наблюдается. А сделанно это затем, чтобы не отвлекать зрителя от обсуждений и разберательств присяжных, которые стараются докопаться до истины. Ведь этот фильм создан не затем чтобы мы могли насладиться красотой и получить наслождение от просмотра, а чтобы обрести новые знания, которые я уверен понадобятся каждому человеку, кем бы он не был по роду деятельности.

    Очень тяжело судить о режиссуре, потому что особенного труда снять фильм такого типа не стоит. Опять же, режиссёр не стал отвлекать наше внимание на всякие совершенно не нужные мелочи. Режиссёру удалось сделать фильм очень итересным, даже можно сказать динамичным. «12 Разгневанных Мужчин» смотрится очень легко и непринуждённо. За все полтора часа просмотр фильма не вызывает усталости или раздрожения. Очень хорошо что продолжительность ленты не долгая. Режиссёр уместил в полтора часа все диалоги и действия, без лишних сцен и не нужных слов.

    Очень порадовало, что в фильме «12 Разгневанных Мужчин» у каждого персонажа свой характер, ничем не похожий на остальных. Многие личности вызыают симпатию даже восхищение, а некоторые раздражительность. Режиссёр смог раскрыть сущность каждого из двеннадцати присяжных за полтора часа, и это при том, что от этого не страдает сюжет.

    Актёрскую игру могу тоже только похвалить, хотя большинство актёров толком и не знаю. Конечно большее количество диалогов ну и в целом внимания уделено герою Генри Фонды. Говорить о этом великом актёре можно долго. Он играет отлично каждую свою роль, в данной ленте Фонда исполнил роль очень доброго и смелого мужчины, который играет важную роль в этом запутанном деле. Все остальные одиннадцать персонажей сыграны ничем не хуже, как я говорил ранее, у каждого из них свой характер и монеры.

    Если подвести итог, то могу сказать, что «12 Разгневанных Мужчин» — это великий фильм, который заставит задуматься каждого. Очень сильный сюжет и интрига, качественная режиссура и что самое главное это тот фильм, после просмотра которого у каждого отложится полезная информация в голове. Я настоятельно советую каждому человеку посмотреть это потрясающий фильм.

    31 июля 2014 | 17:43

    Фильм просто отличный и намного правдивей и не конъюнктурный в отличие от Михалкова. Здесь смертная казнь и Америка решение должно быть единогласно в России же 11:1 может быть и решение будет принято и зачем присяжным рассказывать свою историю чтобы драматизм разыграть.

    В этом фильме характеры людей прорисованы точно и больше знать не обязательно. Фильм Рязанова «Гараж» тоже все про каждого ясно, но никто свою подноготную не рассказывает. Видно, что присяжный номер 7 человек даже не вникавший в дело голосует за тех кто больше ему наплевать на всех и на мальчика ему лишь бы успеть на матч, а человеческая жизнь ему не важна. Присяжный номер 3 человек у которого свои отношение с сыном и это проблема ему близка и он не хочет от нее отступать и видно, что он сам уже засомневался, но ему очень тяжело поменять свое мнение. Присяжный номер 8 человек которому действительно дорога любая человеческая жизнь, который провел свое расследование даже нашел такой же нож сопоставил все факты.

    И так можно рассказать про каждого и фильм сделан в этом плане правильно, сомневаюсь, что присяжные на реальном суде рассказывают больше чем нужно для дела и раскрывают всю душу перед всеми как у Михалкова.

    Фильм классика на который сами Американцы сняли ремейк в 1997 году и Михалков, а если фильм повлиял на что то творчество и был первым то заслуживает только максимальной оценки.

    10 из 10

    25 января 2009 | 19:53

    Я видел фильм «12», Никиты Михалкова, «12 разгневанных мужчин» 1997 года, и «12 разгневанных мужчин» 1957 года, именно этот фильм подарил миру, и в то же время открыл новую идею, на счет простоты, но высокого качества сценария. Пишу рецензию именно на первую версию, самую старую, так как это прототипная версия, и я думаю так будет правильнее. Версия 97 года, практически идентична с фильмом 57, на столько все похоже. что даже можно услышать одинаковые диалоги или сравнить поведение актеров, которые все точно делали, как их предшественники. Парадокс в том, что именно первым я посмотрел фильм «12» русскую версию с Михаловым, и долгое время считал Михалкова великим режиссером и сценаристом, ведь увидеть такой фильм, в котором почти ничего не присутствует, но если посмотреть с другой стороны, можно заметить, что фильм несмотря на простоту, наполнен богатой мыслью, при которой вся эта простота растворяется в воздухе.

    - Вы говорите о секундах. Никто не может быть до такой степени точным.
    - Я думаю, что свидетельское показание, которое может отправить мальчика на электрический стул должным быть до такой степени точным.


    Второй фильм, это была версия 1997 года, тогда я понял, что Михалков, снял свою русскую версию на хорошей американской идеи, но если честно, я ни чуточку не разочаровался, ведь версия фильма с Михаковим по качеству ничем не поступает двум американским фильмам, я считаю, что это достойный римейк. А вот самую раннюю и в то же время самую первую часть, черно-белого формата, я посмотрел к сожалению в последнюю очередь, не потому, что меня напугал этот далекий 1957 год, по ошибке я сначала посмотрел версию 1997 года, и очень жалею, что сначала я не познакомился с оригиналом, я думаю что впечатления у меня были бы в десять раз сильнее.

    Двенадцать присяжных в маленьком помещении решают судьбу стопроцентного виновного парня, который зарезал своего отца. Но среди двенадцати присяжных, находится один, который сомнительно голосует за невиновность подсудимого. Все начинается именно с этого присяжного, который начинает не верить в приговор суде и своих подчиненных, и старается убедить других в том, что парень, не совершал преступления. Своими не проверенными фактами и догадками, присяжный переманивает на свою сторону все больше и больше людей, буквально час назад, они уверенно голосовали за то, что парень виновен, а сейчас они стоят уже на распутье. Двенадцать мужчин, двенадцать абсолютно разных между собой людей, на которых ты смотришь и понимаешь, что они никогда не сгруппируются и не изъяснят суть преступления, ведь все они такие разнохарактерные.

    10 из 10

    16 декабря 2011 | 03:30

    Перед просмотром данного фильма, мы имеем примерное представление о нём, исходя из описания. Мы ожидаем увидеть то, как вершится судьба человека. Именно это мы и получаем. В фильме нет ничего лишнего: нет скучной предыстории, никаких отклонений от сюжетной линии. О сложившейся ситуации, мы узнаём уже в первые минуты фильма. Это один из больших плюсов, так как лично я ни на минуту не заскучал во время просмотра.

    Смертная казнь или помилование? Всё зависит от 12 человек. Все они люди, не машины. У каждого из них своя жизнь, со своими мирскими проблемами. Каждый вырос в разных условиях, что не могло не повлиять на их будущие убеждения. У каждого из присяжных свой характер и своё виденье справедливости. Фильм показывает, как тяжело людям в судебной системе оставаться беспристрастными, опираться на холодные факты и не приносить проблемы из дома.

    Создатели фильма доказали, что интересное, захватывающее кино не нуждается в спецэффектах, стоимостью в миллионы долларов. Иногда достаточно лишь пары помещений. Рекомендую фильм абсолютно всем.

    10 из 10

    27 августа 2011 | 23:06

    Одна комната. Одно дело. Несколько часов. Двенадцать присяжных

    Такой фильм стоит смотреть прежде всего из-за уникальности жанра. Это и детектив и драма, и в то же время нельзя сказать уверенно, что же это. Черно-белый фильм о ярких временах Америки. Спокойствие после Второй мировой и затишье перед основными конфликтами Холодной войны. Становление современной Америки, с ее системой.

    Этот фильм показывает торжество правосудия, верность закону присяжных и в целом патриотичность граждан тех времен. Это утопия отчасти. Но такой фильм должен был появиться, и он появился, чтобы показать на долгие годы неравнодушие людей. Веру в справедливость.

    Само действо происходит в одном помещении. И хотя фильм кажется умиротворенным, на самом деле есть доля накала, доля триллера, а под конец все нагнетается: факты, догадки, ложь. Кто прав, кто виноват.

    Есть роли присяжных и у каждого свое мнение, свои проблемы, ничего не известно о их прошлом, настоящем. Казалось, что можно выдавить из такого маленького количества информации. Но 12 актеров, и Генри Фонда в частности, создают то, что задумывал режиссер. Он сделал все что мог со своей ординарной ролью.

    Из-за неординарности жанра не приходится говорить о декорациях, костюмах и прочих атрибутах. Люди, вот что главное в этом фильме. И если вы ждете детектив с убийствами, погонями и перестрелками, то этот фильм не для вас. Кино для тех, кто захочет поразмыслить в конце, а разве я сам так не делал, не был равнодушным там, где равнодушным быть не следовало. Под конец фильма вы не узнаете, было ли убийство или нет. Вы узнаете только вердикт

    В итоге кино, которое стоит посмотреть хотя бы из необычности сюжета. А для многих и фильм на 10.

    10 из 10

    8 января 2013 | 00:38

    Когда я начинала смотреть фильм «12 разгневанных мужчин», меня немного одолевали сомнения. Я сомневалась, что смогу с такой лёгкостью и увлечённостью смотреть чёрно-белый фильм 1957 года, события которого разворачиваются в одной тесной комнатке, и где постоянно перед глазами только 12 человек. Всё-таки в наше время зрители достаточно искушенные, мы имеем возможность лицезреть умопомрачительные спецэффекты, анимацию. И чёрно-белое кино сейчас зачастую вызывает лишь лёгкую ностальгию, нежели большой интерес. Но с первых минут фильма те факты, что кино снято в прошлом веке, и что оно чёрно-белое, просто перестают существовать. Потому что всё внимание зрителя сфокусировано на том, что происходит в фильме, чем же всё обернётся.

    Кроме того, меня всегда интересовало, зачем суду присяжные, как можно людям, которые не имеют должного образования, доверять решать судьбу виновного или невиновного по сути человека. В фильме «12 разгневанных мужчин» как раз показаны достоинства и недостатки суда присяжных. Можно увидеть, как люди готовы отправить человека на электрический стул только из-за собственной предвзятости или из-за того, что подсудимый напоминает одному из присяжных собственного сына, с которым не сложились отношения. Всё это, конечно, недостатки такой системы. Но в то же время, суд присяжных — это надежда для подсудимого, и для правосудия… Надежда для невиновно осужденного человека заключается в том, что несмотря на непутёвого адвоката и слабую защиту, найдутся люди, которые смогут увидеть истину и признать его невиновным, каким он на самом деле является. Надежда же для правосудия в том, что иногда действительно виновных в тяжких преступлениях людей отлично защищают адвокаты, и тут уже надежда на чутьё присяжных, которые могут почувствовать подвох, и тем самым помочь правосудию восторжествовать. После просмотра данного фильма вопроса «зачем суду присяжные?» не возникает.

    Сюжет фильма детально проработан, сценарий на высоте. Каждая реплика, каждое движение актёра, всё настолько слаженно, что порой исчезает ощущение того, что ты смотришь фильм. Словно всё происходит на самом деле. Ты уже не смотришь фильм, ты живёшь в нём. За всё это, конечно, стоит поблагодарить режиссёра Сидни Люмета и актёров, которые так правдоподобно сыграли, что им невозможно не поверить.

    Очень советую к просмотру фильм «12 разгневанных мужчин», во время просмотра невозможно скучать, интерес и возбуждение нарастают с каждой минутой. Это отличная пища для размышлений, которой так не хватает.

    25 апреля 2011 | 17:20

    В фильме «12 разгневанных мужчин» затронута тема права на свободу слова. Каждый в праве выражать свою точку зрения. Так же, любой человек обязан выслушать её до конца. Лишь после этого, он может её опровергнуть, приведя свои веские аргументы. И когда кажется, что результат очевиден — стоит всё аккуратно пересмотреть от «а до я». Это не важно — к лучшему этот результат или нет, главное — чтобы не было ни малейших сомнений перед вашим серьёзным вердиктом. А на сколько он серьёзен для вас? — это уже решать вам.

    Этот фильм безспорно стоит на первых строчках в рейтинге лучших фильмов, снятых за всю историю мирового кинематографа. Игра актёров сразит любого на повал. Этот шедевр должен увидеть каждый, ибо такого кино снято мало.

    10 из 10

    9 сентября 2007 | 08:32

    Фильм «12 разгневанных мужчин» вышел в свет в 1957 году. В США уже закончился период разгула маккартизма - «охоты на ведьм», когда повсюду искали агентов мирового коммунизма. Начался более спокойный период, нечто вроде хрущевской оттепели, которая в это же самое время происходила по ту сторону океана, в СССР, где двадцатый съезд КПСС успел осудить «культ личности Сталина». Картина была закуплена советским прокатом и показана широким экраном. Зрители тех времен свидетельствует, что фильм произвел неизгладимое впечатление на аудиторию. Позже, очевидно, цензоры из соответствующего ведомства на Старой площади сочли фильм неподходящим для неокрепших отечественных умов, и его прочно и надолго положили «на полку» — не показывали ни в кино, ни по телевидению. Теперь его можно посмотреть на ретропоказах или приобрести частным образом.

    Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа, которое оказалось оценено выше на международном киносайте, чем на родном Кинопоиске, хотя в таких случаях чаще бывает наоборот. Почему так? На Западе каждый с младых ногтей приучается уважать все, что связано с правом и судопроизводством. Ведь там суд — полноценная «третья власть», настолько же значимая, как и исполнительная и законодательная. Недаром действие картины происходит не где-то, а в дворце правосудия, построенном в стиле строгого ампира. Судопроизводство там — неотъемлемая и вполне нормальная часть жизни, и очень многие становятся участниками процесса — в качестве истца, ответчика, а иногда и присяжного. При этом в присяжные попадают те, кто соответствуют минимальным требованиям — чист перед законом и может здраво рассуждать. Хотя, если подумать, и это не мало. Так вот, герои картины — присяжные — это самые обычные американцы, не семи пядей во лбу, не Альберты Швейцеры. В кадре, попросту говоря, оказался срез американского общества, и каждый зритель мог поставить себя на их место.

    Кроме того, по ходу действия, что не слишком заметно для нашего зрителя, были не раз процитированы знаменитые строки из американской конституции, которую в США чтут и изучают с начальных классов, и даже если подзабыли, то легко вспоминали по мере просмотра. Эти фразы были настолько искусно вплетены в разговор, что оказались одновременно и крайне уместными и доходчивыми, и при этом лишенными какого бы то ни было пафоса.

    Поскольку дело идет к тому, что и у нас рано или поздно судопроизводство займет аналогичное место в общественной жизни, имеет большой смысл для всех обратиться к этой классической кинокартине, которая, помимо того что просто замечательно сделана, представляет собой прекрасный учебник того, как следует работать присяжным.

    Фильм очень напоминает театральную постановку — в нем соблюдены единство места, времени и действия. Практически все, за исключением короткой начальной сцены в напутствием судьи присяжным, происходит в небольшой запертой на ключ комнате, где 12 участников жюри (не дать ни взять апостолы или конклав кардиналов) решают мировую проблему: виновен? Или нет? При этом существенным является то обстоятельство, что о виновности следует судить при полной уверенности в ней. А если есть сомнения, то они достаточны для вердикта о невиновности — ее доказательств от присяжных вовсе не требуется, ибо «все сомнения трактуются в пользу обвиняемого» (С).

    Положение осложняется тем, что подозреваемого обвиняют в предумышленном убийстве, и судья уже пообещал в случае вердикта о виновности отправить своего подопечного на электрический стул. Кроме того, условия таковы, что присяжным надо прийти к единому мнению — или расписаться в своей несостоятельности. Так что присяжным предстоит нелегкая, поистине пыльная, работа в условиях полной антисанитарии — липкой жары, духоты и неработающего до поры до времени вентилятора (ау, кондиционеры! Ваше время впереди). А еще у кого-то билет на бейсбол, кто-то спешит на работу, кто-то домой, к жене и детям. Несложно представить себе, какие африканские страсти и конфликты будут разворачиваться на этом фоне — а они не замедлят быть. Так что нетривиальные сценарные ходы, крутые повороты и адреналин зрителю обеспечены.

    Вся сюжетная линия строится на сомнениях одного из присяжных, который пробует донести их до остальных членов жюри. При полной, казалось бы, безнадежности исходной ситуации — 1 против 11 — и деликатности этого присяжного, которая, казалось бы, крайне проигрышное свойство в данном случае — события начинают разворачиваться самым неожиданным образом.

    Безусловно, главный героем картины стал сомневающийся, единственный поначалу, присяжный. Генри Фонда, продюсер фильма, не мог отказать себе в удовольствии сыграть эту главную роль, которая стала одной из самых значительных в американском кинематографе. Другие тоже сыграли замечательно, хотя сейчас уже трудно припоминать, насколько они были известны в свое время. Единственно, среди них я сразу узнал Мартина Болсама, который в этой картине играл председателя жюри присяжных, а 30 лет спустя — колоритного крупного мафиозо Франка Карризи из сериала «Спрут-2».

    Практически у каждого актера была собственная задача — представить отдельный характер, отдельного типажа, личность, характерную для какого-то слоя американского общества. Естественно, прямо за столом присяжных возникли столкновения на почве различий — социальных, культурных и других. Было показано все — убогие предрассудки и стремление к истине, нетерпимость и понимание, личные драмы, чаяния, надежды… В кульминационный момент, следуя накалу страстей, за окном начинается сильная гроза с дождем, которые аккомпанировали действию.

    Также, что приятно, при всем драматизме в фильме было немало смешных моментов.

    Картина снята в классическом черно-белом варианте, который как нельзя лучше подходил для передачи самых причудливых контрастов — как в прямом, так и в особенности в переносном смысле. Операторская работа, то есть крупные планы и мизансцены, получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.

    На нашем экране герои разговаривают голосами знаменитых актеров — Вицина (озвучил присяжных N2 и N9 разными голосами), Весника и других.

    Посмотрите. Не пожалеете.

    10 мая 2010 | 18:57

    «Предубеждения всегда затемняют истину» — по моему мнению, именно эта фраза одного из двенадцати присяжных стала лейтмотивом великой, не побоюсь этого слова, картины Сидни Люмета — «12 разгневанных мужчин».

    Об исключительной значимости этого фильма говорят множество фактов: номинации на главные оскаровские награды 1957 г., включение во все основные списки лучших фильмов в истории, неоднократные ремейкизации (в том числе от таких именитых режиссеров, как Уильям Фридкин и Никита Михалков). Примечателен так же тот факт, что даже «Гараж» Эльдара Рязанова по сути своей является явной аллюзией к фильму Люмета — не всякая американская классика может похвастаться таким влиянием в советском кинематографе.

    И тем удивительнее, что «12 разгневанных мужчин» всего лишь первый полнометражный фильм в те времена молодого (Сидни было 33 года) телевизионного постановщика мыльных опер. Возможно секрет такого зрительского и публицистического успеха кроется в сочетании несомненного режиссерского таланта, дебютантского рвения и отличного сценария.

    За сценарий здесь отвечал Реджинальд Роуз, известный на Западе писатель и драматург. Именно его театральное видение сюжета определило тональность и структуру фильма, которые подхватил и развил Сидни Люмет. Ведь «12 разгневанных мужчин» очень камерное (события, по сути, происходят в одной комнате) зрелище, сюжет которого раскрывается исключительно посредством диалогов — согласитесь, очень похоже на театральную пьесу.

    Но если пьесы показывают своим зрителям зачастую только одну статичную сцену, внутри которых происходят актерские перформансы, то фильм Люмета, в плане картинки, представляют из себя чрезвычайно интересное явление. Ведь оператором является Борис Кауфман (кстати, родом из Российской Империи) — один из столпов американской школы операторского искусства. Его камера очень динамична; она плавно перемещается по всему пространству комнаты, где заседают присяжные, акцентируя внимание зрителя то на одном персонаже, то на другом. Особо хочу отметить вступительную сцену фильма продолжительностью 9 минут; она представляют собой единый кадр без монтажных склеек, в течении которого камера совершает множество пролетов по комнате, а все актеры органично вписываются в картинку — поистине филигранное мастерство, даже в современном кинематографе такие длинные дубли — редкость.

    Я не зря упомянул в начале отзыва Никиту Михалкова. Его «12» в свое время тоже претендовал на «Оскар» в категории «лучший фильм на иностранном языке». Для одних это признание режиссуры Михалкова, для других — повод для сравнения с оригиналом 50-х гг. 

    Но увы, такое сравнение не оставит камня на камне от российской интерпретации. Прежде всего это касается сюжетной структуры. Если фильм Люмета представляет из себя единую картину с определенным стилем режиссуры, то в случае ремейка, Михалков допускает неоправданные и малоэффективные вольности, которые вряд ли идут на пользу фильму. Это например пространные монологи, введенные, видимо, для лучшего раскрытия характеров (Люмет же умело раскрывал своих персонажей через диалоги и поступки), повторяющийся эпизод с собакой и отрубленной рукой (который в свою очередь является всего лишь заимствованием у Акиры Куросавы) и переосмысленная концовка. Возможно эти аспекты призваны освежить и актуализировать в рамках российских реалий основную сюжетную канву Реджинальда Роуза, но на деле они привносят только сумбур, непомерные патетичность, пафос и даже фальш… В общем, создается впечатление, что американская киноакадемия дала Михалкову номинацию не столько за его достижение, а сколько в дань уважения оригинальному фильму, которому в 57-м г. так и не достались заветные статуэтки.

    Фильм описывает некую конфликтную ситуацию… Молодой человек, проживающий в трущобах большого города обвиняется в убийстве собственного отца. Кажется, что все улики и показания против него.

    И в этом деле должны разобраться 12 присяжных. Практически все из них убеждены в виновности юноши и рассчитывают на быстрое коллегиальное решение. Но присяжного N8 (Генри Фонда) гложат сомнения; показания свидетелей кажутся ему неправдоподобными, улики — притянутыми за уши. И тут срабатывает принцип «разумного сомнения» — сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов.

    И N8 начинает последовательно подвергать сомнению факты, из которых состоит обвинительный приговор. Остальные присяжные начинают прислушиваться его словам, переходить на его сторону. Но не все согласны с ним. Один из-за своих явных расистских предубеждений отказывается давать оправдательный приговор, второй проецирует свои семейные проблемы на подсудимого, третий просто следует решению толпы — у него нет собственного мнения… Получается хитрая структура «конфликтов внутри конфликта», с помощью которых Сидни Люмет короткими, но яркими мазками обрисовывает важные социальные проблемы, остающиеся актуальными и по сей день.

    Возможно именно эта актуальность вне времени делает «12 разгневанных мужчин» ценным и понятным для всех зрителей, и не важно 2012-й год на дворе, или 1957-й…

    9 из 10

    23 августа 2012 | 14:00

    Суд. Убийство. Свидетели. 12 присяжных. Виновен — 11 голосов. Невиновен — 1. Но правила есть правила. Нужен единогласный вердикт.

    Обсуждать величественность этой ленты — занятие едва ли не самое бесполезное и бестактное, особенно, когда про гениальный сюжет, энциклопедическую постановку и ансамбль искусных мастеров своего дела, сказали не просто много, а быть может и всё. Доказывать людям, которые предпочли этому фильму Михалковский ремейк, что оригинал есть и будет шедевром высочайшего уровня, а «12» made in Russia — это всего лишь пресловутая поделка — зачем? У нас тут не суд и 12 присяжных тоже нет в наличии, чтобы решить спор о гениальности. Или убийстве. Только не человека. А того, кто сидит внутри тебя и говорит о том, что нужно ценить свою культуру, что Михалков — гений… Стоп. Что это я. Я ведь до сих пор целиком-то и не посмотрел «подарок» русских кинематографистов к 50-летнему юбилею картины Люмета. А может и не надо. Может ремейки тем и плохи: отсутствие оригинальности, надуманные дополнения, лишние детали. Детали. Да, они часто решают многое. Или все?

    Прошло более чем полвека со дня премьеры «12 Angry Men», а актуальности ни грамма он и не потерял. Некоторые фильмы буквально «худеют» на глазах с приходом новой эпохи, нового времени, нового поколения. И про них забывают. Уже навсегда. А есть другие. Глаголы с ними в прошедшем времени не употребляются. Детали. Детали не могут определить, забудут ли картину через 20 лет. Детали могут дополнить, приукрасить, но никак не изменить. Подставь любую нацию, любых людей, любую обстановку, но сюжет не измениться. Нельзя изменить исход, хронологию, нельзя нарушить логику. Нельзя любить кино только за то, что оно наше, но нельзя и ненавидеть американский «кусочек мастера», пренебрегать и считать ее всего лишь плацдармом для Михалкова. Нельзя. Это вам не разумное сомнение. Это вердикт. Одно присяжного. Меня. Ну, или не только меня. Колебаться подобно героям нельзя ни в коем случае, ибо «12 Angry Men» доказывает свою мощь на деле: 54 года испортили картину чисто технически — потерлась пленка, ухудшился звук, картинка уже не та, — но само нутро, сама суть «…разгневанных мужчин» вряд ли забудется, сотрется или канет в небытие.

    Останется фильм и человек. Наедине. Очная ставка, если хотите. Исчезнет фильм — уйдет в историю этот совещательный принцип, люди пойдут на бейсбол, в кино, по делам, а юноша умрет. И не важно: виноват он или нет — зрителю плевать на это — главное оставаться людьми даже когда все вокруг звери. Не те, что сейчас (и не радовать это не может), но те, что были тогда. Что-то сомневаюсь я в реальности таких событий, проецируя их в нашу жизнь. Любой из этих 12 стоит сотни тех, что сейчас сидят в судах и решают вопросы. Не о жизни и не о смерти, а о том, как бы подороже продаться драгдиллеру, маньяку или любому другому эквивалентному ублюдку. Сейчас все решают деньги, но никак не чувства, никак не желание докопаться до истины, до той правды, что кажется алогичной и нереальной. Мы не знаем, убил ли мальчишка отца, но, войдя в его положение, пониманием: так поступил бы каждый. 12 удивительных людей, каждый со своими тайнами, секретами, проблемами, пытаясь прийти к компромиссу, приходят к самому себе. Раскрывают душу, проживают маленькую жизнь, чувствуют, понимают, терпят, ждут, нервничают, ругаются. Этот судебный процесс — некая проверка скорее для этих 12 мужчин, их «час X», а уже потому судебное дело об убийстве отца сыном.

    То и дело мы вспоминаем 12 потрясающих образов, символизирующих едва ли не все сферы жизни общества. Они разные, а потому уникальны для принятия таких решений. И двенадцать их не просто так. Это не какая нелепая случайность. Это параллель. С чем? Наверное, Вы уже догадались. Наверное, вы уже устали все это слушать, но таков закон. По другому нельзя. Рубильник электрического стула опустить — дело не из легких. Никто просто не понимал, к чему все может привести, но был один и то ему спасибо. Восьмой апостол. Неверующий Фома. Кинематограф — это загадка, разгадать которую сложно, особенно если ничего не знаешь, хотя страшнее всего: не хотеть стремиться к этим знаниям. Синди Люмет вам в помощь. Такое кино только и делает, что учит каждую секунду своего маленького хронометража, увлекающего как захватывающий триллер, в котором напряжение нарастает словно снежный ком.

    Синди Люмет(25.06.1924 — 9.04.2011), спасибо.

    Гениальное кино.

    Неоспоримый факт. Как математика.

    13 апреля 2011 | 19:22

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЛюсиLucy43 899 340
    2.ГераклHercules29 800 263
    3.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes16 767 260
    4.Судная ночь 2The Purge: Anarchy10 482 760
    5.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue9 529 656
    25.07 — 27.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГераклHercules397 510 070
    2.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes116 825 157
    3.Домашнее видеоSex Tape92 500 000
    4.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In35 929 829
    5.Король сафариKhumba23 702 253
    24.07 — 27.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 697 303296 854
    Деньги711 833 817 руб.99 645 623
    Цена билета263,91 руб.8,88
    24.07 — 27.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    215.Загадочная история Бенджамина БаттонаThe Curious Case of Benjamin Button8.106
    216.Совершенный мирA Perfect World8.105
    217.В диких условияхInto the Wild8.101
    218.История ХатикоHachikô monogatari8.101
    219.Окно во дворRear Window8.100
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.БивеньTusk91.81%
    42.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.67%
    43.Человек-муравейAnt-Man91.47%
    44.Врожденный порокInherent Vice91.42%
    45.Безымянный проект Кэмерона КроуUntitled Cameron Crowe Project91.38%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Славные парниGoodfellas86
    Хотел бы я быть здесьWish I Was Here21
    Таинственная рекаMystic River113
    Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в ДалласеJFK27
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy32
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.490
    ГераклHercules6.309
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8.535
    Домашнее видеоSex Tape5.844
    Король сафариKhumba5.818
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    Кавказская пленница!21.08
    Если я останусьIf I Stay28.08
    премьеры