всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (441 157)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 795 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «12 разгневанных мужчин» образца пятьдесят седьмого года — образец грамотно снятого судебного детектива с элементами драмы. И несмотря на то что последующие ремейки тоже довольно неплохи, к уровню данной картины американского режиссера Сидни Люмета им не удалось даже близко подойти. Так недавняя интерпретация Никиты Михалкова — «12» — хороша многим — и хорошая актерская игра, и местами даже накал страстей возникал, однако решив закрутить и усложнить оригинальную историю, отечественный режиссер просто напросто споткнулся о свои же мысли, и финал картины конечно был не очень приемлем, и слегка пафосным. Но тем не менее в целом картина 2007 года была по крайней мере любопытной. Ее даже номинировали на соискание премии Оскар. И было бы забавно, если Михалков получил Оскар, с учетом того что картина Люмета так и осталась без этой награды.

    Отойдя в сторону от ремейков можно перейти к самой картине. Начинается она с момента, когда заканчивается суд, мы видим обезнадеженное лицо молодого паренька, чья жизнь находится в руках двенадцати присяжных. И лишь походу споров и дискуссий последних зритель начинает вникать в курс дела. В этом есть некий плюс так как параллельно зритель может ощущать себя как на самом процессе, так и в кругу присяжных.

    В результате голосования, расклад оказывается не в пользу парня, обвиняемого в убийстве своего отца. Одиннадцать присяжных полагают, что выходец из трущоб виноват. И лишь один говорит нет. Причем когда его спрашивают, почему, он лишь отвечает — «Я не знаю? Просто нельзя решить жизнь человека за пять минут!»

    Дальнейшее действие фильма представляет эмоциональное обсуждение данного вердикта. И в отличие от версии Михалкова, здесь все логично и правдоподобно. Как часто бывает в картинах, где действие происходит в ограниченном пространстве, многое, а если и не большая часть зависит от качества игры актеров. Впрочем здесь собрался очень сильный состав — отлично играл Генри Фонда, исполнивший роль единственного присяжного, вставшего на сторону мальчика, очень запомнился Джозеф Суини — исполнивший роль пожилого присяжного, очень внимательно относившегося к мелочам, впрочем остальных актеры тоже были хороши, кто-то в большей кто-то в меньшей степени. По крайней мере, режиссеру удалось показать тип и характер каждого, все они были разные и в своем роде уникальные. В принципе можно проследить как те или иные слои общества мыслят, кто из них предвзято относиться и по каким причинам. В этом еще одна прелесть фильма, в версии 2007 года это практически не прослеживалось.

    В итоге можно с уверенностью отнести в список, судебных драм обязательных для просмотра. К слову картина заняла второе место в списке десяти лучших судебных драм в списке «10 лучших американских фильмов в 10 классических жанрах по версии AFI», уступив лишь еще одной великолепной драме «Убить пересмешника», которая по праву занимает первое место.

    9 из 10

    2 января 2011 | 21:47

    Отличный психологический детектив. Без погонь и выстрелов, без мужественных полицейских и изощрённых преступников. Будьте внимательны и бдительны, не будьте равнодушны и поверхностны, ведь именно от вас зависит человеческая судьба!

    12 человек в жаркий и душный день закрыты в небольшой комнате, чтобы решить виновен или не виновен человек в убийстве своего отца. Они будут рассуждать и злится, спорить и оскорблять друг друга, они вспомнят все детали и мелочи для того, чтобы принять единственно правильное решение.
    Актерская игра просто завораживает! Игра жестов, глаз, рук и мимики! Старый черно-белый фильм без единого спецэффекта, полностью построен на отличной актёрской игре и диалогах.

    Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

    10 из 10

    19 апреля 2008 | 12:34

    Вчера я посмотрел фильм «12 разгневанных мужчин». Эта лента так была разрекламирована, что мне захотелось её посмотреть. Тем более в свете нашумевшего михалковского римейка захотелось сравнить оригинал с фильмом нашего мэтра.

    В центре фильма комната, в которой 12 присяжных и дело их в том, чтобы решить какой вынести приговор подростку: не виновен или виновен, что неминуемо означает электрический стул. У каждого из присутствующих в комнате разумеется есть свои дела и естественно почти никто не хочет долго засиживаться над этим делом. Попросту говоря, им плевать, что они могут вот так ни за здорово живёшь, отправить человека в мир иной. Но в семье не без праведника, если перефразировать известную пословицу. Нашёлся такой в лице героя Генри Фонда.

    А дело в том, чтобы вынести смертный приговор все присяжные должны подписаться под тем, что обвиняемый виновен и не сантимом меньше. Все. Если будет хоть один человек против, значит парень которого судят не виновен.

    С самого начала фильма явственно прослеживается, что сидеть этим господам долго, потому как один против и не просто против, а хочет поговорить об этом деле с тем, чтобы хорошенько в нём разобраться, дабы не быть палачом.

    Начинается суета, находятся среди этих людей и те, которым не особо хочется заморачиваться поскольку все улики говорят о том, что парень виновен.

    Так продолжается полтора часа экранного времени, что является несомненным плюсом картины, то бишь режиссёр не затянул.

    Генри Фонда в роли порядочного человека, который всех так сказать взбулгачил, очень хорош. Его герой правильный, рассудительный человек и ещё раз повторюсь, глубоко порядочный, что бывает не так часто, как в жизни, так и в кино.

    Но высший балл я поставить не могу, так как, чего-то мне не хватило.

    8 из 10

    9 сентября 2013 | 06:45

    Вот и попробуйте поставить запятую между этими тремя словами.

    «12 Angry Men» - фильм о несовершенстве судебной системы и человеческих отношений.

    Он рассказывает историю судебного процесса над мальчиком, убившем своего отца. Ему назначена самая высшая мера наказания — электрический стул. 12 человек должны решить закончится ли его жизнь в 18 лет.

    Первая тема, которая пронизывает весь фильм — судебная власть. Каждую значительную улику Девис (Henry Fonda) смог оспорить. Почему же не смогли этого сделать адвокаты мальчика? И вообще, почему столь жестокое наказание назначается 18-летнему (в Америке — несовершеннолетнему) мальчику? Можно ли оставить место для «разумного сомнения»?

    Вторая тема — предрассудки. Персонаж Эда Бегли не мог смириться с тем, что этот человек может быть не виновен. Ведь так хорошо знал «их». Эта проблема очень актуальна как в Америке, так и в нашей стране. Многонациональность с одной стороны хорошо (богатая культура и пр.), а с другой порождает массу конфликтов. И возвращаясь к первой теме, разве можно говорить о справедливости, осознавая такие пороки нашего общества?

    Следующая проблема — воспитание. Как же нужно воспитывать детей (в данном случае — сыновей)? В жестокости ли? Или в ответ на насилие ребенок отплатит тем же? Фильм показывает, что жестокость не выход.

    И наконец, та, проблема, которая затронула меня сильнее прочих — безразличие и «синдром стада». Общество состоит из тех, кто руководит и из тех, кто подчиняется. Должен ли человек иметь свою твердую позицию или «прогибаться под изменчивый мир»? И когда ты отказываешься от своей точки зрения, не потому что идешь на поводу у толпы, а когда принимаешь чужую точку зрения из-за выгоды?

    К сожалению, с начала я смотрела «12» Михалкова, и меня впечатлил его фильм. Могу сказать, что не стоит их судить одинаково. Потому что они были сняты в разное время и, несмотря на общую схожесть, затрагивают немного различные вопросы. Кроме того, михалковский фильм больше сосредоточен на характерах героев, а фильм Люмета — на сюжете и конфликтах картины.

    Мне понравилось в фильме то, что актеры были на самом деле разгневаны. Вспомните хотя бы их горячие споры, чуть не дошедшие до драки. Актеров тоже не могу выделить: они достойны друг друга. Давно не смотрела черно-белые фильмы — понравилось. Операторская работа впечатлила. Очень интересные крупные планы.

    Фильм однозначно стоит посмотреть.

    9 из 10

    26 ноября 2010 | 19:57

    Все этот фильм хвалят, а мне он не очень-то понравился. Старье оно и есть старье. Может потому и не понравился, что любителем ретро я не являюсь. Да и «их» проблемы меня нисколько не трогают. Ну и невольное сравнение с «12» Михалкова не в пользу «разгневанных». Фильм-то именно про 12 присяжных заседателей. У Михалкова каждый персонаж прорисован ярко и насыщенно за счет рассказаных ими историй из своей жизни. И саму историю с убийством они разложили по полочкам, вырисовывая строчку за строчкой все полотно общей картины, что напрочь отсутствует у Люмета. И эта непонятность вызывает раздражение. Убил-не убил, а значит и виновен-не виновен, что же произошло на самом деле, и вообще что из себя представляет убийца?

    А вот чем покорили «разгневанные», так это игрой актеров. Если у Михалкова артисты именно старательно играют свои роли, то тут сложилось впечатление, что оператор просто снимал реальное заседание реальных присяжных, настолько они жили своими ролями. Вот только не понятно, а причем тут «разгневанные»?

    17 ноября 2008 | 08:06

    Если посмотреть до этого фильма другие похожие: 12 разгневанных мужчин 1997 года, или же 12 Михалкова, смотреть становится не так интересно, но так даже лучше. Ты отвлекаешься от сюжета и смотришь на игру актеров. Она великолепна, черно-белое тут идеально подходит, так ты замечаешь детали: мимику и жесты актеров.

    Каждый герой отдельный характер и каждый актер идеально исполнил свою роль. Я не знаю ни одного из актеров, да и режиссера, но теперь мне захотелось посмотреть другие фильмы с этими актерами и другие фильмы Сидни люмета, да и вообще все фильмы 50-60 годов. Они совсем другие, этим они и интересны.

    Смысл: можно ли решить судьбу человека так быстро, не вдумавшись, вынести приговор-виновен? Нет. Хорошо, что среди 12 присяжных оказался такой человек, который не может убить человека со спокойной душойю Он готов потратить много часов, но разобраться в деле, в котором на первый взгляд все ясно. Я тоже понимаю остальных 11 мужчин, ведь для них было все ясно, но эта ясность образовалась потому что они особо не вдумывались в факты, которые им предоставили обвинение. Этот мальчик был виновен по умолчанию, он из трущоб и этим все сказано. Он не человек, он может спокойно убивать. Нет это не так, он хороший мальчик просто родившийся не там.

    30 января 2013 | 17:43

    Потрясающий фильм!

    Гениальная идея, великолепная актерская игра, которая вселяет чувство, что ты сам побывал в этой комнате и вместе со всеми понял, что подсудимый не виновен. Без унылых эффектов, стрельбы и плоских шуток, как во многих Голливудских фильмах, этот шедевр увлекает своей необъяснимой притягательностью 1,5 часа, которые создали Новое Слово в развитии кино и подкинули идею Михалкову, который просто все исковеркал и снял фильм, гораздо хуже, но это уже другая история…

    А пока снимаем шляпы перед Шедевром.

    9 из 10

    17 мая 2010 | 16:43

    В 1957 году не всех присяжных заседателей одарили десятиминутным монологом, полном внезапных откровений. Однако, это не лишило каждого их них индивидуальности, не сделала людей, вызванных вынести приговор мальчику, серой и бездушной массой. Мы видим двенадцать человек со своими проблемами и недостатками. Предубеждениями, стереотипами и болезненными местами. Кто-то груб, кто-то робок, кто-то нарочито интеллигентен или показательно эмоционален. Они судят незнакомого человека, парнишку из трущоб с сомнительным прошлым, прозрачным настоящим и будущим, зависящем только от их решения.

    Звучит пафосно и громоздко, но на деле 12 Angry Men оказывается приятнейшим и лаконичным фильмом, в котором нет ничего лишнего. Ни наигранных ситуаций, ни притянутых за уши проблем, ни раздражающего всезнайки и всепонимайки Никиты Сергеевича М. За полтора часа экранного времени одними только разговорами на наших глазах красочно и живописно рисуется полная картина общественных нравов. Люди с радостью берут в руки молот правосудия, лихо подписывают смертный приговор парнишке из трущоб и уже торопятся разбрестись обратно по норам. Они так спешат умереть, что забывают, какой бесценной задумана каждая человеческая жизнь.

    Однако стоит этим произвольно выбранным индивидуумам остановиться хоть на секунду, как всё меняется. И оказывается, что внутри они далеко не сволочи, ни изверги и не палачи. На самом деле они добрые, способные к состраданию и милосердию люди, которые просто заблудились в собственных недостатках, выдуманных комплексах и навязанных предрассудках, похоронив под ними всю свою жизнь.

    Фильм не строит иллюзий о всеобщем духовном исцелении, призывая граждан быть сознательней и внимательней к близким. Не тыкает пальцем в людские пороки, устраивая им кинематографическую порку. Вынеся вердикт, присяжные расходятся такими же незнакомцами, что и были. Но важно не это. Главное, что они смогли остановиться и задуматься. Захотят ли они что-то изменить? Это уже совсем другая история.

    Не кино, а проникающая в самое сердце симфония человеческих характеров.

    9 из 10

    13 октября 2009 | 22:03

    Никаких спецэффектов, массовых сцен, экшена и всего прочего. Просто рассуждения двенадцати мужчин.

    Двенадцать мужчин-присяжных обсуждают дело об убийстве мальчиком отца. Казалось бы все и так ясно. Парень виноват. Но если так то его посадят на электрический стул. Тогда лишь у двенадцатого мужчины рождаются сомнения. Он ничего не утверждает. Он просто не уверен. И хочет все обсудить.

    Фильм основан на актерской игре, характерах героев и спокойных рассуждениях о происшествии. И ни один из этих пунктов ничем не смог огорчить. Удивительно, что фильм который может сначала показаться скучным, при просмотре оказывается одним из тех фильмов которые заставляют задуматься.

    Единственный минус это довольно тяжелый осадок оставшийся у меня после просмотра.

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 23:30

    Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (N8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления

    Хорошо не быть критиком, а потому смотреть фильмы не в исторической ретроспективе, а вроде бы наоборот. Поэтому можно объективно не быть в тени старого шедевра. То, что это шедевр, затронувший тему «разумного сомнения» и психологической подоплеки института присяжных в Америке, сомневаться не приходится. Классика судебной драмы.

    И вот что я Вам скажу — разные это фильмы. Даже по сюжету. Взяв за основу классический расклад, Михалков существенно его доработал и вписал в контекст социальной реальности современной России со всем букетом ее ментальности и проблем. При просмотре американской версии букет становится менее цветистым (во всех смыслах), хотя более реалистичным, убедительным и цельным. Американские присяжные рассматривают факты, российские — ищут правду. Американцев волнует термин «разумное сомнение», россиян — «совесть». И это не вопрос из серии «хорошо»-«плохо». Слишком отечественный фильм «12» и слишком американский фильм «12 разгневанных мужчин». И каждый из них по-своему уникален. Американские присяжные решают судьбу мальчика-пуэрториканца, русские — судьбу чеченца.

    9 из 10

    8 сентября 2012 | 20:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>