всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (383 059)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 753 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сильная психологическая картина. Да, есть и социальная составляющая ("разгневанные мужчины» представляют разные слои общества), и национальная (ярко-выраженное отрицательное предубеждение двоих присяжных о евреях), и политическая (толки о пресловутой американской демократии).

    Об актёрской игре и операторской работе было сказано не мало добрых слов, и я лишь присоединюсь к восторженным возгласам. Но важно именно то, что Сидни Люмет умело, показал двенадцать не похожих друг на друга персонажей, ярких, колоритных.

    Гуманные и порой готовые пожертвовать ценностью человеческой жизни ради собственных сиюминутных прихотей, не боящиеся пойти против толпы и подверженные стадному эффекту, толерантные и нетерпимые, вдумчивые и легкомысленные, вспыльчивые и хладнокровные, харизматические и посредственные, тонкие и прямолинейные, великодушные и мелочные.

    Знакомьтесь, это мы с вами.

    24 ноября 2007 | 23:52

    Когда-то размышляя с другом о кино, я наткнулся на мысль, что не существует фильмов без единого женского или мужского персонажа. Оказалось, что очень даже существует и, более того, является шедевром разговорного кино и кинематографа в целом. Называется картина «12 разгневанных мужчин» — первая работа режиссера Сидни Люмета, снятая в далеком 1957-м году. Повествует о процедуре принятия решения присяжными по, казалось бы, легкому и бесспорному делу.

    Сюжет ее очень прост, но в то же время гениален — собрались в одной комнате 12 абсолютно разных и незнакомых людей, чтобы решить судьбу 18-летнего парня, который, по всей видимости, зарезал своего отца. На дворе жара, вентилятор не работает и через пару часов бейсбольный матч — никто явно не хочет задерживаться надолго. Но по закону решение должно приниматься единогласно, так что любой голос против заставит людей остаться на своих местах. Так и вышло — 11 человек проголосовали за и только один выразил сомнение в общем вердикте. Интригующе? А то! Несмотря на то, что почти весь фильм развивается в одной комнате, нескончаемый разговор, иногда переходящий на крик и даже попытки завязать драку, затягивает с головой. В том числе благодаря Генри Фонда — актеру, сыгравшему того самого несогласного и уверенно убеждающего остальных в своей правоте. В финале, естественно, все свое решение поменяли и спасли парню жизнь, но, увы, не возникло у меня чувства восторга, торжества справедливости. Эмоций в целом никаких, а все потому что смутила одна вещь — присяжный N8 смог убедить всех, но не смог убедить меня.

    Почему-то те факты, с помощью которых он откидывал некоторые улики, показались мне высосанными из пальца. Наибольшие сомнения вызвал вопрос касаемо кинотеатра. Парень с трущоб, которого постоянно избивает отец, после очередного избиения отправляется в кино за невесть откуда взявшиеся деньги и через пару часов после просмотра не помнит название фильма? Каким бы ни был его шок от смерти отца, забыть фильм было бы крайне трудно. Неубедительно для меня, простого зрителя, однако присяжного, который целый час был непоколебим, небольшой допрос главного героя о том, что он делал три дня назад, убедил в невиновности парня. Другой вопрос — нож, который выпал у парня по дороге в кинотеатр (зачем ходить туда с ножом?) и вдруг оказался у убийцы. Ладно, пусть и так, но меня не заставляет засомневаться в невиновности парня факт, приведенный одним из присяжных, что таким ножом бьют только снизу. Ситуация могла быть разная, возможно, отец отбивался и получилось именно сверху нанести удар.

    Впрочем, это лишь что касаемо улик. Главный минус проявился спустя час, когда счет сменился с 11:1 на 6:6. Кроме Генри Фонда, на лице которого было прекрасно выражено сомнение, ни один из поддерживающих его точку зрения присяжных не выглядел убедительно. Ситуация оказалась таковой — главный герой смог убедить только слабохарактерных персонажей (кроме, пожалуй, старика), которые не имели толком своей собственной точки зрения. Более того — в шестерке оппонентов и вовсе оказались два человека, которым плевать на вердикт (любитель бейсбола и рекламщик), двое неуравновешенных и не умеющих адекватно высказывать мнение крикунов, глава заседания, который ни разу не выражался касаемо дела и только один более-менее адекватно мыслящий присяжный. Да и тот специально сыгран так, чтобы вызывать неприятные эмоции к своей персоне.

    Что тут сказать, мне неинтересно даже знать фамилии актеров, сыгравших остальных 11 присяжных. Да, все до одного справились с ролями, передали эмоции верно, но не убедили меня своими переменами мнений ни в коей мере. В итоге, в конце фильма остался я один у разбитого корыта. Меня до сих пор, даже при написании рецензии (ну и что, что это всего лишь фильм, а не реальность!), пугают мысли о том, что присяжные отпустили виновного человека на свободу. Меня интересует вопрос — если не он, то кто тогда убил его отца таким же ножом? Меня переполняет чувство, что можно было бы сделать еще лучше, убедительнее, увереннее, чтобы зритель прочувствовал ситуацию и сам понял, что на самом деле не всё-то тут ясно и сажать парня на электрический стул не стоит. Не знаю как вы, а я таких эмоций не испытал. Вердикт по делу об убийстве дело сложное и я ни в коем случае не собираюсь посвящать жизнь принятию таких решений, но, окажись я на месте присяжных в этой ситуации, вряд ли бы я изменил свою первоначальную точку зрения.

    7 из 10

    21 августа 2014 | 00:32

    12 присяжных. 12 человек, обязанностью которых является вынесение вердикта обвиняемому. Они должны решить, виновен мальчик в убийстве своего отца или нет. Они должны принять единогласное решение. Ничего не предвещало затруднений в вынесении приговора: парень виновен и точка! Но… мнение одного из присяжных стало камнем преткновения.

    Герой Генри Фонды, мистер Дэвис, не согласен с остальными, мотивируя это присутствием «разумного сомнения». И что мы имеем? А имеем мы12 уставших, измотанных жарой и духотой, взрослых людей. Кто-то опаздывает на игру, ждет не дождется конца всех споров, кто-то торопится домой… Каждый из них личность, каждый из них — человек, имеющий своё собственное мнение. Но, уступая своим прихотям, желаниям, безразличию, многие люди зачастую не отдают себе отчета в своей безответственности.

    Нам показаны отдельные персонажи, не похожие друг на друга. Особое внимание хочется обратить на мистера МакКардла. Только он объясняет поведение одного из свидетелей — хромого старика. Почему старик дает ложные показания, ведь он дал клятву в суде? Старик никому не нужен, его не слушали всю его жизнь. «Господа, это очень печально — быть никем».

    А показания женщины, видевшей преступление через окна вагонов проезжающего поезда? И на этот счет есть щекочущий нервы вопрос: «Вы не верите мальчишке, но верите этой женщине?! А ведь она такая же». Но ничего не доказано. Нельзя верить простым предположениям. Уже не только у одного есть «разумное сомнение», оно есть у большинства.

    Есть особый момент в фильме — разговор у окна. Разговор председателя, оказавшегося простым помощником тренера, с архитектором Девисом. Здесь был так необходим этот добрый, понимающий, сопереживающий взгляд героя Фонды, было столь необходимо просто выслушать человека. Это тонкая картина, показывающая людей, нуждающихся в толчке к действию. Прекрасная демонстрация того, как один человек может изменить судьбу своего ближнего, лишь проявив чуточку терпения и настойчивости.

    Блистательный режиссер Сидни Люмет снял картину, достойно ставшую классикой, ставшую шедевром в кинематографе. «12 разгневанных мужчин» — это отражение нашей с вами действительности, в которой есть как безразличие к чужой жизни, так и забота о ближнем.

    10 из 10

    25 августа 2008 | 09:58

    Никаких спецэффектов, массовых сцен, экшена и всего прочего. Просто рассуждения двенадцати мужчин.

    Двенадцать мужчин-присяжных обсуждают дело об убийстве мальчиком отца. Казалось бы все и так ясно. Парень виноват. Но если так то его посадят на электрический стул. Тогда лишь у двенадцатого мужчины рождаются сомнения. Он ничего не утверждает. Он просто не уверен. И хочет все обсудить.

    Фильм основан на актерской игре, характерах героев и спокойных рассуждениях о происшествии. И ни один из этих пунктов ничем не смог огорчить. Удивительно, что фильм который может сначала показаться скучным, при просмотре оказывается одним из тех фильмов которые заставляют задуматься.

    Единственный минус это довольно тяжелый осадок оставшийся у меня после просмотра.

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 23:30

    I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:

    Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.

    Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

    В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.

    Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».

    Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.

    Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.

    Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.

    Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.

    Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.

    Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.

    В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.

    Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.

    II. 12 друзей Люмета:

    Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.

    1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный N1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.

    2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный N2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.

    3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный N3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.

    4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный N4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.

    5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный N5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.

    6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный N6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.

    7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный N7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.

    8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный N8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.

    9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный N9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.

    10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный N10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.

    11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный N11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.

    12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный N12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.

    Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.

    III. Звезда Люмета:

    За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».

    За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».

    Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.

    Одного только не хочется.

    Чтобы звезда эта угасала…

    «Невиновен…» (мистер Дэвис).

    29 августа 2007 | 01:22

    Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.

    Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…

    После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.

    Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…

    Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.

    Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…

    Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?

    Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.

    Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…

    Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.

    У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.

    4 апреля 2009 | 21:26

    Одним жарким летним днем, двенадцать разношерстных мужчин собираются в маленьком душном кабинете присяжных заседателей с целью вынести окончательный вердикт о виновности или не невиновности молодого человека в убийстве собственного отца. Бедняге обвиняемому, которого показывают в фильме только раз (но даже одного взгляда на его печальные и смирившиеся глаза, достаточно, чтобы пробудить в зрителе сомнения) грозит электрический стул. Мужчинам жарко, все хотят поскорее уйти домой, все хотят покончить с этим заурядным и пустяковым делом. К счастью, в любой компании всегда найдется белая ворона. Противостоять мнению большинства решился, облаченный в белоснежный костюм, Генри Фонда. Его сомнения по поводу виновности мальчика поначалу вызывают не просто откровенное непонимание и скепсис, его, кроме всего прочего, еще и открыто называют идиотом. Но по мере того как белая ворона плавно занимает позицию здравомыслящего лидера, мнения остальных одиннадцати мужчин претерпевают изменения.

    Об этом, в общем-то, и фильм, о синдроме стада. Из борьбы с этим синдромом неспешно вытекают темы гуманизма, человечности и всего прочего. Двенадцать разнообразных мужчин, непохожих друг на друга, но уцепившихся за обвинение в страстном желании быть оставленными в покое и поскорей заняться своими личными делами — неприкрытая модель человеческого общества, двенадцать типов людей, двенадцать знаков зодиака.

    Глупо будет сказать, что фильм стоит смотреть только ради высокой идеи. Все же, к жанру судебного детектива ощутимо примешивается комедия, не просто так картину часто сравнивают с фильмом Э. Рязанова «Гараж». Помимо этого, не смотря на замкнутое пространство действия, природа в картине играет не последнюю роль, и это удивительно. Свежая прохлада прошедшей грозы ощутима сквозь экран, сквозь окно душного кабинета, сквозь черно белую пленку, и в конце, оказавшись на улице вместе с героями, а вовсе не перед экраном, наконец вздыхаешь полной грудью, радуясь, что твой долг тринадцатого присяжного благополучно выполнен.

    20 мая 2015 | 04:27

    Фильм показывает, что далеко не все такое, каким кажется на первый взгляд. Еще он учит не отступать, не поддаваться давлению. Я сама терпеть не могу спорить и иногда лучше промолчу, чем пойду на конфликт, и в этом плане мне есть чему поучиться у главного героя.

    В картине светлая концовка. И даже не из-за вынесенного приговора, а из-за того, что на экране мы можем видеть, что люди способны отказываться от своих предубеждений и стереотипов. В жизни такое случается нечасто.

    Мне кажется, зря включили эпизоды с пространством за пределами комнаты для совещаний присяжных и персонажей, кроме двенадцати мужчин. Получилась такая недоцельность. Если бы фильм начинался с того, что присяжные приходят на обсуждение и заканчивался тем, что последний из них уходит, кино было бы более необычным и завершенным. Это бы скрыло некоторую размазанность диалогов, чем грешат «12 разгневанных мужчин». И у большего количества зрителей включался бы мозг, ибо сначала им надо было бы по разговорам присяжных понять, о чем вообще идет речь, а это всегда занятно.

    И то, что для нас специально очеловечили подсудимого, показали его лицо, умаляет мораль картины. Ведь хочется верить, что она все-таки не в жалости, а в справедливости. И — снова — в том, что далеко не все такое, каким кажется на первый взгляд.

    6 из 10

    19 марта 2011 | 18:25

    Потрясающий фильм!

    Гениальная идея, великолепная актерская игра, которая вселяет чувство, что ты сам побывал в этой комнате и вместе со всеми понял, что подсудимый не виновен. Без унылых эффектов, стрельбы и плоских шуток, как во многих Голливудских фильмах, этот шедевр увлекает своей необъяснимой притягательностью 1,5 часа, которые создали Новое Слово в развитии кино и подкинули идею Михалкову, который просто все исковеркал и снял фильм, гораздо хуже, но это уже другая история…

    А пока снимаем шляпы перед Шедевром.

    9 из 10

    17 мая 2010 | 16:43

    Как быстро можно изменить мнение присяжного?

    Кто-нибудь из этих присяжных, до того как попасть в закрытую комнату, отдавал ли себе отчёт, что в их руках жизнь человека? Хочу выскажу один вердикт, а захочу открещусь от него и изменю свой взгляд на противоположный… и что из этого? Создавая систему правосудия, которая работает не ради справедливости, а ради поддержания себя самой, кого пустят внутрь? Неужели присяжных?

    Без утайки скажу, не хотелось бы, что такой суд присяжных решал чью-либо судьбу. Особенно, когда речь идёт о возможности подсудимому попасть на электрический стул. Посмотрите внимательно на реакцию этих белорубашечников.

    - Виновен!
    - Виновен!
    - Виновен!

    А почему? А потому что, один не видит большой вины, если мальчишку пустят в расход. Ну и что? Одним больше, одним меньше.

    - А почему? — задам и я свой вопрос.

    - Да все они одинаковы, — услышу в ответ, — знаю я их, все они пью и дерутся.

    А почему виновен? И можно услышать мысли:

    - Мне неуютно в этом помещении: жарко и душно. Хочется побыстрей уйти.

    - И я хочу побыстрей уйти отсюда: ведь у меня билеты на матч!

    - А у меня злость на детей. Мой сын тоже виноват передо мной. Неблагодарный.

    - Не вижу причин для оправдания.

    - Что бы не говорили, а я верю показаниям свидетелей.

    Вот примерно так и думают присяжные.

    А теперь вы, зрители, тоже будете говорить, что система суда присяжных может быть справедлива? Адвокату дают проигрышное дело. Он сам готов не затягивать с ним и «слить». А усомниться в невиновности могут только 12 человек, возможно никогда и не бывавших в роли незаконно обвиняемых.

    Пару строк о качестве фильма.

    В начале фильма, в самый жаркий день года мужчины в костюмах выглядят нелепо. Один почти всё время в шляпе. Да и имитация пота, в виде смоченных водой рубашки, показана не естественно.

    Не совсем понятно смотрится не аргументированное увеличение голосов «Не виновен». Во время второго голосования жизнь обвиняемого вообще висела на волоске, когда Дэвис (актёр Генри Фонда) согласился на авантюру, если все опять проголосуют «Виновен», то я, мол, тоже соглашусь, что подсудимый виновен. Что это, уж не беспринципность?

    Всплывающие из ниоткуда сомнения у присяжных, не выглядят достоверно.

    Но надо отдать должное фильму: американцы выглядят, как американцы. Нескрываемая индивидуальность. Склонность к лидерству. Стремление к переубеждению.

    Но в целом, диалоги слабые. Это лично моё мнение. Единственная фраза «Я убью тебя», в которую, в порыве гнева, не верил даже произносящий её, звучала достоверно.

    Натянутая

    6 из 10

    За что «6», спросите Вы? За дождь. За очищение. За шанс для обвиняемого, хотя, возможно, это ему и не поможет. Но получить шанс, это лучше, чем сесть на электрический стул. Возможно, спасённая жизнь — это и есть спасение общества.

    Как трудно найти согласие в гневе.

    P.S. Позаимствованный сюжет из рук Никиты Михалкова на порядок выше. Сравните сами с фильмом «12».

    25 мая 2013 | 23:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Новое эпическое кино, биографические ленты о Ленине и Маяковском, сиквел «Дня выборов», российская драма, в которую зовут Эмму Стоун и Иена Сомерхолдера, а также Рэйф Файнс или Венсан Кассель в роли Рахманинова — КиноПоиск продолжает рассказывать о проектах, представленных на питчинге Фонда кино студиями, которые не входят в число лидеров отечественного кинопроизводства. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    До российских зрителей не так давно добрался триллер «Виктория» — снятая одним дублем картина об ограблении банка, действие которой умещается всего лишь в несколько часов. КиноПоиск вспоминает еще 15 знаковых лент, где за сутки или меньше герои успевают пережить опасные приключения, распрощаться с подростковыми иллюзиями, развязать ядерную войну или попасть в лапы к зловещим мертвецам. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation55 520 089
    2.Mission: Impossible - Rogue Nation14 681 108
    3.Человек-муравейAnt-Man12 802 644
    4.МиньоныMinions12 387 375
    5.ПикселиPixels10 503 023
    31.07 — 02.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ПикселиPixels64 722 203
    2.Вне/себяSelf/less63 037 425
    3.МиньоныMinions50 173 916
    4.Человек-муравейAnt-Man48 990 876
    5.Ватиканские записиThe Vatican Tapes34 894 557
    30.07 — 02.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 517 956505 625
    Деньги381 820 128 руб.124 140 376
    Цена билета251,54 руб.1,51
    30.07 — 02.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    55.Молчание ягнятThe Silence of the Lambs8.423
    56.ОдержимостьWhiplash8.422
    57.Джанго освобожденныйDjango Unchained8.421
    58.Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика8.421
    59.НокдаунCinderella Man8.413
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.95.40%
    7.ГамбитGambit95.23%
    8.Боги ЕгиптаGods of Egypt95.17%
    9.Багровый пикCrimson Peak95.17%
    10.МакбетMacbeth95.10%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Предательство знает мое имяUragiri wa Boku no Namae o Shitte Iru7
    Кафедра1
    Миссия: невыполнима 2Mission: Impossible II45
    Миссия: невыполнимаMission: Impossible58
    Истцы и ответчики1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ПикселиPixels6.291
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation7.681
    МиньоныMinions6.558
    Человек-муравейAnt-Man7.496
    АнтуражEntourage7.113
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation06.08
    СтрингерNightcrawler06.08
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.13.08
    Фантастическая четверкаFantastic Four20.08
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 4703.09
    премьеры