всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (377 586)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 753 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Решать чью-то судьбу — это большая ответственность, особенно когда речь заходит о выборе жизни или смерти для человека. Здесь важной становится каждая мелочь, здесь нельзя идти на поводу у чувств. Именно такое непростое дело встаёт перед присяжными заседателями в фильме Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Им нужно единогласно вынести приговор по делу об убийстве, но при этом если он будет обвинительным, то подсудимому грозит смертная казнь. Пусть дело и кажется очевидным для одиннадцати из героев, у одного остаётся разумное сомнение.

    Фильм очень глубок, и не зря он получил ряд кинонаград, а также несколько номинаций на премию Оскар. Главной темой здесь является идея справедливости. Часто человеческие страсти, стереотипы, погружённость в свои насущные дела заслоняют стремление к ней — и тогда совершаются большие ошибки, о которых, скорее всего, люди, сделавшие их, никогда и не узнают, ведь в первую очередь они видят их у других, чем у себя. Иногда только извне можно повлиять на это, но и здесь необходимо не перегибать палку. Достаточно просто сесть и обсудить всё. Так и поступает герой Генри Фонды присяжный номер 8. Он демонстрирует, насколько велика может быть сила правды.

    Больший эмоциональный эффект от происходящего вызывает и то, что практически всё действие картины сосредоточено в пределах одной душной комнаты, тем самым концентрирую внимание прежде всего на героях, ведь именно от них зависит жизнь юноши с не самой хорошей репутацией. Но в том-то и суть справедливости, что она должна быть абсолютной и не должна зависеть от личных предубеждений людей. А все они разные, что сразу бросается на глаза, хотя за очень короткий промежуток времени не удаётся узнать о каждом из персонажей что-либо большее. И зритель опирается только на первое впечатление, произведённое каждым. К некоторым можно относиться ровно, к кому-то — с симпатией, а кто-то вызывает настоящую неприязнь. Однако тут и выясняется вся глубина данной ленты. Точно так же, как этим присяжным не стоит делать преждевременные выводы по делу, зритель не должен сразу осуждать кого-либо из персонажей. Человек всегда должен стремиться к справедливости и делать выбор исходя из неё.

    10 января 2011 | 18:53

    Человек субъективен. И как бы мы не хотели, никому не быть абсолютно объективным. Правосудие требует от нас невозможного. Стоит ли пытаться?

    12 мужчин садятся за стол, чтобы решить судьбу мальчишки. К сожалению, далеко не все из них намерены это делать. Многие пришли вынести свой вердикт «виновен» и разбежаться по делам.

    Но «О, Господи, всегда этот один!»…один, который все «испортит». Есть он и за этим столом. Мужчина N8 высказывает свои сомнения по поводу доказательств и призывает остальных к дискуссии. Несмотря на явное нежелание большинства, удается начать обсуждение.

    Сперва все его сомнения кажутся абсолютно нелепыми, а доказательства вины неопровержимыми. Но вдруг один мужчина поддерживает его. Сделал ли он это, потому что действительно засомневался? Нет. Он и сам не верит в невиновность мальчишки. Все очень просто, старику некуда спешить, и он хочет просто обсудить, просто поговорить, просто обратить на себя внимание. Впоследствии он сам косвенно в этом признается, ставя под сомнение одно из доказательств, ссылаясь при этом на собственный опыт (точнее на самого себя).

    Тем временем напряжение растет. Никто не хочет посвящать какому-то пацану из трущоб ни минуты своего времени. Однако N8 ставит под сомнение одно доказательство за другим и перетягивает на свою сторону все больше сомневающихся. Остаются и мужчины, убежденность в виновности мальчишки которых непоколебима. Их условно можно разделить на два типа: тех, кому в принципе все равно, и тех, кому НЕ все равно, тех, кто считает, что он виновен и по-другому просто быть не может.

    Мужчины первого типа с такой же легкостью соглашаются с невиновностью мальчишки, с какой обвиняли его. Но мужчины второго типа на отрез отказываются принимать уже поставленные остальными под сомнение доказательства. «Этот парень идиот, он виноват! Он даже по-английски толком говорить не могёт!»

    Несмотря на сменившуюся погоду за окном, этот день по-прежнему продолжает быть запредельно жарким.

    Что такое с этими людьми? Они и впрямь считают мальчишку виновным? На примере двух мужчин мы видим, что самое сложное, это не признаться остальным в ошибочности своего мнения, самое сложное — это признаться самому себе в самообмане.

    Казалось бы, они никогда раньше не знали этого мальчишку и должны быть непредвзяты. Оказывается, это не так. Одному мужчине он приходится хорошо знакомым уличным отродьем, причинившим не мало неприятностей. Другому мужчине он и вовсе является родным сыном, который предательски его отверг. Именно поэтому они уверены, что он просто обязан понести наказание!

    И тут мы сталкиваемся с еще одним неоценимы уроком этого фильма. Переубедить можно всех и каждого, стоит только задеть за живое, за человека, живущего внутри каждого.

    А что же с N8? Является ли он образцом объективности? Нет. Никто не объективен. Остается только догадываться, кого он увидел в этом мальчишке, ведь виновность его также неопровержима, как и недоказуема.

    10 из 10

    5 апреля 2012 | 22:38

    Когда-то размышляя с другом о кино, я наткнулся на мысль, что не существует фильмов без единого женского или мужского персонажа. Оказалось, что очень даже существует и, более того, является шедевром разговорного кино и кинематографа в целом. Называется картина «12 разгневанных мужчин» — первая работа режиссера Сидни Люмета, снятая в далеком 1957-м году. Повествует о процедуре принятия решения присяжными по, казалось бы, легкому и бесспорному делу.

    Сюжет ее очень прост, но в то же время гениален — собрались в одной комнате 12 абсолютно разных и незнакомых людей, чтобы решить судьбу 18-летнего парня, который, по всей видимости, зарезал своего отца. На дворе жара, вентилятор не работает и через пару часов бейсбольный матч — никто явно не хочет задерживаться надолго. Но по закону решение должно приниматься единогласно, так что любой голос против заставит людей остаться на своих местах. Так и вышло — 11 человек проголосовали за и только один выразил сомнение в общем вердикте. Интригующе? А то! Несмотря на то, что почти весь фильм развивается в одной комнате, нескончаемый разговор, иногда переходящий на крик и даже попытки завязать драку, затягивает с головой. В том числе благодаря Генри Фонда — актеру, сыгравшему того самого несогласного и уверенно убеждающего остальных в своей правоте. В финале, естественно, все свое решение поменяли и спасли парню жизнь, но, увы, не возникло у меня чувства восторга, торжества справедливости. Эмоций в целом никаких, а все потому что смутила одна вещь — присяжный N8 смог убедить всех, но не смог убедить меня.

    Почему-то те факты, с помощью которых он откидывал некоторые улики, показались мне высосанными из пальца. Наибольшие сомнения вызвал вопрос касаемо кинотеатра. Парень с трущоб, которого постоянно избивает отец, после очередного избиения отправляется в кино за невесть откуда взявшиеся деньги и через пару часов после просмотра не помнит название фильма? Каким бы ни был его шок от смерти отца, забыть фильм было бы крайне трудно. Неубедительно для меня, простого зрителя, однако присяжного, который целый час был непоколебим, небольшой допрос главного героя о том, что он делал три дня назад, убедил в невиновности парня. Другой вопрос — нож, который выпал у парня по дороге в кинотеатр (зачем ходить туда с ножом?) и вдруг оказался у убийцы. Ладно, пусть и так, но меня не заставляет засомневаться в невиновности парня факт, приведенный одним из присяжных, что таким ножом бьют только снизу. Ситуация могла быть разная, возможно, отец отбивался и получилось именно сверху нанести удар.

    Впрочем, это лишь что касаемо улик. Главный минус проявился спустя час, когда счет сменился с 11:1 на 6:6. Кроме Генри Фонда, на лице которого было прекрасно выражено сомнение, ни один из поддерживающих его точку зрения присяжных не выглядел убедительно. Ситуация оказалась таковой — главный герой смог убедить только слабохарактерных персонажей (кроме, пожалуй, старика), которые не имели толком своей собственной точки зрения. Более того — в шестерке оппонентов и вовсе оказались два человека, которым плевать на вердикт (любитель бейсбола и рекламщик), двое неуравновешенных и не умеющих адекватно высказывать мнение крикунов, глава заседания, который ни разу не выражался касаемо дела и только один более-менее адекватно мыслящий присяжный. Да и тот специально сыгран так, чтобы вызывать неприятные эмоции к своей персоне.

    Что тут сказать, мне неинтересно даже знать фамилии актеров, сыгравших остальных 11 присяжных. Да, все до одного справились с ролями, передали эмоции верно, но не убедили меня своими переменами мнений ни в коей мере. В итоге, в конце фильма остался я один у разбитого корыта. Меня до сих пор, даже при написании рецензии (ну и что, что это всего лишь фильм, а не реальность!), пугают мысли о том, что присяжные отпустили виновного человека на свободу. Меня интересует вопрос — если не он, то кто тогда убил его отца таким же ножом? Меня переполняет чувство, что можно было бы сделать еще лучше, убедительнее, увереннее, чтобы зритель прочувствовал ситуацию и сам понял, что на самом деле не всё-то тут ясно и сажать парня на электрический стул не стоит. Не знаю как вы, а я таких эмоций не испытал. Вердикт по делу об убийстве дело сложное и я ни в коем случае не собираюсь посвящать жизнь принятию таких решений, но, окажись я на месте присяжных в этой ситуации, вряд ли бы я изменил свою первоначальную точку зрения.

    7 из 10

    21 августа 2014 | 00:32

    Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга.

    Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых — это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных «коллег», но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых «их мнение» было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос — это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой.
    Рекомендую посмотреть оба фильма.

    17 июня 2009 | 03:53

    Как быстро можно изменить мнение присяжного?

    Кто-нибудь из этих присяжных, до того как попасть в закрытую комнату, отдавал ли себе отчёт, что в их руках жизнь человека? Хочу выскажу один вердикт, а захочу открещусь от него и изменю свой взгляд на противоположный… и что из этого? Создавая систему правосудия, которая работает не ради справедливости, а ради поддержания себя самой, кого пустят внутрь? Неужели присяжных?

    Без утайки скажу, не хотелось бы, что такой суд присяжных решал чью-либо судьбу. Особенно, когда речь идёт о возможности подсудимому попасть на электрический стул. Посмотрите внимательно на реакцию этих белорубашечников.

    - Виновен!
    - Виновен!
    - Виновен!

    А почему? А потому что, один не видит большой вины, если мальчишку пустят в расход. Ну и что? Одним больше, одним меньше.

    - А почему? — задам и я свой вопрос.

    - Да все они одинаковы, — услышу в ответ, — знаю я их, все они пью и дерутся.

    А почему виновен? И можно услышать мысли:

    - Мне неуютно в этом помещении: жарко и душно. Хочется побыстрей уйти.

    - И я хочу побыстрей уйти отсюда: ведь у меня билеты на матч!

    - А у меня злость на детей. Мой сын тоже виноват передо мной. Неблагодарный.

    - Не вижу причин для оправдания.

    - Что бы не говорили, а я верю показаниям свидетелей.

    Вот примерно так и думают присяжные.

    А теперь вы, зрители, тоже будете говорить, что система суда присяжных может быть справедлива? Адвокату дают проигрышное дело. Он сам готов не затягивать с ним и «слить». А усомниться в невиновности могут только 12 человек, возможно никогда и не бывавших в роли незаконно обвиняемых.

    Пару строк о качестве фильма.

    В начале фильма, в самый жаркий день года мужчины в костюмах выглядят нелепо. Один почти всё время в шляпе. Да и имитация пота, в виде смоченных водой рубашки, показана не естественно.

    Не совсем понятно смотрится не аргументированное увеличение голосов «Не виновен». Во время второго голосования жизнь обвиняемого вообще висела на волоске, когда Дэвис (актёр Генри Фонда) согласился на авантюру, если все опять проголосуют «Виновен», то я, мол, тоже соглашусь, что подсудимый виновен. Что это, уж не беспринципность?

    Всплывающие из ниоткуда сомнения у присяжных, не выглядят достоверно.

    Но надо отдать должное фильму: американцы выглядят, как американцы. Нескрываемая индивидуальность. Склонность к лидерству. Стремление к переубеждению.

    Но в целом, диалоги слабые. Это лично моё мнение. Единственная фраза «Я убью тебя», в которую, в порыве гнева, не верил даже произносящий её, звучала достоверно.

    Натянутая

    6 из 10

    За что «6», спросите Вы? За дождь. За очищение. За шанс для обвиняемого, хотя, возможно, это ему и не поможет. Но получить шанс, это лучше, чем сесть на электрический стул. Возможно, спасённая жизнь — это и есть спасение общества.

    Как трудно найти согласие в гневе.

    P.S. Позаимствованный сюжет из рук Никиты Михалкова на порядок выше. Сравните сами с фильмом «12».

    25 мая 2013 | 23:27

    Фильм Люмета я тоже смотрел жарким летом в замкнутом пространстве, поэтому воспринимал все происходящее на экране не только умом и сердцем, но и всем организмом. Главное различие картины голливудского классика и Никиты Сергеевича — в бескомпромиссности. Истории про себя, которые рассказывают герои

    `12` как бы служат оправданием тому, что в конце фильма они все дают слабину. Плюс фильм Михалкова откровенно конъюнктурный.

    Фильм Люмета — мощнейшая сатира на святую святых американского правосудия — суд присяжных. Злобные, уставшие, ко всему безразличные люди, не сумевшие толком устроить свою жизнь, берутся судить другого человека. Им не угрожает мафия, им не предлагают миллионные взятки. Проблема — в них самих, в их безразличии, ханжестве, расизме. При этом Люмет — не моралист. Сознательно обнажая темные стороны своих 12, он дает им возможность очиститься, хотя бы раз в жизни усомнившись в правильности своих взглядов и собственной жизни. Душная комната заседаний — своего рода чистилище, пройдя через которое уже никто не будет таким, как раньше.

    Фильм на все времена о том, что часто в нашей жизни все не то, чем кажется. Нужно дать себе труд в этом убедиться, но не ждать для этого архитектора в белом костюме или спецслужбиста в отставке с бородкой художника-авангардиста.

    10 из 10

    3 декабря 2009 | 14:50

    Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился), самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.

    Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены», — он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. Передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества — без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди — неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

    Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум — стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

    Какое вино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

    17 апреля 2009 | 00:10

    Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает.

    Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место).

    Но…

    … Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает.

    Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает.

    Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

    31 октября 2007 | 18:19

    12 разгневанных мужчин (1957) — это, несомненно, классика жанра. Это, скажу я Вам, редкий фильм, один из немногих, который действительно полезен и необходим для просмотра, особенно юристам.

    Фильм затрагивает одну из самых интересных и важных проблем правосудия: проблему суда с участием присяжных заседателей.

    Вопрос:

    Кто они — присяжные: суд толпы, линчеватели или люди, которые сквозь призму собственного опыта могут оценить и разрешить сложную ситуацию по справедливости? Способны ли они принять вердикт, который обретет силу смертного приговора? Есть ли у них на это моральное право?

    1 подсудимый, 1 убийство, 2 свидетеля обвинения, 12 мнений. И только одно решение, принять которое необходимо единогласно. И всегда нужно помнить простую истину: все сомнения в пользу обвиняемого. Но как заставить усомниться людей, которые входят в комнату для совещания с железной уверенностью, что подсудимый «виновен»? Но главное — кому это нужно? Может быть человеку, у которого билеты на важный матч; или тому, кто хочет побывать в роли карателя, или тому, кто просто не будет спорить с большинством? Сомневаюсь. Нужен лидер, тот, кто пойдет против всех, кто напомнит остальным, что на кону жизнь, может быть, невиновного человека, что их долг принять единственно верное решение, иначе их руки будут в крови, что факты — это кирпичики фундамента, и если один непрочен, то и вся доказательственная база просто пустой звук. Чтобы 12 мнений слились в одно, нужно понять, насколько важная роль каждого присяжного, и поэтому нужно слушать друг друга, ведь то, что не заметит одиннадцать человек, может заметить один единственный, мнение которого станет решающим.

    Другая проблема, о которой говорится в фильме — это беспристрастность суда присяжных. Должна ли она быть? Да, скажите Вы, несомненно. А может ли она быть? Я скажу — нет. Ведь весь смысл суда с участием присяжных заседателей — это способность вынести решение, выражаясь юридической терминологией, не с позиции права, а с позиции факта, т. е. пропустить всю ситуацию не через статьи Уголовного кодекса, а через призму жизни, может быть даже, поставив себя на место подсудимого либо жертвы, чего лишен судья, ведь он воплощение закона, и решать он должен строго по нему.

    Фильм посмотрела с удовольствием. Естественно, конец фильма предсказуем и понятен, но наблюдать за тем, как меняется позиция людей, мне лично было интересно, и в принципе, на этом и построен весь фильм.

    Актерская игра безупречна. 12 совершенно разных характеров — все сыграны на высший балл. Диалоги содержательны, поучительны, в них и содержатся ответы на поставленные мною вопросы.

    Атмосфера фильма напряженная, ведь основа сюжета — спор ценою в жизнь.

    10 из 10

    16 июня 2012 | 19:22

    Думаю, нет смысла упоминать, насколько стар этот фильм. «Чёрт возьми, да он же ровесник моей мамы!» — подумал я: «И что я должен ожидать?». Но как только экран заняли титры, я тихонько пробрюзжал:«Раньше были мастера. Сейчас такого просто не снимут.».

    Это фильм о суде присяжных, но в нём отражено равнодушие всего общества. На 12 мужчин была возложена ответственность. Одно решение, одна смерть и один протест. Один невероятно смелый протест. Остальные члены жюри возмущаются: «Как же так? Всё ведь доказано! У нас дела и здесь так жарко!». Жарко! От них зависит жизнь человека, но они готовы убить, лишь бы уйти отсюда побыстрее. Но герой не сдаётся и продолжает стоять на своём. При этом следствие не обратило ни малейшего внимания на доказательства, приведённые уже в зале совещаний. Неожиданно присяжные начинают менять свою точку зрения — один под впечатлением от смелого поступка, другой исходя из своего прошлого, третий под действием улик. Но остаются сторонники казни: «Да вы же убийцу собственного отца защищаете!». Как ни парадоксально, но убийца зачастую не боится смерти, поскольку любая жизнь не имеет для него никакой ценности.

    В самом начале нам на секунду показывают подсудимого после оглашения приговора. И что мы видим? Он плачет. Плачет! Он до смерти напуган, ведь его и без того недолгая, полная боли и унижений жизнь скоро закончится. Но кого это волнует? У одних пропадают билеты на бейсбол, других ждут дома, а некоторые просто изнывают от жары и скуки. Каждого ждёт перерождение: холодный эгоист начинает нервничать, беззаботный весельчак всерьёз интересуется делом, а жестокий садист и вовсе заливается слезами.

    Благодаря отличной актёрской игре, плавному развитию событий и актуальной теме, картина не потеряет своей ценности никогда. Мой вам совет: кто бы вы ни были, просто посмотрите этот фильм, здесь каждый найдёт что-то своё.

    10 из 10

    17 июля 2010 | 12:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Новое эпическое кино, биографические ленты о Ленине и Маяковском, сиквел «Дня выборов», российская драма, в которую зовут Эмму Стоун и Иена Сомерхолдера, а также Рэйф Файнс или Венсан Кассель в роли Рахманинова — КиноПоиск продолжает рассказывать о проектах, представленных на питчинге Фонда кино студиями, которые не входят в число лидеров отечественного кинопроизводства. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 532 615
    2.ГоловоломкаInside Out52 323 354
    3.Третий лишний 2Ted 233 507 870
    4.МаксMax12 155 254
    5.ШпионSpy7 911 786
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Жизнь Дэвида ГейлаThe Life of David Gale8.210
    126.Перед классомFront of the Class8.207
    127.Один домаHome Alone8.204
    128.Любовь и голуби8.200
    129.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.200
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.87%
    17.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.85%
    18.ИнферноInferno94.74%
    19.Тайная жизнь домашних животныхThe Secret Life of Pets94.74%
    20.Кредо убийцыAssassin's Creed94.58%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ОноIt Follows32
    Третий лишний 2Ted 214
    ГанменThe Gunman9
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys68
    ЛузерыThe Losers75
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys6.930
    Третий лишний 2Ted 26.371
    ГоловоломкаInside Out8.463
    Мир Юрского периодаJurassic World7.155
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL6.680
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    ПикселиPixels23.07
    Шальная картаWild Card30.07
    Вне/себяSelf/less30.07
    премьеры