всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (370 414)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 747 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    12 присяжных, круглый стол и громкое дело об убийстве, от вердикта которого зависит жизнь человека. Вердикт должен быть единогласным — виновен или невиновен, электрический стул или свобода.

    Фильм Сидни Люмета по праву заслуживает почетное место в топе-250, «12 разгневанных мужчин» — это тот фильм, который должен входить в обязательный просмотр любого ценителя кино, мимо таких фильмов невозможно пройти.

    Простые по своей фабуле, но глубокие по своему замыслу фильмы всегда привлекали людей. Данный фильм принадлежит именно к таким, попробуем же вывести формулу успеха «разгневанных мужчин».

    Суд, разрешается дело 18 летнего парня, обвиняемого в убийстве собственного отца, дело доверяется 12 присяжным заседателям, в руках которых жизнь мальчонки. Против парня имеются неопровержимые улики, есть свидетели, кажется, приговор понятен и ясен всем — виновен. Все присяжные уединились в специальной комнате и приступили к голосованию, ведь чего тянуть резину, когда все понятно, быстрее начнем, быстрее закончим. Голоса складываются неожиданным образом 11 за то, чтобы казнить, и 1 против. Присяжные в недоумении, что же за вздор, дело понятно даже пню, чего тут думать, но один из заседателей подвергся сомнению… Начинается невообразимая полемика, двое особо буйных присяжных не могут сдержать своих эмоций и высказывают свое мнение на повышенных тонах, этому кошмару нет предела, ко всему этому аду споров и разъяснений примешивается нестерпимая жара, которая изнуряет всех до одного. Один присяжный, который голосовал против, постепенно приобретает сторонников, высказывая доводы, которые многие принимают за чепуху и несуразицу. Постепенно растет напряжение, при этом, постепенно меняется и мнение присяжных. К концу фильма все присяжные выносят вердикт невиновен.

    Удивительно, как люди, ведут себя в данной ситуации, никто не чувствует никаких угрызений совести, на кону стоит жизнь молодого парня, а некоторые из присяжных говорят об этом, как будто обсуждают прошедший на днях бейсбольный матч, легко и непринужденно, смеясь и перешучиваясь. Очень страшно, когда твоей судьбой руководит подобные люди, даже имея множество улик, нельзя так с чистым сердцем отправлять человека на тот свет.

    Предубеждения — злейший враг, с которым нужно бороться, именно они мешают нам трезво смотреть на вещи и вести анализ. Руководствуясь одними предубеждениями, можно было бы сразу бы казнить половину населения планеты. Никогда не знаешь наверняка, кто может скрываться за лохмотьями бродяги или за дружелюбной улыбкой соседа, первый может оказаться добрейшим человеком на всем белом свете, когда второй может быть кровожадным убийцей.

    Фильм идет всего полтора часа, но за эти полтора часа вы полностью погружаетесь в атмосферу происходящего на экране, порой, у самого чуть ли не выскакивает пот на лбу от напряжения.

    Достойный фильм. Достойная игра актеров.

    P.S. 8 из 10, так как мне показалось, что имеется какая-то недосказанность, мне хотелось бы узнать, что в конце находят настоящего убийцу отца мальчика, но этого нет в фильме, все оканчивается решением присяжных. Может это лишнее, но я хотел бы видеть именно такой конец.

    8 из 10

    18 октября 2013 | 02:06

    Сидни Люмет создал абсолютный гимн человеколюбию, который подкупает наивностью и безапелляционностью. Однако самоирония, сатира на традиционный для того времени уклад Америки, присутствует повсеместно. Так лишь один человек, воспрепятствует скорейшему разрешению «вопросу», означающему человеческую жизнь. То что он оказался и стал дотошно разбирать дело, просто чудо. Но это чудо означает веру в справедливость, в любых условиях, какой бы нерациональностью это казалось.

    Весь судебный процесс, вызван в жизнь человеческим грехом. Он буквально по всюду. Обвинения строятся на свидетельствах очевидцев, которые при ближайшем рассмотрении оказываются спорными. Они не сознательно идут на это. Просто грешат истинной в угоду своим маленьким тайнам, тщеславию, проблемам. Присяжные в свою очередь представляют собой американское общество в разрезе: клерк, футбольный тренер, бизнесмен, брокер, оборванец, маляр, продавец, архитектор, просто пожилой человек который казалось не имеет и не имел занятия, всю жизнь находясь в роли старика, часовщик, владелец гаража и наконец рекламщик. Большинство из них страдает отсутствием смелости. Когда один человек, этакий выскочка гарлопан, пытается манипулировать большинством, состоящим в общем-то из неплохих людей. Всю эту греховную цепочку прерывает один человек, коллектив не сумел добиться истинны, не сумел поступить правильно.

    Картина снята в закрытом помещении, его духоту, затхлость атмосферы ощущаешь почти физически. И только приняв решении мы видим перед собой настоящей мир, не ограниченный стенами и суждениями нескольких людей.

    10 из 10

    21 сентября 2011 | 19:17

    Только представьте, что самый жаркий день в году вы обязаны провести в небольшой комнатке среди одиннадцати незнакомых людей и вместе с ними решить судьбу восемнадцатилетнего парня. Вы — ничем не выдающаяся личность, клерк, брокер, бизнесмен, пенсионер, да кто угодно. У вас есть планы на вечер, вы устали и, честно говоря, вам нет дела до парня. Шесть дней вы присутствовали на суде и слушали очень убедительные доводы прокурора. А парень обвиняется в убийстве. Его ждёт смертная казнь. Факты на лицо. В комнате жарко. В памяти не осталось ни единого аргумента в пользу мальчишки. Так зачем тянуть? Давайте по быстрее покончим с этим. Одиннадцать рук поднимаются над головами, никто не хочет сидеть здесь до вечера. Но один, всего один, из присяжных…сомневается. Я представляю вашу злость. Но даже крупица сомнения — достаточный повод для того, чтобы не отправлять человека на смерть. Давайте поговорим.

    Уникальный фильм! Он как игра! Двенадцать человек играют в игру, ведут счёт, а на кону человеческая жизнь. И зритель тоже принимает участие! Мы ведь так же как и они не знаем где правда, где ложь, а где простые домыслы. Потрясающе! Атмосфера накалена до предела, исход может где-то и предсказуем, но с той же уверенностью можно утверждать обратное. Факты сводят с ума своим непостоянством! Каждый раз когда появляется определённая уверенность, откуда ни возьмись вырастает железное и, в то же время, неожиданное «но». Если в начале кажется что у героя Генри Фонды нет никаких шансов, но чем глубже присяжные уходят в дело, тем логичнее становиться смена лидеров. И если уж это игра, то очень сильная, невероятная игра! Каждый из мужчин, обладает не только своеобразным характером, но и определёнными убеждениями, даже если это банальное «я за большинство», и невероятно интересно следить за ходом их мыслей.

    У фильма невероятное количество достоинств! Да же если сюжет больше смахивает на детектив, это картину не портит ни сколько! Актёры были бесподобны, так как никаких актёров я не видела, каждый присяжный — личность. Для 1957-го года понравилась работа оператора, всё-таки все события происходили в маленькой комнатке.

    Идея фильма по истине великолепна! Может сейчас это где-то затёрто, но здесь раскрыта просто превосходно! Чёрт, это не зря считается классикой!

    Ну что, всё-таки я проведу параллели с «12» Никиты Сергеевича. Было бы не справедливо обвинять его в том что он всего-лишь снял ремейк, тем более сейчас это слишком частое явление. Обидно, конечно, что вместо того что бы создавать всё с нуля кто-то обыгрывает старые, в основном, признанные ленты на свой манер. Честно сказать, «12 разгневанных мужчин» гораздо сильнее чем версия Михалкова. Но стоит отдать ему должное, он замечательно адаптировал сюжет под наш менталитет! Вот до сих пор не знаю, считать ли его намудрёную концовку преимуществом…

    В общем, это один из тех фильмов которые смотреть надо! И, может быть, ему да же удастся изменить ваш взгляд на некоторые вещи. Видите ли, мы настолько обленились, что нам лень да же думать. Нам настолько плевать на чужие проблемы, что мы сами того не замечая становимся жестокими.

    17 апреля 2011 | 00:01

    Стоит ли говорить о том, что некоторые фильмы не имеют срока давности. Перед нами один из основателей жанра судебной драмы и одна из известнейших работ именитого режиссера Сидни Люмета.

    История судебного разбирательства об убийстве первой степени. Двенадцать мужчин должны решить судьбу молодого человека в этом, как кажется на первый взгляд, очевидном деле. Практически все сцены фильма имеют место в просторной, но не такой уж большой для двенадцати человек, комнате. Долг присяжных обязывает их подчиняться общим правилам и не отлучаться. Все это способствует накалу страстей. Возникает спор, он имеет фактически две стороны и два мнения. И на протяжении фильма обстановка меняется. То есть, на протяжении полутора часов мы не отвлекаемся на второстепенные размышления, кроме сути уголовного дела. Другой важный элемент режиссерской задумки и операторской работы — это крупные планы лиц главных героев. Это даже сегодня смотрится не банально и помогает выделить эмоциональную составляющую всей истории. В какие-то моменты речь одного из присяжных направлена прямо в объектив и кажется, будто этот монолог для зрителей, но он адресован членам жюри напротив. Эти двенадцать мужчин едва ли имели возможность повстречаться вне стен суда. Они даже не знают имени друг друга, а только порядковый номер. Как мне кажется, в этом так же таится скрытый смысл — правосудие должно быть беспристрастным даже в таких вещах. Тем не менее, у каждого из них своя история, проблемы, и что особенно важно — убеждения по поводу рассматриваемого дела. Нельзя сказать, что все двенадцать героев запоминаются, но некоторые, в особенности персонаж Генри Фонды, так точно. И еще несколько слов о восприятии черно-белого повествования. Разумеется, что на момент выхода фильма уже давно использовалась цветная съемка, но такая авторская задумка нисколько не портит впечатление. Она одновременно и усиливает ощущение, что смотришь непреложную классику, и помогает сконцентрироваться на сюжете.

    Перед нами настоящая классика мирового кинематографа. Американская судебная драма, которая и спустя более пятидесяти лет способна оказываться влияние, как на своих последователей, так и на простого зрителя.

    8 из 10

    20 октября 2012 | 18:03

    Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга.

    Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых — это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных «коллег», но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых «их мнение» было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос — это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой.
    Рекомендую посмотреть оба фильма.

    17 июня 2009 | 03:53

    Фильм просто отличный и намного правдивей и не конъюнктурный в отличие от Михалкова. Здесь смертная казнь и Америка решение должно быть единогласно в России же 11:1 может быть и решение будет принято и зачем присяжным рассказывать свою историю чтобы драматизм разыграть.

    В этом фильме характеры людей прорисованы точно и больше знать не обязательно. Фильм Рязанова «Гараж» тоже все про каждого ясно, но никто свою подноготную не рассказывает. Видно, что присяжный номер 7 человек даже не вникавший в дело голосует за тех кто больше ему наплевать на всех и на мальчика ему лишь бы успеть на матч, а человеческая жизнь ему не важна. Присяжный номер 3 человек у которого свои отношение с сыном и это проблема ему близка и он не хочет от нее отступать и видно, что он сам уже засомневался, но ему очень тяжело поменять свое мнение. Присяжный номер 8 человек которому действительно дорога любая человеческая жизнь, который провел свое расследование даже нашел такой же нож сопоставил все факты.

    И так можно рассказать про каждого и фильм сделан в этом плане правильно, сомневаюсь, что присяжные на реальном суде рассказывают больше чем нужно для дела и раскрывают всю душу перед всеми как у Михалкова.

    Фильм классика на который сами Американцы сняли ремейк в 1997 году и Михалков, а если фильм повлиял на что то творчество и был первым то заслуживает только максимальной оценки.

    10 из 10

    25 января 2009 | 19:53

    Как важно иметь своё мнение. Как важно не бояться его высказать и быть не понятым. Большинство из нас находятся во власти стадного инстинкта. Мы чувствуем себя защищенными, когда рядом шагает толпа людей, таких же, как и мы. Как мы пойдем против всех и выскажем свое мнение, когда мы боимся быть затоптанными и высмеянными остальными. Не, мы лучше станем как все, разорвем к черту свою индивидуальность, зато нас никто не унизит и можно не беспокоиться за свою шкуру. Это называется трусость.

    В первую очередь «12 разгневанных мужчин» учит нас выражать и бороться за свою точку зрения на примере героя Генри Фонда. А так как в картине идет речь о жизни человека, то иллюстрация необходимости иметь свое мнение, приобретает довольно яркое значение.

    Вторым моментом является то, как мы безалаберно относимся к другому человеку. Мы видим как купленные билеты на игру или неотложные дела приобретают большую ценность, нежели жизнь мальчика. Все одиннадцать присяжных в принципе не стремились вникнуть в суть дела.

    Одним было и так ясно, что мальчик виновен. Столько доказательств. Порой, смотря на вещи поверхностно и не углубляясь в саму суть, трудно разглядеть правду. Вторые же судят согласно своему жизненному опыту. Если бедный и умеет обращаться с ножом — однозначно, он убийца. Можно привести кучу таких примеров. Но не стоит грести всех под одну гребенку и предвзято оценивать ситуацию. Третьи — закоренелые скептики, которым сложно что-то доказать. И им трудно признать себя неправыми. Очень точная фраза: «У вас что монополия на истину?!» Они считают именно так. И самое печальное — это четвертые, равнодушные к судьбе человека. Им бы побыстрее разобраться со всем и идти по своим делам. Они примут ту сторону, что выгодна для них, а не для честно вынесенного вердикта.

    Так, если бы каждый человек стал чуточку внимательнее к чужому горю. Если проявлять немного больше сострадания и понимания. То мир стал бы лучше и добрее. А пока таких людей не так уж и много, то не стоит отменять мораторий на смертную казнь в нашей стране, дабы избежать ошибочных вердиктов.

    10 из 10

    17 февраля 2013 | 08:46

    Одно рисовое зерно склоняет чашу весов.

    Один человек может стать причиной победы или поражения


    Классика, как известно, на то и классика, ибо она вечна. При сегодняшнем многообразии выходящих на киноэкраны фильмов слишком мало, которые не раздражают. И все чаще будущие создатели очередного фильма обращаются к классике. Всевозможными ремейками Голливуд кишит, как болото пиявками. Да это и понятно, переснять классику при сегодняшних технологических возможностях, что может быть проще. Вот только актерскую игру спецэффектами не заменишь, а сюжету, если таковой есть, слишком часто не хватает полноты и смысла. Вот поэтому то, порой, и хочется вернуться к фильмам, которые еще наши родители смотрели.

    «12 разгневанных мужчин» попались мне случайно. Да и попался сначала фильм 1997 года. Сделав себе заметку, что фильм надо посмотреть, отложила его в долгий ящик. И когда, наконец, захотелось сделать перерыв среди новшеств киноиндустрии, решила выделить время на просмотр этого фильма. Пока продолжался поиск, где бы его посмотреть, наткнулась на фильм 1957 года. Сделав выбор в пользу последнего, забралась на диван, выкрутила динамик погромче, и включилась в просмотр.

    Не буду пересказывать сюжет. Краткой аннотации к фильму вполне достаточно, чтобы понять, о чем речь. Нам представлена комната присяжных заседателей, в которой 12 человек, а конкретно 12 мужчин, должны решить судьбу 18-летнего парня. 12 совершенно разных людей, разного телосложения, разных возрастов, разных профессий и уровней дохода, с разными взглядами на жизнь и интересами. Нам не называют их имен (за исключением двух человек в конце фильма, но это не столь важно), нам они представлены под номерами от 1 до 12.

    Все действие фильма происходит в одной этой комнате. Нам показывают людей, которые торопятся на матч любимой команды, читающих газеты, рассказывающих какие-то истории. Все они уверены в виновности 18-летнего парня, которого обвиняют в убийстве собственного отца. Все, кроме одного. Один человек, у которого хватило смелости сказать, что он не уверен в справедливости обвинения, что у него есть сомнения в доказательствах вины и свидетельств. Один человек, который встал против 11.

    По мере действия фильма логика и разум берут верх над общими суждениями и нравами. И в конце фильма чаша весов «виновен-не виновен» склоняется совсем в другую сторону.

    Фильм настолько завораживает игрой актеров, что ты невольно становишься невидимым наблюдателем со стороны. Блистательная игра всех 12, трудно кого-то выделить. Все они великолепно справились со своими ролями. Вот они в начале фильма изнывающие от жары полностью уверенные в себе люди, у которых нет времени на то, чтобы обратить внимание на мельчайшее расхождение деталей и свидетельских показаний. Постепенно всех их заставляет усомниться во всех этих доказательствах герой Генри Фонда. И у одного за другим их скрепленные замками сомнения начинают выползать наружу. Черно-белая пленка лучше всего передает атмосферу той ситуации, в которой оказались герои фильма, показывая свое отношения к обвиняемому, нам дается понимание того, как этот мир зависит от предрассудков и общего мнения. Но вспомните, чем человек отличается от животного. Ведь нам дан дар речи. Так почему же мы должны зависеть от чужого мнения, когда от нашего решения может зависеть чья-то жизнь. Полагаясь на чужое мнение, мы часто забываем о главном, что у нас тоже есть мысли. И нам не обязательно соглашаться с чьим-то решением, если оно не подкреплено весовыми доказательствами. Хотя даже тогда бывает, что сомнения лучше выпустить на волю.

    7 августа 2011 | 16:58

    Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.

    «12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…

    В итоге у фильма одни плюсы!

    Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.

    10 из 10

    P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.

    P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.

    19 сентября 2011 | 23:56

    Нельзя выносить приговор, если есть сомнения. (с)

    12 разных людей, которых собрали в одной комнате для того, чтобы они вынесли единогласно приговор: виновен или не виновен.

    «На нас лежит ответственность… в этом состоит наша демократия.»#11

    У всех своя жизнь, свои планы и свои мотивы быстрее покончить с установленным перед каждым общественным долгом (быть присяжным) и снова вернуться к свои личным делам. Поэтому многие проголосовали так, дабы оперативно решить поставленную задачу и разойтись — по самому легкому пути, «виновен», просто потому, что сторона обвинения была очень убедительна. Но нашелся этот единственный, который как обычно испортит всю статистику. Он (#8) проголосовал за «не виновен».

    «Кто дал вам право играть с жизнью человека?»

    Восьмой присяжный в отличие от других решил поглубже вникнуть в судебный процесс, что заставило его усомниться в виновности подсудимого. Вот и на протяжении всего фильма поэтапно остальные присяжные принимают его точку зрения и соглашаются с тем, что мальчик не виновен.

    Конечно, благодаря безупречной актерской игре и таланту режиссера Сидни Люмета, фильм получился не одноразовым, даже философским. Каждый актер смог идеально передать образ своего героя. Каждый присяжный был ярким представителем той или иной черты характера, которые присуще любому человеку. И в ходе горячего обсуждения и споров — эти особенности ярко были продемонстрированы зрителю. Можно было увидеть, как они мешали или наоборот, помогали своему герою и как он с этим справлялся.

    Сам фильм очень прост по своей динамичности. Все действия происходят вокруг 12 героев и их экспрессивных диалогов в маленькой комнате в самый жаркий день. И все равно, картина вовлекает зрителя в свою атмосферу — в эту самую комнату со спарившимися людьми, которые еще в начале фильма были почти в отчаянном положении не достичь единого мнения, но вскоре нашли выход из ситуации — погрузиться в это дело и почувствовать непосредственно свою причастность к судьбе мальчика. Мне очень понравилось, как каждому присяжному приходилось аргументировать путем анализа свое решение. И стало больно, насколько поверхностно или чересчур субъективно некоторые люди подходят к очень важному решению.

    И тут задумываешься, а насколько глубоко ты сам подходишь к процессу принятия какого-либо ответственного решения, от которого многое чего зависит. А в данной картине — судьба человека. А что именно влияет на это решение?

    Фильм «12 разгневанных мужчин» демонстрирует не только несовершенство судебной системы, но и человеческие черты, которые могут привести к непоправимой ошибке: это безразличие, эгоизм, злоба, не имеющая смысла. Хотя ошибаться — это человеческое свойство. Ведь не без этого…

    «Предубеждения всегда затеняют истину.»

    Моя оценка — наивысшая. Этот фильм на все времена.

    14 апреля 2013 | 01:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Новое эпическое кино, биографические ленты о Ленине и Маяковском, сиквел «Дня выборов», российская драма, в которую зовут Эмму Стоун и Иена Сомерхолдера, а также Рэйф Файнс или Венсан Кассель в роли Рахманинова — КиноПоиск продолжает рассказывать о проектах, представленных на питчинге Фонда кино студиями, которые не входят в число лидеров отечественного кинопроизводства. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Земля будущегоTomorrowland32 972 000
    2.Идеальный голос 2Pitch Perfect 230 830 000
    3.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road24 815 000
    4.ПолтергейстPoltergeist22 600 000
    5.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron21 691 000
    22.05 — 24.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Земля будущегоTomorrowland194 909 197
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road137 788 937
    3.Век АдалинThe Age of Adaline19 020 834
    4.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron13 675 819
    5.Одной левой10 698 111
    21.05 — 24.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 527 75636 900
    Деньги409 819 420 руб.19 512 380
    Цена билета268,25 руб.6,14
    21.05 — 24.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Я – СэмI Am Sam8.117
    196.Последний самурайThe Last Samurai8.116
    197.Индиана Джонс и последний крестовый походIndiana Jones and the Last Crusade8.116
    198.Поющие под дождемSingin' in the Rain8.116
    199.Золотая лихорадкаThe Gold Rush8.114
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.ПрогулкаThe Walk94.09%
    27.Мстители: Война бесконечности. Часть 1Avengers: Infinity War. Part I94.02%
    28.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything93.90%
    29.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.68%
    30.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act93.55%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Отстреливая собакShooting Dogs26
    ЛилиомеLiliom1
    РомеоRomeos8
    Последняя любовь на ЗемлеPerfect Sense172
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.500
    Земля будущегоTomorrowland6.522
    Однажды6.712
    Век АдалинThe Age of Adaline7.616
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.668
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    Третий лишний 2Ted 225.06
    премьеры