всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (419 837)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 780 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Что больше всего привлекает в старом кино, так это личности, в наше время, когда герои подчёркнуто функциональны и бесполы, живой человек из прошлого воспринимается, как глоток свежего воздуха. И дело не только в том, что кризис идей, что миром завладел подросток с ничтожными проблемами, но и в актёрах, сегодняшних можно относительно безболезненно заменить на компьютерные модели. Фильм Сидни Люмета показывает конфликт между сложным миром, где нет простых ответов, где до всего надо докапываться через постоянное сопротивление среды, и простым, с предубеждениями и очевидными шаблонами. Важнейшую роль здесь играют именно герои, которые не всегда видят проблему, но чувствуют её и готовы раскрыться, как только появятся необходимые условия. Нет сегодняшней болезненной ситуации, когда человек замурован в социум, а способность рассуждать здраво фактически входит в конфликт с его жизнью.

    Кино держится на ценностях, которые разделяют все двенадцать присяжных, простых рабочих людей со своим особенным опытом, любой их спор не переходит определенной границы, и это позволяет использовать потенциал каждого, чтобы решить очень сложную задачу. Все фильмы Люмета актёрские, держатся на малейших деталях в мимике, жестикуляции, очень важно, как двигаются герои. «Двенадцать разгневанных мужчин» не столь яркий, как «Собачий полдень», он берёт приглушенностью, обыденностью и взрывается только в тех моментах, когда рушатся гнилые стены, только, когда это необходимо. Настоящая классика и пример межчеловеческого взаимодействия, где выигрывают все, где важнейшую роль играют воля и разум, а не внешние обстоятельства.

    1 декабря 2013 | 00:02

    Первый раз смотрел в последнем классе школы. Был в свое время классный «Кинотеатр Повторного фильма» у Никитских ворот. Причем шел с предубеждением, что возможно, будет скучно. Не было ни секунду.

    Недавно решил взглянуть какое впечатление он произведет сейчас. Попытался его раскритиковать. Очень старался увидеть побольше минусов. Фильм старый, уже «составился». И подумал, будет легко найти «пролеты». Но…

    Это действительно настоящее кино. КИНО — которое обязательно надо смотреть. Минуте на 8-ой ясно, какой будет финал. Он предсказуем. Быстро становится ясно, N 8 уверен, что подсудимый не виновен. Сам сюжет на первый взгляд скучен. Но смотришь (именно смотришь) не отрываясь.

    Предубеждение всегда затрудняют истину. Чаще всего даже застилает эту истину. В школе интересовался историей. По истории России и СССР у меня были школьные учебники, изданные в разное время. Несоответствий увидел множество. Количество кочевников у татаро — монгол в учебниках колебалось от 60 тысяч до 280 тысяч. Эти не стыковки в цифрах породили мой вопрос: «Что жрали лошади кочевников?» На этот вопрос не смогли ответить преподаватели ни в школе, ни на исторических факультетах, куда потом приходил. Я продолжал задавать этот вопрос. Он звучал по — другому: «Людей можно заставить не говорить о еде. Поставили сотню — выстрелили в них стрелами, многие на время замолкнут. Что делать с лошадьми?» Тогда и задал впервые вопрос: «Может этого Монголо-татарского ига не было?» На меня накинулись, это не может быть. Я продолжал вопрошать: «Где жратва, если не на 280 тыс лошадей, хоть для 60 тыс?» Человек выносливее лошади, он выживет там, где лошадь не сумеет. Лет пятнадцать назад решил на них ответить сам. Подтолкнула меня к этому материал ученого Морозова о походе конников СССР в 1935 году Ашхабад — Москва, главная часть которого проходила через пески. Вооружившись картами (лучшими, какие можно было найти в библиотеках) десять дней подряд занялся виртуальным путешествием из Монголии в сторону Москвы. В итоге исследований выяснилось, что самый большой отряд, который можно провести по этому маршруту (естественно пить и есть надо) равен 800 всадников — кочевников и 2000 лошадей (их должно быть больше, что бы их есть). Дойти удалось с западной части Монголии примерно до Астрахани. Дальше начиналась зима, и еда для лошадей заканчивалась. Количество кочевников дошедших до Астрахани равнялось максимум (идеальный вариант) 750. Этим «Виртуальным» всадникам надо было перезимовать, и потом идти на какой — нибудь Козельск. Если не в первом, то во втором городе при осаде их бы «разорвали», как тузик грелку. Не будут больше о виртуальном путешествии. Однозначно, что монголо — татарского нашествия и ига в том виде, в каком «всовывали» в школе не БЫЛО. Если было, то какое — то иное.

    К чем это я? А к тому, что прежде, чем принять серьезное решение надо подумать, и все взвесить — так ли, и лучше немного посомневаться.

    Присяжный N 8 почти уверен (мы это довольно быстро понимаем), что подсудимый не виновен. Но во первых он не говорит это, и во вторых он все время показывает, что сомневается и заставляет всех думать. N 9 говорит, что захотел поддержать N 8, но похоже после первого голосования он сам стал сомневаться.

    Кино интересно смотреть. Именно смотреть. Почему? Четко выражены все характеры. Актеры играют на все 100. Хотя к моменту съемок большинство актеров были малоизвестены. На момент съемок один только Генри Фонда был знаменит. Он отыграл блестяще -10 баллов. Но и все остальные сделали это на 10. Каждый из них полностью раскрыл своего героя. На одной игре актеров кино не получится. Сочетание работы оператора и монтажа великолепное.

    По любому синопсису это вроде простой спектакль. Одна комната почти все время, нет шикарных костюмов. Но режиссер Сидней Люмет сделал невероятное. Он разбил фильм на более, чем 360 сцен. И это на 90 мин. Быть может = мировой рекорд.

    Получилось настоящее кино. Часто героям даже не нужно говорить, потому что и так все ясно. Еще раз об актерах. Люмет из них «выжал» все так, что для всех них этот фильм стал или лучшим или одним из самых лучших. Да, есть минус небольшой — сама зрелищность далеко не самая — самая. Нет супер эффектов.

    Но внутренняя динамика фильма потрясающая. Далеко не в каждом триллере такая. Во время домашнего просмотра нельзя все бросить, как часто бывает, пойти попить чаю на кухню, или заглотнуть шоколадку. Потому, что оторваться невозможно. Сценарий был адаптирован к кино, а режиссер сделал фантастику.

    К ходу фильма я «пытался» что-либо «вырезать» и «добавить». Не выходит. Оператор снял так, и монтаж сделан так, что нет ничего лишнего, и не ощущения чего — то не хватает. Или так заставил все это сделать Сидней Люмет. Но это уже не имеет значения. В конце концов последнее слово за режиссером.

    Кстати, это режиссерский дебют Люмета в кино. И какой!! Номинации на «Оскар» просто так не даются. Заметим, что у фильма, режиссер — неизвестный дебютант и знаменитостей всего только одна — Фонда.

    Да, есть Генри Фонда, но фильм Люмета получил три номинации вовсе не актерскую игру: лучший фильм, лучший адаптированный сценарий, режиссура.

    Были ли лучше дебюты? В звуковом кино только один! У Орсона Уэллса с «Гражданином Кейном». Возможно, и были какие — то суперские дебюты. Не приходит на память. Но это было очень и очень давно — раньше чем 85 лет назад.

    Многие сравнивают этот фильм с «12» Михалкова. В шестидесятые — семидесятые годы в моде были джинсы: Levi Strauss, Lee, и прочие. Часто невозможность найти классные джинсы рождали подделки. Причины их появления разные. В том, числе появлялись люди, которые хотели заработать, выдавая подделки за настоящий товар. Называлось это «самострок». И отношение было к этому продукту презрительное. Так вот эти самые «12» супротив «12 разгневанных мужчин» и есть этот самый самострок. Да, потому что произведение Михалкова просто НЕКИНО. По моему мнению это радиопостановка. Но это уже совсем другая рецензия.

    В листе 250 лучших фильмов всех народов за все годы «12 разгневанных мужчин» занимал 14 место, потом поднялся на 8, а сейчас уже 6 -ой позиции. Еще одно подтверждение, что «12 разгневанных мужчин» — бессмертное кино. Мои старанию раскритиковать фильм провалились. Если не считать не «убойной» зрелищности, но минусов вообще нет. Фильму уже больше, чем 55 лет. Но он продолжается смотреться на Ура

    10 из 10

    19 марта 2013 | 01:29

    Это фильм включен во все возможные списки лучших фильмов. Его называют любимым многие современные деятели сферы киноиндустрии. Его очень рекомендовали мои знакомые. Особенно его хвалила моя лучшая подруга — студентка юрфака. В поисках информации я нашла, что фильм 1997 года с таким же названием и фильм Никиты Михалкова 12 — обладают таким же сюжетом. Таким образом, я вышла на оригинальную пьесу Реджинальда Роуза 12 разгневанных мужчин. Я решила посмотреть все три фильма, проследить их сходства и различия, насколько их различает время, насколько отличны герои, насколько эти пьесы различает страна, где все это происходит.

    В суде слушается дело об убийстве: подростка, выросшего в криминальном районе, обвиняют в убийстве своего отца. Казалось бы, все указывает на вину мальчика — старик, живущий этажом ниже, слышал ссору отца и сына и видел, как подросток сбегает вниз по лестнице, а женщина из дома напротив видела само убийство. Мальчику грозит казнь на электрическом стуле. Закон требует, чтобы присяжные вынесли единогласный вердикт. Двенадцать мужчин удаляются на закрытое заседание. В результате первого голосования 11 человек голосуют за смертный приговор, и только один голосует против. Совещание затягивается, версии убийства исследуются, показания свидетелей подвергаются сомнению. Судьба мальчика — в руках 12 присяжных!

    Из-за названия я никогда бы не подумала, что именно будет происходить в фильме. В центре сюжета действие, которое просто невозможно наблюдать в обычное время — это совещание присяжных. Именно от решения этих 12 людей зависят жизнь или смерть человека, виновен или невиновен человек в преступлении. В чем вообще заключается вердикт совершенно незнакомых людей — в объективности и беспристрастности. Что эти люди не будут выражать особую симпатию или неприязнь к подсудимому.

    Как же происходит действие пьесы: сначала нам показывают окончание судебного процесса. Мы пока не знаем ни подробностей дела, ни роли в нем подсудимого. Мы пока еще не встаем на чью-либо сторону. Лишь когда 12 мужчин закрывают совещаться в душной комнате, дело начинается. Рассматриваются все детали, выясняется характер подсудимого и убитого, весьма детально просматриваются как улики, так и показания свидетелей. Все это смотрится на едином дыхании. Кажется, что совещание не прекращается ни нам минуту. Когда заканчиваются рассматривать один вопрос, тут же поднимается следующий. Действие ограничено одной комнатой, время — немногим больше экранного времени, а само действие — лишь выяснение виновности или невиновности подсудимого. Таким образом, можно предположить, что пьеса, как и фильм, построена по основным канонам классицизма.

    Актеры. Здесь 12 главных героев. 12 самых обычных граждан с обычными профессиями, своими убеждениями, разными характерами. Мы даже не знаем имен большинства (только двоих). В самой пьесе они выступают под именем Присяжный 1 и т. д. Мы лишь можем судить их по характерам: для кого-то это первое заседание и он не совсем знает, что делать, кто-то дерет на себя ответственность вести это заседание, кому-то билеты на спортивный матч «жгут карман», поэтому он хочет побыстрее покончить с этим, кому-то это дело кажется игрой, поэтому он считает, что может заниматься своими делами, кто-то яростно требует вынесения обвинительного приговора, руководствуясь то семейными проблемами, то националистическими убеждениями, то «неопровежимостью» косвенных улик. Один человек — Присяжный 8(Генри Фонда) проголосовал против обвинения. Он не был в нем уверен, он хотел разобраться в нем. Он вынужден пробиться через несокрушимую стену непонимания своих коллег, он выслушивает обвинения своих главных противников, которые не могут понять логику, которые хотят видеть подростка казненным. Помимо Фонды, мне запомнились — яростный и непримиримый Присяжный 3(Ли Джей Кобб), Присяжный 5(Джек Клагмен), не приемлющий предубежденного мнения к людям, которым не посчастливилось вырасти в благополучном районе, Присяжный 7(Джек Уорден), которому билеты на спортивный матч дорожи жизни человека, Присяжный 9(Джозеф Суини), вежливый и весьма наблюдательный пожилой человек, Присяжный 12(Роберт Веббер), рекламщик, который несерьезно относился к делу и постоянно менял мнение.

    Существуют фильмы, которые просто обязан увидеть каждый. Вот и 12 разгневанных мужчин относится к этой категории. Почему? Я считаю, чтобы увидеть то, какими бывают люди. Ведь такая ситуация, как было показано в фильме, вполне могла и может произойти. Как вы поступите, зная, что в ваших руках жизнь человека? Что от вашего решения зависит, будет ли он жить или умрет? Сможете ли вы откинуть все эмоции и предубеждения, но одновременно не быть холодным и расчетливым, рассмотреть другую версию событий? Сможете ли вы принять верное решение? Такие вопросы невольно возникают после финала. Режиссерский дебют Сидни Люмета заставляет задуматься и спустя долгое время после просмотра. Именно это я считаю главным достоинством шедеврального кино. То, что продолжают задумываться уже более 50 лет. И вряд ли перестанут.

    10 из 10

    Приятного просмотра!

    5 июля 2015 | 23:59

    Перед просмотром данного фильма, мы имеем примерное представление о нём, исходя из описания. Мы ожидаем увидеть то, как вершится судьба человека. Именно это мы и получаем. В фильме нет ничего лишнего: нет скучной предыстории, никаких отклонений от сюжетной линии. О сложившейся ситуации, мы узнаём уже в первые минуты фильма. Это один из больших плюсов, так как лично я ни на минуту не заскучал во время просмотра.

    Смертная казнь или помилование? Всё зависит от 12 человек. Все они люди, не машины. У каждого из них своя жизнь, со своими мирскими проблемами. Каждый вырос в разных условиях, что не могло не повлиять на их будущие убеждения. У каждого из присяжных свой характер и своё виденье справедливости. Фильм показывает, как тяжело людям в судебной системе оставаться беспристрастными, опираться на холодные факты и не приносить проблемы из дома.

    Создатели фильма доказали, что интересное, захватывающее кино не нуждается в спецэффектах, стоимостью в миллионы долларов. Иногда достаточно лишь пары помещений. Рекомендую фильм абсолютно всем.

    10 из 10

    27 августа 2011 | 23:06

    Фильм Люмета я тоже смотрел жарким летом в замкнутом пространстве, поэтому воспринимал все происходящее на экране не только умом и сердцем, но и всем организмом. Главное различие картины голливудского классика и Никиты Сергеевича — в бескомпромиссности. Истории про себя, которые рассказывают герои

    `12` как бы служат оправданием тому, что в конце фильма они все дают слабину. Плюс фильм Михалкова откровенно конъюнктурный.

    Фильм Люмета — мощнейшая сатира на святую святых американского правосудия — суд присяжных. Злобные, уставшие, ко всему безразличные люди, не сумевшие толком устроить свою жизнь, берутся судить другого человека. Им не угрожает мафия, им не предлагают миллионные взятки. Проблема — в них самих, в их безразличии, ханжестве, расизме. При этом Люмет — не моралист. Сознательно обнажая темные стороны своих 12, он дает им возможность очиститься, хотя бы раз в жизни усомнившись в правильности своих взглядов и собственной жизни. Душная комната заседаний — своего рода чистилище, пройдя через которое уже никто не будет таким, как раньше.

    Фильм на все времена о том, что часто в нашей жизни все не то, чем кажется. Нужно дать себе труд в этом убедиться, но не ждать для этого архитектора в белом костюме или спецслужбиста в отставке с бородкой художника-авангардиста.

    10 из 10

    3 декабря 2009 | 14:50

    Тематика фильма всем предельна ясна: не все очевидное является действительностью, это и так всем понятно, это нам пояснил еще Михалков в своей интерпретации. Именно с ней я буду приводить сравнение.

    Во первых постановка Сидни Люмета отличается некоторой несогласованностью, если в «12» Михалкова все присяжные работают как единый механизм, который выполняет индивидуальные функции, то здесь на экране ощущается некая доля неестественности и несогласованности. Как бы попонятнее объяснить, ощущение будто персонажи не слышат друг друга, не прислушиваются к чужому мнению, а просто каждый твердит свое, и твердо стоит на этом, а потом внезапно меняет свою точку зрения. Как-то так!

    Сама игра актеров кажется суховатой, диалоги слишком прямолинейны и менее развернуты, чем в фильме нашего соотечественника. Не помешало бы побольше психологии. Так же очень раздражает необоснованность высказываний стороны обвиняемых, опять же никто никого не слышит, и просто повторяют одни и те же доказательства при чем с одинаковыми эмоциями. Сторонники же обвиняемого, звучат более убедительно на фоне последних.

    Но все это мнение складывается о фильме, после просмотра современной картины Михалкова, конечно же она в наше время более актуальна. Герои Михалкова разжевывают ситуацию до самых маленьких мелочей, все разговоры насыщены и логичны, актеры играют эмоционально и натурально. И в конце не остается ни капли сомнений.

    Но если же рассматривать этот фильм как оригинальное произведение, снятое более чем пол века назад, то в этом случае картина несомненно хорошая и я бы даже сказал нужная и полезная для общества. Об этом и говорят в общем-то мнения кинокритиков, ни одного отрицательного. Все равно впечатления остались только хорошие, и картина очень ценная для кинематографа в целом.

    21 марта 2011 | 23:20

    Нельзя выносить приговор, если есть сомнения. (с)

    12 разных людей, которых собрали в одной комнате для того, чтобы они вынесли единогласно приговор: виновен или не виновен.

    «На нас лежит ответственность… в этом состоит наша демократия.»#11

    У всех своя жизнь, свои планы и свои мотивы быстрее покончить с установленным перед каждым общественным долгом (быть присяжным) и снова вернуться к свои личным делам. Поэтому многие проголосовали так, дабы оперативно решить поставленную задачу и разойтись — по самому легкому пути, «виновен», просто потому, что сторона обвинения была очень убедительна. Но нашелся этот единственный, который как обычно испортит всю статистику. Он (#8) проголосовал за «не виновен».

    «Кто дал вам право играть с жизнью человека?»

    Восьмой присяжный в отличие от других решил поглубже вникнуть в судебный процесс, что заставило его усомниться в виновности подсудимого. Вот и на протяжении всего фильма поэтапно остальные присяжные принимают его точку зрения и соглашаются с тем, что мальчик не виновен.

    Конечно, благодаря безупречной актерской игре и таланту режиссера Сидни Люмета, фильм получился не одноразовым, даже философским. Каждый актер смог идеально передать образ своего героя. Каждый присяжный был ярким представителем той или иной черты характера, которые присуще любому человеку. И в ходе горячего обсуждения и споров — эти особенности ярко были продемонстрированы зрителю. Можно было увидеть, как они мешали или наоборот, помогали своему герою и как он с этим справлялся.

    Сам фильм очень прост по своей динамичности. Все действия происходят вокруг 12 героев и их экспрессивных диалогов в маленькой комнате в самый жаркий день. И все равно, картина вовлекает зрителя в свою атмосферу — в эту самую комнату со спарившимися людьми, которые еще в начале фильма были почти в отчаянном положении не достичь единого мнения, но вскоре нашли выход из ситуации — погрузиться в это дело и почувствовать непосредственно свою причастность к судьбе мальчика. Мне очень понравилось, как каждому присяжному приходилось аргументировать путем анализа свое решение. И стало больно, насколько поверхностно или чересчур субъективно некоторые люди подходят к очень важному решению.

    И тут задумываешься, а насколько глубоко ты сам подходишь к процессу принятия какого-либо ответственного решения, от которого многое чего зависит. А в данной картине — судьба человека. А что именно влияет на это решение?

    Фильм «12 разгневанных мужчин» демонстрирует не только несовершенство судебной системы, но и человеческие черты, которые могут привести к непоправимой ошибке: это безразличие, эгоизм, злоба, не имеющая смысла. Хотя ошибаться — это человеческое свойство. Ведь не без этого…

    «Предубеждения всегда затеняют истину.»

    Моя оценка — наивысшая. Этот фильм на все времена.

    14 апреля 2013 | 01:21

    Очень необычный фильм, который из, казалось бы, обозревания совершенно ясного и уже сформировавшегося приговора перетекает в широкоформатную ленту, драму.

    Как оказалось, это был дебют Сидни Люмета, режиссера. Вы серьезно? В таком случае это дебютище! Глубинный фильм, психологический, который по мере изучения процесса дела очень уместно, совершенно не выходя за рамки, постепенно изучает жизнь двенадцати разгневанных мужчин, малейшими догадками, движениями, собственными драмами, через яростные споры и взволнованные обсуждения доходящие до вердикта — not guilty.

    Прелестная игра. Я, к сожалению, практически не знаю представленных актеров, но чувства их были видны. Особенно злость и ярость у некоторых участников процесса, особенно гримасы презрения к остальным судьям, не поддерживающим решение. И чувство возбуждения, восхищения, когда в голову приходит догадка, что могло произойти на самом деле. А также выражение принятия и понимания, не как у некоторых, «вы меня достали, черт с вами, он невиновен», а искреннего понимания ситуации.

    Как-то я смотрела фильм, использующий похожую обстановку: одна комната на протяжении всей ленты, актеры не меняются, вмо (время-место-обстоятельства) тоже. Он был цветной и… я сейчас мучительно пыталась вспомнить еще детали, но не смогла. Я не помню, мне было не интересно. Я даже не уверена, досмотрела ли до конца! А здесь — черно-белая лента, немного «грязная», как все черно-белые фильмы тех времен, с впервые увиденными актерами и с концовкой, которую практически сразу можно предугадать. Но я смотрела и мне было интересно. Я вслушивалась в доводы, размышляла над возможностями, конечно, не так яро и требовательно, как сами персонажи, обкатывала в голове на первый взгляд совершенно не странные повороты дела. И когда мнения вновь стали меняться на карательный вердикт, испугалась: неужели эти фанатики сейчас вновь перетянут всех на свою сторону?

    Впрочем, неправильно называть их «фанатиками». Все мы люди, и каждый от чего-то страдает: кто-то от совершенно беспочвенных, несколько расистских предубеждений, кто-то от разлуки с «неблагодарным», выкормленным на руках сыном или же от того, что вырос в трущобах, чего стыдишься и стараешься не упасть лицом в грязь. И у каждого свои заботы, будь то некоторая наивность и неубедительность или жгущие карман брюк билеты на бейсбол. Это было удивительно. Меньше чем за 100 минут успеть рассказать — и успеть показать — историю каждого персонажа и суметь раскрыть его. Мы даже не видим место преступления, не слушаем лично показания свидетелей, не имеем возможности увидеть произошедшее, но все равно получаем полноценную картину, описанную, изображенную и даже разбираемую до хриплых выкриков и стремительно нарастающего гнева актеров, столь искусно все показавших. Удивительно.

    Ах, от наплыва чувств пишу все подряд, не разбирая на подтемы.

    Меня очень заинтересовал присяжный N4, брокер, «самоуверенный и непоколебимый». Мне очень понравилось, как он, без криков и споров, осаждая за это даже своих единомышленников, излагал факты, настаивая на «виновен». Он не кричал, не уговаривал и не угрожал, просто спокойно, действительно непоколебимо, рассматривал имеющиеся данные. И в тот момент, когда его последнняя опора, про очки и зрение свидетельницы, пошатнулась, он принял это, конечно, пораженный внезапным открытием, но не имеющий за собой привычки из вредности противиться действительно. Это был момент принятия, и я ему поверила, сыграно было действительно замечательно. Это о нем, в том числе, я писала выше.

    Но лично для меня момент осознания — «невиновен» — произошел несколько раньше, как это ни странно, на секундах. N8, архитектор, инициатор раскола. То, с какой горячностью он ухватился за эту, казалось бы, совершенно не значительную, не имеющую никакой важности идею, меня покорило. Жаль немного, что нам так и не показали — правда это или не правда, ведь все возможно. Но и моей нелюбимой темы — открытой концовки — здесь не почувствовалось. Все логично, серьезно и закрыто. Удивительно.

    14 ноября 2014 | 13:06

    Так как изначально фильм «12» Никиты Сергеевича Михалкова я, к моему превеликому сожалению, посмотрела раньше, чем картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», простите меня за сравнения (не в пользу Михалкова, прошу заметить). Я не могу не удержаться.

    Фильм Люмета показывает нам 12 вроде бы и совершенно одинаковых и обычных представителей общества, но и в, то же время настолько разных людей. Каждый из них интересен по-своему, у каждого свой характер, свои принципы и убеждения. Есть только комната, стол, 12 человек и судьба мальчика в их руках.

    В фильме же Михалкова нет обычных людей. Есть проблемы. И притом проблемы, не то, чтобы бытовые или материальные, как у всех обычных (а присяжные, напомню вам, именно обычные люди), а вселенского масштаба. Будь то кошмары Холокоста или традиции Кавказа. Михалков добавил невероятное количество деталей и мелочей, которые как мне кажется абсолютно не нужны.

    В «12 разгневанных мужчинах» главное — это люди, а в «12» акценты расставлены совершенно по-другому.

    Мне понравились обе картины, но предпочтение я свое отдаю фильму Люмета, так как более закончен и лаконичен.

    Мой итог: 9 из 10. Под грифом «Обязательно к просмотру».

    27 декабря 2010 | 14:16

    Одна комната. Одно дело. Несколько часов. Двенадцать присяжных

    Такой фильм стоит смотреть прежде всего из-за уникальности жанра. Это и детектив и драма, и в то же время нельзя сказать уверенно, что же это. Черно-белый фильм о ярких временах Америки. Спокойствие после Второй мировой и затишье перед основными конфликтами Холодной войны. Становление современной Америки, с ее системой.

    Этот фильм показывает торжество правосудия, верность закону присяжных и в целом патриотичность граждан тех времен. Это утопия отчасти. Но такой фильм должен был появиться, и он появился, чтобы показать на долгие годы неравнодушие людей. Веру в справедливость.

    Само действо происходит в одном помещении. И хотя фильм кажется умиротворенным, на самом деле есть доля накала, доля триллера, а под конец все нагнетается: факты, догадки, ложь. Кто прав, кто виноват.

    Есть роли присяжных и у каждого свое мнение, свои проблемы, ничего не известно о их прошлом, настоящем. Казалось, что можно выдавить из такого маленького количества информации. Но 12 актеров, и Генри Фонда в частности, создают то, что задумывал режиссер. Он сделал все что мог со своей ординарной ролью.

    Из-за неординарности жанра не приходится говорить о декорациях, костюмах и прочих атрибутах. Люди, вот что главное в этом фильме. И если вы ждете детектив с убийствами, погонями и перестрелками, то этот фильм не для вас. Кино для тех, кто захочет поразмыслить в конце, а разве я сам так не делал, не был равнодушным там, где равнодушным быть не следовало. Под конец фильма вы не узнаете, было ли убийство или нет. Вы узнаете только вердикт

    В итоге кино, которое стоит посмотреть хотя бы из необычности сюжета. А для многих и фильм на 10.

    10 из 10

    8 января 2013 | 00:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Новое эпическое кино, биографические ленты о Ленине и Маяковском, сиквел «Дня выборов», российская драма, в которую зовут Эмму Стоун и Иена Сомерхолдера, а также Рэйф Файнс или Венсан Кассель в роли Рахманинова — КиноПоиск продолжает рассказывать о проектах, представленных на питчинге Фонда кино студиями, которые не входят в число лидеров отечественного кинопроизводства. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью

    Статьи


    До российских зрителей не так давно добрался триллер «Виктория» — снятая одним дублем картина об ограблении банка, действие которой умещается всего лишь в несколько часов. КиноПоиск вспоминает еще 15 знаковых лент, где за сутки или меньше герои успевают пережить опасные приключения, распрощаться с подростковыми иллюзиями, развязать ядерную войну или попасть в лапы к зловещим мертвецам. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 321 242 181
    2.Да здравствует Цезарь!Hail, Caesar!11 355 225
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens6 973 316
    4.ВыжившийThe Revenant6 939 795
    5.The Revenant6 050 443
    05.02 — 07.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3200 661 706
    2.И грянул штормThe Finest Hours116 820 934
    3.30 свиданий56 189 214
    4.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa34 358 322
    5.Пятьдесят оттенков черногоFifty Shades of Black28 187 066
    05.02 — 07.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 085 924655 281
    Деньги556 224 013 руб.163 776 628
    Цена билета266,66 руб.4,00
    05.02 — 07.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    130.Звёздочки на землеTaare Zameen Par8.192
    131.Танцующий с волкамиDances with Wolves8.191
    132.АфераThe Sting8.189
    133.Город БогаCidade de Deus8.188
    134.Легенда №178.185
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Чёрная ПантераBlack Panther90.28%
    47.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.27%
    48.Лига справедливости: Часть 2Justice League Part Two90.12%
    49.Охотники за привидениямиGhostbusters90.05%
    50.Красавица и чудовищеBeauty and the Beast89.98%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ДэдпулDeadpool25
    Костяной томагавкBone Tomahawk33
    Дочь БогаExposed3
    Метод82
    Пятьдесят оттенков черногоFifty Shades of Black5
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДэдпулDeadpool8.786
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.767
    И грянул штормThe Finest Hours7.471
    30 свиданий6.200
    В активном поискеHow to Be Single
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    Да здравствует Цезарь!Hail, Caesar!03.03
    Три девяткиTriple 903.03
    Дивергент, глава 3: За стенойThe Divergent Series: Allegiant10.03
    премьеры