всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (324 501)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
45 + 0 = 45
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 673 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Жара пополудни — это время, когда асфальт плавится под ногами, а обжигающий воздух настолько тяжел, что в него приходится буквально вгрызаться для того, чтобы дышать. Время, когда даже вентилятор не приносит облегчения, без толку гоняя горячие потоки по помещению. Сущий ад на земле. Как раз в такую жару в душной небольшой комнатушке собирается двенадцать присяжных, все мужчины. Они должны вынести вердикт по делу восемнадцатилетнего пуэрто-риканского парнишки, обвиняемого в убийстве. Вердикт, казалось бы, не вызывает сомнений, ведь прокурор так красноречиво обосновал, что именно мальчишка убил своего приемного отца, польстившись на нехитрые материальные блага. Предоставленный штатом адвокат откровенно скучал на процессе — то ли сраженный аргументами противника, то ли просто не желающий тратить силы на какого-то понаехавшего юнца.

    Одиннадцать мужчин также не хотят ничего решать, они хотят домой, где в холодильнике охлаждается пиво. К тому же скоро начнется бейсбольный матч. Посему одиннадцать безнадежных: «виновен!» Кому какое дело до пацана, да еще и пуэрто-риканца, да еще и возможного убийцы? И только одному из присяжных неловко. Он чувствует, что нельзя решать вопрос чьей-либо жизни и смерти вот так, между делом, походя, между мыслями о пиве и спорте. Кто бы ни был этот парень, он заслуживает хотя бы того, чтобы обсудить его дело прежде, чем отправить на электрический стул.

    «Двенадцать разгневанных мужчин» — золотая классика кино, фильм, переживший пять десятков лет и несколько ремейков, и не устаревший при этом ни на день. Филигранный, выверенный до последнего слова сценарий, мастерская постановка, которая практически ни разу за полтора часа не покидает пределов тесной комнатушки, но ухитряется сохранять напряжение и даже определенную динамику. Оператор обжил эти два десятка квадратных метров как собственную квартиру, выдумывая новые ракурсы буквально из воздуха, раскрывая постановку как полноценный фильм, а не телеспектакль, в который тот вполне рисковал обратиться. Особенно с учетом того, что поставлен по пьесе, не единожды поставленной на сцене. Минимализм как искусство отсекать все лишнее. Концентрат хорошего кино как он есть.

    Вспомните «12» Никиты Михалкова, а потом забудьте, как страшный сон. Хорошей детективной драме нет нужды нарочито педалировать социальные темы, грамотно прописанным диалогам не нужны флэшбеки, помогающие режиссеру справиться с клаустрофобией запертого помещения. Хорошо прописанным персонажам не требуются монологи, пафосные в своей внезапной нелепости. Сидни Люмет предложит вам неравнодушие всего одного человека, которого хватит, чтобы спасти чью-то невинную жизнь.

    Этого неравнодушного человека сыграл Генри Фонда, и сыграл так, что, снимая через одиннадцать лет «Однажды на Диком Западе», Серджио Леоне, уговаривая актера на роль в фильме, скажет: «Представьте: камера медленно плывет по фигуре бандита, снизу вверх, до его пистолета, который он выхватывает и убивает бегущего ребенка. Затем камера поднимается до лица бандита… и это Генри Фонда». Вот уж разрыв шаблона задолго до того, как люди узнали, что это вообще такое, настолько запомнился зрителю Фонда в роли мистера Дэвиса, присяжного номер восемь.

    Замечательна та игра, которую ведет с персонажами Сидни Люмет, заставляя их поочередно сначала сомневаться, а затем и вовсе менять свое первоначальное необдуманное решение. На кого-то действуют доводы логики, кто-то поддается эмоциям, а кто-то, закрывая глаза на то, что уже давно очевидно другим, твердит: «виновен, виновен». Постепенно раскрывая дело, режиссер ловко увязывает разрозненные факты в цельную картину, и даже несмотря на нарушение основополагающей заповеди детектива — финального твиста (концовку вполне можно предсказать уже на пятой минуте просмотра), эта игра ума настолько увлекательна и искусна, что получаешь удовольствие от самого процесса, не пытаясь угадать, что же скрывается за очередным сюжетным поворотом.

    Кино вне времени и на все времена, изящно сплетенный детектив и остросоциальная драма, разговорный фильм, который держит в напряжении похлеще иного триллера, о чем говорят мужчины в комнате для вынесения приговора, и, наконец, еще один урок о том, что же это за слово такое — человечность.

    25 июля 2012 | 16:15

    Легендарный фильм Сидни Люмета, повествующий об общественной ответственности за судьбу человека, о важности присутствия в обществе человека, которому не всё равно, но для начинаний которого иногда в этом обществе нужна поддержка. Кроме отличного сюжета и игры актёров следует отметить и задумки Люмета будь то постепенное визуальное уменьшение комнаты путём игры оптики и постепенном опускании камеры или его козырный штрих — неакцентированность либо частичное отсутствие музыкального сопровождения, что придаёт его фильму больше реалистичности. Фильм строится на диалогах, накал которых сопровождается жарой в помещении, прохождение пика которого (перелом) — прохладным ветерком вентилятора. Перекрёстный огонь и контраст черт характера, типов темперамента и взглядов присяжных создают в фильме весьма увлекательную смесь.

    10 из 10

    30 января 2010 | 21:03

    Суд. Убийство. Свидетели. 12 присяжных. Виновен — 11 голосов. Невиновен — 1. Но правила есть правила. Нужен единогласный вердикт.

    Обсуждать величественность этой ленты — занятие едва ли не самое бесполезное и бестактное, особенно, когда про гениальный сюжет, энциклопедическую постановку и ансамбль искусных мастеров своего дела, сказали не просто много, а быть может и всё. Доказывать людям, которые предпочли этому фильму Михалковский ремейк, что оригинал есть и будет шедевром высочайшего уровня, а «12» made in Russia — это всего лишь пресловутая поделка — зачем? У нас тут не суд и 12 присяжных тоже нет в наличии, чтобы решить спор о гениальности. Или убийстве. Только не человека. А того, кто сидит внутри тебя и говорит о том, что нужно ценить свою культуру, что Михалков — гений… Стоп. Что это я. Я ведь до сих пор целиком-то и не посмотрел «подарок» русских кинематографистов к 50-летнему юбилею картины Люмета. А может и не надо. Может ремейки тем и плохи: отсутствие оригинальности, надуманные дополнения, лишние детали. Детали. Да, они часто решают многое. Или все?

    Прошло более чем полвека со дня премьеры «12 Angry Men», а актуальности ни грамма он и не потерял. Некоторые фильмы буквально «худеют» на глазах с приходом новой эпохи, нового времени, нового поколения. И про них забывают. Уже навсегда. А есть другие. Глаголы с ними в прошедшем времени не употребляются. Детали. Детали не могут определить, забудут ли картину через 20 лет. Детали могут дополнить, приукрасить, но никак не изменить. Подставь любую нацию, любых людей, любую обстановку, но сюжет не измениться. Нельзя изменить исход, хронологию, нельзя нарушить логику. Нельзя любить кино только за то, что оно наше, но нельзя и ненавидеть американский «кусочек мастера», пренебрегать и считать ее всего лишь плацдармом для Михалкова. Нельзя. Это вам не разумное сомнение. Это вердикт. Одно присяжного. Меня. Ну, или не только меня. Колебаться подобно героям нельзя ни в коем случае, ибо «12 Angry Men» доказывает свою мощь на деле: 54 года испортили картину чисто технически — потерлась пленка, ухудшился звук, картинка уже не та, — но само нутро, сама суть «…разгневанных мужчин» вряд ли забудется, сотрется или канет в небытие.

    Останется фильм и человек. Наедине. Очная ставка, если хотите. Исчезнет фильм — уйдет в историю этот совещательный принцип, люди пойдут на бейсбол, в кино, по делам, а юноша умрет. И не важно: виноват он или нет — зрителю плевать на это — главное оставаться людьми даже когда все вокруг звери. Не те, что сейчас (и не радовать это не может), но те, что были тогда. Что-то сомневаюсь я в реальности таких событий, проецируя их в нашу жизнь. Любой из этих 12 стоит сотни тех, что сейчас сидят в судах и решают вопросы. Не о жизни и не о смерти, а о том, как бы подороже продаться драгдиллеру, маньяку или любому другому эквивалентному ублюдку. Сейчас все решают деньги, но никак не чувства, никак не желание докопаться до истины, до той правды, что кажется алогичной и нереальной. Мы не знаем, убил ли мальчишка отца, но, войдя в его положение, пониманием: так поступил бы каждый. 12 удивительных людей, каждый со своими тайнами, секретами, проблемами, пытаясь прийти к компромиссу, приходят к самому себе. Раскрывают душу, проживают маленькую жизнь, чувствуют, понимают, терпят, ждут, нервничают, ругаются. Этот судебный процесс — некая проверка скорее для этих 12 мужчин, их «час X», а уже потому судебное дело об убийстве отца сыном.

    То и дело мы вспоминаем 12 потрясающих образов, символизирующих едва ли не все сферы жизни общества. Они разные, а потому уникальны для принятия таких решений. И двенадцать их не просто так. Это не какая нелепая случайность. Это параллель. С чем? Наверное, Вы уже догадались. Наверное, вы уже устали все это слушать, но таков закон. По другому нельзя. Рубильник электрического стула опустить — дело не из легких. Никто просто не понимал, к чему все может привести, но был один и то ему спасибо. Восьмой апостол. Неверующий Фома. Кинематограф — это загадка, разгадать которую сложно, особенно если ничего не знаешь, хотя страшнее всего: не хотеть стремиться к этим знаниям. Синди Люмет вам в помощь. Такое кино только и делает, что учит каждую секунду своего маленького хронометража, увлекающего как захватывающий триллер, в котором напряжение нарастает словно снежный ком.

    Синди Люмет(25.06.1924 — 9.04.2011), спасибо.

    Гениальное кино.

    Неоспоримый факт. Как математика.

    13 апреля 2011 | 19:22

    После просмотра этого фильма вспомнил отрывок из «Властелина колец». Помните диалог между Фродо и Гэндальфом? Когда Фродо, осуждая Голлума, говорит, что он заслуживает смерти. На что Гэндальф отвечает: «Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших — жизни. Ты можешь вернуть ее им? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть…»

    Такая же ситуация разворачивается в фильме. 12 присяжных — 12 совершенно разных мужчин решают судьбу юного парня, который обвиняется в убийстве отца. 11 считают парня виновным и лишь один сомневается. Он не знает ответа и предлагает поговорить, все тщательно обдумать от начала до конца. Остальным это не нравится: невыносимая жара, свои планы на вечер… Многие ставят свои дела выше чем жизнь человека, и лишь один из них колеблется в решении. Ему важнее жизнь человека чем, например выпить пивка после жаркого дня. И начинается интересное, новые факты, они начинают думать.

    Фильм про то, как мы равнодушны к чужим нам людям. У всех такой принцип: главное не я и не мои близкие. А на остальных наплевать. Прошло 57 лет, но ничего не поменялось, а может стало даже еще хуже. А если на месте осужденного окажемся мы сами? И нашу судьбу решат примерно так: «Ребята, мне скоро на бейсбол, давайте быстро проголосуем и по домам.» я даже представить это боюсь. Фильм то как-раз про это…

    10 из 10

    2 апреля 2014 | 10:46

    Фильм Люмета я тоже смотрел жарким летом в замкнутом пространстве, поэтому воспринимал все происходящее на экране не только умом и сердцем, но и всем организмом. Главное различие картины голливудского классика и Никиты Сергеевича — в бескомпромиссности. Истории про себя, которые рассказывают герои

    `12` как бы служат оправданием тому, что в конце фильма они все дают слабину. Плюс фильм Михалкова откровенно конъюнктурный.

    Фильм Люмета — мощнейшая сатира на святую святых американского правосудия — суд присяжных. Злобные, уставшие, ко всему безразличные люди, не сумевшие толком устроить свою жизнь, берутся судить другого человека. Им не угрожает мафия, им не предлагают миллионные взятки. Проблема — в них самих, в их безразличии, ханжестве, расизме. При этом Люмет — не моралист. Сознательно обнажая темные стороны своих 12, он дает им возможность очиститься, хотя бы раз в жизни усомнившись в правильности своих взглядов и собственной жизни. Душная комната заседаний — своего рода чистилище, пройдя через которое уже никто не будет таким, как раньше.

    Фильм на все времена о том, что часто в нашей жизни все не то, чем кажется. Нужно дать себе труд в этом убедиться, но не ждать для этого архитектора в белом костюме или спецслужбиста в отставке с бородкой художника-авангардиста.

    10 из 10

    3 декабря 2009 | 14:50

    Сидни Люмет. Классик мирового кино. Но это он сейчас классик. А кем он был в 1957 году? Кто его знал? Ответ: никто. «12 разгневанных мужчин» стали его дебютом, и я не могу припомнить более впечатляющего дебюта в истории мирового кинематографа. На ум приходит разве что Орсон Уэллс с «Гражданином Кейном».

    Но речь не об этом. Перенесемся в 1957 год. Представим себя на месте Люмета. Как он должен был себя чувствовать, работая со звездами мирового уровня, такими, как Генри Фонда и Ли Джей Кобб? Наверное, ему было очень непросто завоевать среди них авторитет. Плюс к тому все актеры, кроме Джона Фидлера, были старше режиссера. Да только это одно могло помешать Люмету, снять свой шедевр.

    Не помешало. Более того, ныне эта картина признана одной из лучших в мировом кино. За счет чего?

    Первое. До Люмета никто не пробовал снимать кино про судебное разбирательство. Он стал в этой области первопроходцем.

    Второе. Персонажи. В фильме мы видим потрясающее разнообразие характеров, от архитектора (Фонда) до фаната баскетбола (Уорден). У каждого из них своя точка зрения, несмотря на то, что все, кроме Фонды (мистера Дэвиса) уверены в виновности мальчика. Ведь можно было просто сказать «он виновен, потому что он виновен». Нет. Такого в фильме мы не видим. Если уж даже Ли Джей Кобб — присяжный N3 — приводит обоснованные доводы, то что уж говорить об остальных, которые далеко не так предвзяты?

    И третье. Психологическая точность. Очень тонко и четко Люмет показывает, как один-единственный человек медленно, но верно перетягивает на свою сторону канат, на другом конце которого находятся 11 разъяренных человек, бросающих в его сторону гневные взгляды… Не знаю как другие, а я не мог оторваться от этой картины ни на секунду — так хорошо Люмету удалось вывести сюжетную линию.

    Итог. Да, есть, конечно, режиссеры известнее Сидни Люмета. Но, во-первых, известнее — не значит лучше, а во-вторых, Люмет — это талант, каких очень мало не только в Голливуде, но и в мире, а его картина «12 разгневанных мужчин» — шедевр, явно недополучивший свой кусок славы.

    10 из 10

    17 декабря 2007 | 12:16

    Вот и попробуйте поставить запятую между этими тремя словами.

    «12 Angry Men» - фильм о несовершенстве судебной системы и человеческих отношений.

    Он рассказывает историю судебного процесса над мальчиком, убившем своего отца. Ему назначена самая высшая мера наказания — электрический стул. 12 человек должны решить закончится ли его жизнь в 18 лет.

    Первая тема, которая пронизывает весь фильм — судебная власть. Каждую значительную улику Девис (Henry Fonda) смог оспорить. Почему же не смогли этого сделать адвокаты мальчика? И вообще, почему столь жестокое наказание назначается 18-летнему (в Америке — несовершеннолетнему) мальчику? Можно ли оставить место для «разумного сомнения»?

    Вторая тема — предрассудки. Персонаж Эда Бегли не мог смириться с тем, что этот человек может быть не виновен. Ведь так хорошо знал «их». Эта проблема очень актуальна как в Америке, так и в нашей стране. Многонациональность с одной стороны хорошо (богатая культура и пр.), а с другой порождает массу конфликтов. И возвращаясь к первой теме, разве можно говорить о справедливости, осознавая такие пороки нашего общества?

    Следующая проблема — воспитание. Как же нужно воспитывать детей (в данном случае — сыновей)? В жестокости ли? Или в ответ на насилие ребенок отплатит тем же? Фильм показывает, что жестокость не выход.

    И наконец, та, проблема, которая затронула меня сильнее прочих — безразличие и «синдром стада». Общество состоит из тех, кто руководит и из тех, кто подчиняется. Должен ли человек иметь свою твердую позицию или «прогибаться под изменчивый мир»? И когда ты отказываешься от своей точки зрения, не потому что идешь на поводу у толпы, а когда принимаешь чужую точку зрения из-за выгоды?

    К сожалению, с начала я смотрела «12» Михалкова, и меня впечатлил его фильм. Могу сказать, что не стоит их судить одинаково. Потому что они были сняты в разное время и, несмотря на общую схожесть, затрагивают немного различные вопросы. Кроме того, михалковский фильм больше сосредоточен на характерах героев, а фильм Люмета — на сюжете и конфликтах картины.

    Мне понравилось в фильме то, что актеры были на самом деле разгневаны. Вспомните хотя бы их горячие споры, чуть не дошедшие до драки. Актеров тоже не могу выделить: они достойны друг друга. Давно не смотрела черно-белые фильмы — понравилось. Операторская работа впечатлила. Очень интересные крупные планы.

    Фильм однозначно стоит посмотреть.

    9 из 10

    26 ноября 2010 | 19:57

    Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает.

    Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место).

    Но…

    … Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает.

    Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает.

    Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

    31 октября 2007 | 18:19

    «12 разгневанных мужчин» следует оценивать прежде всего как фильм, а не как отдельно взятую историю, положенную в основу сюжета. Много ли существует картин, состоящих на 99,9 процентов из диалогов и которые в состоянии удерживать интерес зрителя до конца? А если еще учесть тот факт, что лента Сидни Люмета вышла на экраны более 50 лет назад, то вариантов не остается — только наивысшая оценка. Но обо всем по порядку…

    По определению картина Люмета интересна прежде всего своими персонажами, их мотивацией, работой актеров, сыгравших эту дюжину абсолютно разных людей. Очень сильно бросается в глаза тот факт, что не всем персонажам уделена равная часть экранного времени, не все смогли раскрыться перед зрителем. Остановлюсь лишь на самых ярких героях.

    Присяжный N 1 (Мартин Болсам) — абсолютно невнятный персонаж, проявивший себя на протяжении всего фильма как сухой статист, подсчитывающий распределение голосов. Свое же решение он не мотивировал ни в первом, ни во втором случае.

    Присяжный N 2 (Джон Фидлер) — очень смешной человечек. Трусоватый, с тоненьким голоском, но при этом бойкий и настойчивый. Понравилось, как с доброй насмешкой называл один из присяжных — богатырь.

    Присяжный N 3 (Ли Дж. Кобб) — этот персонаж больше всех мне был интересен по двум причинам: из-за своего немотивированного упорства и из-за прекрасной игры Кобба. Номер 3 — самый ярый сторонник виновности подсудимого. Он хамоватый грубиян, не желающий слушать никаких доводов. Но лишь в финале зритель узнает причины такого упорства и они все расставят по своим местам.

    Присяжный N 5 (Джек Клагмен) — сумел меня даже тронуть. Он, наверное, как никто другой понимает подсудимого. И как никто другой подходит на роль первого защитника обвиняемого. Но эта роль выпала другому…

    Присяжный N 7 (Джек Уорден) — я бы охарактеризовал его как «простой парень с улицы», пижон средних лет в модной шляпе. Он самый беспринципный из всех. Ему жалко только своего времени. Сейчас бы, наверное, его сочли несознательным. Стоит отметить легкую и непринужденную манеру игры Уордена. Его персонаж простой, открытый, раскованный.

    Присяжный N 8 (Генри Фонда) — заварил всю кашу. Однако, мотивация героя так и осталась непонятной. Почему именно он? Люмет, к сожалению, не дает никакого ответа. Почему не Присяжный N 5? Ведь ему-то эти проблемы ближе…

    Присяжный N 9 (Джозеф Суини) — непонятный старик. Очень смутила его «оригинальная» мотивация: «чтобы он не был одинок?».

    Остальные герои были малозаметны (с моей точки зрения). Но, все актеры, без исключения достойны наивысших похвал и апплодисментов стоя. Обычно, старые американские фильмы довольно тяжело смотреть современному зрителю. С годами поменялись кинематографические идеалы, в частности манера актерской игры. Однако, лента Сидни Люмета на удивление свежа с этой точки зрения. Создается впечатление, что камеру установили на самом настоящем заседании присяжных и герои ведут себя также, как и в обыденной жизни, не замечая оператора. И это прекрасно. Наблюдая за заседанием присяжных, постарайтесь не быть посторонним зрителем, постарайтесь проникнуть в их разношерстную компанию, вдумайтесь и оцените их доводы и мотивацию. И попробуйте решить для себя: «guilty or not guilty?»

    10 из 10

    24 сентября 2011 | 00:12

    После просмотра замучился ломать голову над вопросом: виновен всё-таки парнишка или нет? Собственно, давать ответ на него в планы режиссёра явно не входило. Часть улик косвенно указывают на виновность подозреваемого… Да что там косвенно — есть свидетели, присягнувшие в суде.

    Да и сам обвиняемый явно не из тех, кого бы хотелось встретить в тёмном переулке — к 18-ти годам уже имеет приличный послужной список, в том числе и поножовщину. Однако присяжные, в конце концов, приходят к выводу что, вынеся обвинительный приговор, они осудят человека не за то, что он сделал, а за то кто он есть. А он — парень из трущоб, скорее всего, будет преступником, отбросом общества — все предпосылки к этому имеются.

    Присяжные просто боятся таких как он — голодных, необразованных, агрессивных. Да, есть шанс, что он выбьется в люди, но, скорее всего он снова предстанет перед судом, может быть не за убийство, а за угон автомобиля или очередную поножовщину.

    В общем, подсудимый — явно лишний в обществе честных и законопослушных граждан, кто зарабатывает трудом свой кусок хлеба. Но даёт ли им это право отправить его за это на электрический стул?

    10 из 10

    16 февраля 2008 | 15:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Уиджи: Доска ДьяволаOuija19 875 995
    2.Джон УикJohn Wick14 415 922
    3.ЯростьFury13 356 718
    4.ИсчезнувшаяGone Girl11 044 357
    5.Книга жизниThe Book of Life10 049 271
    24.10 — 26.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Горько! 2247 478 764
    2.Город героевBig Hero 6177 350 803
    3.ДракулаDracula Untold64 773 639
    4.СудьяThe Judge42 868 217
    5.ВикингиNorthmen - A Viking Saga35 003 523
    23.10 — 26.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 773 187840 078
    Деньги691 103 336 руб.208 779 470
    Цена билета249,21 руб.0,30
    23.10 — 26.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    130.На несколько долларов большеPer qualche dollaro in più8.206
    131.Любовь и голуби8.205
    132.Один домаHome Alone8.203
    133.Славные парниGoodfellas8.201
    134.БлефBluff storia di truffe e di imbroglioni8.201
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Лондонские поляLondon Fields90.83%
    52.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.58%
    53.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.15%
    54.ИнсургентInsurgent90.06%
    55.Безымянный проект Кэмерона КроуUntitled Cameron Crowe Project89.86%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Хоть раз в жизниBegin again38
    Два дня, одна ночьDeux jours, une nuit8
    Анализируй этоAnalyze This27
    ОтрочествоBoyhood17
    ЯростьFury13
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.386
    Город героевBig Hero 68.417
    ЯростьFury7.683
    Пчелка МайяMaya The Bee – Movie
    СеренаSerena6.554
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    премьеры