всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (427 956)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 787 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Началось все с того, что по университетском курсе психологии дали задание — провести анализ и выявить несколько психологических феноменов. Среди списка предложенных фильмов был «12 разгневанных мужчин». После просмотра фильма у меня не осталось сомнений — я хочу писать анализ именно по этому фильму.

    Поначалу меня пугало то, что это фильм 57 года. Хотелось смотреть на картинку как минимум цветную, желательно со спецэффектами, подобранными красками, музыкой и прочими достижениями современного кинематографа. Но в этом фильме все это и не нужно, напротив, все это лишь отвлекало бы от сути.

    Действие происходит в маленькой комнате где находятся 12 мужчин (неожиданно, правда?). Они выполняют роль присяжных в суде где рассматривается убийство первой степени. Кажется, что в деле все ясно и пора выносить смертельный приговор. Но среди присяжных находится один, что верит в лучшие качества человека и ценит человеческую жизнь. Он заставляет других засомневаться в собственной уверенности в виновности подсудимого юноши и через спор прийти к правде. Поначалу это непросто — ведь каждому необходимо сломать собственные предубеждения, желания, сделать выводы о взаимоотношениях, отбросить проблемы во взаимоотношениях. Каждому из 12 мужчин пришлось сделать моральный выбор.

    Потрясающая картина которая станет прекрасной пищей для ума. Невозможно смотреть и не анализировать, делать выводы, критиковать и переживать… Рекомендую для просмотра и последующего обсуждения.

    10 из 10

    27 марта 2015 | 15:13

    ЧТО ОЖИДАЛА УВИДЕТЬ: если честно, к просмотру этого фильма я приступила с из-рядной долей скепсиса. Судите сами, что может быть интересного в черно-белом фильме 1957 года о суде присяжных. Я приготовилась к полуторачасовой тягомотине, но вместо этого…

    ЧТО УВИДЕЛА: увидела фильм, который абсолютно заслуженно входит в первую десятку лучших фильмов планеты (я имею в виду рейтинг imdb). Наконец-то я поняла о каком настоящем искусстве кино так любят говорить занудные дядьки-кинокритики.

    «12 разгневанных мужчин» во многом напоминают театральный спектакль: состав актеров малочисленный и не меняется в течение всего фильма; сами актеры ограничены в передвижении одним помещением, обстановка которого не просто аскетична, а сведена до минимума. Каждая фраза актеров, каждое их движение несут смысловую и эмоциональную нагрузку, нет никаких отвлекающих моментов. Поэтому у зрителя есть удивительная возможность сложить из этих фраз и движений, как из деталей паззла, портрет каждого из действующих лиц картины.

    И в то же время, в фильме нет излишней театральности, гиперболизированного накала страстей и патетических жестов. Меня поражает, насколько точно удалось режиссеру и актерам передать эмоции, которые возникали у героев фильма в течение обсуждения приговора. Режиссер, как-будто, препарировал человеческую сущность, открывая зрителю убеждения, затаенные страхи и обиды, которые не только составляют основу нашей личности, но и влияют на принятие решений и оценку происходящих событий…

    Но таких фильмов, как этот, скорее всего уже никогда не будет. Не будет не потому, что больше нет таких режиссеров, как Сидни Люмет, или таких актеров, как Генри Фонда, Ли Джей Кобб или Джек Уорден, а потому, что нет больше зрителя, способного оценить такое кино! Продюсеры, руководствуясь собственной выгодой, ни за что не будут вкладывать деньги в фильм, который заведомо провалиться в прокате, ведь в нем нет ни зрелищных спецэффектов, ни буйства красок, ни дорогих костюмов, ни романтики, ни мистики, и даже движения ограничены одной комнатой. Смотреть его на большом экране просто нет смысла! А даже если и будут подобные фильмы, то его создатели попытаются хоть как-то разнообразить визуальный ряд, что, как ни крути, будет отвлекать зрителя от содержания.

    Вот и выходит, что в погоне за яркой картинкой мы потеряли смысловую наполненность…

    13 декабря 2011 | 14:04

    Начну свой отзыв на фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года с воспоминаний о том, как я пришел к пониманию, что данную картину все же стоит посмотреть и не откладывать это момент в долгий ящик. Впервые дни меня терзали сомнения относительно данной работы. Мне казалось, будто полторачасовой фильм про двенадцать присяжных, запертых в одной комнате и разговаривающих на одну тему — виновен или нет, не сможет стать чем-то оригинальным и интересным для зрителя. Почему-то казалось, будто все происходящее будет весьма скучным и, если выразиться простонародным словом, — тягомотина. Но, тем не менее, у фильма два «Золотых Медведя», три номинации на премию «Оскар» 1958 года, высокий рейтинг на сайте КиноПоиск. Эти факты заставили побороть свою предвзятость и погрузиться в атмосферу судебных разбирательств. И вот что мне удалось в ней увидеть.

    В первую очередь я хочу поговорить о блестяще проделанной работе сценариста картины Реджинальда Роуза, который адаптировал свою пьесу для создания киноленты. За это он удостоился номинации в категории «Лучший адаптированный сценарий». Что же в сюжете такого интересного, что фильм, несущий его, так захватывает зрителя на протяжении всего хронометража? Необычная развязка сюжета, основанная лишь на логических выводах присутствующих в комнате, которые способны породить сомнения в этой небольшой массе и помочь найти истинное решение проблемы. Мне безумно понравилось, как веские улики рассыпаются в прах, если опутать их логикой, всмотреться в их суть. Ведь действительно, никто толком не задумывается над тем, что ему преподносят, и не старается найти лазейки в информации, а просто поглощает услышанное. Но стоит лишь на миг усомниться в фактах и начать разбираться в их сущности, то, несомненно, найдутся доказательства нелогичности аргументов стороны обвинения и присутствие в них настоящей лжи. Превосходное развитие событий лишь при помощи диалогов присяжных.

    Что сказать про режиссерскую работу. Многого поведать не удастся, потому что феерических эпизодов, масштабных сцен, в которых режиссер мог показать себя во весь «росте», в фильме нет. Видно, что он контролировал работу актеров, указывал на недостатки в некоторых моментах, чтобы избежать наивности. Следил, чтобы актеры не переигрывали и выдерживали нужную эмоциональную планку. Это чувствуется на протяжении всего фильма. Это и делает его качественным и не дает впасть в скуку зрителю на протяжении всего времени.

    Про актерский состав также можно сказать лишь несколько слов, так как упора на его игру в основном не делалось, но, тем не менее, фальшивить им не было никакого смысла. Так оно и произошло. Все 12 разгневанных мужчин были убедительными персонажами, каждый со своим характером и мнением. У каждого своя судьба и видно большое различие между всеми героями. Кто-то слишком серьезен, кто-то стар. Есть личности пылкие и грозные, есть жалкие и добродушные. Присутствуют ленивые и безучастные. Все это отлично смотрится и придает фильму частицу высокого искусства. Актеры помогли фильму занять ту высокую ступень, на которой он сейчас. Не дали опуститься ниже уровня и дали жизнь этой авантюре.

    Что же касается всего ощущения от фильма, то можно сказать: «Разочарование меня не постигло». Было интересно и присутствовала интрига до конца картины. Ожидал меньшего… Но получил то, что получил. Очередной элитный фильм в моей коллекции, который заставляет задуматься над многим. Например, о том, что не надо сгоряча принимать серьезные решения. Вначале стоит разобраться в сути вещей и принять единственное правильное решение: виновен или нет?

    10 из 10

    18 апреля 2014 | 18:27

    «Предубеждения всегда затемняют истину» — по моему мнению, именно эта фраза одного из двенадцати присяжных стала лейтмотивом великой, не побоюсь этого слова, картины Сидни Люмета — «12 разгневанных мужчин».

    Об исключительной значимости этого фильма говорят множество фактов: номинации на главные оскаровские награды 1957 г., включение во все основные списки лучших фильмов в истории, неоднократные ремейкизации (в том числе от таких именитых режиссеров, как Уильям Фридкин и Никита Михалков). Примечателен так же тот факт, что даже «Гараж» Эльдара Рязанова по сути своей является явной аллюзией к фильму Люмета — не всякая американская классика может похвастаться таким влиянием в советском кинематографе.

    И тем удивительнее, что «12 разгневанных мужчин» всего лишь первый полнометражный фильм в те времена молодого (Сидни было 33 года) телевизионного постановщика мыльных опер. Возможно секрет такого зрительского и публицистического успеха кроется в сочетании несомненного режиссерского таланта, дебютантского рвения и отличного сценария.

    За сценарий здесь отвечал Реджинальд Роуз, известный на Западе писатель и драматург. Именно его театральное видение сюжета определило тональность и структуру фильма, которые подхватил и развил Сидни Люмет. Ведь «12 разгневанных мужчин» очень камерное (события, по сути, происходят в одной комнате) зрелище, сюжет которого раскрывается исключительно посредством диалогов — согласитесь, очень похоже на театральную пьесу.

    Но если пьесы показывают своим зрителям зачастую только одну статичную сцену, внутри которых происходят актерские перформансы, то фильм Люмета, в плане картинки, представляют из себя чрезвычайно интересное явление. Ведь оператором является Борис Кауфман (кстати, родом из Российской Империи) — один из столпов американской школы операторского искусства. Его камера очень динамична; она плавно перемещается по всему пространству комнаты, где заседают присяжные, акцентируя внимание зрителя то на одном персонаже, то на другом. Особо хочу отметить вступительную сцену фильма продолжительностью 9 минут; она представляют собой единый кадр без монтажных склеек, в течении которого камера совершает множество пролетов по комнате, а все актеры органично вписываются в картинку — поистине филигранное мастерство, даже в современном кинематографе такие длинные дубли — редкость.

    Я не зря упомянул в начале отзыва Никиту Михалкова. Его «12» в свое время тоже претендовал на «Оскар» в категории «лучший фильм на иностранном языке». Для одних это признание режиссуры Михалкова, для других — повод для сравнения с оригиналом 50-х гг. 

    Но увы, такое сравнение не оставит камня на камне от российской интерпретации. Прежде всего это касается сюжетной структуры. Если фильм Люмета представляет из себя единую картину с определенным стилем режиссуры, то в случае ремейка, Михалков допускает неоправданные и малоэффективные вольности, которые вряд ли идут на пользу фильму. Это например пространные монологи, введенные, видимо, для лучшего раскрытия характеров (Люмет же умело раскрывал своих персонажей через диалоги и поступки), повторяющийся эпизод с собакой и отрубленной рукой (который в свою очередь является всего лишь заимствованием у Акиры Куросавы) и переосмысленная концовка. Возможно эти аспекты призваны освежить и актуализировать в рамках российских реалий основную сюжетную канву Реджинальда Роуза, но на деле они привносят только сумбур, непомерные патетичность, пафос и даже фальш… В общем, создается впечатление, что американская киноакадемия дала Михалкову номинацию не столько за его достижение, а сколько в дань уважения оригинальному фильму, которому в 57-м г. так и не достались заветные статуэтки.

    Фильм описывает некую конфликтную ситуацию… Молодой человек, проживающий в трущобах большого города обвиняется в убийстве собственного отца. Кажется, что все улики и показания против него.

    И в этом деле должны разобраться 12 присяжных. Практически все из них убеждены в виновности юноши и рассчитывают на быстрое коллегиальное решение. Но присяжного N8 (Генри Фонда) гложат сомнения; показания свидетелей кажутся ему неправдоподобными, улики — притянутыми за уши. И тут срабатывает принцип «разумного сомнения» — сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов.

    И N8 начинает последовательно подвергать сомнению факты, из которых состоит обвинительный приговор. Остальные присяжные начинают прислушиваться его словам, переходить на его сторону. Но не все согласны с ним. Один из-за своих явных расистских предубеждений отказывается давать оправдательный приговор, второй проецирует свои семейные проблемы на подсудимого, третий просто следует решению толпы — у него нет собственного мнения… Получается хитрая структура «конфликтов внутри конфликта», с помощью которых Сидни Люмет короткими, но яркими мазками обрисовывает важные социальные проблемы, остающиеся актуальными и по сей день.

    Возможно именно эта актуальность вне времени делает «12 разгневанных мужчин» ценным и понятным для всех зрителей, и не важно 2012-й год на дворе, или 1957-й…

    9 из 10

    23 августа 2012 | 14:00

    Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает.

    Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место).

    Но…

    … Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает.

    Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает.

    Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

    31 октября 2007 | 18:19

    Это надо же снять 90-минутный фильм, в котором нет ни действия, ни экшена, ни философских цитат, ни даже самого преступления. Нe показав ни убийства, ни жертву, режиссер, казалось бы, обделил нас информацией, мол эти 12 мужиков спорят, обсуждают известные для них факты, а мы только наблюдаем.

    Друзья, фишка в том, что Люмет избавил нас от размышлений и логических выводов, зато он приподнес нам новый стиль повествования, подняв разговорный жанр на почти недосягаемый уровень. Ведь, если рассмотреть каждого из героев, то выяснится, что мы ничего о них так и не узнали; да что там, они даже сами не знают имён других присяжных. Зато мы увидели, взгляды, принципы, убеждения, предрассудки, мировозрение, логику, и в тоже время человечность, честность, уважение, анализирование. Уже на 30-й минуте так и хочется, чтобы голосов No Guilty стало больше, но режиссер всё выстроил просто великолепно и грамотно, избежав при этом лирики и пафоса, за что я ставлю безоговорочные

    10 из 10

    10 июля 2008 | 10:36

    Суд. Убийство. Свидетели. 12 присяжных. Виновен — 11 голосов. Невиновен — 1. Но правила есть правила. Нужен единогласный вердикт.

    Обсуждать величественность этой ленты — занятие едва ли не самое бесполезное и бестактное, особенно, когда про гениальный сюжет, энциклопедическую постановку и ансамбль искусных мастеров своего дела, сказали не просто много, а быть может и всё. Доказывать людям, которые предпочли этому фильму Михалковский ремейк, что оригинал есть и будет шедевром высочайшего уровня, а «12» made in Russia — это всего лишь пресловутая поделка — зачем? У нас тут не суд и 12 присяжных тоже нет в наличии, чтобы решить спор о гениальности. Или убийстве. Только не человека. А того, кто сидит внутри тебя и говорит о том, что нужно ценить свою культуру, что Михалков — гений… Стоп. Что это я. Я ведь до сих пор целиком-то и не посмотрел «подарок» русских кинематографистов к 50-летнему юбилею картины Люмета. А может и не надо. Может ремейки тем и плохи: отсутствие оригинальности, надуманные дополнения, лишние детали. Детали. Да, они часто решают многое. Или все?

    Прошло более чем полвека со дня премьеры «12 Angry Men», а актуальности ни грамма он и не потерял. Некоторые фильмы буквально «худеют» на глазах с приходом новой эпохи, нового времени, нового поколения. И про них забывают. Уже навсегда. А есть другие. Глаголы с ними в прошедшем времени не употребляются. Детали. Детали не могут определить, забудут ли картину через 20 лет. Детали могут дополнить, приукрасить, но никак не изменить. Подставь любую нацию, любых людей, любую обстановку, но сюжет не измениться. Нельзя изменить исход, хронологию, нельзя нарушить логику. Нельзя любить кино только за то, что оно наше, но нельзя и ненавидеть американский «кусочек мастера», пренебрегать и считать ее всего лишь плацдармом для Михалкова. Нельзя. Это вам не разумное сомнение. Это вердикт. Одно присяжного. Меня. Ну, или не только меня. Колебаться подобно героям нельзя ни в коем случае, ибо «12 Angry Men» доказывает свою мощь на деле: 54 года испортили картину чисто технически — потерлась пленка, ухудшился звук, картинка уже не та, — но само нутро, сама суть «…разгневанных мужчин» вряд ли забудется, сотрется или канет в небытие.

    Останется фильм и человек. Наедине. Очная ставка, если хотите. Исчезнет фильм — уйдет в историю этот совещательный принцип, люди пойдут на бейсбол, в кино, по делам, а юноша умрет. И не важно: виноват он или нет — зрителю плевать на это — главное оставаться людьми даже когда все вокруг звери. Не те, что сейчас (и не радовать это не может), но те, что были тогда. Что-то сомневаюсь я в реальности таких событий, проецируя их в нашу жизнь. Любой из этих 12 стоит сотни тех, что сейчас сидят в судах и решают вопросы. Не о жизни и не о смерти, а о том, как бы подороже продаться драгдиллеру, маньяку или любому другому эквивалентному ублюдку. Сейчас все решают деньги, но никак не чувства, никак не желание докопаться до истины, до той правды, что кажется алогичной и нереальной. Мы не знаем, убил ли мальчишка отца, но, войдя в его положение, пониманием: так поступил бы каждый. 12 удивительных людей, каждый со своими тайнами, секретами, проблемами, пытаясь прийти к компромиссу, приходят к самому себе. Раскрывают душу, проживают маленькую жизнь, чувствуют, понимают, терпят, ждут, нервничают, ругаются. Этот судебный процесс — некая проверка скорее для этих 12 мужчин, их «час X», а уже потому судебное дело об убийстве отца сыном.

    То и дело мы вспоминаем 12 потрясающих образов, символизирующих едва ли не все сферы жизни общества. Они разные, а потому уникальны для принятия таких решений. И двенадцать их не просто так. Это не какая нелепая случайность. Это параллель. С чем? Наверное, Вы уже догадались. Наверное, вы уже устали все это слушать, но таков закон. По другому нельзя. Рубильник электрического стула опустить — дело не из легких. Никто просто не понимал, к чему все может привести, но был один и то ему спасибо. Восьмой апостол. Неверующий Фома. Кинематограф — это загадка, разгадать которую сложно, особенно если ничего не знаешь, хотя страшнее всего: не хотеть стремиться к этим знаниям. Синди Люмет вам в помощь. Такое кино только и делает, что учит каждую секунду своего маленького хронометража, увлекающего как захватывающий триллер, в котором напряжение нарастает словно снежный ком.

    Синди Люмет(25.06.1924 — 9.04.2011), спасибо.

    Гениальное кино.

    Неоспоримый факт. Как математика.

    13 апреля 2011 | 19:22

    Фильм «съедобен», он даже «полезен», даже «вкус у него есть», но… «послевкусие» все портит.

    Дело в том, что этот фильм как пропаганда американских ценностей. Может ценность и высока, но опять же лишь в американском аспекте. Что нам эта ценность, если у нас даже смертной казни нет.

    В сопоставлении с 12 Михалкова явно проигрывает в силу того, что проблемы поставленные последним фильмом гораздо актуальнее, по крайней мере для меня.

    Ну а так фильм посмотреть стоит, только если вы еще не смотрели современный русский аналог.

    7 из 10

    1 января 2009 | 18:02

    В кинематографе давно уже утвердилось такое направление жанра, как юридическая драма. К сожалению, в наше время такие фильмы выходят крайне редко и не всегда выдерживают планку качества. Среди последних неплохих работ могу вспомнить разве что «Линкольн для Адвоката». Но мало кто знает, что у истоков этого жанра стоит Сидни Люмет. Своим дебютом «12 разгневанных мужчин» он совершил настоящий прорыв и основал новый жанр. У нас этот фильм получил новую волну популярности, когда Никита Михалков снял ремейк в 2007 году. Именно тогда я загорелся желанием посмотреть фильм Люмета. Скажу сразу, что я не смотрел ремейк и я не буду их сравнивать.

    Сюжет: Молодого латиноамериканского парня обвиняют в умышленном убийстве собственного отца. На суде обвинение практически доказало вину парня и убедило в этом почти всех присяжных. По окончанию судебного процесса их запирают в одной комнате для вынесения окончательного вердикта. Лишь один из двенадцати присяжных не уверен в виновности парня, но сможет ли он убедить 11 остальных в своей правоте.

    Практически весь фильм происходит в комнате, где собралось 12 мужчин разных профессий и характеров. Действие настолько насыщенное, что не возможно найти момент когда не происходит что-то интересное. Сюжет захватывает и увлекает. Я до сих пор не могу поверить, что фильм полностью состоящий из диалогов может быть настолько захватывающим.

    Главным козырь картины — шикарно проработанные персонажи. Все характеры настолько разные и неоднозначные, что каждую минуту открываешь их по-новому. Отличительной особенностью персонажей является то, что у них нет имен и это еще больше заставляет сосредоточится на их характерах и поведении. У всех них свои мотивы и они открываться для остальных по ходу сюжета в реакции на события происходящие в комнате. Гениально!

    Актёры: Этот фильм просто пособник по актёрской игре. Многим современным актёрам следовало бы поучится у «старой школы». Все 12 характеров перенесены на экран божественно. Я не буду перечислять всех актёров, а отмечу только тех, что запомнились наиболее.

    Генри Фонда — тот самый Присяжный N9, который отстаивал парня под напором аргументов и фактов. Пожалуй, самый таинственный персонаж фильма. Роль сложная, но Фонда справился с ней гениально. Браво!

    Ли Дж. Кобб — жесткий и нервный Присяжный N3. Весь фильм его персонаж составлял основную силу оппозиции герою Генри Фонда. Этот персонаж самый неоднозначный. В от начала и до конца он оставался уверенным в виновности парня и при этом имел свои мотивы. Пожалуй, именно Ли Дж. Кобб на протяжении всего фильма мог не только не отставать от Генри Фонда, но и превосходить его в некоторых моментах.

    Эд Бегли — Присяжный N10. На протяжении всего фильма пытался усадить обвиняемого на электрический стул. Его мотивы темные и жестокие. Очень запомнился его монолог ближе к концу фильма в котором он открывает свою ненависть к парню и ему подобным. Именно там Эд Бегли показал себя, как отличный актёр.

    Режиссура: Сидни Люмет — великолепный режиссёр. Что удивило меня при просмотре, так это то, что весь фильм смотрится реально и жизненно. Даже когда внимание сосредоточено на определенном персонаже, остальные разговаривают. Это создает невероятную атмосферу.

    Интересный способ выбрал режиссёр сосредоточивания на событиях. В фильме абсолютно нет переходящих сцен. От начала и до конца мы следуем за героями.

    В фильме очень много длинных планов. Камера переходит от разговора одних персонажей к другим без смены дубля. Такая съемка очень не проста и требует истинного мастерства.

    Сидни Люмет создал один из лучших фильмов в истории. Последующие его фильмы были хороши, но до «12 разгневанных мужчин» они не дотягивали. К сожалению, Сидни Люмет скончался 9 апреля 2011 года. Его фильмы будут нести вечную память о своем великом создателе.

    Итог: Если вы любите юридические драмы, то этот фильм обязателен к просмотру. Не пугайтесь года выпуска и черно-белой пленки. Этот фильм стоит того, чтобы его посмотреть. В наше время существует много фильмов со спецэффектами и цифровой съемкой, но «12 разгневанных мужчин» доказывают, что классика бессмертна в любом виде. Гениально!

    10 из 10

    14 августа 2011 | 19:59

    Стоит ли говорить о том, что некоторые фильмы не имеют срока давности. Перед нами один из основателей жанра судебной драмы и одна из известнейших работ именитого режиссера Сидни Люмета.

    История судебного разбирательства об убийстве первой степени. Двенадцать мужчин должны решить судьбу молодого человека в этом, как кажется на первый взгляд, очевидном деле. Практически все сцены фильма имеют место в просторной, но не такой уж большой для двенадцати человек, комнате. Долг присяжных обязывает их подчиняться общим правилам и не отлучаться. Все это способствует накалу страстей. Возникает спор, он имеет фактически две стороны и два мнения. И на протяжении фильма обстановка меняется. То есть, на протяжении полутора часов мы не отвлекаемся на второстепенные размышления, кроме сути уголовного дела. Другой важный элемент режиссерской задумки и операторской работы — это крупные планы лиц главных героев. Это даже сегодня смотрится не банально и помогает выделить эмоциональную составляющую всей истории. В какие-то моменты речь одного из присяжных направлена прямо в объектив и кажется, будто этот монолог для зрителей, но он адресован членам жюри напротив. Эти двенадцать мужчин едва ли имели возможность повстречаться вне стен суда. Они даже не знают имени друг друга, а только порядковый номер. Как мне кажется, в этом так же таится скрытый смысл — правосудие должно быть беспристрастным даже в таких вещах. Тем не менее, у каждого из них своя история, проблемы, и что особенно важно — убеждения по поводу рассматриваемого дела. Нельзя сказать, что все двенадцать героев запоминаются, но некоторые, в особенности персонаж Генри Фонды, так точно. И еще несколько слов о восприятии черно-белого повествования. Разумеется, что на момент выхода фильма уже давно использовалась цветная съемка, но такая авторская задумка нисколько не портит впечатление. Она одновременно и усиливает ощущение, что смотришь непреложную классику, и помогает сконцентрироваться на сюжете.

    Перед нами настоящая классика мирового кинематографа. Американская судебная драма, которая и спустя более пятидесяти лет способна оказываться влияние, как на своих последователей, так и на простого зрителя.

    8 из 10

    20 октября 2012 | 18:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Результаты уик-энда
    Зрители2 664 084367 563
    Деньги754 757 723 руб.137 334 129
    Цена билета283,31 руб.14,46
    22.04 — 24.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    180.Новый кинотеатр «Парадизо»Nuovo Cinema Paradiso8.131
    181.УраганThe Hurricane8.130
    182.АмелиLe Fabuleux destin d'Amélie Poulain8.127
    183.МандариныMandariinid8.127
    184.Корпорация монстровMonsters, Inc.8.126
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.57%
    17.Кредо убийцыAssassin's Creed94.57%
    18.Голос монстраA Monster Calls94.48%
    19.ИнферноInferno94.25%
    20.Великая стенаThe Great Wall94.24%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Бумажные городаPaper Towns62
    УбийцаSicario85
    ШерлокSherlock505
    ЛайфLife8
    Экипаж49
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Экипаж8.300
    Волки и овцы: бе-е-е-зумное превращение7.998
    Книга джунглейThe Jungle Book7.508
    Несносные ледиMother's Day7.055
    СомнияBefore I Wake6.733
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War05.05
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse19.05
    РазрушениеDemolition19.05
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    премьеры