всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Смотрите в кино:
1 сеанс в 1 кинотеатре
Москва
сменить город
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (337 919)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
45 + 0 = 45
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 695 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    12 разгневанных мужчин (1957) — это, несомненно, классика жанра. Это, скажу я Вам, редкий фильм, один из немногих, который действительно полезен и необходим для просмотра, особенно юристам.

    Фильм затрагивает одну из самых интересных и важных проблем правосудия: проблему суда с участием присяжных заседателей.

    Вопрос:

    Кто они — присяжные: суд толпы, линчеватели или люди, которые сквозь призму собственного опыта могут оценить и разрешить сложную ситуацию по справедливости? Способны ли они принять вердикт, который обретет силу смертного приговора? Есть ли у них на это моральное право?

    1 подсудимый, 1 убийство, 2 свидетеля обвинения, 12 мнений. И только одно решение, принять которое необходимо единогласно. И всегда нужно помнить простую истину: все сомнения в пользу обвиняемого. Но как заставить усомниться людей, которые входят в комнату для совещания с железной уверенностью, что подсудимый «виновен»? Но главное — кому это нужно? Может быть человеку, у которого билеты на важный матч; или тому, кто хочет побывать в роли карателя, или тому, кто просто не будет спорить с большинством? Сомневаюсь. Нужен лидер, тот, кто пойдет против всех, кто напомнит остальным, что на кону жизнь, может быть, невиновного человека, что их долг принять единственно верное решение, иначе их руки будут в крови, что факты — это кирпичики фундамента, и если один непрочен, то и вся доказательственная база просто пустой звук. Чтобы 12 мнений слились в одно, нужно понять, насколько важная роль каждого присяжного, и поэтому нужно слушать друг друга, ведь то, что не заметит одиннадцать человек, может заметить один единственный, мнение которого станет решающим.

    Другая проблема, о которой говорится в фильме — это беспристрастность суда присяжных. Должна ли она быть? Да, скажите Вы, несомненно. А может ли она быть? Я скажу — нет. Ведь весь смысл суда с участием присяжных заседателей — это способность вынести решение, выражаясь юридической терминологией, не с позиции права, а с позиции факта, т. е. пропустить всю ситуацию не через статьи Уголовного кодекса, а через призму жизни, может быть даже, поставив себя на место подсудимого либо жертвы, чего лишен судья, ведь он воплощение закона, и решать он должен строго по нему.

    Фильм посмотрела с удовольствием. Естественно, конец фильма предсказуем и понятен, но наблюдать за тем, как меняется позиция людей, мне лично было интересно, и в принципе, на этом и построен весь фильм.

    Актерская игра безупречна. 12 совершенно разных характеров — все сыграны на высший балл. Диалоги содержательны, поучительны, в них и содержатся ответы на поставленные мною вопросы.

    Атмосфера фильма напряженная, ведь основа сюжета — спор ценою в жизнь.

    10 из 10

    16 июня 2012 | 19:22

    Протокол заседания Лиги выдающихся российских джентльменов. Тема: «Истинная ценность кинофильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Участники (в алфавитном порядке): Бендер Остап, Булгаков Михаил, Горбачев Михаил, Есенин Сергей, Жеглов Глеб, Жириновский Владимир, Задорнов Михаил, Ленин Владимир, Маяковский Владимир, Михалков Никита, Набоков Владимир, Филатов Леонид.

    Слушали:

    Присяжный N 7 (лысеющий юморист, периодически стоящий на голове):

    - Дело яйца выеденного не стоит. Начнем с названия. Подождите смеяться. «12» — стибрено у нашего великого Александра Блока, «разгневанных» — приставка «раз», значит, фильм, точно, разовый, «мужчин» — два корня — уж+чин, то есть про шипящих от злобы тупых американских чиновников.

    Присяжный N 10 (усатый бесовыводитель):

    - Очевидно же, что сценарий сыроватенький оказался, да-с, господа. Где, спрашивается, Чечня, где правда российского офицера, где Сережка Маковецкий, в конце концов? Нет, ребятушки, всё нужно переделать, а то Оскара не видать, как пить дать.

    Присяжный N 3 (балагур с родимым пятном под пыжиковой шапкой):

    - Товарищи практически достигли консенсуса в данном вопросе уже первоначально. Хорошее было решение, трезвое. Ускорение современных реалий требует консолидацию всех сил. Нельзя же перестраиваться на ходу, колебаться вместе с генеральной линией.

    Присяжный N 5 (крепыш в кожаном пальто):

    - Убийца должен сидеть на электрическом стуле! Будет сидеть, я сказал! А если органы в чем и ошиблись, надо показать того горбатого гада, который в отца перо воткнул и судить его нашим народным судом.

    Присяжный N 8 (рыжеватый мужичонка в кепке):

    -Товаг’ищи! Буг’жуазный пг’одажный кинематог’аф, как последняя политическая пг’оститутка, непг’авильно показывает г’оль пг’олетаг’ия Эда Биннса. Именно он, а не какой-то интеллигентик Генг’и Фонда на самом деле заступился бы за угнетенного гидг’ой контг’еволюции. Такие г’ешительные юноши нужны нашей молодой г’еспублике. И это аг’хиважно!

    Присяжный N 4 (белокурый паренек):

    - В этой черно-белой прозе
    Утонула синь мечты.
    Нет ни песни о березе,
    Нет ни женской красоты!

    Присяжный N 11 (аристократический вальяжный писатель):

    - Камера раненой бабочкой бьётся о сужающиеся харибды стен маленькой комнатки. Пойманные в её неумолимые сети заседатели в липких от пота рубашках витийствуют, не в силах выплеснуть чувства за пределы этой добровольной клетки. И ни электрическому свету, ни ласковому шёпоту вечернего дождя неподвластны визуальные этюды картины.

    Присяжный N 1 (щеголь в кашне и лимонных ботинках на босу ногу):

    - Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Я не знаком ни с одним лейтенантским сыном на этом экране. Не состоят они в «Союзе меча и орала», не участвуют в автопробегах по бездорожью. И, вообще, они кто такие?

    Присяжный N 6 (сын юриста):

    - Однозначно, всё подстроено. Я выведу всех подонков на чистую воду. Почему такой короткий хронометраж, как два футбольных тайма без перерыва и дополнительного времени. У хорошего кино должна три часа бобина крутится. Чтоб зрители могли и закусить, и поплакать, и снова закусить. (плещет в окружающих водой из стакана)

    Присяжный N 9 (монументальный поэт с широкими штанинами):

    - Я выгрыз бы всех, кто в ответе за звук,
    В клочки повыдергивал усики.
    За то, что мой мозг разорвался от мук,
    За то, что не слышал он музыки.

    Присяжный N 10 (порывистый писатель с бледным лицом):

    - Главный герой должен в финале уходить в небеса, завернувшись в плащ с кровавым подбоем. Здесь же расстались, как на троллейбусной остановке. Но грядёт гроза, время подводить итоги. Есть ли здесь почитатели этой нехорошей картины?

    Присяжный N 12 (тихий уставший человек):

    - Я не знаю, что сказать,
    Меня мало, а вас — рать,
    Но кино здесь каких мало, неча языком чесать!
    Каждый кадр, как в строку лыко,
    Он полсотни лет великий,
    И нападками своими не собьёте с панталыку.
    Про разгневанных мужчин
    Посмотрите без причин,
    А пока фильм на экране, лучше просто помолчим.

    Заседание неожиданно затянулось…

    27 марта 2012 | 21:02

    Перед просмотром данного фильма, мы имеем примерное представление о нём, исходя из описания. Мы ожидаем увидеть то, как вершится судьба человека. Именно это мы и получаем. В фильме нет ничего лишнего: нет скучной предыстории, никаких отклонений от сюжетной линии. О сложившейся ситуации, мы узнаём уже в первые минуты фильма. Это один из больших плюсов, так как лично я ни на минуту не заскучал во время просмотра.

    Смертная казнь или помилование? Всё зависит от 12 человек. Все они люди, не машины. У каждого из них своя жизнь, со своими мирскими проблемами. Каждый вырос в разных условиях, что не могло не повлиять на их будущие убеждения. У каждого из присяжных свой характер и своё виденье справедливости. Фильм показывает, как тяжело людям в судебной системе оставаться беспристрастными, опираться на холодные факты и не приносить проблемы из дома.

    Создатели фильма доказали, что интересное, захватывающее кино не нуждается в спецэффектах, стоимостью в миллионы долларов. Иногда достаточно лишь пары помещений. Рекомендую фильм абсолютно всем.

    10 из 10

    27 августа 2011 | 23:06

    Так как изначально фильм «12» Никиты Сергеевича Михалкова я, к моему превеликому сожалению, посмотрела раньше, чем картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», простите меня за сравнения (не в пользу Михалкова, прошу заметить). Я не могу не удержаться.

    Фильм Люмета показывает нам 12 вроде бы и совершенно одинаковых и обычных представителей общества, но и в, то же время настолько разных людей. Каждый из них интересен по-своему, у каждого свой характер, свои принципы и убеждения. Есть только комната, стол, 12 человек и судьба мальчика в их руках.

    В фильме же Михалкова нет обычных людей. Есть проблемы. И притом проблемы, не то, чтобы бытовые или материальные, как у всех обычных (а присяжные, напомню вам, именно обычные люди), а вселенского масштаба. Будь то кошмары Холокоста или традиции Кавказа. Михалков добавил невероятное количество деталей и мелочей, которые как мне кажется абсолютно не нужны.

    В «12 разгневанных мужчинах» главное — это люди, а в «12» акценты расставлены совершенно по-другому.

    Мне понравились обе картины, но предпочтение я свое отдаю фильму Люмета, так как более закончен и лаконичен.

    Мой итог: 9 из 10. Под грифом «Обязательно к просмотру».

    27 декабря 2010 | 14:16

    Этот фильм я смотрел несколько раз, так же, как я стараюсь всегда перечитывать классику в литературе. То, что это классика и что хотя бы по этой одной причине его нужно смотреть, я не сомневаюсь. Главный критерий — проверка временем и восприятие фильма разными поколениями — пройден.

    Но и классика бывает скучной, чего про этот фильм не скажешь, фильм все время держит в напряжении, заставляет переживать, при просмотре его погружаешься полностью в то «дело», которое пытаются распутать присяжные и сам прокручиваешь и сопоставляешь в голове все аргументы, все мнения, что заставляет тебя работать так же, как и героев фильма.

    Этот фильм, кроме всего прочего, еще и напоминает нам, в который уже раз, те простые истины, без которых из людей мы превращаемся в зверей. Мы забываем насколько ценна жизнь человека, мы судим людей по их цвету кожи, по социальному статусу. «12 разгневанных мужчин» заставляет нас оглянуться вокруг себя и задуматься — правильно ли мы живем? как мы относимся друг к другу? А это, наверное, главная цель искусства — достучаться до людских сердец и сделать их хоть немного лучше. Здесь эта цель достигнута — и поэтому этот фильм стоит посмотреть.

    Декорации фильма, если так можно выразиться, создают впечатление, что судопроизводство это некая обезличенная машина, как и все в этом огромном мегаполисе, и человек в ней мало что значит. Но все происходящее в маленькой комнатке небоскреба еще раз подчеркивает, что лишь от человека все зависит, все в его руках и мы никогда не должны забывать этого.

    9 из 10

    26 декабря 2011 | 13:12

    Никаких спецэффектов, массовых сцен, экшена и всего прочего. Просто рассуждения двенадцати мужчин.

    Двенадцать мужчин-присяжных обсуждают дело об убийстве мальчиком отца. Казалось бы все и так ясно. Парень виноват. Но если так то его посадят на электрический стул. Тогда лишь у двенадцатого мужчины рождаются сомнения. Он ничего не утверждает. Он просто не уверен. И хочет все обсудить.

    Фильм основан на актерской игре, характерах героев и спокойных рассуждениях о происшествии. И ни один из этих пунктов ничем не смог огорчить. Удивительно, что фильм который может сначала показаться скучным, при просмотре оказывается одним из тех фильмов которые заставляют задуматься.

    Единственный минус это довольно тяжелый осадок оставшийся у меня после просмотра.

    9 из 10

    4 февраля 2011 | 23:30

    Начну свой отзыв на фильм Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин» 1957 года с воспоминаний о том, как я пришел к пониманию, что данную картину все же стоит посмотреть и не откладывать это момент в долгий ящик. Впервые дни меня терзали сомнения относительно данной работы. Мне казалось, будто полторачасовой фильм про двенадцать присяжных, запертых в одной комнате и разговаривающих на одну тему — виновен или нет, не сможет стать чем-то оригинальным и интересным для зрителя. Почему-то казалось, будто все происходящее будет весьма скучным и, если выразиться простонародным словом, — тягомотина. Но, тем не менее, у фильма два «Золотых Медведя», три номинации на премию «Оскар» 1958 года, высокий рейтинг на сайте КиноПоиск. Эти факты заставили побороть свою предвзятость и погрузиться в атмосферу судебных разбирательств. И вот что мне удалось в ней увидеть.

    В первую очередь я хочу поговорить о блестяще проделанной работе сценариста картины Реджинальда Роуза, который адаптировал свою пьесу для создания киноленты. За это он удостоился номинации в категории «Лучший адаптированный сценарий». Что же в сюжете такого интересного, что фильм, несущий его, так захватывает зрителя на протяжении всего хронометража? Необычная развязка сюжета, основанная лишь на логических выводах присутствующих в комнате, которые способны породить сомнения в этой небольшой массе и помочь найти истинное решение проблемы. Мне безумно понравилось, как веские улики рассыпаются в прах, если опутать их логикой, всмотреться в их суть. Ведь действительно, никто толком не задумывается над тем, что ему преподносят, и не старается найти лазейки в информации, а просто поглощает услышанное. Но стоит лишь на миг усомниться в фактах и начать разбираться в их сущности, то, несомненно, найдутся доказательства нелогичности аргументов стороны обвинения и присутствие в них настоящей лжи. Превосходное развитие событий лишь при помощи диалогов присяжных.

    Что сказать про режиссерскую работу. Многого поведать не удастся, потому что феерических эпизодов, масштабных сцен, в которых режиссер мог показать себя во весь «росте», в фильме нет. Видно, что он контролировал работу актеров, указывал на недостатки в некоторых моментах, чтобы избежать наивности. Следил, чтобы актеры не переигрывали и выдерживали нужную эмоциональную планку. Это чувствуется на протяжении всего фильма. Это и делает его качественным и не дает впасть в скуку зрителю на протяжении всего времени.

    Про актерский состав также можно сказать лишь несколько слов, так как упора на его игру в основном не делалось, но, тем не менее, фальшивить им не было никакого смысла. Так оно и произошло. Все 12 разгневанных мужчин были убедительными персонажами, каждый со своим характером и мнением. У каждого своя судьба и видно большое различие между всеми героями. Кто-то слишком серьезен, кто-то стар. Есть личности пылкие и грозные, есть жалкие и добродушные. Присутствуют ленивые и безучастные. Все это отлично смотрится и придает фильму частицу высокого искусства. Актеры помогли фильму занять ту высокую ступень, на которой он сейчас. Не дали опуститься ниже уровня и дали жизнь этой авантюре.

    Что же касается всего ощущения от фильма, то можно сказать: «Разочарование меня не постигло». Было интересно и присутствовала интрига до конца картины. Ожидал меньшего… Но получил то, что получил. Очередной элитный фильм в моей коллекции, который заставляет задуматься над многим. Например, о том, что не надо сгоряча принимать серьезные решения. Вначале стоит разобраться в сути вещей и принять единственное правильное решение: виновен или нет?

    10 из 10

    18 апреля 2014 | 18:27

    Сидни Люмет. Классик мирового кино. Но это он сейчас классик. А кем он был в 1957 году? Кто его знал? Ответ: никто. «12 разгневанных мужчин» стали его дебютом, и я не могу припомнить более впечатляющего дебюта в истории мирового кинематографа. На ум приходит разве что Орсон Уэллс с «Гражданином Кейном».

    Но речь не об этом. Перенесемся в 1957 год. Представим себя на месте Люмета. Как он должен был себя чувствовать, работая со звездами мирового уровня, такими, как Генри Фонда и Ли Джей Кобб? Наверное, ему было очень непросто завоевать среди них авторитет. Плюс к тому все актеры, кроме Джона Фидлера, были старше режиссера. Да только это одно могло помешать Люмету, снять свой шедевр.

    Не помешало. Более того, ныне эта картина признана одной из лучших в мировом кино. За счет чего?

    Первое. До Люмета никто не пробовал снимать кино про судебное разбирательство. Он стал в этой области первопроходцем.

    Второе. Персонажи. В фильме мы видим потрясающее разнообразие характеров, от архитектора (Фонда) до фаната баскетбола (Уорден). У каждого из них своя точка зрения, несмотря на то, что все, кроме Фонды (мистера Дэвиса) уверены в виновности мальчика. Ведь можно было просто сказать «он виновен, потому что он виновен». Нет. Такого в фильме мы не видим. Если уж даже Ли Джей Кобб — присяжный N3 — приводит обоснованные доводы, то что уж говорить об остальных, которые далеко не так предвзяты?

    И третье. Психологическая точность. Очень тонко и четко Люмет показывает, как один-единственный человек медленно, но верно перетягивает на свою сторону канат, на другом конце которого находятся 11 разъяренных человек, бросающих в его сторону гневные взгляды… Не знаю как другие, а я не мог оторваться от этой картины ни на секунду — так хорошо Люмету удалось вывести сюжетную линию.

    Итог. Да, есть, конечно, режиссеры известнее Сидни Люмета. Но, во-первых, известнее — не значит лучше, а во-вторых, Люмет — это талант, каких очень мало не только в Голливуде, но и в мире, а его картина «12 разгневанных мужчин» — шедевр, явно недополучивший свой кусок славы.

    10 из 10

    17 декабря 2007 | 12:16

    Теперь, конечно, сравнение с картиной Михалкова будет неизбежным. И дело не в том что одна картина хуже или лучше. Они просто отличаются друг от друга.

    Чем привлекает фильм Люмета? Во-первых — это оригинал, одно из первых новаторских решений в режиссуре, операторском искусстве и актерском мастерстве. Герой Генри Фонда, как и должно любому нормальному человеку, пытается разобраться в сложившейся ситуации, так как некоторые факты вызвали у него здоровое сомнение и скепсис. Он пытается найти поддержку среди остальных «коллег», но вместо этого вызывает бурю протеста и нездорового гнева людей, которые все уже давно решили и готовы стартовать в сторону своих повседневных дел. В принципе это и есть основа фильма и снята она наредкость хорошо. Не знаю кто как, а я реально прочувствовал себя на месте Фонды, борящегося против слепого следования кое-как склееным фактам. А когда все практически дружно встали и начали на него переть с резко аггрессивным подтекстом стало даже немного жарковато и я нервно сглотнул в предвкушении скорой расправы. Вот тут-то и вступил в свои права председатель, который играет роль судьи. А хороший рефери вмешивается в ход поединка в крайнем случае и его работы не замечаешь. Это важно, так как фильм Люмета построен на борьбе мнений, точнее на борьбе человека, пытающегося разобраться в обсуждаемом деле, и людей, для которых «их мнение» было старательно подготовленно и разжеванно стороной обвинения и они не приминули его проглотить. И каждый отвоеванный голос — это заслуга героя Фонды и заставляет реально переживать и внимать его доводам в защиту подсудимого. Что же у Михалкова? Вильм хорош, но разница в том, что рефери-Михалков перетянул все одеяло на себя и ведет он этот фильм так явно и открыто, что остается какой-то неприятный осдак после просмотра. Остальные присяжные вокруг него плясали и бегали как марионетки, но надо отдать должное, что как истинный властитель судеб он скомпенсировал такое развите событий добавлением Чечни, более пристальным вниманием на самих героев и их характеров, иначе на все это просто невыносимо было бы смотреть. И честно говоря, после фильма Люмета, творчество Михалкова отдает легкой буффонадой.
    Рекомендую посмотреть оба фильма.

    17 июня 2009 | 03:53

    В начале фильма, я была поражена безответственностью главных героев при принятии столь судьбоносных решений.

    12 присяжным предстоит вынести приговор 18-летнему парню, обвиняемому в убийстве отца. И 11 из них, выслушав дело в зале суда, яростно и одновременно безразлично готовы отправить мальчишку на электрический стул, безо всяких дальнейших разбирательств. И только один из них смело заявил о неуверенности в вине подсудимого. Только один осознал всю ответственность, лежащую на присяжных.

    Так жутко и тошно было понимать, смотря фильм, что судьбу человека решают люди, на которых сильным образом влияют такие факторы как погода/духота в помещение, планы на вечер/просмотр игры и просто нежелание тратить время, на их взгляд, бессмысленное дело.

    Сидни Люмету удалось уместить 12 весьма разнообразных персонажей в одну комнату и не давать зрителю скучать на протяжении всех 96 минут фильма. Присяжные настолько хорошо подобраны — они из разных социальных слоев; характеры, профессии, манеры, воспитание — все, просто все отличает каждого из них. И при этом, раскрывая героев как личностей, зрителю не дается никакой лишней информации.

    И пусть у нас нет смертной казни, этот фильм-классика, стал шедевром в 57 и актуален сейчас.

    P.S. Я писала эту небольшую рецензию больше двух часов, из-за того что в голове хеппи энд фильма затмевался жестокой жизненной реальностью. Сколько невиновных людей было отправлено на смертную казнь именно из-за безразличия или невнимательности судивших ??? Скорее всего, я сегодня уже не усну.. .

    10 из 10

    8 января 2010 | 05:55

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    245.Берегись автомобиля8.081
    246.Жизнь ПиLife of Pi8.080
    247.Обыкновенное чудо8.079
    248.Не может быть!8.079
    249.ШрекShrek8.078
    250.Рапунцель: Запутанная историяTangled8.078
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One93.87%
    17.Человек из А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.93.64%
    18.СнайперAmerican Sniper93.59%
    19.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.39%
    20.Ключи от улицыThe Keys to the Street93.32%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Городские легендыUrban Legend54
    Ты прекрасенIkemen desune5
    Утомленные солнцем59
    Какими мы былиThe Way We Were22
    Обитель проклятыхEliza Graves36
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux6.486
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.124
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.947
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.344
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Большие глазаBig Eyes15.01
    премьеры