всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, криминал, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Смотрите в кино:
1 сеанс в 1 кинотеатре
Москва
сменить город
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (441 023)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 792 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм исследует проблему, как формируется наше мнение под давлением различного рода обстоятельств. Первый аспект: это давление большинства. Когда почти все согласны с обвинительным вердиктом, сложно поднять руку и выразить сомнение в правильности приговора. Второй аспект: это мнение специалистов. Действительно, комфортно довериться профессионалам своего дела, коих в суде много: адвокаты, судьи, прокуроры, судебные эксперты.

    Далее существует еще отрицательный личный опыт, который влияет сильнее всего. Некоторая эмоциональная (например, на национальной почве) предубежденность полусознательного характера против подозреваемого в убийстве, блокирует всякую критическую способность оценить ситуацию. И, наконец, банальное желание позаботиться о собственных интересах и окончить затянувшееся заседание присяжных в душной комнате не позволяет взвешено исследовать все элементы судебного дела. И только моральная убежденность одного человека позволила постепенно устранить каждый из перечисленных факторов и оправдать подсудимого.

    10 из 10

    6 июня 2015 | 14:08

    «12 разгневанных мужчин» следует оценивать прежде всего как фильм, а не как отдельно взятую историю, положенную в основу сюжета. Много ли существует картин, состоящих на 99,9 процентов из диалогов и которые в состоянии удерживать интерес зрителя до конца? А если еще учесть тот факт, что лента Сидни Люмета вышла на экраны более 50 лет назад, то вариантов не остается — только наивысшая оценка. Но обо всем по порядку…

    По определению картина Люмета интересна прежде всего своими персонажами, их мотивацией, работой актеров, сыгравших эту дюжину абсолютно разных людей. Очень сильно бросается в глаза тот факт, что не всем персонажам уделена равная часть экранного времени, не все смогли раскрыться перед зрителем. Остановлюсь лишь на самых ярких героях.

    Присяжный N 1 (Мартин Болсам) — абсолютно невнятный персонаж, проявивший себя на протяжении всего фильма как сухой статист, подсчитывающий распределение голосов. Свое же решение он не мотивировал ни в первом, ни во втором случае.

    Присяжный N 2 (Джон Фидлер) — очень смешной человечек. Трусоватый, с тоненьким голоском, но при этом бойкий и настойчивый. Понравилось, как с доброй насмешкой называл один из присяжных — богатырь.

    Присяжный N 3 (Ли Дж. Кобб) — этот персонаж больше всех мне был интересен по двум причинам: из-за своего немотивированного упорства и из-за прекрасной игры Кобба. Номер 3 — самый ярый сторонник виновности подсудимого. Он хамоватый грубиян, не желающий слушать никаких доводов. Но лишь в финале зритель узнает причины такого упорства и они все расставят по своим местам.

    Присяжный N 5 (Джек Клагмен) — сумел меня даже тронуть. Он, наверное, как никто другой понимает подсудимого. И как никто другой подходит на роль первого защитника обвиняемого. Но эта роль выпала другому…

    Присяжный N 7 (Джек Уорден) — я бы охарактеризовал его как «простой парень с улицы», пижон средних лет в модной шляпе. Он самый беспринципный из всех. Ему жалко только своего времени. Сейчас бы, наверное, его сочли несознательным. Стоит отметить легкую и непринужденную манеру игры Уордена. Его персонаж простой, открытый, раскованный.

    Присяжный N 8 (Генри Фонда) — заварил всю кашу. Однако, мотивация героя так и осталась непонятной. Почему именно он? Люмет, к сожалению, не дает никакого ответа. Почему не Присяжный N 5? Ведь ему-то эти проблемы ближе…

    Присяжный N 9 (Джозеф Суини) — непонятный старик. Очень смутила его «оригинальная» мотивация: «чтобы он не был одинок?».

    Остальные герои были малозаметны (с моей точки зрения). Но, все актеры, без исключения достойны наивысших похвал и апплодисментов стоя. Обычно, старые американские фильмы довольно тяжело смотреть современному зрителю. С годами поменялись кинематографические идеалы, в частности манера актерской игры. Однако, лента Сидни Люмета на удивление свежа с этой точки зрения. Создается впечатление, что камеру установили на самом настоящем заседании присяжных и герои ведут себя также, как и в обыденной жизни, не замечая оператора. И это прекрасно. Наблюдая за заседанием присяжных, постарайтесь не быть посторонним зрителем, постарайтесь проникнуть в их разношерстную компанию, вдумайтесь и оцените их доводы и мотивацию. И попробуйте решить для себя: «guilty or not guilty?»

    10 из 10

    24 сентября 2011 | 00:12

    У нас есть сомнение. А это — одна из ценностей нашей системы. Нельзя выносить приговор, если есть сомнение. © Присяжный N 8

    Человек за свою жизнь не раз и не два сталкивается с разного рода «обязаловкой». И дело даже не в извечной системе детский сад — школа — университет — работа. А в обязаловке, скорее, общественной. Многим из нас знакома, скажем, ситуация, когда всю школу дружным скопом ведут на фильм о вреде наркотиков. Или, к примеру, на родительском собрании все никак не могут решить, сколько денег собирать на выпускной. И сидит рядовой обыватель, и стонет от скуки, и каждую минуту поглядывает на часы. И хочет поскорее уйти, потому что у него на вечер планы, билеты в кино, или по телевизору показывают хоккей. Или охота просто полежать на диванчике. Можно ли, находясь в подобной ситуации страстно желать уйти. Избавиться поскорее от этой обязательной занозы?

    Можно, если на кону не стоит человеческая жизнь. Фильм «12 разгневанных мужчин» как раз об этом. Нельзя безалаберно относиться к тому, от чего зависит жизнь человека.

    Примечательно, что Герой Генри Фонда, он же Присяжный N 8, который в корне переломил ход заседания, сам не был уверен в невиновности подсудимого. Он просто… усомнился в его виновности. И это сомнение дорого стоит. Он заставил остальных 11 человек если не безоговорочно поверить ему, то хотя бы трезво и максимально объективно взглянуть на факты.

    Помимо потрясающей и гуманистической идеи, которую несет в себе фильм, он хорош еще и с точки зрения исключительно кинематографической составляющей. Не стану ручаться, что идея замкнутого пространства и борьбы характеров внутри него нова, но воплощена она просто на высоте. Каждый из 12 героев — не обезличенный робот для вынесения беспристрастного приговора, а живой человек, со своим прошлым, страхами, комплексами и страстями.

    Фильм атмосферный, поучительный и проникновенный. Но он лишен излишнего, напыщенного и пафосного морализаторства, чем так любит грешить современный кинематограф. В котором претенциозная и псевдофилософская речь может вкладываться в уста какого угодно героя, независимо от уровня фильма и его жанра.

    Лента насквозь пронизана тем добрым и ненавязчивым гуманизмом, о котором многие забыли. Ведь очень просто полюбить весь мир. Гораздо сложнее, начать уважительно относиться к своему соседу. А еще сложнее, в ущерб своему свободному времени и узколобом взгляду, взглянуть на факты судебного заседания под другим углом. Всего лишь усомниться. И спасти человека от электрического стула.

    -Возможно, мальчик виновен. Но теперь я хочу знать больше. © Присяжный N 9

    К сожалению, за несколько лет до просмотра «12 разгневанных мужчин», я посмотрела «12» Никиты Сергеевича Михалкова. Последняя лента тоже достаточно неплоха и, в свое время, произвела на меня довольно сильное впечатление. Но, это чуть-чуть помешало в полной мере насладиться сценарием картины-первоисточника.

    В любом случае

    10 из 10

    И это еще очень мало для такой ленты. Я искренне восхищена этим фильмом.

    2 февраля 2016 | 05:30

    Небольшая комнатка для заседаний присяжных в качестве декорации. Никакого музыкального сопровождения. И одни только диалоги в арсенале. Что же в этом может быть интересного?

    Во-первых, рассматриваемое судом дело об убийстве мужчины, в котором обвиняется его сын. Казалось бы, дело плёвое, все очевидно, а доводы логичны. Но чем дольше идет фильм, тем неоднозначнее и сомнительнее становятся улики и вскрываются, на первый взгляд, маловажные обстоятельства, которые в конечном итоге разрушают всю прочность доказательной базы. Это добавляет в фильм щепотку детективного расследования.

    Во-вторых, тематика картины, которая будет актуальна, пожалуй, всегда. Попробуйте встать на их место: ведь решение присяжных может иметь серьезные последствия. Если парнишка не убивал отца, а его объявят виновным, то на электрический стул попадет случайный человек. С другой стороны, если все же это именно он совершил преступление, но заседание вынесет приговор «не виновен»? Тогда на свободе будет разгуливать потенциально опасный для общества человек, и последствия такого решения будут лежать на их совести. Не все герои это до конца осознают, кто-то в силу своих предубеждений, кто-то из-за сильной отвлеченности другими делами, кому-то просто хочется «побыстрее покончить с этим», дабы не сидеть в жарком помещении.

    Интересны не только обстоятельства, в которых проходит заседание, но и выводы коллегии. То, о чем толкуют эти мужчины — архиважно. Этот приговор выносится не мальчишке, а самой познавательной способности человека, и вместе с ней и его судебной системе. Система не идеальна, и никогда не будет таковой. Проблема в том, что мы не можем знать наверняка, мы никогда не узнаем точно, и всегда будет сомнение. И единственное, что у нас есть — это свидетельства. В конечном итоге все зависит только от убедительности свидетельств, иная система нам просто не под силу. Героям доподлинно не известна истина, и никогда не станет известна. При любом решении они могут оказаться и в выигрыше, и в проигрыше, а потому должны хладнокровно и беспристрастно полагаться на факты, иначе система рухнет. Придя в общему мнению, они лишь руководствуются принципом, поэтому трудно выводить из ситуации какие-либо нравственные уроки, разве что только в отношении изначального подхода этих людей к исходу голосования (кому плевать, а кому нет — о чем и говорилось ранее).

    Еще один интересный вопрос, который я заметил — вопрос о компетентности и объективности людей (а точнее человеческого разума) в принципе. Дело в том, что присяжные в фильме имеют некоторую информацию, выведенную из имеющихся фактов, и определенный набор знаний (теорию, парадигму), формирующий их субъективный взгляд на ситуацию. Вся известная нам информация связана и облачена в некое объяснение — парадигму. И парадигма неминуемо должна пасть и оказаться ошибочной, как только появится новая информация (выведенная из тех же фактов), не согласующаяся с привычной картиной происшествия.

    В-третьих, избранный способ убеждения и типажи мужчин. Каждый актер в этой тесной и душной комнате создал уникальную личность. Взгляните на героя Фонды с его размеренной и убедительной речью. На персонажа Клагмена, вышедшего из неблагоприятного района, в лице которого видны и сочувствие к прошлому мальчика, и рациональность во взгляде на его настоящее. На Маршалла, играющего спокойного и твердо стоящего на своем брокера. Или на Суини, чей герой — слабеющий старик, которому трудно противостоять импульсивным доводам более молодых людей, оказавшийся единственным, кто способен объяснить, чего стоит «быть никем» для престарелого свидетеля. В каждом что-то есть, и каждый добавил в фильм атмосферу невероятной самоотдачи и харизмы.

    Подводя итоги, могу сказать лишь одно: «12 разгневанных мужчин» 1957 года — настоящая классика юридического кино, которая не отнимет у вас много времени и подарит просторную площадку для размышлений. Приятного просмотра!

    5 января 2016 | 22:53

    Это надо же снять 90-минутный фильм, в котором нет ни действия, ни экшена, ни философских цитат, ни даже самого преступления. Нe показав ни убийства, ни жертву, режиссер, казалось бы, обделил нас информацией, мол эти 12 мужиков спорят, обсуждают известные для них факты, а мы только наблюдаем.

    Друзья, фишка в том, что Люмет избавил нас от размышлений и логических выводов, зато он приподнес нам новый стиль повествования, подняв разговорный жанр на почти недосягаемый уровень. Ведь, если рассмотреть каждого из героев, то выяснится, что мы ничего о них так и не узнали; да что там, они даже сами не знают имён других присяжных. Зато мы увидели, взгляды, принципы, убеждения, предрассудки, мировозрение, логику, и в тоже время человечность, честность, уважение, анализирование. Уже на 30-й минуте так и хочется, чтобы голосов No Guilty стало больше, но режиссер всё выстроил просто великолепно и грамотно, избежав при этом лирики и пафоса, за что я ставлю безоговорочные

    10 из 10

    10 июля 2008 | 10:36

    Впервые услышала об этом фильме, после просмотра «12» Михалкова, который меня просто потряс. Сюжет — неповторим. Такого я еще никогда не встречала. Очень глубоко и очень сильно. Сразу же нашла «12 разгневанных мужчин», но (увы) разочаровалась.

    Фильм Сидни Люмета хорош, но на 10 из 10 далеко не тянет. Он необычаен своим сюжетом, он действительно будет актуален всегда, такое кино очень редко по своей природе, оно захватывает не спецэффектами или актерским составом, или еще чем-нибудь чем обычно завлекают зрителей…

    Такой сюжет весь насквозь интересен и захватывающ, но на этом я могу остановиться. Больше ничем меня этот фильм не увлек. Только сценарием. В противовес этому фильм Михалкова полон подробностей, мелочей, персонажей, историй, судеб, которые несут в себе массу смысла и подтекста. Все в фильме притягивает внимание.

    Актеры намного более эмоционально и точно, более осмысленно и чувственно передают глубину ситуации… Поэтому я могу лишь отдать должное создателю первой версии за создание огромнейшей базы, в будущем так удивительно полноценно раскрытой Михалковым.

    31 марта 2009 | 00:39

    Одна комната. Одно дело. Несколько часов. Двенадцать присяжных

    Такой фильм стоит смотреть прежде всего из-за уникальности жанра. Это и детектив и драма, и в то же время нельзя сказать уверенно, что же это. Черно-белый фильм о ярких временах Америки. Спокойствие после Второй мировой и затишье перед основными конфликтами Холодной войны. Становление современной Америки, с ее системой.

    Этот фильм показывает торжество правосудия, верность закону присяжных и в целом патриотичность граждан тех времен. Это утопия отчасти. Но такой фильм должен был появиться, и он появился, чтобы показать на долгие годы неравнодушие людей. Веру в справедливость.

    Само действо происходит в одном помещении. И хотя фильм кажется умиротворенным, на самом деле есть доля накала, доля триллера, а под конец все нагнетается: факты, догадки, ложь. Кто прав, кто виноват.

    Есть роли присяжных и у каждого свое мнение, свои проблемы, ничего не известно о их прошлом, настоящем. Казалось, что можно выдавить из такого маленького количества информации. Но 12 актеров, и Генри Фонда в частности, создают то, что задумывал режиссер. Он сделал все что мог со своей ординарной ролью.

    Из-за неординарности жанра не приходится говорить о декорациях, костюмах и прочих атрибутах. Люди, вот что главное в этом фильме. И если вы ждете детектив с убийствами, погонями и перестрелками, то этот фильм не для вас. Кино для тех, кто захочет поразмыслить в конце, а разве я сам так не делал, не был равнодушным там, где равнодушным быть не следовало. Под конец фильма вы не узнаете, было ли убийство или нет. Вы узнаете только вердикт

    В итоге кино, которое стоит посмотреть хотя бы из необычности сюжета. А для многих и фильм на 10.

    10 из 10

    8 января 2013 | 00:38

    Этот фильм меня заинтересовал не только, потому что стоит первым в списке «1001 фильм который вы должны посмотреть за всю свою жизнь» но и это источник вдохновения для идеи фильма Никиты Михалкова «12». Я посмотрел эти два фильма и сравнил их. Михалков под копирку скопировал работу Сидни Люмета, он лишь только изменил мораль согласно государственному менталитету нашей страны. А здесь все сделано согласно законам страны Америки и я проникся. Конечно сравнивать не имеет смысла, ибо настолько разные поколения. В работе 2007 года действие происходит в двадцать первом веке, а здесь освещается эпоха 30-ых годов. Я имею полное право назвать этот фильм Арт-Хаусом, потому что фильм идет немного времени и говорит о простых вещах понятным языком. Образец гениального кино, того самого, которое достойно такого названия, ибо есть закон, а есть справедливость и об этом я писал в рецензии на фильм Никиты Михалкова.

    В рецензии на этот фильм хочу поднять рассказ о тяжелом ремесле суда присяжных. Из всех тех фильмов, которые я посмотрел — этот является одним из самых правдоподобных про это дело. Из этого фильма острее всего понимаешь влияние закона и власти на человеческое мнение, ибо невозможно сразу ставить вердикт, надо рассудить по совести и сопоставить имеющиеся факты со здравым смыслом. Но как заметно из фильма — вердикт присяжных определяет их суть, они должны быть беспристрастны, но история фильма доказывает обратное. Не зря в присяжные выбирают людей абсолютно разных по характеру. Это нужно для того, чтобы показать разный взгляд на одно и то же решение.

    Главная цель присяжных — убедить суд и зрителей, в виновности и невиновности, а самое главное понять для себя, что им будет лучше, и не всегда можно вершить правосудие предвзято, в сердце каждого из нас и в сознании каждого из нас сформируется своя версия убийства и свое решение конфликта, но герой Генри Фонда путем экспериментов и логических раздумий сумел доказать. За весь фильм именно его образ и персонаж стоял центральным в этом фильмы. Но здесь впечатлили абсолютно все, а потому все постарались и показали целостные образы. Каждый актер здесь составляет часть механизма, который работает только, пока какая-то из его частей функционирует. Актерский состав- пример идеальной слаженности, уверен, что такое равновесие достигалось долго, но им все-таки удалось взять Золотого Медведя. Да и весь фильм заслужил этой награды. Великий фильм.

    Итог: Гениальная работа, которая мной воспринята на ура, да она многим понравилась. Мировое признание этого фильма абсолютно заслуженно, и это уже доказано. Лучший фильм по версии католической ассоциации и великолепность этого фильма неоспорима. Моя оценка десять, шедевр кинематографа!

    10 из 10

    27 сентября 2012 | 21:22

    «Сегодня самый жаркий день в году!»

    Первый раз посмотрел этот шедевральный фильм давным-давно и скажу так, я его слегка не понял в силу своего очень уж юного возраста, но впечатление тогда остались хорошие и вот на днях я решил пересмотреть ленту и проникнуться в неё полностью и скажу сразу, после повторного просмотра впечатления просто потрясные, несмотря на то, что я знал чем все закончится, но только после пристального пересмотра и грамотного разбора полетов я осознал всю красоту и грацию фильма, который не просто какой-то там старый фильмец, который стоит посмотреть только из-за того, что он очень высоко всеми оценен, а самый настоящий детектив, причем очень интересный, напряженный и грамотно поставленный, ведь для 1957-ого года постановка действительно выглядит великолепно, примерно тоже самое можно сказать и про саму идею, которую так удачно «стырил» зазнавшийся «митрополит» российского кинематографа Никита Михалков, который снял фильм «12», который якобы лучше чем «12 Разгневанных мужчин», но на самом деле Никита Сергеевич сделал такое «угэ» из шикарнейшего фильма, что про это даже вспоминать как-то не хочется, да я и не буду, так что расскажу про что собственно эта лента.

    Сюжет рассказывает про двенадцать присяжных заседателей, которые должны решить судьбу восемнадцатилетнего подростка, который якобы убил своего отца ножом, а после совершения убийства убежал из дома и был пойман в этом же доме три часа спустя после убийства. Одиннадцать из двенадцати присяжных голосуют за то, чтобы малолетнего убийцу казнить, посадив того на электрический стул, но неожиданно последний мужчина в белом пиджаке объявляет о том, что считает что обвиняемый не виновен, так как у него есть разумное сомнение насчет не слишком уж убедительных улик, в число которых выходят дедушка, живущий ниже квартиры, где и было совершенно убийство и который утверждает что видел как мальчик убегает из дома и слышал истошные выкрики «Я тебя убью», а после звук упавшего на пол тела, и женщина, которая живет в доме напротив и которая клянется что видела убийство, но правда сделала она это через окна пустого поезда, который проносился мимо окон где и совершилось деяние. Несмотря на изнуряющую и просто убийственную жару, присяжные должны вынести решение единогласно, так что споры по поводу «виновен» или «не виновен» продолжаются, но здесь уверенный в себе человек в белом пиджаке начинает приводить остальным присяжным весомые факты по поводу не правоты обвинений и их сомнительности, потихоньку переманивая заседателей на свою сторону, но чем же этот совещание закончится… Сценарий просто шедевральный и мягко говоря, гениальный, ведь настолько интересного и захватывающего сюжета в кино в то время не было, да и сейчас такие сюжеты бывают очень редко, так что за сюжетную составляющую «мужчинам» шесть балов из пяти. Идеально подобран актерский ансамбль:

    «Что это?»

    «Бюллетени для голосования!»

    «Не дурно, таким образом можно и сенатора сейчас выбрать!»


    Неподражаем великолепнейший Генри Фонда, сыгравший того самого человека, который решился вроде бы при неоспоримых доказательствах оспаривать всеобщее решение по поводу судьбы никому не нужного парня, который живет в трущобах и уже не раз судился, но оспаривал все имеющие факты и аргументы герой Фонды настолько убедительно, что даже самые вредные и упертые присяжные начинают к нему прислушиваться и рассуждать логически, ведь несмотря на вроде бы явные доказательства, ведь парень утверждает что в это время его не было дома и что он был в это время в кинотеатре, но на вопрос полицейских какой фильм он сейчас смотрел, растерявшийся парень ничего не ответил. В общем, за невозмутимость при исполнении своей роли, Генри Фонда заслуживает только высочайших оценок и лестных отзывов в свой адрес. Из остальных присяжных хотелось бы отметить двоих, а именно первого из присяжных кто согласился с мнением героя Фонды, мудрого старика, роль которого блестяще исполнил Джозеф Суинни, и последнего, самого упертого присяжного, которого замечательно сыграл Ли Джей Кобб, герой которого переживает сильную ссору с сыном и из-за этого хочет с помощью смертельной казни обвиняемого парня, выпустить пар, став таким образом как бы «палачом». Все остальные актеры сыграли прекрасно, самое главное что всем им давали определенное время за которое они могли показать все то, на что способны, в общем все задействованные в картине актеры сыграли на высочайшем уровне, а про тех кто больше всего понравился мне я написал. Просто прекрасно звучало музыкальное сопровождение, автором которого стал малоизвестный композитор Кенион Хопкинс, чья музыка очень лаконично звучала и как бы сливалась с происходящим на экране, дополняя отличную картинку. Замечательно сопоставил все режиссер картины еще тогда неизвестный Сидни Люмет, который в будущем поставит еще огромное количество отличных лент, в число которых будет входить и «Собачий Полдень» и «Убийство в восточном экспрессе», но не одна из следующих работ Люмета не сопоставима по качеству с этой, так как именно в «12 разгневанных мужчинах» Сидни сумел по-настоящему затянуть лично меня, да так, что во время просмотра я даже не разу не отвлекся и не нажал на паузу, даже несмотря на потребность сходить в туалет, а чтобы сделать такое нужно как минимум хорошо постараться, так что за этот фильм Сидни Люмету огромное спасибо.

    «Этот парень идиот, он виновен! Он даже по-английски только говорить не могёт!»

    «Не может!»


    Итог: шедевральный фильм, который обязан увидеть каждый уважающий себя киноман или тот, кто пытается как и я разбираться в кино и кинематографе, а за эмоции, глубочайшую идею актуальную по сей день и неподражаемого Генри Фонду я однозначно ставлю «12 разгневанным мужчинам» высочайшую оценку и советую посмотреть его всем!

    10 из 10

    19 декабря 2010 | 13:10

    12 присяжных, круглый стол и громкое дело об убийстве, от вердикта которого зависит жизнь человека. Вердикт должен быть единогласным — виновен или невиновен, электрический стул или свобода.

    Фильм Сидни Люмета по праву заслуживает почетное место в топе-250, «12 разгневанных мужчин» — это тот фильм, который должен входить в обязательный просмотр любого ценителя кино, мимо таких фильмов невозможно пройти.

    Простые по своей фабуле, но глубокие по своему замыслу фильмы всегда привлекали людей. Данный фильм принадлежит именно к таким, попробуем же вывести формулу успеха «разгневанных мужчин».

    Суд, разрешается дело 18 летнего парня, обвиняемого в убийстве собственного отца, дело доверяется 12 присяжным заседателям, в руках которых жизнь мальчонки. Против парня имеются неопровержимые улики, есть свидетели, кажется, приговор понятен и ясен всем — виновен. Все присяжные уединились в специальной комнате и приступили к голосованию, ведь чего тянуть резину, когда все понятно, быстрее начнем, быстрее закончим. Голоса складываются неожиданным образом 11 за то, чтобы казнить, и 1 против. Присяжные в недоумении, что же за вздор, дело понятно даже пню, чего тут думать, но один из заседателей подвергся сомнению… Начинается невообразимая полемика, двое особо буйных присяжных не могут сдержать своих эмоций и высказывают свое мнение на повышенных тонах, этому кошмару нет предела, ко всему этому аду споров и разъяснений примешивается нестерпимая жара, которая изнуряет всех до одного. Один присяжный, который голосовал против, постепенно приобретает сторонников, высказывая доводы, которые многие принимают за чепуху и несуразицу. Постепенно растет напряжение, при этом, постепенно меняется и мнение присяжных. К концу фильма все присяжные выносят вердикт невиновен.

    Удивительно, как люди, ведут себя в данной ситуации, никто не чувствует никаких угрызений совести, на кону стоит жизнь молодого парня, а некоторые из присяжных говорят об этом, как будто обсуждают прошедший на днях бейсбольный матч, легко и непринужденно, смеясь и перешучиваясь. Очень страшно, когда твоей судьбой руководит подобные люди, даже имея множество улик, нельзя так с чистым сердцем отправлять человека на тот свет.

    Предубеждения — злейший враг, с которым нужно бороться, именно они мешают нам трезво смотреть на вещи и вести анализ. Руководствуясь одними предубеждениями, можно было бы сразу бы казнить половину населения планеты. Никогда не знаешь наверняка, кто может скрываться за лохмотьями бродяги или за дружелюбной улыбкой соседа, первый может оказаться добрейшим человеком на всем белом свете, когда второй может быть кровожадным убийцей.

    Фильм идет всего полтора часа, но за эти полтора часа вы полностью погружаетесь в атмосферу происходящего на экране, порой, у самого чуть ли не выскакивает пот на лбу от напряжения.

    Достойный фильм. Достойная игра актеров.

    P.S. 8 из 10, так как мне показалось, что имеется какая-то недосказанность, мне хотелось бы узнать, что в конце находят настоящего убийцу отца мальчика, но этого нет в фильме, все оканчивается решением присяжных. Может это лишнее, но я хотел бы видеть именно такой конец.

    8 из 10

    18 октября 2013 | 02:06

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>