всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (360 439)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
46 + 0 = 46
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный реестр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 771 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Началось все с того, что по университетском курсе психологии дали задание — провести анализ и выявить несколько психологических феноменов. Среди списка предложенных фильмов был «12 разгневанных мужчин». После просмотра фильма у меня не осталось сомнений — я хочу писать анализ именно по этому фильму.

    Поначалу меня пугало то, что это фильм 57 года. Хотелось смотреть на картинку как минимум цветную, желательно со спецэффектами, подобранными красками, музыкой и прочими достижениями современного кинематографа. Но в этом фильме все это и не нужно, напротив, все это лишь отвлекало бы от сути.

    Действие происходит в маленькой комнате где находятся 12 мужчин (неожиданно, правда?). Они выполняют роль присяжных в суде где рассматривается убийство первой степени. Кажется, что в деле все ясно и пора выносить смертельный приговор. Но среди присяжных находится один, что верит в лучшие качества человека и ценит человеческую жизнь. Он заставляет других засомневаться в собственной уверенности в виновности подсудимого юноши и через спор прийти к правде. Поначалу это непросто — ведь каждому необходимо сломать собственные предубеждения, желания, сделать выводы о взаимоотношениях, отбросить проблемы во взаимоотношениях. Каждому из 12 мужчин пришлось сделать моральный выбор.

    Потрясающая картина которая станет прекрасной пищей для ума. Невозможно смотреть и не анализировать, делать выводы, критиковать и переживать… Рекомендую для просмотра и последующего обсуждения.

    10 из 10

    27 марта 2015 | 15:13

    Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.

    Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…

    После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.

    Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…

    Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.

    Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…

    Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?

    Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.

    Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…

    Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.

    У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.

    4 апреля 2009 | 21:26

    Обычно я стараюсь смотреть сначала оригинал, а потом римейк, так же, как я стараюсь сначала почитать книгу, а потом посмореть фильм. Но в данном случае я не удержалась и сначала посмотрела фильм Михалкова, впечатлилась — и решила посмотреть оригинал.

    Меня тревожили два противоположных опасения. Вдруг этот фильм окажется настолько лучше нашего, что я снова не смогу говорить о том, что в современной России все же могут снимать хорошие фильмы… и вдруг этот фильм будет неинтересно смотреть, поскольку я уже все знаю.

    Удивительно, но оба опасения не оправдались. Фильм Люмета, хотя сначала и казался простоватым и слишком спокойным, под конец все же покорил меня. Но и сказать, что Михалков просто свистнул фильм у своего американского коллеги и все плюсы — заемные, я тоже не могу — фильмы очень разные.

    Весь нерв картине придает история упертого, твердолобого мужика, некогда испоганившего свои отношения с сыном и озлобившегося на всех сыновей скопом. Ох, какая была битва — не между присяжными, а в его голове и сердце. Его жгла — все заседание от начала — одна страстная мысль: «Он должен быть виновен, должен, должен, иначе получится, что виновен — я, и тогда я не смогу дальше спокойно жить». Ему было наплевать на подсудимого, он готов был послать его на смерть — только бы расквитаться с собственным сыном, только бы не допустить в себя чувство вины. Какой молодец этот дядька! Он все же справился с собой…

    Я давно ищу произведение искусства, где показана спасительность человеческой слабости. И вот — нашла, где не ожидала встретить. Он поддался — и тем самым освободился, победил благодаря своей слабости. «Сила солому ломит, но не все в нашей жизни — солома… да и сила — тоже далеко не все», — как сказал Рама-с-Топором из «Черного Баламута».

    Картина очень четкая, ничего лишнего. Виновен ли на самом деле парень — не суть важно… верно, не русский подход к проблеме, но кто сказал, что неправильный? Есть сомнения — казнить нельзя, потому что это необратимо. Допустимость смертной казни вообще сложный вопрос, и его тут затрагивают косвенно, легким-легким намеком… потому что сомнения есть всегда, а дичайшие совпадения бывают еще и не такие.

    Очень мне еще понравился пятый присяжный, которого играет Клагман. Чем-то похож на Юрского и Хоффмана одновременно, симпатичный мужик. И старичок -весьма милый. А вот «главный сомневающийся» — какой-то неяркий, спокойно-правильный… и остальные, даже постоянно рвущийся на стадион болельщик — как-то меркнут перед несчастным отцом сбежавшего сына.

    9 из 10

    8 июля 2009 | 17:21

    12 «серьезных дядек» решают судьбу 18-летнего парня. 11 уверены, что справедливый приговор для юнца — смерть, и лишь один испытывает сомненье. Чувство ответственности за судьбу человека побуждает его выступить против мнения большинства, выяснить, что в столь важном деле большинство из присяжных руководствуются стереотипами, своей робостью или безразличием, но никак не рациональным взглядом. Зритель видит, что для кого-то суд над парнем — пустяковое дело перед бейсбольным матчем, для других — возможность показать важность своей персоны — решить будет парень оправдан или казнен.

    Это фильм стоит просмотреть, имея предварительное настроения для подобного кино. Настроение вслушиваться в диалоги, заметить особенности каждого персонажа. Достаточно сказать, что в процессе я чувствовал как раздражение к отдельным присяжным, так и симпатию, сочувствия к речам иных из них.

    Как зрителя лента меня, безусловно, впечатлила — я невольно почувствовал себя 13-м.

    8 из 10

    10 октября 2010 | 18:51

    Протокол заседания Лиги выдающихся российских джентльменов. Тема: «Истинная ценность кинофильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Участники (в алфавитном порядке): Бендер Остап, Булгаков Михаил, Горбачев Михаил, Есенин Сергей, Жеглов Глеб, Жириновский Владимир, Задорнов Михаил, Ленин Владимир, Маяковский Владимир, Михалков Никита, Набоков Владимир, Филатов Леонид.

    Слушали:

    Присяжный N 7 (лысеющий юморист, периодически стоящий на голове):

    - Дело яйца выеденного не стоит. Начнем с названия. Подождите смеяться. «12» — стибрено у нашего великого Александра Блока, «разгневанных» — приставка «раз», значит, фильм, точно, разовый, «мужчин» — два корня — уж+чин, то есть про шипящих от злобы тупых американских чиновников.

    Присяжный N 10 (усатый бесовыводитель):

    - Очевидно же, что сценарий сыроватенький оказался, да-с, господа. Где, спрашивается, Чечня, где правда российского офицера, где Сережка Маковецкий, в конце концов? Нет, ребятушки, всё нужно переделать, а то Оскара не видать, как пить дать.

    Присяжный N 3 (балагур с родимым пятном под пыжиковой шапкой):

    - Товарищи практически достигли консенсуса в данном вопросе уже первоначально. Хорошее было решение, трезвое. Ускорение современных реалий требует консолидацию всех сил. Нельзя же перестраиваться на ходу, колебаться вместе с генеральной линией.

    Присяжный N 5 (крепыш в кожаном пальто):

    - Убийца должен сидеть на электрическом стуле! Будет сидеть, я сказал! А если органы в чем и ошиблись, надо показать того горбатого гада, который в отца перо воткнул и судить его нашим народным судом.

    Присяжный N 8 (рыжеватый мужичонка в кепке):

    -Товаг’ищи! Буг’жуазный пг’одажный кинематог’аф, как последняя политическая пг’оститутка, непг’авильно показывает г’оль пг’олетаг’ия Эда Биннса. Именно он, а не какой-то интеллигентик Генг’и Фонда на самом деле заступился бы за угнетенного гидг’ой контг’еволюции. Такие г’ешительные юноши нужны нашей молодой г’еспублике. И это аг’хиважно!

    Присяжный N 4 (белокурый паренек):

    - В этой черно-белой прозе
    Утонула синь мечты.
    Нет ни песни о березе,
    Нет ни женской красоты!

    Присяжный N 11 (аристократический вальяжный писатель):

    - Камера раненой бабочкой бьётся о сужающиеся харибды стен маленькой комнатки. Пойманные в её неумолимые сети заседатели в липких от пота рубашках витийствуют, не в силах выплеснуть чувства за пределы этой добровольной клетки. И ни электрическому свету, ни ласковому шёпоту вечернего дождя неподвластны визуальные этюды картины.

    Присяжный N 1 (щеголь в кашне и лимонных ботинках на босу ногу):

    - Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Я не знаком ни с одним лейтенантским сыном на этом экране. Не состоят они в «Союзе меча и орала», не участвуют в автопробегах по бездорожью. И, вообще, они кто такие?

    Присяжный N 6 (сын юриста):

    - Однозначно, всё подстроено. Я выведу всех подонков на чистую воду. Почему такой короткий хронометраж, как два футбольных тайма без перерыва и дополнительного времени. У хорошего кино должна три часа бобина крутится. Чтоб зрители могли и закусить, и поплакать, и снова закусить. (плещет в окружающих водой из стакана)

    Присяжный N 9 (монументальный поэт с широкими штанинами):

    - Я выгрыз бы всех, кто в ответе за звук,
    В клочки повыдергивал усики.
    За то, что мой мозг разорвался от мук,
    За то, что не слышал он музыки.

    Присяжный N 10 (порывистый писатель с бледным лицом):

    - Главный герой должен в финале уходить в небеса, завернувшись в плащ с кровавым подбоем. Здесь же расстались, как на троллейбусной остановке. Но грядёт гроза, время подводить итоги. Есть ли здесь почитатели этой нехорошей картины?

    Присяжный N 12 (тихий уставший человек):

    - Я не знаю, что сказать,
    Меня мало, а вас — рать,
    Но кино здесь каких мало, неча языком чесать!
    Каждый кадр, как в строку лыко,
    Он полсотни лет великий,
    И нападками своими не собьёте с панталыку.
    Про разгневанных мужчин
    Посмотрите без причин,
    А пока фильм на экране, лучше просто помолчим.

    Заседание неожиданно затянулось…

    27 марта 2012 | 21:02

    Вы не понимаете термина разумное сомнение? Данный фильм по сути своей очень редкое явление ибо представляет из себя по сути фильм-спектакль в котором всё происходит в одном замкнутом месте, где собрано изрядное количество разнообразного люда. Итак, пьеса. Причём классическая пьеса, в классическом стиле, сыгранная актёрами классического театра. Это ясно если и не с самого начала, то, по крайней мере, очень быстро становится понятным, а у классики свои законы. Так что люди которые утверждают, что до самого конца было не ясно чем дело закончится по моему лукавят.

    Что думаете о деле? Мене очень интересно… Смертельный случай, повезло, что дело об убийстве, скажем разбой или ограбление скучнее не бывает. Когда вы идёте в театр на классику вам по сути много чего ясно. Но всё равно мы идём и смотрим и восхищаемся не столько диалогами, сколько игрой актёров и постановкой. Вот об этом в первую очередь и скажу.

    Обвиняемый. Чувствуется, что он жертва . По сути почти единственный элемент кинематографии — это самое начало, где нам показывают обвиняемого. Здесь постановщики молодцы. Ибо с самого начало очень грамотно показали, что как минимум одной из жертв и, возможно, главной является сам обвиняемый. Краткий, но очень ёмкие кадры.

    Я ещё не был присяжным — а я много раз. Адвокаты болтают и болтают, даже когда дело яснее некуда. Столько шума из ничего — но так полагается — полагается, это система. Я бы выбивал из этих щенков дурь прежде, чем они натворят дел. Это экономит время и деньги. По сути важен даже не вердикт суда, и даже в некотором смысле не обсуждение, а позиция присяжных. Большинство настроено на виновен, чем очень сильно напоминают одну принцессу недолго мучившуюся дилеммой в вопросе помиловать или казнить

    Мальчишка убивает отца… сейчас это в порядке вещей. Типичная позиция старого поколения, считающая, что сейчас и вода не такая мокрая, и Солнце не светлое, а уж молодёжь нужно в ежовые рукавицы. С другой стороны. Посмотрите в газеты или новости. Увы насилие сейчас чуть ли не норма, причём норма активно пропагандируемая. Так что ценность жизни резко нивелируется.

    Думаете у вас монополия на истину? Всегда найдутся люди, которые считают, что у них больше опыта, знаний, левела или ещё чего. Эдакая социальная дедовщина. Не удивительно, что в начале фильма тон в основном задают наиболее возрастные участники

    О, Господи, всегда этот один… Всё почти решено и фильм можно было уместить в 10 минут, но находится один человек, который всегда один, с другой стороны согласно кривой Гаусса неизбежен.

    Я не прошу вас передумать, это жизнь человека, так нельзя, а вдруг мы ошибаемся? Одна из находок этого фильма заключается в том, что добровольный адвокат не бросается на защиту обвиняемого, а лишь подвергает сомнению казалось бы очевидный вердикт. Мало того, он даже готов в любой момент уступить.

    Я что-то не понял, для чего же тогда свидетели? Кстати о свидетелях. Здесь ещё одна находка. Постановщик упорно гнёт свою театральную линию и показывает их через призму основных героев. Очень интересное решение.

    После того, как его отшлёпал отец — Там сказано избил. Вот когда появляется эта фраза, то тут неожиданно становится ясно, что судят то не того человека. Мало того. Дело тоже мягко говоря не то. Я имею в виду становится понятен именно такой набор персонажей. Кастинг и сюжет резко преображаются и расцветают

    Этот человек выступил против нас. Он ничего не утверждает, он лишь неуверен, одному против всех выстоять трудно… Я уважаю его порыв. Фильм великолепен, за исключением двух полуминусов. Во первых пара чересчур пафосных сцен, которые впрочем являются нормой американского кинематографа, во-вторых оператору приходилось откровенно тяжко. Зритель пришедший в театр по сути видит всё и сразу. Если оператор будет показывать только общий план одного и того же помещения — то будет скучно, в итоге много крупных планов лиц, хотя иногда не хватало в такие моменты именно панорамы.

    Пожертвуйте пять долларов на благотворительность и вам станет легче. Описывать все 12 человек на мой взгляд не правильно. У нас по сути всего 4 главных героя, остальные им помогают или не мешают. Так что всех их расписывать не буду.

    Представьте что обвиняют вас. — Не могу представить. Я простой рабочий, за меня думает босс. Начну с тех, кто был якобы фоном. В пьесах вторые роли играть зачастую сложнее. Ибо с одной стороны есть соблазн переиграть прим, с другой окончательно слиться с фоном. И то и другое одинаково плохо. Здесь этого не было.

    Это очень печально быть никем. Эта и некоторые другие фразы говорят о том, что в фильме слоёв великая масса. Можно брать за основу любой и раскручивать. Только всё очень тонко и ненавязчиво.

    Вы действуете как мститель, которого никто не просил мстить. Самая сложная роль досталась главному «прокурору». Ведь суд, начавшийся с обвинения чужого юноши, посути закончился обвинением … промолчу, а то станет не интересно.

    Нам лично наш вердикт ничего не даёт. Главный «адвокат». Он хорош в первую очередь своей естественностью. Ничего картонного и гиперположительного. Обычный человек. А вот попробуйте сыграйте простого человека с улицы будучи голливудской звездой? То-то же

    Зачем меня было называть мстителем и садистом… Хотел меня поймать — у него получилось. По сути фильм является отличным практическим пособием для психологов. Ибо отлично показывает поведение разных людей в сложной, но отнюдь не стрессовой ситуации.

    Кто дал вам право играть жизнью человека? Я говорил о четырёх. Итак, адвокат, прокурор, обычные люди… Четвёртый — болельщик. Ему подчеркнуто всё равно. Он сильно отличается от остальных одеждой, большей динамикой, и принципиальным отсутствием своего мнения. Вот эта принципиальность и делает его отдельной компонентой спектакля.

    Всё рассказывать не буду. Это всё равно что пересказывать Чехова. В театре важна игра и кода. А кода здесь отменная. Финальное окидывание взглядом поля боя (А вдруг мы были не правы), замечательная панорама стола и … дождь.

    А виновен ли в итоге оказался пацан??? Вам это важно? Тогда боюсь фильма вы не поняли…

    9 из 10

    Театр + кино штука убойная.

    2 ноября 2010 | 17:09

    Нельзя выносить приговор, если есть сомнения. (с)

    12 разных людей, которых собрали в одной комнате для того, чтобы они вынесли единогласно приговор: виновен или не виновен.

    «На нас лежит ответственность… в этом состоит наша демократия.»#11

    У всех своя жизнь, свои планы и свои мотивы быстрее покончить с установленным перед каждым общественным долгом (быть присяжным) и снова вернуться к свои личным делам. Поэтому многие проголосовали так, дабы оперативно решить поставленную задачу и разойтись — по самому легкому пути, «виновен», просто потому, что сторона обвинения была очень убедительна. Но нашелся этот единственный, который как обычно испортит всю статистику. Он (#8) проголосовал за «не виновен».

    «Кто дал вам право играть с жизнью человека?»

    Восьмой присяжный в отличие от других решил поглубже вникнуть в судебный процесс, что заставило его усомниться в виновности подсудимого. Вот и на протяжении всего фильма поэтапно остальные присяжные принимают его точку зрения и соглашаются с тем, что мальчик не виновен.

    Конечно, благодаря безупречной актерской игре и таланту режиссера Сидни Люмета, фильм получился не одноразовым, даже философским. Каждый актер смог идеально передать образ своего героя. Каждый присяжный был ярким представителем той или иной черты характера, которые присуще любому человеку. И в ходе горячего обсуждения и споров — эти особенности ярко были продемонстрированы зрителю. Можно было увидеть, как они мешали или наоборот, помогали своему герою и как он с этим справлялся.

    Сам фильм очень прост по своей динамичности. Все действия происходят вокруг 12 героев и их экспрессивных диалогов в маленькой комнате в самый жаркий день. И все равно, картина вовлекает зрителя в свою атмосферу — в эту самую комнату со спарившимися людьми, которые еще в начале фильма были почти в отчаянном положении не достичь единого мнения, но вскоре нашли выход из ситуации — погрузиться в это дело и почувствовать непосредственно свою причастность к судьбе мальчика. Мне очень понравилось, как каждому присяжному приходилось аргументировать путем анализа свое решение. И стало больно, насколько поверхностно или чересчур субъективно некоторые люди подходят к очень важному решению.

    И тут задумываешься, а насколько глубоко ты сам подходишь к процессу принятия какого-либо ответственного решения, от которого многое чего зависит. А в данной картине — судьба человека. А что именно влияет на это решение?

    Фильм «12 разгневанных мужчин» демонстрирует не только несовершенство судебной системы, но и человеческие черты, которые могут привести к непоправимой ошибке: это безразличие, эгоизм, злоба, не имеющая смысла. Хотя ошибаться — это человеческое свойство. Ведь не без этого…

    «Предубеждения всегда затеняют истину.»

    Моя оценка — наивысшая. Этот фильм на все времена.

    14 апреля 2013 | 01:21

    Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.

    «12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…

    В итоге у фильма одни плюсы!

    Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.

    10 из 10

    P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.

    P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.

    19 сентября 2011 | 23:56

    Двенадцать присяжных заседателей в совещательной комнате решают, виновен ли пуэрториканский подросток, выросший в трущобах, в убийстве собственного отца. На первый взгляд кажется, что следствие и обвинение неопровержимыми уликами убедительно доказало вину парня. Американское законодательство требует, чтобы все присяжные голосовали за приговор единогласно. Все присяжные согласны с прокурором, но один (N8) из них голосует против. Он идёт наперекор мнению остальных, и его не волнует, что остальные присяжные торопятся по своим делам, нервничают и даже переходят на оскорбления

    Хорошо не быть критиком, а потому смотреть фильмы не в исторической ретроспективе, а вроде бы наоборот. Поэтому можно объективно не быть в тени старого шедевра. То, что это шедевр, затронувший тему «разумного сомнения» и психологической подоплеки института присяжных в Америке, сомневаться не приходится. Классика судебной драмы.

    И вот что я Вам скажу — разные это фильмы. Даже по сюжету. Взяв за основу классический расклад, Михалков существенно его доработал и вписал в контекст социальной реальности современной России со всем букетом ее ментальности и проблем. При просмотре американской версии букет становится менее цветистым (во всех смыслах), хотя более реалистичным, убедительным и цельным. Американские присяжные рассматривают факты, российские — ищут правду. Американцев волнует термин «разумное сомнение», россиян — «совесть». И это не вопрос из серии «хорошо»-«плохо». Слишком отечественный фильм «12» и слишком американский фильм «12 разгневанных мужчин». И каждый из них по-своему уникален. Американские присяжные решают судьбу мальчика-пуэрториканца, русские — судьбу чеченца.

    9 из 10

    8 сентября 2012 | 20:46

    12 разгневанных мужчин (1957)

    Картина поднимает тему морали и нравственности. В основе сюжета лежит судьба 18-летнего подростка, который был осужден за убийство отца. Теперь 12-ти присяжным нужно определиться: сажать ли на эл. стул или нет. 11 мужчин готовы к негативному вердикту, а 1 усомнился в вине парня и ему пришлось вникнуть и разобраться во всем.

    Мораль, потому что многие не понимают своей ответственности за поступки и слова. Ведь жизнь человека — важная штука. Нельзя за пару минут убрать личность, толком не разобравшись в поступке.

    Нравственность, потому что бол-во не всегда имеет преимущество. Марк Твен говорил: «Если ты на стороне большинства, значит пора что-то менять».

    Многое в нашей жизни делается на отмазку, чтобы отвязались.

    Персонажи фильма не были намерены вести расследование и дружно приняли решение, которое, казалось бы, было очевидным, чтобы поскорее разойтись.

    Герой Генри Фонда только действовал здраво и разумно. Ведь он архитектор и понимает, что в любом деле нужно рассчитать все до мельчайших подробностей. До людей не сразу доходило, что стоит поставить себя на место паренька и прочувствовать ситуацию.

    Принцип золотой середины мог бы здесь проявится, но ее особо не было. Жизнь или смерть. Насколько нужно владеть интеллектом и сдержанность, чтобы убедить 11 озлобленных мужчин из разных слоев населения изменить устоявшееся решение?!

    Принцип наибольшего счастья проявлен в том, что 11 людей не хотели тратить время на пустяковое дело и хотели разойтись, а недовольным был только 1, которого поставить на место было не так просто.

    На стороне справедливости опять же 8-ой. Он же архитектор и скрытый психолог-логик.

    Среди логических аномалий приметилось то, что, если человек говорит, что хочет убить кого-то, то это так и случается. На самом деле слова разбрасываются людьми направо и налево, в основном в пылу эмоций.

    Корректные приемы спора: бумеранг (о памяти на фильм и вообще события прошлых дней), отложенный аргумент (паузы, которые создавались для осмысления).

    Некор. приемы спора: давление на оппонента, выведение из равновесия.

    Подумав насчет вида дискуссии, я пришел к выводу, что здесь особый случай, совмещающий все 4 вида. Аподиктическая — достижение истины с помощью логики. Диалектическая — достижение правдоподобия (момент с ножом и ростом, с хромающим стариком). Эристическая — склонение к своему мнению (прямо или косвенно, но N8 приходится убеждать других, что мальчик не мог убить отца). Софистическая — победа любым путем (менее всего проявлена, но это тонко показано тем, что архитектор купил такой же нож; также манипулирование чувствами всех персонажей). А меняются они соответственно в этом же порядке.

    Самую большую антипатию вызвал N7, который продавец (не сразу узнал в нем старика из «Проблемного ребенка»). Во-первых, в этой профессии много подлых людей, которые сами ничего не изготавливают, а только перепродают. Во-вторых, мне он показался глупым (недо)шутником. Не особо подчиняется законам общества, но все же ему надоело долгое обсуждение и он пошел на уступки, лишь бы отстали.

    Наверняка многие напишут, что им симпатизирует раскольник-архитектор. Поэтому мне приглянулся N1, который начал руководить сборищем присяжных. Он был абсолютно хладнокровен и когда логика победила ловко перешел на сторону «нат гилти» — в момент, когда и не рано и не поздно. По профессии он тренер футбольной команды в школе. Также оригинален и вид его: рубашка-поло и галстук. Кстати, лицо его часто мелькало в фильмах 50-60-х. Он понимал ответственность и поэтому при малейшем давлении предлагал несогласным занять его место.

    А вообщем все персонажи глубокие, многогранные и эмоциональные личности.

    В итоге принято единогласное решение. Некоторые остались довольными, некоторые морально опустошенными, некоторые психологически сломленными. Но главное, что 12 взрослых мужчин не дали возможности лишить жизни подростка просто потому, что так было бы легче.

    Подобных фильмов сняли не так уж и много. Среди них римейки 1997 года, работа Михалкова 2007 года, который немного переосмыслил сюжет и показал свое мнение режиссерское. Но оригинал на то и оригинал, что в нем все впервые: тема поднята интересная, психологизм, эмоции. В принципе мне нравится атмосфера картины, в которой действие ограничено пространством, персонажами и временем. Поэтому я видел подобное, и данная работа 1957 года не оставила равнодушным.

    9 из 10

    19 ноября 2014 | 23:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    215.Иваново детство8.093
    216.Ночи КабирииLe notti di Cabiria8.092
    217.ПодменаChangeling8.091
    218.Звездные войны: Эпизод 5 – Империя наносит ответный ударStar Wars: Episode V - The Empire Strikes Back8.091
    219.Смех и горе у Бела моря8.091
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Три девяткиTriple 991.75%
    47.Тихоокеанский рубеж 2Pacific Rim 291.62%
    48.ПикселиPixels91.57%
    49.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road91.54%
    50.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.38%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Бомж с дробовикомHobo with a Shotgun108
    Леди ГодиваLady Godiva1
    ЗолушкаCinderella63
    Дик ТрэйсиDick Tracy13
    Кабинет доктора КалигариDas Cabinet des Dr. Caligari28
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.531
    Призрак7.580
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.015
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.674
    ЗолушкаCinderella7.460
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры