всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин

12 Angry Men
год
страна
слоган«they have twelve scraps of paper... twelve chances to kill!»
режиссерСидни Люмет
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерГенри Фонда, Реджинальд Роуз, Джордж Джастин
операторБорис Кауфман
композиторКенион Хопкинс
художникРоберт Маркел
монтажКарл Лернер
жанр драма, ... слова
бюджет
$340 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время96 мин. / 01:36
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
IMDb: 8.90 (329 797)
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
45 + 0 = 45
9.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Включён в 2007 году в Национальный регистр фильмов США.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В ходе эксперимента, за сколько секунд старик добирается до двери, свидетель N2 говорит, что свидетель N8 добрался за 40 секунд. В действительности же, он добрался ровно за 30 секунд.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 684 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    12 разгневанных мужчин (1957)

    Картина поднимает тему морали и нравственности. В основе сюжета лежит судьба 18-летнего подростка, который был осужден за убийство отца. Теперь 12-ти присяжным нужно определиться: сажать ли на эл. стул или нет. 11 мужчин готовы к негативному вердикту, а 1 усомнился в вине парня и ему пришлось вникнуть и разобраться во всем.

    Мораль, потому что многие не понимают своей ответственности за поступки и слова. Ведь жизнь человека — важная штука. Нельзя за пару минут убрать личность, толком не разобравшись в поступке.

    Нравственность, потому что бол-во не всегда имеет преимущество. Марк Твен говорил: «Если ты на стороне большинства, значит пора что-то менять».

    Многое в нашей жизни делается на отмазку, чтобы отвязались.

    Персонажи фильма не были намерены вести расследование и дружно приняли решение, которое, казалось бы, было очевидным, чтобы поскорее разойтись.

    Герой Генри Фонда только действовал здраво и разумно. Ведь он архитектор и понимает, что в любом деле нужно рассчитать все до мельчайших подробностей. До людей не сразу доходило, что стоит поставить себя на место паренька и прочувствовать ситуацию.

    Принцип золотой середины мог бы здесь проявится, но ее особо не было. Жизнь или смерть. Насколько нужно владеть интеллектом и сдержанность, чтобы убедить 11 озлобленных мужчин из разных слоев населения изменить устоявшееся решение?!

    Принцип наибольшего счастья проявлен в том, что 11 людей не хотели тратить время на пустяковое дело и хотели разойтись, а недовольным был только 1, которого поставить на место было не так просто.

    На стороне справедливости опять же 8-ой. Он же архитектор и скрытый психолог-логик.

    Среди логических аномалий приметилось то, что, если человек говорит, что хочет убить кого-то, то это так и случается. На самом деле слова разбрасываются людьми направо и налево, в основном в пылу эмоций.

    Корректные приемы спора: бумеранг (о памяти на фильм и вообще события прошлых дней), отложенный аргумент (паузы, которые создавались для осмысления).

    Некор. приемы спора: давление на оппонента, выведение из равновесия.

    Подумав насчет вида дискуссии, я пришел к выводу, что здесь особый случай, совмещающий все 4 вида. Аподиктическая — достижение истины с помощью логики. Диалектическая — достижение правдоподобия (момент с ножом и ростом, с хромающим стариком). Эристическая — склонение к своему мнению (прямо или косвенно, но N8 приходится убеждать других, что мальчик не мог убить отца). Софистическая — победа любым путем (менее всего проявлена, но это тонко показано тем, что архитектор купил такой же нож; также манипулирование чувствами всех персонажей). А меняются они соответственно в этом же порядке.

    Самую большую антипатию вызвал N7, который продавец (не сразу узнал в нем старика из «Проблемного ребенка»). Во-первых, в этой профессии много подлых людей, которые сами ничего не изготавливают, а только перепродают. Во-вторых, мне он показался глупым (недо)шутником. Не особо подчиняется законам общества, но все же ему надоело долгое обсуждение и он пошел на уступки, лишь бы отстали.

    Наверняка многие напишут, что им симпатизирует раскольник-архитектор. Поэтому мне приглянулся N1, который начал руководить сборищем присяжных. Он был абсолютно хладнокровен и когда логика победила ловко перешел на сторону «нат гилти» — в момент, когда и не рано и не поздно. По профессии он тренер футбольной команды в школе. Также оригинален и вид его: рубашка-поло и галстук. Кстати, лицо его часто мелькало в фильмах 50-60-х. Он понимал ответственность и поэтому при малейшем давлении предлагал несогласным занять его место.

    А вообщем все персонажи глубокие, многогранные и эмоциональные личности.

    В итоге принято единогласное решение. Некоторые остались довольными, некоторые морально опустошенными, некоторые психологически сломленными. Но главное, что 12 взрослых мужчин не дали возможности лишить жизни подростка просто потому, что так было бы легче.

    Подобных фильмов сняли не так уж и много. Среди них римейки 1997 года, работа Михалкова 2007 года, который немного переосмыслил сюжет и показал свое мнение режиссерское. Но оригинал на то и оригинал, что в нем все впервые: тема поднята интересная, психологизм, эмоции. В принципе мне нравится атмосфера картины, в которой действие ограничено пространством, персонажами и временем. Поэтому я видел подобное, и данная работа 1957 года не оставила равнодушным.

    9 из 10

    19 ноября 2014 | 23:44

    Что больше всего привлекает в старом кино, так это личности, в наше время, когда герои подчёркнуто функциональны и бесполы, живой человек из прошлого воспринимается, как глоток свежего воздуха. И дело не только в том, что кризис идей, что миром завладел подросток с ничтожными проблемами, но и в актёрах, сегодняшних можно относительно безболезненно заменить на компьютерные модели. Фильм Сидни Люмета показывает конфликт между сложным миром, где нет простых ответов, где до всего надо докапываться через постоянное сопротивление среды, и простым, с предубеждениями и очевидными шаблонами. Важнейшую роль здесь играют именно герои, которые не всегда видят проблему, но чувствуют её и готовы раскрыться, как только появятся необходимые условия. Нет сегодняшней болезненной ситуации, когда человек замурован в социум, а способность рассуждать здраво фактически входит в конфликт с его жизнью.

    Кино держится на ценностях, которые разделяют все двенадцать присяжных, простых рабочих людей со своим особенным опытом, любой их спор не переходит определенной границы, и это позволяет использовать потенциал каждого, чтобы решить очень сложную задачу. Все фильмы Люмета актёрские, держатся на малейших деталях в мимике, жестикуляции, очень важно, как двигаются герои. «Двенадцать разгневанных мужчин» не столь яркий, как «Собачий полдень», он берёт приглушенностью, обыденностью и взрывается только в тех моментах, когда рушатся гнилые стены, только, когда это необходимо. Настоящая классика и пример межчеловеческого взаимодействия, где выигрывают все, где важнейшую роль играют воля и разум, а не внешние обстоятельства.

    1 декабря 2013 | 00:02

    Кого-то этот фильм может отпугнуть. Тем, что он стар и чёрно-белый, что действие происходит в одной комнате, что нету всяких «крутых» спецээфектов и т. д. Лично для меня это ни в коем случае не недостатки, ведь талант он и в Африке талант.

    Итак, обвинённый в убийстве юноша. На кону человеческая жизнь. 11 присяжных за виновность: что там, это его проблемЫ, раз судья сказал, что виновен, значит виновен, плевать, скоро матч по бейсболу, куда там ему до наших проблем. Показывается эгоизм, нежелание мыслить и думать своей головой, нежелание подробно разобраться в вопросе.

    Но всё-таки один засомневался… Один человек сумел пойти против мнения большинства и стремится уговорить всех подробно разобраться в вопросе. Так и начинается история, происходящая в реальном времени(1,5 часа в реальной жизни = 1,5 часа в фильме), в ходе которой 12 присяжных находят ряд неточностей и приходят не факт, что к правильному, но всё же к собственному выводу, а не принимают на веру вывод судьи.

    В фильме весьма хороша раскрыты темы суда присяжных, смертной казни, адвокатства и др.

    P.S. «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами» (Готхольд Эфраим Лессинг)

    Отличный фильм, актуальный и в наши дни, даёт пищу для размышлений, но как-то не залегает в душу. Просто отличный фильм.

    9 из 10

    3 мая 2011 | 17:24

    Я порывался посмотреть этот фильм несколько раз и все откладывал. Почему? Не могу ответить на этот вопрос, как и на тот, что меня так привлекло в этом фильме.

    Я посмотрел «12» Михалкова — хороший фильм, но где-то на сайтах прочитал об оригинале. «12 разгневанных мужчин», ну и решил, что наверное стоит посмотреть его одним глазком, для сравнения. Но не о каком сравнении не может быть и речи. Фильм на столько потрясающий, что и не верится, что он снят в 1957 г. А если еще опустить тот момент, что он черно-белый, то вообще можно сказать, что это современный фильм с элементами «патировки» (состаривания).

    Просмотрел его на одном дыхании и только в конце, в тот момент, когда все герои покидали здание правосудия я подумал о том, что «12» Михалкова это и есть подделка. Я понимаю, что это «ремейк», но думаю, что если бы «12 разгневанных мужчин» был бы показан в прайм-тайм по первому каналу или по «России»,да еще и стой же раскруткой, то он имел бы успех не меньше, чем «12» Михалкова.

    Конечно же, игра Фонда в паре с каждым актером, некий диалог, верх совершенства. Иногда казалось, что больше в кадре и нет никого. Только эти двое. Ну а две пары, Фонда и Маршалл (бдительный гражданин), Фонда и Ли Джей Кобб (любящий отец), просто были верхом совершенства. Игра, на столько реальная, что кажется ты присутствуешь на данном заседании.

    Этот фильм стоит смотреть. И не обязательно его сравнивать с «12» Михалкова. Его просто нужно смотреть. Человеческие ценности, а я бы сказал Христианские ценности — это то, что заложено в этом фильме.

    28 декабря 2009 | 16:31

    Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился), самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.

    Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены», — он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. Передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества — без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди — неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

    Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум — стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

    Какое вино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

    17 апреля 2009 | 00:10

    Буквально, только что посмотрел этот фильм и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями.

    В первую очередь я пытался сравнить 12 разгневанных мужчин с 12 Никиты Михалкова и пришел к выводу. что сравнивать, безусловно, можно и нужно и все равно, считаю, что оба фильма заслуживают одинакового восхищения.

    Что касаемо игры актеров, то в обеих картинах она безупречна, каждая сцена держит в напряжении и через некоторое время, начинаешь понимать, что ты не просто смотришь, а участвуешь в происходящем, также, как и у героев у тебя некий эмоциональный срыв.

    Но самое главное в этой картине, что нас учат сомневаться в сказанном и что еще важнее, сомневаться разумно.12 мужчин власть уполномочила вынести вердикт юноше, которого обвинили в убийстве отца. Вроде все сводится к тому, что вина его очевидна и присяжным остается лишь зайти в отдельную комнату для присяжных, в течении короткого времени вынести приговор «виновен» и все… и парень был бы казнен. Но один из 12-ти проголосовал за невиновность обвиняемого и сказал что он не уверен и сомневается в обоих приговорах, тем самым заставил остальных задуматься и усомниться в деле, в котором итак, кажется все было ясно. А если есть сомнения, так или иначе, ты должен их развеять. В итоге, они не разобрались в вине парня, но пришли к правильному решению, после разбирательства «невиновен».

    Поэтому, господа, сомневайтесь и сомневайтесь разумно, даже в том-смотреть этот фильм или нет, но я стал, хоть совсем немного, но мудрее после просмотра этого шедевра.

    10 из 10

    17 ноября 2011 | 01:00

    Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.

    «12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…

    В итоге у фильма одни плюсы!

    Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.

    10 из 10

    P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.

    P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.

    19 сентября 2011 | 23:56

    Когда-то размышляя с другом о кино, я наткнулся на мысль, что не существует фильмов без единого женского или мужского персонажа. Оказалось, что очень даже существует и, более того, является шедевром разговорного кино и кинематографа в целом. Называется картина «12 разгневанных мужчин» — первая работа режиссера Сидни Люмета, снятая в далеком 1957-м году. Повествует о процедуре принятия решения присяжными по, казалось бы, легкому и бесспорному делу.

    Сюжет ее очень прост, но в то же время гениален — собрались в одной комнате 12 абсолютно разных и незнакомых людей, чтобы решить судьбу 18-летнего парня, который, по всей видимости, зарезал своего отца. На дворе жара, вентилятор не работает и через пару часов бейсбольный матч — никто явно не хочет задерживаться надолго. Но по закону решение должно приниматься единогласно, так что любой голос против заставит людей остаться на своих местах. Так и вышло — 11 человек проголосовали за и только один выразил сомнение в общем вердикте. Интригующе? А то! Несмотря на то, что почти весь фильм развивается в одной комнате, нескончаемый разговор, иногда переходящий на крик и даже попытки завязать драку, затягивает с головой. В том числе благодаря Генри Фонда — актеру, сыгравшему того самого несогласного и уверенно убеждающего остальных в своей правоте. В финале, естественно, все свое решение поменяли и спасли парню жизнь, но, увы, не возникло у меня чувства восторга, торжества справедливости. Эмоций в целом никаких, а все потому что смутила одна вещь — присяжный N8 смог убедить всех, но не смог убедить меня.

    Почему-то те факты, с помощью которых он откидывал некоторые улики, показались мне высосанными из пальца. Наибольшие сомнения вызвал вопрос касаемо кинотеатра. Парень с трущоб, которого постоянно избивает отец, после очередного избиения отправляется в кино за невесть откуда взявшиеся деньги и через пару часов после просмотра не помнит название фильма? Каким бы ни был его шок от смерти отца, забыть фильм было бы крайне трудно. Неубедительно для меня, простого зрителя, однако присяжного, который целый час был непоколебим, небольшой допрос главного героя о том, что он делал три дня назад, убедил в невиновности парня. Другой вопрос — нож, который выпал у парня по дороге в кинотеатр (зачем ходить туда с ножом?) и вдруг оказался у убийцы. Ладно, пусть и так, но меня не заставляет засомневаться в невиновности парня факт, приведенный одним из присяжных, что таким ножом бьют только снизу. Ситуация могла быть разная, возможно, отец отбивался и получилось именно сверху нанести удар.

    Впрочем, это лишь что касаемо улик. Главный минус проявился спустя час, когда счет сменился с 11:1 на 6:6. Кроме Генри Фонда, на лице которого было прекрасно выражено сомнение, ни один из поддерживающих его точку зрения присяжных не выглядел убедительно. Ситуация оказалась таковой — главный герой смог убедить только слабохарактерных персонажей (кроме, пожалуй, старика), которые не имели толком своей собственной точки зрения. Более того — в шестерке оппонентов и вовсе оказались два человека, которым плевать на вердикт (любитель бейсбола и рекламщик), двое неуравновешенных и не умеющих адекватно высказывать мнение крикунов, глава заседания, который ни разу не выражался касаемо дела и только один более-менее адекватно мыслящий присяжный. Да и тот специально сыгран так, чтобы вызывать неприятные эмоции к своей персоне.

    Что тут сказать, мне неинтересно даже знать фамилии актеров, сыгравших остальных 11 присяжных. Да, все до одного справились с ролями, передали эмоции верно, но не убедили меня своими переменами мнений ни в коей мере. В итоге, в конце фильма остался я один у разбитого корыта. Меня до сих пор, даже при написании рецензии (ну и что, что это всего лишь фильм, а не реальность!), пугают мысли о том, что присяжные отпустили виновного человека на свободу. Меня интересует вопрос — если не он, то кто тогда убил его отца таким же ножом? Меня переполняет чувство, что можно было бы сделать еще лучше, убедительнее, увереннее, чтобы зритель прочувствовал ситуацию и сам понял, что на самом деле не всё-то тут ясно и сажать парня на электрический стул не стоит. Не знаю как вы, а я таких эмоций не испытал. Вердикт по делу об убийстве дело сложное и я ни в коем случае не собираюсь посвящать жизнь принятию таких решений, но, окажись я на месте присяжных в этой ситуации, вряд ли бы я изменил свою первоначальную точку зрения.

    7 из 10

    21 августа 2014 | 00:32

    Этот фильм меня заинтересовал не только, потому что стоит первым в списке «1001 фильм который вы должны посмотреть за всю свою жизнь» но и это источник вдохновения для идеи фильма Никиты Михалкова «12». Я посмотрел эти два фильма и сравнил их. Михалков под копирку скопировал работу Сидни Люмета, он лишь только изменил мораль согласно государственному менталитету нашей страны. А здесь все сделано согласно законам страны Америки и я проникся. Конечно сравнивать не имеет смысла, ибо настолько разные поколения. В работе 2007 года действие происходит в двадцать первом веке, а здесь освещается эпоха 30-ых годов. Я имею полное право назвать этот фильм Арт-Хаусом, потому что фильм идет немного времени и говорит о простых вещах понятным языком. Образец гениального кино, того самого, которое достойно такого названия, ибо есть закон, а есть справедливость и об этом я писал в рецензии на фильм Никиты Михалкова.

    В рецензии на этот фильм хочу поднять рассказ о тяжелом ремесле суда присяжных. Из всех тех фильмов, которые я посмотрел — этот является одним из самых правдоподобных про это дело. Из этого фильма острее всего понимаешь влияние закона и власти на человеческое мнение, ибо невозможно сразу ставить вердикт, надо рассудить по совести и сопоставить имеющиеся факты со здравым смыслом. Но как заметно из фильма — вердикт присяжных определяет их суть, они должны быть беспристрастны, но история фильма доказывает обратное. Не зря в присяжные выбирают людей абсолютно разных по характеру. Это нужно для того, чтобы показать разный взгляд на одно и то же решение.

    Главная цель присяжных — убедить суд и зрителей, в виновности и невиновности, а самое главное понять для себя, что им будет лучше, и не всегда можно вершить правосудие предвзято, в сердце каждого из нас и в сознании каждого из нас сформируется своя версия убийства и свое решение конфликта, но герой Генри Фонда путем экспериментов и логических раздумий сумел доказать. За весь фильм именно его образ и персонаж стоял центральным в этом фильмы. Но здесь впечатлили абсолютно все, а потому все постарались и показали целостные образы. Каждый актер здесь составляет часть механизма, который работает только, пока какая-то из его частей функционирует. Актерский состав- пример идеальной слаженности, уверен, что такое равновесие достигалось долго, но им все-таки удалось взять Золотого Медведя. Да и весь фильм заслужил этой награды. Великий фильм.

    Итог: Гениальная работа, которая мной воспринята на ура, да она многим понравилась. Мировое признание этого фильма абсолютно заслуженно, и это уже доказано. Лучший фильм по версии католической ассоциации и великолепность этого фильма неоспорима. Моя оценка десять, шедевр кинематографа!

    10 из 10

    27 сентября 2012 | 21:22

    Фильм Люмета я тоже смотрел жарким летом в замкнутом пространстве, поэтому воспринимал все происходящее на экране не только умом и сердцем, но и всем организмом. Главное различие картины голливудского классика и Никиты Сергеевича — в бескомпромиссности. Истории про себя, которые рассказывают герои

    `12` как бы служат оправданием тому, что в конце фильма они все дают слабину. Плюс фильм Михалкова откровенно конъюнктурный.

    Фильм Люмета — мощнейшая сатира на святую святых американского правосудия — суд присяжных. Злобные, уставшие, ко всему безразличные люди, не сумевшие толком устроить свою жизнь, берутся судить другого человека. Им не угрожает мафия, им не предлагают миллионные взятки. Проблема — в них самих, в их безразличии, ханжестве, расизме. При этом Люмет — не моралист. Сознательно обнажая темные стороны своих 12, он дает им возможность очиститься, хотя бы раз в жизни усомнившись в правильности своих взглядов и собственной жизни. Душная комната заседаний — своего рода чистилище, пройдя через которое уже никто не будет таким, как раньше.

    Фильм на все времена о том, что часто в нашей жизни все не то, чем кажется. Нужно дать себе труд в этом убедиться, но не ждать для этого архитектора в белом костюме или спецслужбиста в отставке с бородкой художника-авангардиста.

    10 из 10

    3 декабря 2009 | 14:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Завершающая часть эпопеи «Утомленные солнцем» — «Цитадель» Никиты Михалкова — расположилась рядом с двумя экшн-лентами: «Ханной» британца Джо Райта и трехмерным «Пастырем» Скотта Чарльза Стюарта. За светлые эмоции в текущий уик-энд отвечает комедия «Жених напрокат» Люка Гринфилда(...)
     
    все новости

    Интервью


    Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На этой неделе у нас выходит около 12-ти кинокартин и приличная их часть находится в ведении блога «Гори, Голливуд, гори». Расскажу, пожалуй, о некоторых. Например, что такое «Кошечка»? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1123 000 000
    2.Город героевBig Hero 620 086 000
    3.ИнтерстелларInterstellar15 100 000
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To13 820 000
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 815 000
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИнтерстелларInterstellar275 234 928
    2.Уиджи: Доска ДьяволаOuija76 297 597
    3.Город героевBig Hero 660 307 547
    4.День дурака49 517 201
    5.С любовью, РозиLove, Rosie20 889 561
    13.11 — 16.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 192 299776 065
    Деньги573 686 868 руб.169 269 999
    Цена билета261,68 руб.11,39
    13.11 — 16.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    15.ПрестижThe Prestige8.643
    16.Игры разумаA Beautiful Mind8.638
    17.Криминальное чтивоPulp Fiction8.626
    18.Операция «Ы» и другие приключения Шурика8.618
    19.Властелин колец: Возвращение КороляThe Lord of the Rings: The Return of the King8.600
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.НесломленныйUnbroken91.16%
    47.Чудо-женщинаWonder Woman91.10%
    48.Седьмой сынSeventh Son91.01%
    49.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.80%
    50.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.74%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Звездная картаMaps to the Stars10
    ИнтерстелларInterstellar282
    УбежищеLe refuge14
    СтрелаArrow58
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 159
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.799
    ИнтерстелларInterstellar8.974
    День дурака4.864
    С любовью, РозиLove, Rosie7.663
    Город героевBig Hero 68.323
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    премьеры