всё о любом фильме:

Пролетая над гнездом кукушки

One Flew Over the Cuckoo's Nest
год
страна
слоган«If he's crazy, what does that make you?»
режиссерМилош Форман
сценарийЛоренс Хаубен, Бо Голдмэн, Кен Кизи, ...
продюсерМайкл Дуглас, Сол Заенц, Мартин Финк
операторХаскелл Уэкслер
композиторДжек Ницше
художникПол Силберт, Эдвин О’Донован, Эджи Джерард Роджерс
монтажШелдон Кан, Линзи Клингмэн
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  53.7 млн,    Великобритания  9.65 млн,    Германия  6.43 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время133 мин. / 02:13
Номинации (4):
Сымитировав помешательство в надежде избежать тюремного заключения, Рэндл Патрик МакМерфи попадает в психиатрическую клинику, где почти безраздельным хозяином является жестокосердная сестра Милдред Рэтчед. МакМерфи поражается тому, что прочие пациенты смирились с существующим положением вещей, а некоторые — даже сознательно пришли в лечебницу, прячась от пугающего внешнего мира. И решается на бунт. В одиночку.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.70 (575 044)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
55 + 2 = 57
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» (One Flew Over the Cuckoo`s Nest, 1962).
    • В данном фильме на большом экране дебютировали Брэд Дуриф (известный прежде всего голосом куклы-убийцы Чаки в фильме 1988 года «Детские игры») и Кристофер Ллойд (доктор Браун из фильма 1985 года «Назад в будущее»).
    • Кирк Дуглас хотел получить одну из ролей, однако к тому моменту, когда был запущен проект, он слишком сильно постарел.
    • Кен Кизи написал свою книгу под впечатлением от работы в Калифорнийском госпитале для ветеранов.
    • Правами на экранизацию долгое время владел Кирк Дуглас, но в итоге запуском проекта занялся его сын, не менее знаменитый Майкл Дуглас. Тем не менее, Кирк сохранил за собой право на получение процента от прибыли.
    • Среди соискателей роли Рэндл Патрика МакМерфи числились такие знаменитые актеры как Джеймс Каан, Марлон Брандо, Джин Хэкмен и Берт Рейнольдс. В конечном итоге роль предложили Джеку Николсону.
    • Самым сложным моментом создания фильма явилось то, что ни одна серьезная киностудия не хотела браться за столь сомнительный проект. Кирк Дуглас встретил Милоша Формана в Праге, где рассказал ему о своих планах и сразу же предложил ему стать режиссером.
    • Кен Кизи, автор одноименной книги, написал сценарий к фильму, однако тот пришелся не по вкусу Форману, так как повествование велось от имени Бромдена. После этого обиженный Кен заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.
    • Много лет спустя Кен Кизи лежал в собственной кровати, переключая ТВ-каналы в поисках интересного зрелища. Неожиданно он натолкнулся на довольно любопытный фильм. Лишь по прошествии нескольких минут он понял, что же это за картина, и тут же переключил на другой канал.
    • Большинство статистов на самом деле являлись душевнобольными. Каждому члену съемочной команды выделили по 2-3 пациента для того, чтобы они успели найти с больными людьми что-то похожее на взаимопонимание.
    • Луиза Флетчер получила роль лишь за неделю до начала съемок. Этому событию предшествовало около шести месяцев непрерывных кинопроб. Милош Форман никак не мог решиться взять в проект эту актрису, однако после просмотра других кандидаток снова и снова приглашал Луизу на пробы, пока наконец не принял окончательное решение.
    • Кроме Луизы Флетчер на роль сиделки Милдред Ретчед претендовали Энн Бэнкрофт и Эллен Бёрстин.
    • Перед тем как начать съемочный процесс Милош Форман собрал всю съемочную команду и продемонстрировал им фильм «Безумцы Титиката» (1967).
    • За исключением сцены рыбной ловли (ее отсняли в последнюю очередь), вся картина снималась последовательно. Сцену рыбалки снимали в самой маленькой гавани в мире, располагающейся в Орегоне.
    • Фильм Милоша Формана стал вторым в истории, отхватившем все самые значимые награды на церемонии Оскара: «Лучший фильм», «Лучшая режиссерская работа», «Лучший адаптированный сценарий», «Лучшая мужская роль» и «Лучшая женская роль».
    • На протяжении всего процесса съемок актер Уильям Редфилд был тяжело болен. Спустя несколько месяцев после завершения работы над проектом Уильям скончался.
    • Форман не хотел снимать сцену рыбалки вообще, поскольку полагал, что она разрушит ощущение замкнутости пациентов в пространстве лечебницы.
    • Уилл Сэмпсон спорил с Форманом по поводу концепции роли Вождя Бромдена и сыграл-таки её по-своему.
    • В английском языке существует устойчивое выражение «гнездо кукушки», переводящиеся как больница для психически больных.
    • Александр Морфов поставил спектакль «Затмение» по роману «Над кукушкиным гнездом» в театре «Ленком».
    • еще 17 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Быстро ставшая легендарной картина чешского иммигранта Милоша Формана, всего вторая по счёту в его американской карьере, не только завоевала пять основных «Оскаров» (за фильм, режиссуру, адаптированный сценарий, главные мужскую и женскую роли), что произошло лишь во второй раз в истории Киноакадемии, спустя 40 лет после триумфа романтической комедии «Это случилось однажды ночью» Фрэнка Капры. Лента Формана, которую, наверно, можно отнести к жанру трагикомедии, также пользовалась громадным успехом в кинопрокате США (её посмотрели почти 55 млн. человек!) и по-прежнему популярна у обычных зрителей практически во всех странах мира, что подтверждает наличие редких случаев универсальности воздействия ряда кинопроизведений, воспринимаемых на «ура» и критиками, и профессионалами, и массовой аудиторией. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4041 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    И скоро под ее зловещей сенью
    Ростки пускает кроткое смиренье.
    Его покров зеленый распростер
    Над всей землей мистический шатер. (с) Уильям Блейк


    Наверное, ни одна картина не будет смотреться столь же фантасмагорично для жителя страны, пережившей три четверти века СССР, как «One Flew Over the Cuckoo`s Nest». Снятая по книге, написанной в далеком 62-ом в условиях свободных капиталистических ценностей американским писателем поколения битников Кеном Кизи, лента удивительным образом имеет такое количество точек соприкосновения с укрытым от остального света Советским Союзом, что становится и удивительно, и странно. Прямое сравнение красного диктата с буднями американской психбольницы, символизирующими в свою очередь диктат американского общества, напрашивается само собой. И не так и важно, продиктована ли деспотия политическими канонами или лицемерными нравственными устоями — выход в обоих случаях один: борьба или смирение. В этом плане история, рассказанная много лет назад, актуальна до сих пор, и, к сожалению, будет актуальна всегда. Ведь даже сейчас, на фоне глобальной либерализации основанного на христианской традиции мира, те методы, что призваны оградить малую часть от основного потока, так или иначе такие же инструменты навязывания и неприятия иных взглядов.

    Милошу Форману, самому бежавшему от политической цензуры социалистического блока, как никому другому была близка тема выбора и свободы личности в условиях притеснения этой самой свободы, ведь свой выбор режиссер уже сделал. Эта тема красной нитью проходит через все творчество чешского мэтра, ей посвящены многие его работы, но, наверное, только в «Кукушке» она раскрывается наиболее полно: без глянцевого лоска «Ларри Флинта» или эмоциональных купюр «Призраков Гойи». Фильм живой, энергичный, правдивый. (Этому способствовал отчаянно свободный Николсон, как будто бы ворвавшийся в стены психиатрической больницы верхом на своем байке из «Беспечного ездока».) Короткая история из жизни обычных людей, заточенных в небольшом помещении, этакой стране в миниатюре.

    Главный герой, Р. П. Макмерфи, — решившийся, чтобы избежать тюремных работ, симулировать сумасшествие дебошир — попадает в психиатрическую лечебницу и вступает в борьбу с больничным режимом, даже более суровым, чем в обычных местах заключения. Там процветает тирания, тирания власти над общества, общества — над отдельными его членами, тирания, благословленная теми, кто должен от нее защищать, тирания, так знакомая и Форману. Где плененные пациенты вынуждены заниматься прилюдным самоуничижением, где согласно принимают навязываемый порядок вещей. Где символом происходящего становится «Вождь» Бромден: индеец (по идеалам контр культуры того времени — самый свободный человек Америки), отказавшийся от слуха и голоса (ведь любой голос здесь ничего не значит), безропотно наблюдающий за происходящим исполин, чья жажда свободы в условиях моральных и физических издевательств потеряна и забыта.

    Здесь важно понимание, что история, рассказанная в романе Кизи (кстати, негативно отзывавшимся об экранизации), — это та же история, что показана в фильме, только акценты при постановке были несколько смещены. Там, где писатель-американец хотел показать переживание и восприятие запертого не только в «желтых» стенах, но и в темнице собственного поврежденного рассудка индейца Бромдена, сломленного и духовного истощенного, режиссер-чех увидел надиктованный собственными призраками рассказ о борьбе за свободу как о естественном порыве человеческого духа. Конечно же, независимому Форману не были близки внутренняя борьба раздавленного системой человека, мир, который видится ему, и то, как он этот мир воспринимает. Режиссер мог только наблюдать за такой борьбой, сопереживая со стороны, он мог пострадать от системы, но никогда не был ею уничтожен. В этом смысле не стоит воспринимать фильм сквозь призму оригинала, но можно (и нужно) использовать роман как подстрочник, для лучшего понимания происходящего.

    Несмотря на все, это очень американская история, где путь к свободе требует почти христианской жертвы; одной жертвы — за многих; того, кто был здоров, — за тех, что больны. И можно ли назвать финал благополучным? Не знаю. Но знаю точно, что Макмерфи хотя бы попытался; и у него получилось. Только не так, как он рассчитывал.

    26 июля 2013 | 00:04

    Мне фильм не понравился. Сейчас объясню, почему.

    Совсем недавно я прочитал блестяще написанную книгу Кена Кизи, по которой был снят этот фильм. Так вот — то чувство упоения, с которым я взахлеб читал книгу, исчезло с первой же минуты фильма, а точнее, и вовсе не присутствовало. Все самое ценное в романе — внутренний немой монолог Вождя (мысли, воспоминания, видения) — в фильм не вошло абсолютно. Главная идея Кизи о Комбинате не упоминалась вовсе. Макмёрфи вместо огненно-рыжего цвета в оригинале приобретает какое-то недоразумение. Где конфликт доктор — старшая сестра? Ведь это важно. Половина книги пропущена так, что фильм кажется сыроватым и провисающим то тут, то там. Режиссер и сценарист малость отвлеклись и создали свое произведение, не имеющее отношение к основным событиям первоисточника и его идеям, которое, как и полагается, значительно уступает первоисточнику. Это повлекло за собой появление в кадре глупостей и ляпов. Примеров много. Когда «больные» гуляют, мы видим забор с колючей проволокой. Но как тогда пришли в больницу девушки и ушел Вождь? Какого черта сценарист напридумывал преграду, которой не было?

    Я нисколько не умаляю великолепную актерскую игру (а она здесь на небывалой высоте), отличную режиссерскую работу, проработанных героев (в большинстве случаев попадание актера в образ очень точное и удачное — Билли, Чесвик, Вождь словно сошли со страниц романа) — фильм в этом плане хорош. Правда, есть примеры, когда персонаж фильма не похож на персонажа книги. Та же старшая сестра, например, (в кино чуть ли не милашка), или санитар Вашингтон. Не забываю про смыл фильма и его драматическую составляющую. Но. Книга-шедевр против не очень удачной экранизации. Кто побеждает, думаю, ясно.

    5 из 10

    Понятно, почему Кену Кизи не понравилась экранизация. Я на стороне автора.

    18 мая 2012 | 19:12

    Пятнадцать лет, после первого прочтения книги Кизи, не мог себя заставить посмотреть фильм. Покупал его на кассетах, DVD, скачивал с разным качеством, стирал, опять скачивал… Книгу за это время перечитал раз пять. И не укладывалось у меня, как это можно снять. И Николсон, с его замечательными, но однообразными ужимками, не казался мне МакМерфи (Ньюмена бы…). И Кизи, думалось, не зря на Милоша Формана в суд подавал.

    Вот посмотрел. Согласен с Кизи. Упростили до безобразия. Вместо бунтаря против Системы МакМерфи видим алкаша и мелкого хулигана, который способен на протест лишь спонтанно, под влиянием импульса и поганого характера, но не в силу своего мировоззрения. Сестра Рэтчет не воплощение зла, а лишь старая дева, любящая порядок (довольно симпатичный персонаж вообще получился). Некоторое злоупотребление властью? Кто этим не грешен-то? Милые дружелюбные санитары — откуда?. Вождь «Швабра» Бромден вообще задвинут на второй план. Воздействие на сознание и подсознание книги и фильма сравнивать не приходится — Форман снял бытовуху по психоделическому шедевру. Имеем бытописание жизни в дурке. Ну актеры неплохо сыграли, в рамках сценария. Де Вито и Кристофер Ллойд порадовали молодым видом и нетипичными образами. Но в целом — гамбургер из Макдональдса вместо стейка, табачок вместо анаши.

    Вот у нас так же «экранизировали» «Москва-Петушки» с Маковецким. Дерьмище страшное. Апофеозом было бы, в тему, если б Федя Бондарчук снял Веничкину же «Вальпургиеву ночь, или Шаги Командора» с Сержем Безруковым в главной роли.

    4 из 10

    19 мая 2009 | 09:59

    Замечательный фильм, быстро ставший классикой, «Пролетая над гнездом кукушки» повествует о Рэндле МакМерфи(Джек Николсон), преступнике-симулянте, имитирующем сумасшествие дабы избежать тюремного заключения. Впрочем, столкнувшись с порядками психлечебницы он быстро понимает, что хрен редьки не слаще и жизнь в клинике для душевнобольных может быть не менее невыносимой, чем мотание срока в каталажке для преступников. Осознав всю бренность своего положения, он решается на бунт.

    В центре сюжета — человек и его противостояние системе, поэтому основное внимание сосредоточено на главном герое. Джек Николсон исполнил роль бесподобно, создав образ далеко не идеального и не безгрешного, но такого понятного и близкого персонажа. Это тот самый случай, когда к герою не нужно привыкать, он становится родным с первого появления на экране. Бунтарский дух его сразу вселяет надежду, что из любой ситуации можно найти выход. Надеждой вообще пронизан весь фильм и, несмотря на часто давящую атмосферу, создается впечатление что все в конце концов образуется и будет достигнута какая-никакая, но справедливость. И тем печальней финал, хотя и в нем есть уверенные оптимистичные нотки. Во всяком случае, несмотря на печальную судьбу многих героев, глядя в спину быстро убегающему прочь Вождю определенно хочется надеяться на лучшее.

    Все второстепенные персонажи заслуживают исключительно самых теплых слов, будь то искусно притворяющийся глухонемым индеец-великан по прозвищу Вождь, черствая медсестра Рэтчед или любой пациент клиники, каждый со своими «тараканами в голове». Наблюдать за отношениями таких выразительных, живых, запоминающихся и блистательно сыгранных героев одно удовольствие, такая эмоциональная история не может не тронуть, не заставить задуматься.

    Вывод: превосходный фильм, грустный и веселый, мрачный и светлый, гнетущий и вселяющий надежду, а главное — по сей день актуальный. Такие фильмы оправдывают само существование кино. Настоятельно рекомендуется к просмотру.

    10 из 10

    8 августа 2013 | 16:23

    Я посмотрел фильм. Прочитал книгу. Не поверил своим глазам. Пересмотрел фильм в надежде увидеть в нем хоть намек на гениальное произведение Кена Кизи. Увы, не получилось.

    Обычно я начинаю рецензии с оценки сюжета, но в этот раз не сдержусь и первым делом скажу о том, что меня больше всего возмутило при просмотре фильма, а именно: его абсолютная безыдейность. Форман, кажется, не вполне понимает, что существование оригинала еще не освобождает экранизацию от необходимости нести в себе какую-то идею, какой-то смысл. Основная тема книги — противостояние личности и общества, одиночки и толпы, революционера и консерваторов, если хотите.

    В фильме ничего этого не показано. С одной стороны мы имеем насильника, педофила и неуравновешенного драчуна по имени Макмерфи, с другой — полностью преданных своему делу, искренне радеющих за порядок медсестру Редчет и санитаров. И на протяжении всего экранного времени зрителям усердно и даже назойливо объясняют, кому же на самом деле надо сочувствовать, а кого — считать порождением Зла и угрозой обществу (потому что, как ни странно, это далеко не очевидно). Да, свобода личности — это прекрасно, но стоит ли брать пример с таких негодяев, как Макмерфи из фильма: он ведь не только преступник, но еще и не умеет отвечать за свои действия, предпочитая искать виноватых в лице каждого встречного. Да и суровая, но, по сути, всего лишь соблюдающая правила сестра Редчет — тоже так себе злодей.

    Вот теперь остановлюсь подробнее на сюжете. Во-первых, из книги пропало несколько достаточно важных сюжетных линий, самая главная из которых — история Вождя. Надо сказать, я вообще был поражен, узнав, что у Кизи все действие описывается с точки зрения Вождя, который в экранизации предстал лишь непонятно почему молчащим громилой со шваброй. Во-вторых, изменена хронология событий. Причина мне не ясна — лучше это фильм не сделало точно. Ну и наконец, что мне просто бросилось в глаза: действие фильма идет своим чередом совершенно независимо от того, что мы видим на экране. Ключевой для сюжета момент? Так и быть, отведем на него пару минут. Крупный план зубоскалящего не по делу Макмерфи? Не проблема, найдем и на него те же пару минут. Хотелось бы все-таки, чтобы съемочная группа хотя бы хронометражем расставляла акценты.

    Отдельно хочу отметить игру Джека Николсона. Я всегда считал его прекрасным «актером одной роли» — а если точнее, то роли психопата и маньяка. В этом фильме он снова в своем коронном амплуа. Вот только Макмерфи по книге — борец за свободу, революционер, а у Николсона он получился буйнопомешанным психом. На эту роль точно следовало взять другого актера, и желательно рыжего.

    Остальные актеры ничем особенным не запомнились, хотя сыграли достаточно достойно. Единственное «но» — Сидни Лэссик, исполнитель роли Чесвика, явно переигрывал и к концу фильма стал уже раздражать своими кривляниями.

    За потерянную идею книги, небрежную обработку сюжета, не слишком удачный кастинг и — в целом — за нереализованный потенциал я бы с радостью поставил фильму 0, но так как минимальная оценка — один, то пусть будет

    1 из 10

    за… ну, скажем, несколько смешных моментов в начале.

    1 апреля 2014 | 18:31

    Эта картина справедливо считается самой американской лентой бывшего чешского эмигранта Милоша Формана. И дело тут даже не в её повсеместном признании, начиная с кассовых сборов (второй результат 1975 года после «Челюстей» Спилберга) и заканчивая присуждением пяти (самых главных) «Оскаров», сколько в самой теме (как выясняется, главной для Формана), так или иначе обращенной к выяснению цены свободы.

    В недалеком прошлом выходец из Восточной Европы именно в этой ленте определился с ключевой для себя идеей, которая произрастает из конфликта отдельной личности и репрессивного общества. Этому немало способствовало обращение к культовому для американских «шестидесятников» роману Кена Кизи, написанному еще в первой половине 1960-х.

    Принципиально поменяв авторские акценты, Форман сделал главным героем не индейца Бромдена, от лица которого велось повествование в книге, а Рэндла Патрика Макмерфи. Кроме того, он категорически отказался от иносказательных элементов (вроде всесильного Комбината), которыми как раз и славился роман, и что давало право называть его чуть ли не антиутопией (в духе романов Замятина или Оруэлла).

    Сделав историю максимально правдоподобной и сосредоточившись на конфликте двух ключевых фигур — Патрика Макмерфи и сестры Ретчид — Форман снял кино, напоминающее скорее философский фарс. Он являл собой метафору общества, стремящегося лишить человека индивидуальности и принудить к конформизму. Таким образом, проблема молодежного бунта 60-х годов (центральный конфликт романа) переросла в притчу о системе подавления.

    В каком-то смысле, начиная с этой ленты, Форман приступил к многоэтапной экранизации американской конституции, где один только билль о правах давал десяток (по числу поправок) поводов для интерпретаций. Понятно, что история Макмерфи, решившего избежать тюрьмы, спрятавшись в «кукушкином гнезде», (сленговое обозначение психушки) не могла оставить равнодушным человека, стоявшего у руля так называемой «пражской весны» — движения обновления чехословацкого кино, задавленного к концу 60-х бдительными местными чиновниками.

    Вот почему начиная с «Кукушкиного гнезда» конфликт многих его картин предопределяется правилом о «невозможности свободы обойтись без несвободы». В отличие от предложенного Кизи пассивного наблюдателя Швабры, Форман делает главным героем активного аутсайдера, в котором сохранился дух беспокойства, способный пробудить ото сна покорных обитателей психлечебницы, добровольно заточивших себя в рабство тупого послушания, гарантирующее мнимое благополучие и спокойствие.

    Внимание Формана к актерам и умение с ними работать проявилось здесь не только в исполнителях двух ключевых ролей (особенно в Николсоне, сыгравшем, пожалуй что, лучшую в карьере роль), но и в его окружении — Чезвике, Хардинге, Бэбите, Мартини, которых, казалось поначалу, играют вовсе не профессиональные актеры, а самые настоящие клиенты реальной психлечебницы.

    Пожалуй, ни один фильм не оказал на российского зрителя в период Перестройки столь ощутимого раскрепощающего влияния. Правда, у нас эта картина воспринималась исключительно как антитоталитарная.

    5 сентября 2012 | 16:15

    Что ж, недавно посмотрела «Пролетая над гнездом кукушки» и меня приятно удивил тот факт, что 5 оскаров достались ему действительно заслуженно.

    На уровне с харизматичным господином Николсоном была и Луиза Флетчер. Ей удалось сыграть красивую, чертовски холодную, суровую и донельзя отталкивающую медсестру Гнезда Кукушки. Когда смотришь этот фильм, то понимаешь, что тебя по-настоящему бесит ее персонаж, а это является знаком реально качественной и правдоподобной игры актера.

    Отдельно хотелось бы упомянуть звездный состав «псих-десанта». Психи смотрелись очень гармонично, делая сюжетную линию и главную идею действительно завершённой.

    Противопоставление личности и тоталитарной машины — классический пример литературного течения того времени. После просмотра киноленты захотелось прочитать роман Кена Кизи, одного из известнейших битников. Экранизация и книга, конечно, отличаются друг от друга, но от этого одно не становится хуже другого. Я думаю, зря Кен не согласился посмотреть этот великолепный, полный юмора и горечи, фильм Милоша Формана. Ведь это того стоит.

    10 из 10

    11 ноября 2008 | 21:15

    Свобода это возможность делать то, что хочется и добиваться того, что хочется, и нести за это сбалансированную ответственность. Герой Джека Николсона несчастливо проверяет этот простенький детский философский тезис на себе и Милош Форман доказывает нам и показывает нам, что свободы в Америке нет. Нет ее для Мак Мерфи потому, что МакМерфи слишком хорош, слишком талантлив для окружающих. Он всех доставший мелкий проказник от которого не только устали, но на которого крайне раздражены. При этом он не совершает никаких крупных правонарушений так, чтобы можно было отделаться от него при помощи электрического стула — он бурлит мелкими проказами и … он достал окружающих настолько, что его медикаментозно лишают воли в психиатрической клинике. Кого он достал? Зрелых, уставших, серых, скучных, бесталанных людей. Некрасивый, надоедливый, он, как ребенок, требует играть с ним так, что он будет практиковать свободу, а его будут справедливо контролировать, но с ним не хотят играть, он вызывает только раздражение и он, несомненно, человек дурного характера. Когда его не удалось утихомирить в тюрьме, от него избавились, поместив в психиатрическую клинику, в которой, благодаря Милошу Форману, громко прозвучало на весь мир шокирующее: человека могут медикаментозно лишить его свободной воли. На мой взгляд это повод для парламентского расследования и Милош Форман снимает один из самых кричаще социальных фильмов за всю историю Голливуда. Устав иметь дело с кем-то, общество парализует его волю, превращая его в овоща, в кролика, которого можно вытащить из кустов за уши и который будет делать вид, что ничего с ним не происходит. Хотя здесь Милош Форман недостаточно суров, потому что психически больных общество превращает в овощи еще одним путем — путем лишения дееспособности.

    Милош Форман — эмигрант из коммунистической Чехословакии, дважды чувствующий себя несвободным — как коммунист и как чех — бежал в Америку и … не нашел там свободы, на зато обрел право на весь мир говорить о ней.

    А если свободы нет, то зачем Америка? Надо не бредить мечтами об эмиграции, а делать карьеру на родине. После фильма Милоша Формана хорошо понимаешь партийных бонз, всех тех, кто комфортно приспособился к системе и был в сущности прав, если … свободы нет.

    И все-таки такие люди как Милош Форман прекрасны — Милош Форман стучится из-за непроницаемого стекла психиатрических больниц и говорит важное: свобода — то, что может быть и это то, за что можно бороться в Америке. Милош Форман оказывает серьезное влияние на серьезные умы и многие предпочли бороться за свободу при демократии тому, чтобы аккуратно делать карьеру при тоталитарном режиме.

    21 февраля 2011 | 18:27

    Прочитал книгу. Начал смотреть фильм. Хватило на 20 минут. Помните школьные изложения по русской литературе? Оскаров он получил тогда. Сейчас сериалы лучше снимают. И не говорите про какую-то гениальность.

    Фильм, положа руку на сердце, в наше время может заинтересовать только узких специалистов с точки зрения игры отдельных актеров и ностальгирующих. Книга — фонтан эмоций.

    Фильм вызывает только скуку и раздражение. Откуда такая категоричность? Прочитайте книгу (впервые). И попробуйте сразу же включить фильм (естественно также не смотрев его до этого) в надежде пережить снова те же эмоции (или хотя бы похожие). И здесь вас ждет жесточайшее разочарование.

    4 сентября 2006 | 21:24

    Что есть жизнь в сумасшедшем доме? Неадекватность и безумие. Что есть наша жизнь? То же самое. Нам представлен социальный вопрос, находящийся в рамках дурдома. По сути, наблюдая, на первый взгляд, за ненормальными людьми, постепенно складывается та система, знакомая нам уже очень давно, а именно — современная модель общества.

    Когда в обществе появляется кто-то, способный кардинально повлиять на общую ситуацию своим отличающимся от других мнением, потревоженные участники событий воспринимают героя по-разному. Такие, как МакМерфи, и являются недостающими звеньями в нашем обществе, они способны повести за собой толпу и обнаружить в человеке нечто большее, чем он кажется на первый взгляд. Короче говоря, личность на все 100%. Оказавшись среди толпы умалишенных, самому таковым не являясь, естественной реакций было непонимание.

    Попав в психушку, скажем так, немного не традиционным способом, он поднимает на уши всю больницу своим эксцентричным поведением и бунтарскими наклонностями, демонстративно пренебрегая правилами, тем самым вызывая гнев медсестры, которая здесь играет роль «голоса разума», свершающего лживую справедливость и ставящего по струнке каждого пациента.

    Диктат, расписание, ограничения — разве это не знакомые нам условия? А если ты против системы, тебя обязательно сломают. Героиню Луиз Флетчер и правда начинаешь ненавидеть в процессе просмотра, а судьбами душевнобольных начинаешь проникаться. И тогда становится понятно, что они лишь жертвы общественного мнения. Они зависимы, испуганы и, конечно же, неспособные взять в руки свою жизнь, находятся под давлением тех, кто морально их сильнее.

    Дальнейший процесс «выживания» — становление для толпы чем-то важным и авторитетным, что, собственно, и происходит в стенах больницы. МакМерфи, пробудивший в пациентах азарт и хоть какой-то, пускай даже искусственный интерес, подогревающийся лишь активностью его самого, берет на себя ответственность за все выходки, противоречащие дисциплине, увеличивая и без того немалый конфликт между ним и медсестрой, который, к слову, успел перерасти в личную неприязнь этих двух людей, что и послужило в дальнейшем мотивом для финала.

    Безвыходно, если смотреть на всё это глазами реалиста, комично, если смотреть глазами МакМерфм. Таких людей мало.

    Всякий, кто пытается выйти из общего стада, становится общественным врагом. Почему, скажите на милость? Ф. Петрарка


    10 из 10

    13 июня 2009 | 17:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 385 руб.
    Blu-Ray, 1350 руб.
    книга, 718 руб.
    подробнее

    Новости


    Легендарный продюсер, всегда следовавший правилу «меньше да лучше», четырехкратный лауреат «Оскара» Сол Заенц умер в возрасте 92 лет. Без него не состоялись бы такие картины, как «Пролетая над гнездом кукушки», «Амадей» и «Английский пациент». Также он владел компанией Middle-Earth Enterprises, отвечавшей за экранизации «Властелина колец» и «Хоббита». (...)
     
    все новости

    Интервью


    28 марта Александру Митте исполнилось 80 лет. В преддверии юбилея режиссер рассказал КиноПоиску о новой картине «Шагал — Малевич», в которой попытался объединить два разных направления своего творчества, поделился соображениями о том, как государство может помочь российскому кино, и вспомнил времена, когда сам был студентом. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    К выходу трэш-боевика Роберта Родригеса «Мачете убивает», в котором герою Дэнни Трехо приходится дать бой целому ряду смертоносных девиц, КиноПоиск вспоминает самых примечательных злодеек в кинематографе — от сестры Рэтчед в «Пролетая над гнездом кукушки» до пожирательницы смерти Беллатрисы Лестрейндж в «Гарри Поттере». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    В журнале Sight & Sound опубликованы любимые фильмы Федерико Феллини. На первом месте сразу три картины Чарли Чаплина, а на последнем — его собственные «Восемь с половиной». Плюс рекомендации от Акиры Куросавы. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent52 263 680
    2.ЗолушкаCinderella34 967 659
    3.Ночной беглецRun All Night5 032 323
    4.ГанменThe Gunman5 028 702
    5.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service4 627 340
    20.03 — 22.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    120.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Король шантажа8.223
    121.Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен8.219
    122.Жизнь Дэвида ГейлаThe Life of David Gale8.216
    123.Брат8.212
    124.Один домаHome Alone8.205
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.ЭверестEverest94.08%
    22.ПрогулкаThe Walk94.04%
    23.ДэдпулDeadpool93.85%
    24.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything93.82%
    25.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act93.59%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Миссия «Серенити»Serenity99
    Родина6
    Каток и скрипка13
    ДикаяWild8
    Восстание планеты обезьянRise of the Planet of the Apes262
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.547
    Призрак7.351
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.333
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.719
    ПоклонникThe Boy Next Door5.054
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Как поймать монстраLost River09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    премьеры