всё о любом фильме:

Коллекционер

The Collector
год
страна
слоган«Almost a love story»
режиссерУильям Уайлер
сценарийДжон Кон, Стэнли Манн, Терри Саузерн, ...
продюсерДжад Кинберг, Джон Кон
операторРоберт Краскер, Роберт Сёртис
композиторМорис Жарр
художникДжон Столл, Фрэнк Таттл
монтажДэвид Хоукинс, Роберт Свинк
жанр триллер, драма, мелодрама, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
Номинации (3):
Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
12 + 0 = 12
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Коллекционер» (The Collector, 1963).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

    В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

    Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

    Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

    Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

    Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.

    15 мая 2010 | 13:35

    Увы, экранизация романа меня несколько разочаровала. К книге Джона Фаулза фильм имеет мало отношения. Во-первых, книга Фаулза — это парафраз «Бури» Шекспира, отсюда и имена — Фердинанд, Миранда, Калибан. В фильме данная линия отсутствует, как и глубокий психологизм романа. Во-вторых, хотелось бы отметить, что характеры героев в фильме прорисованы нечетко. Непонятно, что движет героем, почему он выбирает именно Миранду. Нет так же ее истории. Огорчило отсутствие таких героев, как Ч. В., Антуанетта и др.

    Из плюсов — достаточно приличная игра актеров и хорошие декорации. В общем, получился очередной фильм на тему «Маньяк и его жертва». Хотелось бы большего.

    5 из 10

    16 февраля 2009 | 15:45

    Роман Джона Фаулза «Коллекционер» я перечитывал несколько раз, постоянно находя в нём что-то новое, с разных сторон открывая для себя характеры героев, всё более погружаясь в мир, созданный гением писателя.

    После длительных поисков нашёл-таки киноверсию 1965 года. Впечатление осталось двоякое…

    Кино, что называется «по мотивам». И, надо сказать, довольно неплохое. Хорошая актёрская игра, атмосферные съёмки, интересная постановка — в целом всё довольно прилично. Есть история, рассказанная определённым образом, из которой можно сделать свои выводы. Но… Это не Фаулз… К сожалению, от произведения осталось очень немного. Сюжет урезали, выбросили параллельные сюжетные линии. В итоге получилось обычное кино про маньяка (или не маньяка?). Да, хорошо снятое, да, хорошо сыгранное, но… У героев отняли главное — историю, без которой невозможно понять всю суть произведения. Нет тех характеров и образов, которые были так блестяще выписаны Фаулзом. Поступки киногероев во многом туманны, непонятна мотивация. А без этого нельзя понять истинную природу безумия, веры, надежды, отчаяния, безысходности… В общем, всего того, что является основной идеей произведения.

    К сожалению, экранизация не оправдала ожиданий. Хотя если рассматривать её отдельно от книги, то она, безусловно, имеет право на жизнь.

    5 из 10

    23 февраля 2010 | 17:15

    «Коллекционер» не исключение. Если вы читали одноименное произведение Фаулза, то не ждите от фильма той глубины, которая была в книге. И это вытекает из нескольких моментов.

    Во-первых, несоответствие относительно персонажей. Я конечно понимаю, что на вкус и цвет фломастеры разные. Но Теренс Стэмп не вызывал у меня отвращения, начиная с его внешности, заканчивая игрой, которая привнесла в образ книжного героя некий шарм. Не знаю, может, это не шарм, но в Калибане появилось нечто, что цепляет. При просмотре фильма в моей голове звучала одна и та же фраза: «Это не тот Фредерик, это совершенно другой человек!» Что касается Миранды, так здесь она показана обычной девушкой, которая адекватно реагирует на похищение. Ее внутренний мир остался нераскрытым

    Во-вторых, многие моменты из книги были упущены или изменены, из-за чего терялась полная картина происходящего. Это не есть хорошо, потому что зритель наблюдал просто похищение девушки из-за просто больного психа. Все. Как я уже говорила, в книге все далеко не так просто. Наверно если бы режиссер ввел что-то вроде внутреннего диалога Калибана с самим собой, было бы лучше. И что не менее важно — дневник Миранды. Он в фильме был необходим.

    И отдельно хочу разобрать концовку. В книге именно последние главы полностью раскрывают жестокую сущность Калибана. А в фильме кое-что произошло (почти спойлер) просто из-за стечения обстоятельств.

    В общем, книга в свое время взорвала мое сознание и оставила долгое послевкусие. Фильм вызвал никаких эмоций кроме негодования.

    5 из 10

    Не могу поставить оценку ниже, так как хочется отдать должное игре актеров и их стажу.

    7 марта 2015 | 20:48

    «Такие формы страсти, как ревность, жажда обладания, зависть или алчность, не имеют ничего общего с чувством Прекрасного. Тот, кого мучит жажда, найдя источник, кидается напиться, а не созерцает его Красоту… Этим чувство Красоты отличается от желания.»У. Эко

    Отличная идея начать фильм с эпизода ловли бабочки. Для передачи идеи это как нельзя кстати. Ведь фильм о человеке, а вернее будет назвать его чудовищем, которое, увидев своими глазами красоту, не смогло просто восхищаться ею, а захотело всецело обладать, подчинить и спрятать ото всех. Истинный коллекционер! Данный экземпляр нравственного уродства, хоть и обрел денежный достаток, хоть и считает себя ценителем прекрасного, на самом же деле пустой и гнилой. Ему хотелось что бы им восторгались и боготворили, и сперва он хочет купить эту «любовь», а потом взять силой. Но сколько бы ни было у него денег — ему никогда не будет подвластны ни красота, ни истинные чувства.

    Не совсем приятным оказался выбор актрисы на главную женскую роль. Как по мне, так Миранда должна быть более легкой, воздушной, милой… как бабочка. А также я очень не люблю, когда события в фильме развиваться слишком быстро и не связно. Но, кажется, это грех большинства кинолент, снятых по мотивам книг. Простому, «не просвещенному» зрителю невдомек что да как. И, пожалуй, последнее, что хотелось бы добавить — фильм пуст с психологической и эмоциональной стороны, а ведь это так важно для данной истории.

    Кино получился средним, но вполне приемлемым для разового просмотра. Можно было гораздо, гораздо лучше использовать данный материал. Но оставим эти недоучеты на совести режиссера и остальных участников съемочной группы.

    6 из 10

    1 августа 2012 | 06:06

    Сказать, что роман Дж. Фаулза «Коллекционер» меня зацепил — значит, не сказать ничего. Он написан настолько завораживающим и живым языком, что едва ли возможно от него надолго оторваться. Как главные, так и второстепенные персонажи вызывают массу противоречивых эмоций. Они настоящие, жизненные, не схематичные, многогранные. В центре повествования — своеобразное психологическое противостояние типичного «маленького человека», мелкого клерка Фредерика (Фредди) Клегга и юной представительницы богемы, студентки художественного вуза Миранды Грей. Когда время от времени атмосфера их взаимоотношений накаляется до предела — противостояние перевоплощается практически в ожесточённые поединки. Но эти двое спорят не только друг с другом. Они спорят и с обществом, и… сами с собой.

    Немаловажную роль в повествовании играет тот факт, что история оформлена в виде двух дневников — один принадлежит перу Фредди, другой — Миранды. А это, как ни крути, дополнительная сложность для режиссёра и сценариста, рискнувших экранизировать произведение. Мой отзыв, разумеется, посвящён результату такого риска. Что получилось?

    Как тут уже писали (не буду оригинальна), от книги оставили лишь костяк, остов. Некий парень с застывшим, ледяным, жёстким взглядом, не сулящим ничего хорошего, похищает девушку и запирает в подвале своего дома, причём, цель у него… несколько нестандартная. Выкуп ему не нужен, секс — и подавно. Тогда что?.. Интрига, однако! Видимо, именно эта интрига в сюжете, изваянном Фаулзом, приковала внимание создателей фильма, решивших снять триллер с претензией на типично хичкоковский саспенс. Сейчас как снимем, зрители как впечатлятся!..

    А ведь это в книге не главное. Основные герои там — не просто образы каких-то отдельных людей, это срезы разных слоёв общества, разных мировоззрений. И Фаулз вряд ли ставил перед собой цель лишь пробудить в читателе примитивную жалость к бедняжке — узнице ненормального клерка, чтобы, прочитав всё от корки до корки, он захлопнул книгу, перекрестился и выдал: «Ух, да я ещё, оказывается, хорошо живу, в отличие от героини-то!». Не того ранга это писатель, чтобы голыми сенсациями кормить. Кому нужны сенсации и шок — пожалуйста, на лотках у ж/д станций и в киосках периодической печати тоннами продаются романчики-однодневки, не говоря уже о жёлтой прессе.

    К тому же, из фильма почему-то вычеркнули практически всех остальных значимых персонажей (хоть и второстепенных), и это огромное упущение. Нет ни малейшего намёка на тётку Клегга (а она сыграла не последнюю роль в его воспитании), на возлюбленного Миранды и её подругу, которых она описывает в своём дневнике. Внешность актёров не соответствует внешности книжных героев, да и в образы они не очень-то попали.

    Ну какой из Теренса Стэмпа Клегг? Слишком утончённое, красивое, благородное лицо, такие же манеры, тогда как Фредерик — неприятный тип без грамма харизмы, с лошадиной челюстью, грубыми чертами. А Стэмп изобразил вполне обаятельного такого паренька. Да, несколько скромного, но не забитого, безо всяких патологий!..

    Саманта Эггар — тоже ни о чём. Миранда Грей описана как блондинка с длинными волосами, худая, невысокого роста, с выразительным лицом, совсем молодая девчонка. Которая ещё жизни не знает (хотя уверена, что знает, довольно заносчиво уверена в этом). Здесь же я увидела зрелую даму с поведением соблазнительницы, темноволосую и не такую уж хрупкую и низкорослую. Даже недоумение возникает: почему она не смогла с похитителем-то справиться? Да, пусть она не владеет какими-либо приёмами, однако и Клегг — далеко не Иван Поддубный. Взяла бы острый или тяжёлый предмет да огрела. В книге понятно, почему Миранда не могла за себя постоять: она действительно очень сильно уступала Клеггу по всем параметрам, а тут — не такая уж большая разница.

    Справедливости ради замечу, что, если абстрагироваться, саму игру актёров нельзя назвать бесталанной. Играют вполне на уровне, но, что называется, не в ту степь.

    Теперь о главном плюсе фильма: грамотно рассказано о хобби Клегга, а именно, коллекционировании бабочек. Понравился их с Мирандой диалог о живой и умерщвлённой красоте. Увы, на этом плюсы этого фильма — подчеркну, плюсы именно как экранизации — заканчиваются.

    Итог: если вы не читали книгу и хотите посмотреть лёгкий (именно лёгкий, да, точно не для фанатов «Пилы» и «Хостела») триллер о маньяке, пожалуйста, смотрите. В этом плане фильм довольно качественно поставлен со всех точек зрения, особенно для 1965 года. Как киноверсия замечательного романа — очень, очень слабо.

    5 из 10

    4 января 2013 | 01:16

    Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.

    Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм «Коллекционер», не позволили адаптировать его из произведения, как «фильм о маньяке». Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.

    Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа «жертва-садист» и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.

    Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как «любовь». Ну, собственно, чем «брак по расчету» или какое-либо другое «культурное» принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.

    7 из 10

    3 июня 2013 | 19:35

    Давно хотела посмотреть, так как книгу Фаулза в своё время прочла и была поражена ею. Вообще, конечно, нереально снять экранизацию глубокого психологического романа так, чтобы угодить всем. Тут намного проще промахнуться и снять абсолютно не то. Создатели сего фильма знали, за что они берутся, или по крайней мере, должны были хоть примерно оценивать «расстановку сил» и свои возможности.

    Но не отступились. Сняли-таки.

    Экранизация неплохая, прямо скажем, есть определенные достоинства, такие, как, например, атмосфера удушливости на протяжении всей картины. Эта «духота», не столько физическая, сколько душевная, является и символом всего романа, по крайней мере, первой его части, рассказанной от лица Фредди-Калибана его неловким сухим языком. В его обществе юная прекрасная и одухотворенная Миранда задыхается не только физически, от недостатка воздуха в сыром мрачном подвале, но и морально — от его глупости, серости, ограниченности. Эта линия в фильме присутствует и является во многом его основным достоинством. Ещё можно было бы выделить двух главных героев, в особенности, Теренса Стэмпа (впревые видела его молодым на экране). Его Фредди Клегг хоть был и симпатичнее, чем описанный в оригинале, но, на удивление, оттого не проиграл — образ зажатого, убогого офисного планктона «себе на уме» получился весьма выразительным, хоть и не был раскрыт так исчерпывающе, как в книге. Так же, как и при прочтении романа, он сначала вызывал у меня даже некую жалость; но в конце фильма его образ был несколько загублен, вследствие того, что почему-то были исключены ключевые события финала книги, и стойкого отвращения, которое он должен был вызвать у зрителя, не появилось.

    Саманта Эггар сначала разочаровала в первый же момент своего появления на экране. А где же удивительные серебристые волны до талии? В моём представлении Миранда была совершенно не такой. Однако вскоре разочарование прошло, потому как игра её не вызывала претензий, у неё получилось создать верный образ прекрасной Миранды.

    Но есть то, что вызывает искреннее возмущение — это совершенно варварская перекройка сюжета, отсутствие ключевых сцен, исключение вообще второй части романа, дневника Миранды, который являлся не то что дополнением, углубленным изучением и пояснением тех событий, которые случились в первой части, а также удивительной истории самой девушки до похищения. Пропали рассуждения, планы, весь внутренний мир, пропала и оценка самого автора действиям своих героев, выраженная метафорически в прозвище «Калибан», которое неслучайно даёт своему похитителю Миранда. Пропали вместе с тем и такие важные персонажи, как Ч. В., Антуанетта… Зачем создатели так изуродовали картину?!

    Что можно сказать в итоге? Кино понравится тем, кто не читал книгу, но любит психологические истории в таком духе. Те же, кто читал роман, будут если не окончательно, но разочарованы, потому что… да вы уже прочли, почему.

    7 из 10

    за Теренса Стэмпа, декорации, атмосферу.

    6 июня 2012 | 21:46

    Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.

    Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.

    В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.

    Я знаю — водородная бомба — это страшно. Но теперь мне кажется, быть такой слабой тоже страшно. ©

    Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.

    Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.

    Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.

    8 из 10

    12 сентября 2011 | 00:03

    Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.

    7 из 10

    9 ноября 2011 | 16:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>