всё о любом фильме:

Коллекционер

The Collector
год
страна
слоган«Almost a love story»
режиссерУильям Уайлер
сценарийДжон Кон, Стэнли Манн, Терри Саузерн, ...
продюсерДжад Кинберг, Джон Кон
операторРоберт Краскер, Роберт Сёртис
композиторМорис Жарр
художникДжон Столл, Фрэнк Таттл
монтажДэвид Хоукинс, Роберт Свинк
жанр триллер, драма, мелодрама, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время119 мин. / 01:59
Номинации (3):
Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.

Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
12 + 0 = 12
7.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Коллекционер» (The Collector, 1963).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Увы, экранизация романа меня несколько разочаровала. К книге Джона Фаулза фильм имеет мало отношения. Во-первых, книга Фаулза — это парафраз «Бури» Шекспира, отсюда и имена — Фердинанд, Миранда, Калибан. В фильме данная линия отсутствует, как и глубокий психологизм романа. Во-вторых, хотелось бы отметить, что характеры героев в фильме прорисованы нечетко. Непонятно, что движет героем, почему он выбирает именно Миранду. Нет так же ее истории. Огорчило отсутствие таких героев, как Ч. В., Антуанетта и др.

    Из плюсов — достаточно приличная игра актеров и хорошие декорации. В общем, получился очередной фильм на тему «Маньяк и его жертва». Хотелось бы большего.

    5 из 10

    16 февраля 2009 | 15:45

    Сюжет в точности повторяет развитие действий в романе, который написан с двумя личными повествователями и разделён на две части — его повествование и её дневник. Разве что утеряны сцены, где главный герой заставляет героиню сниматься для него в чулках перед камерой (весьма жаль). Ещё почти отсутствует экспозиция из романа, но она не принципиальна.

    Перед нами экранизация одного из лучших романов знаменитого английского писателя-постмодерниста Джона Фаулза, который прославился такими произведениями как «Волхв», «Женщина французского лейтенанта», «Башня из чёрного дерева» и проч. В действительности на редкость хорошая экранизация достаточно трудного по структуре романа. Не учтена вторая часть романа, где повествование передаётся героине, но всё дело в том, что это практически невозможно сделать, не повторив те же самые действие, а это было бы ужасно для этого фильма.

    Конечно жаль, что Уильям Уайлер не рискнул передать нам оба повествования, а значит, и две интерпретации событий, что у Фаулза значительно обыграно. Хотя, кто его знает, это мог быть обдуманный шаг; не думаю, что режиссёрский взгляд.

    Атмосфера фильма поражает с первых минут. Всё подобрано почти так же, как написано в романе. Музыкальным композициям уделяется мало внимания, но они выполняют лишь вспомогательные функции. Больше внимания уделено интерьеру «темницы» главной героини (и не зря) и самому дому главного героя. Всё это максимально выдержано синхронно с романом. Внешние вещи, пейзажные образы, предметы интерьера психологически характеризуют обстановку, время действия, самих персонажей. Например, фургончик главного героя говорит нам о его замкнутости, ущербности, и т. п..

    Хотелось бы отметить одну примечательную сцену, которая происходит перед смертью главной героини, когда она больна, и в кадре видна надпись на стене: «Freedom day» — очень зацепило.

    Теренс Стэмп и Саманта Эггар, два «живых» шедевра. Сыграть настолько точно, настолько сложных персонажей, это, конечно, достойно большого уважения. Герои пронзительны и убедительны. Они проникают полностью в читателя. Честно говоря, ещё ни разу не встречал столь сильные и говорящие сыгранные взгляды. Самое такое, что меня затронуло: никогда себе не представлял красивыми героев Фаулза, но после этого фильма я поменялся во мнении.

    Постмодернизм опять во всей красе — из под пера Дж. Фаулза: целиком оригинальная идея на почве одного течения. В рамках нивелирования ценностей (невозможно сказать, что есть хорошо, а что плохо в романах этого автора) мы можем лишь стремиться к осознанию текста и фильма как игры автора и читателя, режиссёра и зрителя.

    Смотреть всем, кто любит Фаулза и постмодернизм!

    10 из 10

    2 февраля 2013 | 15:05

    Так уж получилось, что фильм я посмотрела раньше, чем прочитала роман Джона Фаулза «Коллекционер».

    Причем на сам фильм я наткнулась абсолютно случайно: гуляя по сайтам в поисках чего-нибудь новенького. Ознакомившись с описанием я принялась за просмотр.

    Нужно сказать, редко такое бывает со мной, когда в фильме нравится все: и актерская игра, и режиссура, и музыкальное сопровождение(хвала Морису Жарру за столь приятную главную тему), и декорации, и художественное оформление.

    Заинтересовавшись, я решила все же прочесть первоисточник. Книга поразила меня до основания души, я почерпнула из нее многое. Противоборство Добра и Зла, Красоты и Уродства — эти темы близки и интересны мне. И все же хочу провести параллель между оригиналом и кинолентой.

    Я не хочу обвинять ни Уильяма Уайлера, ни команду сценаристов за столь вольную интерпретацию. Фильм получился органичным и, я думаю, его стоит рассматривать в качестве самостоятельного произведения, отдаленно перекликающееся с книгой.

    Лента понравилась мне безумно, так же как и книга. Но это два разных произведения и мне не хотелось бы декламировать на тему «книга лучше».

    Потому что, как говорилось ранее, мне понравилась актерская игра.

    В частности, Теренс Стэмп.

    В книге его персонаж, Фредерик Клегг, был омерзителен мне. Я и презирала его за свершенный поступок, и жалела его за ограниченность в восприятии мира, ровным счетом как и Миранда Грей. У Фаулза получилось, на мой взгляд, невероятно перекинуть ощущения лютой безысходности у бедной девушки на читателя.

    В фильме же Клегг попал под определение «примерного маньяка». Трудно устоять от очарования Стэмпа в этой роли. Сей факт должен быть минусом, однако это пошло на пользу кинокартине. Кинематограф 60-х отчаянно нуждался в «милых маньяках». Но если даже не обращать внимание на внешность Стэмпа, он идеально вжился в роль. Мы наблюдаем его экспрессию чувств. По-моему, это более, чем хорошо.

    К Саманте Эггар у меня нет особых упреков, но и похвалить ее у меня язык не повернется. Внешне она вполне подходит под образ Миранды, но ее игра показалась мне суховатой. Миранда — Созидатель, в первую очередь. Созидательная энергетика, невероятная жажда к жизни так и лилась из нее в романе, но в фильме мы наблюдаем лишь попытки побегов героини.

    И все же, очень жаль, что нам не раскрыли тему взаимоотношений Ч. В. и Миранды, так и не показали/озвучили попытку перехода Клегга на светлую сторону — мысли о ложном двойном самоубийстве. Нам не достаточно показали как именно Клегг пришел к идее сравнить Миранду и Мэрион, как две особи бабочек.

    Тем не менее, я очень люблю этот фильм и готова пересматривать его еще N-е количество раз.

    А поэтому,

    10 из 10

    28 июня 2013 | 22:20

    Роман Джона Фаулза «Коллекционер» я перечитывал несколько раз, постоянно находя в нём что-то новое, с разных сторон открывая для себя характеры героев, всё более погружаясь в мир, созданный гением писателя.

    После длительных поисков нашёл-таки киноверсию 1965 года. Впечатление осталось двоякое…

    Кино, что называется «по мотивам». И, надо сказать, довольно неплохое. Хорошая актёрская игра, атмосферные съёмки, интересная постановка — в целом всё довольно прилично. Есть история, рассказанная определённым образом, из которой можно сделать свои выводы. Но… Это не Фаулз… К сожалению, от произведения осталось очень немного. Сюжет урезали, выбросили параллельные сюжетные линии. В итоге получилось обычное кино про маньяка (или не маньяка?). Да, хорошо снятое, да, хорошо сыгранное, но… У героев отняли главное — историю, без которой невозможно понять всю суть произведения. Нет тех характеров и образов, которые были так блестяще выписаны Фаулзом. Поступки киногероев во многом туманны, непонятна мотивация. А без этого нельзя понять истинную природу безумия, веры, надежды, отчаяния, безысходности… В общем, всего того, что является основной идеей произведения.

    К сожалению, экранизация не оправдала ожиданий. Хотя если рассматривать её отдельно от книги, то она, безусловно, имеет право на жизнь.

    5 из 10

    23 февраля 2010 | 17:15

    «Такие формы страсти, как ревность, жажда обладания, зависть или алчность, не имеют ничего общего с чувством Прекрасного. Тот, кого мучит жажда, найдя источник, кидается напиться, а не созерцает его Красоту… Этим чувство Красоты отличается от желания.»У. Эко

    Отличная идея начать фильм с эпизода ловли бабочки. Для передачи идеи это как нельзя кстати. Ведь фильм о человеке, а вернее будет назвать его чудовищем, которое, увидев своими глазами красоту, не смогло просто восхищаться ею, а захотело всецело обладать, подчинить и спрятать ото всех. Истинный коллекционер! Данный экземпляр нравственного уродства, хоть и обрел денежный достаток, хоть и считает себя ценителем прекрасного, на самом же деле пустой и гнилой. Ему хотелось что бы им восторгались и боготворили, и сперва он хочет купить эту «любовь», а потом взять силой. Но сколько бы ни было у него денег — ему никогда не будет подвластны ни красота, ни истинные чувства.

    Не совсем приятным оказался выбор актрисы на главную женскую роль. Как по мне, так Миранда должна быть более легкой, воздушной, милой… как бабочка. А также я очень не люблю, когда события в фильме развиваться слишком быстро и не связно. Но, кажется, это грех большинства кинолент, снятых по мотивам книг. Простому, «не просвещенному» зрителю невдомек что да как. И, пожалуй, последнее, что хотелось бы добавить — фильм пуст с психологической и эмоциональной стороны, а ведь это так важно для данной истории.

    Кино получился средним, но вполне приемлемым для разового просмотра. Можно было гораздо, гораздо лучше использовать данный материал. Но оставим эти недоучеты на совести режиссера и остальных участников съемочной группы.

    6 из 10

    1 августа 2012 | 06:06

    Фильм отличный и ничуть не хуже книги.

    В «Коллекционере» отражены психологические стороны главных героев: он (Фердинанд) — одинокий и замкнутый в себе молодой человек, которому всё ж хватило смелости провернуть всю эту операцию с похищением; она (Миранда) — приятная и общительная девушка.

    Интересный и полноценный сюжет: Фердинанд, всю свою жизнь занимавшийся коллекционированием бабочек, решает «добавить» в свою коллекцию молодую и симпатичную девушку по имени Миранда. И, кажется, всё продумал, рассчитал, спланировал, но не учёл только одного: Миранда — человек, а не бабочка.

    Фильм выдержан в лучших стилях психологического триллера. Порой на лица главных героев так искусно падает свет, что это даёт возможность разглядеть внутреннее эмоциональное напряжение — будь то гнев, страх, злость или обман.

    Фердинанд в исполнении прекрасного и талантливого актёра Теренса Стэмпа получился вполне выразительным и реалистичным; с виду вроде скромный, робкий и одинокий человек, но в то же время безумный и пугающий, превращающийся порой в сумасшедшего психа, готового на всё ради своей цели.

    Вообщем, хорошо снятый фильм со смыслом, без лишних сложных сцен и отступлений.

    15 мая 2010 | 13:35

    Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.

    Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.

    Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:

    «Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».

    3 января 2012 | 01:09

    …вопил мой мозг при просмотре фильма. При этом я не могу сказать, что кино совсем уж бездарное. В нем есть определенный смысл и атмосфера, благодаря которым оно нашло и продолжает находить своего зрителя, из-за которых многие его хвалят и пересматривают. Но для меня, как для человека, прочитавшего «Коллекционера» Джона Фаулза и считающего именно литературную версию шедевром, фильм стал как бы помягче…версией лайт. Обезжиренным и лишенным особой фаулзовской «изюминки» продуктом, который смотришь только для того, чтобы лишний раз убедиться — до финальных титров то стойкое ощущение контрастности главных героев, их непохожести, полярности, на котором строится вся суть книги, в фильме так и не проявится.

    Первым, самым жирным минусом фильма для меня стало то, что режиссер безбожно урезал время происходящих в книге событий, а некоторые из них и вовсе выкинул, видимо, посчитав не важными для сюжета. Не спорю, нередко такой прием идет кино только на пользу, помогая избежать затянутости, но вот в случае с «Коллекционером» он скорее мешает правильно воспринимать характеры и взаимоотношения двух главных персонажей — Клегга и Миранды.

    Минус номер два — актерская игра. Личностная ничтожность Клегга, так хорошо изображенная в романе, на экране волшебным образом трансформируется, преображаясь в хищную, вкрадчивую услужливость. Если сравнивать с животным миром, то книжный Клегг напоминает мне мещанского стадного барана (грубовато, но именно так я его вижу), а вот Клегг-киношный — змею, способную ужалить. Чувствуете разницу? В фильме он более раскован, в нем проглядывает некая чувственность, которой в книге не было и в помине. Фаулз изобразил своего Клегга похожим на каменного истукана с острова Пасхи, напрочь лишив его всяческой притягательности и страстности, ведь задачей писателя было создание образа недочеловека, пустышки, обеспокоенной лишь тем что «правильно-неправильно» и этот образ в романе получился блестяще. Своей игрой и харизмой Теренс Стэмп невольно придает персонажу Клегга совершенно излишнее здесь очарование — в этом случае уместнее было бы проявить худшие, примитивные черты характера и образа. И Миранда, роль которой сыграла Саманта Эггар, для меня здесь уже не квинтэссенция наивности, не нежная девушка, изображенная в книге, а скорее молодая женщина, уже с несколько циничным взглядом, обретшая некую толстокожесть, взрослость, лишенная девчачьего задора и потому уже не так мне интересная.

    Когда фильм создается с нуля, режиссеру приходится куда проще — он опирается лишь на имеющийся сценарий и собственные ощущения. Но если ты берешься за экранизацию книги, да еще такой пронзительной, оставляющей горький осадок, тебе надо быть не просто режиссером, а Творцом с большой буквы. Человеком, чувствующим всю боль, ничтожность, ярость и увлеченность персонажей, способным не просто передать, но и заразить этим калейдоскопом чувств и эмоций и занятых в съемках актеров и сидящего перед телевизором зрителя. У Уайлера это не вполне получилось. Верее, получилось, но совсем не по Фаулзу, увы… Поэтому не торопитесь с характеристикой «Коллекционера» только посмотрев фильм. Прочитайте книгу. Кто знает, вдруг первоисточник понравится вам куда больше.

    2 из 10

    27 октября 2012 | 14:07

    Являясь большим поклонником «Коллекционера», в исполнении Дж. Фаулза, довольно долго искал экранизацию. И, найдя, был несколько разочарован.

    Создатели фильма несколько перекроили сюжет оригинала, сузили его тематику, что для фильма, конечно же, простительно. Чем же мне так нравится книга? Во-первых, необычайно сильной психологической борьбой, разворачивающейся между двумя героями. Во-вторых, очень мощным погружением в характеры героев. Их всего двое — но автору удалось, с помощью формы подачи, раскрыть их характеры на 100 процентов. Ну, и главное, тем, что книга заставляет задуматься о своих героях, попытаться их понять и сделать выводы об их поступках и эмоциях.

    Я понимаю, что двухчасовой фильм не может являться полноценной экранизацией романа. Однако, всё равно, где-то подсознательно я ждал именно экранизации. И, конечно же, её не получил. Однако как самостоятельное художественное произведение фильм не очень плох. Основными недостатками этого фильма могу выделить следующее:

    По моему мнению, режиссёрам и сценаристам не следовало увлекаться и уходить от заданной Фаулзом генеральной линии героев (на мой взгляд, она такова: Клегг — ищущий самоудовлетворения эгоистичный псих, Миранда — самовлюблённая истеричка, одержимая высокими (как ей кажется) идеями). У авторов фильма получилось по-другому. По их мнению, Миранда — лишь обиженная жертва психопата. А Клегг — просто влюблённый мальчик, который получил финансовую возможность удовлетворить свои желания.

    Вообще же, выводить любовь в качестве основного мотива для действий Клегга, на мой взгляд, — в корне неверно. Его мотивы в книге куда более туманны и не столь очевидны. Тем более, что Фаулз не раз даёт нам понять, что его герою такие высокие чувства просто недоступны. Образы героев фильма более прямолинейны и просты, что, безусловно, не делает фильму чести. А, кроме того, по ходу просмотра никак не мог отделаться от мысли, что герои вот-вот полюбят друг друга и будут жить долго и счастливо.

    Итак, основным минусом фильма, я вижу, в первую очередь — слабые и простые характеры героев.

    Что же касается плюсов, то они, бесспорно, есть. Во-первых — хорошая актёрская игра. Оба актёра хорошо справились со своими ролями, особенно если учитывать, что они не пытались сыграть героев Фаулза, а пытались сыграть то, что им положено, сообразно сценарию. Кроме того, фильм местами держал в хорошем напряжении. Например, сцена, когда Миранда принимает ванну. Приятно, что фильм почти не затянут и практически лишён лишних эпизодов. Также в плюс фильму запишу хорошие декорации.

    Как можно заметить, отмеченные мною недостатки фильма касаются, в основном, его содержания, плюсы же относятся к форме. Обидно, что по столь глубокому произведению снят такой не очень уж глубокий фильм. В связи с этим, моя личная оценка:

    6 из 10

    1 декабря 2008 | 15:10

    Любой режиссер экранизирующий литературное произведение в какой-то степени уже изначально рискует быть непонятым. Ведь не смотря на понятную разность этих форм, всё равно редко удается избежать прямых сравнений.

    Пожалуй, цензурные требования и общественные нормы тех лет, когда вышел фильм «Коллекционер», не позволили адаптировать его из произведения, как «фильм о маньяке». Ибо, не смотря на понятные различия с книгой, ни жестокости, ни насилия или какого-либо еще крайнего натурализма тут не напридумывали.

    Да и совсем другое дело, что сама история не о маньяке, а скорее о замкнутом и нелюдимом человеке, который со своей стороны отвечает обществу эгоизмом и цинизмом. А история с похищением, поставленная во главу повествования, не зацикливается на финтах эмоционального калейдоскопа «жертва-садист» и углублений в психологизм маньяка со всеми его извращениями.

    Вместо всего этого, зрителю подается куда более интересная и завуалированная идея, выраженная в аллюзии к таким привычным общественным институтам как брак и семья. Не говоря уже о столь расхожем и столь вездесущем в наше время понятии как «любовь». Ну, собственно, чем «брак по расчету» или какое-либо другое «культурное» принуждение к совместной жизни, отличается по своей сути от жестоких методов коллекционера Фредди? Который лишь более прямолинеен и до ужаса наивен, но в общем-то он и не совсем нормален. И, опять же, стал ли он таким сам собой или таковым его воспитало общество? Вопросы эти остаются без ответа, а возможность делать выводы авторы оставляют за зрителем, что, как всегда замечательно.

    7 из 10

    3 июня 2013 | 19:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>