всё о любом фильме:

Удушье

Choke
год
страна
слоган«From the author of Fight Club»
режиссерКларк Грегг
сценарийКларк Грегг, Чак Паланик
продюсерJohnathan Dorfman, Темпл Феннел, Бо Флинн, ...
операторТим Орр
композиторНэйтан Ларсон
художникРошель Берлинер, Маттео Де Космо, Катрин Джордж, ...
монтажДжо Клотц
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$203 948
зрители
США  407.6 тыс.,    Великобритания  32 тыс.,    Россия  32 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
Экранизация романа Чака Паланика, о пресной жизни мошенника, подрабатывающего где придется и время от времени разыгрывающего приступы удушья в ресторанах, паразитируя на «спасителях», поддерживающих его деньгами. Кроме того главный герой является сексоголиком, а его полоумная мать скрывает правду о его рождении.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
74 + 63 = 137
5.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Чак Паланик снялся в роли-камео пассажира самолета, который в конце фильма сидит на соседнем кресле с Виктором.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1099 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Попытаюсь кое-что объяснить тем, кто не знаком с творчеством Паланика, или знаком только по экранизации «Бойцовского клуба». Паланика читать трудно. Пишет он нудно, хотя в книгах его много интересных и совершенно новых идей, за что я лично его и уважаю. И за это я готов простить ему этот его уже наскучивший во второй книге тезисно-рубленый стиль, манеру повторять одно и тоже три раза по три раза, ну и вообще болезненное графоманство. И тем не менее, как было доказано, из такой вот странной Паланиковской книги можно сделать отличное, прямо-таки шедевральное кино! Но это я не об «Удушье», увы, это я о «Бойцовском клубе».

    Что же касается «Удушья», то тут, к сожалению, все гораздо хуже. С первых же кадров чувствует сыроватость Грегга как режиссера. Не стоило, ох, не стоило ему тренироваться на Паланике…

    В итоге: фильм нудный, невнятный, схватились за все, не довели до ума ничего… Заставлял себя досмотреть до конца.

    С большой натяжкой могу поставить лишь

    5 из 10

    9 декабря 2009 | 03:55

    Виктор сексоголик. У него ужасная работа, еще более отвратительная подработка, друг дебил, сумасшедшая мать в больнице и безумная потребность в сексе. Ну что еще нужно, чтобы быть счастливым? Ну конечно же — любовь!

    Фильм по роману великого Чака Паланика. Я не берусь осуждать экранизации. Я считаю, что экранизация — это самостоятельный проект, по мотивам того или иного произведения. Несмотря на то, что главный актер мне совершенно не понравился, фильмом в целом я осталась довольна. Замечательно подобрали Пейдж Маршалл, хотя мочки уха у нее не столь великолепны, как описывается в книге. Настроение всего фильма пропитано сексом и пошлостью. Не всем понравится этот фильм. Да и если вы не читали книги, вы многое не поймете. Несчастный Виктор настрадался в детстве из-за своей сумасшедшей мамаши, это очень неблагоприятно отразилось на его хрупкой психике. К тому же, он никогда не знал отца, более того, мать скрывала от Виктора подробности его зачатия и рождения. Но спасение есть всегда. У Виктора возникают взаимные чувства к лечащему врачу его матери по имени Пейдж Маршалл. Их отношения завязаны на взаимном сексуальном влечении и… лжи. Развязка лично меня поразила и восхитила. Вот уж чего я представить не могла.

    6 из 10

    Если вы не ханжа, если вы любите Паланика, вы полюбите «Удушье».

    29 мая 2010 | 15:48

    Виктор, главный герой фильма, является центром карусели (любовная поза в сексе), а девушки — лишь случайные пассажиры, которые не прочь бесплатно и безо всяких обязательств прокатиться, доставляя ему истинное удовольствие единения с миром в минуты апогея счастья.

    Да, он сексоголик, которому не важно, с кем, когда, как и где, лишь бы всунуть и кончить, а потом все по той же излюбленной схеме.

    Но на самом деле жизнь Виктора не так легкомысленна, как его поверхностные половые связи, у него умирает мать, которая до сих пор так и не раскрыла ему тайну его рождения, приличной работы нет, денег постоянно не хватает, и ему приходится в ресторанах инсценировать приступы удушья, рискуя жизнью, — поэтому секс является лишь защитной броней от мира.

    И как бы смешно не звучало, но лишь настоящая любовь способна вытащить Виктора из сложившихся дебрей наслоений его жизни.

    Так что приготовьтесь, путь от одной карусели в начале фильма до другой в конце будет забавным, иногда грустным и печальным, местами же наоборот, веселым и смешным, но при этом результативным, ибо цель будет оправдана всеми безумными средствами её достижения.

    9 из 10

    24 января 2009 | 18:48

    Фильм «Удушье», экранизация одноименного романа не стала таким же мега культовым фильмом как предыдущее творение по Палланика. Собственно фильм явно делали не ради кассового успеха, чему свидетельствует уж очень не серьезный бюджет 3 млн. (!) и это ради фильма который вполне мог повторить судьбу БК, ведь материал то беспроигрышный и в умелых руках мог не столько озолотить студию, сколько возвести в рамки культа режиссера и главных героев.

    Если говорить романах Палланика, то без слов молотилка и чернуха дело тут не обойдется. Но именно в «Удушье» подобный стиль, как мне кажется, достигает своего апогея. Помниться кто-то охарактеризовал его так: «После «Удушья очень хочется выйти на свежий воздух». Так что если бы и кто-то решился бы его экранизировать, то режиссеру буквально пришлось бы пройти по лезвию бритвы. Чуток вправо и будет перебор с чернухой, чуток влево и фильм станет слишком простеньким и легким по сравнению с книгой. Так что естественно без выдумки и таланта тут не обойтись. Так что трудно представить кого-то другого кроме Финчера который однажды уже виртуозно оживил книги Палланика и перенес ее на пленку. Однако К. Грегг где то упустил этот тошнотворно притягательный дух (или даже душок) книги и создал нечто невнятное. Хотя первый минут десять мне даже понравились, чувствовался свой подход к делу, но на всю картину его явно не хватило. Так фильм даже не похож на малобюджетную независимую работу, а напоминает скорее трехкопеечную самодеятельность. Нет. Разврата здесь хватает, но возможно из-за него фильм и превращается в ничто. При этом радует, что режиссер не использовал приемы Финчера, клипмэйкерставом тут и не пахнет, и даже штампов нет, но фильм плох не этим. Уходит дух книги, и фильм, в частности постановка спускается до уровня мыльной оперы. В первую очередь это проявилось во флэшбэках, которые как видно были сняты в один день, причем кроме актеров и оператора который это снимал, на съемочной площадке вообще никого не было. Но после сам фильм становиться таким же. Теряешься играючая манера режиссера (а без этого ни как нельзя), которая еще чувствовалась в начале. На а в конце, в один из главных моментов в полицейском участке, который по сути символизирует смерть и перерождение героя, его очищение как физически так и духовно, режиссер показывает даже не скомкано, похоже что он делает это исключительно по контракту второпях одним дублем, видать куда-то спешил.

    В принципе дело не в том, что многое упущено, основные линии есть, однако и они в итоге ни к чему не приводят, образуя нечто бессмысленное. Так же стоит упомянуть о не совсем приятном сюрпризе, это персонаж Денни. Не пойму как в этом мастодонте увидели худого жалкого сопляка. Выдумка создателей относительно него меня просто покорила, как и бессмысленность его занятия по фильму. Насчет главного героя претензий нет. Виктор из Сэма получился отличный, но на фоне невнятной постановки даже он меркнет.

    5 из 10

    31 августа 2009 | 21:19

    Почему позитив. Да потому что он яркий, не то что книга. В книге совсем другие краски. Поселение я представлял себе более грязным и убогим. Да и вообще сам цвет, сама погода фильма должна была быть на порядок ниже. Очередное испорченное творение, причем исходник довольно хорош.

    Режиссер явно не уловил ту депрессивную нотку книги и снял свое позитивное существо. Мне как многое понравилось, так и многое не понравилось. Понравилась игра главного героя и было пару великолепный черных шуток, которых не было в книге.

    Возвращаясь к поселению. Не было ни одной грязной сцены, за весь фильм ни разу не шел дождь. Я не увидел мутантов циплят и диких издевательств детей над Денни. Думаю Ларс фон Триер снял быт этот фильм гораздо лучше. Тут нужен смайлик. Правда, после его депрессивной меланхолии я вручаю ему приз «лучший депрессивный фильм года».

    А все потому что фильм снят по мотивам книги. Именно из-за этого все так печально. Такие книги надо экранизировать. Думаю, что нельзя американцам давать снимать фильмы, по мотивам таких книг. Пусть они оставят себе фэнтези, а европейцам арт-хаус.

    Европейская киноиндустрия приготовила, что-нибудь поинтересней.

    В прочем для общего ознакомления стоит посмотреть фильм. Многие мысли из книги в нем отражаются. Но, порази меня молния, не смейте его смотреть до чтения книги, сначала книга, потом фильм и баста.

    6 из 10

    12 января 2012 | 08:19

    Да, да, я перед просмотром фильма прочла увлекательное произведение Паланика «Удушье». Его точнее следует назвать «заразное». После прочтения у меня появилось дикое желание читать и читать еще. Теперь я горжусь своей коллекцией маленьких оранжевых книжечек, и все они творения Чака.

    Его слог, подача, быстрота действий, множество кульминаций, стиль заставляет мозг мыслить по-другому, «по-Паланиковски» может. Это зависимость. Но лучше из современных и альтернативных писателей для моих мозгов нет.

    Итак, возвращаюсь к картине К. Грегга. Многие рецензаторы пишут, что сложно экранизировать произведения Паланика, передать, так сказать, всю глубину великого и могучего языка Паланика. Я считаю, что удалось. Реакция на фильм вполне положительная. Есть, конечно, кое-какие нюансы. Где их нет? Они не столь вещественны. Главное, что режиссер все оставил на своих местах.

    Сэм Рокуэлл отлично справился с ролью нимфомана. Все его предыдущие образы в «Зеленой миле», «Луговых собачках» словно были написаны под него. Люблю этого актера. Жаль сейчас он мало где снимается в хороших фильмах.

    Кино советую всем. Так для общего развития. Психоаналитикам рекомендуется. Спасибо.

    7 из 10

    22 февраля 2012 | 22:39

    Венуш Грин (поклонник). Ничего, если я начну? Хорошо. Думаю, теперь уже можно так говорить, что после грандиозного успеха как книги, так и фильма «Бойцовский клуб», ожидания от новых творений под тегом «Чак Паланик» особенные. Это одновременно и жгучие желание снова пролистать страницы, сочащиеся занимательной чернухой новоявленного «короля контркультуры» и боязнь получить обыкновенный клон «Fight club». Паланик смог этого избежать. Книжка, пусть и не лучшая у него, вышла весьма интересным чтивом. Вместо издевательского манифеста поколения получился ни к чему не обязывающий слепок развеселой действительности. С киноверсией вышло немного сложнее… Но следует признать, это ни в коей мере не паразитирования на шизофренических приключениях Тайлера Дередена. Одно дебютанту Кларку Греггу можно записать в безусловный актив — он не пробует прикинуться вторым Финчером и открыть новую Америку. В данном случае мы имеем гораздо более приземленное полотно. Дэвид, я ведь не ошибаюсь?

    Дэвид Финчер (бывший клипмейкер). Забудь об этом. Любые попытки повторить чей-то успех, если это не стилизация или желание проявить уважение, заканчиваются атаками клонов, да, прям по Лукасу, благо, сам он от этого тоже страдал, как и любой «наследивший» автор. Любили наследовать и меня, но не Кларк, это правда. В то же время, вряд ли я должен особо хвалить юного (по опыту, конечно) режиссера, ничего особенного не показавшего. Грегг продемонстрировал себя крепким «независимым», нет, не так, ужасное слово. Скажу по другому, постановщиком средней руки, без позерства противопоставляя свое видения голливудской «линии», но в тоже время, снимая без такой важной изюминки. Добротно, но скучновато. К тому же, счастливо избежав паразитирования на культе «Клуба», Грегг без зазрения совести вырезает из фильма следы прародителя, хоть и до самого финала следует тексту книге. И вот это действительно плохо. Думаю, Чаку это не нравиться еще больше. Кстати, где он?

    Сэм Рокуэлл (актер). Опаздывает, пробки же. Говорил, скоро будет. О, вот и он. Чак, ты…

    Чак Паланик (писатель). Да слышал я. Конечно, мне это не особо приятно. Пусть это довольно лицемерно звучит от человека, написавшего в начале книги «Если вы собираетесь читать это, то не надо», но так оно и есть. Возможно, Кларк Грегг категорически не согласен с плохо пахнущими (буквально) выводами первоисточника. Впрочем, тогда он бы вряд ли взялся бы за подобную работу и уж тем более не выбрал ее в качестве дебюта. Думаю, все куда проще. Авторы, что логично, решили привлечь больше народу, довольно остро реагирующего на потоки спермы и, пардон, дохлых хомячков в заднице. Без сомнения, по сути «порнографический» рейтинг NC-17, которого бы не избежала точная по духу экранизация, весьма бы затруднил прокат картины. Но поскольку «Удушье» и так немного собрало, смысла в подобной осторожности оказалось немного.

    Венуш Грин. И не поспоришь. Ведь пытаясь прилизать персонажей до более-менее пристойного состояния и тем самим затащить на просмотр не переносящего излишней брутальности зрителя, создатели бросили на произвол судьбы свою главную аудиторию — поклонников писателя вообще и книги в частности. Вроде вашего покорного слуги. Определенно, сглаженные углы не пошли картине на пользу. Облегченный Паланик — это что-то из разряда явного абсурдизма. Обмазанный дерьмом герой предельно не привлекателен, это факт, и шоковая терапия в режиме нон-стоп способна замучить кого угодно, но «Удушье» Грегга больше всего вызывает в памяти диетические коктейли. Подобное зрелище может быть забавным, но не более того. Морализации удостоились даже персонажи, просто таки удивительные фрики в романе.

    Сэм Рокуэлл. Ну, не совсем. Тем более что в оригинальном произведении они полностью вписывались в общую стилистику. Обыватели чьей-то мизантропической фантазии, студия кривых зеркал. Вполне объяснимо, что здесь от них особой эксцентрики не понадобилось. Баланс соблюден.

    Венуш Грин. Да их и в романе нельзя назвать особо эксцентричными. Неважно. Все равно при переносе они потеряли немалую часть своего обаяния. Хотя Сэма критиковать как раз не хочется. Хорошая работа. Неглупая трактовка не самого простого человека Виктора Манчини. Тем более что и актерский типаж подошел.

    Сэм Рокуэлл. Хм, спасибо. Манчини оказался примечательной личностью, запороть такую возможность ну уж очень не хотелось. Своей ролью доволен. Да и компания попалась неплохая. В особенности это касается моей «мамы» Анджелики Хьюстон. Всегда был ее поклонником. В «Удушье» она сыграла на очень пристойном уровне, думаю, с этим многие согласятся. Келли Макдональд просто очень мила. Брэду Хенке же не повезло. Ну не дотягивает его персонаж по эффектности до книжного «милашки» Денни, хоть убейся. Но Брэд (должен же здесь быть хоть один Брэд) в конечном итоге отторжения не вызвал.

    Венуш Грин. Возможно. Но вообще герои чем-то смахивают на изгнанных из массовки каких-то «Клерков» не самых интересных субъектов, да простит Смит мне данную крамолу. Еще музыку можно вспомнить, впечатления приятные. В целом же лента оказалась довольно легкой, даже местами романтичной и совсем уж немного черной комедией. Экстравагантный гуманистический посыл Чака, выплывавший в финале из недр фекальных масс, у Грегга, утратив свою аморальную оболочку, выродился в обыкновенную банальность. Знакомство с нонконформистскими тенденциями в американском искусстве определенно не стоит начинать с данной вещи. Первый блин у Кларка блином не получился, но и выше уровня «сандэнского» середнячка картине подняться не дано. Скорее всего, как и постановщику.

    Чак Паланик. И на правах рекламы: в скором будущем ожидается экранизация моих же «Призраков». Даже не думайте пропустить. И не смотрите так, всем же нужно на жизнь зарабатывать.

    Венуш Грин. Меркантилизм нас погубит. А фильм «Удушье» так и останется «винтиком в машине», отличаясь от соседей разве что своим источником. Как уже говорилось, середняк.

    26 декабря 2009 | 20:03

    Книгу я прочёл ещё в далёком 2004-ом году, и являюсь большим поклонником творчества Чака Паланика, это единственный автор у которого я прочёл все произведения,, От корки до корки,,.

    Сюжет: главный герой, мелкий мошенник, сексоголик и просто лентяй, Виктор Манчини, ухаживает за душевнобольной матерью, кое-как ходит на собрания сексоголиков, работает в музее и имитирует приступы удушья в дорогих ресторанах. Заодно встречается с доктором Пейж Маршал. Однажды наш герой узнаёт что он новый мессия. Дальше рассказывать не буду, чтоб не спойлерить.

    Актёры: отлично подобраны, выглядят также как их представлял в книге, особенно главный герой. только вот его друг Дэнни несколько по другому представлялся в книжке (я думал что он негр), но это всё мелочи.

    Режиссура: видно что это дебютный фильм, но атмосфера первоисточника сохранена. Для дебюта это отличный фильм.

    Эпилог: после прочтения одноимённой книги не мог понять, понравилась она мне, или нет. Но после просмотра данной кинокартины моё мнение стало однозначным, то есть понравилась. Жаль только что некоторые детали опущены и сцены перемешали в хронологическом порядке, зато суть книги передали. Кино хорошее, но только для знакомых с первоисточником.

    8 из 10

    14 октября 2009 | 19:18

    Вторая после «Бойцовского клуба» экранизация моего любимого автора Чака Паланика.

    Сюжетная канва вертится вокруг одного не самого удачного мошенника Виктора Манчини, который зарабатывает тем, что разыгрывает приступы удушья в дорогих ресторанах на глазах богатых клиентов. Задумка в том, чтобы дать им возможность почувствовать себя героем, спасая чью-то жизнь, подарить им этот возможно самый лучший в их жизни момент, которым они будут гордиться и о котором будут рассказывать своим внукам. Каждый такой спаситель берет на себя ответственность за жизнь спасенного, всю его дальнейшую жизнь посылая ему открытки с наилучшими пожеланиями, а заодно и денежные чеки. Суть в том, что для каждого спасителя Виктор — он как бы один-единственный, но вот для Виктора эти спасители — уже целая армия людей, которые упорно продолжают спонсировать его жизнь. Да, может это и несправедливо, но Виктору приходится прибегать к такому способу, ведь он несет колоссальные расходы, оплачивая в очень дорогой больнице лечение своей матери. В добавок ко всему, он сексоголик, проходящий вместе со своим другом Денни курсы психологической реабилитации. Но навещая в очередной раз в больнице свою маму, Виктор встречает Пейдж Маршалл, загадочную девушку-врача, которая вызывает в нем новые чувства. Плюс еще мамин дневник, хранящий в себе тайну отца Виктора и написанный на итальянском языке. Но то, что именно там написано, заставит Виктора полностью пересмотреть свою жизнь. Только к сожалению правда в конце концов оказывается чертовски жестокой…

    Трудно говорить о сюжете, поскольку он достаточно разноплановый, но одно я точно могу сказать: в отличие от бойцовского клуба здесь экранизация получилась средненькой. Плюсы безусловно есть, но есть также и один огромный минус, о котором я скажу, подводя итог.

    Сэм Рокуэлл — актер замечательный, и здесь он играет на привычном своем уровне, то есть очень здорово. Другое дело, что чисто по сценарию персонаж прописан как-то поверхностно. Это кстати касается почти всех персонажей. То есть, если говорить о поставленной перед актером задачей, а именно сыграть так, как прописано в сценарии, — то Рокуэлл все сделал, что мог. Персонаж его матери Иды Манчини сыграла Анжелика Хьюстон. Сыграла хорошо, но опять-таки… в книге мать Виктора — это сухое, все желтое от постоянного курения, весящее не более 45 кг, существо. Не способное практически с кровати встать без помощи, находящееся за один шаг от последней черты. Этот персонаж в книге был представлен так, что вызывал смесь жалости и отторжения. В фильме же очень даже бодрая женщина, еще даже вполне симпатичная несмотря на возраст, четко излагающая свои мысли. Тоже как-то мимо. Больше похоже на условный пересказ книги, чем на попытку достоверно показать ее содержимое. Единственный, кто мне показался в этом плане к месту — это Денни. Приятель Виктора, которого сыграл Брэд Хенке. Такой простодушный здоровячок, страдающий от постоянного желания самоублажиться, отчего уже стер в мозоли свои руки. Если сравнивать с книгой, то вполне можно себе именно такого Денни и представлять, здесь все нормально.

    Но это чисто мое мнение, я читал книгу раз 5-6. С другой стороны, Чак Паланик, как выяснилось, принимал участие в написании сценария, так что кто я такой, чтобы спорить с автором.

    Ну а теперь тот самый минус, о котором я упомянул ранее. Это произведение весьма специфичное, как и большинство произведений Паланика. Это означает, что в большинстве своем, смотреть этот фильм будут люди, которым знаком материал, по которому фильм был снят. Другими словами, те, кто не читал книгу и даже не слыхал имени автора, им наверно даже и смотреть этот фильм не стоит, потому что не поймут всю подноготную. А те, кто все же читал книгу и знают особый стиль автора, им, как мне кажется, фильм не очень понравится. Таким образом, это кино как бы заранее находится в не очень выгодном положении. Тем не менее за актерскую игру и за оригинальность идеи поставлю вот так:

    6,5 из 10

    22 июля 2012 | 10:47

    Чак Паланик обладатель весьма незаурядного гения. Странного гения, злобного гения. В основу проявления его гениальности заложен сканирующий взгляд на мир, позволяющий показать жизнь во всей ее тошнотворности и отвратительности. Он пишет про чуму 21-го века, со всеми ее проявлениями и последствиями.

    Надо наверно отметить, что я знакома с произведениями Паланика. Я не могу сказать, что это мои любимые книги. И, честно говоря, считаю что человек, заявляющий, что Паланик его любимый автор, является либо садистом, либо мазохистом, либо маньяком ну или еще что-то в подобном духе. Но книги читать определенно стоит. Во-первых, иногда полезно выползать из «тепличных условий» и смотреть на жизнь без розовых очков, обращая внимание и на те аспекты, которые скрыты от непосвященных глаз. Во-вторых, книги дают почти психоделическую реакцию на твое сознательное и бессознательное, буквально перекапывают твой разум лапатой, подобно огороду, и несколько последующих дней ты сам не свой.

    Модный нынче «цинизм» послал Паланику славу чуть ли не культового писателя и привлек миллионы читателей. И вполне резонно возникает вопрос: коли «это» пользуется такой популярностью на бумаге, то почему бы ни снискать туже славу на экране? Но не тут-то было…

    Говоря об экранизации «Удушия» невольно на ум приходит «Бойцовский клуб» с его высокими рейтингами и огромной популярностью. Но для Кларка Грегга было бы крайне глупо и непредусмотрительно изначально посягать на кусок Финеровского пирога, чего он, в прочем, и не стал делать. Молодец. Во-первых, даже при удачной постановке, зритель воспринял бы фильм крайне настороженно, так как это все-таки дебютная работа Грегга, как режиссера, а поговорку «первый блин комом» еще никто не отменял. Во-вторых, на мой взгляд, «Удушье» сложнее передать на экран, нежели «Бойцовский клуб», слишком уж много «внутреннего» у героя. Да к тому же нужно было правильно сопоставить жанры.

    В итоге, получилось абсолютное копирование книги на пленку, по принципу «отдельные части составляют целое», то есть отдельные сцены в различных обстановках вроде смотрятся самостоятельно, а вроде и составляют общую сюжетную линию. Хорошо. Пусть так. Просто, но со вкусом как говорится. Получается некий ненавязчивый ход событий. Но так смысл-то всего произведения и есть в навязчивости, в овладении зрителем. Ладно. Пусть без этого.

    Герои… Тоже куда ни шло. Но вот правда лысый тощий друг Виктора почему-то вдруг в фильме стал толстым и бородатым. Ну раз взялись копировать полностью — то копируйте и детали.

    И главный момент — сюжет. В начале все слово в слово с книгой. Но концовка сделана примитивно и невнятно, изменив направлению, взятому изначально. Как так можно? Взять и одним махом сломать все произведение? Весь его смысл? Перечеркнуть всю ту крошечную долю лиричности и абсурдности, сочетающихся в единое, в гармонию. Это сильно подпортило мое общее впечатление.

    Так же не понравилось то, что в фильме нет свойственной Паланику злобы, отвращения, агрессии и прочего негатива. Финчер смог это внести в контекст фильма, смог передать атмосферу. Грегг — нет. А «Удушье» без «грязи» уже не «Удушье». Это уже не Паланик.

    И все-таки, я искренне уважаю тех людей, у кого хватает духу, смелости и самоуверенности, чтобы решиться на подобную экранизацию.

    7 из 10

    9 февраля 2009 | 21:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>