всё о любом фильме:

Психо

Psycho
год
страна
слоган«Check in. Unpack. Relax. Take a shower»
режиссерГас Ван Сент
сценарийДжозеф Стефано, Роберт Блох
продюсерБрайан Грейзер, Гас Ван Сент, Джон Маршалл, ...
операторКристофер Дойл
композиторБернард Херрманн
художникТом Фоден, Карлос Барбоза, Беатрикс Аруна Пастор, ...
монтажЭми Е. Дадлсон
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  4.57 млн,    Великобритания  281.5 тыс.,    Германия  272.1 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
Похитив у босса крупную сумму денег, Мэрион Крэйн пускается в бега. Оказавшись на пустынном шоссе поздно ночью, она решает передохнуть в придорожном мотеле, который принадлежит странному человеку по имени Норман Бэйтс и его загадочной матери. Эта ночь становится для девушки последней.

На поиски Мэрион отправляется ее сестра и частный детектив.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
37%
28 + 48 = 76
5.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Роберта Блоха «Психоз» (Psycho, 1959).
    • На роль Марион рассматривались кандидатуры Николь Кидман и Дрю Бэрримор. Кидман была занята на других проектах, а Бэрримор сочли слишком молодой для этой роли.
    • Роберт Форстер снялся в том же году в телевизионной версии знаменитой ленты Хичкока «Окно во двор».
    • В эпизоде, где героиня Энн Хеч приближается к автосалону, где ей предстоит поменять свой автомобиль на другой, она проходит мимо автобусной остановки, где висит постер фильма «Шесть дней, семь ночей» (1998), в котором Хеч снялась с Харрисоном Фордом.
    • Вигго Мортенсен снялся в том же году еще в одном ремейке фильма Альфреда Хичкока — «Идеальном убийстве». В обеих лентах он играет любовника главной героини, в обеих картинах есть постельная сцена с его участием, а также преступление, связанное с одинаковой суммой в $400.000.
    • Во время съемок режиссер Гас Ван Сент вместе со съемочной группой смотрел DVD с записью хичкоковского «Психо», чтобы делать все так же, как в фильме-оригинале. Когда же Ван Сэнт заметил в той картине ошибки (дверь открывалась без ключа, пятно крови на стене в ванной неожиданно исчезало), он решил повторить их и в ремейке.
    • Гас Ван Сэнт появляется на экране в эпизоде, где Марион возвращается в свой офис после обеденного перерыва. В этой сцене Ван Сэнт разговаривает с кем-то, очень похожим на Хичкока. В свое время Хичкок снялся в том же эпизоде.
    • Декорация мотеля была построена специально для этого фильма, но выглядит она точно так же, как и в ленте Хичкока.
    • На вывеске мотеля написано: «полностью обновленный».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене в душе кровь на кафельной плитке, нож и раны на теле Марион были добавлены цифровым способом уже при монтаже.
    • еще 7 фактов
    Трейлер 01:47

    файл добавилSmallEnd

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 3.0/10
    Зачем? Это можно было сказать сразу же, как только появились сообщения, что американский режиссёр Гас Ван Сэнт, внезапно поменяв независимое и маргинальное кино («Аптечный ковбой», «Мой личный штат Айдахо», «Даже девушки-ковбои иногда грустят», «Умереть за») на вполне консервативный по манере и настроению фильм «Умница Уилл Хантинг», один из хитов сезона 1997 года, вдруг решил кадр за кадром, но лишь в цвете, воспроизвести классический шедевр «саспенса» — хичкоковский «Психоз». Можно было подумать, что у Ван Сэнта началось «головокружение от успеха». Или он сам «слетел с катушек», стал психопатом, покусившись накануне столетия великого маэстро на повтор его самого знаменитого и неподражаемого творения. Ведь были же предостерегающие знаки — три жалких продолжения «Психоза», предпринятые другими постановщиками (в том числе — и Энтони Пёркинсом, который уже не удовлетворился слепым копированием прославившей его роли маньяка Нормана Бейтса) только после смерти Альфреда Хичкока. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 657 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Копировать легко, а вот своё нарисовать — трудно.

    Такое выражение я однажды услышал от своего одноклассника. То же самое можно сказать о данной ленте.

    Гас Ван Сент копирует все, от манеры сьёмки до диалогов. Даже ошибки, увиденные в оригинале, он переносит на экран. Режиссер хотел воздать должное Хичкоку и его вечному шедевру «Психо». Но я считаю, что переносить на экраны то же самое, не внеся нечего нового, — это глупо. Даже коммерчески фильм не удался. Затратили на фильм 60 млн., а он не смог собрать даже 40 млн. Хотя хочу отметить, что фильм держит в напряжение не меньше оригинала.

    Об актёрах даже говорить стыдно. Джулианна Мур — ноль, Энн Хеч — ноль. Порадовал только местами Винс Вон.

    4 декабря 2008 | 00:27

    Скажу, что приоритетом к просмотру данного фильма послужили в основном нелестные отзывы и низкие рейтинги, причём не просто к работе Гаса Ван Сента, а к реинкарнации классического триллера Хичкока.

    Что ж, начать наверное следует с того, что такого нелепого актёрского состава в истории американского кино, я не припомню. Каким образом распределялись роли неизвестно, а Энн Хеч своей игрой и отсутствием изящества и привлекательности, которые были у Джанет Ли, воссоздала лишь карикатурный образ своей героини. В принципе, как и остальные актёры, за исключением Винса Вона, всё же он единственный, кто смотрелся в этом фильме достойно.

    Затем, мне не известно, к чему было создавать покадровую версию Психо, только с другим актёрским составом. Фильм выглядел как пародия, а не оммаж Хичкоку, в результате ни от него, ни от Гаса я в этом фильме не увидел. Очередная сцена, вылепленная по образу и подобию, изобличающая все штампы оригинального фильма, вызывала лишь усмешки.

    Итог:5 из 10, за Винса Вона, предшествующие и последующие после «Психо» работы Ван Сента, за наивную привлекательность, и собственно Самого Альфреда.

    5 из 10

    25 марта 2012 | 12:09

    Вот уж и вправду невдомёк мне, отчего же так рьяно хают ремейк Гаса Ван Сента на тот шестидесятого года хичкоковский фильм «Психо».

    Хичкок, бесспорно, мастер своего дела. Но для меня, его «Психо», со странными планами, плохо играющими актёрами, странными паузами в диалогах. Да, да! Я понимаю, такова стилистика американского кино 60-х, да, это чувствуется, это как вкус блюда, которое с детства любишь, который ни с чем не перепутаешь. Но что же мы видим в ремейке? Идеально построенные сцены, чётко сыгранные роли, ароматные акценты — и что же, этого вам мало?! Тот далёкий вкус из детства — это хорошо. Гас же дал мне много больше — его кино-кулинария завораживает, обезоруживает. Вот как нужно делать кино, думается мне. Как же он его любит, раз настолько щепетилен, внимателен, упрям, раз на столько смел.

    Неужели вы, хающие, не ждали развития ситуации, не чувствовали? Это же самый настоящий, мастерски сделанный психологический триллер! В котором сюжету, вторит игра актёров, картинка, а им — музыка. Актёры на высоте, диалоги монолитны, сцены динамичны, или напротив гнетуще малодейственны — мастерский «триллерский» режиссёрский ход. Каждый кадр — наслаждение, глазу приятно смотреть. Фильм не отпускает ни на секунду — настолько приятен кадр.

    Далеко в 60-х Хичкок многое пытался сделать для настроения, воплощения идей и духа, это видно. И ему безусловно удалось. Гас ничего не упустил. Все старания первопроходца Хичкока не пропали даром, Гас лишь талантливо шлифует каждую мелочь, старательно полирует каждую жемчужину. Вот почему фильмы настолько похожи. Для меня это было удивительно: повторение планов в сценах, практически сходная раскадровка. Человек, который не спорит с предшественником, а лишь усиливает его старые места, при этом сохранив дух, и ничего не испортив — на мой взгляд подобен гению.

    27 июня 2010 | 18:48

    Однажды, Гас Ван Сент переоделся Альфредом Хичкоком. Побрился наголо, засунул за щеки ватные тампоны, наложил пластилиновый нос крючком и придал своему лицу многозначительное выражение. Войдя в образ, режиссер стал с важным видом прохаживаться по съемочной площадке, бросая в толпу осветителей таинственные хичкоковские взгляды. А для того, чтобы завершить перевоплощение, решил, как и подобает любому настоящему Хичкоку взять и снять фильм под незамысловатым названием «Психо». Что значит: уже есть один и больше не надо? А мы его заново снимем: тот черно-белый был, то есть технически устаревший, а мы его в цвета раскрасим! Вот, как полезно бывает иногда кем-нибудь переодеться!

    Извиняюсь, но иначе, чем языком литературных анекдотов Даниила Хармса из знаменитой серии о том, как Гоголь переоделся Пушкиным, я не в силах объяснить появление данного фильма. Римейк самого гениального триллера всех времен и народов, с самого начала был затеей бредовой и бессмысленной — как если бы, редактор солидного издательства вдруг вызвал к себе автора бульварных бандитских романов Васю Пупкина и поручил ему на досуге переписать толстовскую «Войну и мир», мотивируя это тем, что книжка слегка устарела. Конечно, бывший независимый режиссер Ван Сент — не Вася Пупкин, а «Мой личный штат Айдахо» или «Девушки-ковбои иногда грустят» — не бульварное чтиво, но в остальном, бредовость идеи столь же очевидна.

    «Психо» и его коронная сцена в душе, оставались своеобразной визитной карточкой Хичкока, на протяжении целых 20 лет: с момента создания фильма в 1960 году и вплоть до смерти самого режиссера- в 1980-ом. Из всех фильмов Мастера, этот наиболее зрелищен и технически совершенен. В первые 30 минут, режиссер мастерски отвлекает внимание зрителя на различные посторонние детали, подобно фокуснику, чья основная задача — в самый ответственный момент, заставить наблюдателя смотреть куда угодно, но только не за его руками. И в тот момент, когда зритель настроился на определенный темп и не ждет сюрпризов, его кресло внезапно уходит вверх, оказавшись вдруг сидением на «Американских горках» — неожиданно, резко и мощно, в знаменитой сцене в душе. Изначально, в романе Роберта Блоха Хичкока привлекла именно эта сцена, ныне считающаяся одним из наиболее совершенных эпизодов в истории мирового кино. Она длится всего 45 секунд, но запечатлена на экране с помощью почти 90 (!) монтажных склеек, снятых под 70 различными углами. Неожиданность этого эпизода для зрителя была одним из главных козырей режиссера, с целью сохранить в тайне концовку, он даже лично выкупил весь тираж романа Блоха, дабы не испортить запланированный сюрприз.

    Римейк Ван Сента, до тошноты старательно копирует оригинал. Те же титры, только на этот раз — на цветном фоне, тот же сценарий Джозефа Стефано, та же легендарная свистящая музыка Бернарда Херрмана. Поначалу кажется, что Ван Сент просто, кадр за кадром переносит на экран ту же самую раскадровку, сделанную Хичкоком 28 лет назад. Оператор Кристофер Дойл признавался, что вообще не смотрел оригинальный фильм, и тем не менее, все его ракурсы старательно копируют аналогичные пасы камеры Джона Рассела. Не иначе, как Ван Сент постарался.

    Первоначально кажется, что единственным нововведением остается пресловутая цветность картинки — так, не проще ли было просто раскрасить оригинал на компьютере, как в 80-е годы поступили с теми же «Унесенными ветром»? Хичкок намеренно снимал свой фильм в монохромной гамме, дабы смягчить жестокость того самого эпизода, показав вместо крови стекающей в водопроводный сток, только густую темную массу (кстати, ею был даже не кетчуп, а черный шоколадный сироп). Вполне понятно, что Ван Сент снимал свое творение в иные годы, когда кровь уже не отталкивает зрителя, а наоборот притягивает его. Только, что добавляют к пониманию шедевра наличие кроваво-красных брызгов?

    Весь кинематограф Хичкока был построен на условностях: Мастер знал, что если внушить зрителю нужные ассоциации, достаточно показать лишь часть сцены, остальное он сможет сам дорисовать в своей голове. Увы, Ван Сенту очень далеко до понимания этих истин, и вместо художественных условностей, его картина укатывается в забористый трэш. Надо ли говорить, что вместо катания на американских горках, даже в том волнующем эпизоде, он по уровню мастерства может предложить зрителю лишь аналог безобидной поездки на самокате? В его исполнении, весь фильм смотрится лишь трэшевой пародией, глумлением над оригиналом, которое для достижения подлинного верха цинизма, Ван Сент еще и ухитрился «с любовью» посвятить его создателю!

    К той же категории относятся и т. н. отличия между римейком и оригиналом, для описания которых хватит и одной строчки: голый Виго Мортенсен, точнее — его вид сзади и пардон, мастурбирующий Винс Вон (если принять во внимание сексуальную ориентацию Ваг Сента, то ситуация получается вдвойне пикантная). Ах. да — еще иногда и то там, то здесь- ни к селу, ни к городу возникают ракурсы пасущихся животных, подаваемые с многозначительными подтекстами. То ли монтажер что-то напутал и вставил кадры из учебного фильма по животноводству, то ли у оператора тогда просто веселый день выдался, но никакой самостоятельной нагрузки эти сцены не несут. «Подвиг» из той же серии, что ночью пробраться в музей и пририсовать усы к Моне Лизе, а потом гордо на весь свет объявить — мол, а я вот тут Да Винчи дорисовываю. Глупо и удивительно пошло, странно, как Ван Сент, несмотря на свой большой опыт работы в кино, сам этого не понял.

    Актерский состав подобран очень неудачно. Особой игры от них не требовалось, единственное, что было нужно — это соответствие классическим хичкоковским типажам. Полный провал — Хичкок подбирал актеров по выразительности, сразу же прикидывая как они будут смотреться на экране. Ван Сент таким умением, естественно не обладает, а по сему смотрятся все, как на подбор чудовищно. Утонченно — истерического Энтони Перкинса заменили невыразительно-угловатым Винсом Воном, обворожительно-роковую Джанет Ли — на невыразительно-простоватую Энн Хэтч….. Этот список можно продолжать бесконечно. Только нужно ли?

    Полагаю, что когда Ван Сенту вручали за этот фильм самую наименее почетную кинонаграду «Золотая малина» как худшему режиссеру 1998 года, ему следовало не только получить ее лично, но и выйти на сцену в том же костюме Хичкока — может быть, только это смогло бы развеселить публику сильнее, чем его беспомощный и халтурный фильм. Сам не особо доверяю компетентности этой премии, но здесь в ее заслуженности не стоит сомневаться: героя нашла именно самая «достойная» из наград. Может быть, в следующий раз, стоит переодеться кем-то попроще?

    30 мая 2009 | 17:25

    Вансентовский «Психоз» — ремейк знаменитого шедевра Альфреда Хичкока. Я не знаю зачем Гас его снял… да мне это и неинтересно. Пересмотрев на днях это кино, я поймал себя на том, что этот цветастый и сырой ремейк меня совсем не раздражает и его даже можно смотреть. Я видел что работа оператора мертвая (Ван Сент до этого почти не снимал такую статику), актеры играют не Мэрион и Нормана, а Джанет Ли и Энтони Перкинса, а режиссер еще пытается разбавить «картину» парой своих штрихов — аля фап Нормана и галлюцинации убиенных детектива и Мэрион. Поэтому фильм скорее не «триллер, ужасы, детектив» (смотрим в жанр), а «пародия, китч, артхаус». Это не классическое произведение хоррора, а авторское кино в духе «девушек-ковбоев». Даже знаменитая сцена в душе была абсолютно переделана Сентом. Сцена Хичкока — это гениальная раскадровка и не менее гениальный монтаж. Сцена Ван Сента — это компьютеризированное, напичканное зумами и очень странное зрелище, которое явно снималось меньше недели.

    Актеры мне в принципе понравились. Подумав так сказать думу, я решил, что идея пересъема была изначально провальная и что уж там — … актеры ее совсем не портят. Если Ван Сент хотел отдать дань Хичкоку то лучше бы переснял что-то менее значимое, вроде «Марни». И игра с цветом только бы подчеркивала внутреннее состояние героев. Второй вариант — снять полноценную пародию или на крайняк что-то близкое по духу фильмам Хичкока. Но, нет — Ван Сент был бы не Ван Сент, если бы он не решился на этот ремейк… Энн Хеч очень странно смотрелась в этом фильме, особенно ее артхаусная стрижка (похоже Ван Сент любитель годаровского «Дыхания»), Винс Вон — выглядел более адекватно, но после Перкинса — опять же не то. Джулинна Мур — нейтрально, Вигго Мортенсен — тоже. Единственный большой плюс (и одновременно огромнейший минус) фильма — работа с цветом. Да, она была гениальна — все было такое ядовитое и зеленое, и розовое, и красное, и зеленое… Фантастика! И браво Дойлу.

    Оценивать это кино можно по-разному, но сейчас я к нему отношусь более терпимо, как и к Ван Сенту в принципе. Сравнивая фильм с Хичкоком — ставлю единицу. Оценивая по принципу «бабушки с яйцами» — т. е. что если бы не было того «Психоза», я говорю — да. И ставлю этому цветастому китчевому, сырому и абсолютно нетипичному для Ван Сента «триллеру» 6-ку. Это невансентовская тема, но вансентовская форма. И оценил я форму.

    6 из 10

    3 октября 2011 | 14:26

    Что бы будущий шедевр Альфреда Хичкока под названием «Психо» все же смог выйти на экраны, пришлось очень сильно постараться и пожертвовать не только компании, но и самому Хичкоку, который, ради данного проекта заложил собственный собственный дом и готов был отдать абсолютно все, что бы «Психо» появился на свет, в том числе и поставить на кон собственную карьеру и известность (в случае провала фильма, режиссер мог оказаться банкротом и снимать кино ему вряд ли удалось, но вот в случае успеха, Альфред еще больше укрепил свою славу режиссера). В итоге, фильм не только смог напугать зрителей и окупится в большое число раз, но и стал настоящей классикой, как и тот самый, культовый момент фильма. Порой, и на сегодняшний день, можно увидеть некоторые «ниточки» шедевра Хичкока в мире кино. Конечно же, после успеха стали выходить и продолжения, не сыскавшие успеха, а в 1998 году вышел и очень странный ремейк от Гаса Ван Сента, о котором сегодня мне и хотелось рассказать.

    Похитив у своего босса 400 тысяч долларов (!) Мэрион Крэйн пускается в бега. Мэрион не перестает паниковать и после того, как начинает заметать следу, начав с покупки новой машины, но ее стрессовое состояние не проходит. Решив передохнуть, героиня останавливается в старом и не посещаемом мотеле Бэйтсов. Доверчивый хозяин мотеля, Норман Бэйтс, дружно приветствует девушку, дает ей номер и даже угощает ужином. Мэрион благодарит Нормана и уходит к себе, однако эта ночь оказывается для девушки последней. Босс Мэрион просто так не отстанет — он нанимает сыщика Арбогаста на поиски девушки, а вскоре, новость об исчезновении девушки доходит и до сестры Лайлы и любимого человека Сэма, начинающих свои поиски Мэрион…

    Гасу Ван Сенту хочется задать только один вопрос — зачем? Я совершенно не понимаю какой смыл переснимать абсолютно всю ленту Хичкока, с чуть измененными диалогами, одними и теми же сценами, да еще и сделав фильм в цвете! Очень странный ремейк, где трудно сказать хоть что — то о роли режиссера этой ленты, ее мог сделать кто угодно, достаточно только детально проработать оригинал 1960 — ого и вперед! Сценарий тут тот же, разве что чуть — чуть изменив мелкие детали, а во всем остальном спасибо сценаристу Джозефу Стефано и автору одноименной книги Роберту Блоху, благодаря чьим заслугам появился сценарий к первому, культовому «Психо», а так же и к этому… ремейку. Удивительную работу показывает оператор Кристофер Дойл, где ему удается снять с детальной точностью фильм так, как его снял Джон Л. Расселл в 1960 — ом году. Музыка в фильме, как Вы наверное и догадались, та же, что и в оригинале от Бернарда Херрманна.

    Единственным и заметным изменением в фильме является актерский состав, который горит звездами как новогодняя елка — Винс Вон, Энн Хеч, Джулианна Мур, Вигго Мортенсен, Уильям Х. Мэйси, Роберт Форстер, Филип Бейкер Холл, и сразу видно на что, а точнее на кого ушел большущий бюджет фильма, однако актеры играют хорошо и ярко, тем самым кое — как вытаскивая фильм из грязи. Очень здорово сыграли Винс Вон, а если смотреть сегодняшние фильмы с ним и посмотреть «Психо», то можно смело сказать, что Вон не такой уж и однотипный актер, а так же Джулианна Мур с Вигго Мортенсеном — этот дуэт отлично смотрится в кадре.

    Из наград у фильма заслуженная «Золотая малина» за «Худший ремейк или сиквел, которую в том году получили так же «Годзилла» Роланда Эммериха и «Мстители» Джеримайи С. Чечика, а так же «Золотая малина» за «Худшего режиссера», которая так же, вполне, логична, так как Ван Сент тупо переснял ленту Хичкока. Забавно, что «Сатурн» номинировал фильм за «Лучшую женскую роль второго плана» и «Лучший сценарий», но если с первым можно легко согласится, то со вторым возникает много вопросов, потому что это один и тот же сценарий и смысла давать награду фильму 1998 года нет никаких оснований.

    Итого:

    «Психо» Гаса Ван Сента — это очень странный, глупый и ненужный ремейк фильма Хичкока, в котором нет ничего нового, кроме цветной картинки и звездного состава, и который совершенно незачем смотерть или скорее посмотреть и убедится, что оригинальная лента лучше, нежели ее ремейк. Трудно сказать, что хотел показать зрителю Ван Сент — выпендрежность, что он сможет снять тот же фильм или же отдать дань уважения Альфреду Хичкоку или же какую — либо другую цель, но факт остается фактом — 60 миллионов долларов вылетели в трубу на очередной бессмысленный ремейк. Если Вы хотите получить удовольствие от просмотра «Психо», то посмотрите оригинальную ленту, но если очень сильно разбирает любопытство или Вы являетесь ярым фанатом просмотра не только оригинала, но и последующих продолжений и ремейков, даже самых странных, к каковым я и отношусь, то можете рискнуть, а так фильм проходной.

    Спасибо за внимание!

    9 августа 2015 | 21:45

    Забавно, не могу не провести параллели межу Гасом Ван Сентом и собственно Норманом Бэйтсом. Только в отличие от главного героя картины, Гас не внушает себе, что является собственной матерью, а просто облачается в женский наряд и творит беспредел.

    Если про Вуди Аллена говорят: «в него Бергман вселился», то в Ван Сента Хичкок не вселялся, просто Гасу вздумалось примерить костюм маэстро на Хэллоуин (это продолжая тему переодеваний) и попутно снять ремейк на одно из его самых значимых детищ.

    И если некоторые фильмы Манхэттенского интеллектуала можно рассмотреть как ремейки картин Бергмана, то фильм Ван Сента представляется мне ничем иным, как пародией. Латентной, но пародией.

    Судите сами, лента практически покадрово воссоздает оригинал 1960 года, но целая плеяда моментов настолько гиперболизирована, что кажется откровенной насмешкой. Причем объектом высмеивания становятся оригинальные ляпы (например, крупный план расширенных зрачков трупа в противовес зауженным, как было у Хичкока).

    Кроме этого, такие моменты как убийство частного детектива, знаменитая сцена в душе, настолько отдают картинностью и театральной небрежностью, что кажется, будто сейчас камера выхватит крупным планом лицо убийцы, и им окажется не кто иной, как Лесли Нильсен в женском парике. И после всего этого фильм возвращается в свое размеренное русло, заставляя лишь недоумевать.

    Как я уже отметил, сценарий практически не тронут, были внесены лишь небольшие технический поправки, которые обоснованы годом выпуска фильма. Не тронут и оригинальный саундтрэк, но звучит он как-то неуместно, как Анджело Бадаламенти на детском утреннике. Добавить к этим факторам ещё и подбор актеров… снова всплывает мысли, что Ван Сент снял не ремейк а пародию замаскированную под ремейк (хотя новый типаж персонажей опять же можно списать на время выпуска картины).

    Возможно Гас изрядно позабавился снимая этот фильм, возможно он хотел отдать дань уважения Хичкоку, но опростоволосился, возможно (и вероятнее всего) решающей стала коммерческая сторона вопроса, но я склоняюсь мысли, что Ван Сент просто высмеял мастера.

    И обращаясь к финальному монологу Бэйтса (где он в образе матери «открещивается» от своего сына, дабы прикрыть свои темные дела), хочется подбросить кому-либо под дверь это невзрачное чадо под именем «Психо», дабы в семье родителя «Аптечного Ковбоя» и «Моего личного штата Айдахо» одним спиногрызом стало меньше, ведь там и так хватает всяких вундеркиндов и политиков…

    4 из 10

    13 сентября 2012 | 23:19

    Даже не знаю с чего начать… Наверно, лучше с того, что «Психо» Хичкока один из любимейших моих фильмов. Смотря его по прошествии стольких лет, ты все равно испытываешь гамму чувств, а в некоторых местах, просто дух захватывает от напряжения.

    Я долго не мог решить, что поставить этому фильму. Хотелось подойти к процессу более объективно, а не судить со стороны обиженного фаната. Значит надо оценить кино без отсылок к оригиналу (если получится). Итак, у нас уйма знаменитых актеров, бюджет в 60 000 000, именитый режиссер и идея переснять культовый фильм. Вроде все должно привести к хорошему эффекту, но вот как то не особо получается. Нам говорят, что действие происходит в 98-м, а одежда и антураж показывает конец 70-х с их буйством красок (тут и твидовые пиджаки, и ярко пестрящие платья, и федора на голове частного детектива, и много другого). Ну да ладно, на это можно закрыть глаза, может специальный ход такой. А вот как объяснить, что двухметровый бугай с самоуверенным лицом (Винс Вон), является «маменькиным сынком»? Или что в двух пачечках стодолларовых купюр, помещающихся в газету, 400 000 наличных, да для такой суммы отдельная сумка нужна! И кто нибудь скажет мне, че за две вставленных сцены были, во время убийства детектива?

    Самый большой просчет, режиссер допустил взяв на главные роли Вона и Хэч. Они не плохие актеры, просто образы им не подходят. Если переигрывающую Хэч еще как то можно терпеть, то громила Вон ни как не вяжется с застенчивым отшельником и подкаблучником, коим и должен быть его персонаж. Тот же Перкинс (эх, не получилось без параллелей), был идеальным Бэйтсом, хоть и не соответствовал книжному аналогу.

    Думаю, Ван Сент просто не понял в чем суть шедевра под названием «Психо». Ведь дело не в большом бюджете или цветной пленке, все это мастер саспенса мог и в свое кино вложить. Дело в индивидуальности, душе так сказать, в своем собственном видение. Говоря проще: перерисовав Мону Лизу, Да Винче не станешь…

    Итог: Для тех кто не смотрел версии Хичкока, фильм вполне пойдет, этакий молодежный триллер. Для фанатов — быть осторожней, может разочаровать.

    6 из 10

    26 декабря 2015 | 07:58

    Для того, чтобы осмелиться снять ремейк потрясающей картины Хичкока «Психо» — нужно быть либо гением, либо глупцом. В данном случае, режиссёр Гас Ван Сент оказался абсолютнейшим глупцом, да и ещё с претензией на некую оригинальность, раз взялся так смело снимать ремейк шедевру «Психо».

    Ладно, раз уже маэстро начал снимать ремейк, так и быть, снимай, но почему же нельзя было снять качественнее? Всё же и оригинал «Психо», и трилогия Роберта Блоха, пользовались и до сих пор пользуются большим интересом. Нет же. Как будто назло нужно было Ван Сенту всё опозорить и испортить, чтобы, возможно, получить некое удовлетворение этим глумлением.

    Уж очень «порадовал» актёр, играющий Нормана Бейтса — Винс Вон. Ладно, пожалуй, закрою глаза на толстый спойлер в описании фильма, но не могу не подчеркнуть, что написано «кровожадный психопат, страдающий раздвоением личности». Ну, и? Вы хотите сказать, что тот странный темноволосый амбал и есть кровожадный психопат Норман Бейтс? Это печально. На истинный образ Нормана Бейтса он совершенно ни похож, а только вызывает недоумение.

    И вообще, в ремейке «Психо» актёры, будто после некого похмелья, их игра настолько неубедительна, что будто находишься в каком-то детском саду, за исключением сцены в Бейтс мотеле, где сестра Мэри и Норман Бейтс поглядывали друг на друга таким взглядом, что вот сейчас устроят оргию. Это уже, наверное, некая эротическая фантазия режиссёра.

    Сцена убийства в душе так же насыщена «саспенсом» и «оригинальностью». Если же в оригинале сцена получилась потрясающей и жестокой, что даже многим современным зрителям становится не по себе от этого момента, но лично я эту сцену пересматриваю примерно каждую неделю и всё больше восторгаюсь Хичкоку, в ремейке же данная сцена выглядит просто смешной и неубедительной. Тут «Миссис Бейтс» вдруг оказалась одета в гламурненький шелковый халатик, да и к тому же в парике блондинки с завивающимися локонами, криво держа нож, и что-то махала им, и как бы хочется задать вопрос — зачем? Это не было страшно, и уж тем более не держало в напряжении. Неужели нельзя было сделать что-то более ужасающе? Хичкоковский фильм, снятый в шестидесятые, напугал больше, чем ремейк, снятый уже в эти самые девяностые. И если Хичкок хотел сделать по-настоящему культовое кино, то он сделал: сначала выкупив права на роман Р. Блоха «Психопат» только для того, чтобы зрители не знали концовку фильма! К тому же, он даже пополнил гонорар замечательному композитору Бернарду Херрманну за то, что посчитал его музыку гениальной и то, что она делает фильм сильнее!

    Естественно, режиссёр и не оставил финальную сцену без своей неуместной фантазии. Вдруг подвал Нормана Бейтса превратился в какой-то зоопарк, так и по голове «Миссис Бейтс» начал ползти паук. Не знаю, возможно, что зрителей этим хотели напугать, но напугать то у них точно не получилось.

    В целом очень хочу сказать, что даже дело не в самом фильме. Да, фильм, конечно, ужасен, это да, но и не нужно отрицать тот факт, что есть и фильмы и ремейки в сто раз хуже, но дело в не в этом. Просто обидно вот за это невежественное отношение, за фальшивость и за позор, который дал Ван Сент Хичкоку и Блоху. Наверное, не будь Хичкок кремирован, то он бы непременно восстал из могилы. И да, режиссёр так же и оскорбил поклонников Блоха и Норманна Бейтса. Лично я, пересмотревшая все части «Психоза», перечитавшая всю трилогию «Психоза» Р. Блоха, с уверенность могу сказать, что из всего фильм Гас Ван Сента, является самым слабым и неправдоподобным, несмотря на другие «шедевреальные» попытки продолжения фильма. Но в данном случае фильм абсолютно получился, бесполезен: нового в нём совсем нет, а попытки подражания хичкоковским мотивам, плюс странная режиссёрская фантазия загубила фильм полностью.

    16 июля 2011 | 19:16

    Гас Ван Сент отлично показал, как ни в коем случае не надо делать римейки: хотя оригинал Хичкока я смотрел год-полтора назад, никак не сомневаюсь в том, что откровенно большая часть фильма просто скопирована с фильма 1960-го года — такое ощущение, что старых актеров поменяли на новых, сделали картинку цветной, и, собственно, всё.

    То есть сцены остались такими, как и были до этого — и момент в душе, и убийство детектива, только вот когда в те времена по-другому и не снимал никто и это можно было списать на возраст картины, тут это выглядит откровенно нелепо. Видно, что актеры реально старались, впрочем, актерская игра — единственный плюс картины.

    Чисто комедийный актер Винс Вон хотя и умудрился сыграть довольно неплохо, до Энтони Перкинса ему ой как далеко: прямо в глазах виделось безумие его персонажа, что меня если честно в свое время неплохо так напрягало. Даже снято всё просто точь-в-точь, как в оригинале, ну я просто не знаю, как это можно назвать.

    В чем вообще смысл римейка, если ты берешь оригинальную версию и тупо в точности ее переснимаешь? Дошло до абсурда — вся музыка пришла сюда прямиком из Психо 1960-го года (уже сложно подбирать «синонимы» к слову оригинал, но без этого самого слова никак не обойтись).

    Я привык, что если кто и снимает римейк, то если и существенно не переделывает сюжет (что кстати как по мне является лучшим вариантом), так вкладывает в фильм ну хоть что-то свое, чего в этом фильме я не увидел совершенно. Да и фильмом «это» можно назвать только благодаря актерским работам. И, что самое удивительное, даже при таком копировании, фильм просто дичайшим образом уныл и неинтересен.

    4 из 10

    16 марта 2013 | 22:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>