всё о любом фильме:

Явление

The Happening
год
страна
слоган«Мы это чувствовали. Мы видели знамения. Теперь… это случилось»
режиссерМ. Найт Шьямалан
сценарийМ. Найт Шьямалан
продюсерБэрри Мендел, Сэм Мерсер, М. Найт Шьямалан, ...
операторТак Фудзимото
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжаннин Оппуолл, Энтони Данн, Бетси Хайман, ...
монтажКонрад Бафф IV
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  8.98 млн,    Франция  1.3 млн,    Испания  1.07 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время86 мин. / 01:26
Номинации:
История о семье, которая пытается сбежать от угрозы, грозящей всему человечеству. Беда приходит из ниоткуда, настигает внезапно, заставляя людей повсеместно совершать самоубийства. Страшная напасть, эпидемия или новая болезнь? Что это? Никто не знает…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
17%
30 + 142 = 172
4.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В конце фильма Джесс надевает рюкзак с надписью «Avatar» из мультфильма «Аватар: Легенда об Аанге» (2005-2008), который Шьямалан экранизировал после фильма «Явление» (2008).
    • Это первый фильм, в котором мы не видим М. Найта Шьямалана на экране, но незримо он присутствует на протяжении фильма: он — Джоуи, сослуживец Альмы, который постоянно ей звонил.
    • Главная роль была написана специально для Марка Уолберга.
    • Первоначально фильм планировали назвать «The Green Effect».
    • По словам режиссёра, 85% действия фильма происходит на улице.
    • Съёмки картины длились 44 дня и стартовали 6 августа 2007. Это ровно 9 лет со дня начала производства фильма «Шестое чувство» (1999).
    • Это первый фильм Шьямалана с возрастным рейтингом R, при котором дети до 17 допускаются в кинотеатр только в сопровождении взрослых. Все предыдущие его картины имеют рейтинг PG-13.
    • Сцены фильма снимались в точном хронологическом порядке, в котором они располагались в сценарии.
    • Показ фильма был запрещен в городе Бридженд, Уэльс после серии самоубийств в 2007-2008 годах.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Предположение о том, что растения умеют общаться друг с другом, и совместно защищаться от врагов, легшее в основу сюжета фильма, имеет под собой некоторые основания. По данным статьи на сайте «Элементы науки»: «Растение, погрызенное травоядными, выделяет в воздух этилен, и для соседних растений он служит сигналом тревоги — они начинают усиленно вырабатывать ядовитые вещества для защиты от поедания».
    • еще 7 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 44410 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Жизнь — зебра. Светлая полоса, темная, светлая, темная, потом хвост и попа. Именно поэтому посреди прекрасного летнего дня группа активистов КиноПоиска в лице Andrwell’a, svi95, LAmmER, LYzzER’a, Лурдес и Ниллгана проникли в темный кинозал… Вышли не все…


    svi95:
    «Шестым чувством» Шьямалан установил высочайшую планку, преодолеть которую в подобных ситуациях удавалось лишь единицам — гениям! Остальные впоследствии лишь бились головой об эту самую планку, топчась на месте или скатываясь вниз. Не избежал этой печальной участи и индийский режиссер, постепенно уходя в непролазные дебри сумбурного повествования, лишая его главной интриги, наступив на положенные им самим грабли — причем, теперь так смачно, что из глаз посыпались искры, а из головы — все оригинальные и новаторские идеи, оставив своего обладателя в безмолвном смирении восседать в режиссерско-сценарном кресле. Фильм, лишившись дирижера, покатился по наклонной плоскости, грохоча и разваливаясь на глазах.

    LYzzER:
    Индус снова всех перехитрил. Взял героя боевиков Уолберга, комика Легуизамо, нацепил на них профессорские очки, стер с лица Земли пчел и из всей этой истории сварганил постановку о жестокой мести кактусов и ромашек чудовищным хомо сапиенсам.

    LAmmER:
    Оригинально-с! Не выспались? Вэлкам! Другого занятия на киносеансе продолжительностью час 45 минут, когда на экране не происходит практически ничего, я не вижу.

    LYzzER:
    Бредовый сюжет — не минус. В мохнатой классике или седом арт-хаусе это вообще считается нормой. Снимал Шьямалан о призраках, пришельцах, русалках; ода елкам и пихтам выгладит даже логичной. Можно простить и как-то ПОНЯТЬ фильм, где одуванчики уничтожают мерзких людишек лучами смерти из пестиков или тычинок. Лишь бы снято было интересно, напряженно. Или хоть зрелищно. Представили себе перспективу? Пустые города, груды трупов, самые неожиданные и шокирующие смерти, предельная натуралистичность, неполиткорректность, жестокая борьба за выживание, озверение и безумие людей, изоляция вдали от растений, экономия кислорода… Представили? Теперь обломитесь. В сюжетных огрызках «Явления» ничего этого не предусмотрено. Смелости не хватило?

    Лурдес:
    Итак, все до невозможного просто: семейная пара со своими проблемами и сентиментальностями, апокалипсис локального значения, к финалу застенчиво намекающий на глобальность, размазанную по зубодробительным зверствам типа откусывания рук в прямом эфире и смертью под зелененьким комбайном — все это оставляет желать лучшего излишне крепкой привязанностью к общеизвестным уловкам road-movie. И если нелицеприятные смерти вызывают какое-никакое содрогание, то все остальные чувства трансформируются в смех от нелепости воплощения происходящего.

    LAmmER:
    Обычные граждане с тараканами в голове бегут куда-то от невидимой опасности, находя в кювете решение проблемы. Сопереживания из-за надуманности и неправдоподобия — ноль. Главный герой-математик, высчитывающий в уме причины катастрофы и разгадывающий за 5 секунд главную загадку фильма, подозрителен. Бегающий взгляд выпученных глаз его жены наводит на мысль о ее невменяемости, хотя сначала просто смешил. В лирических моментах заметны отголоски индийского кино эпохи Капура. Итог: старательные попытки Шьямалана создать напряжение (разговоры с пластиковым фикусом, музыка) не удались…

    svi95:
    Актеры, в отсутствии (вернее — в безмолвном присутствии) главного управляющего, потеряли привычный вектор, и пустились в свободное плавание по извилистым просторам бессвязного сценария. Марк Уолберг, неплохо (а иногда и очень даже хорошо) играющий из-под смычка именитых маэстро, на этот раз исполнял свою партию нудно и нелепо, путаясь в нотах и аккордах, производя на свет Божий сумбурные попытки создать видимость актерской игры мощными логико-математическими потугами в разгадке всей интриги фильма (на что у него ушло не более одной минуты). Да и Зои Дешанель, призванная, видимо, в «Явление» с одной простой целью наводить страх, ужас и мрачную тоску на зрителей в зале, своими огромными, испуганно-глупыми (хотя и красивыми) глазами, вызывает больше чувство жалости и сострадания к своей персоне за такую откровенно нелепую роль.

    Лурдес:
    Игра актеров под стать вышеперечисленному «муветону» и ему же способствует. Хуже замедленной реакции на происходящее кирпичного лица Уолберга может быть только Дешанель с выпученными глазами от одного безобидного звонка на мобильник ее надуманного приятеля. Остается только подивиться, как семейную пару не хватил инфаркт при более угрожающих обстоятельствах. В том числе не без помощи актеров фильм превратился из ужасов, какими по идее должен бы быть, в абсурдную комедию из разряда «смеемся вот на этом месте вот над этими».

    LYzzER:
    От Шьямалана традиционно ожидают неожиданные концовки. Такой вот парадокс. Ждут то, чего не ожидают. И режиссер снова нас удивил. На этот раз концовка… просто никакая. Над фильмом, позиционированном как триллер, в зале многие просто смеялись. Комментарии, думаю, излишни.

    Многим нравятся фильмы, которые напоминают мозаику: сложи кусочки определенным образом — получи картинку. Здесь же мозаика не складывается. Нет впечатления цельной картинки. Будто в коробку с паззлом пейзажа кто-то подкинул несколько деталей из диснеевской картинки.

    svi95:
    Визуальный ряд неплох, но не более. Отдельно взятые, красивые и по-настоящему эффектные моменты есть, но они катастрофически нелепо приклеены к общему повествованию, поэтому воспринимаются лишь как индивидуально снятые сцены, в виде бонусов и вырезанных сцен. Все остальное — сумбурное, бессвязное, нелогичное и бессмысленное месиво сценарных зигзагов, «закатанных» в один большой пирог, плохоперевариваемый, а местами и несъедобный.

    Лурдес:
    Что касается таинственности, о которой так упорно твердили создатели, то фильм обманывает зрителя, до последнего ожидающего ответов, которых, оказывается, в ленте нет и не было, равно как и загадок, на поверку оказавшихся простым и понятным желанием особо не заморачиваясь привлечь зрителя, попавшегося на крючок чуть показанной зрелищности.

    svi95:
    Кто-то, выходя из зала, нервно сказал — «будет продолжение»! Увольте! Как выразился один актер — «достаточно одной таблэтки!» Тем более, что эта таблетка — качественное импортное снотворное!

    Лурдес:
    Воистину, некоторые явления не должны затрагивать человечество хотя бы ради того, чтобы не потратить зря малую крупицу времени на просмотр данного продукта киноиндустрии.

    LAmmER:
    Настоящая интрига фильма — поведение странной старухи; непонятно, что она выкинет в следующий момент. Отличный персонаж, замечательно и убедительно сыгранный. Остальное — пустышка, неудачная попытка снять фильм по, если задуматься, неплохому сценарию. Но его воплощение в жизнь не выдерживает критики.

    LYzzER:
    Неплохой сценарий? Поставить Шьямалану плюсик за оригинальность? Увы, ноги у этого сценария растут из России. Да не из огородов Самары, а от самого Андрея Тарковского. Вспомним его слова:

    «Проблема смерти меня не занимает и не интересует, потому что я не верю в смерть. Сегодня главная проблема в том, что человек совсем не доверяет природе. И хотя это очевидно, человек не понимает, что находится в глубоком кризисе. Человечество слишком мало раздумывает над возможностями сбалансированного технологического развития, которое хоть в какой-то степени могло бы сочетаться с живой природой.»

    Ничего не напоминает?

    Помните зебру в начале текста? Так вот, Шьямалан, таинственно подмигивая, прошел отметку «Хвост»…

    21 июля 2008 | 22:26

    Конечно, это не шедевр. И конечно, до культового «Шестого Чувства» М. Найт Шьямалан опять не дотянул. Но, тем не менее, фильм оставил после себя приятное послевкусие. Главный плюс фильма — сама идея возмездия природы за все издевательства, что на протяжении своей истории приносит ей человек. Не буду расписывать якобы глубокий смысл, на деле лежащий на поверхности. Мысль, безусловно, не нова, но в таком исполнении я увидел ее впервые.

    Но и минусов у картины предостаточно:

    Во-первых, ужасающе огромное количество ляпов, неточностей, искажений фактов и т. д. Как ни прискорбно, но во всех голливудских блокбастерах этих ляпов становится все больше с каждым годом. Видимо, режиссеры на пару со сценаристами считает массы дремучими и неприхотливыми, и упорно продолжают кормить нас спецэффектами и насыщенностью действия. В ущерб, разумеется, здравому смыслу. Впрочем, если нынче можно вполне успешно можно укрыться от ядерного взрыва в холодильнике, то уж убежать от ветра невозможным вовсе не представляется…

    Второй главный минус — это набивший уже всем оскомину стереотип главного героя. Универсальный рецепт приготовления главного героя во всех подобных фильмах: продукт обязан быть: а) Смелым; б) Симпатичным; в) Справедливым; г) Сообразительным… соль и сахар по вкусу. Еще Герой должен непременно вести вторую сюжетную линию — любовную. Вот и здесь персонаж Марка Уолберга помимо спасения близких и разгадывания тайн природы попутно копается в отношениях со своей супругой. Зачем это делается, и [главный вопрос] — для кого?

    Тем не менее, Шьямалан яркое, броское и гнетущее кино снимать не разучился. И здесь в каждом кадре узнается его фирменный стиль. Что, несомненно положительно сказывается на общем впечатлении от просмотра.

    8 из 10

    Но стоит отметить, что оценка весьма субъективна, не настолько хорош фильм, сколь он сумел выделиться на фоне унылой вторичной серой серой голливудской массы хоть каким-то новым дыханием.

    6 июля 2008 | 22:59

    Очередной фильм самобытного режиссёра Найта М. Шьямалана оказался на редкость неоригинальным.

    Несмотря на то, что самой лучшей картиной его является «Шестое чувство» и ни один последующий проект не был так успешен и интересен, каждый фильм отличался своеобразием и нестандартным мышлением. «Явление» же тянет на обычный фильм — катастрофу: неважно от какого природного катаклизма мрут люди — от смерча, глобального похолодания или отравляющего газа, возникшего непонятно откуда. Мало того здесь целая куча заимствований из других фильмов. Например, некоторые сцены ассоциируются с «28 дней спустя»: люди ходят как зомби, связь с миром потеряна, военные по радио передают о точке сбора. А еще жутковатые сцены а-ля «Пункт назначения»: найди способ умереть покровавее и пооригинальнее. А также концовка в стиле треш-ужастиков (вы думали, что всё закончилось? — получите).

    Не получилось откровения … снова. Простоватый фильм, но в плюсах у него красивый визуальный стиль, непосредственная и обаятельная Зуи Дешанель, оживляющая действие. Плюс оригинальная таки эстафета с пистолетом.

    6 из 10

    13 марта 2009 | 17:25

    Первое, что нужно знать перед просмотром этого фильма это то, что если вы хотите посмотреть фильм-катастрофу — проходите мимо!

    Ведь здесь катастрофа играет совершенно другую роль не же ли, например, в Послезавтра (где мы смотрим фильм только ради того что бы посмотреть на катастрофу и выживание людей). Здесь катастрофа имеет глобальный смысл, а также является просто фоном для происходящих событий… Событий в жизни главных героев.

    Да, моментами немного раздражают игра актеров, по началу сама катастрофа казалась глуповатой. И главная его проблема в том, что люди ожидают от этого кино совершенно другого… Обложка — как у фильма катастрофы, завязка — тоже… в итоге на него в кинотеатр шли люди, которые хотели посмотреть на биг-бада-бум, на истерики людей на уровне высших Голивудских стандартах, чего они, понятное дело не увидели… А ведь фильм совершенно не про это.

    Мой фердикт — 8 из 10… Все же это далеко не лучший фильм Шьямалана. Непонятно, что помешало ему снять «Явление» на таком же высоком уровне как и все его предыдущие фильмы.

    8 июля 2008 | 12:10

    Фантастический триллер от Шьямалана — звучит очень интересно, но что мы видим в итоге?

    Пресный сюжет: в центральном городском парке все люди самоубиваются, это распространяется по другим городам и возникает всеобщая паника. Причина этому токсин, который выделяют растения. На протяжении всего фильма не понимаешь и путаешься в том, когда и из-за чего он выделяется? То из-за большого скопления людей, то из-за небольшого скопления людей, то еще из-за чего то. Не раскрыты герои. Так и не понимаешь кто с кем зачем и почему. И уж больно нелепо выглядит беготня по полю от «злого» ветра.

    Музыка: не заметил. Однотипная, скучная. По музыке сложно понять, что смотришь кино про надвигающийся апокалипсис. От Ховарда я ожидал намного большего.

    Все очень наиграно. Порой даже смешно смотреть, как ведут себя актеры. Не спасает даже Зои Дешанель. Хотя на нее все равно приятно смотреть.

    После просмотра появляется ощущение, что создатели фильма главной задачей для себя поставили правдоподобно изобразить неосознанные самоубийства. Про остальное просто забыли.

    В итоге мы получаем не интересное кино.

    С натяжкой 6 из 10.

    8 апреля 2011 | 21:48

    Ужасный бредовый сценарий, ужасные актеры и их неправдоподобная игра, ужасная музыка не в тему. И примитивная, банальная смысловая нагрузка (хотя судя по комментариям, для некоторых прям откровение) — люди загадили планету и природа всех убьет, а как нам не понять, потому-что все знания и наука — бред. Последнюю мысль озвучили сразу, чтобы снять с себя всю ответственность за происходящее. Но даже допуская, что людям многое неизвестно — растения, целенаправленно и обдуманно поражающие людей неизвестным нейротоксином — это ужас, как неправдоподобно. Хотя да, ново — крысы-убийцы, птицы-убийцы, муравьи-убийцы — теперь зелень-убийца. Природа — зелень, понятно, символично.

    И не одного нормального человека вокруг — одни психи. Причем с одним психическим расстройством — повышенная нервность, фатальная невозможность думать и желанием говорить не относящийся к делу бред. Конечно у некоторых проявляется так страх, но чтоб у всех и еще заранее.. В общем разнообразием нас не балуют.

    Ну и конечно никто, ни один человек, вас не подвезет до безопасного места и стрелять будет прямо через дверь. Почему? Какие объяснения, все люди по определению сволочи и психи, да и фильм так интереснее.

    И либо актеры так плохо играют, либо роли и диалоги настолько неправдоподобны, что на выходе получаются бессмысленные кривляния.

    Поверить во всю эту кашу невозможно ни на секунду.

    В-общем ничего, заслуживающего внимания не обнаружил — ни атмосферы, ни мысли, ни игры, ни картинки. Ну может только сцена падения строителей, но тоже не фонтан.

    А ну да, еще любовь, а как же без нее.

    3 из 10

    23 февраля 2009 | 21:00

    Рассмотрим процесс создания неудачных художественных кинолент на примере фильма «Явление». Одна из самых распространённых ситуаций, когда фильм не удаётся.

    Итак, четыре (обобщённо) этапа:

    1. Замысел (идея) — отлично! Своеобразный, тонкий фильм-катастрофа. Природа незримо, но вполне конкретно восстаёт против человека. Почему — неизвестно, с какой целью — непонятно, что делать людям, как себя вести, какие меры предпринимать — полная загадка. Создателям фильма — немереное поле для фантазий и всяческих придумок!

    2. Сценарий. Завязка сюжета — вполне достойно! Необычные (некоторые — уж очень необычные!), а главное совершенно необъяснимые и тем самым пугающие и жуткие внезапные самоубийства людей. И всё более поглощающая неизвестность. Финал… Плохо. Никак совсем. Нет никакого финала. Просто фильм закончился. Точно так же мог бы закончиться раньше или позже.

    3. Режиссура — ещё хуже (при весьма неплохой операторской работе). Что хотел снять Шьямалан? Понятно, что фильм-катастрофа не получился вообще. На драму (семейную) — не тянет никак. Страхи-ужасы отсутствуют. Хоррор заканчивается на десятой минуте. О чём фильм? Для чего (кого) он? Что хотел показать режиссёр?

    4. Актёрская игра. Ну, это вообще нечто! Ни одной толковой роли! Марк Уолберг совершенно не вписывается в свой образ. Джон Легуизамо — абсолютно не его роль. Зои Дешанель, извините, здесь — просто сонная овца. Эшлин Санчез — в «Ералаше» дети играют увереннее. Об остальных персонажах просто нечего сказать. Нелепейшие диалоги, глупейшие выражения лиц, ведут себя наигранно и совершенно неестественно. Как такая игра актёров могла удовлетворить режиссёра?

    Повторюсь, что это одна, на мой взгляд, из самых распространённых ситуаций: отличная идея — неудавшийся, увы, фильм.

    За идею и первые десять минут

    3 из 10

    7 ноября 2009 | 22:29

    Очень интересное кино! После просмотра осталась масса эмоций!

    Идея фильма об атаке самой природы — очень впечатляет! На эту тему можно было написать множество утопических книг!
    Смотрела фильм в кинотеатре, глубокой ночью, поэтому он показался очень страшным! Почти как фильм ужасов! И пугало в этом фильме не море крови и жестокости, а внезапные сюжетные повороты, эффект неожиданности и непредсказуемый финал!

    Конечно, интересно показана на фоне трагедии психология взаимоотношений людей, в частности, поведенческая психология! Никогда не знаешь как ты поступишь в той или иной чрезвычайной ситуации, а поведение людей в таких случаях очень различно! Так и в фильме: герои не знают чего больше опасаться «нападения из ниоткуда» или реакции людей! И, конечно, страшнее всего, то, что бояться приходится себя! Не срабатывает самый главный человеческий инстинкт — самосохранения. Люди убивают себя внезапно и необдуманно, неосознанно, нет ни депрессии, ни внешних факторов. Саморазрушение на уровне машин, роботов. Безотчетное. Словно люди перестали быть людьми, а стали машинами…

    Семейные ценности как всегда учтены и чуть ли не затмевают основную канву фильма. Давление Голливуда так сильно, что режиссер М. Н. Шьямалан ни смог не вписать в фильм с жанром почти научной фантастики мыльную оперу, хоть и свел к минимуму, лишние, на мой взгляд, кадры личной жизни героев.

    30 октября 2008 | 00:23

    Мне самой страшно думать то, что я сейчас напишу, но этот фильм… гораздо слабее всех Шьямалановских.

    И я в этом уверена. Я очень люблю этого режиссера и действительно считаю его произведения гениальными, но, когда я посмотрела этот фильм мне даже показалось, что… не старался что ли. (Конечно не стараться в таком деле странно…) Сейчас попробую аргументировать сие безапелляционное высказывание.

    Не стану даже спорить, что идея фильма как всегда идеальна и в стиле самого режиссера, далее невероятное сочетание звуков и видео ряда, заставляющие буквально дрожать от страха и испытывать вполне реальное желание от ужаса закрыть глаза, я не говорю про то, что до сих пор подозрительно смотрю, на колышущиеся от ветра тополя… Но!

    Фильм потерял всего одно качество, присущее произведениям Шьямалана, а именно оригинальность, даже нет Оригинальность (с большой буквы). Конец, разумеется, был очевиден. Разве что тот зритель, который еще не смотрел фильм-катастрофу (вроде «28 недель спустя», «Послезавтра», «Земное ядро»… и т. п…) будет удивлен. В конце перед зрителями даже без всякой туманности а прямым текстом предстает мораль: «Человек! Природа уже устала от тебя! Почему бы тебе не задуматься, наконец?» Вот и весь фильм…

    Конечно, если рассматривать «Явление» только в контексте творчества Шьямалана, представить, что остальной киномир исчез, а лучше — его никогда не было, то да, фильм хорош. Безусловно, гениален. Это новый этап в творчестве режиссера, но… другие фильмы никуда не делись.

    Можно сколько угодно говорить, что у Шьямалана особенный фильм-катастрофа, другого уровня и смысла, но факт остается фактом: «Явление» — отнюдь не новое слово в кинематографе, а скорее повторение сюжета, ставшего уже классическим.

    Еще раз повторюсь, мне страшно, от того что я написала про НАЙТА ШЬЯМАЛАНА, но… должен же быть какой-нибудь плохой отзыв.

    18 июня 2008 | 18:57

    Отсутствие развязки, как может показаться, самая большая гадость, какую только способен Шьямалан подкинуть зрителю. Однако его стремление оставить в прошлом амплуа творца, от которого ждут лишь финала, вполне понятно и, в общем-то, весьма похвально. Тем более, с выходом «Village» стало очевидно: люди настороже и так просто их теперь не подловить; шокирующая концовка, когда-то бывшая визиткой «Шестого чувства», ныне способна и вовсе испортить фильм, став чуть ли не признаком дурного вкуса. Особенно в свете работ индуса, выстроенных отнюдь не в духе «Пилы», где, кроме обманули-удивили и навящивой крови, ничего нет.

    И все это верно при условии, что Шьямалан снимает стоящее насыщенное кино, а не сомнительную историю суицидального апокалипсиса, то и дело скатывающуюся в шаблонный ужастик с дешевыми приемами вроде смерти на другом конце телефонной линии, громкими музыкальными всплесками, когда за окном проплывает зловещая фигура, или совсем уже дурного bad final.

    «Явление» — это, грубо говоря, шоу «По домам умирающего мира». Герои — супружеская пара со своими надуманными проблемами из категории я попила с ним кофе, а тебе не сказала — уносят ноги от невидимого убийцы, толи биологического оружия, толи природного вируса, который заставляет людей самостоятельно завершать свое бренное существование. Периодически натыкаясь на интровертные зверства, пессимистичные выпуски новостей и потери коннекта с миром, они, по канонам road-movie, совершают своеобразное путешествие, встречая на обочинах странных личностей с их странными взглядами, и в итоге понимая простую истину: только тот людям не враг, кого они съесть неспособны.

    Уолберга, который сыграл здесь главу семьи и старательно изображал преданного профессии учителя, критикуют не зря. Выражение его лица преимущественно невнятно отображало реакцию на окружающую действительность, а буквальная мания чуть что, выпучивать в камеру глаза одолела не только героя Марка, но и его жену (Дешанель), отчего пара смотрелась излишне забавно для, вроде бы, триллера.

    Летающая камера, как часто у Шьямалана, сжимая кадр до фрагмента, и недурная музыка Ховарда всеми силами катили фильм вверх по горе, но чем подобные мифы заканчиваются — известное дело. Впрочем, интрига в «Явлении», несомненно, есть и, не в пример обещаниям скорых на просмотр критиков, на двадцатой минуте зритель будет бодр и заинтересован. Просто все загадки, бытующие в фильме, сверлили головы еще с момента выхода трейлера, а от ленты ожидался некий всплеск, кульминация, чего в итоге, подразнив, зрителю не дали, отмахнувшись скромной неспособностью к пониманию.

    Что до пресловутого саспенса, после «Пункта назначения» еще неделю было и впрямь жутко от любого громкого звука на улице, а особо восприимчивые даже боялись зажигать в комнате свет или брать в руки столовые приборы. Ну а после «Явления» ветер все так же красиво качает деревья.

    12 июня 2008 | 18:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>