История лучника армии Ричарда Львиное Сердце, который борется против нормандских захватчиков и становится легендарным героем, известным под именем Робин Гуд.
Отгадайте! С луком, С яйцами, но не пирожок! Что же это? Робин Гуд!
Я шел на фильм ожидая увидеть обычную историю Робина Гуда (пошел я на самом деле из-за Ридли Скотта и Рассела Кроу), однако увидел совсем другую версию старой сказки. Не менее интересную. Очень хорошо, я считаю подобрано время — Правление Иоанна, по прозвищу Безземельный (считается одним если не самым катастрофическим из всех правлений в Англии). Плюс крестовые походы. Сюжет сделан хороший: было много снято историй про шерифа, бедных, богатых и т. д. Это же показывает нам становление Робина, прошедшего через 10 лет походов, гражданскую войну, и многие другие не самые приятные вещи. Также Робин обретает любовь, «отца», и сражается за родную Англию против лысого Марка Стронга. Не буду пересказывать весь сюжет, лучше сами посмотрите фильм. Возможно, он вам не понравится, но я люблю средневековую тематику, и особенно Английскую, и особенно Крестовые Походы.
Сегодня (15 мая) я посмотрел в кино вышедший в среду очередной громкий блокбастер «Робин Гуд» с Расселом Кроу в главной роли. Снял этот фильм самый настоящий мэтр, многие фильмы которого считаются классикой. Как уже стало понятно, это Ридли Скотт, создатель «Чужого». Эта работа, наверное, самая лучшая в союзе Скотта и Кроу.
В принципе, фильм можно назвать историческим экшеном, но ведь сам Робин Гуд- персонаж вымышленный, и история для него- антураж, средство к более высокому уровню реализма. Впрочем, после просмотра данной картины действительно начинаешь верить, что такой человек существовал на самом деле. Картина заслуженно в число лучших постановок весны, уровень драматизма в ней даже зашкаливает. Все, что я ждал от этого фильма, я получил сполна.
Великий народный герой!
Надо сказать, что тот факт, что Ридли Скотт решил снять блокбастер на тему становления человека Английской легендой, меня не удивляет. В конце концов, от создателя «Гладиатора» вполне логично было бы ждать такого шага, все-таки Скотт мастер создания фильмов в таком жанре. И он снял еще одну крепкую картину. Может быть, одну из лучших в его карьере (при всем обилии его великих картин).
Приглашение на главную роль Рассела Кроу тоже было логичным шагом. Все-таки эти люди уже сработались, да и у Кроу вышел хороший образ героя в «Гладиаторе».
Робин Гуд у Рассела вышел отличный. Чем-то похож на Максимуса из «Гладиатора», однако это никак не мешает. Рассел Кроу актер, считающийся титаном мирового кинематографа (и вполне заслуженно), и не сбавляющий оборотов в карьере до сих пор. Он и сейчас выкладывается по полной программе, создает стержень для картин, обогащает их своей прекрасной игрой. И именно Расселу стоит сказать главное «спасибо» за «Робина Гуда». Яркий актер, который вдохнул в такого (казалось бы) старого персонажа, фактически легендарного, новую энергию, показав его в первую очередь не легендой, а простым человеком. Ведь простым людям тоже свойственно ошибаться. В ком, в ком, а в Кроу я ни секунды не сомневался.
Эмили Блант мне не так понравилась. Хотя ее роль довольно хорошая, она играет на высоком уровне, но все-таки внешне она не так уж и красива, чтобы составить достойную пару Расселу Кроу. Ридли Скотт мог бы позвать на эту роль актрису по красивее. Это ее единственный минус.
Главного антагониста в фильме сыграл «профессиональный Голливудский злодей» Марк Стронг (играющий главных отрицательных персонажей в «Шерлоке Холмсе», «Пипце»), играющий здесь рыцаря Годфри, готовившего заговор против Англии. Его персонаж напомнил мне другую его роль, лорда Блэквуда из «Шерлока Холмса». Хотя их сходство призрачно и почти незримо.
Сюжет картины имеет прямое отношение к истории Англии, а точнее, к периоду жизни страны после смерти великого короля Ричарда Львиное Сердце. сюжет рассказывает о пути простого лучника из королевской армии к национальному герою (пусть и преступнику и врагу властей). Фильм богат высококачественным экшеном, потрясающими пейзажами, драматизмом и зрелищными баталиями. И то, что в этой картине боевик так гармонично сплетается с драмой, очень радует.
Итог: красочный и захватывающий фильм, тесно сплетенный с историей Англии и легендой о разбойнике- герое. Фильм богат экен-сценами высочайшего класса, красочными и кровавыми баталиями, прекрасной игрой актеров (номинантов на премию «Оскар»). Картину ставил мэтр, великий режиссер и классик Ридли Скотт, и его размах заметен. Как уже стало ясно из этой статьи, фильм имеет полное право называться одним из лучших блокбастеров весны.
Я, признаюсь, ждал этот фильм. В своё время на меня произвел впечатление «Гладиатор» атмосферностью, яркими красками, масштабностью. Но это…
И когда на экране кинотеатра пошли титры, я, на-конец, выдохнул, потому что ждал этого знаменательного момента по меньшей мере последние 30 минут. Отчего?
Оттого, что уже знал чем это кончится. Где-то я уже видел с полтора десятка подобных сюжетов в разных жанрах (комедия, триллер, «эпическое историческое полотно»). Должен сказать, что начали всё же «за здравие». Дебют впечатлил и даже заинтриговал. Меня нисколько не смутило, что фильм не рассказывает известную и полюбившуюся многим историю средневекового Котовского, а представляет из себя фантазии на Тему. Так ведь и я пришёл атмосферное интересное кино посмотреть, а не инспектировать экранизацию британского фольклора. Из конца-то в конец, кто его знает, как Оно было на самом деле. Имеет право (старик Скотт) — решил я.
Оговорюсь: я не доктор исторических наук и не сноб-любитель И в любом случае, не стал бы предъявлять создателям фильма за то, что народ в XII веке расхаживает, не как положено в трико, а в штанах, да ещё и пошитых не средневековым стежком. Но, и когда мне под видом серьёзного фильма предлагают вольное переложение Властелина Колец или еще какого зарекомендовавшего себя фэнтези, я грущу. Так вот особенных претензий к историчности у меня и не было. Ну, так ведь, и у создателей, как я понял претензий на эту самую историчность нет. Хотя.. я просматривал некоторые предыдущие рецензии, и автор одной из них, ссылаясь на интервью с Ридли Скоттом, пишет что съемочная группа во главе с Самим, видимо штудируя бессонными ночами манускрипты в Британской библиотеке, подобралась к исторической истине на недосягаемое доселе расстояние. И в общем-то плевать на то, что Робин Гуд в XII веке — это литературный вымысел Вальтера Скотта (не режиссёра, а английского графомана XIX века). И на то, что от смерти Ричарда до принятия Хартии прошло 16 лет, и на то, что французов разбили в морском сражении, а не на побережье Британии. Ну притянули за уши, и ладно. Не на абордаж же Робину идти (Робин Нельсон — это был бы крутой поворот сюжета).
Но главное — ради чего всё это? А это, мой юный друг, видимо, рвётся наружу англо-саксонский менталитет ("тяжело бремя белого человека»). И нет никакой возможности, скрепя сердце, промолчать о том, что высшая ценность человеческая — права и свободы. И кому как ни народному герою быть гарантом, кто же еще должен был первым прозреть (ведь жили то как свиньи) и принести в мир демократию. А где же права женщин? Подать сюда феминизированную особу (есть все-таки женщины в саксонских селениях), усадить на коня и в горящую избу!.. Задумался: а не просмотрел ли где-нибудь там негра, ах пардон, афро-британца, — ведь не порядок, если и в самом деле нет. Короче, Политкорректность и Ко смазали впечатление от красивой картинки, хорошей игры актёров и неплохого сюжета.
… И вот я изнывал последние полчаса под палящими лучами истин Отцов Основателей США. В любом случае я ждал бесповоротного, всепоглощающего хэппи-энда и… Та-дам!!!
Теперь вот думаю: не перегнул ли я палку. Может показалось? Ведь и в Гладиаторе не обошлось без пафоса борьбы с тиранией. Но там всё же сюжет основан на «личной неприязни» героя к деспоту. И в «Падении „Чёрного Ястреба“ американский солдат гордо несёт флаг борьбы со злом. Но есть и там червоточинка военных преступлений морпехов. Неужели старик Скотт на старости лет дал слабину, и потянуло его на юношеский идеализм, героическую эпопею. А что, ведь все мы возвращаемся в свою колыбель, ну или как-то так..
P.S. Всё-таки о себе снимают — имеют право, чёрт возьми (англо-саксы).
… Мальчишеское сердце замирает: вот они — рыцари, лучники и пехота, не пластмассовые и не лощеные метросексуалы, а настоящие, железные, утомленные и грязные — такие, какими и должны были быть. А вот и сам король Львиное Сердце, видавший иерусалимское небо. Здесь всё по правде.
Созерцаемая картинка настолько поражает, а транслируемая эпоха так обволакивает, что поневоле начинаешь подзабывать, о чем должен быть фильм, а когда вдруг вспоминаешь, удивляешься — почему он не об этом.
Собственно, это все-таки Робин Гуд — стрелок, ловкий, немного коренастее и старее привычного, настолько честный и смелый, что сам Ричард называет его настоящим англичанином, ставя в пример своему воинству. И не зря — уже на первых минутах Робин берет на себя вину еще не ставшего другом врага и извиняется перед мировой мусульманской общественностью (кому, как ни ему).
Трудности с идентификацией персонажа прекращаются не вполне: главный герой, уже обзаведшийся полагающейся свитой, занимается вещами, которыми ему традиционно заниматься не положено, и это, в некотором роде, подогревает интерес к повествованию, зритель начинает догадываться, что эпопея охватывает тайный, доразбойничий период жизни известного разбойника.
Одолевающие с начала сомнения рассеиваются:. да, это именно тот парень, который на песке убивает императора, готовит покушение на Гитлера, доставляет подвески королеве, открывает огонь, изобретает колесо и демократию — причастный к самому сокровенному, в погоне за правдой он вершит историю, которая, к сожалению, оставляет ему место много скромнее заслуженного, окутав туманом времени его деяния.
Перед нами экранизация исторического романа в яркой обложке с интригующим названием.
Произведение рассчитано на широкий круг зрителей. Кроме прекрасных батальных сцен, лента периодами позволяет мальчику подремать на девичьем плече, всей семьей пережить трогательные моменты и полюбоваться воспетыми «разумным», «добрым» и «вечным»
Минув экватор, кино набирает обороты: историческая интеграция и связи Робина растут, положительные персонажи обнаруживают зашкаливающее благородство и пр. добродетели, плохие — радикально кровожадны и вероломны.
Финал поражает — кони, лодки, женщины, дети, отвага, предательство, любовь: всё слепленное в один разноцветный пластилиновый шар катается между искусными режиссерскими ладонями.
За буйством красок эмоций забываешь вспомнить и о полюбившейся пожилому Скотту марксистской терпимости, и о том, что в фильме действительно есть, на что и на кого посмотреть.
Новый фильм Ридли Скотта совсем не то, что кажется, ведь в своей новой работе Ридли Скотт сделал несколько вещей-прославил демократию, снял исторический эпик, и сделал своеобразный сиквел Гладиатора.
По сути своей это не совсем легенда Шервудского леса, а это предыстория всех Ноттингемских событий, и в то же время совершенно другой взгляд на простую сказку.
Ридли Скотт так ловко свёл все моменты своего фильма воедино, что порой не понимаешь, политический фильм или исторический. Но это скорее плюс, Чем минус.
Теперь о минусах: фильм получился слишком вторичным. Он сильно напоминает «Царство небесное» и «гладиатора» того же Скотта. С одной оговоркой:он и вправду ЛУЧШЕ предыдущих эпиков. Сюжет, культ. основа — всё сыграло на руку. Так что расслабьтесь. Мэтр снова в седле. Рассел Кроу справа от мэтра. Кейт Бланшетт слева. Сзади-пучина сражений, масштабных битв, любви и терзаний, и простой, но старой истории о воре из Шервуда…
Хороший фильм. Это Ридли Скотт, это Рассел Кроу, это Атмосфера и Приятный Юмор. Это альтернативное видение легенды о Робин Гуде, но, честно говоря, все толкования сходятся только в одном — был мужик, повстанец и с луком. Всё. Фильм этому полностью соответствует.
Были, конечно, не вполне понятные мне моменты, но их можно пересчитать по пальцам. Хранение ценного зерна в амбаре за воротами и без охраны при желании можно даже логически объяснить. А к тому, что некрупная с виду женщина, в начале фильма с трудом стянувшая кольчугу с Робина, в конце в аналогичную кольчугу облачается, хватает десятикилограммовый меч и во главе отряда детей самоотверженно мчится мешать любимому на войне, я уже как-то даже привыкла. Кто их знает, может, современному мужскому зрителю подсознательно нужна не только мамочка, но и папочка в одном лице.
А в целом фильм несказанно порадовал. Хорошо показаны тяжёлые времена, когда смерть это трагедия, но предаваться страданиям некогда — нужно выживать. Очень приятно, что классическое сражение в конце завершилось не пафосным ударом меча, а мастерским выстрелом из лука. Робин Гуд вполне себе в характере, гордый, но понимающий, что «хочешь жить — умей вертеться», «пати» у него — простые парни, а не быдло, а Кейт Бланшетт, которую я не слишком жалую, очень точно вписалась в роль Марион. Ещё на редкость удачным оказался Маленький Джон — кто бы мог подумать, что парень из Лоста такой крупный.
В общем, рекомендую к просмотру всем, а не только поклонникам дуэта Скотт-Кроу. А если Вы историк, и Вам не даёт покоя домысливание личности автора Хартии Вольностей, то просто расслабьтесь. Вдруг всё так и было, в самом деле?
Я расстроена. Расстроена потому, что фильм не вызвал во мне эмоций. Вообще никаких.
Я ожидала того же, чего и многие зрители: генерала Максимуса под другим именем и слегка в других одеждах. Но этого не произошло. «Гладиатор» был фильмом-бомбой, фильмом-взрывом, фильмом-битвой и фильмом-жизнью. Ну да бог с ним, с Максимусом.
Но! Вы говорите, что мистер Ридли хотел снять качественно новое историческое кино, показать всем, что он-де еще может лязгать мечами-топорами так, что у нас всех уши позакладывает, и да будем мы смотреть этот фильм триста раз (и даже по телевизору с рекламами, и даже на некачественном DVD в гостях, и даже на других языках). Не получилось.
Все время просмотра не оставляло ощущение, что кино «нарезали» из «Трои», «Царства небесного», того же «Гладиатора», а также старых мрачнейших (исключительно по содержанию) экранизаций истории Марии Стюарт (и какая разница, что всё это из других эпох, стран и вообще).
У меня возник ряд вопросов, таких как «откуда СТОЛЬКО говорильни в фильме про Робина Гуда?» и, собственно, «где Робин???». Самого Гуда в фильме было катастрофически мало. Также мало, как и его чувств и переживаний. Если мистер Ридли хотел показать нам становление Робина из Локсли как рыцаря бедных, психологию всего этого случая, то где чувства на лице героя? (Не подумайте, это вовсе не камень в огород Рассела Кроу, он поистине Гениальный актер, но в «Робине Гуде» его было непростительно мало (если есть еще темные люди, не знающие, кто такой Рассел Кроу — не начинайте узнавать его с этого фильма)). А если же режиссер хотел преподнести историческую новеллу про битву за всяческие хартии вольностей и тому подобные вехи на фоне английской природы — где динамика? Пятнадцати минут в конце фильма не достаточно для того, чтобы мы, зрители, поверили в эту историю. И уж до того меня раздражают женщины-воительницы… Точнее, даже не они сами, а их чудесное выздоровление после серьезных ран лишь от одного поцелуя героического возлюбленного, перепачканного кровью побежденных врагов. Да меня даже спойлером за эту фразу грешно называть — с первых минут фильма всё ясно.
В общем, я ожидала большего. Оригинальной истории. Нестандартного прочтения. Потрясающей до глубины души актерской игры. Просто качественного месива в духе исторической реконструкции с панорамными видами Англии, в конце концов. Или даже тонких диалогизмов в стиле «Розенкранц и Гиндельштерн мертвы» (почему бы и не сделать из Робина Гуда фарс, ах, извините, вы же тут серьезный блокбастер снимаете, а не какую-нибудь там пьеску), раз уж так хотелось сэкономить на конно-фехтовальных сценах…
В результате я не получила ничего.
«Гладиатор» погрузил нас в пучину современных исторических фильмов для того, чтобы остаться, видимо, неизменным лидером в этом жанре. Рассел Кроу не должен находиться на втором месте, даже пусть и после себя же самого в костюме Максимуса. Мистер Ридли, зачем же Вы так… перестарались что ли? Стоило ли?..
Я ждал этого фильма. Честно. Я ждал, что Рассел Кроу покажет свою игру, что сценаристы, режиссеры, операторы, вся команда и бюджет сделают свое дело, и покажут нам историю про того самого Робин Гуда, обитателя лесов, смелого, веселого, в идеале — вороющего у богатых в пользу бедных. Я ждал…
Потом, откровенно досиживая потраченные деньги в зале, я понял, как жестоко обманули ожидания зрителя. Одна из основных проблем этого фильма в том, что он не про того героя, не соответствует названию. Можно было назвать фильм как угодно: «Англия в расцвет средневековья», «Лучники Ричарда», «Ноттингем», «Почему позорно играет Кроу?». Но только не «Робин Гуд».
Конечно я был бы рад сказать, что несоответствие названию — единственная проблема, и фильм от этого не становится хуже. Но это не так. Фильм не трогает совсем. Все эти великолепные речи героя не задевают. Даже от «They`ve send us a message…» из не самого глубокого «Аватара», эмоций больше. Откровенно скучные передвижения на фоне английских пейзажей, идиотское поведение войск и командиров. Я редко придираюсь к историчности, и понимаю элемент сказочности, но когда пехота встречает рыцарей бросаясь на них, когда у «бедных, нищих» помещиков в зале полно свечей, стоивших тогда целое состояние, и в финальной битве перед нами на секунду мелькает настоящий викинг с фирменным рогатым шлемом, бородой и круглым щитом. Это тоже играет роль.
На фоне всей это скуки и ошибок, отсутствие истории которой ждал, есть десять минут в середке фильма, минут с юморком, с весельем, с атмосферой, десять таких минут, какими должен быть фильм, носящий название «Робин Гуд». Именно эти минуты и дают 4 балла.
Пока можно сделать один вывод — совсем не та, скучная банальная история, сильно разочаровавшая, история героя национального, а не личного, каким был Робин по легенде, история — один большой пролог к тому, каким должен быть настоящий фильм. Просто срубить бюджет. Есть только одна надежда — на собранные деньги вдруг сделается фильм, такой как те самые десять минут, о которых я говорил, фильм о Робин Гуде.
Я собственно большего и не ожидала. Потому как последние несколько лет картины, сопровождаемые настоящим шквалом рекламы, интервью с актерами и режиссером во время съемок, ордой критиков и прокатчиков, с пеной у рта предрекающих шумный успех и огромные сборы новому творению какого-нибудь «супергениального» режиссера, чаще всего оказываются обыкновенной пустышкой. С баннеров кинотеатров смотрит на вас уставшими грустными глазами Рассела Кроу «Робин Гуд» в средневековых доспехах, предлагая посмотреть на то, как он дошел до такой жизни, то есть о том, как зарождалась легенда.
« Робин Гуд! Новый шедевр Ридли Скотта! К. Бланншетт, Р. Кроу! Вы только посмотрите какие актеры, какие масштабные съемки, спецэффекты, костюмы!» — кричат не своим голосом киношники.
Как будто этого может быть достаточно для хорошего фильма..?
В тысячный раз зарекаясь не поддаваться на подобные провокации, все таки иду в кинотеатр. На 65-й минуте просмотра начинаю проклинать себя за вновь проявленную слабость. Скучно. По настоящему скучно, господа хорошие! Те же шутки, те же лица, те же банальные, часто не к месту пафосные диалоги и отсутствие хоть какой-нибудь по-настоящему задевающей эмоционально-психологической или морально-идеологической сюжетной линии. Да и воплощенный Кроу герой как то поникший получился. Взгляд безнадежно разочаровавшегося в жизни человека. А ведь ему еще ого-го сколько по лесам бегать, с борющимися за справедливость соратниками. И подружка его Мэрион Локсли тоже хороша. Эдакая средневековая феминистка, раздающая оплеухи, здоровым мужикам и бряцающая мечом, который она с таким телосложением и поднять то вряд ли бы смогла. За что хвалят фильм? Не могу понять!
Ведь не на что смотреть и не чем восторгаться! Сколько уже можно сыпать восторги по поводу панорамных съемок, невероятных спецэффектов и раскрученных актеров. Вот они вам и съемки и личности, а в итоге — ничего! То ли режиссер выдохся, то ли вся киноиндустрия переживает кризис и некую ломку формации. Возможно оно и так, но такое кино я смотреть не хочу. Оно ничего не несет в себе: ни исторической важности, ни морали, ни эмоций, ни чему не учит, не о чем не заставляет задуматься. Одни штампы, штампы, еще раз штампы и.. барыши прокатчикам. Вроде и любовь, но ей не веришь, вот — мужество и благородство, но и оно какое-то фальшивое, пожалуй предатели и бандиты удаются более остальных, в то время как положительные герои однотипны и скучны. Любимая формула Голливуда «эпический сюжет + известный режиссер + раскрученный актер = успех» перестает работать! Неужели?! А все потому, что пропущена очень важная составляющая, которую уже даже претенциозный зритель перестал замечать. Яркий пример тому «Аватар». На вопрос о том, понравился ли фильм все отвечали «Очень», «Супер», «Потрясающе», «Это было просто фантастично!», а на вопрос ЧЕМ ИМЕННО он вам понравился, кроме «Крутые спецэффекты» и «Прикольные синие люди с хвостами» никто ничего назвать не смог.
Мы смотрим фильмы, выбирая не начинку, а красивую упаковку. Да собственно уже давно ничего и не выбираем, что дают, то и едим. Постепенно кино и его обложка становятся синонимами, два понятия сливаются, удаляя суть явления, наполняя пустыми, ненужными мыслями, словами, надуманными диалогами, отсутствием чувств, морали, высоких стремлений, действительно умных и важных суждений, мыслей. Покупаешь спелое, налитое, аппетитное яблочко, а внутри, в лучшем случае, одна гниль с червями, в худшем — ничего, одна оболочка. Характерно еще и то, что в кинотеатре у любого фильма один запах — запах покорна. Выходишь из зала и всю дорогу он за тобой тянется приторно-сладким, карамельным шлейфом. Всегда одинаковый. Всегда! Не важно какой фильм вы смотрели — эпическую драму, глупую комедию или боевик. Обонятельные ассоциации одни и те же. Скоро все просмотренные фильмы сливаются в некоем бессмысленном единстве. Как после съеденного ведерка попкорна на пустой желудок скоро ощущаешь голод, так и после просмотра подобных картин — духовный голод и пустоту.
Здесь принято ставить оценку фильму, оценивать качество сыгранных актерами ролей, но я не могу. Не понимаю, ЧТО здесь оценивать и ЗА что? Ведь картина «Робин Гуд» в ряду себе подобных ничем особенным не выделяется. Не думаю, что о ней кто-то вспомнит уже в следующем году, исключая тот день, когда какой-нибудь федеральный канал ее прокрутит в качестве премьеры.
PS Хотя как знать, может и «Оскар» дадут. Его теперь принято давать за сомнительные достижения в искусстве кинематографии.
Что из себя представляют фильмы исторической тематики Ридли Скотта? Берется фундамент: некие события, реально существовавшие персонажи мировой истории, а дальше режиссер апеллирует фактами в соответствии со своим художественным вымыслом, ставя вокруг них главного героя. И таким образом строится весь сюжет фильма. Плюс к этому великолепные батальные сцены и, само собой, разговоры о демократии. И что в результате этого всего получается? А получается обычно (как ни странно) великолепное кино, достойное самых высоких высоких оценок. Причем его фильмы интересны как массовому зрителю, так и весьма требовательному и придирчивому к современной киноиндустрии. Вот и его новый фильм «Робин Гуд» полностью соответствует всей этой концепции. Крайне удачно подобран актерский состав, особенно на королевские роли. Порадовало, что здесь нет идеализации образа Ричарда Первого; без романтизма показано суровое средневековье. Игра Рассела Кроу и Кейт Бланшет заслуживает уважения, впрочем как и других актеров. Что еще хочется отметить, так это хороший юмор. Впрочем многовато «шуток ниже пояса». Я конечно понимаю, что режиссер и сценаристы хотели угодить любой аудитории, но все таки это не особо соответствует общей атмосфере фильма. И конечно же радует глаз прекрасные батальные сцены боевых действий! Жалко только, что их было не так уж много.
В общем и целом получилось качественное, хорошее кино.
Голливуд продолжает упражнения в переложении известных сюжетов на новый лад. Успех «Шерлока Холмса» никак не дает спокойно спать продюсерам, поэтому вслед за новыми версиями сказок и знаменитыми литературными произведениями отправляется легенда о Робин Гуде. Фильм под названием «Веселые ребята» (Merry Men) снимет Скотт Во, режиссер «Закона доблести». (...)
Вряд ли мы сегодня думаем так же, как люди эпохи Робин Гуда. Я думаю, история рассудит, кто достоин остаться в веках. Вряд ли мы сможем это сделать. Хотя нет, я думаю, Малькольм МакЛарен вполне годится на роль иконы. Не в том смысле, что Робин Гуд, разумеется, но все же… (...)
Ридли относится к тем режиссерам, которые умеют очень выразительно показать всю насыщенность и глубину изображаемого им мира, будь то древние времена, или будущее, или настоящее. Его секрет в изображении деталей под определенным углом, с особым видением. Эти детали, являясь частью общей картины, делают ее завершенной. (...)
«Прометей» побеждает «Людей в чёрном» в России: 64,8 против 36,3 млн рублей в четверг. Касса уик-энда может составить от 310 до 325 миллионов рублей (9,5—10 млн долларов). (...)
детям до 13 лет просмотр не желателен
14.1 млн, 
2.64 млн, 
2.39 млн, 
