всё о любом фильме:

1612

год
страна
слоган«The tsar is dead. Chaos reigns»
режиссерВладимир Хотиненко
сценарийАриф Алиев
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Виктор Вексельберг
операторИлья Дёмин
композиторАлексей Рыбников, Глеб Матвейчук
художникКонстантин Мельников
монтажЯрослав Мочалов, Николай Булыгин
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  996.5 тыс.,    Польша  96.4 тыс.,    Латвия  5.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…

Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..

Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.
    Трейлер 01:52

    файл добавил((MoralNumber1971))

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1062 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…)

    Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино.

    Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту…

    И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева.

    3 из 10

    26 ноября 2007 | 19:45

    Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.

    1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).

    2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.

    3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.

    Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…

    5 из 10

    17 ноября 2008 | 13:30

    Короче, плохо. Не настолько отчаянно плохо, как «Волкодав», но все же. Основные недостатки такие же, как и в остальных новых русских «блокбастерах»: сумятица вместо сюжета, всякое отсутствие какого-либо баланса между сценами, невнятная главная идея.
    Или вообще ее отсутствие. Я лично таковой в этом фильме не нашел, видимо люди сами не решили про что они снимают.

    Кстати, 1612 был изначально заявлен как фильм «патриотический». Так вот, на патриотический фильм он не тянет ни разу, хотя бы, потому что русские выставлены максимально непривлекательно — сборище каких-то бомжей ей-богу, особенно на фоне прилизанных поляков. К тому же все русские типажи гадкие, просто ужас: бояре — подлые, бабы — склочные, стрельцы — садисты и так далее. Да, русские еще и работорговцы. Понятно, что в патриотическом кино так делать нельзя не в коем случае, там обязательно должны быть добрые, красивые и чистые «наши» и злые, уродливые и грязные «враги», как в «Александре Невском» или «300». Казалось бы, это очевидно, но нашим видимо законы жанра — не помеха.

    Причем уже не в первый раз встречаю, что наши режиссеры любят вставлять к месту и не к месту кровавые и жестокие сцены — развороченные трупы, оторванные конечности и так далее — причем сделано это на уровне дешевого трешака типа «Тромы». Это и в Волкодаве, и в Слуге Государевом и в Меченосце каком-нибудь. Да мало ли. Зачем это — абсолютно непонятно, никакой художественной задачи эти жестокости не решают, а смотреть неприятно.

    А про несчастного коня с рогом, которого показывают весь фильм, и говорить не хочется — когда он в пятый раз появился на экране, захотелось его пристрелить ей богу.

    Короче, только из-за не до конца запорченных батальных сцен все же ставлю оценку выше «5».

    6 из 10

    1 ноября 2007 | 18:41

    Много писать не буду. Всеравно большие коментарии никто не читает (знаю по своему опыту). Хочу сказать одно: Этот фильм мне напомнил американские комедийные пародии. В его сюжете основой лежит такой известный исторический фильм, как «Царство небесное»! Это плагиат процентов на 75; остальное идеи режиссеров, сценаристов и других людей, которые были задействованы в этой картине. Даже актер, сыгравший главную роль в 1612 по своему внешнему виду и повадкам полностью соответствовал роли Орландо Блума. Порадовали только спецэфекты в фильме и несколько смешных моментов!

    Слабенький фильм!

    5 из 10

    13 февраля 2008 | 23:57

    После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя.

    Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств.

    Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много — это «1612» делает более утомляющим.

    Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей — Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова — актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем.

    Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу.

    В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену.

    1 ноября 2007 | 23:37

    Смотрели фильм вместе с классом, так как изучали смутное время в тот момент. Если начало было многообещающим, то в середине фильма хотелось заснуть.

    Актеры мне не понравились. Особенно Михаил Пореченков, который снялся ради хорошего гонорара. Это относится не только к нему.

    Зачем столько крови. Видимо в российском кино появилась мода делать более сильный уклон к реальности. Но посмотрите иностранные фильмы в подобном жанре. Разве ее там так много?

    Из плюсов отмечу работу костюмеров. Вот, кто действительно делал свое дело. Понравилось, как показали армию Речи Посполитой.

    Плюсов в этом фильме мало, можно говорить в большей степени о недостатках.

    3 из 10, только из-за уважения к Владимиру Хотиненко

    4 января 2010 | 22:42

    «Царь умер. Хаос воцарился» — с такого громкого слогана начинается этот псевдоисторический фильм. Но, как мне кажется, хаос был в голове у Владимира Хотиненко, когда он готовил фильм.

    О чём это произведение? Какую оно несёт в себе мысль, цель? — эти два вопроса должны волновать любого режиссёра, когда он начинает делать фильм. «Моё кино должно повеселить зрителя»… «оно должно напугать зрителя»… «оно должно заставить зрителя задуматься о такой-то проблеме»… «должно показать историческую битву», так приблизительно происходит мыслительный процесс режиссёров. Но, по всей видимости, Хотиненко отбросил смысловую нагрузку и решил просто-напросто нагрузить в исторический фильм кучу разных жанров и выдать эту кашу за «патриотическое» кино.

    Не буду перечислять исторические ляпы, посчитаю, «Хроники Смутного времени» альтернативной историей, а пройдусь по моментам, которые особенно зацепили:

    1) Могучий Андрейка. Он был безграмотным крепостным, затем подневольным бурлаком. Но за несколько дней он выучил испанскую речь, перенял манеры аристократов и с лёгкостью неотёсанный холоп сошёл за знатного испанца.

    Наш Андрейка не только гениальный актёр, но и обладает фантастической регенерацией. Его тут, видите ли, испороли так, что едва жив остался, а он спокойно стоит на ногах и несёт груз. После такой экзекуции человек неделю, если не больше, ничком лежит, но Андрейка…

    Сам Андрейка вобрал в себя образ Уильяма Тэтчера из фильма «История рыцаря», который после смерти хозяина принимает имя этого хозяина и его происхождения. Только наш Андрейка вдобавок хочет ещё быть похожим на Джека Воробья из «Пиратов Карибского моря» — красный платок на голове и сабля в руках.

    2) Постановка. Она напоминает любительский фильм, снятый с помощью онлайн-программы. Как только начинается бой, кадры лихорадочно мелькают, театрально по воздуху летают стрелы, предметы быта. Как будто не было под рукой должной аппаратуры, чтобы реалистично разыграть сцену боя. Фильм пестрит флэшбеками, которые появляются на экране так резко, что не даёт в полной мере прочувствовать прошлое героя.

    3) Игра актёров. Так себе актёры сыграли. Я не услышала в речах персонажей пламенных эмоций, жизни, в их движениях не увидела чего-то стоящего. Если мужчины ещё как-то себя показывали, то игра женщин-актрис была на уровне зазубренного текста. Порадовали только актёры, игравшие иностранцев, они старались лучше остальных.

    4) Жанры фильма Фильм, который должен показать историю, повествует о каких-то магах, единорогах. Комедия и драма меняются так часто, смешные сцены перестают смешить, в тревожных сценах не переживаешь за персонажей.

    В общем, хочется верить, что когда-нибудь научаться российские режиссёры снимут правдивое историческое кино.

    За костюмы, за декорации:

    2 из 10

    23 января 2016 | 00:56

    Да, такого бреда не смотрела я давненько! А еще говорят, будто наш кинематограф с колен поднимается! Да уж, благодаря таким дядям В. Хотиненко поднимется!

    Не вижу смысла перечислять тут все несуразности, которыми фильм напичкан как пирог с яблоками. Но все до в том, что картина должны была быть приурочена к 4 ноября — героическому освобождению Руси от поляков.

    Время смуты — это трагедия. Погибло огромное количество народа, но погибло во спасение своей страны. Эту войну по патриотическому подъёму в сердцах русских людей можно разве что с великой отечественной сравнить! Но разве позволяют себе уважающие себя режиссёры снимать подобный бред про великую отечественную?

    Это насмешка, а не фильм в честь праздника! Теперь ведь зеленые школьники насмотрятся подобной бредятины, которая не соответствует действительности ни на йоту, и будут думать что в России все было именно ТАК, что поляков изгнали благодаря одному выстрелу из кожаной пушки!!!

    ПОЗОР! ПОЗОР! ПОЗОР в первую очередь бездарному Владимиру Хотиненко! Кто вообще ему камеру дал в руки???

    Хроники смутного времени! Да за такие «хроники» не больше 3!

    4 ноября 2008 | 20:50

    Пишу сразу после просмотра. Что же я могу сказать, кино колоритное, но не интересное, не цепляет, чего то не хватает.

    Актерский состав отличный, вроде сценаристы и режиссер тоже не последние люди на нашем кино, а сняли откровенную халтуру. Такое ощущение, что за такие деньги (а это 12 миллионов и не наших деревянных) просто слили картину народу, а там будь что будет.

    Но, не могу не отметить саму постановку, здесь то они потрудились на славу, хотя за такие деньги могли спецэффекты и получше сделать, но не суть, зато отыгрались на костюмах и декорациях. Вот чего у наших людей не отнять, так это размашистости.

    Говорить о явном искажения истории я не буду, так как не сильна в этом плане, да и кто знает что там было на самом деле (в конце концов, хотите фактов, смотрите документальные фильмы, а здесь художественный, и фантазировать можно сколько угодно) но зачем тогда было приплетать факты из учебников? Или просто ни какой другой литературы рядом для справки не нашлось?

    Еще соглашусь со многими о схожести главного героя и Орландо Блума из «пиратов». Обидно, что не можем придумать свой достойный персонаж, и тырим у запада.

    Моя оценка такова, 5 баллов за декорации и костюмы, 3 за игру актеров (Башаров меня все таки удивил, хотя посмотрела фильм только из за Кислова и отзывов зрителей на кинопоиске) и 1 за все остальное, так сказать за беспокойство.

    9 из 10

    P.S. Балл на мой взгляд высокий. Фильм того в целом не стоит, но не могу не отметить отдельные его составляющие.

    8 сентября 2013 | 23:13

    Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д, Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

    Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

    Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

    Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

    Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

    И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

    Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

    Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

    Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

    В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

    6 из 10

    11 марта 2009 | 15:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>