всё о любом фильме:

1612

год
страна
слоган«The tsar is dead. Chaos reigns»
режиссерВладимир Хотиненко
сценарийАриф Алиев
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Виктор Вексельберг
операторИлья Дёмин
композиторАлексей Рыбников, Глеб Матвейчук
художникКонстантин Мельников
монтажЯрослав Мочалов, Николай Булыгин
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  996.5 тыс.,    Польша  96.4 тыс.,    Латвия  5.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…

Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..

Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.
    Трейлер 01:52

    файл добавил((MoralNumber1971))

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1062 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.

    1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).

    2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.

    3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.

    Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…

    5 из 10

    17 ноября 2008 | 13:30

    Я люблю исторические фильмы. Очень. Но не такие, это уж точно. Здесь истории оказалось очень мало. Собственно про кого фильм — про Минина и Пожарского — их вообще в фильме практически не было. Пореченкого показали пару раз, а кто был Мининым, я гадала весь фильм. Думала Башаров, оказался и не он, его получается в фильме вообще не было. Да и спасения Москвы, казалось бы главной сцены, которая должна была быть в фильме, ее ведь тоже не было. Странно…

    Были только парочка друзей Анрейко да Костка, жутко напоминающих героев фильма «Слуга государев», какие-то единороги непонятные и глюки в виде мертвых гишпанцев, учащих драться, это вообще «Волкодав» настоящий. В общем понадергали отовсюду, откуда только можно было, и думали фильм классный получится. Да нифига не получилось.

    А фразы типа «Зацени», «Не парься» и «Да легко» меня вообще убили. Разве так могли говорить 400 лет назад? Товарищ сценарист, вы вообще откуда упали? Или вам 15 лет также как мне, и вы по-другому выражаться не умеете, и ваши герои говорят как нынешние подростки? Таким людям вообще тогда исторический (хотя на историю это мало смахивает) жанр доверять нельзя…

    Порадовал только Марат Башаров, без него фильм был бы еще ужаснее…

    5 ноября 2008 | 09:17

    Режиссер Владимир Хотиненко дорог нам как режиссер таких замечательных фильмов, как «Мусульманин», «72 метра» и других. Поэтому зритель имел право рассчитывать на хорошее, качественное кино. Что, с некоторыми оговорками, в принципе, и получилось! Чтобы жестоко не разочароваться, то, прежде всего, надо настроиться, что это не историческое серьезное кино, а приключенческий экшн.

    Вкратце о сюжете, благо он легок и незатейлив. Итак, Россия, начало 17-го века, Смутные времена. Из истории все прекрасно знают, что за беспредел тогда творился: потомки Рюрика вымерли, Романовы на горизонте еще не нарисовались, Годунова с семьей грохнули. Только оказывается не всех — в живых осталась дочь Бориса — Ксения, которую по ходу фильма везут до Москвы, чтобы возвести на престол.

    Героиню Ксению весь фильм «сопровождает» бывший холоп Андрейка, который был свидетелем расправы над частью годуновской семьи, и который в нежном подростковом возрасте подсматривал за голой царевной во время банно-прачечных процедур. Естественно лик обнаженной девы впечатался в его сознание на всю жизнь. Теперь он переодетый «гишпанец», и, даже, претендент на царский пост.

    Что там будет дальше, и чем дело кончится, рассказывать не буду, потому, как фильм можно смотреть, и местами даже нужно! Я пожалел, что не сходил в кинотеатр на этот фильм, потому как начитался мнение смотревших, которым что-то не очень понравилось. Решил, что возьму в прокате и как-нибудь просмотрю. Но лицензионный диск мне подарили на День рождения, и я его тут же заценил.

    Уже зная, по отзывам, что кино полное фуфло с исторической точки зрения, решил просто расслабиться и повеселится. И получил громадное удовольствие от фильма, и в будущем не раз буду его пересматривать, что в моей критерии оценок — очень хорошо! Есть, конечно, огрехи и с данной точки просмотра, но, в целом, фильм очень и очень положительный! Для жанра «Сказка для взрослых», конечно!

    Про актерскую игру можно сказать фифти-фифти. Петр Кислов (Андрейка) — как-то не запомнился, хотя главный герой вроде как. Немного не дотягивает, но потенциал вроде как есть. Михаил Пореченков, чей профиль Пожарского можно было видеть на постерах и на диске — вообще не в тему. Сам актер никакой в фильме, да и роль эпизодическая… Чуть получше Балуев, хотя к чему там его персонаж непонятно… Наверно, ради самого Балуева.

    Давыдовская в роли Ксении — тоже ни рыба, ни мясо. На что стоит посмотреть, так на ее формы во время банно-прачечных процедур, больше, в принципе ничем не запомнилась. Ну, кроме как глаз, которые были вечно на мокром месте. Золотухин как-то тоже скупо сыграл, хотя вот от него можно было ожидать очень хорошей игры, но, видимо, режиссер посчитал по-другому.

    Действительно замечательных и интересных роли в фильме ровно три, которые перевешивают часу весов в компоненте актерской игры! В первую очередь, это Артур Смольянинов, который сыграл роль сотоварища главного героя. По фильму ему была уготована комическая составляющая фильма, с чем он великолепно, на мой взгляд, справился!

    Марат Башаров также выступил очень и очень достойно! Воевода в его исполнении получился очень и очень реалистический: отец народу, слегка необразован, немного глуповат, разговаривает поговорками и афоризмами. Общем, хороший и цельный персонаж получился, за что большое зрительское спасибо!

    Третий персонаж, который запомнился в этом фильме — испанский наемник, кого после изображал Андрейка (то самый «гишпанец»). Вот, где харизма и мастерство прет в каждом кадре! Настоящий испанский кабальеро, мужество, стать, огонь в глазах. Это надо видеть! Сыгран, кстати, вроде как актером-испанцем (не запомнил его фамилию).

    Очень порадовала большая сцена осады подмосковного города, воеводой в котором сидит герой Башарова. Снято и нарисовано все очень и очень здоровско и достойно! Осада, битва, отрубленные руки и головы, визуальные эффекты — все очень на высоте. Чего только стоит взрыв порохового склада — Голливуд отдыхает! Зато вот на битву под Москвой поскупились — как всегда, наверное, деньги ушли не туда…

    Понравилась банно-прачечная сцена. Это там где молодая царевна и другие девы принимают баню и купаются в озере. Давненько в нашем кино не показывали чисто русскую женскую обнаженную красоту! Все снято довольно откровенно, никто причинные места не прикрывает, но при этом очень целомудренно! Режиссеру — особый зачет!

    Ну а чем все дело закончилось — всем известно. Смута прекратилась, на престол был выбран Михаил Федорович Романов, Россия стала крепнуть и возмужать. В фильме ничего исторического и патриотического, повторюсь, зритель не увидит. И, чтобы, не быть разочарованным надо принимать это, как сказку, фэнтези, приключения, экшн. Тогда, несомненно, удовольствие от фильма и потраченных рублей будет обеспечено!

    8 из 10

    10 декабря 2007 | 09:59

    Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…)

    Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино.

    Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту…

    И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева.

    3 из 10

    26 ноября 2007 | 19:45

    В 1940-е гг. С. Эйзенштейн поставил исторически неправдивый, но художественно прекрасный фильм «Иван Грозный», откуда черпает своё вдохновение мировое кино. Скажем, посмотрев сцену взятия Казани, я сразу понял, откуда явилось Питеру Джексону визуальное решение Минас-Тирита.

    Так что, когда я стал смотреть «1612», я на историю забил. Если будет красиво и стильно, глаза можно и приподзакрыть. Куда там! «1612» можно вообще не смотреть. Мы видим вместо масштабного исторического фильма образца 21-го века фильм из жизни бородатых русичей, на вид сделанный году эдак в 1982-м.

    Спецэффектов практически нет, а когда они появляются, то видно, насколько мало режиссёра волновали они. А что же волновало? Актёры? Да вроде бы нет. Игра такая себе. Персонажи не запоминаются ни в какую, внешний вид им наведён приблизительно одинаковый, спутать одного с другим легко.

    Авантюрный сюжет? Тоже мимо. Ариф Алиев сочинил такую дурацкую и запутанную историю, что, подходя к середине фильма, забываешь всё напрочь. Может, оригинальная концепция? Да нет, всё то же застойное воспроизведение древней жизни с обязательной сценой порки холопа. Ну, плюс вставной порнографический эпизод (абсолютно не в тему). Ну, какой-то странный неубедительный и не вдохновляющий патриотизм. А волновали режиссёра деньги, деньги и ещё раз деньги. Ни тени увлечённости хоть чем-то в фильме не заметно.

    25 апреля 2009 | 12:47

    Я не смотрю в по большей части историческое кино, но и 1612 не относится к таковому. В данном случае мы имеем радость лицезреть историю России, промотанную на ускоренной перемотке и снятую в канве бессмертного провала российского фэнтези — Волкодава. Все, что относится к истории, показывают нам строками из учебника истории в начале и конце. Все остальное чистой воды фэнтези, сделанная без излишней фантазии и желания.

    В сюжете можно подзапутаться в начале, но это показуха — он прост как два пальца, просто рассказан криво — он влюбился в нее с детства, а потом, когда увидел, решил добыть. Заодно, мимоходом, он разрулил смутные времена на Руси, поколотил поляков, и вселил счастье и уверенность в русских. Вот такой он, старорусский герой, учащийся у призрака испанского кабальеро, уповающий на коня, которому удлинили гриву до женской и приделали рог. Постоянно вплетающаяся лошадино\стариковская канва, едва ли не раздражает, при просмотре.

    Все остальное это стандартно снятый приключенческий фильм без задней, передней или любой другой мысли. Все что надо летает и взрывается, стреляет и шутит, плачет и страдает. Удивительная способность делать как надо в блокбастерах, но при этом лишать фильм интереса, не была потеряна и здесь. Гордо реет флаг российской беспомощности в производстве популярного кино. Актеры, к сожалению, играют словно студенты, едва вышедшие, а может еще и не закончившие, соответствующие обучающие учреждения — ни один не сделал фильм увлекающим — они едва создали характеры своих персонажей.

    В сухом остатке: не самое удачное фэнтези на тему Руси.

    27 февраля 2010 | 16:34

    Лично я ожидал от фильма намного больше патриотизма и приближенность к исторической действительности. Складывается такое впечатление, что фильм снимался на скорую руку далеко не для передачи подвигов русского народа 1612 года, а для поддержания положительного мнения сегодняшнего народа к правительству.

    Можно без особых затруднений провести линию, связывающую те далекие годы смуты с недавними временами в современной России. И если приглядеться получше, то сразу становиться ясно, что режиссер хотел больше показать подвиг некого человека, спасшего нашу Русь от иноземных завоевателей (что явно смахивает на нашего президента сегодня, который за счет резкого скачка цен на нефтепродукты помог найти дополнительные инвестиции в экономику и тем самым указал путь к процветанию нашей державы), чем пересказать подвиг народа и напомнить о величии и могуществе России.

    Никакого исторического соответствия! Вместо выступления патриарха перед народом значимость русской церкви показана только как способность ждать, молиться и надеяться на спасение, ведь во всем нет никакой поддержки церкви. Нет стремления отобразить в фильме патриотизм русских людей, складывается такое впечатление, что спасение молодой девушки, пусть и царевны, для народа намного важнее нежели противостояние иноземцам!

    P. S. Но актерская работа меня очень порадовала, за это два балла

    2 из 10

    22 января 2008 | 11:02

    «1612» я смотрела давно, в кинотеатре.. Какая из него могла бы получиться хорошая сказка и какая получилась невнятная историческая клюква. Меня прямо обида берёт за отечество! Зачем были эти сухие выдержки из истории России в субтитрах, использование громких имён, патетические речи во славу отчизне? Не иначе таким образом пытались воспитать в новом поколении патриотизм и уважение к родине. Однако вряд ли купающимися обнажёнными княгинями, цитированием учебников и комической трактовкой выборов царя (надо сказать, действительно смешной) можно повысить престиж государства и внушить людям патриотизм. Зато вполне можно было поднять авторитет Российского кино в глазах Русского зрителя, сняв добротный РУССКИЙ фэнтези-фильм. Много вы видели в последнее время русских сказок?

    В центре повествования — обаятельный, изобретательный и смекалистый юноша Андрей (Петр Красин)и его хитрый и забавный друг-оруженосец (Артур Смольянинов), которые пытаются вызволить из плена польского пана (Михал Жебровский) царевну Ксению. Андрей, чтобы прибиться к полякам, притворяется испанским наёмником, мастером артиллерийских сражений и схваток на мечах, а помогает в этом бывшему холопу привидение настоящего испанца.

    И не беда, что Андрей точь-в-точь повторяет трюк, проделанный героем Хита Леджера в «Истории рыцаря», выдавая себя за умершего дворянина. Не беда, что Жебровский, которого я уважаю как актёра (Ведьмак Геральт из него получился неплохой, не его вина, что экранизация книги Анджея Сапковского не удалась), играет копию страстно, но безответно влюблённого отрицательного героя Александра Домогарова из «Огнём и мечом», где сам он играл положительную роль. Я могу вынести даже дурацкий телевизионный монтаж (экран периодически гаснет и в мыслях возникает «здесь могла быть ваша реклама»). Но с такими яркими персонажами, самобытным юмором, хорошим бюджетом (спецэффекты, грим и сцены боёв впечатляющие) — да без приличного сюжета! Э-Эх!

    А каких второстепенных персонажей выбрали — загляденье. Пореченков, играющий Пожарского — чисто русский богатырь, из его уст патриотические речи смотрятся более чем убедительно (по сути он здесь единственный исторический персонаж). Воевода Марат Башаров, разговаривающий прибаутками — 100%попадание. Очень интересные бродячие артисты во главе с Балуевым, хотя непонятно какого же лешего добивалась эта компания толи партизанов, толи искусных убийц: то убьем Ксению, то защитим. К сожалению, всем этим колоритным героям не нашлось достойного их применения. И зачем приплели итальянского священника, мудрого русского старца, да ещё и единорога в и без того нестройную историческую постановку? Не определились вовремя что снимают: сказку или быль — и на выходе получилась псевдоисторическая недосказка. Хотели как лучше, а вышло как всегда.

    19 ноября 2008 | 21:36

    Вот что удалось режиссеру Хотиненко, так это начало фильма — десять балов! Все точно показал и Лжедмитрия I и его «адскую машину», вкупе с испугом москвичей, даже сцена смерти Росстриги с маской на груди и то не забыл, про выстрел из пушки прахом сожженного самозванца и говорить нечего — порадовал. И настроился я смотреть «Хроники смутного времени», ну думаю наконец то со времен «Минина и Пожарского» и бондарчуковского «Бориса Годунова» снято интересно кино про события Смутного времени….

    Рано радовался — это все что угодно но не исторический фильм, это этакое фэнтези режиссера на тему русской истории, в декорациях Смутного времени. Специально останавливаться на ляпах типа, формы крылатых гусар, кожаной пушки, присяги пустому трону и деталей одежды шляхты, дворян и наемной пехоты, про единорогов — написали до меня. Меня заинтересовал «гениальный» замысел режиссера с походом на Москву загадочного «пана хотьмана» с царевной Ксенией. Цель была благородная стать царем, а чего мелочится, солдаты есть, царевна есть и бысть мне есьм царем Московским! Оно конечно специалисты по истории Смуты в дефиците теперь, консультанты изверги деньги ломят сравнимые с гонорарами поп-звезд, короче сами напишем усё! А чему в школе учили позабудем и увидим чудову картину, где король Речи Посполитой с сыном забыт, где постриженная в монахини и соответственно находящаяся в монастыре царевна Ксения, никак не могла сопровождать некого пана «хотьмана», конница штурмует стены крепости, а под Москвой холоп Андрейка громит коварного обольстителя, возжелавшего трона поляка. А дальше, алкоголь в больших количествах вреден, а наркотики опасны, ибо на трезвую голову такого не представить, решили сделать царем гишпанского дворянина, с родословной от Рюрика! Ничего, что он католик, ничего что наемник, захотел режиссер, и бояре уже совещаются и соглашаются (изображены они конечно в лучших традициях агитпропа СССР — одна фраза «а не понравится, к весне нового царя изберем!» чего стоит), да только вот зловредный «хотьман» все испортил, не дал Андрейки царем стать, но и тут все зло от баб, не будь Ксении и его любви к ней, точно стал бы. Прям таки всего перекорежило от такой «истории».

    Немного о хорошем — местами было смешно, Баширов и Спиваковский доставляли своими фразами, Артур Смолянинов помоему лучше всех понял, где он снимается и его Костка получился очень забавным, Золотухин не плох был в роли столпника, а Пожарский в исполнении Пореченкова напоминал участкового вышедшего из запоя, плюс юродивый Балуев. Смешные получились персонажи. Вот кого жалко, это Михала Жебровского, он по-моему искренне играл, то что написана в сценарии, надеюсь что хоть заплатили, да и Рамон Ланга в роли настоящего кабальеро Борха был колоритен. И да, чуть не забыл тема сисек Виолетты Давыдовской (в роли Ксении Годуновой) раскрыта. Все, больше сказать нечего особенно, про актеров — Кислов то Петр, в роль совсем не попал. И еще плюс массовка и батальные сцены сделаны тоже добротно — не отталкивающе.

    И в окончании, уважаемые кинематографисты, сценаристы если захотите снимать про Смутное время даю верные посылы про кого снимать, жизнь этих людей красочная и интересная, есть простор для фантазии, только не поленитесь пообщайтесь со специалистам, чтоб «хотьманы» не шастали по Руси:

    - Иван Заруцкий — казачий атаман, любовник Марины Мнишек, боярин, полководец, авантюрист, на кол посажен, кстати тоже не против был стать царем;

    - Александр Лисовский — польский полковник, авантюрист, приговорен к смерной казни в Польше, прощен, лихой кавалерист и грабитель;

    - Иван Болотников — боевой холоп, прошел плен, турецкие галеры, воевал в армии германского императора, вернулся в Россию, стал командующим армией Лжедмитрия, командовал даже своим бывшим хозяином боярином князем Телятевским;

    И еще могу подсказать кого, будет нужда в этом, но только снимая историческое кино не похабьте и не перевирайте историю, пожалуйста.

    6 из 10

    4 сентября 2015 | 15:14

    После смерти Бориса Годунова наступает Смутное время, время тяжелого, политического, экономического и социального кризиса, которое вынуждает пустовать государственный стул российского царя несколько лет, в ожидании нового правителя.

    Холоп Андрей, главный герой фильма странствует вместе с испанским наёмником уже семь лет. Всё это время его преследуют мысли о мести за свою родню, с которой покончил князь Польши прямо у молодого Андрея на глазах. Так же мысли о Ксении Годуновой его не покидают. Едва увидев её в детстве, Андрей ставит себе цель освободить царицу из лап князя Польши, после удачных для него стечений обстоятельств.

    Не могу о подобных фильмах много говорить. Из фильма вышла не интересная история. Только красивые декорации и одежда красили весь фильм, ну и русские поля, а остальное ничем не заинтересовывает. Ну, да, компьютерные эффекты присутствуют, это не вытаскивает фильм на планку выше. Ночных сцен много — это «1612» делает более утомляющим.

    Об актёрах могу несколько слов сказать, правда, эти слова ничего и значить не будут. Холоп Андрей — Уил Тёрнер! Ничего не поделать… Ксения Годунова — актриса круглый нуль, которую выбрали по подходящей и красивой оболочке. Князь Польши порадовал только своим акцентом, больше ничем.

    Остальной как-то смутно вышло. Да, фильм смутный о смутном времени. Ничем не примечательный, с дешёвыми рукопашными боями и боями на саблях, со средними актёрами, со средними эффектами. Всё это создаёт салат неопределённости. Ну, да… понятно, что напомнили историю, приукрасили, пересказали и удалились восвояси. После просмотра вообще нуль эмоций, да и во время просмотра тоже. Суть или символика единорога, не разгадана. Иногда кажется, что его впихнули ни к селу, ни к городу.

    В итоге совсем нет эмоций. С такой же удачей я мог бы просидеть дома на диване, смотря на голую стену.

    1 ноября 2007 | 23:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>