всё о любом фильме:

1612

год
страна
слоган«The tsar is dead. Chaos reigns»
режиссерВладимир Хотиненко
сценарийАриф Алиев
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Виктор Вексельберг
операторИлья Дёмин
композиторАлексей Рыбников, Глеб Матвейчук
художникКонстантин Мельников
монтажЯрослав Мочалов
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  996.5 тыс.,    Польша  96.4 тыс.,    Латвия  5.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…

Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..

Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.
    Трейлер 01:52

    файл добавил((MoralNumber1971))

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1057 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В принципе вполне ожидаемо что авторы картины отойдут от исторических событий. Но что бы так извратить картину надо было постараться от чистого сердца. Итак по пунктам: 1. Сценарий не таит в себе никакой изюминки. Вплетают какого-то единорога который на протяжении всего фильма бегает не понятно к чему, передовой отряд поляков стоит пол фильма под стенами маленькой крепости не способный взять ее, главный герой за один час учится стрелять из пушки и фехтовать, хотя на эти занятия у людей уходят годы.

    2. Актерская игра. Для меня большим вопросом остается почему на роль главных героев взяли людей абсолютно не известным широким зрительским массам. Ксения Годунова (Виолетта Давыдовская) это просо какой-то безэмоциональный персонаж на протяжении всей картины, почему роли Башарова, Золотухина, Пареченкова сведены к нескольким эпизодам?

    3. Актуальность картины. Считаю что эту картину нужно было снять, просто не обходимо снимать картины об истории народа ибо как сказал Столыпин: «Народ, не имеющий национального самосознания есть навоз, на котором произрастают другие народы». Но это не история это просто извращение, хочется сказать режиссеру: «Парень почитай книжки!»

    Подводя итоги фильм вообще не впечатлил. Он больше похож на сказку чем на блокбастер описывающий историю Российского государства, такие фильмы смотрят один раз не больше и то если зритель терпеливы попадется.

    5 из 10

    6 августа 2014 | 16:25

    Короче, плохо. Не настолько отчаянно плохо, как «Волкодав», но все же. Основные недостатки такие же, как и в остальных новых русских «блокбастерах»: сумятица вместо сюжета, всякое отсутствие какого-либо баланса между сценами, невнятная главная идея.
    Или вообще ее отсутствие. Я лично таковой в этом фильме не нашел, видимо люди сами не решили про что они снимают.

    Кстати, 1612 был изначально заявлен как фильм «патриотический». Так вот, на патриотический фильм он не тянет ни разу, хотя бы, потому что русские выставлены максимально непривлекательно — сборище каких-то бомжей ей-богу, особенно на фоне прилизанных поляков. К тому же все русские типажи гадкие, просто ужас: бояре — подлые, бабы — склочные, стрельцы — садисты и так далее. Да, русские еще и работорговцы. Понятно, что в патриотическом кино так делать нельзя не в коем случае, там обязательно должны быть добрые, красивые и чистые «наши» и злые, уродливые и грязные «враги», как в «Александре Невском» или «300». Казалось бы, это очевидно, но нашим видимо законы жанра — не помеха.

    Причем уже не в первый раз встречаю, что наши режиссеры любят вставлять к месту и не к месту кровавые и жестокие сцены — развороченные трупы, оторванные конечности и так далее — причем сделано это на уровне дешевого трешака типа «Тромы». Это и в Волкодаве, и в Слуге Государевом и в Меченосце каком-нибудь. Да мало ли. Зачем это — абсолютно непонятно, никакой художественной задачи эти жестокости не решают, а смотреть неприятно.

    А про несчастного коня с рогом, которого показывают весь фильм, и говорить не хочется — когда он в пятый раз появился на экране, захотелось его пристрелить ей богу.

    Короче, только из-за не до конца запорченных батальных сцен все же ставлю оценку выше «5».

    6 из 10

    1 ноября 2007 | 18:41

    Благодаря стараниям Голливуда, исторические блокбастеры на темы пробуждения национального самосознания надолго вошли в моду. Снять за огромные деньжища (чем больше — тем лучше) блокбастер в типичном для голливудского кино, размашистом и небрежном стиле, ныне почитается за честь в любой стране. Отгремели уж давно французские гимны Жанне Д, Арк за авторством Люка Бессона, даже поляки уж давненько отстрелялись со своим «Огнем и мечом». А чем мы хуже басурман? Даешь первый православный пеплум!

    Справедливости ради, нужно отметить, что попытки создания истинно православного (а иначе никак) блокбастера уже предпринимались, и у руля тогда стояло самый большой Король — Солнце нашей киноиндустрии Никита Сергеевич М. Однако, «Сибирский цирюльник» в прокате провалился, и это на какое-то время остепенило режиссера. Впрочем, это продолжалось недолго: успех голливудских блокбастеров «Гладиатора» и особенно, «Царства небесного» вновь вернули ему былой азарт. Правда, на этот раз, Михалков уступил место рулевого Владимиру Хотиненко, оставив себе лишь скромную роль генерального… нет, не секретаря, всего лишь — продюсера. Но железная хватка мэтра угадывается в этом фильме с первого взгляда.

    Несмотря на внушающие доверие простому зрителю, угрожающие надписи типа в таком то году произошло то, а в таком то- это, фильм Хотиненко на историчность даже не претендует, и это откровенно радует. Однако, для первого православного блокбастера в 1612 многовато заимствований из совершенно не православных, голливудских фильмов. Линия слуги, ворующего у мертвого хозяина его имя и чин, откровенно слямзена из «Истории рыцаря». Однако, тот фильм не претендовал ни на какую серьезность и пафос и был всего-лишь легким, полукомедийным зрелищем. Главная проблема 1612 же заключается в том, что он хочет, чтобы его воспринимали в качестве фильма для взрослых (натурализма и жестокости здесь хватает), при этом оставаясь по сути богатырской былиной, сказкой для детей.

    Образ единорога, мелькающий весь фильм пред очами главного героя, очевидно по воли авторов должен символизировать чистоту родной страны в минуты тяжких испытаний. Однако, само послание выбрало весьма странную форму для воплощения. Общеизвестно, что единорог — символ чистоты и непорочности (смотри фильм Ридли Скотта «Легенда»), но для нашего человека этот образ совершенно чужероден. Если даже после дичайшей попойки главному герою (кстати, очень умело загримированному под Орландо Блума) и явилось бы сие чудо с рогом во лбу, то во-первых, он вряд ли бы смог его опознать, а во-вторых, сразу же бы принял за бесовщину, ведь всем на Руси известно, кто носит на голове рога. Или это дух католичества так тлетворно пропитал нашу землю?

    Но на этом странности не кончаются. Обучение главного героя — бывшего холопа — бурлака основам фехтования происходит за одну ночь и. … во сне. То есть герой заснул, во сне его посетил призрак хозяина, который продемонстрировал ему парочку ударов, и проснувшись, он уже владеет шпагой не хуже чемпиона по фехтованию. Чистая «Матрица», ей Богу: «Я знаю кунг-фу» и сразу же «Вжик, вжик, вжик — уноси готовенького!» Снимаю шляпу перед фантазией сценариста.

    И далее все выдержано в подобном духе. Аутентичные красивые костюмы, симпатичные декорации пляшут вприсядку с совершенно чужеродными элементами, понатасканными где только можно и категорически не дающими воспринимать фильм всерьез. Один Святой Старец в исполнении Золотухина, из которого сотворили локального Гэндальфа, только без фирменной остроконечной шляпы, чего стоит. Если это фэнтези, убираем все взаправдашние титры, Ксению Годунову (которая, к слову в описанный год уже томилась в монастыре после насильного пострига в монахини), Лжедмитрия, Пожарского (кстати, интересно, а где потерялся Минин), если историческое приключенческое кино, то наоборот — возвращаем этих и делаем срочный «секир — башка» всем магам, единорогам и консультациями с покойниками. Неужели, такой заслуженный режиссер как Хотиненко сам всего этого не понимал?

    Полагаю, что прекрасно понимал. Но фильм был типичным госзаказом, а билет в кино — приложением к российскому государственному празднику 4 ноября, дабы дать справку о его исторической подоплеке. Бюджет выделили, по нашим меркам неслабый — 12 миллионов бушевских рублей. Однако, кто у нас ходит в кино на сугубо исторические фильмы? Вот и пришлось «разбавлять» т. н. «Хроники смутного времени» откровенно фэнтезийными элементами, дабы привлечь в кинотеатры молодежь. Видимо, и это получилось не очень, раз фильм собрал в прокате менее четверти собственного бюджета. Не растет, видать, фэнтези на русской земле, сколько ты его не поливай.

    Актерская игра вызывает смешанные чувства. С одной стороны, очень радует поляк Михаил Жебровский в колоритной роли гетмана. Однако, его персонаж — бритый и с бородой, выглядит почему-то вылитой копией Федора Бондарчука, только в отличие от оригинала он играть умеет. С остальными хуже. Мне уже порядком надоело, что из каждого предыдущего российского фильма, в каждый последующий дружным шалманом следует одна и та же актерская компания: Пореченков, Балуев, Башаров, чуть менее часто — Спиваковский. Я конечно, понимаю, что для раскрутки фильма нужно, чтобы в кадре мелькало побольше узнаваемых народом лиц, но предложенные в этом фильме роли им совершенно не подходят. Если бы князь Пожарский так же уныло взывал народ на борьбу с захватчиками, как это в фильме изобразил Пореченков, подозреваю, что мы до сих пор жили бы под властью какой-нибудь Великой Шляхты.

    Одного у картины не отнимешь — как и «Цирюльник», как и предшествовавший ему «Русский бунт», фильм Хотиненко может похвалиться неплохой зрелищностью: массовки, осада крепости, взрывы сняты на «ять» с плюсом. Хотиненко — очень порядочный режиссер, поэтому православного блокбастера у него не получилось — все два с половиной часа на экране проходят без квасного патриотизма и прочих перегибов по части национализма. Правда, Никита Сергеевич не удержался и даже сюда засунул кадры басурманской масленицы по-польски, дабы подчеркнуть преемственность с тем, что не получилось у него лично. К счастью (или, наоборот, к несчастью) этим сходство с «Цирюльником» и ограничивается. Ах, да, еще дважды: в начале и в конце, смачно плюнули в сторону Ватикана. Впрочем, плевать в сторону Запада — это один из элементов истинно православного крещения.

    В итоге, фильм вызывает очень противоречивые чувства. С одной стороны, неплохо снятые массовки и баталии, с другой — не до конца понятный режиссерский замысел и явная вампука вместо сценария. Общий технический уровень «1612» свидетельствует о том, что не за горами тот светлый момент, когда русские кинематографисты наконец -то научатся снимать историческое кино, которое можно будет не стыдно демонстрировать по всему миру. Однако, его сценарная и актерская составляющая, наоборот уверяет, что этот день настанет еще очень не скоро.

    6 из 10

    11 марта 2009 | 15:29

    Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.

    Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:

    1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
    2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
    3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?

    Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
    Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.

    Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.

    О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?

    Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей.

    Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.

    И еще, тема католического миссионера не раскрыта.

    В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.

    19 ноября 2007 | 03:54

    Очень жалко потраченного времени… Потихоньку начинаю разочаровываться в Михалкове… Продюсер бездарнейшего фильма. Очень люблю творчество Никиты Сергеевича, но, наверное, Бог отворачивается от людей, которые отходят от искусства и начинают льстить действующей власти (была б ещё она достойной властью…)

    Этот фильм — также прямой отход от искусства, которым является кино.

    Больше всего в этом фильме раздражало не историческое вранье, не несуразность сценария и откровенно глупое представление героизма русского народа, настроение которого перед битвой менялось — как небо в апреле, а смешное клипмейкерство Хотиненко. Если у многих наших режиссеров-клипмейкеров есть чувство ритма, при применении ритма замедленных кадров и стоп-кадров в полноэкранном фильме, то в 1612, всё это напихано в большинстве случаев — ни к месту…

    И ещё… Создатели фильма пытались показать героизм русского народа, а я в нем увидел — не желание сражаться за Родину, мудрые и тихие разглагольствования Башарова, после которых народ начинал сражаться (во что верится с трудом), зачем-то показанную невежество русских бояр (сцена выбора царя), и непонятные персонажи — в лице Балуева.

    3 из 10

    26 ноября 2007 | 19:45

    Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку.

    Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом — КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» — прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся.

    Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги.
    Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле).

    И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране.

    В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!».

    Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат.

    9 из 10

    20 августа 2008 | 13:31

    Изумительный в своей бестолковости, непоследовательности и исторической безграмотности фильм. Тем не менее, если рассматривать его не как социально-историческую драму, а в качестве приключенческого авантюрного романа в духе Дюма, то можно и посмотреть один раз. А можно и не смотреть, поскольку ничего интересного все равно не пропустите.

    Нет, я понимаю, история всего лишь набор мифов и Хотиненко по-своему один из этих мифологических сюжетов и интерпретировал, с этим не поспоришь. В конце-концов каждый художник имеет право на свое особое видение.

    Свое, вот именно свое. Однако наличие белого единорога почему-то вызывает усмешку (несмотря на всю исконнорусскость сего зверя) и заставляет думать о репликантах и проблемах будущего, а никак не о мытарствах героя картины в частности и русских в 1612 году вообще.

    А гишпанский мистический гуру, разве это не персонаж Шона Коннери из «Горца»? Правда, в отличие от наставника МакЛауда, нашему испанцу потребовалась всего одна ночь, дабы превратить героя в гор… э-э-э… в Героя.

    Честно говоря все эти аллюзии (осознанные?) ничего кроме недоумения и легкой грусти не вызывают. После этого за интригами и подвигами наблюдаешь с некоторой отстраненностью и без особого сопереживания.

    Есть, конечно, и находки. Одна сцена с родословной чего стоит. В целом же -

    3 из 10

    4 ноября 2010 | 09:54

    Тема смутного времени 1602-1613 в истории России слишком сложна, слишком многосюжетна, слишком неоднозначна, слишком героична, чтобы можно было бы ее освящать в такой упрощенной, несерьезной, неполноценной, дегенератной форме…

    Сразу могу сказать, что это не исторический фильм… Ни одного эпизода, показанного в фильме в действительности никогда не было… Очередное историческое вранье… Ну когда же закончат эксплуатировать историческую безграмотность нашего населения, вбивая в головы как клин такую `художественную` ложь в виде этого абсолютно метафорического бреда под громким названием `Хроники Смутного времени` ?

    Кому интересно знать, что же было на самом деле, сообщаю:

    Самозванец Лжедмитрий 1, прибывший в Москву в 1605 и убывший царя Федора Годунова и его мать, держал Ксению, по преданиям умнейшее и красивейшее создание, сначала при своём дворе наложницей, но потом, по настоянию Марины Мнишек, отослал её в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольги и где, кстати, родила ребенка, судьба которого неизвестна… С воцарением Шуйского в 1606 Лжедмитрия 1 убили, а Ольгу переселили в Троицкий монастырь, поближе к похороненным там родителям, где она занималась рукоделием и сочинительством песен… Даже во время Великой осады монастыря в 1608-1610 она была внутри и выжила, помогая больным и раненым… Умерла в 1622 и похоронена вместе с семьей там же, возле Успенского собора…

    Федор Годунов был не `лох`, как показали в фильме, а был намного умнее и образованнее своего отца — хитрейшего и умнейшего Бориса… Кстати, крепкого и сильного Федора убивали 4 человека… Причем они еле-еле с ним справились, в конце концов его задушив…

    Очень жаль, что даже никто не вспомнил двухлетнюю героическую осаду Троицкого монастыря, которая по героизму защитников не уступает Ленинградской блокаде и Сталинграду… Это просто позор…

    И хоть бы не блажались, постоянно вставляя в кадр постройки середины 18 века…

    С исторической точки зрения фильм — полное фуфло, не смотря на его громкое название… И если уж начали вешать лапшу, так и сделали бы тогда вымышленных персонажей и в начале фильма предупредили бы зрителя о вымышленном сюжете… А так — это просто очередное мошенничество и очередное отсутствие уважения к свой истории и зрителю… Очень жаль, что в условиях полного отсутствия доступной широкому зрителю информации по ентому периоду подобный исторический `анекдот` российское население будет принимать за истину в первой инстанции…

    В чем смысл фильма ? Я лично так и не поняла… Исторического значения у него столько, сколько у моего компьютера молока… Актерская игра — никакая… Сюжет, как таковой, полностью отсутствует… Драматические эпизоды все вырезаны, если они конечно были…

    Много нагнали тумана с русским древним языческим фольклором… Эти глупейшие этюды с лесными монахами, бродящими трупешниками, единорогами и иной лесной нечистью… А эти постоянные ныряния в философские глубины православной мудрости… Зачем ?

    Вообщем фильм раскорячило между историческим фуфлом, кинокомиксом из серии `Детство гардемаринов`, драмой с философско-осинизаторской составляющей и двухчасовым `приключенческим` хождением по лесной тропе между деревней `Отупелово` и деревней `Мысленный тупик`, причем туда и обратно…

    Браво !

    Для тех, у кого в голове есть пустое место для очередного мусора…

    Оценка — 2.

    18 ноября 2009 | 01:33

    Режиссер Владимир Хотиненко дорог нам как режиссер таких замечательных фильмов, как «Мусульманин», «72 метра» и других. Поэтому зритель имел право рассчитывать на хорошее, качественное кино. Что, с некоторыми оговорками, в принципе, и получилось! Чтобы жестоко не разочароваться, то, прежде всего, надо настроиться, что это не историческое серьезное кино, а приключенческий экшн.

    Вкратце о сюжете, благо он легок и незатейлив. Итак, Россия, начало 17-го века, Смутные времена. Из истории все прекрасно знают, что за беспредел тогда творился: потомки Рюрика вымерли, Романовы на горизонте еще не нарисовались, Годунова с семьей грохнули. Только оказывается не всех — в живых осталась дочь Бориса — Ксения, которую по ходу фильма везут до Москвы, чтобы возвести на престол.

    Героиню Ксению весь фильм «сопровождает» бывший холоп Андрейка, который был свидетелем расправы над частью годуновской семьи, и который в нежном подростковом возрасте подсматривал за голой царевной во время банно-прачечных процедур. Естественно лик обнаженной девы впечатался в его сознание на всю жизнь. Теперь он переодетый «гишпанец», и, даже, претендент на царский пост.

    Что там будет дальше, и чем дело кончится, рассказывать не буду, потому, как фильм можно смотреть, и местами даже нужно! Я пожалел, что не сходил в кинотеатр на этот фильм, потому как начитался мнение смотревших, которым что-то не очень понравилось. Решил, что возьму в прокате и как-нибудь просмотрю. Но лицензионный диск мне подарили на День рождения, и я его тут же заценил.

    Уже зная, по отзывам, что кино полное фуфло с исторической точки зрения, решил просто расслабиться и повеселится. И получил громадное удовольствие от фильма, и в будущем не раз буду его пересматривать, что в моей критерии оценок — очень хорошо! Есть, конечно, огрехи и с данной точки просмотра, но, в целом, фильм очень и очень положительный! Для жанра «Сказка для взрослых», конечно!

    Про актерскую игру можно сказать фифти-фифти. Петр Кислов (Андрейка) — как-то не запомнился, хотя главный герой вроде как. Немного не дотягивает, но потенциал вроде как есть. Михаил Пореченков, чей профиль Пожарского можно было видеть на постерах и на диске — вообще не в тему. Сам актер никакой в фильме, да и роль эпизодическая… Чуть получше Балуев, хотя к чему там его персонаж непонятно… Наверно, ради самого Балуева.

    Давыдовская в роли Ксении — тоже ни рыба, ни мясо. На что стоит посмотреть, так на ее формы во время банно-прачечных процедур, больше, в принципе ничем не запомнилась. Ну, кроме как глаз, которые были вечно на мокром месте. Золотухин как-то тоже скупо сыграл, хотя вот от него можно было ожидать очень хорошей игры, но, видимо, режиссер посчитал по-другому.

    Действительно замечательных и интересных роли в фильме ровно три, которые перевешивают часу весов в компоненте актерской игры! В первую очередь, это Артур Смольянинов, который сыграл роль сотоварища главного героя. По фильму ему была уготована комическая составляющая фильма, с чем он великолепно, на мой взгляд, справился!

    Марат Башаров также выступил очень и очень достойно! Воевода в его исполнении получился очень и очень реалистический: отец народу, слегка необразован, немного глуповат, разговаривает поговорками и афоризмами. Общем, хороший и цельный персонаж получился, за что большое зрительское спасибо!

    Третий персонаж, который запомнился в этом фильме — испанский наемник, кого после изображал Андрейка (то самый «гишпанец»). Вот, где харизма и мастерство прет в каждом кадре! Настоящий испанский кабальеро, мужество, стать, огонь в глазах. Это надо видеть! Сыгран, кстати, вроде как актером-испанцем (не запомнил его фамилию).

    Очень порадовала большая сцена осады подмосковного города, воеводой в котором сидит герой Башарова. Снято и нарисовано все очень и очень здоровско и достойно! Осада, битва, отрубленные руки и головы, визуальные эффекты — все очень на высоте. Чего только стоит взрыв порохового склада — Голливуд отдыхает! Зато вот на битву под Москвой поскупились — как всегда, наверное, деньги ушли не туда…

    Понравилась банно-прачечная сцена. Это там где молодая царевна и другие девы принимают баню и купаются в озере. Давненько в нашем кино не показывали чисто русскую женскую обнаженную красоту! Все снято довольно откровенно, никто причинные места не прикрывает, но при этом очень целомудренно! Режиссеру — особый зачет!

    Ну а чем все дело закончилось — всем известно. Смута прекратилась, на престол был выбран Михаил Федорович Романов, Россия стала крепнуть и возмужать. В фильме ничего исторического и патриотического, повторюсь, зритель не увидит. И, чтобы, не быть разочарованным надо принимать это, как сказку, фэнтези, приключения, экшн. Тогда, несомненно, удовольствие от фильма и потраченных рублей будет обеспечено!

    8 из 10

    10 декабря 2007 | 09:59

    Не люблю писать отзывы, и в принципе этим не занимаюсь, так как у любого творчества найдуться как поклонники так и противники. Однако после стольких отрицательных отзывов мне захотелось сказать и своё отношение, и заодно просветить алчущих знаний критиков о смысле единорога в фильме.
    Сначала о единороге.

    При Иване III единорог считался покровителем объединенной Руси. При Иване Грозном значение единорога как государственного знака еще более усилилось: он появился в личном гербе и малой печати Грозного. Я надеюсь, все сделали акцент на объединённой? Так же единорог не давал на себе сидеть, кому попало, только девственницам. Может и Русь не даст, кому попало сидеть на своём троне? Ну это мои домыслы и на истину не претендую…

    Сам фильм не исторический, так заявлял в интервью и сам господин Хотиненко. Да и вообще нет исторических фильмов, есть более или менее близкие по фактам к истории, либо документальные.

    Все требовали от фильма патриотичности. Вспоминаю Жанну Дарк, там вообще похоже о трудной судьбе наивной девушки. Патриотичная страница истории, а именно такой она была, показана в неприглядном свете.

    Теперь о самом фильме. Не идеален. Видимо наш кинематограф пока не научился снимать хорошее кино. Стиль уже появился, стиль «ни о чём». Почему-то сюжетная линия разбавляется малозначащими, хотя и красивыми спецэффектами. Первые 20 минут я вообще русской речи не слышал: титры, латынь, испанщина и стоны бурлаков. Затянуто начало. Слабо понятно, почему стало модно показывать голых женщин. Я понимаю, когда постельные сцены не скрывают, но зачем показывать именно в этом фильме, где у героев лавстори не будет даже ни одного поцелуя? Видимо привлекают молодёжь и заодно раскрывают тему любви…

    Битв мало. Почему-то через день после просмотра вспоминается только, как 100 человек пытались взять 10 метров невысокой стеночки. Невразумительно. Но на экране смориться более-менее красиво.
    Атмосфера того времени показана вполне неплохо, вот бы ещё «татарин» говорил не так по современному.

    Шутки в фильме местами пошловаты, а местами вполне уместны. Можно посмеяться, «воевода» так вообще необычайно харизматичен.
    В целом этот фильм стоит посмотреть, хотя бы для того, что бы знать, как снят фильм о важном периоде нашей истории. Однако если вы хотите знать настоящую историю, то, как и для всех фильмов без исключения, лучше возьмите учебник. Хотя я глубоко убеждён, что этот фильм стоит смотреть в кинотеатре, мотивация досмотреть до конца будет больше.

    6 из 10

    8 ноября 2007 | 17:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 886 руб.
    книга, 174 руб.
    подробнее

    Новости


    Экранизация комикса «РЭД» с впечатляющим актерским составом, включающим в себя Брюса Уиллиса, Моргана Фримана, Джона Малковича и Хелен Миррен. Камерный триллер Родриго Кортеса «Погребенный заживо» с Райаном Рейнольдсом, который пытается выбраться из-под толщи земли. Роберт Де Ниро и Эдвард Нортон в компании Миллы Йовович разыгрывают любопытный характерный треугольник в «Стоуне» Джона Кёррена. Российский исторический эпик «Ярослав. Тысячу лет назад». Новый фильм Алексея Балабанова «Кочегар». Романтическая комедия «Жизнь как она есть» с Кэтрин Хайгл и Джошем Дюамелем(...)
     
    все новости

    Интервью


    Художники по костюмам фильма „ШпионМария Юреско и Сергей Стручев рассказали о том, какие задачи они ставили перед собой, создавая костюмы для ленты, до какой степени нужно было соблюдать историческую достоверность, а также почему они часто обижаются на операторов... (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    На «Кинотавре» Василия Сигарева с его фильмом «Жить» назвали частью мощной и важной «уральской субкультуры». Мы решили разобраться, из кого она состоит (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy17 077 000
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles11 902 000
    3.Если я останусьIf I Stay9 300 000
    4.Париж: Город мёртвыхAs Above, So Below8 606 000
    5.Типа копыLet's Be Cops8 275 000
    29.08 — 31.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil134 125 459
    2.Типа копыLet's Be Cops72 379 712
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue57 371 218
    4.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For49 161 154
    5.Если я останусьIf I Stay40 076 674
    28.08 — 31.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 210 669115 407
    Деньги530 082 296 руб.10 559 792
    Цена билета239,78 руб.8,17
    28.08 — 31.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    85.Жизнь другихDas Leben der Anderen8.319
    86.Унесенные ветромGone with the Wind8.317
    87.Красавица и чудовищеBeauty and the Beast8.315
    88.АмадейAmadeus8.309
    89.Ходячий замокHauru no ugoku shiro8.308
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 390.80%
    52.Седьмой сынSeventh Son90.76%
    53.СеренаSerena90.75%
    54.БивеньTusk90.69%
    55.Большие глазаBig Eyes90.67%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Рождество обитателей леса1
    НокдаунCinderella Man123
    Таинственная рекаMystic River116
    Больше чем медMore Than Honey3
    Человеческий масштабThe Human Scale2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.402
    ПосвященныйThe Giver6.973
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue6.714
    Типа копыLet's Be Cops6.869
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles6.547
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    премьеры