всё о любом фильме:

Одиночество в сети

S@motnosc w sieci
год
страна
слоган-
режиссерВитольд Адамек
сценарийВитольд Адамек, Януш Л. Вишневский
продюсерВитольд Адамек
операторВитольд Адамек
композиторКетиль Бьёрнстад
художникМоника Сайко
монтажМиления Фидлер
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
PLN 30 000
зрители
Польша  436 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время124 мин. / 02:04
Эва живет в Польше, а Якуб — в Германии. Как это часто случается в современной жизни, они случайно знакомятся в глобальной сети. Они начинают общаться через Интернет, и чем больше они разговаривают, тем больше они сближаются и тем больше нравятся друг другу. В конце концов, они решают встретиться в реальной жизни. Но все идет совсем не так, как должно было бы…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Когда впервые прочитала книгу Януша Вишневского «Одиночество в сети» исытала ярчайшие эмоции. Ведь, автор, в-первую очередь, понял женщину, открыл все тонкости её душевной конструкции. Показал миру мужчину, коих нет в природе.

    В фильме же я не увидела и толики того «общения», которое описывается в книге.

    Я понимаю, нельзя в фильм вместить то, что умещается в книгу, но до боли обидно, что… некоторые моменты показаны лишь вскользь, и я уверенна, что люди не читавшие книги, не поймут ситуацию до конца, не ощутят атмосферу, окутывающую эту историю. Не поймут тех или иных поступков героев, или сочтут их как должное. Но ведь ни так. Каждый шаг, каждое действие: сомнения, страх потерять и еще большее желание ощутить друг друга.

    Много историй рассказаны, как с её, так и с его стороны. И это всё в совокупности и составляет историю, которая действительно трогает за душу.

    Но в фильме всё переделали настолько, что лишь запутываешься в череде непонятных моментов.

    Разве такая главная героиня? Эва такая? Блондинка, на чьем лице, и в чьем поведении я не увидела и малой доли эмоций, описанных в книге. Я представляла её брюнеткой: страстной, полной жизни… живой что ли. Ведь она начала их общение, по её же воле оно оборвалось. Я не увидела этого. Он придумывал тему, и лишь только она её продолжала или обрывала. Он всегда был один, она же — нет!

    А Якуб? И это главный герой? Увольте! Где та харизма, обаяние! Где тот «женственный мужчина», который покорил её!

    Актеры мне совсем не понравились, не клеятся с образами.

    Скажу одно: читайте книгу!

    P.S. Признаюсь, недовольства много, но… что это было в конце? Можно простить исковерканную сцену в аэропорту, но не в конец истории. Где ребенок? Муж? Добило окончательно. Это уже не та историю, и она отнюдь не завораживает.

    1 из 10

    30 января 2010 | 16:50

    Этот фильм после прочтения книги я ждала как самый ожидаемый. Ну и что, что я прочитала книгу только в 2008 году, а фильм выпустили в 2006. Когда я включала DVD с этим фильмом я была в предвкушении чего-то волшебного, но меня обломали. То что я увидела, было сосем не тем что я ожидала увидеть…

    Якуб. Таким я его себе и представляла. Грустный, романтичный, чувственный. Актёр сыгравший его передал всё то что я ожидала увидеть и почувствовать. Его глаза отражали всю ту боль которую пережил его персонаж.

    Ева. По книге она брюнетка, но видимо режиссёр решил что джентльмены предпочитают блондинок. Она меня разочаровала, даже взбесила. В фильме она обыкновенная сука. В ней нет той искренности которую описывал Вишневский. Кажется что ей просто захотелось приключений. Она получилась слишком пресной.

    Наталья. Очень порадовала. За эту актрис я благодарна человеку отвечающему за кастинг. У меня даже возникло впечатление что Вишневский писал героиню с неё. Красивая, нежная, глухонемая. К ней проникаешься искренней симпатией и состраданием. Её жаль до слёз, до боли внизу живота. Грусть в её глазах, удивление. Она превосходна. Выше всяких похвал.

    Сюжет. Некоторые сюжеты выдернуты из контекста и не особо понятно откуда они взялись и куда пропали. Иногда нет смысла и если бы я не читала книгу, я не поняла бы о чем фильм.

    Диалоги. В книге их слишком много. Мейлы, разговоры в аське. Их всё не передать и тем более не снять. Но лучше строки фильме присутствуют и сняты они хорошо. Слова на фоне достопримечательностей прекрасны.

    Музыка. Достойна отдельной похвалы.

    Конец. Это самая болезненная тема. Зачем его нужно было переделывать? В книге это самое сильное место. Хочется плакать и кричать от несправедливости и определённости. В конце книги читателю оставляют выбор, здесь же его нет. Здесь получается типичный голливудский Хэппи Энд. Такой ненастоящий неправдоподобный. И если смотря фильм и замечая его недостатки ты можешь с эти примерится, то конец добивает совсем.

    Итог. Если не читал книгу не поймешь ничего. Если читал просто увидишь экранизированные кусочки. Я не пожалела что посмотрела этот фильм. Теперь мне есть с чем сравнивать. Просто я убедилась что книга «Одиночество в сети» намного лучше её экранизации.

    2 сентября 2009 | 13:12

    До просмотра этого фильма я не была зарегистрирована на КиноПоиске, но этот фильм дал мне непреодолимое желание высказаться. Увы, я не могу сказать ничего хорошего. Я читала книгу, с восхищением, с интересом. Всех героев, кроме, наверное, Натальи, я представляла совершенно иначе. Конечно, фильм — это произведение режиссера, и ожидать полного соответствия с книгой было глупо, но чтобы настолько испортить произведение, надо было хорошо постараться.

    Эву (хотя в книге ни разу не фигурирует ее имя) я представляла себе иначе. Намного. Брюнетка, с формами, сексуальная и привлекательная. А что я увидела? Эва показана какой-то серой мышью. В книге подробнейшим образом описывается ее одежда, белье, макияж и прическа, а в фильме не было практически ничего кроме «деревенской косички» и водолазок под горло.

    В книге большое внимание уделяется музыке. Там перечислены авторы, композиции, тексты. Разве что-то было в фильме? За исключением пары минут, все происходило в полнейшей тишине.

    Мои впечатления о книге фильм никак не изменил. Люди, которые смотрели «Одиночество в сети» не читая его, считают, что смысл фильма во влиянии Интернета на нашу жизнь. Прочитав книгу, понимаешь, что в одном произведении рассказывается много жизненных историй (история о Наталье, Дженнифер, да в конце концов о мозге Энштейна), а Интернет (точнее, их переписка) просто связывает все эти истории воедино, делает их уместными и логичными.

    Книгу я советую каждому человеку добавить в список «Необходимо прочитать», а вот фильм. Без знания произведения смотреть его совершенное не имеет смысла, а посмотрев его после прочтения, это не вызовет у вас ничего, кроме возмущения.

    16 января 2013 | 14:31

    Наверное, для режиссеров нет ничего сложнее экранизации книг, потому что в этом деле очень легко скатиться в одну из двух крайностей, каждая из которых будет для фильма губительной. Одна из них — это, конечно же, беспрекословное следование «букве» автора, боязнь отступить хотя бы на шаг от «канонической» авторской версии; вторая крайность противоположна — когда режиссер по непонятным для меня побуждениям решает, что сам лучше знает, что должно происходить с героями, какие события, диалоги и сцены оставить, а какие можно смело отправить в корзину.

    В случае «Одиночества в сети», на мой взгляд, мы столкнулись со второй крайностью, причем, в острой форме. Конечно, такое, на первый взгляд, наплевательское отношение к труду автора можно списать на маленькие бюджеты фильма (ведь он снимался в Польше, а не в Голливуде), однако на это можно списать далеко не все.

    При просмотре фильма создалось отчетливое ощущение, что фильм был снят исключительно для читавших книгу. Кажется, режиссер забыл, что его цель — не схематичный пересказ основных происходящих в романе событий, этакое школьное изложение на тему, а полноценный (насколько возможно) перенос материала книги на экран.

    Но все эти «нелепости» легко объяснить, стоит лишь взглянуть на имена в титрах — почти всю работу над фильмом делал режиссер (он же сценарист, он же оператор и т. д.) Витольд Адамек. И хотя за его спиной в амплуа оператора более 40 фильмов, но как режиссер он снял всего 4 фильма. Именно поэтому так легко отметить достойную операторскую работу, но такой спорной оказывается работа режиссерская.

    Еще одна особенность «Одиночеств в сети» (книги и фильма) — они являются как бы противоположностями друг друга. Книга буквально переполнена подробностями, воспоминаниями героев, диалогами (не всегда искренними, но чаще всего — интересными), в то время как фильм — это как если бы кто-то взялся в пять минут пересказать мне суть книги, останавливаясь на каждом герое и сюжетном повороте в двух словах (а иногда и меняя их по собственной прихоти).

    Уверена, если бы у фильма был другой сценарист, то это многое бы изменило. Кино не производит впечатления целостного, продуманного произведения именно из-за неумелого сценария. В фильме, например, оставлены обрывочные фразы или шутки героев, а то и второстепенные персонажи, к которым режиссер отнесся настолько небрежно, что они производят совершенно не то впечатление, которое должны производить.

    Наконец-то, главные герои и их любовь: надо заметить, что и в книге начало романа главных героев довольно нелогичное, но их общение впоследствии заставляет забыть о таком небольшом недостатке. В фильме же их виртуальное общение до боли напоминает пресловутое «привет-как-дела» с постоянными намеками на секс, а уж откуда взялись в их общении ЧУВСТВА, зрителю остается только гадать. Ну, или читать.

    Впрочем, данная экранизация в очередной раз подтвердила старую истину: любой фильм найдет своего зрителя и заслужит свои 10 из 10.

    Я же скромно поставлю

    5 из 10

    5 ноября 2008 | 21:19

    Для какой аудитории был снят этот фильм? Если для тех, кто читал книгу Вишневского, то режиссер опозорился, ибо я не еще не встречала не одного почитателя этого романа, кому бы понравился этот фильм. Если для тех, кто не знаком с творчеством Вишневского, но слышал про этот роман, то режиссер выставил себя не в лучшем свете, ибо фильм не заслуживает аплодисментов. Если для тех, кто сталкивался с виртуальными романами и думал, что фильм напомнит его личную историю, режиссер прогадал, ибо фильм скучный до безумия.

    Фильм не заинтересовывает на начале. История не впечатляет и не интересна в середине. Актерская игра оставляет желать лучшего, ибо ничего в их действиях не цепляет. Ничего не завораживает. Сценарий написан безобразно, в результате имеем такое «произведение»

    Я смотрела фильм за три раза. За один раз может посмотреть человек, который очень-очень хорошо выспался до этого, или тот, кому просто нечем заняться. И то, я думаю, что вторые после 20 минут просмотра, найдут дело интереснее.

    Если вы заинтересовались этим фильмом после всех его отзывов, лучше прочитайте книгу, не тратьте время!

    2 из 10

    10 октября 2009 | 18:02

    О чем этот фильм? Да ни о чем! В центре два разнопололых персонажа, непонимающих кто они и чего хотят. Убегая от решения этого вопроса, они предпочитают спрятаться от него в бездонных пучинах интернета. Что намного легче, чем решать вопросы в повседневной жизни. А если режисер и ставил перед собой задачу, показать их внутренний поиск, то это у него с треском не удалось.

    Возьмем к примеру Еву. Чего она хочет? То ли любви, то ли понимания, то ли ребенка? Это не то что зритель, а сама Ева понять не может. Ведь есть у девочки супруг, которого она, кажется, даже любит. Но разве пытается они с ним найти точки соприкосновения и построить хоть какой-либо внятный диалог? Нет, она бежит в интернет-кафе. И даже затем, встретив свою виртуальную любовь, она разве с ним остается? Нет. она узнает что беременна и покидает его. То есть получается, что вся проблема заключалась в детозачатии? Тогда зачем надо было бегать в интернет-кафе? Не проще ли было, в тайне от мужа, сходить в клинику по искусственному зачатию. И зачем ей этот ребенок? Вобщем чушь полная.

    Теперь возьмем Якуба. Этот молодой ученный муж вместо того, чтоб обратить внимание на влюбленную в него ассистеншу, симпатичную метисочку, так же прилипает к ноутбуку и строчит сообщение Еве. Но полагаю, что после того как Ева его кинула, у метисочки жансы очень повысились. Мужчины любят поплакаться в чувственные, понимающие плечи после таких ситуаций.

    Вся вот эта нудотина развивается еще на фоне каких-то псевдонаучных рассуждений о ДНК и геноме человека. Видимо, создатели решили, что таким образом придадут большую интеллектуальную глубину их бессмертному творению.

    И так, в конце выходит, ставшая уже привычной в европейском кино, инфантильная рефлексивность персонажей и бездарные игры «вхождения в глубины подсознания героев» у создателей фильма.

    3 из 10

    19 октября 2008 | 05:58

    Не буду сравнивать кино с книгой по причине того, что мне не нравится ни то, ни другое. Так что сравнивать одну вещь, которая мне никак (это я о книге), с другой, которая меня раздражает (это, соответственно, о кино), считаю занятием неблагодарным. Скажу только одно — книгу прочитала после фильма, чисто из любопытства, и она таки лучше фильма. Тут я согласна. Но скука смертная тоже. А кино — это скука смертная, которая местами вызывает жуткое раздражение. То есть по отрицательному эмоциональному воздействию фильм сильнее.

    Это ж надо было так заштамповать фильм! Все эти пейзажи невероятно «парижистые», то есть из Парижу, все эти ужимки «девочкинские», которые все кино натужно демонстрирует карамельная блонди — главная героиня, все эти сексуальные сцены, во время которых по причине их продолжительности от перманентного зевания аж скулы сводит, все эти типа метания между любовью и долгом, все эти «скелеты в шкафу» из прошлого… И к чему это все? Только к непреходящей скуке. А длится ж это все два часа с минутами, то есть можно, если вовремя, сразу же в начале уснуть, неплохо выспаться.

    Я понимаю, что для мелодрам уже нет новых сюжетов: любовь — штука очень банальная, она у всех похожая и одинаковая. Захотелось изысков, в сети страсти разгораются и разборки происходят. И что? И зачем? Чтобы продемонстрировать передовые технические достижения разве что. И чтобы появился тот милый товарищ из отеля в Париже, где останавливалась, прилетев навстречу своему счастью, главная героиня, который тоже строил ей глазки. Ну она ж красотка карамельная, ее все любят поэтому. А вот с главным героем отношения совсем не простые, хоть он ее, естественно, тоже любит. Но он мужчина проблемный, типа с прошлым. И на почве того, что у него там, в прошлом что-то было — тоже, кстати, скучное такое было, он на пустом месте отчего-то мечется, в то время как героиня спокойная как танк. А потом он успокаивается, зато начинает метаться главная героиня — тоже на пустом месте, но теперь же пришла ее очередь, сюжет-то надо чем-то разнообразить и как-то продвигать. Потому она вдруг вспомнила, что вообще-то не свободна…

    Финал этой истории — вообще ужас ужасный: эта встреча на лекции, эти улыбки солнечно-лучезарные… Кстати, если бы все закончилось, когда он смотрел ей вслед, а она сидела в машине и страдала, этот фильм можно было бы еще назвать средним, а так нет — плохой. И попытки сделать его стильным и красивым за счет антуража только усугубляют убогость самой истории, потому что передать с помощью картинки эмоции не удалось, а сами по себе все эти многочисленные красоты в мелодраме смотрелись неуместно. Даже Париж, использованный именно таким образом, безумно раздражал, если честно.

    Отдельная «благодарность» актрисе, которая играла Эву. Магдалена Целецка сделала все возможное, чтобы зрелище получилось поистине убогим. Красотка ж вообще никакая! Эти ее крупные планы в постели — что одна она там лежит обнаженная и читает письма любимого, что с ним вместе и в процессе, выражение лица одинаково отмороженное, а ведет она себя так, как будто в летаргическом сне или в коме благополучно пребывает. Вообще от этой пары точно не исходило никаких сексуальных флюидов, потому эротические сцены, которые типа нежные и трепетные, выглядели как-то совсем инородно и не впечатляли. А ведь в принципе актриса красивая, а актер очень трогательный — и почему тогда все пусто?

    В общем, очень жаль потраченного времени, что со мной бывает редко. Я даже в плохом кино обычно нахожу, за что зацепиться, чтобы не совсем уж зря смотреть такое. В «Одиночестве в сети» не нашла ничего. Даже Париж прошел мимо — все время вспоминалось про увидеть его и умереть. И местами в процессе просмотра фильма таки можно было умереть — от скуки. Но, оценивая «Одиночество в сети», я все же учла красоты столицы Франции, иначе вообще бы ничего этому фильму не дала, ни одного балла. То, что поставила, это исключительно благодаря Парижу… Больше, даже при всем уважении к Парижу, не могу…

    2 из 10

    19 июня 2010 | 23:20

    Если вы читали одноименную книгу Януша Вишенвского — не смотрите фильм. Если вы не знакомы с книгой — тем более не смотрите.

    В картине ужасно все, особенно — концовка. Игра актеров — неубедительна, больше половины моментов — непонятны, потому что львиную долю повествования Вишневского в фильм просто не включили. Если бы я сперва не ознакомилась с произведением, я бы даже не поняла, а в чем, собственно, дело.

    Книга рассказывает о любви. Замужняя женщина случайно знакомится с одиноким мужчиной, которого покоряет фразой «слишком тихо стало в мире без тебя», которую когда-то произнесла первая любовь главного героя, глухо-немая девушка, нелепо и трагически погибшая. Закручивается виртуальный роман, который, впоследствии, переносится в реальность, но заканчивается очень и очень грустно. При этом, по ходу повествования мы узнаем о прошлом главного героя, о людях, его окружавших, о его радостях и о горестях, мы видим, что переживает главная героиня… В фильме не видно ничего. Очередной плаксивый кинофарш. Так испоганить интереснейшее творение писателя еще постараться надо.

    Картина не смотрится. Единственное, что мне понравилось — так это актриса, выбранная на роль главной героини. Именно такой я себе ее и представляла почему-то. Главный герой же — крайне неудачный выбор.

    Вообще, все в фильме какое-то «на бегу». Кажется, будто режиссеру заказали быстро снять фильм, да при том еще и бюджет ограничили. Сценарист, видимо, читал произведение по диагонали, тоже, что бы время не тратить. Слепили нечто. Испортили хорошую вещь.

    Не смотрите этот фильм! Вам будет очень обидно за Вишневского, если вы знакомы с его творчеством, и очень жалко потраченного времени. Пройдет пару дней, и у вас не останется никаких впечатлений, даже отрицательных. фильм — форменная пустышка.

    Исключительно за выбор актрисы — 

    2 из 10

    4 мая 2011 | 00:45

    Фильм отвратительный.

    Главные герои абсолютно неубедительны. Как только я увидела первые кадры фильма, глубоко разочаровалась. Не похожа главная героиня на женщину, о которой я читала в книге. Абсолютно. Ева невзрачна, не эмоциональна, редкий мужчина, увидев ее, задержит на ней свой взгляд. При прочтении книги она представлялась мне абсолютно другой — красивой, эффектной, приковывающей к себе взгляды окружающих. Насчет Якуба плохого сказать ничего не могу. Именно таким, ну или почти таким, я его себе представляла.

    Что касается сюжета- у меня просто нет слов. Конечно, всегда очень трудно снимать фильм по книге, книга всегда будет лучше фильма. Но в данном случае у меня возник вопрос- это вообще по Вишневскому снимали? Может есть одноименное произведение другого автора, который позаимствовал у Януша имена главных героев? Где чувства? Где переживания? Где все те моменты, которые в книге заставляют нас задуматься и может даже всплакнуть? Где страсть Якуба и Дженифер? Почему так жестоко обрезали историю с Натальей?…

    Складывается ощущение, что фильм снят исключительно для того, чтобы мы здесь оставляли отрицательные отзывы. Люди, которые не читали книгу, вообще не поймут, что происходит. А люди, кое-как, через силу досмотревшие до конца сей шедевр, никогда не прикоснутся к книге, подумав, что она такая же скомканная.

    Так вот, настоятельно рекомендую прочитать книжку. А фильм не смотрите. Не тратьте свое драгоценное время.

    Оценивать здесь просто нечего, извините.

    29 августа 2012 | 14:34

    Фильм «Одиночество в сети», который был снять по одноименному роману польского писателя Януша Вишневского, честно получился как минимум непонятным. Я это говорю потому что не читал сам роман, но после того как посмотрел картину, то обязательно прочитаю книгу. Но давайте по порядку.

    Фильм снят в 2006 году, именно в то время, когда начали полноценно развиваться всевозможные социальные сети. В центре фильма замужняя женщина и ученый из Мюнхена и еще пару героев. Но я не понял, что каждый из главных героев одинок. У каждого есть любимое дело, пару друзей. Не показано само одиночество. Что это такое? В фильме нет полного ответа на этот вопрос. Так немного что показали и все. Да и сами актеры не полноценно сыграли. Так, будто бы они не до конца поняли смысл сценария. Главную проблему книги. Конечно, когда показывают переписку, есть пару интересных мыслей, но на них картина не выигрывает. Затем я ждал, что сейчас будет то, что заставит меня сильно задуматься, но нет снова какая-то сплошная вода. Непонятные кадры. Не хватало кое-где обычного закадрового текста.

    Кульминации нет совершенно. Хотя, есть. Но это нельзя назвать главным моментом фильма. Я думал, что произойдет нечто неординарное, но можно было адаптировать поинтереснее встречу героев. Было такое чувство, будто бы купил лотерейный билет и вдруг выиграл 1 000 000 $, ура. Круто сейчас куплю себе что-то стоящее, но потом спустя время узнаешь, что помимо тебя этот злосчастный миллион выиграли еще 1 000 человек и ты получаешь всего лишь ничтожную тысяцу. Обидно, не правда ли? Так и в фильме, такое же чувство. Тебя готовят к встрече незнакомых людей, которые в тайне от всех переписывались больше 6 месяцев и видишь скуку. Не решаюсь кто в этом виноват, сам Януш или режиссер. Мне кажется, в книге все это описывается намного интереснее.

    В каждом фильме есть персонаж или персонажи, за которых хочется переживать, посочувствовать им. Здесь такого опять же нет. Они не хотят разбираться, почему одиноки, не ищут плюсы в одиночестве. Да, в конце концов, не задаются вопросом «А что какое одиночество?», «Хорошо это или плохо?», « Кто виноват, что я чувствую одиночество». Если эти вопросы присутствуют в книге, то нареканий нет, тогда почему в фильме нам этого не показывают?

    Продолжительность картины два часа. На самом деле, было бы лучше, если бы по книге сняли короткометражку. Взяли бы самое главное и перенесли бы на видеокамеру. Без всяких лишних слов, кадров, персонажей. Даже бы без слов, немую короткометражку. Сделать так, чтобы каждый, кто смотрел её, на себе ощутил, что какое одиночество и что оно за собой влечет. Тогда бы, на мой взгляд, получилось бы намного лучше того, что есть у нас в реальности.

    «Одиночество в сети» неудачная адаптация книги. Сняли фильм, как будто бы сделали зрителю одолжение « мол, мы сняли фильм по книге, смотрите». Безэмоциональный, мертвый, пустой, бессмысленный фильм про непонятно что, непонятно кого. Лучше, наверное, прочитать книгу, я так и сделаю.

    2 из 10

    25 ноября 2012 | 00:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    Седьмой день на Московском международном кинофестивале, помимо интересной основой программы, преподнесет подарок всем любителям американского мультипликационного жанра. За день до официальной даты релиза на российской территории, в мультиплексе «Октябрь» будет показан мультфильм «Рататуй»(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    80.Дневник памятиThe Notebook8.332
    81.Римские каникулыRoman Holiday8.332
    82.Укрощение строптивогоIl bisbetico domato8.331
    83.Белый Бим Черное ухо8.330
    84.Спасти рядового РайанаSaving Private Ryan8.324
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФрэнкFrank90.61%
    42.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To90.60%
    43.Соседи. На тропе войныNeighbors90.58%
    44.Седьмой сынSeventh Son90.57%
    45.Подставное лицоThe Drop90.57%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ГаннибалHannibal79
    ГигантыLes géants2
    Крепкий орешек 2Die Hard 252
    СтыдShame203
    Зеленый ФонарьGreen Lantern187
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.021
    Скорый «Москва-Россия»
    ДивергентDivergent7.223
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.675
    СаботажSabotage6.273
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ПревосходствоTranscendence01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры