всё о любом фильме:

Одиночество в сети

S@motnosc w sieci
год
страна
слоган-
режиссерВитольд Адамек
сценарийВитольд Адамек, Януш Л. Вишневский
продюсерВитольд Адамек
операторВитольд Адамек
композиторКетиль Бьёрнстад
художникМоника Сайко
монтажМиления Фидлер
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
PLN 30 000
зрители
Польша  436 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время124 мин. / 02:04
Эва живет в Польше, а Якуб — в Германии. Как это часто случается в современной жизни, они случайно знакомятся в глобальной сети. Они начинают общаться через Интернет, и чем больше они разговаривают, тем больше они сближаются и тем больше нравятся друг другу. В конце концов, они решают встретиться в реальной жизни. Но все идет совсем не так, как должно было бы…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Первый фильм, который так долго не могла досмотреть. Я готова была найти любую причину, чтобы остановить плёнку и отвлечься, насколько скучна эта картина.

    До боли знакомый сценарий: они полтора часа ищут способ встретиться на экране и после долгих душевных терзаний сливаются в страстном, душещипательном поцелуе. Как трогательно, сейчас заплачу.

    Пару колких шуток, пейзажи, красивые постельные сцены, и неожиданный поворот событий в конце, спасли этот фильм от полного «фиаско». Нет искры в фильме, не говоря уже об огне.

    5 из 10

    17 августа 2009 | 22:13

    Фильм следует подавать как аперитив к великолепной книге. Но аперитивом не запивают мясные блюда, так и фильм не стоит воспринимать, как экранизацию книги.

    Ценна самостоятельность фильма. Он визуально абсолютно безупречен. Есть огрехи, вызванные, скорее, желанием соблюсти канву исходного материала. Я бы на месте авторов зашел намного дальше в переработке книги.

    Из-за попыток придерживаться исходника случаются ляпы, вызванные противоречием эпох. Действие книги разворачивается на заре Интернета, как его понимала Эстер Дайсон. Но фильм из XXI века. Как будто люди из 96 года прошлого столетия были перенесены в 2006 год. Это выглядит местами нелепым.

    Диалоги и монологи часто полностью повторяют книжные, но сам ход повествования изменен. И это, скорее, «фича» авторов фильма. Например, оригинально обыграны события в психиатрической лечебнице. В книге, конечно, тема христианского греха и интернет прелюбодеяния обыгрывается заначительно глубже. Но подача этого момента в фильме выглядит так, будто книга является расшифровкой к фильму. Это интересный ход.

    Актеры очень гармоничны и симпатичны. Это простые люди, как вы и я. В главном герое я узнал себя, и этот эффект узнавания дорогого стоит.

    В общем, мне удалось пережить похожие, пусть и не столь трагичные, события в собственной жизни. Наверное, поэтому фильм меня зацепил.

    Добавлю несколько положительных строк. Во-первых, это кафковская ненастоящая «Америка» с ее блюзами, звучащими из каждого шевроле, американскими улыбками и американской «откровенностью».

    Эти кадры абсолютно гипнотические. Ты понимаешь, что все на самом деле не так, но, во-вторых, мысль книги вшивается в фильм, и, глядя на кадры разрушенного жилого квартала Нового Орлеана, ты особенно четко чувствуешь:

    «Когда идешь на береговой обрыв, который был тут уже 8 тысяч лет назад, то многие вещи, которые людям кажутся безмерно важными, утрачивают значение.»

    7 из 10

    21 марта 2010 | 00:02

    Великолепную книгу Вишневского, по которой сняли одноименный фильм, экранизировать действительно сложно, если вообще можно снять сколько-нибудь достойный фильм. Просто книга захватывает читателя проникновенностью, чувственностью, реалистичностью. Не думала, что современная книга может вызвать такой трепет, так впечатлить и втянуть в мир героев на столько, что неделю можно жить только их эмоциями и переживаниями. Читая, ты по вечерам пьешь вино с романтиком-индивидуалистом Якубом, изучаешь чарующую, магическую науку генетику, встречаешь людей, интересных, приятных, фанатичных. Говоришь с ними, думаешь об их историях и расстаешься с чувством, что в тебе что-то обновилось, поменялось восприятие мира. Вы заметили, что Эва в книге — второстепенный персонаж, её имя почти и не употребляется, она тоже одна из частичек жизни Якуба, просто самая последняя его история, которая вконец разрушила его желание жить. Я к ней особой симпатией не прониклась, но почувствовала, что это по-настоящему одинокий человек, инстинктивно тянущийся к светлому, близкому Якубу, ставшему её другом, её половинкой. В искренность её любви веришь, и в то, как затянула её эта связь, что жизнью другой, реальной, с мужем, она уже не жила. Фильм вызывает совсем не те чувства, он рассказывает совсем о другой истории.

    Фильм — это отрезвляющая реальность, вся романтика книги проходит после этой версии, и остается чувство, что на тебя вылили ведро ледяной воды. Оставь сантименты, вот как все существует на самом деле: Магдалена Целецка, игравшая Эву, просто пустая, пресытившаяся устроенной жизнью вертихвостка. Работает она кое-как, для вида, муж её полностью обеспечивает и любит, но редко бывает дома. Она же явная посредственность, которая, увидев интересную личность тут же присосалась к нему как пиявка, бессовестно выражая свою симпатию, вместо того, чтобы наладить отношения с мужем. Стала выговариваться об отношениях с мужем, как-будто нашла бесплатного психоаналитика, и как только Якуб рассказал свою историю, обиделась, потому что ей этого слушать не хотелось. Не думая о чувствах мужа она изменяла ему, а как только все оказалось серьезней, и ей пришлось выбирать отца ребенка, она выбрала устоявшиеся отношения с обеспеченным и податливым мужем, выбросив Якуба из своей жизни в мусорное ведро вместе с макетами спиралей ДНК. Она заставила его любить себя, поверить ей, подчинить сове существование ей, и, наигравшись, вернулась в реальность. Сама же актриса, явно любовница режиссера или продюсера, пардон, но большую часть фильма зритель обязан наблюдать, как она обнаженная лениво ходит по комнате, закидывает ноги на стол, валяется на постели, принимает душ. Какого черта это показывать?! Невзрачной пустышке с ничего не выражающими глазами подчинен весь фильм!

    Зато самые интересные и значимые истории книги в фильме вообще обошли стороной. Дженнифер — этой неординарной и страстной поклонницы Шопена здесь нет, а ведь как интересна эта женщина, по сравнению с Эвой! Непростительным упущением я считаю такое искажение истории Джима. Его сущность не раскрыта, да вообще не показана. Эпизод с пояснением того, что он поможет умирающей девочке да сцена на кладбище! Как можно было не показать того, что даже неисправимый нонконформист и наркоман является интереснейшей личностью, добрым, ранимым человеком, живущем по своим правила и со своей правдой. Понравилась мне только уборщица в больнице, рассказывающая о патологоанатоме, укравшем мозг Энштейна. А вот историю монахини передали плохо, без философской подоплеки. Да и Якуб — герой, в которого можно влюбиться, благодаря его уму, непосредственности, юмору, неординарности, совсем скучный и чахлый в фильме. А как же его вопросы о том, онанировал ли Энштейн, или отношение к женщинам — у которых самой эрогенной точкой является мозг? Нет, удивительных героев в фильме нет, а жаль. Красивую атмосферу в книге заменили, как показалось создателям, красивым телом героини. Но они не учли, что в ней ничего красивого быть не может, потому что мозг явно совсем не действует.

    Я часто критикую экранизации, и возможно, это связано с тем, что действительно гениальные книги заставляют читателя мыслить, чувствовать, проживать новую жизнь. Редко какой фильм имеет тот же эффект. Поэтому я за выбор — лучше один раз прочесть, чем сто раз увидеть, и «Одиночество в сети»- именно такой случай. Прекрасно, что эта книга сделала виртуальную любовь возвышенной, показала пример того, что в сети могут найтись люди родные душой, и обмениваясь сообщениями, они дарят друг другу частицу души. Пусть в жизни почти всегда все не так, и трусливые, скучные, пафосные, извращенные люди прячутся за ничего не значащими словами, не считая изменой такую форму отношений. Есть и другие, можно, По-крайней мере в это верить.

    24 октября 2009 | 13:09

    Фильм невероятно красивый, пронизан добром, любовью, болью. Я очень давно не смотрела такой фильм, после которого остается в душе столько любви и боли. Экранизация отличается от книги, не хватает некоторых рассказов, деталей, но это неважно. Важно сколько же эмоций в глазах: радость, счастье, боль. Сколько намешано и перемешано. Я читала книгу и все равно вздрагивала как будто это со мной все происходит… Я смеялась и плакала.

    Чудесные и неизгладимые ощущения после просмотра.

    10 из 10

    19 января 2008 | 20:48

    Помню, как я читал одноименную книгу Януша Вишневского. Буквально по несколько страниц в день, потому что у меня моментально начиналась головная боль и подавленное состояние от прочитанного. Когда узнал, что есть фильм по мотивам книги, то сразу же нашел его. Захотелось посмотреть для сравнения. Но ничего кроме разочарования я не получил.

    Экранизация просто ужасна в сравнении с такой потрясающей книгой. Где чувства?! Где эмоции?! Ощущение, что фильм снимали по книге, в которой не хватало нескольких десятков страниц. Да, основная линия разворачивается между Эвой и Якубом. Но по фильму кажется, что она нашла его в сети от скуки. Но ведь ей не хотелось просто поболтать, она решила излить свою душу незнакомому человеку. Нет такого притяжения между ними, как в книге. Нет атмосферы того, что их рабочие кабинеты стали для обоих тайным местом для свиданий. Это не чувствуется.

    Вообще очень много ключевых моментов просто не попали в фильм. Особенно обидно за одну из самых трогательных историй (история Натальи), которую впихнули в фильм, как один кадр, который к тому же получился смазанным. А концовка вообще меня добила. Ведь это основная прелесть книги. Зачем надо было ее менять?!

    В общем, советую прочесть книгу, которая цепляет намного сильнее, чем данный фильм.

    3 из 10

    13 ноября 2010 | 19:52

    Фильм «Одиночество в сети», который был снять по одноименному роману польского писателя Януша Вишневского, честно получился как минимум непонятным. Я это говорю потому что не читал сам роман, но после того как посмотрел картину, то обязательно прочитаю книгу. Но давайте по порядку.

    Фильм снят в 2006 году, именно в то время, когда начали полноценно развиваться всевозможные социальные сети. В центре фильма замужняя женщина и ученый из Мюнхена и еще пару героев. Но я не понял, что каждый из главных героев одинок. У каждого есть любимое дело, пару друзей. Не показано само одиночество. Что это такое? В фильме нет полного ответа на этот вопрос. Так немного что показали и все. Да и сами актеры не полноценно сыграли. Так, будто бы они не до конца поняли смысл сценария. Главную проблему книги. Конечно, когда показывают переписку, есть пару интересных мыслей, но на них картина не выигрывает. Затем я ждал, что сейчас будет то, что заставит меня сильно задуматься, но нет снова какая-то сплошная вода. Непонятные кадры. Не хватало кое-где обычного закадрового текста.

    Кульминации нет совершенно. Хотя, есть. Но это нельзя назвать главным моментом фильма. Я думал, что произойдет нечто неординарное, но можно было адаптировать поинтереснее встречу героев. Было такое чувство, будто бы купил лотерейный билет и вдруг выиграл 1 000 000 $, ура. Круто сейчас куплю себе что-то стоящее, но потом спустя время узнаешь, что помимо тебя этот злосчастный миллион выиграли еще 1 000 человек и ты получаешь всего лишь ничтожную тысяцу. Обидно, не правда ли? Так и в фильме, такое же чувство. Тебя готовят к встрече незнакомых людей, которые в тайне от всех переписывались больше 6 месяцев и видишь скуку. Не решаюсь кто в этом виноват, сам Януш или режиссер. Мне кажется, в книге все это описывается намного интереснее.

    В каждом фильме есть персонаж или персонажи, за которых хочется переживать, посочувствовать им. Здесь такого опять же нет. Они не хотят разбираться, почему одиноки, не ищут плюсы в одиночестве. Да, в конце концов, не задаются вопросом «А что какое одиночество?», «Хорошо это или плохо?», « Кто виноват, что я чувствую одиночество». Если эти вопросы присутствуют в книге, то нареканий нет, тогда почему в фильме нам этого не показывают?

    Продолжительность картины два часа. На самом деле, было бы лучше, если бы по книге сняли короткометражку. Взяли бы самое главное и перенесли бы на видеокамеру. Без всяких лишних слов, кадров, персонажей. Даже бы без слов, немую короткометражку. Сделать так, чтобы каждый, кто смотрел её, на себе ощутил, что какое одиночество и что оно за собой влечет. Тогда бы, на мой взгляд, получилось бы намного лучше того, что есть у нас в реальности.

    «Одиночество в сети» неудачная адаптация книги. Сняли фильм, как будто бы сделали зрителю одолжение « мол, мы сняли фильм по книге, смотрите». Безэмоциональный, мертвый, пустой, бессмысленный фильм про непонятно что, непонятно кого. Лучше, наверное, прочитать книгу, я так и сделаю.

    2 из 10

    25 ноября 2012 | 00:27

    Это очень личная оценка.

    Хорошо, что за свои ассоциации и эмоции я умею бороться. Я сумела сохранить в себе волшебство этой истории данное мне книгой. Разрушить его попыталась тривиальность кино.

    Сразу скажу — я не из тех кто всегда с пеной у рта доказывает превосходство печатного слова над кино. Есть фильмы лучше книг. Но это не тут случай. Я считаю что экранизация «Одиночества в сети» это кощунство. Нет, Витольд Адамек не плохой режиссёр, просто такие произведения практически невозможно снять.

    Эта история слишком камерная, слишком интимная, слишком трагичная. У каждого она должна быть своей — перемешаться с собственной тайной болью. Фильм эту историю обезличил.

    Меня мучают несколько конкретных зачем:

    1) Зачем время действия перенесено из 96 года в более поздее время? Утеряно то очарование от неопытности героев в огромном новом мире интернета и виртуального общения. У героини есть ноут бук и повсеместный вай-фай. Она ничем от меня не отличается. И от тебя. Неправильно это как то…

    2) Зачем в фильме так много секса? В книге он тоже был — но показывался как особый обмен чувствами между главными героями. Там он искренний, свободный, сумасшедший, невероятный. Фильм — набор красивых крупных планов.

    То что задело больше всего: актрисы этого фильма.

    Каждая из трех женщин героя — идеальна. Безупречная красива, умна, необыкновенна…. Они — недостижимое совершенство, каждая хотела бы походить на одну из них. Они потрясают, ведут за собой, никогда не уходят из памяти.

    Однако у меня сложилось впечатление, что подбором занимался Его Величество Случай. Директор по кастингу решил что-нибудь вроде «роль получит 7, 9 и 12 актриса по счету», и пробы его уже больше не интересовали. Раз совершенство недостижимо, даже и пытаться не будем его достичь. Вот получилась, что черноволасая красавица стала беленькой и невзрачной девушкой, с заострёнными чертами. Лица остальных я даже не запомнила.

    Может быть я ждала слишком многого… И фильм наверное не так уж плох. Но я расстроена. И почти разочарована. Оценка -. Просто минус.

    12 октября 2009 | 15:33

    Хотя тут явно могут побить камнями, скажу сразу: меня не зацепила книга. Ее достоинства, на мой взгляд, сильно преувеличены, ничего в ней нет потрясающего ни на уровне содержания, ни на уровне формы. Но если книга еще туда-сюда, то фильм просто ни в какие ворота. Он откровенно скучен и пуст. Красивая картинка, не более того. Действительно, история отношений скомкана и сжата во времени, из-за чего возникает глубокое и неискоренимое чувство неверия: что это они тут про тоску и любовь после трех электронных писем?! Действительно, и актер, и актриса внешне — на любителя, на мой вкус, ни о чем, но это дело десятое, блондинка Эва или брюнетка, рыжая или лысая, по сути, значения не имеет. Важно, что роль исполняет слабая актриса. Та же ситуация с исполнением роли Якуба. Им не удается сыграть любовь, страсть, за исключением редких моментов не удается сыграть нежность. Они вялые и сонные, как осенние мухи.

    Из-за этого и само кино кажется унылой тягомотиной. Судя по сюжету, такая история должна вызывать ощущение мягкой грусти, она запланирована как размеренное, неспешное, полное очарования повествование о зарождении любви, ее становлении, о том, как это чувство взрослеет и постепенно становится настолько сильным, что сметает все. В ленте я такой любви не увидела, и мне вообще было непонятно, из-за чего весь сыр-бор. Какая-то нелепица.

    Словом: сценарий никудышний, актеры слабые, ярко и красиво — единственное достоинство, хоть и сомнительно, поскольку за красивостью — пустота.

    Словом,

    3 из 10

    19 августа 2011 | 13:55

    Посмотрела фильм после прочтения книги. После просмотра было ощущение некоторой недосказанности, которое прошло после воскрешения в памяти отдельных страниц произведения. Фильм явно рассчитан на аудиторию, знакомую с творчеством Вишневского, зретелю не имевшему представление о книге и половины будет сложно понять и такое решение режиссера мне показалось странным. Не всегда книга должна вызывать желание увидеть фильм, иногда и фильму не помешает повысить интерес к книге.

    В целом, осталось вполне приятное впечатление. Очень понравилось решение режиссера с репликами героев, сведенных к минимуму. Все происходит на фоне хорошей музыки, городского шума и других ненавязчивых звуков.

    Актеров подобрали, по-моему, как хорошо, другим Якуба я себе и не представляла, Ева получилась тоже схожей с той, какой ее видит Вишневский.

    Порадовали некоторые мелкие детали, перенесенные из книги и достаточно ярко подчеркнутые режиссером. Например, во время очередной виртуальной беседы героиня узнает о предпочтении ее собеседником всех оттенков зелёного другим цветам. И уже буквально в следующем кадре появляется героиня, выходящая из машины, а точнее ее нога, обутая в зеленую туфлю. И сразу понятно, что для нее важно все, что нравится ему. Очень запомнился этот момент, таких было еще несколько, и все же фильм получился несколько скомканным. Не было перенесено большей части тех эмоций, которые подразумевала книга.

    В целом, фильм неплохой, посмотреть можно.

    1 февраля 2009 | 23:56

    Самое страшное, что человек может услышать о выполненном деле — это «не получилось». На мой взгляд, фильм именно «не получился». Выскажусь по самым затронувшим меня моментам.

    Наверное, каждый человек, читая книгу, представляет себе героев, обстановку, я даже запахи частенько чувствую. На этом, по большому счету, и строится впечатление о фильме, снятому по книге. Для меня различия слишком ощутимы. Не буду повторять то, что уже высказано, напишу лишь то, чего в предыдущих рецензиях не нашла.

    Якуб пишет, что за 180 дней она написала ему более 200 писем. Так почему в фильме нет именно самих писем — почему только сообщения. Писем, где она переживает — тех самых писем, где она пишет эти слова «боюсь», «ласкать», «целую», которые он потом посчитал. Не было тех ее и его слов, на которые нельзя не ответить. Не могло их общение завязаться после слов о том, что ей нужно выговориться.

    Если в двух словах рассказать эту историю или дать человеку посмотреть фильм, он может уверенностью говорить, что все надумано, так не бывает. Когда я читала книгу, я понимала, что я бы сама так же заинтересовалась, я бы также захотела встретиться. Я поверила в эту историю.

    Очень не понравилась сцена их встречи. Читая книгу, я намного ярче представляла ее реакцию на то, что она думала, что его самолет разбился вместе с ним. Очень сухо. Думаю, актриса, даже без слез, но, играя, могла сделать эту сцену намного более выразительной. А ведь из книги она для меня одна из самых ярких.

    Конечно, чтобы так говорить, нужно попробовать самим снять хотя бы так, но «истина познается в сравнении» и, сравнивая с другими фильмами, этот проигрывает почти по всем пунктам.

    К тому же.. учитывая участие самого Вишневского в фильме (и как актера и как сценариста), я расстроилась. Была уверена, уж если он сам следит за фильмом, то все будет в порядке. Видимо, он так же себе его и представлял.. обидно.

    Этот фильм я давно заприметила, но все боялась его смотреть — очень долго я отходила от книги, боялась, что от фильма-то все будет еще сильнее, но нет..

    Лишний раз подтвердилось правило, что книга лучше фильма.

    Если кто-то спросит у меня о книге и фильме, останавливать я не буду, лишь попрошу, чтобы сначала посмотрели фильм, а потом читали книгу. Или вообще не смотрели.

    Мое субъективное мнение

    3 из 10

    7 мая 2011 | 17:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Седьмой день на Московском международном кинофестивале, помимо интересной основой программы, преподнесет подарок всем любителям американского мультипликационного жанра. За день до официальной даты релиза на российской территории, в мультиплексе «Октябрь» будет показан мультфильм «Рататуй»(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes36 254 310
    2.Судная ночь 2The Purge: Anarchy29 816 675
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue17 509 407
    4.Домашнее видеоSex Tape14 608 152
    5.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction9 845 720
    18.07 — 20.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes346 038 489
    2.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In95 410 829
    3.Поддубный41 780 386
    4.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction33 994 705
    5.Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return29 236 297
    17.07 — 20.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 400 449518 580
    Деньги612 188 194 руб.165 495 572
    Цена билета255,03 руб.17,66
    17.07 — 20.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Хоббит: Пустошь СмаугаThe Hobbit: The Desolation of Smaug8.214
    126.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.213
    127.Город БогаCidade de Deus8.210
    128.Любовь и голуби8.209
    129.На несколько долларов большеPer qualche dollaro in più8.209
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.30%
    7.Магия лунного светаMagic in the Moonlight95.14%
    8.Исход: Боги и королиExodus: Gods and Kings94.88%
    9.ЛюсиLucy94.83%
    10.БёрдменBirdman94.79%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ОбманутыйThe Beguiled5
    Стивен Фрай в АмерикеStephen Fry in America2
    ПосетителиVisitors2
    Редкая породаA Breed Apart3
    Наперегонки со временемRunning Against Time1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.538
    ГераклHercules6.413
    Домашнее видеоSex Tape5.867
    Король сафариKhumba5.854
    Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In6.672
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры