всё о любом фильме:

Одиночество в сети

S@motnosc w sieci
год
страна
слоган-
режиссерВитольд Адамек
сценарийВитольд Адамек, Януш Л. Вишневский
продюсерВитольд Адамек
операторВитольд Адамек
композиторКетиль Бьёрнстад
художникМоника Сайко
монтажМиления Фидлер
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
PLN 30 000
зрители
Польша  436 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время124 мин. / 02:04
Эва живет в Польше, а Якуб — в Германии. Как это часто случается в современной жизни, они случайно знакомятся в глобальной сети. Они начинают общаться через Интернет, и чем больше они разговаривают, тем больше они сближаются и тем больше нравятся друг другу. В конце концов, они решают встретиться в реальной жизни. Но все идет совсем не так, как должно было бы…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Представьте: у вас в руке апельсин — свежий, вкусный, сочный. И вот вы, не врезгуя испачкаться, выжимаете из него сок, сдавливая пальцами. Согласитесь, весь сок не вытечет, а кроме того, без долек как-то невкусно.

    Одноимённый культовый роман Януша Леона Вишневского (кстати, сыгравшего в фильме бомжа) — это тот самый апельсин, а его экранизация — это то, что осталось в стакане. Я дочитал книгу пока до середины, но чем всё кончится, знал ещё до её прочтения: любопытство заставило читать комментарии интернет-пользователей к роману. Я непривередлив и не отношусь к заранее узнанному так, будто это большая трагедия и дальше будет неинтересно.

    Но вернёмся к кино. Многое, до неприличия многое урезано, скомкано, шито белыми нитками. Некоторые второстепенные герои показаны как эпизодичные, а их жизненные истории отсутствуют или воссозданы по принципу «реплики извне», то есть стянуты до размеров молекулы.

    Переписка главных героев, тоже состоящая только из всего самого главного и основного, показалась какой-то странной. Когда вместо напряжённых лиц у монитора нам показывают летающие на белом фоне польские фразы, кажется, будто всё это какой-то обман и по-другому сократить было нельзя, поэтому создатели, мол, намекнули, что переписка была долгой, но всего мы вам не покажем, додумывайте сами.

    Конечно, всякие мелочи и детали из книжной версии тоже вместе с тем изменены. Незнакомку зовут Эва, у Якуба фамилия Высоцкий, но в оригинале лично я ничего этого не встречал.

    А ещё главная героиня показалась мне очень сухой, плоской, безжизненной, холодной и какой там ещё есть подобный синоним… А образ Якуба какой-то потрёпанно-староватый, хотя и с выразительными глазами. В моём сознании персонажи были немного другими, хотя и приближенными к показанным на экране. Удачнее всего, кажется, вышли Наталья и её мать. Точь-в-точь как представлялись при прочтении. И бомж, замечательный человек с вокзала в исполнении ещё более замечательного Вишневского. Остальные не очень-то привлекли внимание.

    А вообще удивительно, как при таких сокращениях фильм к тому же получился затянутым и скучным. ЗРЯ. Лучше бы сняли мини-сериал, но всё, что было в книге, туда вложили. А то всё вперемешку, и сцену на вокзале перенесли в финал истории. Конец из книги перемешали с другим выдуманным концом, поэтому получилась ассоциация с двойным дном — поди разбери, что к чему.

    Тем, кто не читал «Одиночество в сети» — далеко до понимания. Тем, кто читал — просто не понравится.

    Из уважения к Янушу Вишневскому

    5 из 10

    26 февраля 2012 | 17:34

    Насколько прекрасная книга — настолько отвратительный фильм. Если вы не читали книгу, вы вряд ли поймёте всю прекрасность и очарование этого произведения.

    Якуб. Я представляла его другим. Причём во всех смыслах этого слова. Более красивый, более милый, более харизматичный. Неудачно подобран актёр.

    Эва. Во-первых она брюнетка. Во-вторых я опять таки представляла её совершенно другой. Более привлекательной, более романтичной, более сексуальной, что ли.. Неудачно подобрана актриса.

    Очень сильно исказили сюжет. Всё что могла поставить, это

    3 из 10

    7 августа 2009 | 23:37

    Я не читала книгу.

    Неизвестные актеры, неизвестный сюжет, неизвестная местность…

    Да довольно сухо. Но фильм мне понравился. Очень.

    Эта совершенно невероятная сцена с переплетением рук… Этот Париж… Их день вместе… Якуб в метро… И эта удивительная музыка.

    Завораживает. Меня зацепило.

    Почитав отрицательные рецензии, мне кажется, следует обособить фильм и книгу. Как два разных произведения.

    До самого конца я мучилась: так все же голливудский хеппи-энд или обычная горькая история… В итоге нам самим выбирать: эта встреча в финале? запятая или точка?

    Я верю в них.

    8 из 10

    30 января 2010 | 03:07

    Решила посмотреть фильм снятый по нашумевшей книге Януша Вишевского «Одиночество В сети». Фильм повествует про двух людей, как свойственно классике жанра мужчина и женщина. Он учёный, генетик с раной в сердце, которая тяжело затягивается и оставляет в напоминание рубцы. А она ещё наполнена пережитками старой любви и желает рассказать об этом незнакомому человеку с целью получить объективный совет. От неё ушёл любимый человек, не то что бы расстались, они по прежнему вместе. И даже он не знает, что уже давно не с ней. В этом и заключается проблема, он как бы с тобой, но его одновременно и нет. Сообщение за сообщением и они потихоньку становятся любовниками по переписки. В фантазии этих людей они уже давно рядом, и вряд ли можно их разлучить. Расстояние для них больше неважно, вот так можно стать частичками жизни друг друга на расстоянии. Взрослые, в меру состоявшиеся люди, пытаются как бы играть в такую игру или позволяют себе некую шалость. Они обмениваются какими то глубоко личными мыслями, и им не мешают километры, чтобы насладиться общением.

    Наверное я немного сумасшедшая, но я абсолютно уверена, что можно почувствовать и понять человека находящегося на другом конце города, страны, земли. Да это и неважно. Важны лишь люди и их взаимоотношения. А есть и другая сторона медали, где всё выше перечисленное кажется не более чем фантастичным.

    Как всё превратили мы в буковки и циферки. Живое общение рано или поздно сойдёт на нет, нас поглотят эти буковки. Если уже сейчас у нас есть друзья по переписке, любовники по переписке, да и просто близкие люди. Бывает даже так, что мы можем им доврется гораздо больше чем кому то реальному. А почему так? Ведь эти же люди есть и в жизни. Проблема не в том, что они далеко от нас, а только в том что в жизни мы их не видим, не хотим видеть. Мы предпочитаем искать близкую душу где то там. Так проще, проще доверять кому то там. Кто никогда не расскажет кому то здесь твои тайны, секреты. А если сочтёт тебя из рода сумасшедших, то может просто нажать на «delete» и выкинуть из жизни. Выкинуть, как никчёмную вещь, а жаль. А иногда мы даже мечтаем встретить этого своего виртуального собеседника, но кому ты врёшь? Ты никогда на это не решишься. Довольствуйся буковками, смайликами и часами потерянными в социальных сетях. Разве мало быть живым? Но нет, сейчас это уже никому не нужно и не важно. Проще играть в кого то за рядом буковок.

    8 из 10

    26 февраля 2011 | 21:15

    До просмотра этого фильма я не была зарегистрирована на КиноПоиске, но этот фильм дал мне непреодолимое желание высказаться. Увы, я не могу сказать ничего хорошего. Я читала книгу, с восхищением, с интересом. Всех героев, кроме, наверное, Натальи, я представляла совершенно иначе. Конечно, фильм — это произведение режиссера, и ожидать полного соответствия с книгой было глупо, но чтобы настолько испортить произведение, надо было хорошо постараться.

    Эву (хотя в книге ни разу не фигурирует ее имя) я представляла себе иначе. Намного. Брюнетка, с формами, сексуальная и привлекательная. А что я увидела? Эва показана какой-то серой мышью. В книге подробнейшим образом описывается ее одежда, белье, макияж и прическа, а в фильме не было практически ничего кроме «деревенской косички» и водолазок под горло.

    В книге большое внимание уделяется музыке. Там перечислены авторы, композиции, тексты. Разве что-то было в фильме? За исключением пары минут, все происходило в полнейшей тишине.

    Мои впечатления о книге фильм никак не изменил. Люди, которые смотрели «Одиночество в сети» не читая его, считают, что смысл фильма во влиянии Интернета на нашу жизнь. Прочитав книгу, понимаешь, что в одном произведении рассказывается много жизненных историй (история о Наталье, Дженнифер, да в конце концов о мозге Энштейна), а Интернет (точнее, их переписка) просто связывает все эти истории воедино, делает их уместными и логичными.

    Книгу я советую каждому человеку добавить в список «Необходимо прочитать», а вот фильм. Без знания произведения смотреть его совершенное не имеет смысла, а посмотрев его после прочтения, это не вызовет у вас ничего, кроме возмущения.

    16 января 2013 | 14:31

    Помню, как я читал одноименную книгу Януша Вишневского. Буквально по несколько страниц в день, потому что у меня моментально начиналась головная боль и подавленное состояние от прочитанного. Когда узнал, что есть фильм по мотивам книги, то сразу же нашел его. Захотелось посмотреть для сравнения. Но ничего кроме разочарования я не получил.

    Экранизация просто ужасна в сравнении с такой потрясающей книгой. Где чувства?! Где эмоции?! Ощущение, что фильм снимали по книге, в которой не хватало нескольких десятков страниц. Да, основная линия разворачивается между Эвой и Якубом. Но по фильму кажется, что она нашла его в сети от скуки. Но ведь ей не хотелось просто поболтать, она решила излить свою душу незнакомому человеку. Нет такого притяжения между ними, как в книге. Нет атмосферы того, что их рабочие кабинеты стали для обоих тайным местом для свиданий. Это не чувствуется.

    Вообще очень много ключевых моментов просто не попали в фильм. Особенно обидно за одну из самых трогательных историй (история Натальи), которую впихнули в фильм, как один кадр, который к тому же получился смазанным. А концовка вообще меня добила. Ведь это основная прелесть книги. Зачем надо было ее менять?!

    В общем, советую прочесть книгу, которая цепляет намного сильнее, чем данный фильм.

    3 из 10

    13 ноября 2010 | 19:52

    Великолепную книгу Вишневского, по которой сняли одноименный фильм, экранизировать действительно сложно, если вообще можно снять сколько-нибудь достойный фильм. Просто книга захватывает читателя проникновенностью, чувственностью, реалистичностью. Не думала, что современная книга может вызвать такой трепет, так впечатлить и втянуть в мир героев на столько, что неделю можно жить только их эмоциями и переживаниями. Читая, ты по вечерам пьешь вино с романтиком-индивидуалистом Якубом, изучаешь чарующую, магическую науку генетику, встречаешь людей, интересных, приятных, фанатичных. Говоришь с ними, думаешь об их историях и расстаешься с чувством, что в тебе что-то обновилось, поменялось восприятие мира. Вы заметили, что Эва в книге — второстепенный персонаж, её имя почти и не употребляется, она тоже одна из частичек жизни Якуба, просто самая последняя его история, которая вконец разрушила его желание жить. Я к ней особой симпатией не прониклась, но почувствовала, что это по-настоящему одинокий человек, инстинктивно тянущийся к светлому, близкому Якубу, ставшему её другом, её половинкой. В искренность её любви веришь, и в то, как затянула её эта связь, что жизнью другой, реальной, с мужем, она уже не жила. Фильм вызывает совсем не те чувства, он рассказывает совсем о другой истории.

    Фильм — это отрезвляющая реальность, вся романтика книги проходит после этой версии, и остается чувство, что на тебя вылили ведро ледяной воды. Оставь сантименты, вот как все существует на самом деле: Магдалена Целецка, игравшая Эву, просто пустая, пресытившаяся устроенной жизнью вертихвостка. Работает она кое-как, для вида, муж её полностью обеспечивает и любит, но редко бывает дома. Она же явная посредственность, которая, увидев интересную личность тут же присосалась к нему как пиявка, бессовестно выражая свою симпатию, вместо того, чтобы наладить отношения с мужем. Стала выговариваться об отношениях с мужем, как-будто нашла бесплатного психоаналитика, и как только Якуб рассказал свою историю, обиделась, потому что ей этого слушать не хотелось. Не думая о чувствах мужа она изменяла ему, а как только все оказалось серьезней, и ей пришлось выбирать отца ребенка, она выбрала устоявшиеся отношения с обеспеченным и податливым мужем, выбросив Якуба из своей жизни в мусорное ведро вместе с макетами спиралей ДНК. Она заставила его любить себя, поверить ей, подчинить сове существование ей, и, наигравшись, вернулась в реальность. Сама же актриса, явно любовница режиссера или продюсера, пардон, но большую часть фильма зритель обязан наблюдать, как она обнаженная лениво ходит по комнате, закидывает ноги на стол, валяется на постели, принимает душ. Какого черта это показывать?! Невзрачной пустышке с ничего не выражающими глазами подчинен весь фильм!

    Зато самые интересные и значимые истории книги в фильме вообще обошли стороной. Дженнифер — этой неординарной и страстной поклонницы Шопена здесь нет, а ведь как интересна эта женщина, по сравнению с Эвой! Непростительным упущением я считаю такое искажение истории Джима. Его сущность не раскрыта, да вообще не показана. Эпизод с пояснением того, что он поможет умирающей девочке да сцена на кладбище! Как можно было не показать того, что даже неисправимый нонконформист и наркоман является интереснейшей личностью, добрым, ранимым человеком, живущем по своим правила и со своей правдой. Понравилась мне только уборщица в больнице, рассказывающая о патологоанатоме, укравшем мозг Энштейна. А вот историю монахини передали плохо, без философской подоплеки. Да и Якуб — герой, в которого можно влюбиться, благодаря его уму, непосредственности, юмору, неординарности, совсем скучный и чахлый в фильме. А как же его вопросы о том, онанировал ли Энштейн, или отношение к женщинам — у которых самой эрогенной точкой является мозг? Нет, удивительных героев в фильме нет, а жаль. Красивую атмосферу в книге заменили, как показалось создателям, красивым телом героини. Но они не учли, что в ней ничего красивого быть не может, потому что мозг явно совсем не действует.

    Я часто критикую экранизации, и возможно, это связано с тем, что действительно гениальные книги заставляют читателя мыслить, чувствовать, проживать новую жизнь. Редко какой фильм имеет тот же эффект. Поэтому я за выбор — лучше один раз прочесть, чем сто раз увидеть, и «Одиночество в сети»- именно такой случай. Прекрасно, что эта книга сделала виртуальную любовь возвышенной, показала пример того, что в сети могут найтись люди родные душой, и обмениваясь сообщениями, они дарят друг другу частицу души. Пусть в жизни почти всегда все не так, и трусливые, скучные, пафосные, извращенные люди прячутся за ничего не значащими словами, не считая изменой такую форму отношений. Есть и другие, можно, По-крайней мере в это верить.

    24 октября 2009 | 13:09

    Начнем с того, что к фильму изначально относилась скептически. Книгу читала дважды, очень ее люблю и к экранизации подошла с некой опаской… К тому же, начиталась отрицательных отзывов.

    Начну, пожалуй, с несоответствий.

    Их много. И на них все акцентируют внимание. Да, главная героиня получила имя и превратилась в блондинку, да, изменен конец, да, Якуб живет в Мюнхене вместо Франкфурта-на-Майне. Таких несоответствий в фильме много. Но так ли важно было соблюсти все до мельчайших деталей?..

    Персонажи

    Эве, на мой взгляд, немного не хватало жизни. Она красивая, но холодная. Разве у Вишневского так?..

    Якуб. Противоречивые чувства. С одной стороны, как мне показалось, актер неплохо справился с ролью. С другой, можно было подобрать мужчину похаризматичнее.

    Да, еще, почему-то мне показалось, что актеры немного моложе, чем должны были быть. Но это лично мое ощущение.

    Наталья, Дженифер, Джим, ксендз Анджей. Вот за кого обидно, так это за этих ребят. Их линии оказались просто скомканы и вставлены в фильм постольку-поскольку… Очень жаль, что не смогли грамотно обыграть хотя бы линию Натальи.

    Пейзаж и музыка

    Что ж, на мой взгляд, превосходно. Была в Польше, мне не понравилось совершенно. А здесь она открывается с какой-то совершенно иной стороны… Даже захотелось вернуться. Париж, Новый Орлеан. Увы, там не бывала, но операторы поработали отлично. Пейзажи отлично вписываются в фильм и не противоречат книге.

    Музыка вообще потрясающая! Не удивлюсь, если в выборе музыки непосредственно участвовал сам Вишневский. Она замечательно передает всю атмосферу произведения…

    Кстати, кто-то писал, что в фильме слишком много секса. Простите, но где там секс? Короткая сцена в начале фильма и безумно красивая, чувственная в конце. И все. В книге секса куда больше. Лично мне его в фильме недоставало.

    Резюмирую. Несмотря на огромное количество несоответствий, умалчиваний и ляпов, фильм заслуживает внимания. Хотя бы потому, что режиссер избежал тупого копирования с книги. Экранизации в худшем смысле этого слова. В фильме чувствуется авторское прочтение, личное отношение ко всей этой истории… Это добавляет фильму шарма. Это не тупая бездушная экранизация а-ля экранизации книг Спаркса. Есть в этом фильме что-то, что заставляет сжиматься сердце…

    Советую тем, кто не читал книгу, даже не пытаться смотреть фильм. Вы ничего не поймете. Есть ощущение, что фильм снят с учетом того, что книгу читали все. Ну или почти все.

    Воздержусь от оценок. Второй раз смотреть вряд ли стану, но и к разочарованиям тоже не отнесу.

    7 февраля 2010 | 21:55

    Невероятно красивая картинка. Каждым кадром можно любоваться до бесконечности. Тонуть в сплетении холодного света, неона, стекла, бликов на воде и белизны кожи. По минимуму живой речи — фортепиано, звуки города, чего-то совершенно обыденного и крики чаек в отдалении. Слышишь ветер?

    Сюжет? Казалось бы, что он здесь не главное — рваные кусочки, из которых состоит жизнь — но финальная сцена… пробирает, черт возьми.

    Очень тонкий фильм. И вместе с тем — очень жизненный.

    9 из 10

    26 сентября 2008 | 00:34

    В моей, пока еще маленькой жизни была подобная ситуация, и поэтому, прочитав книгу, я ее воспринял почти как родную и очень сильно полюбил. Я как будто жил их жизнью. Поэтому после прочтения книги я сразу же принялся искать фильм и наткнулся на данную экранизацию…

    Если вы читали роман «Одиночество в сети», то прошу вас, не смотрите этот фильм. Иначе вы сильно разочаруетесь. Ну по крайней мере я разочарован до предела. Фильм вообще никакой, да еще и нудный. Неужели нельзя было это прекрасное произведение (одно из моих любимых) экранизовать достойным образом? Игра актеров никакая, и вообще я их другими представлял, читая книгу. И «благодаря» сценаристам совсем не показан их внутренний мир. Мимолетом показаны так называемые флешбеки, которые явно влияют на ход событий и без них не обойтись. Особенно история с глухонемой Наталией и история с Дженнифер. Даже не знаю, что сказать об этом фильме еще, говорить вообще нечего. А ведь поляки умеют снимать фильм, но не в этом случае. Я бы с огромным удовольствием прочитал еще раз книгу, вспомнил бы свое недалекое прошлое, впал бы немного в ностальгию. Но данный фильм ни в коем случае не посмотрю. Д, а вспомнил, концовка в фильме изменена. У меня лично в жизни концовка была похожа на ту, что в книге, а не ту что в фильме. Так что если хотели сделать, так что мол в фильме более реальная концовка, то и в этом прогадали.

    1 из 10

    2 мая 2011 | 21:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    Седьмой день на Московском международном кинофестивале, помимо интересной основой программы, преподнесет подарок всем любителям американского мультипликационного жанра. За день до официальной даты релиза на российской территории, в мультиплексе «Октябрь» будет показан мультфильм «Рататуй»(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Уиджи: Доска ДьяволаOuija19 875 995
    2.Джон УикJohn Wick14 415 922
    3.ЯростьFury13 356 718
    4.ИсчезнувшаяGone Girl11 044 357
    5.Книга жизниThe Book of Life10 049 271
    24.10 — 26.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Горько! 2247 478 764
    2.Город героевBig Hero 6177 350 803
    3.ДракулаDracula Untold64 773 639
    4.СудьяThe Judge42 868 217
    5.ВикингиNorthmen - A Viking Saga35 003 523
    23.10 — 26.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 773 187840 078
    Деньги691 103 336 руб.208 779 470
    Цена билета249,21 руб.0,30
    23.10 — 26.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    175.Звездные войны: Эпизод 6 – Возвращение ДжедаяStar Wars: Episode VI - Return of the Jedi8.151
    176.Ледниковый периодIce Age8.147
    177.Ип МанYip Man8.146
    178.Три идиота3 Idiots8.146
    179.ЦиркThe Circus8.145
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.15%
    7.В сердце моряIn the Heart of the Sea95.10%
    8.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings94.92%
    9.Доктор СтрэнджDoctor Strange94.74%
    10.Джон УикJohn Wick94.73%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЯростьFury22
    Прежде чем я уснуBefore I Go to Sleep5
    СеренаSerena4
    Горько! 234
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.364
    Город героевBig Hero 68.409
    ЯростьFury7.775
    СеренаSerena6.512
    Пчелка МайяMaya The Bee – Movie
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    премьеры