всё о любом фильме:

Одиночество в сети

S@motnosc w sieci
год
страна
слоган-
режиссерВитольд Адамек
сценарийВитольд Адамек, Януш Л. Вишневский
продюсерВитольд Адамек
операторВитольд Адамек
композиторКетиль Бьёрнстад
художникМоника Сайко
монтажМиления Фидлер
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
PLN 30 000
зрители
Польша  436 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время124 мин. / 02:04
Эва живет в Польше, а Якуб — в Германии. Как это часто случается в современной жизни, они случайно знакомятся в глобальной сети. Они начинают общаться через Интернет, и чем больше они разговаривают, тем больше они сближаются и тем больше нравятся друг другу. В конце концов, они решают встретиться в реальной жизни. Но все идет совсем не так, как должно было бы…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Помню, как я читал одноименную книгу Януша Вишневского. Буквально по несколько страниц в день, потому что у меня моментально начиналась головная боль и подавленное состояние от прочитанного. Когда узнал, что есть фильм по мотивам книги, то сразу же нашел его. Захотелось посмотреть для сравнения. Но ничего кроме разочарования я не получил.

    Экранизация просто ужасна в сравнении с такой потрясающей книгой. Где чувства?! Где эмоции?! Ощущение, что фильм снимали по книге, в которой не хватало нескольких десятков страниц. Да, основная линия разворачивается между Эвой и Якубом. Но по фильму кажется, что она нашла его в сети от скуки. Но ведь ей не хотелось просто поболтать, она решила излить свою душу незнакомому человеку. Нет такого притяжения между ними, как в книге. Нет атмосферы того, что их рабочие кабинеты стали для обоих тайным местом для свиданий. Это не чувствуется.

    Вообще очень много ключевых моментов просто не попали в фильм. Особенно обидно за одну из самых трогательных историй (история Натальи), которую впихнули в фильм, как один кадр, который к тому же получился смазанным. А концовка вообще меня добила. Ведь это основная прелесть книги. Зачем надо было ее менять?!

    В общем, советую прочесть книгу, которая цепляет намного сильнее, чем данный фильм.

    3 из 10

    13 ноября 2010 | 19:52

    Фильм невероятно красивый, пронизан добром, любовью, болью. Я очень давно не смотрела такой фильм, после которого остается в душе столько любви и боли. Экранизация отличается от книги, не хватает некоторых рассказов, деталей, но это неважно. Важно сколько же эмоций в глазах: радость, счастье, боль. Сколько намешано и перемешано. Я читала книгу и все равно вздрагивала как будто это со мной все происходит… Я смеялась и плакала.

    Чудесные и неизгладимые ощущения после просмотра.

    10 из 10

    19 января 2008 | 20:48

    Музыка и картинка были на высоте.

    Всё остальное — галопом по Европе. А, ещё по США немного. Ещё во время просмотра понял, что если бы я не прочитал книгу, то ровным счётом ничего бы из фильма не понял.

    Режиссёр вытащил из книги почти все постельные сцены с главными героями (фильма, но не книги), но не уделил особого внимания чувствам героев, которые в книге имели много больше места, нежели секс.

    5 из 10

    18 января 2009 | 21:52

    Почти сразу, как я начал смотреть фильм, почти сразу я понял, что именно на этот фильм буду писать рецензию. Я смотрел, и уже размышлял, что я напишу. Это плохо, когда ты не «фильмом живешь», не «рядом с персонажами в фильме» а сам по себе, на диванчике… иронично ухмыляешься и думаешь над оценкой фильму, или над его рецензией! Плохо, когда ты не простой зритель, а серьезно настроенный рецензент!

    Почему так случилось со мной? Наверно потому, что фильм меня не задел, что такая ситуация, как в этом фильме — мне знакома, и ничего нового мне не открыла, лишь дала материал, чтобы проанализировать происходящее, исходя из своего собственного опыта! В меня есть некий опыт виртуального общение («да в кого его нет?» — возмутится читатель), и есть опыт виртуальных отношений. Именно так. К счастью или, наоборот, к сожалению, но они были у меня. Поэтому моя точка зрения будет крепко обоснованной.

    Идея фильма — 10 из 10

    Тем, кто возмущается, что нет фильмов о нынешнем времени, об актуальных проблемах, о характерных тенденциях развития общества — вот, получите. Фильм именно об этом. Компьютеризация…это и плюс, и минус и для каждого отдельно взятого человека, и для общества. Ведь Интернет и вредит, люди сидят дома, страдают всякими виртуальными глупостями. Я рекомендую смотреть фильм всем.

    Я почти до самого «the end» не знал, какую буду писать рецензию, ведь до самого последнего кадра не можно было предугадать, чем всё закончится. Это, безусловно, плюс фильму.

    Музыка, робота оператора — 10 из 10

    Действительно эти компоненты на наивысшем уровне, а вот сценарий и игра актеров…

    Сценарий — 3 из 10

    Если в фильме всё хорошо, отсутствуют минусы, то можно смело ставить 10. Но вот первым минусом было то, что уж больно яростно героиня Ева старалась выложить душу кому-то в Интернете. На самом деле, это сложно, и особенно для женщин! Не так просто они решаются на этот шаг. А Ева сделала всё так легко, так непринужденно. Но я закрыл глаза, и ждал, что же будет дальше.

    Идиллия, гармония в отношениях…этого не все хотят? Но далеко не все имеют. Жить друг с дружкой как 2 половинки единого целого, понимать, чувствовать; знать чего хочет, в чем нуждается твоя половинка, и не обязательны тут слова…с полуслова понимание, необъяснимая связь, притяжение!

    Найти такого человека для многих есть главной целью в жизни. Если поиски происходят в Интернете — то необходимым компонентом есть неимоверная удача, колоссальное везенье! Классно общаться, переписываться можно со многими, но что будет в реале? Первая встреча определяющая.

    Первая встреча — 3 из 10

    Для чего всё это? Для чего они списывались? Чтоб не быть одинокими? Одинокими как…? Физически или духовно? Я не думал, что всё так просто. Но именно так и оказалось. Первая встреча, и секс. Не стеснялись, и прямо на улице это делали. Кошмар! Можно было догадаться, ведь если пристально посмотреть на переписку — то никакой душевности в них и не было! Сплошные эро-фантазии. По началу они старались узнать о друг дружке больше, но потом…Только желание интимной близости, и ничего большего. Грустно! Можно ж было режиссёрам создать хоть какое-то ощущение для зрителя, что главные герои общались не только про «это». Что была у них и душевная близость. Но нет, и выходит так, что предыдущие 2 абзаца этой рецензии — лишние, не для этого фильма.

    Финальная сцена — 2 из 10

    Это вовсе не подлежит никакой критике. Как можно было такое заблуждение выводить на экран. Что такие вот отношения у них — это Любовь. Какая любовь? Называть «это» любовью неправильно. Быть ослеплённым, говорить то, чего нет, — а что же дальше? Да семейные ссоры, неблагополучие, и испорченная жизнь.

    Хоть я уже и так нарушил некоторые правила написания рецензии, но эту фразу я напишу : Было бы поучительно снять «Одиночество в сети — 2» как предмет для раздумья тем, кто бросается словами; для тех, кто не считает духовную близость фундаментом семьи! И такая 2-я часть с печальным окончанием будет отличным уроком для нас всех.

    А этот фильм — это фальшь! Итог : 5 из 10

    30 августа 2009 | 17:13

    На мой взгляд, фильм не представляет собой отдельного произведения, а лишь иллюстрацию к книге, причем не самую удачную:слишком схематичную, раздражающую многочисленными отступлениями от оригинала. Bз плюсов только музыкальное сопровождение и визуальное оформление сюжета, за это

    6 из 10

    17 апреля 2009 | 01:57

    Наверное, для режиссеров нет ничего сложнее экранизации книг, потому что в этом деле очень легко скатиться в одну из двух крайностей, каждая из которых будет для фильма губительной. Одна из них — это, конечно же, беспрекословное следование «букве» автора, боязнь отступить хотя бы на шаг от «канонической» авторской версии; вторая крайность противоположна — когда режиссер по непонятным для меня побуждениям решает, что сам лучше знает, что должно происходить с героями, какие события, диалоги и сцены оставить, а какие можно смело отправить в корзину.

    В случае «Одиночества в сети», на мой взгляд, мы столкнулись со второй крайностью, причем, в острой форме. Конечно, такое, на первый взгляд, наплевательское отношение к труду автора можно списать на маленькие бюджеты фильма (ведь он снимался в Польше, а не в Голливуде), однако на это можно списать далеко не все.

    При просмотре фильма создалось отчетливое ощущение, что фильм был снят исключительно для читавших книгу. Кажется, режиссер забыл, что его цель — не схематичный пересказ основных происходящих в романе событий, этакое школьное изложение на тему, а полноценный (насколько возможно) перенос материала книги на экран.

    Но все эти «нелепости» легко объяснить, стоит лишь взглянуть на имена в титрах — почти всю работу над фильмом делал режиссер (он же сценарист, он же оператор и т. д.) Витольд Адамек. И хотя за его спиной в амплуа оператора более 40 фильмов, но как режиссер он снял всего 4 фильма. Именно поэтому так легко отметить достойную операторскую работу, но такой спорной оказывается работа режиссерская.

    Еще одна особенность «Одиночеств в сети» (книги и фильма) — они являются как бы противоположностями друг друга. Книга буквально переполнена подробностями, воспоминаниями героев, диалогами (не всегда искренними, но чаще всего — интересными), в то время как фильм — это как если бы кто-то взялся в пять минут пересказать мне суть книги, останавливаясь на каждом герое и сюжетном повороте в двух словах (а иногда и меняя их по собственной прихоти).

    Уверена, если бы у фильма был другой сценарист, то это многое бы изменило. Кино не производит впечатления целостного, продуманного произведения именно из-за неумелого сценария. В фильме, например, оставлены обрывочные фразы или шутки героев, а то и второстепенные персонажи, к которым режиссер отнесся настолько небрежно, что они производят совершенно не то впечатление, которое должны производить.

    Наконец-то, главные герои и их любовь: надо заметить, что и в книге начало романа главных героев довольно нелогичное, но их общение впоследствии заставляет забыть о таком небольшом недостатке. В фильме же их виртуальное общение до боли напоминает пресловутое «привет-как-дела» с постоянными намеками на секс, а уж откуда взялись в их общении ЧУВСТВА, зрителю остается только гадать. Ну, или читать.

    Впрочем, данная экранизация в очередной раз подтвердила старую истину: любой фильм найдет своего зрителя и заслужит свои 10 из 10.

    Я же скромно поставлю

    5 из 10

    5 ноября 2008 | 21:19

    Фильм произвел отрицательное впечатление, и чем дольше я его смотрела, тем меньше он мне нравился. Те, кто его снял, просто испортили впечатление о замечательной книге Януша Вишневского. Когда я закончила читать книгу, я рыдала как ребенок, это был первый раз в жизни, когда книга вызвала у меня такие эмоции. Фильм же смотришь вообще без каких либо эмоций. Он весь скомканный, сжатый, незаконченный… Взяли из каждой отдельной истории пару слов и попробовали донести ее смысл. Мне кажется, что те, кто не читал книгу, вообще не поймут этот фильм и выключат его еще в самом начале.

    Например, абсолютно непонятно, зачем показывали историю аварии из-за проститутки на дороге в Мюнхене, никакой смысловой нагрузки эта сцена не несет. История Натальи — одна из самых важных в книге, здесь же все уместили в 2-3 минуты, и абсолютно не донесли эмоций героев, драматизма, важности этого момента и переломности судьбы героев после него..

    Актеры, сыгравшие главных героев, тоже достойны критики. Когда я читала книгу, я мысленно представляла себе, какими должны быть Якуб и Ева, как они выглядят, как двигаются. Возможно, у каждого читателя свои представления, но когда я увидела на экране героев Якуба и Евы в исполнении польских актеров — у меня был полный диссонанс между образами в голове и картинкой на экране. Якуб, Ева — в книге настолько эмоционально яркие, живые, что я представляла их мимику, их улыбку, здесь же видишь абсолютно безликие и пустые персонажи. Особенно Ева — на мой взгляд, актрису подобрали абсолютно неправильно. Она производит впечатление холодной расчетливой стервы, а не чувственной влюбленной девушки. Про Якуба в принципе можно сказать аналогичное.

    В общем, не впечатляет. И смотреть не советую никому — тем, кто не читал книги — все равно ничего не поймете, тем кто читал — только испортите впечатление о замечательном романе.

    22 марта 2010 | 17:35

    Великолепную книгу Вишневского, по которой сняли одноименный фильм, экранизировать действительно сложно, если вообще можно снять сколько-нибудь достойный фильм. Просто книга захватывает читателя проникновенностью, чувственностью, реалистичностью. Не думала, что современная книга может вызвать такой трепет, так впечатлить и втянуть в мир героев на столько, что неделю можно жить только их эмоциями и переживаниями. Читая, ты по вечерам пьешь вино с романтиком-индивидуалистом Якубом, изучаешь чарующую, магическую науку генетику, встречаешь людей, интересных, приятных, фанатичных. Говоришь с ними, думаешь об их историях и расстаешься с чувством, что в тебе что-то обновилось, поменялось восприятие мира. Вы заметили, что Эва в книге — второстепенный персонаж, её имя почти и не употребляется, она тоже одна из частичек жизни Якуба, просто самая последняя его история, которая вконец разрушила его желание жить. Я к ней особой симпатией не прониклась, но почувствовала, что это по-настоящему одинокий человек, инстинктивно тянущийся к светлому, близкому Якубу, ставшему её другом, её половинкой. В искренность её любви веришь, и в то, как затянула её эта связь, что жизнью другой, реальной, с мужем, она уже не жила. Фильм вызывает совсем не те чувства, он рассказывает совсем о другой истории.

    Фильм — это отрезвляющая реальность, вся романтика книги проходит после этой версии, и остается чувство, что на тебя вылили ведро ледяной воды. Оставь сантименты, вот как все существует на самом деле: Магдалена Целецка, игравшая Эву, просто пустая, пресытившаяся устроенной жизнью вертихвостка. Работает она кое-как, для вида, муж её полностью обеспечивает и любит, но редко бывает дома. Она же явная посредственность, которая, увидев интересную личность тут же присосалась к нему как пиявка, бессовестно выражая свою симпатию, вместо того, чтобы наладить отношения с мужем. Стала выговариваться об отношениях с мужем, как-будто нашла бесплатного психоаналитика, и как только Якуб рассказал свою историю, обиделась, потому что ей этого слушать не хотелось. Не думая о чувствах мужа она изменяла ему, а как только все оказалось серьезней, и ей пришлось выбирать отца ребенка, она выбрала устоявшиеся отношения с обеспеченным и податливым мужем, выбросив Якуба из своей жизни в мусорное ведро вместе с макетами спиралей ДНК. Она заставила его любить себя, поверить ей, подчинить сове существование ей, и, наигравшись, вернулась в реальность. Сама же актриса, явно любовница режиссера или продюсера, пардон, но большую часть фильма зритель обязан наблюдать, как она обнаженная лениво ходит по комнате, закидывает ноги на стол, валяется на постели, принимает душ. Какого черта это показывать?! Невзрачной пустышке с ничего не выражающими глазами подчинен весь фильм!

    Зато самые интересные и значимые истории книги в фильме вообще обошли стороной. Дженнифер — этой неординарной и страстной поклонницы Шопена здесь нет, а ведь как интересна эта женщина, по сравнению с Эвой! Непростительным упущением я считаю такое искажение истории Джима. Его сущность не раскрыта, да вообще не показана. Эпизод с пояснением того, что он поможет умирающей девочке да сцена на кладбище! Как можно было не показать того, что даже неисправимый нонконформист и наркоман является интереснейшей личностью, добрым, ранимым человеком, живущем по своим правила и со своей правдой. Понравилась мне только уборщица в больнице, рассказывающая о патологоанатоме, укравшем мозг Энштейна. А вот историю монахини передали плохо, без философской подоплеки. Да и Якуб — герой, в которого можно влюбиться, благодаря его уму, непосредственности, юмору, неординарности, совсем скучный и чахлый в фильме. А как же его вопросы о том, онанировал ли Энштейн, или отношение к женщинам — у которых самой эрогенной точкой является мозг? Нет, удивительных героев в фильме нет, а жаль. Красивую атмосферу в книге заменили, как показалось создателям, красивым телом героини. Но они не учли, что в ней ничего красивого быть не может, потому что мозг явно совсем не действует.

    Я часто критикую экранизации, и возможно, это связано с тем, что действительно гениальные книги заставляют читателя мыслить, чувствовать, проживать новую жизнь. Редко какой фильм имеет тот же эффект. Поэтому я за выбор — лучше один раз прочесть, чем сто раз увидеть, и «Одиночество в сети»- именно такой случай. Прекрасно, что эта книга сделала виртуальную любовь возвышенной, показала пример того, что в сети могут найтись люди родные душой, и обмениваясь сообщениями, они дарят друг другу частицу души. Пусть в жизни почти всегда все не так, и трусливые, скучные, пафосные, извращенные люди прячутся за ничего не значащими словами, не считая изменой такую форму отношений. Есть и другие, можно, По-крайней мере в это верить.

    24 октября 2009 | 13:09

    Ставлю 8 исключительно из-за хорошей книги.

    Что понравилось в фильме: самое интересное — глухие сцены с Натальей, только они наиболее точно описывают состояние этой девушки, как она жила всю жизнь и чем стал для нее Якуб. Красивые пейзажи, дом Якуба конечно тоже впечатляет.

    Не понравилось то, что без книги фильм мало чего стоит (3-4 балла). Не понятны друзья Якуба, даже единственная подруга Евы, зачем они вообще показаны если не показана их связь с главной сюжетной линией. Не показаны реальные переживания героев, все проходит мягко, вообще можно сказать переживаний по минимуму, может стоило бы добавить озвучку мыслей героев, чтобы больше чувств в зрителе вызвать?.. Без книжки в общем мало что понятно.

    К тому же Якуба я себе гораздо более симпатичным мужчиной представляла. А вот муж Евы хоть и похож по описанию характера в книге, но что-то он какой-то совсем бездушный, а ведь он все-таки её любил (по книге).

    Что скажу: фильм без книги несамостоятелен. Кто не читал книгу — обязательно прочитайте, в ней гораздо больше интересного, захватывающего, местами поразительного и из ряда во выходящего. Читайте книгу, смотрите фильм как дополнительный видеоряд.

    8 из 10

    18 апреля 2010 | 15:03

    Читая роман Я. Вишневского, я ловил себя на том, что он буквально пронизан неким чувствам одиночества, крайнего отчаяния, будто самому автору в действительности довелось испытать нечто подобное, что переживал на страницах книги его герой Якуб. Фразы, полные глубокого скрытого смысла, заставляли меня задуматься о многом. Его чувства не показались мне надуманными, но искренними. А отрываясь от чтения, я ждал минуты до того, когда вновь приникну к заветной книге. Эти герои стали для меня настолько родными, их история — настолько правдивая, и… грустная, а потому настолько реальная.

    Теперь о фильме. Актёрское исполнение роли Якуба сперва показалось мне совсем не тем, каковым я представлял его себе по роману: одиноким, замкнутым, полностью погружённым в себя. Вместо этого на экране появился надменный, самонадеянный человек, который бросает на всех продолжительные взгляды и деловито поправляет у себя на носу очки. Хотя впоследствии, видимо проникшись одиночеством своего героя, Анджею Хира удалось правильно раскрыть его внутренний мир. В особенности это заметно в тех моментах, когда Якуб стоит позади машины Евы, умоляя её сделать правильный выбор, а также в заключительных эпизодах картины — на вокзале перед отчаянным прыжком, и в выступлении перед аудиторией. Другое дело Ева: уставшая от одиночества, мужа, который перестал её понимать и воспринимал лишь как куклу. Казалось, ей нужна была сказка, чтобы вырваться наконец из этого сырого мира, и она находит её по другую сторону экрана своего компьютера. В человеке, которого никогда не видела, но душу которого хорошо понимает. Магдолена Целеска сразу удачно прочувствовала свою героиню Еву. Это видно по её движениям, мимике, взгляде — полном отчаяния и грусти, и вмиг преображающемся, загорающимся искоркой надежды, когда на экране появляются строки. Его строки…

    Обратите внимание на небольшие эпизоды, имеющие место как в романе, так и в фильме. На самом деле они имеют большое значение, и помогают лучше понять окружающий нас мир, тот безумный мир, в котором мы живём в действительности, и который мы порой не замечаем. Проститутка, волей судьбы заброшенная под дорожный мост в Мюнхене — жизнь сделала её настолько безжалостной, что она даже не благодарна человеку, который погиб, спасая ей жизнь. Она даже не заметила, что сама виновата в его смерти. Сдвинутый патологоанатом, который при всей своей нечеловеческой профессии (расчленяя по десять трупов за день) сумел остаться неутолимым романтиком, и сошёл с ума лишь от того, что не встречал понимания у остальных — как он может оставаться доволен окружающим его миром.

    На мой взгляд слишком поверхностно показана трагическая судьба Натальи, и её место в истории самого Якуба. Многие обоснованно сетуют на то, что фильм без предшествующего прочтения книги достаточно тяжёл для восприятия и до конца не ясен. Всё дело в том, что главное в книге — чувства, переживания героев (не зря она носит соответствующее название), и режиссёр изначально принял неправильный ход. Он старался максимально следовать книге. Фразы, действия — буквально списаны оттуда. Однако за достоверностью, в фильме не осталось места эмоциям. Это особенно заметно, когда режиссёр отходит от дословного повествования и даёт волю актёрам. Тогда фильм действительно получается насыщенным искренними чувствами. Ведь лучше всего передать атмосферу картины не словами (тексты e-mailов постоянно мелькают на экране), но жестами, мимикой актёров и их поведением в определённой ситуации. Удивило то, что музыка прерывается в фильме как раз в те моменты, когда она более всего необходима для более полного прочувствования эпизода. Несколько лишних секунд могли существенно добавить драматизма картине.

    Меня удивило ещё и то, что при всей огромной в своё время популярности романа, его экранизировали лишь однажды, хотя сюжет для киноленты самый подходящий. Порадовала концовка фильма. Остаётся некоторое чувство недосказанности и надежды. Чтобы не случилось, всегда нужно верить. В романе действительно концовка несколько иная. Кому фильм понравился, или даже нет — обязательно прочтите книгу, если вы этого ещё не сделали. Порекомендовал бы схожие по сюжету и настроению фильмы — «Дом у озера», «Одержимость», «Стрекоза» и др.

    8 из 10

    10 января 2012 | 21:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    Седьмой день на Московском международном кинофестивале, помимо интересной основой программы, преподнесет подарок всем любителям американского мультипликационного жанра. За день до официальной даты релиза на российской территории, в мультиплексе «Октябрь» будет показан мультфильм «Рататуй»(...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Форсаж 7Furious Seven29 156 595
    2.Толстяк против всехPaul Blart: Mall Cop 223 762 435
    3.Убрать из друзейCybernatural15 845 115
    4.ДомHome10 608 947
    5.Дальняя дорогаThe Longest Ride7 020 782
    17.04 — 19.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious Seven364 432 041
    2.Битва за Севастополь35 029 035
    3.Территория34 042 448
    4.Ночной беглецRun All Night31 733 465
    5.ДомHome17 892 263
    16.04 — 19.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 117 6651 581 367
    Деньги574 644 892 руб.468 526 394
    Цена билета271,36 руб.10,65
    16.04 — 19.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    1.Побег из ШоушенкаThe Shawshank Redemption9.203
    2.Зеленая миляThe Green Mile9.155
    3.Форрест ГампForrest Gump9.009
    4.Список ШиндлераSchindler's List8.896
    5.1+1Intouchables8.886
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Ключи от улицыThe Keys to the Street91.94%
    42.Три девяткиTriple 991.78%
    43.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road91.74%
    44.ФлэшThe Flash91.72%
    45.Охотники за привидениямиGhostbusters91.67%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Чем дальше в лес...Into the Woods63
    ПочтальонThe Postman24
    АББА: ФильмABBA: The Movie4
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron60
    Призрак30
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious Seven7.378
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron8.002
    Территория7.473
    Ночной беглецRun All Night6.633
    Битва за Севастополь7.861
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    А зори здесь тихие...30.04
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    ТрейсерыTracers21.05
    Однажды21.05
    премьеры