всё о любом фильме:

Опасный Бангкок

Bangkok Dangerous
год
страна
слоган«Один человек. Одна пуля. Один выстрел»
режиссерОксид Пан, Дэнни Пан
сценарийДжейсон Ричман, Оксид Пан, Дэнни Пан
продюсерНиколас Кейдж, Норман Голайтли, Уильям Шерак, ...
операторДеча Сримантра
композиторБрайан Тайлер
художникДжеймс Уильям Ньюпорт, Эрин Пинийварарак, Кристин М. Бурк, ...
монтажМайк Джексон, Каррен Пэнг
жанр боевик, триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.13 млн,    Россия  458.5 тыс.,    Испания  426.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Четыре главных правила наемного убийцы: 1) не задавать вопросов; 2) нет правых и виноватых; 3) не интересоваться людьми, не имеющих отношения к работе; 4) знать, когда уйти, и уйти богатым.

В этом городе вы можете купить всё, но вы не можете купить всех. И тогда для вас нет страшнее человека, чем наемный убийца, который отвечает на удар.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 247 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    У Николаса Кейджа очень много фильмов с повествованием от первого лица. Ничего особенного, конечно, но у Николаса Кейджа количество таких фильмов зашкаливает. Как правило, за кадром, герой Кейджа несет какой-то псевдофилососфский бред. Зритель вроде как должен проникнуться богатым внутренним миром героя. Однако правда такова, что Николас Кейдж по большей части унылый актер, а фильмы соответствуют актеру. Единицы фильмов с ним можно назвать стоящими. По большей части это его ранние работы, после произошло что-то. Что именно, непонятно, просто Кейдж вдруг стал сниматься в фильмах, не идущих по качеству ни в какое сравнение с предыдущими его работами.

    «Опасный Бангкок» ужасен с самого начала, с тех самых кадров, когда показывают хмурого героя, который сосредоточенно пьет кофе, а потом идет выполнять свою непростую работу. Подозрительные мысли уже с самого начала начинают уверять, что предстоит что-то неправдоподобное. Интуиция не подводит. Герой Кейджа катастрофически глуп, а его уверенность в собственном профессионализме просто зашкаливает сверх нормы. Фильм как раз начинается с того самого голоса за кадром, где с каждым словом разливаются ушаты пафоса и безразмерной глупости.

    Герой, по задумке создателей, должен быть фигурой противоречивой. Зритель как бы должен ужасаться жестокости и холодности героя, и в то же время зритель обязан и страдать за героя. Касаемо страданий, то зритель действительно страдает, но в основном от игры актеров, режиссуры, музыки, в конце концов. А вот насчет противоречивости персонажа, то он, в общем, и не противоречив, потому что вся его аргументация и его логика выглядят настолько натянуто, что с трудом верится в какое-то противоречие. Все время идут разговоры о неких правилах, которые нужно соблюдать неукоснительно. В основном, это какие-то установки в отношение этической стороны вопроса, что заказанным человеком не интересуются, во вне рабочего времени не интересоваться ни заказчиком, ни жертвой и прочие подобные штуки. Правда, не идет разговоров о том, что если идешь на дело, то нужно не выделяться из толпы и вообще вести себя неподозрительно. А поведение Джо (так зовут героя) трудно назвать профессиональным — ходит с хмурым лицом, преследует кого-то. В России бы его вот давно подозвал какой-нибудь патрульный для проверки документов. В опасном Бангкоке полиция, видимо, слишком ленива и о безопасности не думает.

    В дальнейшем фильм состоит все из тех же морально-этических противоречий и грубых несостыковок с действительностью. Да. Забыл упомянуть. Фильм с претензией на реалистичность. Но как тогда объясняют создатели такие вот реалистичные вещи — человек в первый раз приезжает в незнакомый ему город, но у него сразу там небольшой домик с современным оформлением интерьера, да и экстерьера тоже; откуда у иностранца машина и три дорогих мотоцикла. Кстати, на мотоциклах Джо шпионил за жертвами. Маскировка у него, судя по всему, с уклоном в наглость. Ведь всем известно, что при тайном преследовании хорошо выделяющийся спортивный мотоцикл верный друг и товарищ любого шпиона. Учитывая, что на дорогах ни одного мотоцикла.

    Фильм, к сожалению, уныл. По какой-то давней инерции идешь на фильмы с Кейджом, ожидая увидеть что-то захватывающее. Но все чаще в актере разочаровываешься. Причем Кейдж такой актер, который в профессиональном плане зависит от сценария. Иначе говоря, если фильм отличный, то и Кейдж играет неотразимо. Но вот если фильм низок качеством, то и уровень игры Кейджа под стать картине. Последнее относится к «Опасному Бангкоку».

    В порядке пары общих слов хочу заметить, что «Опасный Бангкок» для Тайланда, судя по всему, нечто вроде «Особо опасен» для России. Я так представляю, что тайцы сходили с ума просто от того, что Кейдж пару раз говорил что-то по-тайски, доставляя кучу удовольствия зрителям Тайланда. Да и вообще, наверное, для Тайланда это также важно, что их граждане сняли фильм с голливудской звездой (что ни говори, а Кейдж звездой остается по-прежнему) и представили творение Мировому Зрителю.

    Заключительная оценка. 3 из 10 — фильм уныл, нереалистичен, заполнен неинтересным национальным колоритом, мудрого из этого фильма ничего не почерпнуть (разве что профессий в мире много — не обязательно становиться убийцей). Такие дела.

    22 сентября 2008 | 03:04

    Весь фильм произвел большое впечатление!

    По началу накала, было спокойно и не терпимо, выждать все те самые впечатляющие моменты, когда наступает эра прозрения для зрителя. Именно все те чувства, всё отношение к делу, первые впечатления, которые забылись у главного героя; они вновь вспыхнули ярким огнём. Переживания, которые открыто показали в глазах, на лицах людей, которые не ждут, не ищут, не любят — просто видят смерть, в отражении своих же глаз.

    Фильм который, показал искренность по отношению к другим людям, не слабость, а именно понимание! Концовка фильма, которая заворожила впечатления, дала урок всем нам, какими нам быть, либо становиться?

    30 октября 2008 | 08:38

    Сколько фильмов смотрел про наёмных убийц, столько раз они в конце фильма задумывались над жизнью и в итоге становились чуть ли не ангелами. Правоохранительные органы отпускали все грехи, президент страны давал медаль, убийца замутил немного бабла и красивую тётку. Плагиат. Так вот, в этом фильме всё иначе.

    Начнём с того что здесь нам даётся именно человек, который изначально является этаким Робин Гудом. Он не убивает хороших людей и всегда проверяет заказанного. Всегда «заметает» следы, оставляя труп наркомана в гостиничном номере. Последний город с 4-мя заказами — это Бангкок. И кто бы мог подумать, что именно здесь наш сентиментальный убийца встретит немую любовь и продолжателя специфической профессии наёмного убийцы. Всё бы ничего, да только классический эпизод фильма: киллер охотится за заказчиком, а заказчик за киллером.

    Минусы у фильма несравненно есть. Допустим, дебильная причёска у Николаса Кейджа («Без лица», «Скала»), позаимствованная у главного злодея из фильма «Пила». Да и плаксивый взгляд тоже делает отпечаток не из приятных. Нет. Я не говорю что Кейдж плохо сыграл, ни в коем случае. Но, я бы чётко представил на его месте Брюса Уиллиса, даже лысого. Опыт у него есть (фильм «Шакал»), да и взгляд более острый и цепкий.

    Ну и, конечно, сам экшн в фильме оставляет только мимолётный оттенок зевоты. Хотя, я бы не сказал, что фильм был рассчитан на зрелищность. Больше похоже на психологический триллер с элементами боевика. Таким был фильм «Револьвер». Будем считать, что фильм удался, но блокбастера из него не вышло.

    8 сентября 2008 | 14:27

    Посмотрел вчера вечером на английском языке. После появления многочисленных фильмов про наёмных убийц, гангстерских боевиков, азиатских боевиков, конечно, трудно отметить значительный вклад ОБ в жанр боевика. Тем более, что у Кейджа было много более динамичных ролей в фильмах того же жанра.

    Слегка пафосное начало и вычурная демонстрация жизни наёмного убийцы, постулатов его существования.

    По сравнению с творчеством позднего Тарантино, чисто китайских боевиков в стиле кун-фу-перестрелок, фильм Опасный Банкок имеет больше реалистичности чем первые, поскольку показывает жизнь города, культуру, не содержит излишних сцен драк и сверхизобилия трюков в отличие от вторых, не имеет запрограммированных в сценарии спецэффектов в отличие от американских боевиков.

    Достойный сценарий, возможно иногда излишне эмоционально-сентиментально-претенциозный.

    Лично мне понравились очаровательные и зажигательные молодые азиатки танцующие в клубе, который трижды посещает побочный герой. Также отмечу особую продуманность в сценах убийства на светофоре, погони на лодках. Меня заворожила сцена общения Главгероя с глухонемой девушкой-фармацевтом.

    В сюжете имеют место две чёткие смысловые линии:
    1. Любовь и насилие — противопоставляются работа убийцы и любовь человека-обывателя.
    2. Исправление души — главгерой растёт в сторону морального человека, изменяет жестоким принципам убийцы.

    В целом фильм оправдывает затраченное время и смотрится с интересом.

    8 из 10

    1 февраля 2009 | 23:03

    Большая беда, какой-то рок преследует Николаса Кейжа, отправляя в актив актера один провальный фильм за другим. «Глаза змеи», «Оружейный барон», «Плетеный человек» — амбициозные проекты, с оглушительным треском провалившиеся в прокате по всему миру. Кейдж как магнит тянется к фильмам-неудачникам.

    «Опасный Бангокок», судя по собранной кассе, можно также с успехом причислить к очередному коммерческому провалу. Но, в отличие от вышеупомянутых киноэкземпляров, особой художественной ценности не представляющих, «Опасный Бангкок» все-таки заслуживает определенного внимания.

    Кейдж все-таки отчаянно рисковал, взявшись за проект, в котором в плане актерства ему и помочь то было не кому. То есть прекрасно понимал, что тащить азиатскую специфику и как всегда по-восточному наивный сценарий ему придется самому. Можно много рассуждать, справился Кейдж или нет с намеченной целью, долго обвинять ленту братьев Панг в отсутствии достоверности и реалистичности сюжета. Но, важно не забывать, что тайские братья создавали коммерческое игровое кино, а не фильм, претендующий на соответствие какой-то исторической реальности.

    Многие обвинения, прочитанные мной в отзывах, в неправдоподобности происходящего на экране, не могу признать вполне обоснованными. В частности, достать в Тайланде в короткий срок современные мотоциклы, обзавестись квартиркой или домиком в Бангкоке, как это сделал главный герой, не так уж и проблематично, благо и цены на недвижимости в этой не сильно богатой стране удивительно низкие и установленный порядок приобретения иностранными гражданами квартир минимально бюрократичный. А с неординарной внешностью персонажа Кейджа, на которой сильно заострялось внимание, думаю, было не очень обременительно не выглядеть дикарем среди тысяч туристов всех мастей, которых в Бангкоке едва ли не больше по численности, чем местных жителей.

    В целом, история наемного убийцы, выполняющего очередное задание в столице Тайланда и ставшего жертвой своей собственной сентиментальности, не свойственной профессиональным убийцам, смотрится весьма увлекательно, если не заниматься ежеминутно оценкой соответствия действий кого-либо из персонажей реальной действительности. Все-таки, несмотря на то, что страной производителем картины указаны США, это азиатское кино, ненавязчиво наивное, с максимально скудными диалогами.

    В ряде сцен присутствует специфическое применительно к экшену эстетство (взять, к примеру, сцену убийства в лодке, когда камера, снимающая снизу под водой показывает полет пуль сквозь тело жертвы и дно лодки), в фильме много качественно снятых трюков и автомобильных погонь. Отбросив придирчивую требовательность можно понять, что нам преподнесли вполне смотрибельное зрелище, априори на многое не претендующее, но не скучное и обладающее исключительной азиатско-кинематографической привлекательностью.

    Из отзыва получилась защитительная речь, но, несмотря на то, что Кейджу я вообще не очень симпатизирую, стало обидно за незаслуженные камни, полетевшие в огород достаточно приличного фильма.

    7 из 10

    27 сентября 2008 | 12:43

    Безусловно, решил посмотреть фильм только из-за Николаса Кейджа и не был разочарован. Прежние роли в «Пророке» и «Призрачном гонщике» меня, если честно, несколько разочаровали: Кейдж казался просто не к месту, на мой взгляд, ну совсем он не подходил на эти роли.

    «Опасный Бангкок» — «Леон», наполненный экзотикой, в фильме есть скрытый смысл, в фильме есть нестандартные подходы к жизни. Лучшие традиции боевика сочетаются с тонкими гранями человеческой жизни — жизни наемного убийцы. Мы видим главного героя человечным, мы видим, что даже в порой «железном» человеке присутствуют чувства ощущения зла и добра, чувства любви и милосердия. Столкновение принципов — это, на мой взгляд, главная тема фильма. Принципы убийцы и принципы человечности.

    Резкие повороты сюжета для меня сначала были просто невозможными: сейчас он убийца, а через пять минут — наставник и учитель, человек с железной волей и влюбленный в необычную девушку. Только проникнув в сознание героя, начинаешь понимать его мотивы. Я был очень удивлен, когда главный герой второй раз заходит в аптеку, чтобы увидеть немую девушку и пригласить ее на ужин. Возникает вопрос: а почему он это сделал? Я думаю, потому что он увидел в ней себя, она не похожа на других, она одинока. Если бы она говорила — она была бы такой же, как все, а здесь она — одна, одна из тысяч.

    Концовку фильма я пока не до конца понял, конечно, я надеялся на «хеппи-енд», но, как правило, в таких фильмах он просто недопустим. Четвертое правило убийцы гласит: знать, когда уйти, и уйти богатым. Главный герой знал, когда уйти, он выполнил свою задачу. Ушел ли он богатым? Я думаю, да. Человек умирает, когда заканчивает свою жизненную миссию. Сделал ли он этот мир лучше, сделал ли он кого-то счастливым? Не нам судить, потому что четвертое правило — «нет правых и виноватых».

    30 ноября 2008 | 18:11

    На заключительных и, видимо, самых напряженных минутах фильма, я почувствовала, что сейчас засну… Все понятно, но почему так медленно и печально?! Драматично — да, художественно — да, Николас Кейдж одухотворен и несчастен как никогда (ну или как всегда), а вот история его горе-киллера, вдруг заглянувшего в бездну никчемности своей горе-жизни — все равно почему-то кажется высосанной из пальца. И мне кажется, во многом из-за какой-то внезапности всей трансформации его героя, который в одночасье вдруг обнаруживает, что методично, один за другим, нарушает все незыблемые принципы и устои своего жизненного уклада. Чем-то даже напоминает историю Стетхемовского перевозчика, только с большей претензией на трагичность и реалистичность. Монотонная жизнь, монотонное повествование от первого лица, все серо, знакомо однообразно… И вдруг — с бухты-барахты влюбился, с бухты-барахты взял себе ученика… Неубедительно. Не хватает какой-то изначальной, маленькой трещинки, которая в конце концов разросшись и расширившись, разваливает на куски все непроницаемые защиты. Тем более, что всю предыдущую жизнь только тем и занимался, что не позволял себе делать определенных вещей, доведя это практически до автоматизма.

    И эти внезапные душевные терзания по поводу того, что «Ох, как же так, как же я теперь смогу хладнокровно убить хорошего человека?» Мужик, ты выбрал себе жизнь (видимо, не от хорошей жизни), выбрал себе профессию, освоил ее от тютельки до тютельки — что это вдруг за розовые сопли по всему экрану?!

    Во время просмотра вдруг представила себе, как киллеры-профи по всему миру, жуя попкорн, смотрят эту ленту и давятся от смеха. Потому как хороший киллер — мертвый киллер. О чем, в принципе, и фильм.

    7 из 10

    12 ноября 2008 | 16:14

    Честно говоря непонятно зачем было создавать и главное выпускать в кинотеатрах данный продукт? Посмотрев ленту с интригующим названием и широко известным именем Николаса Кэйджа в заглавии, я пришел к выводу, что творческое бессилие и халтура не обходят стороной даже прокатные кинокартины.

    Раздражает и ввергает в уныние все. Сюжет, невнятно повествующий о наемном убийце, выполняющим последний заказ в столице Таиланда, не развивается и постоянно буксует на месте. Убийца у которого прорезалась(вдруг?)совесть из своего посыльного делает ученика, а сам влюбляется в глухонемую! девушку, не вызывает никаких эмоций. В частности в этот виноват сценарий, пресный и лишенный диалоговой нагрузки, виноваты актеры, в первую очередь сам Кэйдж, которому очевидно в кайф быть главным продюсером и ложить на роль. А вот глухонемая девушка смотрится вполне убедительно, но какого лешего в боевике эти драматические пытки?

    Постепенно зевающий зритель начнёт засыпать, потому что большую часть фильма не происходит ничего! Актеры шатаются в пределах трех четырех декорациях, а голос Кэйджа за кадром вещает о том как нелегко быть киллером.

    Фильм смог бы вытянуть одно — грамотный и искусный полный выдумок экшн. Собственно ради этого все и собрались. Увы, перестрелок мало, они нудны и скоротечны. Единоборств совсем нету. А финальная драка вызывает стойкую уверенность, что зря мы так терзаем отечественные боевики.

    Никакого Джона Ву, серая унылая повесть с прогнозируемым концом, который не вызывает никаких эмоций, кроме разочарования. Бюджет фильма конечно убог и львиная доля ушла в карман Кэйджу, но за те же деньги сняли лучший экшн последнего времени — «Смертельная гонка». Как говориться почувствуйте разницу.

    4 из 10.

    27 октября 2008 | 14:37

    Классический голливудский боевик. Стрельба, море крови и трупов, маленькая девушка в довесок. В центре внимания такой же классический герой — сильный, неуязвимый, опасный и… прекрасный. Хорошая актерская работа Кейджа — он всегда на высоте.

    Спецэффекты — как положено. Достаточно оружия, мяса и любви… Ну хотелось бы любви побольше. Да и эпизод с отрезанной рукой немного шокировал… Но это больше женские предрассудки.

    Короче, фильм отличный, не грузит смыслом жизни, не вынуждает думать о мироздании. Немного удивил финал. С чего бы это вдруг всему заканчиваться именно так? То ли из-за безответной любви (ммм, маловероятно, но может?), то ли из-за ненависти к себе и своей работе (более внушительно, но первый повод достойнее).

    Твердая 9 из 10 

    Можно бы и 10, но не было мурашек.

    19 июля 2009 | 18:56

    В общем, фильм без особых откровений.

    Но это вовсе не означает, что он плохой. Просто нет в нём ничего, на мой взгляд, такого уж уникального, или особенного, чтобы посвещать ему длинные красочные рецензии и отзывы.
    Но кратко, пожалуй пробегусь по основным пунктам:

    Сюжет.
    Сюжет в фильме, прямо скажем, ничем таким не выдаётся. Он вполне банальный, и в принципе, уже из трейлера многое ясно. Но, тем не менее, смотреть достачно интересно, захватывающие моменты присутствуют, к тому же снят фильм качественно.

    Визуализация и спецэффекты.
    Здесь всё на уровне. Ежеминутные взрывы, вспышки, сумасшедший экшен — это не про «Бангкок». Однако, то, что есть — полностью соответствует специфике фильма. Не волнуйтесь, и взрывы, и пальба, и махалово — всё это присутствует в достатке. Точно как доктор прописал.

    Актёрская игра и озвучка.
    Здесь также всё в порядке. Не могу не сравнить с идущим параллельно «Вавилоном». Так вот, заявляю — Бангкок лучше. Жизнее, реалистичнее, убедительнее, как хотите. Мне понравилось гораздо больше.

    Первым я посмотрел «Вавилон н. э.», только лишь потому, что по времени он был ближе, и Вин Дизель как-то мне больше был по душе.

    Теперь же я искренне и без изысков могу сказать: «Дизель, ты сдулся. Кейдж, ты красавчик.»

    Ну, может быть, это и далеко не самая выдающаяся роль Кейджа, но по кр. мере деньги он свои отыграл достойно. Чего я не могу, к моему сожалению, сказать о Дизеле. Хотя, быть может, помидоры бросать нужно не в актёров, а в сценаристов «Вавилона». Не знаю. И вообще сейчас не о нём.

    Ах да, озвучка также претензий не вызывает. Голоса подобраны, на мой взгляд, удачно, со своей задачей дублёры справились.

    Общее впечатление.
    В целом, хороший фильм, о просмотре которого точно не будешь жалеть. Может и не фильм года, но пары часов в кинотеатре стоит однозначно.

    8 из 10

    5 сентября 2008 | 21:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 396 руб.
    Blu-Ray, 199 руб.
    подробнее

    Новости


    Некоторое время назад Джош Бролин был прикреплен к драме студии Warner «Квазимодо» по роману Виктора Гюго «Собор Парижской Богоматери». На этой неделе у фильма появилось будущее. К проекту присматривается Чжан Имоу, режиссер картин «Герой», «Дом летающих кинжалов» и «Цветы войны». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голос улицStraight Outta Compton13 133 560
    2.Военная комнатаWar Room11 351 389
    3.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation8 155 581
    4.Выхода нетNo Escape8 111 264
    5.Синистер 2Sinister 24 665 341
    28.08 — 30.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.КаникулыVacation125 058 228
    2.УльтраамериканцыAmerican Ultra65 229 192
    3.Фантастическая четверкаFantastic Four59 513 341
    4.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.56 676 836
    5.Синистер 2Sinister 231 489 041
    27.08 — 30.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 813 4399 803
    Деньги436 749 113 руб.6 103 475
    Цена билета240,84 руб.4,69
    27.08 — 30.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    5.1+1Intouchables8.881
    6.Король ЛевThe Lion King8.775
    7.НачалоInception8.773
    8.ЛеонLéon8.772
    9.Бойцовский клубFight Club8.711
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Черная мессаBlack Mass94.48%
    17.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens94.38%
    18.Дом странных детейMiss Peregrine's Home for Peculiar Children94.28%
    19.ПрогулкаThe Walk94.12%
    20.007: СПЕКТРSpectre94.11%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Фантастическая четверкаFantastic Four52
    Парень с нашего кладбища2
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 474
    Молодая кровьLa tête haute1
    Синистер 2Sinister 225
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 475.626
    КаникулыVacation6.956
    Фантастическая четверкаFantastic Four4.587
    Необыкновенное путешествие Серафимы4.870
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7.908
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Перевозчик: НаследиеThe Transporter Refueled10.09
    Девушка без комплексовTrainwreck10.09
    Бегущий в лабиринте: Испытание огнёмMaze Runner: The Scorch Trials17.09
    ЭверестEverest24.09
    ЛегендаLegend01.10
    премьеры