всё о любом фильме:

Древо жизни

The Tree of Life
год
страна
слоган«Our picture is a cosmic epic, a hymn to life»
режиссерТерренс Малик
сценарийТерренс Малик
продюсерДеде Гарднер, Сара Грин, Грант Хилл, ...
операторЭммануэль Любецки
композиторАлександр Депла
художникДжек Фиск, Дэвид Крэнк, Жаклин Уэст, ...
монтажХэнк Коруин, Джей Рабиновиц, Даниэл Резенде, ...
жанр фэнтези, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  1.68 млн,    Франция  873.7 тыс.,    Испания  544.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время139 мин. / 02:19
Мы наблюдаем за развитием 11-летнего Джека, одного из трех братьев. Поначалу ребенку все кажется чудесным. Глазами своей души он наблюдает за поступками мамы. Она представляет собой любовь и милосердие, в то время как отец пытается научить сына, что в реальном мире на первое место необходимо всегда ставить себя. Каждый родитель старается переманить Джека на свою сторону, и он должен примириться с их притязаниями. Действительность становится мрачнее, когда главному герою в первый раз приходится столкнуться с болью, страданиями и смертью. Некогда абсолютно ясный мир превращается в лабиринт.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.70 (112 104)
ожидание: 89% (21 045)
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
212 + 41 = 253
8.1
в России
79%
23 + 6 = 29
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Всего было отснято 370 миль плёнки, или 364 часа 30 минут материала. На его основе Терренс Малик планирует подготовить к выпуску специальную 6-часовую версию фильма.
    • Впервые о проекте Малик заговорил еще в 1978 году – тогда лента была известна как «Q».
    • Изначально на главную роль прочили Колина Фаррелла. Когда компания River Road вновь взялась за проект в 2008 году, велись переговоры также с Хитом Леджером.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3430 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень большое расхождение между официальной рецензией и размытой сюжетной линией, которая демонстрируется в фильме. С одной стороны это кино, которое рванно пытается привить любовь к нашему огромному миру, Богу, семье, детям, а с другой — это дикая пустота, с которой выходишь из зала, складывается ощущение, что у тебя что-то пытались отнять. То есть возникает сразу чувство, что тебя пытаются разорвать добро и зло, ненависть и любовь. Картинки галактики, мысль о создании мира, взаимоотношения в типичной американской семье настолько неуклюже представлены, что рождается желание посмотреть в лицо тем, кто потратил наше время и свои силы на то, что можно было сказать двумя словами. Это кино не учит ничему, не пробуждает человечество, оно скорее способно утомить своей меланхоличностью и усыпить любого. Внутренний мир героев раскрыт настолько однобоко и примитивно, что хочется их обнять и пожалеть. Это фильм-дремота, психологический срыв режиссёра, неудачная попытка охватить всё самое сокровенное в этом мире. Природная реакция зрителя в конце этого кляксообразного творения — это смех.

    4 июля 2011 | 22:13

    Мы находимся в системе потребления искусства. Большинство того, чем мы занимаемся, — это не то, что «я сделал настоящее кино и попал в ваше сердце». Моя задача — убедить вас в том, что я сделал настоящее кино и попал в ваше сердце. Я заставляю вас поверить в то, чего нет, продюсирую невидимое. Я говорю: «Это самый крутой фильм!» — всячески атакую вас до того, как вы приходите, или после — так, что, когда вы смотрите и чувствуете, что в вас не «попадает», но, уже завороженные моим гипнозом, убеждаете себя… И когда вас спрашивают: «Как фильм?» — вы говорите: «Классно!» (И. Вырыпаев)

    В полной мере это относится на мой субъективный взгляд к Каннскому кинофестивалю. Второй год происходит подмена или мистификация или что то еще. Я о Древе жизни Теренса нашего Малика (О дядюшке Бунми режиссера с труднопроизносимой фамилией совсем умолчим). Вот ну странная история, слышишь восторженные отзывы не глупых и даже сведущих вполне людей. Это поэзия в кинематографе и т. п. 

    Опять же на мой субъективный взгляд, что я вижу. Синопсис: Инверсия — у неких родителей погибает или умирает (не расскажут) сын. Далее идет раскрытие темы. Жили были папа с мамой. Мама до сведения скул трогательна, набожна и правильна, Несет в себе чудесное доброе и вечное. Женское начало. Папа правилен, но по своему. Несет рациональное зерно, в меру жесток, но справедлив по своему. Начало мужское. Два сына. Повествование идет от лица выжившего. Опускаем получасовую нарезку the best of Discovery chanel, и прогулок с динозаврами олицетворяющими собой всю эволюцию деторождения (каюсь, может, что упустил, но задремал в какой то момент, хотя был бодр и выспавшись, а тенденцию имею такую на фильмах вроде «девичник в Арканзасе» или что то в этом роде) Внутри сына борется мама и папа (Фрейд?) Папа к его чести вроде побеждает, впрочем сложно быть уверенным, когда имеешь дело с поэтами. Нам доносят умную мысль о том, что миром правят сволочи бездушные. Папа катится по наклонной от морского офицера до уборщика мусора (закрывают завод) И все покидают Эдем, дом с садом и лужайкой. Еще очень много «поэзии.» На грани пошлости, совершенно, например, встреча главного героя на берегу моря, среди хаотично бродящих туда сюда людей, со своими умершими родителями. Много задумчивых зависаний камеры, а ля Тарковский. Но именно « А ля» Это как сравнивать Гамбургер с непонятно как сделанным изысканным блюдом. Вроде тоже еда, но есть нюанс. К плюсам — хороший саундтрек. Оператор — без вопросов здорово. Но скучно. Тупо прямолинейно. Пафосно. Очень Пафосно. Артхаус в самом плохом понимании этого слова. Коньюктурно. Просто давят по инстинктам деторождения. Очень грубо давят, без выдумки. Не цепляет вообще. Даже не интересно смотреть, как это сделано. Больше нет ничего. Ни Второго ни пятого смысла, ровно то, что Теренс хотел донести он донес. При повторном пересматривании, уверен, найдешь то же самое, хоть уищись.

    Вот интересно это какая то новая политика Канн, в профессионализме отборщиков которого я не сомневаюсь ни на минуту, или со мной что то не то?

    19 июня 2011 | 03:58

    Знаете ли, впервые пишу рецензию красного света. И так хвалили мне этот фильм, так нахваливали! Взрослые, уважаемые для меня люди, да ещё в один голос. Даже обидно, что я не оценила. Сижу теперь и думаю, то ли я такая бездуховная и черствая, что до меня не дошел этот 138 минутный высоко моральный посыл, то ли автор так и не понял, что же он сам хотел этим сказать.

    Казалось бы — присутствие Бреда Питта и Шона Пенна могло бы спасти эту картину. Бывает же, что не самая гениальная режиссерская задумка в плане сценария «вытягивается» за счет актерской игры. Если бы не одно но(а может даже не одно):

    1) зачем в картину о семейных отношениях вставлять динозавров, медуз, чаек, бактерии, а главное, космос в компьютерной графике? с тем же успехом можно включить канал National Geografic, и так даже лучше, потому что не будут отвлекать дети, мельтешащие на экране

    2) отсутствие каких либо действительно запоминающихся моментов, диалогов, да и вообще какого либо сюжета, который можно описать. Одни крупные планы плачущих и частей тела.

    3)если уж ты, автор, решил донести до зрителя свою философию, сделай это так, чтобы зритель не уснул под проповеднический шепот. Сделай это так, чтобы зрителя пробрали мурашки, выбери одну идею из сотни тех, что ты хочешь выразить. И сделай это хорошо. А не так, чтобы созерцание извержения вулкана заставляло забыть о том, с чего фильм начался.

    И вообще, для того, чтобы показать «жизнь как она есть» не обязательно тратить такие деньги на фильм. Тот же «Догвилль» фон Триера бьет в самое сердце, а это «Древо» только в сонную артерию.

    5 из 10

    из них 3 за трех миловидных братьев, и 2 за морские пейзажи.

    18 января 2012 | 00:47

    Визуально совершенный кинематографический опус загадочного американского режиссёра Терренса Малика, затрагивающий духовно-чувственную сторону человеческого бытия. Музыкальная всеобъемлемость помогает автору в осуществлении дерзновенной попытки иллюстрации жизни от самого начала времён и до конкретной среднестатистической американской семьи середины 20 века. Отдельного внимания заслуживают пронизанные божественным промыслом абсолютно научные картины зарождения Вселенной, как символа неотделимости науки от религии.

    30 марта 2012 | 18:12

    «Древо жизни» — фильм-мечта знаменитого американского режиссера Терренса Малика. Впервые о проекте Малик заговорил еще в конце 70-х — тогда лента была известна, как «Q». Проект был заброшен, но некоторые идеи вошли в «Древо жизни». В 2006 году началось производство картины с участием Колина Фаррелла и Мела Гибсона, но позже оно было приостановлено. В октябре 2007 переговоры вели Шон Пенн и Хит Леджер. В декабре Пенн был утверждён на роль, а Леджер ушёл из жизни в 2008 году, в связи с чем на его роль взяли Брэда Питта. Этот многострадальный долгострой заранее интересовал киноманов всего мира, все знали, что Малик готовит что-то грандиозное. Фильм не раз переносили, его ждали на многих фестивалях, но всегда в последний момент фильм переносили и говорили, что Малик все еще монтирует фильм. И вот в 2011 году «Древо жизни» наконец увидел свет, и его продемонстрировали зрителям в Каннах. По окончании фильма зрительный зал четко разделился пополам. Где-то аплодировали и кричали «браво!», а где-то во всю «букали». Увиденное на экране оказалось непривычным даже для подготовленного каннского зрителя. А уж когда жюри отдали фильму главный приз «Золотую пальмовую ветвь» негодования и непонимания стало еще больше.

    Сюжет фильма строится вокруг истории жизни Джека. Джек — одиннадцатилетний мальчик и наблюдает этот мир с чистотой и непосредственностью взрослеющего ребёнка. Мать (Джессика Честейн) учит сына добру и бескорыстной любви, а также является глубоко верующей, отец (Брэд Питт) же настаивает на первичности своих интересов в этой жизни. Родители Джека разные люди, и каждый хочет донести до сына своё понимание места в этой жизни. Отец импульсивен, порывист, резок и готовит своих трех сыновей к встрече с этим жестоким миром. Мать же, напротив, представляет собой благодать во плоти. Она добра и преисполнена любви к сыновьям. Сам мальчик ближе к концу фильма произнесет: «Отец и мать, вечно вы боритесь во мне. И так будет всегда». У него с возрастом все яснее проглядывается Эдипов комплекс. Проявляются характерные симптомы: нарастающая ненависть к отцу, ревность к матери, подсознательная вражда, которая по сюжету перерастает на сознательный уровень.

    В фильме очень много говорится о религии, что многим зрителям крайне не понравилось. Фильм начинается цитатой из Книги Иова: «Где был ты, когда Я полагал основания Земли? Скажи, если знаешь». На экране показывают жизнь Земли, а за кадром Джессика Честейн начитывает выдержки из трактата «О подражании Христу» средневекового монаха Фомы Кемпийского: «Сын Мой, прилежно примечай движение природы и благодати; ибо они весьма противоположны, и такое тонкое между ними различие, что разуметь его можно только духовному и внутренне озаренному человеку». На экране в это время делятся биологические клетки, вращаются планеты, видны извержения, гейзеры, моря, океаны, водопады, скалы и даже динозавры, которых Малику потом будут не раз припоминать и называть его творение телевизионным фильмом канала «National Geographic». Но визуально фильм невероятно красив. Абсолютно гениальная операторская работа возможно лучшего оператора мира Эммануэля Любецки и роскошное музыкальное сопровождение одного из лучших композиторов мира Александра Депла делают происходящее на экране незабываемым. Смотря фильм, сразу понимаешь, что снимал его Малик, не спутаешь ни с кем, как говорится. Режиссер великолепно связывает визуал с чувствами и движениями героев.

    Основные выдвигаемые критиками фильма претензии две — претенциозность и пафос. И хотя мне фильм понравился я с этими претензиями соглашусь, плюс добавлю, что первая половина, в которой показано зарождение Земли, очень скучна. Но у меня с этим фильмом сложились, так скажем, очень личные отношения. Семья О’Брайен невероятно сильно напоминает мне мою, а в мальчишке я не раз узнавал самого себя. И это ощущение, когда происходящее на экране до ужаса точно напоминает твою жизнь не передать словами.

    8 из 10

    21 сентября 2013 | 20:57

    Весь фильм я пыталась уловить нить сюжета, думала, зачем режиссер дурачит всякими сценами из космоса, плюс ко всему эпизод с динозаврами, классическая музыка и все это вперемешку с обычной драмой обычной семьи, в которой погибает средний сын. В общем, если смотреть поверхностно и уделять внимание деталям, так ничего и не поймешь. Есть кино, в котором во главе стола стоит сюжет(сюжет может быть хорошим/плохим, ты потом его помнишь/не помнишь), а это погружает в свою глубину, как-то лечит изнутри, после остается не конкретный набор интересных сцен, а какая-то общая завершенность, идеальность. Как будто в галерее, когда Вас просят подальше отойти от картины, чтобы увидеть красоту. И ты задумываешься надолго, и в голове становится все так четко и красиво. И для меня это кино как бальзам на душу.

    Для этого фильма, сразу предупреждаю, выделите время, когда вас ничто не будет отвлекать, когда вы расстроены или в депрессии, когда жизнь перестанет радовать вас, представьте, что вы такой мудрый сердцем, затаите дыхание и на два часа погружайтесь в огромный абстрактный мир Терренса Малика. И если начали, постарайтесь не бросить, может, в конце ваше мировоззрение поменяется.

    25 мая 2012 | 11:03

    Для меня фильм не был чем-то долгожданным. Несмотря на звездный состав на главных ролях и главный приз на Каннском кинофестивале, это так. Только когда встал вопрос о том, на какой фильм стоит идти, я обратил внимание на этот фильм. Почитав пару положительных рецензий, посмотрев трейлер и взглянув на рейтинг кинокритиков, я подумал: «Почему бы и нет?» Фильм выглядел довольно заманчиво. Я уже давно не видел философских фильмов. А «Древо жизни» казалось мне именно таким фильмом, где можно подумать, поплакать, поразмышлять о жизни. И, наконец, я решился идти на этот фильм. Не зря…

    Говорю сразу — кино не для всех. Фильм, если так можно сказать, абстрактен. Тут нет четкого повествования, и порой даже приходится додумывать самому. Так что тем, кто любит предельную ясность каждой детали, идти большого смысла нет. Но я как раз люблю всякую таинственность и нечеткость, поэтому остался доволен.

    Этот фильм — философия нашей жизни. Тут смешиваются и сюжетные линии юности и зрелости главного героя, и красивые пейзажи, и размышления о нашей жизни. На протяжении всего фильма задаются вопросы как бы нам: «Есть ли Бог? Как нужно поступать в жизни? Стоит быть добрым или злым?» Четких подсказок на вопросы нам не дают, только небольшие намеки. После этого фильма каждый ответит на эти вопросы по-своему, по-разному. Философские фильмы тем и хороши, что дают нам вопросы, на первый взгляд, на наши обычные повседневные вещи. А на самом деле, все ли так просто?.. Жизнь — лабиринт. С самого рождения мы встаем в его начало, и, сами того не осознавая, двигаемся вперед. Каждым своим новым познанием и открытием мы продвигаемся на один шаг. Иногда мы не знаем, куда свернуть, и каждый наш новый поворот изменяет ход дальнейших событий. Иногда мы встаем в тупик, и не знаем, куда идти, но выбираемся обратно. На самом деле этот лабиринт бесконечен, но мы должны за свое существование узнать самое важное для себя. А этот фильм как раз наталкивает нас на размышления и рассуждения, а не просто проходит мимо. Благодаря нему мы можем узнать для себя чего-то новое, или начать по-новому смотреть на мир.

    Сюжета у фильма как такового нет. Да, в целом, он особо и не нужен. Это же фильм-размышление. Конечно, главная сюжетная линия в фильме — это линия мальчика Джека и его брата. Их взаимоотношений в семье. Джек — это просто персонаж, со своим характером, своими особенностями, но вдумайтесь! У каждого из нас есть что-то от него. Все мы любим свободу, а не чтобы нас держали на коротком поводке, как поступал с ним его папа. Естественно, он — папа, и это — его дети, но поступать так с ними… бесчеловечно, что ли. Но и этому есть оправдание.

    Целый фильм мы вместе с мальчиком Джеком пытаемся понять — кому верить? Маме или папе? Мама уверяет, что мир — добро, и нужно быть добрым, несмотря ни на что. А папа твердит нам — что нет! мир жесток и коварен. У каждого из нас есть свои законы: то-то делать нельзя, то-то можно. И каждый из нас стоит на одной из сторон — на стороне матери Джека или отца. На протяжении всего фильма мы задумываемся: «А правы ли мы? Правильны ли наши законы?» Нам иногда даются намеки, что же правильно, но более-менее четкий ответ дается в конце, хотя и его можно не понять. Очень многие в мире стоят на стороне отца, но подумайте! Кому от этого лучше? Себе? Да вроде нет… Станешь черствым сухарем из-за своих порядков. Вдобавок, потом сам будешь говорить: «Что за жизнь? Отвратительные люди» А ведь это мы сделали ее такой. Хотя… Может, так и надо? В общем, сами сможете увидеть. Как бы это ни звучало, но это — фильм-урок. Даже для тех, кому кажется, что он все в мире знает и понимает, и без «всяких дурацких фильмов».

    Игра актеров была на высоте. Некоторые моменты мне просто запали в душу. Порой, когда моменты были грустными, актеры, в общем-то, ничего не делали. Просто смотрели вдаль. Даже не в камеру. Но они даже косвенно смотрели так, что становилось немного жутковато. От всей этой трагичности. Фильмы-драмы в плане актерской игры, наверное, самые сложные. Так как не все могут скривить губы, поднять кверху глаза и заплакать. Для этого действительно нужно мастерство и умение. Конечно, нанюхаться чеснока и заплакать может каждый, но передать эмоции… Нет, далеко не каждый. Кстати, фильм длится 2 с лишним часа, и сказано, что в ролях Шон Пенн. Его было на экране минут 45! Тогда зачем его выдвигать вперед, и говорить, что он чуть ли не в главной роли?

    Хочу сказать пару слов об озвучке. Меня она не особенно впечатлила. Порой голоса персонажей не могли передать всей трагичности той или иной ситуации, и речь была ровной. А это как раз и плохо. Но озвучка, слава Богу, ситуацию почти не портила. Ну, да ничего. Это — не самое главное в фильме.

    Еще хочу сказать немного про операторскую работу. Она мне очень понравилась. Я редко на нее приглядываюсь, а тут решился. Хочу сказать, в фильме в основном используются крупные планы лиц, и камера в основном не двигается. Порой были вообще интересные съемки, когда, например, снимали только тень ребят. В общем, очередной плюс картине благодаря работе оператора.

    Потом еще особенно хочется отметить музыку. Если бы ее не было, фильм бы многое потерял. Музыка была исключительно старая, как будто церковная. Когда были, к примеру, виды, то там она настолько органично в это вписывалась, что просто я не мог оторваться. Порой она придавала грусти, а порой возвышала.

    Хочу сказать про эти самые виды. Хоть по сюжету они роли никакой не играли, но они были шикарны. На них мы как бы отвлекались от фильма. Хоть я не всегда понимал, откуда ведется на них наблюдение, и что это такое на экране, они просто завораживали. И когда я не понимал чего-то из них, по-моему, это придавало фильму таинственности. В хорошем смысле.

    Что ж, пора подводить итоги. И что же я могу сказать? Я могу сказать, что фильм несколько сложен для восприятия, но это — однозначно шедевр. И я его обязательно пересмотрю. Такие фильмы делаются для души, а не для больших кассовых сборов. Золотая пальмовая ветвь вполне оправдана.

    Спасибо за внимание! Я сказал все, что хотел.

    10 из 10

    16 июня 2011 | 12:51

    … Божье имя, как большая птица,
    Вылетело из моей груди!
    Впереди густой туман клубится,
    И пустая клетка позади…

    (с) Осип Мандельштам


    Философия на тему Вечности в синематографе, как рассуждение, основанное на заложенные в человеческом рассудке способности к познанию самого себя и окружающего мира всегда воспринимается зрителями с большим интересом и чувством восторженности, потому что человечество на данной ступени своего развития живёт буквально одним вопросом: «Зачем мы здесь?»

    Просмотрев трейлер этого фильма я осталась в неспокойном состоянии обязательного просмотра перспективного шедевра.. Но, струна такого красивого инструмента сыграла неубедительно. Более того, после просмотра я оказалась вообще в замешательстве от богооткровенной природы.. Мне не давал покой момент сотворения мира, который режиссер выразил по теории Дарвина, а не Бога, сотворившего всё живое сразу и в удивительном разнообразии.

    Далее, мне не показалось, что 11-летний Джек мог испытывать такие муки в борьбе в становлении своего «Я», так как материнская любовь была приближенной к Абсолютной и мать его казалась ангелом.. Я хочу сказать, что в такой материнской любви все защищено для ребенка и мир кажется замечательным не смотря ни на что.. Отец, он опора, суровый в определенном воспитании, но также с не менее большой отцовской любовью..

    Везде основа — ЛЮБОВЬ. И как бы то не было и что не происходило.. даже потеря близких.. в любви вынести можно всё! «Без любви твоя жизнь ничего не значит..» (с)

    Так, где та точка, которая все переворачивала? А может я видела её, но в 25-м кадре? Вся эта красивая мозаика не сложилась для меня в слово «ВЕЧНОСТЬ». И это чувство неудовлетворенности не оставляет меня и сейчас, как будто я что-то пропустила..?

    Игра актеров заставляет сказать только о Брэд Питте, о «восторженности» его многогранного таланта — сыграть отца ему не составляло труда, он играл самого себя. Наблюдая за его игрой, я понимала, что он уже состоявшийся мужчина, как муж и отец и таковым он является.

    Я верила, что этот фильм тронет душу, дотронется до сердца.. и как мне назвать свои чувства — разочарованием?

    Малик сделал попытку.. и выиграл только в операторской работе.

    7 из 10

    12 июня 2011 | 17:09

    Признаюсь, выходя из кинотеатра после просмотра я пообещала себе, что не стану составлять рецензию к этому произведению. В первую очередь потому что меня в любом случае забросают камнями: да, вроде должно быть все равно, но всем известно, что камни и необоснованная (чего греха таить, обоснованная тоже) критика — вещь не самая приятная. Во-вторых, после «Древа жизни» остался у меня на душе такой осадок, будто я сидела не в кинотеатре и даже не за экраном телевизора, да и попросту смотрела не фильм. «Смотрела не фильм» — ключевая фраза. Рецензии составляются к фильмам, а не к тому, что называется этим словом.

    Разумеется, со своим странным ощущением я попыталась разобраться — в конце концов не дело предъявлять претензии к кино, на шее у которого уже повисло полмира, да еще и золотая пальмовая веточка в руках — награда, кстати, последнее время куда более уважаемая, чем Оскар. Ибо Оскар награждает игровые фильмы, которые с горем пополам любит рядовой зритель, а на Каннском фестивале мы не видим ничего кроме целенаправленного продвижения высоконравственности и, частенько, больной философии таких же игровых фильмов, которые упорно стараются заработать место серьезного кино, а потому считаются чем-то куда более умным и тонким. Как сладко, как приторно, как тошно звучит — «Каннский фестиваль». В моей голове давно поселилась и до сих пор стремительно развивается одна мысль — неигровое кино, так же как и кино Каннского фестиваля (пускай оно и является игровым) не должно называться этим словом — «кино». Не потому что оно хуже или лучше, а просто потому что это абсолютно разные вещи. Фильмы, на которые мы приходим поглазеть с попкорном или с умным видом — это картины, в которых есть сюжет, динамика, завязка и развязка, а количество бессловесных секунд (читай — минут) не превышает время действия на экране. Я считаю, что кино имеет свои неписанные и негласные правила — мы не можем прочесть их где-то или услышать, но они существуют, витая в воздухе и перелетая с одной картины на другую. Фильмы тоже бывают нудными и затянутыми, но при этом они остаются фильмами, просто отправляясь в разряд «кино с ошибками» или «философская баламуть». «Древо жизни» — это, если угодно, притча. Рядовой зритель, который купит билет на этот «фильм» не получит удовольствия, потому что он пришел смотреть кино, а не слушать нравоучение. И в этом главный подвох.

    Как я сказала выше — это не хорошо и не плохо. Так же как «Древо жизни» — это не хорошо и не плохо. Как оно обычно бывает — муторно, долго, сложно, угнетающе и пугающе. А стоит снять крышечку собственных домыслов и фантазий, как видишь — все до противного просто и банально. Мне нравится, что в «Древе жизни» в отличии от многих современных картин с намеком на философию действительно есть мораль. Другое дело, как преподнесена эта мораль и что есть кроме нее. Преподнесена она, прямо скажем, никак — то есть, вроде, и умно, и красиво, и завораживающе, да еще и запутанно по-страшному, но «никак» оно и в Африке «никак». И ничего тут не попишешь. А что несет в себе «Древо жизни» кроме морали? Потрясающую операторскую работу и пару хороших актеров? Что-нибудь еще? Нет. По-настоящему хороший фильм, да и попросту любой фильм должен быть гармоничным, и гармония эта должна распространяться на все. Возможно я зря разбрасываюсь словом «должна», но я говорю от лица тех зрителей, которые после просмотра просто не нашли, что сказать, и пытаюсь как-то объяснить их шок, а еще приостановить тех, кто без меры восхищается этим творением. Знаю, это дело каждого, но со стороны эти люди порой выглядят глупо. Пожалуй, даже более глупо, чем те, кто смеется в кинотеатре и с облегчением хлопает по завершению.

    И какой бы унылой сейчас я не описала картину «Древа жизни», не могу поспорить с тем, что этот фильм отнюдь не пустышка. Я не ставлю его рядом со сложными драматическими бреднями, каких сейчас навалом в Европе, а последнее время и в Америке. Его место именно там — на Каннском фестивале, в кругу внимательных дам с бокалом шампанского и серьезных мужчин в выглаженных костюмах. Там, но никак не в кинозалах по всему миру: порой мне кажется, что пустить такие фильмы на большие экраны — то же самое, что исподтишка посмеяться над недалеким зрителем. Я искренне ненавижу, когда на и без того излишне перебористое кино вешают таблички с надписью «шедевр» и «загадка», причем вешают в большинстве случаев те зрители, которые не поняли ни слова. Так уж повелось сейчас — раз ты мало понял, значит увидел что-то без сомнения гениальное, сложное, глубокое, значит нужно рассказать своим друзьям, какое серьезное кино ты посмотрел и как оно тебе понравилось. «Древо жизни» действительно заслуживает громких аплодисментов — за простоту, за правду, за понимание. И я бы тоже аплодировала ему стоя, если бы не те, кто делал это за меня. И я бы тоже сделала фон этой рецензии нейтральным, если бы не хотела, чтобы меня услышали. «Древо жизни» — это фильм, который испортили его зрители. Апогей ущербности нашего общества в том, что каждый второй, довольный просмотром, восхищается тем, чего в этом фильме нет. И это, скажу вам, скорее даже страшно, чем смешно.

    14 июня 2011 | 23:31

    Вселенная — некоторые называют ее Библиотекой — состоит из огромного, возможно бесконечного числа шестигранных галерей… Известно, что на одну осмысленную строчку приходятся тысячи бессмыслиц и абракадабры. Мне известен дикий край, где отказались от суеверной привычки искать в книгах смысл, считая, что это все равно, что искать его в снах или беспорядочных линиях руки…

    Хорхе Луис Борхес, Вавилонская библиотека

    .

    .

    Ангелы не заплакали… А ведь как минимум этого я ждал от Малика, почти три года ждал, упиваясь воспоминаниями о «Пустошах» и «Тонкой красной линии».

    Вместо этого — упрямо досмотрев фильм, а для этого понадобилось два захода — получил головную боль разочарования и недоумения. Ну что ж, если вспомнить теорию эволюции и основы случайных процессов, то истинное сообщение — скорее исключение, бессмыслица — норма. Почему даже такой несомненно талантливый художник, как Малик, обязан постоянно выдавать на-гора шедевры?

    Я также знаю места, где молодежь поклоняется книгам и с пылом язычников целует страницы, не умея прочесть при этом ни буквы.

    Это — о большинстве тех, кто говорит о гениальности данной работы. Никакое всеобщее признание, Каннские ветви, рейтинги критиков и даже стадный инстинкт (а он у всех есть, и мне нисколько не хочется плевать против ветра, обзывая якобы шедевр абракадаброй — но я не могу сдержаться!) не заставят меня признать «Древо» даже произведением искусства.

    Произведение искусства должно давать пищу и для сердца, и для ума. Но сердце молчит, а ум сопротивляется далеко не универсальным истинам, с безапеляционностью свидетелей Иеговы вбиваемых в голову. Сердцу можно приказать заткнуться и не требовать от фильма невозможного. Уму не прикажешь. Ему скучно, ему неинтересно. Он требует эмоционального или на худой конец интеллектуального вовлечения в происходящее на экране. А этого нет. Он требует красоты, раз уж в фильме нет действия и напряженного сюжета. Может быть, мне не хватает подготовки?

    Но красота — понятие очень интуитивное. Не нужна никакая подготовка, чтобы понять, что перед тобой — красота. И профессор Гарварда, и бродяга без начального образования будут стоять как громом пораженные, глядя на «Рождение Венеры». Пусть увидят они не одно и то же, эмоции их поразят примерно одинаковые. Если же для того, чтобы произведение искусства понравилось, нужна некая особая подготовка, грош цена такому произведению искусства.

    Я пытаюсь оправдать художника. Быть может, Малик искал этим фильмом новые пути кинематографической выразительности?

    Да, кинематограф давно зашел в тупик, да, он давно находится в поиске. И тот, кто открывает для него новые пространства, достоин восхищения и преклонения. Таковыми были Бунюэль, Феллини, Годар, Кубрик, Тарковский (список можно продолжать и продолжать). Они иногда создавали не всем понятные фильмы, но даже в самых «безнадежных» из них чувствовалось НЕЧТО, что не позволяло оторваться от экрана, а заставляло пересматривать эти фильмы снова и снова, и наконец находить не сразу понятый смысл.

    Но мне не хотелось досматривать «Древо»! Мне стало скучно уже на тридцатой минуте. Хотя Джессика Чистейн была прекрасна и естественна, и очень правдоподобно передавала бездонное чувство потери, самой страшной потери. Брэд Питт не раздражал, дети играли очень свежо. Но я насиловал себя, заставлял сидеть в кресле кинозала. Почему?

    Какое бы сочетание букв я ни написал, в божественной Библиотеке на одном из ее таинственных языков они будут содержать некий грозный смысл. А любой произнесенный слог будет исполнен сладости и трепета и на одном из этих языков означать могущественное имя Бога.

    Похоже, Малик заговорил на совсем другом языке Всемирной Библиотеки, мне недоступном. Как я ни силился, я его не понял. Самое ужасное в том, что многие кадры фильма красивы и временами самоценны, но собрать из них единую симфонию не получилось.

    Король голый, друзья. Откройте глаза.

    Я не прошу мне верить. Идите и смотрите.

    P.S. Ту же идею, что и в «Древе», можно передать по-другому. Короче. Понятнее. Эмоциональнее. Посмотрите на инсталляцию Дэмиена Хёрста «Физическая невозможность смерти в сознании живущего». Наформалиненный труп жуткой акулы окажется более говорящим, чем 135 минут кинопленки. И, в отличие от фильма Малика, удар по сознанию и эмоциями гарантирован.

    20 июня 2011 | 14:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 366 руб.
    Blu-Ray, 510 руб.
    подробнее

    Новости


    Лента «Люди Икс: Дни минувшего будущего» вошла в пятерку лучших стартов уик-энда Дня памяти, заработав 90,8 млн за первые три дня и 110,6 млн за все выходные. «Годзилла» не выдержал столкновения с мутантами (минус 66,8 % и 30,9 млн за три дня, 38,4 млн — за четыре). Воссоединение Адама Сэндлера и Дрю Бэрримор принесло «Смешанным» лишь 14,3 млн. (...)
     
    все новости

    Интервью


    В «Древе жизни» и «Укрытии» мне нужно было всего лишь установить доверительные отношения с детьми, подружиться с ними, и подготовка к работе с детьми в этих картинах заключалась только в том, чтобы провести с ними какое-то время. В «Маме» все иначе. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Что такое „Древо жизни“? Шедевр или мистификация? Гениальное высказывание режиссера или попытка навязать зрителю собственные взгляды на мир? Время покажет, чем на самом деле является картина Терренса Малика, а пока давайте взглянем на историю создания фильма и на самого режиссера... (...)
     
    все статьи

    Репортажи

    Оскар-2012 27.02.2012

    84-я церемония «Оскар» уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущий «Оскара», номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Хотите прямо сейчас отправиться на роад шоу по фильму «Годзилла» при участии режиссера картины Гарета Эдвардса? Тогда вам сюда! (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЛюсиLucy43 899 340
    2.ГераклHercules29 800 263
    3.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes16 767 260
    4.Судная ночь 2The Purge: Anarchy10 482 760
    5.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue9 529 656
    25.07 — 27.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГераклHercules397 510 070
    2.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes116 825 157
    3.Домашнее видеоSex Tape92 500 000
    4.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In35 929 829
    5.Король сафариKhumba23 702 253
    24.07 — 27.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 697 303296 854
    Деньги711 833 817 руб.99 645 623
    Цена билета263,91 руб.8,88
    24.07 — 27.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.АладдинAladdin8.181
    156.Шерлок ХолмсSherlock Holmes8.180
    157.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.179
    158.Грань будущегоEdge of Tomorrow8.179
    159.Остров сокровищ8.178
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Прометей 2Prometheus 294.50%
    12.Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones94.49%
    13.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For94.27%
    14.Человек из U.N.C.L.E.The Man from U.N.C.L.E.94.08%
    15.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.08%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy32
    СигналThe Signal2
    СаботажSabotage38
    Седьмой этажSéptimo2
    Хотел бы я быть здесьWish I Was Here20
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.493
    ГераклHercules6.311
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8.546
    Домашнее видеоSex Tape5.842
    Король сафариKhumba5.817
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    Кавказская пленница!21.08
    Если я останусьIf I Stay28.08
    премьеры