всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (1550)
ожидание: 74% (33 639)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • еще 11 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 12375 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если честно, я очень люблю творчество Николая Васильевича, и стала смотреть этот фильм, дабы сравнить «старого» и «нового» Виев.

    Для меня идеальной версией останется книжная, но ежели сравнивать этот фильм и фильм 1967-го года, то я выберу второй. И вот почему.

    Лично для меня масса спецэффектов никогда не украшают фильмы. А здесь была именно масса. Просто огромное количество компьютерной графики, а особенно — небо в начале фильма. Оно казалось таким неестественным, мёртвым!

    Раздражал этот петух, орущий прямо в камеру. Раздражало то, как показали казаков, а их выставили дикарями, пьяницами и бешеными религиозными фанатиками. Меня здесь раздражало всё. Вплоть до самого Вия, которого сделали кальмаром.

    А картограф-альфач-англичанин вообще ни к селу, ни к городу! Ясно было, что он, как обычно это бывает во всех голливудских боевиках, всех спасёт и вернётся целым и невредимым.

    Итог: автор рецензии плюётся желчью на создателей сиего «шедевра» и жалеет, что зря потратил время, а покойный Николай Васильевич Гоголь накручивает обороты в гробу. К просмотру никому не советую.

    17 ноября 2014 | 00:14

    «Пройшло скрізь пальці,
    Як вода, зачерпнута відкритою рукою,
    А на лодоні лиш краплинки сну,
    У сяйві марив, як в полоні.»


    И вправду, слова выдающейся украинской писательницы Лины Костенко, обращенные к скоротечности времени и тяжести вековых завес, всецело наталкивают на тему забвения, что в свою очередь не может не ассоциироваться с данным «шедевром». Если некоторые события и явления стираются из памяти невольно, то фильм «Вий» хочется забыть нарошно и насовсем. И дело даже не в устрашающем сюжете, а в отсутствии его как такового.

    Любой сценарист, интерпретируя произведения мировой литературы столь своеобразным образом, чрезмерно рискует получить бездну критики со стороны преверженцев четкого придержания бумажного оригинала, а также от людей, банально владеющих здравым умом. Однако, современные интерпретации классики не всегда оборачиваются провалом, но данный фильм как раз доказывает обратное.

    Создатели «Вия» не то, чтобы удивили своей выходкой, а разочаровали столь наглым посылом на одноименное произведение Николая Гоголя. Так как оригинальное произведение не имеет ничего общего с обсуждаемым фильмом, я нахожу данный результат лишь рекламным ходом, нацеленным на массовый интерес зрителя и максимальные сборы.

    Действия кинокартины «Вий» в первой половине завязываются достаточно быстро и навязчиво. Каждый персонаж то и дело постоянно твердит о неведомой нечести, обитающей в районе хутора, и о том, что «все бабы — ведьмы». Создатели, в свою очередь, подливая масло в огонь, в изобилии наполнили фильм всемозможными отвратительными существами, таким образом, создав целый парад уродов, которые в большей своей части были ни к селу, ни к городу… ни к хутору. Кроме этого, данный плод кинематографа настолько пестрил компьютерной графикой, что вовсе не вызвал одобрительной реакции, а, наоборот, на своём фоне сделал гораздо интереснее кинокартины «Вий» 1967г., «Дракула» 1992г. и многие другие.

    Вторая половина фильма своей развязкой вовсе не обрадовала. Характеры многих персонажей как были не раскрытыми, так ими и остались, в довершении всего удивив еще иррациональностью своих действий. Сам же финал граничит между бредом и сном человека, страдающего от высокой температуры. Кроме сказанного, разочаровывает также изображение украинских казаков, которые либо безбожно пили горилку, либо беспрерывно проявляли человеческие изъяны, либо вообще превращались в непойми что. К слову, «Вий» не спасли даже зарубежные актёры.

    В добавок замечу: после окончания сеанса, зрители с облегчением и спешкой пытались покинуть зал кинотеатра, несмотря даже на видеоряд в конце. Какая оценка может быть красноречивее?

    Итак, 1 балл за внешне красивых казаков; 1 балл за музыкальное сопровождение; 1 балл за Ланнистера (Чарльз Дэнс).

    3 из 10

    5 февраля 2014 | 18:26

    «Вий» XXI века — это совсем не экранизация, а интерпретация гоголевской повести. Причём, интерпретация — столь… своеобразная, что назвать её «экспериментом» — означало бы мягко выразиться. Киноинтерпретацию гоголевских творений совершал и Павел Лунгин, поставив десятилетие назад «Дело о мёртвых душах». Однако, означенная постановка — отличается вполне уместным остроумием, удачным подбором актёров (чего только стоят Гармаш в роли Городничего или Абдулов в роли Ноздрёва!), да и вообще в очередной раз свидетельствует о таланте и незаурядности её режиссёра, чего, увы, не скажешь о современном «Вие»… Впрочем, оставлю открытым вопрос об уместности новизны содержания, а сам обращусь к более интересной для меня стороне — к форме.

    Если сравнивать образно, то новый «Вий» — подобен некоему кондитерскому «сюрпризу», когда под красивой многообещающей обёрткой — скрывается дешёвая приторная карамель! Именно такое ощущение возникло от просмотра, обманувшего мои, да и не только мои, ожидания. Безвкусица! — вот как можно выразить коротко и ясно впечатление о фильме. Деньги есть, а чувства меры — нет!

    Вообще, создатели фильма — должны были учитывать то, что зритель будет непроизвольно сравнивать их творение с советским «Вием». Однако, в итоге — такое сравнивание — во многом не в пользу новизны… Да, при наличии богатого бюджета — постановщики сумели декоративно воссоздать интерьер старинной Украины, который показан намного интересней и колоритней, чем в советской экранизации! Да, постановщики предельно тщательно подошли к деталям, что не так уж часто происходит в современном кинематографе: например, почерневший ноготь на пальце Хомы Брута или щетина на бритой лысине сотника, свидетельствующая о временной небережливости к внешнему виду человека, погружённого в семейную трагедию — потерю дочери… Но даже это, увы, не «вытягивает» постановку..!

    Подбор актёров… Возвращаясь к сравнению с советским фильмом, замечу: хорошее тут можно сказать лишь о второплановых персонажах. Однозначно прекрасно смотрится Иван Моховиков в роли Халявы. Юрий Цурило в роли сотника и Валерий Золотухин в роли Явтуха — тоже неплохо смотрятся, а вот что касается главного… Современные образы как Хомы Брута так и старухи-ведьмы — в подмётки не годятся тем, что были созданы Леонидом Куравлёвым и Николаем Кутузовым! Последний, по своей выразительности, — не уступает, пожалуй, даже Георгию Милляру в роли бабы-Яги!

    Демоническая тематика… Опять провал! Постановщики, видимо, исходили из соображений, что чем уродливей чудовища и чем их больше, тем зрителю страшней. На деле же, этим лишь усиливается атмосфера сказочности, нереальности происходящего, какой-то даже «атракционности»… Нет того нагнетания, когда ужас наступает постепенно. В советской киноленте — не было ни волкообразных зверюг с горящими глазами (волками это, увы, не назовёшь!), ни чудовищных поголовных превращений людей, ни оживших древесных корневищ, но, тем не менее, — было не в пример страшней! Когда по церкви вдруг откуда ни возмись — пробегает стая чёрных кошек, когда зажжённые в церкви свечи — одновременно гаснут — уже становится, мягко говоря, не по себе, не говоря уже о дальнейшем..! К тому же, образы чудовищ, созданные современными экранизаторами, — если и не «браться-близнецы», то… самые ближайшие «родственники» голливудских чудиков с острыми когтями и горящими глазами! Только у этих — ещё и чуб, что, впрочем, ни сколько не спасает положения!

    Исторические реалии… Население старинной Украины — изображено в виде погрязшей в суевериях банды идиотов, в которой «все бабы — ведьмы», а мужики — не хотят знать ни о чём, кроме трубки и горилки, иногда лишь, ради разнообразия, вспоминая о казацкой сабле. Если бы это было результатом сугубо голливудского творчества — это было понятно, обыденно и в некотором смысле даже простительно. А так — наличие среди основного режиссёрского, сценарного и продюсерского состава русских имён — вызывает, мягко выражаясь, недоумение.

    И ещё кое о сём… Я, конечно, понимаю, что искусство — внеморально и тем не менее… Приятно, когда даже в шокирующих, скандальных произведениях искусства — содержится подтекстовое назидание. Например, фильм Гаспара Ноэ «Необротимость» ясно даёт понять, что от педерастов нельзя ожидать, мягко говоря, ничего хорошего, а фильм Алексея Балабанова «Груз 200» как бы предостерегает: если твой парень — на войне, или ещё в какой-нибудь непростой ситуации, то необходимо хранить верность, а не «обжиматься» по дискотекам с кем попало, иначе — опять же, мягко выражаясь, — ничего хорошего не будет! Однако, создатели «Вия 3D» пошли другим путём — прямо противоположным! Потакая современным нормам (какая тут ещё «мораль», если деньгу за прокат надо собрать?!), когда у большинства новоиспечённых невест — большой интимный «опыт» за плечами, постановщики «нарисовали» неприличную историю с «хэппи-эндом» когда девушка не только теряет честь, но и «залетает» до замужества, в результате чего, как ни в чём не бывало, получает не только возвращение «бойфренда», но и одобрение со стороны родителя. Этим создатели, безусловно, подлили свою ложку дёгтя в бочку современных нравов (слово «мораль» — тут вообще неуместно!). Переворачивая представление горе-экранизаторов о якобы учёной просвещённой Европе и тёмных, погрязших в суевериях восточных славянах, нелишним будет напомнить и то, что у казаков бытовал обычай: если в брачную ночь обнаруживалась «порченость» невесты, то новоиспечённый муж — имел полное право на следующий день расторгнуть брак без всяких обязательств.

    Подводя итог, скажу так: несмотря на то, что у постановщиков хватило бесстыдства сослаться на великого русского классика — Николая Гоголя как якобя на автора первоисточника, это всё же — явно не экранизация, а какая-то чубатая голливудчина, выдающая непрофессионализм и элементарное отсутствие вкуса у её создателей! Для полной «радости» не хватило только Безрукова в роли Хомы Брута или Фреди Крюгера в образе Вия!!!

    8 февраля 2014 | 15:19

    Классическая экранизация одноименной повести Н. В. Гоголя «Вий» вышла в свет еще в далеком 1967 году. Конечно, для современного зрителя данная версия является слишком старой и довольно простой. Но в то далекое время, это было новаторство для советского кино. Перезапуск «Вия» идея весьма рискованная, поскольку мало кто захочет вкладывать большие деньги в фильм ужасов, основанный на классическом произведении великого русского писателя. Всем известно, что российские продюсеры лучше вложат деньги в очередную бездушную комедию и выпустят ее в широкий прокат перед праздниками. Вот тут вступают в дело иностранные инвесторы, которые задают фильму свой темп и свои абсолютно непонятные сюжетные идеи.

    При просмотре «Вия» сразу возникает закономерный вопрос, кто такой этот Джонатан Грин, и какого лешего он делает в этом фильме? Естественно по вполне известным маркетинговым соображениям, данный герой путешественник и картограф явился в глушь, где происходит черт, знает что, то ли действительно демоны поселились, то ли люди озверели. Данный персонаж является неким взглядом со стороны. Но да Бог с этим Джонатаном Грином, есть иностранец и пусть будет. Но то, что сценаристы сделали с «Вием» в сюжетном плане, просто не поддается объяснению. Простите, Гоголь не писал детективов и более того его «Вий» не является сказкой, которая играет с воображением героев под действием горилки.

    Первая и главная проблема фильма заключается в том, что сюжетно зрителя пытаются запутать настолько, насколько позволяет экранное время. Перед глазами проноситься все. И где-то под середину ты действительно не понимаешь, какого жанра фильм перед тобой, то ли это сказка, то ли ужасы (которые не пугают), то ли детектив с непонятными мотивами и последствиями. Что хотели показать создатели «Вия», мол, что-то есть, но додумывайте сами, ведь великий Джонатан Грин сумел разгадать эту тайну. Вторая проблема, состоит в том, что весть мистицизм, заключенный в повести Гоголя, абсолютно пропал, сценаристы настолько вольно обошлись с первоисточником, и все списали на человеческий недуг власти, что возникает вопрос, для чего все это было нужно? Ведь от «Вия» ждешь совсем другого, некого потайного ужаса, а не загадок в стиле «убийцей должен быть садовник».

    В итоге можно сказать, что экранизация не получилась абсолютно, слишком надуманно и неинтересно, более того манера подачи фильма тоже слабоватая, можно уснуть и даже не дождаться финала, не поняли сценаристы и режиссер всю глубину «Вия» и пошли по пути стандартного проходного кино.

    18 февраля 2014 | 18:29

    Сразу же нужно оговориться, что эта версия «Вия» совершенно отличается от классических экранизаций. Хотя бы тем, что здесь орудует явно пришлый персонаж — британский картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). Впрочем, это было понятно еще из трейлера, да и создатели фильма честно предупредили, что снято по мотивам одноименного произведения Н. В. Гоголя.

    Ключевое слово здесь — «по мотивам». К гоголевским персонажам добавлены граждане вымышленные, а поэтому история приняла совершенно иной, нежели у классика, оборот. Фабула такова — британский картограф Джонатан Грин, обрюхативший дочку какого-то лорда или барона (отлично сыгранная эпизодическая роль в исполнении Чарльза Дэнса), устремляется в Восточную Европу — составлять новые карты и делать географическое описание тамошних земель.

    Долго ли коротко ли, но он такие добирается до отдаленного украинского хутора, где вовсю куражится нечистая сила, а местные жители отгородили себя от остального мира рвом. И вот тут-то начинается самое интересное, ибо все оказывается гораздо прозаичнее и страшнее одновременно.

    Бывший клипмейкер и поднаторевший в развлекательном кино Олег Степченко в принципе с задачей справился. Его «Вий» — в чистом виде коммерческий продукт, не претендующий на глубокий философский смысл, хотя кое-какие прописные истины декларируются даже здесь. Как водится в такого рода упражнениях, отлично поработал оператор и команда, делавшая спецэффекты.

    Начинавшийся как мистический триллер с элементами ужасов, по ходу действия «Вий» превращается в разудалый свистопляс, а затем, когда покровы сорваны, оказывается и вовсе сельским детективом. Нашлось тут место и доброму юмору и даже забавным сценам, которые, казалось бы, должны были напугать зрителя. Вечно пьяные селяне мужского пола, полеты на метле, а также британец Грин в роли Джеймса Бонда/Шерлока Холмса начала XVIII века — все это смотрелось забавно.

    Есть претензии к сценаристам, когда в середине картины сюжет начинает пробуксовывать и скрипеть, как несмазанная маслом дверь в хуторской мазанке. Но в финале все становится на свои места. По актерскому составу и воплощению образов особых нареканий нет — все были вполне органичны. Как вердикт — забавный, честно развлекательный фильм, который сгодится для разового просмотра.

    7 из 10

    31 января 2014 | 15:21

    То, что данный «фильм» не будет иметь ничего общего с произведением Н. В. Гоголя, было понятно уже по трейлеру. Поэтому, приступая к просмотру, я рассматривал его, как отдельное самостоятельное произведение.

    В итоге то, что я посмотрел трудно назвать произведением. Слишком уж красиво звучит. Скорее это было похоже на отходы производства. По крайней мере если его смотрит человек, находящийся в трезвом уме. Но для удобства буду называть его «фильмом».

    У меня масса претензий к данному «фильму». Как по форме, так и по содержанию. Особенно по содержанию.

    Что касается формы, то фильм не является целостным. Он напоминает какое-то сшитое из разных кусков страшное чудище вроде Франкенштейна. Все эти осколки, которые сыплются на зрителя нескончаемым потоком длиной 2 с лишним часа, очень трудно сложить во что-то цельное.

    Сюжетная линия выписывает резкие зигзаги. Зрителя бесцеремонно бросают то в прошлое, то в Англию, то в Украину. Обо всех этих детективных узорах в затянутой развязке я вообще молчу. Также авторы так и не определились с жанром. Получился какой-то коллаж. В фильме не редко отрезки, где предполагается смех, соседствуют с отрезками, где зритель должен пугаться. Комедия, ужасы, приключение или что это вообще? Думаю не то, не другое и не третье. Неведома зверюшка какая-то. В результате устаешь от просмотра уже после первых 30-40 минут.

    То же самое, кстати, и со звуковым сопровождением. Гремучая смесь малоросского говора, английского и русского сбивает с толку.

    Но всё бы ничего (такого бреда пруд пруди. Одним больше, одним меньше — роли не играет), но меня больше всего возмутила содержательная часть фильма. Тут можно выделить два базовых момента:

    1. Фильм имеет четкую антирелигиозную, как сейчас модно говорить, постмодернистскую направленность. Причем акцент в данном случае делается на православную церковь. Религия выставляется как «опиум для народа». А все, кто слушает бредни Смолякова-священника, очень сильно смахивают на стадо сектантов. Это откровенный плевок в лицо РПЦ и всех православных. Это недопустимо в стране, где православие — официальная религия. Мне в данном случае трудно держать себя в рамках приличия. Как такие опусы пускают на широкие экраны вообще?!

    Православная церковь является духовной основой России уже более тысячи лет. Дискредитировать её таким образом недопустимо для русского человека. Русский ли он вообще тогда? Или деньги — это высшая ценность уже?

    2. Налицо противопоставление чистенькой, как слеза младенца, Англии и «темной невежественной Украины». Небритые чумазые бандерлоги не знают куда им себя деть. Бегают туда-сюда. Отец паночки сидит, пригорюнившись, и никак не может сообразить, что нужно самому сходить к церкви, чтобы разобраться, что случилось с его дочерью. А он сидит, да и пьет горькую. Хуторяне сбиваются в секту и никто не может вывести на чистую воду злодея-священника. И тут появляется заморский умник, который всё расставляет на свои места. Это толстый намек на то, что мы без них свои проблемы решить не можем что-ли? Поэтому не надо мешать совать им свой англосаксонский шнобель во все восточные щели? Так что ли получается?

    К тому же «охота на ведьм» — это чисто европейское занятие. Русские люди не занимались подобными дикостями. Инквизиция же в Западной Европы умертвила тысячи ни в чем неповинных людей. Так кто после этого дикари и туземцы? Зачем такое искажение исторических фактов? Нам показано в концовке фильма так называемое испытание водой. Это явный посыл к «охоте на ведьм». Только почему происходит это на русской земле, а не в той же Англии или Франции, где это имело место на самом деле.

    Без этой антиправославной и антипатриотической подоплёки «фильм» был бы обычным слепленным кое-как комиксом с гипертрофированным нагромождением эффектов. Таких комиксов тьма тьмущая. Плюнуть и растереть. Но «творцы» данного продукта претендуют на нечто большее. И это уже недопустимо.

    Обидно, что в этом участвовали такие классные актеры, как Золотухин и Бычков. Чести им это не делает.

    Вот и пускай Universal-козла в огород.

    3 февраля 2014 | 10:48

    Самый большой плюс фильма на мой взгляд- он очень красиво снят. «Мрачная романтика», по мотивам «Сумерек» можно даже сказать. Темные пастельные тона уже сделали мою рецензию положительной.

    Перейдем к самой картине: русский кинематограф начал, наконец, выкарабкиваться из той ямы, в которую попал, и «Вий» тому яркое подтверждение. Актерский состав достаточно неплохой, единственный минус- что вместе с Чадовым везде ставят его жену Дитковските. Безусловно, очень красивая девушка, но ее персонаж совершенно бесполезный, продюсерам лишь пришлось потратить больше денег, оплачивая ее «звездную» роль.

    Сюжет? Неплохой, да. Не беда, что в книге всего то 20 страниц, а фильм растянули аж на 2 часа, время пролетело незаметно. Естественно, отход от сюжета был, и довольно серьезный, но это никак не влияет на качество фильма. Хорошо переданы традиции и обычаи того времени на Руси, конечно, герои почти всегда ходят с водной в руках, но это добавляет даже юмора.

    И еще один большой плюс данной экранизации- хороший конец, фильм действительно заканчивается на счастливой ноте, и возможно, что нас даже ждет продолжение.

    Стоит ли смотреть? Да, не пожалеете.

    Моя оценка 7, но из за замечательной цветовой гаммы добавлю еще балл.

    8 из 10

    2 февраля 2014 | 21:25

    Самое большое разочарование от этого фильма — практически полное отсутствие мистики. Вся она сведена к байкам казаков и алкогольной интоксикации главного героя. В общем, все нечисть ему как бы померещилась. А жаль. Повесть Гоголя — мощный и очень самобытный материал. Это вам не какая-нибудь калька с американского дома с привидениями. Жуть от отечественного производителя. Причем, жуть-то дикая.

    В итоге получился какой-то приключенческий детектив. Хотя в остальном все неплохо. При всем моем скепсисе относительно российского кинематографа, «Вия» я посмотрел с определенным удовольствием. Воспринимал его сугубо как киноаттракцион. Картинка качественная, местами очень красивая. Британский актер играет естественно, российские актеры, как обычно, переигрывают. В сценарии полно ляпов, но собственно, чего ожидать от аттракциона? Конечно, все лошадки там будут с педальками. К счастью, из спецэффектов эти «педальки» не особо торчали.

    Резюме такое: смотреть можно в качестве обычного костюмированного приключенческого фильма с псевдомалороссийской экзотикой. Бояться нечего. Веки опускать не придется:)

    А насчет оригинального «Вия»… Вот ведь какая ирония: в СССР с его воинствующим атеизмом и борьбой с мистическим мракобесием сняли чистой воды мистику. В современной России сняли то, что были должны, по идеи, снять советские атеисты — фильм из разряда «На самом деле никакого Вия не было, а было…»

    6 из 10

    20 марта 2014 | 21:50

    - Что пан сотник?
    - Что пан сотник… Пьет.

    Итак, вчера мной был отсмотрен новый российский фильм «Вий 3D», фильм, история которого стартует аж с 2004 [данные разнятся] года, когда впервые приступили к сценарным разработкам. Что же преподнес нам режиссер Степченко в своем эпичном долгострое?

    Надо отметить, что каких-то литературных воплощений от фильма ждать не стоит, создатели сразу нас честно предупреждают, что кино «по мотивам», поэтому дальнейшие события имеют к повести Гоголя довольно опосредованное отношение.

    Фильм в 3D, графика на довольно высоком уровне, по крайней мере, до этого все российские фильмы такой проработкой и обилием спецэффектов не хвастались [Хотя вспоминаются дозоры, но это спорный момент]. Немного топорными были, пожалуй, лишь летающие чертики и ветви в церкви. Да и полет колеса с кареты. В остальном же претензий не было, отдельно хочется отметить талантливый грим.

    В плане сюжета — он преподносит несколько сюрпризов и держит в напряжении почти весь фильм, за юмор отвечает, в основном, персонаж Флеминга и английские вставочки, но так же в картине есть довольно много и типичных ситуативных забавных моментов. Позвольте, спросите вы, а как же хоррор-составляющая? И она тоже есть, пара моментов заставляли содрогнуться, парочка хорошенько вздрогнуть, в целом все подано красиво и подчас жутковато. Но хоррор в этом фильме — не главное, жанр Вия я бы определил как фэнтези-детектив с элементами ироничных гэгов.

    Красивые планы, хороший саундтрек тоже говорят в пользу фильма.

    Теперь о минусах: немного затянутое повествование, хотя отвлекаться было невозможно; плохая игра Чуриной; пара косяков с графикой, я упоминал выше; продакт-плэйсмент водки; не во всех сценах мне понравилась цветокоррекция, вот смотришь в этом плане Хоббита — и глаз радуется, а тут взгляд иногда спотыкался. И это плохо, потому что цветокор — не самая затратная часть.

    В общем, кино интересное, для российского фильма тем более, смотреть приятно, косяки не перевешивают положительное. И здесь последняя роль Золотухина, что тоже дает лишний повод посмотреть современного Вия.

    7 из 10

    4 февраля 2014 | 17:02

    Русские фильмы способные вызвать во мне гордость за наш кинематограф попадаются мне крайне редко. Собственно за последний год таких было всего два — это новый русский «Шерлок Холмс» и «Вий».

    Начну, пожалуй, с основы фильма — с сюжета. Сюжет у «Вия» довольно хороший, особенно если сравнивать его с другими русскими фильмами. Он интересен от начала и до конца, а не как это обычно бывает — начали за здравие, кончили за упокой. Он насыщен действием и почти не провисает. За исключением пары нудных диалогов и растянутых сцен. Ещё один плюс сюжета — его обоснованность. Всё логично и связанно между собой, нет лишних персонажей или неизвестно откуда взявшихся сцен.

    Однако, как бы ни был хорош сюжет, в нём всё же есть пара изъянов. Первый и самый заметный — жанр. Сюжет, как пьяница под Новый Год, шатается от жанра к жанру. То это ужасы, то приключенческая мистика, то детектив… Причем возникают они спонтанно, без всяких связей друг с другом. Следующий минус — эм… Вий?! По Гоголю?! Конечно фразу «по повести Гоголя» можно оправдать — черти там, панночка, казаки… И Вия тоже, ведь по одноимённой повести снято, но всё-таки что-то тут не то. Слишком уж далёк экранный Вий от своего книжного прародителя. Слишком мало в нём Гоголя.

    Но все недостатки сюжета может с лихвой компенсировать зрелищность. В визуальном плане фильм просто конфетка. Операторская работа, костюмы, декорации великолепны. Это, пожалуй, самый значительный плюс фильма.

    Ну и конечно же нельзя не упомянуть монстров. Они достойны отдельного плюса. Их обилием и разнообразием нельзя не восхищаться. Однако расшатанность сюжета коснулась и их. То они показываются как реальные существа (как, например, волки, гнавшиеся за каретой), то оказываются галлюцинациями упившихся в хлам казаков, то снова становятся реальными. Это несколько подпортило впечатление о них и особенно о Вие.

    В общем фильм мне понравился. Он простой, приятный, зрелищный и отлично подойдет для того, чтобы расслабиться вечерком. Так что если у вас нет особо трепетного отношения к Гоголю, и вы умеете отключать мозг во время просмотра, то советую посмотреть.

    7 из 10

    16 марта 2014 | 14:02

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    Новости


    Продюсеры «Вия» работают над продолжением картины под названием «Путешествие в Китай». Участие в проекте уже подтвердили Джейсон Флеминг и Чарльз Дэнс. К ним присоединятся Рутгер Хауэр и Юрий Колокольников. В распоряжении КиноПоиска появился концепт-арт с образами главных злодеев — могущественных китайских магов. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Джейсон Флеминг рассказал КиноПоиску о работе с Валерием Золотухиным и о том, как сам озвучивал свою роль на русском языке, режиссер Олег Степченко — об изучении первоисточника, Анна Чурина — о том, каково быть женой Флеминга на экране, а Игорь Жижикин объяснил, почему новый «Вий» будет важен для юной аудитории. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Как продюсеры из разных стран могут помешать режиссеру? Какое отношение Рэй Лиотта и Роуз Лесли из «Игры престолов» имеют к России? Можно ли с помощью копродукции снизить затраты, или фильм лишь становится дороже? КиноПоиск расспросил продюсеров о плюсах и минусах сотрудничества с другими странами. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    27 января в московском кинотеатре «Октябрь» прошла премьера картины «Вий», снятой по мотивам одноименной повести Николая Гоголя. Гости мероприятия, в числе которых исполнитель главной роли Джейсон Флеминг, а также Алексей Чадов, Андрей Смоляков, Анна Чурина и Игорь Жижикин, рассказали КиноПоиску о фильме и предположили, что бы сказал о нем сам Гоголь. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Cиквел «Нового Человека-паука» побеждает в России. Результат первой части превзойдён, но только в рублях. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    135.Перед классомFront of the Class8.201
    136.Славные парниGoodfellas8.198
    137.ГандиGandhi8.198
    138.БлефBluff storia di truffe e di imbroglioni8.197
    139.ВоинWarrior8.194
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.МарсианинThe Martian97.78%
    2.Маленький принцThe Little Prince97.57%
    3.Отряд самоубийцSuicide Squad97.15%
    4.ВозвращенецThe Revenant96.57%
    5.Робот по имени ЧаппиChappie96.09%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Звездная картаMaps to the Stars15
    СтрингерNightcrawler16
    Человеческая многоножкаThe Human Centipede (First Sequence)156
    Мажор2
    Игра в имитациюThe Imitation Game2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux6.578
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.109
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.936
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.257
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To22.01
    премьеры