всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (1516)
ожидание: 74% (33 646)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • еще 11 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 12367 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    или Гоголь+

    Долгие годы мы ждали выхода на отечественные экраны современной адаптации классической мистической повести гениального отечественного писателя Николая Гоголя «Вий». Длительный поиск исполнителя главной мужской роли, проблемы с финансированием, переписывание сценария, завышенные ожидание — казалось что картина режиссера Олега Степченко попала в ту же магическую ловушку, которая ранее преследовала экранизации еще одной неординарной истории, «Мастер и Маргарита». Однако создатели картины отличились изрядным упорством и в 2013 году фильм все-таки попал в широкий кинотеатральный прокат! Причем результат оказался более, чем пристойным, несмотря на все производственные неурядицы. Хочу отметить сразу: если вы ярый приверженец классики и не принимаете никаких новых веяний, призванных вдохнуть в старую историю новую жизнь, то «Вий» от Олега Степченко обходите стороной, сосредоточившись на чтении повести Гоголя и пересмотре старого доброго советского фильма. Однако если вы готовы расширить свой кругозор и насладиться легкой, невероятно красивой и динамичной картиной образца 2013 года с заимствованием хорошо знакомых нам с детства образов и идей, то с чистым сердцем приглашаю вас к просмотру!

    Итак, сюжет «Вия» разворачивается в конце XVIII века. Главным героем выступает ученый Королевского университета Англии, Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). Однажды Грина застает в постели своей дочери (Анна Чурина) достопочтенный лорд Дадли (Чарльхз Дэнс), из-за чего герой стремительно сбегает из страны, ведь узами брака со своей возлюбленной он явно не связан. Только вот мистер Грин не просто так пускается в бега, а благодаря своим уникальным изобретениям отправляется составлять карту континента в тех регионах, куда еще не ступала нога цивилизованного, по меркам Европы, человека. Проехав не один месяц пути, Грин в конце-концов окончательно заплутал. Однако ему все-таки посчастливилось найти один удаленный хутор, в котором герой надеялся найти помощь. Только вот он узнает странную историю, которая ходит по этому населенному пункту, благодаря чему хутор вот уже целый год держится ото всех обособленно: киевский бурсак Хома Брут (Алексей Петрухин), проезжавший мимо домой, должен был по велению умирающей местной панночки (Ольга Зайцева) отпевать ее в церкви целых три ночи. Но по прошествии третьей службы Брут бесследно исчез, а в церкви остались следы присутствия нечистой силы, в том числе и мифического божества Вия, навевающего страх на не одно поколение казаков. Так как единственным человеком на хуторе, кто сохраняет здравый ум является отец панночки, Сотник (Юрий Цурило), то именно он и просит приезжего ученого Грина помочь разобраться в ситуации, распечатав двери давно закрытой церкви. Мистика, интриги, жадность, пьянство — все это ожидает англичанина на загадочных славянских землях.

    Как видно из описания, картина Степченко является не просто переосмыслением оригинальной повести, а ее прямым продолжением. Первые десять минут просмотра — краткий пересказ знакомых устрашающих событий, но все что будет дальше — домыслы создателей фильма. Таким образом картина успевает показать хорошо знакомые события, не вредя им, а также продолжает повествование в своем собственном ключе. Если вы думаете что «Вий» это фильм ужасов, то это совершенно не так. На самом деле нам представили приключенческую картину с мистическими элементами. А вот этот факт здорово меняет восприятие фильма, но совершенно не в негативном контексте. Начну с того что картина Степченко невероятно красива и благодаря стараниям декораторов и мастеров спецэффектов завораживает. Создатели фильма построили казацкую деревушку, которая может и выглядит гротескно, но для подобной истории подходит идеально. Конечно же главным украшением фильма является удивительно эффектно воссозданная церковь, расположенная на вершине скалы. Ее деревянные купола и дырявые стены сами по себе привносят в картину необходимую магию, которая хоть и не носит пронизывающее, устрашающее действие, но выглядит бесподобно. Хочу отметить что в общем атмосфера картины ничуть на походит на оживший мистический кошмар, хотя местами было парочку страшных моментов, которые если не заставили вжаться в кресло, то по крайней мере напрячься из-за них пришлось, причем не в последнюю очередь благодаря на удивление качественной графике.

    Что же касается актерского состава, то к нему никаких вопросов быть просто не может — каждый на своем месте. Роль Джанатана Грина досталась ведущему британскому актеру Джейсону Флемингу, регулярно сотрудничающему с Гаем Ричи. Актер четко осознал настроение картины, которое соединяет в себе и мистику, и приключения, и юмор, потому показал нам своего героя как с героической, так и с комической стороны. Плюс к его чести, он не забывает и о мисс Дадли, регулярно отсылая ей письма и мечтая с триумфом вернуться в Лондон, дабы без страха просить ее руки у жесткого отца. Кроме того Флеминг блестяще показал себя, как интеллигентного англичанина, попавшего в наши бесшабашные края и пробующего хоть на время принять наши обычаи. Конечно же не обошлось и без традиционного для казаков пьянства. Только вот при просмотре картины ни разу не возникает чувства стыда за них. Несмотря на страшные события годичной давности, они все же находят в себе силы для задора и веселья, не скатываясь при этом в свинство. и как раз в моменты застолья и выходит на ведущий план любимый нами Виктор Бычков в роли Кузнеца, но более всего известный, как егерь Кузьмич из «Особенностей национальной охоты». По сути его роли в этих проектах довольно схожи, но это никак не отражается на восприятии Бычкова — он уже стал для нас родным человеком с устоявшимся амплуа! Порадовал и Алексей Чадов в роли Петруся, помощника Сотника. Как раз его герой несет картине необходимый по определению заряд романтики и юношеской любви, ради которой он готов на любые подвиги. порадовал и Валерий Золотухин, для которого роль Явтуха стала одной из последних в карьере. Как нам дают понять, казаки также не чурались материальных благ, ради которых готовы пойти и на убийство, но Явтух, проживший свое и не верящий в потусторонние выходки нечисти, здорово помогает Грину, даже спасая своими действиями его жизнь, при этом даже не нуждаясь в благодарностях.

    В итоге хочу сказать что «Вий» 2013 года является отличным развлекательным фильмом, который показал на экране каждую копейку из своего немалого бюджета в 26 миллионов долларов. Конечно же не ждите здесь четкого следования букве Гоголя, а насладитесь поднятием полюбившейся отечественной классики на большие экраны, которая все-таки может противостоять навале голливудских проектов. В фильме, безусловно, есть свои логические минусы, которые не соответствуют показанной эпохе, кто-то же может сетовать на чрезмерную легкость страшной мистической истории, но я советую просто взять и насладиться «Вием», который, если откинуть предвзятость и мракобесие, может действительно порадовать!

    10 из 10

    2 февраля 2014 | 13:22

    Режиссер:

    Начнем с того, что фильмы Олега Степченко, мягко говоря, унылые. Вспомните «Мужской сезон» и «Сматывай удочки». Удачные актеры, но все остальное, начиная от сюжета и заканчивая саундтреками — квинтэссенция банальности и чернухи. Создавая этот фильм, режиссер решил нас удивить новым подходом, взяв за основу классическую повесть Гоголя, добавив графику, немного эффектов слоу-мо, любовную и детективную линии и приправив все это аглицким актером в главной роли. И на этот раз получилось блюдо. Оно красивое на вид, выглядит просто пальчики оближешь. А на вкус…

    Актеры:

    Актерский состав очень порадовал. Флеминга, как актера первого плана, я не замечал. Однако, его роли в фильмах Финчера и Гая Ричи сделали свое дело и раскрыли нам его талантище. За роль любвеобильного ученого-картографа ставлю ему твердую пятерку. Цурило, Жижикин, Яковлев мне понравились. Смоляков в роли Паисия был безупречен. Ему я верил больше всего. Очень удачная роль. Правда, последние слова его героя о «новом пророке», кажется, были лишними. Чадов и Дитковските играли обыкновенно. Так, как мы привыкли их видеть в кинокартинах. Очень понравился Золотухин. Хорошая роль, добрый персонаж. А так же приятно было увидеть актера Моховикова в роли Халявы.

    Сюжет: Действие происходит спустя год, после смерти паночки. Жители деревни прокляли церковь, окружили себя рвом и частоколом и живут в постоянном страхе и веруя в нечисть. Но тут, внезапно, появляется иностранный ученый, который невольно становится ключевой фигурой в разгадке мистической, страшной и запутанной истории, произошедшей год назад с философом Хомой Брутом и дочкой пана Сотника.

    Операторская работа весьма неплоха. Так же понравились эффекты 3D. Экшена я не увидел на протяжении всего фильма. Сюжет местами провисает и очень многое, создатели фильма нам недоговаривают. Приходится самим додумываться, откуда взялись зомбоволки в лесу, куда во время посиделок у кузнеца за столом, делись Явтух и старуха, почему никто не замечает рогатого монстра и главный вопрос: Почему ВСЕ бабы ведьмы? За что их так?

    Саундтрек был к месту. Спецэффекты ни хороши ни плохи. На что бюджета хватило… Очень мало самого короля гномов. Секунд 15 нам показывают Вия… и все. Самая шикарная сцена в фильме — это ужин у кузнеца. Но и она недолгая, всего минут на 15.

    В целом, моя рецензия — отрицательна. Вам она может показаться положительной, но увы, я не могу понять что же нам преподнесли… Нет ни ужаса, ни комедии, ни детектива, ни фентэзи. Актеры и графика — хорошо. Остальное — на тройку.

    Фильм можно глянуть разок от силы. И не забывайте, что это кино снято по мотивам…

    6,5 из 10

    5 февраля 2014 | 00:17

    Начало XVIII в. Английский картограф и естествоиспытатель Джейсон Флемминг отправляется в кругосветное путешествие, дабы составить полную карту мира. Неожиданно он оказывается на чуждой западу запорожской земле, в дремучем хуторе, где творится зло и происходят страшные вещи.

    С первых кадров видно, что проект полностью оправдал вложенные в него деньги. Порой от такой красочной и изобилующей спецэффектами картинки диву даешься — как можно было снять это всего лишь за $26 000 000? Ведь нам хорошо известны подобные проекты, вроде «Алисы в стране чудес», «Пиратов Карибского моря», «Властелина колец» или недавнего «Хоббита». При всем моем уважении к создателям этих поистине шедевров кинематографа — угловатая текстура, недоработанные модели анимированных героев и турецкие фрукты в кадре — воспринимаешь с юмором, но и с некоторой досадой, ибо не уважают не зрителя, а искусство кино в целом. Безусловно, надо принимать во внимание и сроки создания этой ленты — 8 лет для Голливуда это целая технологическая эпоха. Тем не менее, нечисть, механизмы, декорации и костюмы в фильме, выглядят современно, продуманно и самое главное — гармонично, что положительно выделяется на фоне отечественного кино последних 20 лет.

    Удивили авторы и сюжетной стороной: ход с иностранцем — настоящий сюрприз, как сам по себе, так и по ходу просмотра. И не случайно был выбран именно такой вариант. Гоголь ведь не с чистого листа писал Вия — он является собранием народного фольклора и воплощает в себе былые традиции народов юго-западной части России. Для отечественного зрителя это крайне важный аспект и популярность творчества Николая Васильевича здесь играет важную, но не основную роль. Главное это то, что сегодня на экранах кинотеатров мы редко видим качественный и удачный проект, связанный с тематикой сказок, народных преданий и былин народов России и произведенный с учетом интересов отечественного зрителя. Вий — один из примеров, ломающий эти стереотипы. Убеждает в этом то, с каким юмором подошли авторы к отображению персонажей и реалий того времени без отрыва от современности: искрометные шутки, анекдотические ситуации, местами откровенные гэги, все к месту и на высшем уровне. Многое будет понятно как искушенной молодежи, так и более взрослой аудитории, истосковавшейся по старым добрым картинам.

    В фильме очень четко прослеживается и гуманистический посыл. Несмотря на обилие юмора, целью авторов не было высмеять казака, или представить его героем баек. Нет. А показать то, что любовь и вера для широкой и непостоянной вольной души как Запорожья, так и всей земли русской, ценности незыблемые и равнозначные, согревающие наши сердца в самый жуткий час.

    1 февраля 2014 | 01:25

    Недавно из кинозала, поэтому хочу поделиться свежими впечатлениями.

    Сразу хочу сказать, фильм лишь по мотивам повести, именно поэтому искать в нём сходство с повестью бессмысленно. Фильм мне сильно понравился, конечно возможно я просто люблю лёгкое ненапряжное фентези. Главное для каждого понять готова ли наша мифология преодолеть свою лубочную сущность и стать частью мировой поп культуры. Западная литература уже такой путь прошла, это и многочисленные переосмысления таких романов как Дракула или Франкенштейн. Я не случайно их вспомнил, потому что фильм на мой взгляд ближе к таким вещам как «ВанХельсинг» 2004 года. К слову Гоголевские мотивы то тут то там проскальзывают, это и к юмору и к чертовщине относится.

    История фильма начинается в тот момент когда заканчивается повесть Гоголя, в ней оставалось множество недосказаностей, за которые и зацепились сценаристы. Обошлись с оригиналом, как не странно в таких случаях довольно бережно, та часть посвящённая Хоме Бруту, воспроизведена довольно точно. Как раз после пропажи Хомы в этот хутор и заезжает английский картограф. Флемминг безупречно справился со своей ролью, да ещё и озвучил сам себя в русской версии. Актёрский состав в целом тоже хороший, возможно кто-то выявит недостатки, но мне образы персонажи.

    С графической стороны фильм порой шероховат, но тем не менее картинка превосходная. Очень понравились образы чертей появившиеся во время застолья. Черти получились абсолютно славянские, за это плюс огромный. Сам Вий тоже хорош однако как мне кажется не все такую трактовку воспримут. Костюмы качественные, а не тот лубок что у нас часто встречается в костюмированном кино.

    Главный у меня вопрос к фильму, это то почему посреди Малороссии карпатский пейзаж, да и церковь тоже с западной Украины, с лавочками, ну хоть иконостас сделали.

    В целом смотреть стоит тем кто смотрит кино, а не ищет дыры в сюжете. Сравнивать с повестью тоже не имеет смысла. Если отвлечься то у нас получилось отличное развлекательное, приключенческое кино, которое абсолютно на уровне с общемировыми аналогами. Для мирового кинематографа фильм может и не сильно значим, но для отечественного это прорыв. Такого у нас ещё не снимали.

    8 из 10

    2 февраля 2014 | 10:18

    Николай Васильевич Гоголь — пожалуй, наш самый главный отечественный мистик, чьи произведения по сей день завораживают своей сверхъестественной атмосферой и притягивают загадочной атмосферой. Отечественное кино несколько раз радовало зрителей яркими и незабываемыми экранизациями, которые идеально соблюли природу своего первоисточника. И вот в 2014 году вышла новая экранизация, наверное, самой известной мистической повести Николая Васильевича «Вий».

    Синопсис Английский картограф Джонатан Грин во время своего изучения местностей Европы случайно попадает в таинственный хутор, окруженный вбитыми в землю кольями, за которыми по поверьям местных жителей обитает чистое зло. Пытаясь разобраться, Джонатан узнает наполненную загадками и непонятностями историю о философе Хоме Бруте и панночке, дочери местного сотника, подозреваемую в колдовстве.

    Игра актеров Честно говоря, я не был впечатлен актерской игрой, поскольку у меня создалось впечатление, словно актеры лишь ограничились копированием актерского исполнения в фильме 1967 года. Те же реплики, те же движения, по-моему, даже мимика лица и та была скопирована. По-моему, сценаристы ввели в картину чересчур много лишних персонажей, включая и самого Джонатана Грина, который занял лишь небольшое место. Единственный актер, который порадовал своей ролью, пускай и небольшой, но гениальной, был ныне покойный Валерий Золотухин, безграничный талант которого как бальзам на душу.

    Режиссура К большому сожалению, в режиссуре фильма без недостатков также не обошлось. Я всегда считал и считаю, что режиссер помимо того, что должен следовать сценарию, обязан также сохранить в своей картине единую целостную атмосферу, т. е. если фильм представляет собой компиляцию нескольких жанров, несмотря на этот разнобой один жанр должен доминировать над другими. Изначально «Вий» презентовали нам как фильм ужасов, и могу сказать, что отчасти режиссер в этом плане свою миссию выполнил. Так эпизоды «двух ночей панночки и Хомы Брута» произвели сильное впечатление. Но в остальном плане было тяжело реагировать на картину, т. к. где-то мы ДОЛЖНЫ смеяться, где-то — бояться, где-то — просто волноваться. Вообщем если уж снимать такой разнобой, то создателям следовало бы взяться на создание небольшого, но качественного сериала.

    Сценарий На какой бы фильма я не ходил, я всегда прежде всего оцениваю в картине такую деталь как сценарий. Еще маэстро саспенса Альфред Хичкок говорил, что в фильме самые главные — три вещи: первое — сценарий, второе — сценарий, третье — сценарий. Кому-то это покажется ерундой, но, на мой взгляд, хороший сценарий — это первоначальный признак качества. Увы, но, к сожалению, «Вий» не оправдал мои надежды. После просмотра в моей голове промелькнула мысль, что «Бедный Николай Васильевич, наверное, переворачивается в гробу», потому что сценаристы настолько взворотили произведение, что от его первоначального вида осталось, пожалуй, только «две ночи с панночкой». Тут создатели намешали и английский детектив, и комедию, и псевдофэнтези. А концовка меня вообще рассмешила. Не буду погружаться в ее детали, но скажу сразу, что она вас действительно шокирует, не то чтобы своей неожиданностью, а именно тотальным несоответствием повести Гоголя. В итоге я вообще не понимаю, если все это был сплошной вымысел, зачем создатели ввели эпизод с какими-то демоническими псами, похожими на тех, что были в сериале «Сверхъестественное», зачем столько сцен с псевдофлэшбеками. Вообщем сюжет фильма — это самый главный недостаток картины.

    Художественные и технические особенности Если фильм провалился в плане сюжета, режиссуры и игры актеров, то с художественной и технической точки зрения он ни на йоту не отстает от голливудских блокбастеров. Во-первых, в «Вие» просто потрясающая работа оператора. Всеохватывающие ракурсы камеры, которая запечатлела практически каждый момент, придала фильму волшебную атмосферу. Музыкальное сопровождение тоже не подкачало. Композитор Антон Гарсия написал красивое музыкальное сопровождение. В-третьих, я думаю, картина многих потрясет декорациями и костюмами. Несомненно, «Вий» в этом плане имеет право претендовать даже на Оскар, поскольку мрачные кадры зловещей церкви и завораживающий вид хутора внушают чувство тревоги. Наконец, не менее яркое место занимают компьютерные спецэффекты. Так произвела впечатление первая ночь с панночкой, когда из ее гроба стали вылезать ветки дерева, наподобие проволок из «Сайлент Хилла», а панночка стала передвигаться в стиле призраков в японских ужасах. Кто-то скажет, это — ерунда, но я скажу, что такой подход — ярок и запоминаем.

    Итог Если честно, «Вий» — это первое разочарование в 2014 году, причем очень обидное, т. к. я искренне ждал и надеялся, что меня ждет нечто незабываемое. Не буду спорить, что картина получилась яркой и впечатляющей, однако три самые главные вещи, а именно сценарий, режиссура и игра актеров, фильм не оправдал, поэтому максимальное, что я ему могу поставить

    5 из 10

    31 января 2014 | 14:49

    - утверждает кинокритик Мария Берзук.

    «… но не НАСТОЛЬКО же!» — хочу ответить ей я. Весь фильм сидела с открытым ртом, настолько дикие финты и коленца выкидывал сюжет. Единственное, что я выдохнула по окончании: «Какой красочный, яркий бред».

    Началось все, как мистическая сказка, очень близкая по духу к произведениям Николая Васильевича. Но уже в первые 20 минут начинается сумасшедшая сюжетная мешанина, винегрет из жанров, слов, красивой картинки и — то пропадающего, то появляющегося украинского колорита.

    Локации, декорации, реквизит — выше всяких похвал! Компьютерные эффекты… десять лет назад с ними фильм был бы обречен на громогласный успех. Но что-то где-то споткнулось, подкачало, и вот эта картинка так и не смогла добрести до финала в виде красивого кино со стройным сюжетом и ненаркоманским монтажом. Теперь вся эта красота напоминает кустарное лоскутное одеяло: вроде из одинаковых по составу лоскутков ткани пошитое, но выглядящее странно, ярко, аляповато, где-то почти с прорехой, а где-то совсем новое.

    Давно мне не было так сложно выставить оценку фильму. Ждала я его с момента первого анонса в 2010 году. И вот оно передо мной, это «чудо». И я в полном замешательстве.

    Попробую посчитать плюсы.

    Актерский состав. Имена перечислять не стану — все есть в информации к фильму. Далее — упомянутые локации, декорации, реквизит. Художник-постановщик явно вдохновлялся копполовским Дракулой, Ван Хельсингом. Да и, похоже, не только он, но и композитор, и сценарист. На мой взгляд, это фильму только в плюс.

    Из минусов — отвратительно подобранная актриса на роль Панночки. С такими интонациями и повадками — цеплять кавалеров в гламурном московском клубе, а не бурсаков — на болоте. Дитковскийте в роли Настуси выглядит жутко неуклюже и смешно с высветленными, но не прокрашенными желтыми волосами (эх, гримеры, гримеры!). Эти девушки прекрасны, не спорю, но до Моники Белуччи в том же копполовском «Дракуле» им — как до Китая на четвереньках. Хотели украсить кино красивыми женскими «булками», господа кастинг-менеджеры? Получилась кремовая розочка на котлете.

    Еще минусы: полное отсутствие работы звукорежиссера и монтажера. Местами топорная компьютерная графика. Отвратительно написанные диалоги. Скомканный финал.

    Куда ж вы так торопились, дорогие авторы кино. Ждали мы ваш фильм 4 года, и еще немного подождали бы…

    В общем, минусы и плюсы получились примерно равнозначными. Но пять баллов — все-таки слишком низкая оценка такого эффектного, несмотря на все огрехи, кино.

    6 из 10

    5 апреля 2014 | 21:06

    В какой-то момент я уже даже забыл о том, что на экраны когда-то там должен выйти новый «Вий», и с некоторым удивлением увидел его в графике премьер на 2014 год.

    Что ж, говорят, что спешка нужна только при ловле блох, но и ничего хорошего в той тягомотине, которую развели во время снятия «Вия», нет. Беременность протекала тяжело и долго, но, наконец, фильм родился, и пришло время оценить, что же такое столько времени снимали.

    Изначально я отнёсся к этому проекту довольно скептически. Из трейлера можно было увидеть некоторые сходства с «Ван Хельсингом», и предположить, что нечто общее будет и с «Сонной лощиной». Однако, кроме сцены погони волков за каретой, которая была в трейлере, с «Ван Хельсингом» «Вия» не роднит ничего, а с «Лощиной» я вообще не нашёл ничего похожего.

    Теперь обо всём по порядку. Понятно, что 30-страничное произведение Николая Васильевича Гоголя — плодородная почва для фантазии режиссёра. И он на эту фантазию не поскупился. Гоголю из двух с половиной часов фильма дано от силы минут 20, остальное — режиссёрские находки. Находки, скажу честно, не из худших. Интрига у этого фильма будь здоров, и именно такие фильмы всегда привлекают повышенное внимание, фильмы, в которых нет прямолинейности. Поэтому, ни о каком «Ван Хельсинге» и «Сонной лощине» речь в данном случае не идёт, хотя очень люблю оба этих фильма, вдохновение режиссёры черпали из «Таинственного леса» Найта Шьямалана. Да, именно на этот фильм, в результате окажется похожим новый «Вий». И всё бы ничего, но огромная доля успеха любого фильма зависит от его подачи. А вот здесь-то как раз начинаются проблемы.

    Мне всегда было интересно, по каким критерием дают «Оскар» за монтаж, сведение звука и тому подобные технические детали. Но зато теперь я знаю, кто главный кандидат на «Золотую малину» в данных номинациях. Давно не приходилось видеть столь нелепого и убого монтажа. Фильм клепали как будто из заплаток, думаю, студенты театральных вузов, могли бы на коленке сделать лучший монтаж. Особенно ущербно в этом смысле смотрятся кадры с воспоминаниями героев, параллельно идущими событиями, и главное, в кульминационных моментах. Когда начинаются открываться все козыри фильма, убогий монтаж и плохо наложенный звук портит всю интригу. Я не буду вдаваться в подробности, кто видел, тот меня поймёт, но в «Вие» была куча невырезанных кадров или кадров, вставленных совершенно не туда.

    Я не знаю, какое отношение Universal Pictures имеет к фильму, но вряд ли, если бы «Вий» снимался в Голливуде, он бы получился столь дешёвым в визуальном плане. Сейчас речь идёт даже не о графике, а именно о постановке, графика-то как раз была не самым худшим звеном в фантастическом фильме. От такой неумелой постановки жутко страдала и динамика фильма, порой хотелось, чтобы действие пошло быстрее, но из-за всех вышеперечисленных недоработок процесс стопорился.

    Не знаю, на каком счету в Голливуде Джейсон Флеминг, думаю, не на самом высоком, хоть в его фильмографии числятся серьёзные проекты. Но то ли в нашем фильме он сильно не выкладывался, но впечатление он произвёл второсортного актёра. Никаких эмоций, абсолютное равнодушие ко всему происходящему, да и на учёного он не очень катил. Можно было подобрать на роль главного героя кого-то посерьёзнее. Посредственный герой второго плана, но никак не главный.

    Центральным персонажем во всех смыслах получился герой Андрея Смолякова. Известный в основном по сериалам и по второстепенным ролям в нашем кино, он сыграл одну из самых запоминающихся своих ролей, и в «Вие» именно он правил бал, тянул картину на себе. Именно ему удалось так закрутить интригу в фильме, и, главное, подать её зрителю, как должно было сделать голливудскому гастролёру.

    Ещё один большой минус фильма — наличие в фильме совершенно ненужных персонажей. Мне совершенно непонятно, что делал в фильме Чадов со своей латышкой. Если бы их убрать, то фильм бы ничего не потерял, а наоборот бы выиграл. На них уходило немало экранного времени, а толку от них не было даже в любовной линии. По сравнению с ними Роберт Паттинсон и Кристен Стюарт просто Ромео и Джульетта.

    Остальные казаки выполняли роль массовки, не более. Отличались они лишь цветом своих чубов, а так — все на одно лицо, что отрицательные, что положительные.

    От того, что картина снималась столько лет, она получилась очень сумбурной, но всё же подала надежду на то, что когда-нибудь у нас в жанре фантастики что-нибудь да получится. «Вий» вышел интересным в плане сюжета и лихой развязки, но при этом очень сырым и недоделанным в плане постановки. Вряд ли данная картина сможет оставить о себе такой след, какой оставили в прошлом году «Легенда N17» и «Географ», но просмотра в кинотеатре она всё-таки достойна.

    Я считаю, что Николай Васильевич бы оценил столь нестандартный взгляд на своё произведение. Но а кому пришлось не по душе, то классическую постановку 1967 года, снятую слово в слово по Гоголю, никто не отменял.

    6 из 10

    6 февраля 2014 | 02:32

    Следует сразу отметить, что экранизацию «Вия» надо воспринимать не как кинокартину, снятую по мотивам повести Гоголя и вообще имеющую с ней что-то общее, а как продолжение повести, как плод воображения человека-читателя «Вия». Так будет легче воспринимать данный фильм.

    У меня сложилось двойственное представление о фильме после его просмотра. То ли из-за моего периодического снобизма, то ли из-за того, что я совсем недавно перечитывала Гоголя, то ли этот фильм воспринимать адекватно вообще нельзя?

    Но так или иначе обратимся сначала к позиции «ни за что на свете, ни при каких условиях, ни за какие деньги я не стану это смотреть вновь, тем более понимать, зачем это сделано».

    1. Сюжет. Гоголь перевернулся в гробу, чертыхнулся, еще раз перевернулся, почувствовал себя оплеванным и наверное до сих пор не может прийти в себя. Ибо от оригинальных персонажей остались лишь одни имена. От действий остались эпизоды оплакивания панночки в церкви, а ну еще приход казаков к панночке-старушке. Собственно, больше ничего в голову и не лезет. То есть оригинальная версия заняла бы около 30 минут от двух часов (в лучшем случае).

    Мне страшно представить, что подумали дети, не знаю, может, и взрослые, кто не читал Гоголя. Ведь данную экранизацию можно смотреть только после прочтения книги. Хотя если бы я не читала вовсе, то фильм произвел бы на меня куда лучшее впечатление. Но тогда, получается, к черту наши мировую классику? Мне обидно за литературу.

    Вот об этом снобизме я и говорила, но идем дальше.

    2. Зачем и при каких обстоятельствах были сняты эти нелепые эпизоды с англичанином? Они превносят в фильм примитивный юмор и скудность авторской игры.

    3. Искажение авторского смысла повести, ее концовки, лишение произведения особой таинственной атмосферы наглым образом «обнажают» «Вия», делают историю массовой, в общем ужасной.

    4. Без спойлеров. Но есть в фильме одно явление из-за которого повесть очень напоминает одну историческую веху в Европе… ну вы поняли, ничего общего с казачеством.

    5. Абсолютное искажение оригинала равняется моей лютой ненависти.

    Но есть и другая сторона. Как ни удивительно. Если прикинуться массовым зрителем, сделать вид, что да, ребята претендовали на продолжение «Вия», такого своеобразного, и что вообще в повести Гоголя столько моментов, которые можно додумывать и додумывать; так вот если все это принять во внимание, то получается, что есть жизнь на Марсе или «хорошо, я посмотрела это, я не ушла из кинотеатра вовремя фильма, значит, некоторые сцены были реально крутыми».

    1. Спецэффекты. Здесь мы выходим на европейский уровень. Хоть за что-то не стыдно.

    2. Сложно себе в этом признаться, но новая трактовка с новым финалом сама по себе хороша. Финал даже можно назвать открытым. Ведь вопрос реальности в виде обыкновенного страха и предрассудков и вопрос мистики и нечисти так и остался неразрешенным.

    3. Вий хоть и похож на что-то очень странное, не на того Вия, о котором воображал Гоголь, но все равно очень эффектный. Очень. И мерзкий.

    4. В целом красивая картинка и интрига того, что же возьмет верх разум или страх плюс тот факт, что интересно узнать, что все-таки сляпал режиссер из новых персонажей держит зрителя до конца. И таким образом дает «Вию» даже немаленькую оценку.

    6 из 10

    28 февраля 2014 | 00:31

    Самый большой плюс фильма на мой взгляд- он очень красиво снят. «Мрачная романтика», по мотивам «Сумерек» можно даже сказать. Темные пастельные тона уже сделали мою рецензию положительной.

    Перейдем к самой картине: русский кинематограф начал, наконец, выкарабкиваться из той ямы, в которую попал, и «Вий» тому яркое подтверждение. Актерский состав достаточно неплохой, единственный минус- что вместе с Чадовым везде ставят его жену Дитковските. Безусловно, очень красивая девушка, но ее персонаж совершенно бесполезный, продюсерам лишь пришлось потратить больше денег, оплачивая ее «звездную» роль.

    Сюжет? Неплохой, да. Не беда, что в книге всего то 20 страниц, а фильм растянули аж на 2 часа, время пролетело незаметно. Естественно, отход от сюжета был, и довольно серьезный, но это никак не влияет на качество фильма. Хорошо переданы традиции и обычаи того времени на Руси, конечно, герои почти всегда ходят с водной в руках, но это добавляет даже юмора.

    И еще один большой плюс данной экранизации- хороший конец, фильм действительно заканчивается на счастливой ноте, и возможно, что нас даже ждет продолжение.

    Стоит ли смотреть? Да, не пожалеете.

    Моя оценка 7, но из за замечательной цветовой гаммы добавлю еще балл.

    8 из 10

    2 февраля 2014 | 21:25

    Имела счастье побывать на пресс-показе фильма «Вий», и считаю своим долгом отчитаться. Давайте обо всем по порядку.

    Как известно, повесть «Вий» очень мала, и сделать из нее полнометражное кино невозможно. Поэтому создатели прибегли к методу Питера Джексона и «доработали» оригинал. Главный герой, зовут которого Джонатан Грин, — такой авантюрный ученый, который все собирается сделать великое открытие, но руки как-то не доходят. Хорошим мотиватором для него служит отец его девушки, который добрым словом и ружьем убеждает Грина все-таки убежать подальше из кровати его дочки, причем, желательно, совсем подальше.

    Грин решает бежать через «дикие восточные земли» в Москву, которыми для него является Малороссия. Но, естественно, сбивается с пути. Единственное место, которое напоминает хоть какую-то цивилизацию — это хутор, на котором год назад Хома провел 3 ночи в церкви. Общаясь с местными жителями и понимая, что где-то кто-то что-то не договаривает, будучи от природы благородным и отлично замотивированным мешком с золотом, Грин пытается разгадать, что произошло в церкви в те самые 3 ночи.

    Структурно фильм представляет из себя историю в истории, где повесть Гоголя пересказывается в виде фдэшбэков-воспоминаний местных хуторян, и обрамлена в расследование главного героя.

    В общем и целом, все выглядит более чем достойно. Особенно прекрасна таверна с кучей оборотней, превращающихся из местных казаков в невесть что вообще дель-торо-нервно-курит.

    Отдельно внимания заслуживает мой любимый момент — ночи в церкви. Если в старом Вие больше работал психологизм момента, отчего в конце всякие смешные поросято-человеки, ходящие задом наперед, и говорящий пень с глазами казались страшными, то сейчас сделали по другому. Панка в церкви не просто летает, а Хома не просто боится — их противоборство переходит из плоскости эзотерики в реальный мир. Гроб пинает Хому так, что ломаются стены, Панка летает, отбиваясь от пущенных в нее топоров. Выглядит все просто отлично, причем ни разу не сомневаешься в реальности происходящего. Я даже пару раз подпрыгнула на стуле. Внешний вид новой Панки такой мощный сам по себе, что не возникает никакого желания оказаться с ней запертым в одном помещении. Хотя, кто этих мужиков поймет)))

    Как и положено современному фэнтези, 2 сахарные истории довольно органично вплетены в сюжет, так что мимим хватит с лихвой.

    «Вий» часто сравнивали в прессе с «Пиратами карибского моря» и «Ван Хельсингом». Мне так не показалось. По эстетике кино ближе к «Сонной лощине» и «Братству волка» скорее — мрачно, мистично, местами — цинично, местами — смешно. В общем и целом, все для того, чтоб быть блокбастером у фильма имеется.

    Мне лично не хватило брутальности главного героя и местами большей реалистичности — мало крови, что называется. Но с другой стороны, зато можно посмотреть с детьми, хотя изначально вроде как этот жанр и тема такого не предполагают. Думаю, с этаким расчетом и сделано.

    Для отечественного кино, просто мега-прорыв, я считаю. Если сравнивать с общей массой фильмов, производимых у нас, это кино явно отличается в лучшую сторону. Это очень достойная попытка выхода на международный уровень. Конечно, бюджет по западным меркам у фильма никакой, но даже при этих деньгах создателями удалось-таки местами очень даже сильно удивить.

    9 из 10

    27 января 2014 | 00:55

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    Новости


    Продюсеры «Вия» работают над продолжением картины под названием «Путешествие в Китай». Участие в проекте уже подтвердили Джейсон Флеминг и Чарльз Дэнс. К ним присоединятся Рутгер Хауэр и Юрий Колокольников. В распоряжении КиноПоиска появился концепт-арт с образами главных злодеев — могущественных китайских магов. (...)
     
    все новости

    Интервью


    Джейсон Флеминг рассказал КиноПоиску о работе с Валерием Золотухиным и о том, как сам озвучивал свою роль на русском языке, режиссер Олег Степченко — об изучении первоисточника, Анна Чурина — о том, каково быть женой Флеминга на экране, а Игорь Жижикин объяснил, почему новый «Вий» будет важен для юной аудитории. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Как продюсеры из разных стран могут помешать режиссеру? Какое отношение Рэй Лиотта и Роуз Лесли из «Игры престолов» имеют к России? Можно ли с помощью копродукции снизить затраты, или фильм лишь становится дороже? КиноПоиск расспросил продюсеров о плюсах и минусах сотрудничества с другими странами. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    27 января в московском кинотеатре «Октябрь» прошла премьера картины «Вий», снятой по мотивам одноименной повести Николая Гоголя. Гости мероприятия, в числе которых исполнитель главной роли Джейсон Флеминг, а также Алексей Чадов, Андрей Смоляков, Анна Чурина и Игорь Жижикин, рассказали КиноПоиску о фильме и предположили, что бы сказал о нем сам Гоголь. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Cиквел «Нового Человека-паука» побеждает в России. Результат первой части превзойдён, но только в рублях. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1121 897 634
    2.Город героевBig Hero 620 124 166
    3.ИнтерстелларInterstellar15 341 167
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To14 076 545
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 836 019
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1471 709 883
    2.ИнтерстелларInterstellar126 180 648
    3.Город героевBig Hero 632 876 559
    4.Уиджи: Доска ДьяволаOuija28 470 418
    5.SuperняньBabysitting25 806 085
    20.11 — 23.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 985 283792 984
    Деньги751 976 261 руб.178 289 393
    Цена билета251,89 руб.9,79
    20.11 — 23.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Брат8.214
    126.АфераThe Sting8.214
    127.Город БогаCidade de Deus8.207
    128.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Сокровища Агры8.206
    129.Танцующий с волкамиDances with Wolves8.206
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.11%
    47.Чудо-женщинаWonder Woman91.10%
    48.Седьмой сынSeventh Son91.06%
    49.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.76%
    50.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.73%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Тайна астероидаWithin the Rock3
    ФрэнкFrank28
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 23
    СуществуетExists4
    ИнтерстелларInterstellar283
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.770
    ИнтерстелларInterstellar8.961
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 27.239
    SuperняньBabysitting7.158
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Ёлки 191425.12
    премьеры