всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (1706)
ожидание: 74% (33 622)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • еще 11 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 12622 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Русские фильмы способные вызвать во мне гордость за наш кинематограф попадаются мне крайне редко. Собственно за последний год таких было всего два — это новый русский «Шерлок Холмс» и «Вий».

    Начну, пожалуй, с основы фильма — с сюжета. Сюжет у «Вия» довольно хороший, особенно если сравнивать его с другими русскими фильмами. Он интересен от начала и до конца, а не как это обычно бывает — начали за здравие, кончили за упокой. Он насыщен действием и почти не провисает. За исключением пары нудных диалогов и растянутых сцен. Ещё один плюс сюжета — его обоснованность. Всё логично и связанно между собой, нет лишних персонажей или неизвестно откуда взявшихся сцен.

    Однако, как бы ни был хорош сюжет, в нём всё же есть пара изъянов. Первый и самый заметный — жанр. Сюжет, как пьяница под Новый Год, шатается от жанра к жанру. То это ужасы, то приключенческая мистика, то детектив… Причем возникают они спонтанно, без всяких связей друг с другом. Следующий минус — эм… Вий?! По Гоголю?! Конечно фразу «по повести Гоголя» можно оправдать — черти там, панночка, казаки… И Вия тоже, ведь по одноимённой повести снято, но всё-таки что-то тут не то. Слишком уж далёк экранный Вий от своего книжного прародителя. Слишком мало в нём Гоголя.

    Но все недостатки сюжета может с лихвой компенсировать зрелищность. В визуальном плане фильм просто конфетка. Операторская работа, костюмы, декорации великолепны. Это, пожалуй, самый значительный плюс фильма.

    Ну и конечно же нельзя не упомянуть монстров. Они достойны отдельного плюса. Их обилием и разнообразием нельзя не восхищаться. Однако расшатанность сюжета коснулась и их. То они показываются как реальные существа (как, например, волки, гнавшиеся за каретой), то оказываются галлюцинациями упившихся в хлам казаков, то снова становятся реальными. Это несколько подпортило впечатление о них и особенно о Вие.

    В общем фильм мне понравился. Он простой, приятный, зрелищный и отлично подойдет для того, чтобы расслабиться вечерком. Так что если у вас нет особо трепетного отношения к Гоголю, и вы умеете отключать мозг во время просмотра, то советую посмотреть.

    7 из 10

    16 марта 2014 | 14:02

    Пытаясь в своё время выяснить, кем же на самом деле был Вий в славянских преданиях, я столкнулся с до обидного малым количеством информации об этом, без сомнения, ярком персонаже. Обрывочные и довольное противоречивые сведения, разбросанные тут и там жалкими крохами, совсем не утоляли любопытства. Более полно могли бы просветить разве что кто из живших в «то время», но у этих, по понятной причине, не спросишь.

    Сразу признаюсь, произведение Николая Васильевича не читал. Смотрел фильм 1967 года, получил массу впечатлений и считаю его непревзойдённой классикой ужасов. Выход новой киноленты ждал, пусть и с некоторой долей опаски и неуверенности, но всё же с немалым интересом. Так уж повелось, что нынешний потребитель готов заранее охаять и освистать всё, что угодно. Ремейк сняли — изуродовали оригинал; продолжение придумали — куда вы, бездари, лезете; ну а вольная интерпретация, так и вовсе — ересь и анафема. Разгадка такой позиции ясна: каждому охота почувствовать и показать себя самым умным и продвинутым. Ну и, чего уж там, я такой же.

    В случае с фильмом «Вий» 2013 мы получаем не просто интерпретацию, а интерпретацию-продолжение. Минула третья ночь; Хома, не выдержав дикого ужаса, испустил дух; всем вокруг страшно, все напуганы. И тут, откуда ни возьмись, появляется на хуторе чужеземец. Весь такой из себя аристократ-учёный, в камзоле и треуголке. Сотник (отец той самой панночки), сыграв на научных интересах приезжего, просит того наведаться в ту самую церковь. Место считается проклятым, никто из местных туда не сунется, а иностранец всё равно не в курсе — отправится, и глазом не моргнёт. Ну а коли вернётся, сможет рассказать сотнику, что там да как.

    Итак, сюжет. Показался интересным, достаточно необычным и весьма толково продуманным. Повествование не тормозило, не провисало и не вгоняло в тоску, постоянно развиваясь, поддерживая неплохую интригу, а порой вполне способно было удивить. Самый непонятный (по сути, даже лишний) эпизод — гонка с призрачными (?) волками. Что это? Зачем? О чём вообще? Отдельным пунктом огорчает качество прорисовки этих самых волков — нелепые и неказистые. Тут перейдём от сюжета к спецэффектам. Да, местами довольно топорно (те же волки), есть куда расти. Но в основной массе весьма и весьма достойно. Самый впечатляющий момент — непосредственно появление Вия. И хоть этот Вий ничем, кроме длиннющих век, не походил на того, о котором мне удалось почитать, впечатление произвёл колоссальное.

    Актёрская игра тоже оставила исключительно положительные эмоции, все постарались на славу. Безусловно, превзойти Наталью Варлей в роли панночки на вряд ли кому когда удастся (как не удалось и здесь), но всё же Ольга Зайцева достаточно убедительна. Хуже Натальи? Да, хуже. Плохо? Нет, отнюдь, пусть по-своему — но очень даже хорошо.

    В общем, «Вий» 2013 — удачная, зрелищная, производящая крайне положительные впечатления картина. Отдельным словом замечу — это не ужасы (разве что малых детей тут что-то может напугать), скорее мистический триллер, но данной ленте это только на пользу пошло. Очень достойное кино

    8 из 10

    26 февраля 2014 | 14:22

    Фильм находился в моем личном листе ожидания около 5 лет, и ждать порядком надоело. Поэтому некоторое разочарование исходным результатом постигло и меня, не стану отрицать. Главные мои претензии в части слабоватой некрепкой режиссуры и отсутствии актерских работ как таковых, за редким исключением. Русланова с двумя репликами меня просто в шок повергла. Хороши были Золотухин, Смоляков (хоть и в своем репертуаре), Флеминг. Остальным играть было особо и нечего. А Дитковските с мужем (ну или Чадова с женой) могли бы вообще заменить любыми студентами первого курса. И да, Кузьмич — он и в Африке Кузьмич, даже если у него щеки в три раза увеличились.

    Спецэффекты — весьма впечатляют, надо признать. Чтобы заценить фишки до конца, так сказать, надо немного владеть матчастью и понимать сложность и длительность процесса дотошной анимации и совмещения ее с куклами. Поэтому в принципе тут можно ставить заслуженный зачет, хотя, конечно, видали мы местами и покруче. Ну да придираться не стоит.

    А теперь давайте про Гоголя. Вот положа руку на сердце — кто из строчащих тут гневные призывы полюбоваться, как Николай наш Васильевич вращается в гробу в бешеных ритмах африканской эстрады, читал «Вия» внимательно и больше одного раза? Почти никто наверняка. Потому что понимание первоисточника близко к нулевому. Гоголь, конечно, великий широкорусский мистик и все такое, но не надо из него страшилковаятеля делать. Он и политике тогдашней неплохо разбирался, и в социалке, и в истории. Что отражено во многих его «нестрашных» произведениях. И в его виях и упырях и прочих ужастях мистика — это просто инструмент, призма, через которую мы смотрим на то же самое общество. Неужели это непонятно? Пьянство и вред, до которого оно доводит, — это вам и в книжке, и в кине отлично показано. Кто не понял сцену спаивания с горилкой, страшными байками и внезапными биологически-морфологическими метаморфозами милых казачков — так тут и думать нечего. Во-первых, белочку еще никто не отменял при таких объемах, если закусывать только свиным глазком. Во-вторых, вот вам примитивный символ — все зло находится в людях. Оно внутри, цветет пышным цветом и только ждет подходящих обстоятельств. Кстати, послушайте внимательнее разговоры во время этой сцены. В тексте нет вообще ничего страшного, обычный разговор. Богомерзка только видимая картинка.

    Второй очень занятный и столь же важный момент — это попытка авторов объяснить с рациональной точки зрения события Гоголевской повести. Кстати, такой выверт сценарный можно заподозрить уже в начале, потому что все страсти-мордасти подаются не в режиме реального времени, а исключительно через чьи-то россказни. А как у нас народ любит понагнать нужной жуткой атмосфэры, объяснять не надо. Ну так вот, чертей нет, но кто-то же должен быть виноват. Виноватый нашелся весьма неожиданным образом, и тут видно следующий подтекст. Политические игры, высшее образование плюс немного инквизиции — и все «овечье стадо» в твоих руках. Блестящее наглядное пособие по современной политике, ни убавить, ни прибавить.

    В общем, фильм оказался не тем, чего от него ждали, но от этого он не становится плохим. Да, товарищи немного заигрались с картинкой и упустили драматургию. Да, кто-то и два предложения на английском из уст отличного артиста с отменной дикцией и правильным произношением понять не может. Да, есть огрехи и в сценарии, и у актеров. Только это не повод топать ногами и кричать «Бу!». Лучше пойти и перечитать Гоголя. Хотя бы избранные произведения.

    П. С. Все равно мне кажется, что тут дело не только в кристально чистом самогоне. Под деревней определенно залегает какая-то газообразная пакость, которая выходит потихоньку в озеро и испаряется. Иначе как галлюцинации могут быть такими яркими и реалистичными…

    19 февраля 2014 | 13:35

    Николай Васильевич Гоголь. Один из самых инфернальных художников в русской классической литературе, мастер с уникальным духовным вывихом, создал богатейший материал для изучения, анализа, и, как оказалось, развития. Насыщенная леденящими душу красками, преисполненная философскими измышлениями, монументально рассказанная история уже без копеек два столетия в той или иной мере волнует и здоровых и больных, и своих и иностранцев. Сатирическое обличение общественных пороков, обилие символических образов и интерес к мистике порой находят свое воплощение в экранизациях, что вполне понятно и закономерно, вот только экранизации сии не всегда определяются качеством первоисточника.

    Вот этот самый долгострой нам явили в тринадцатом году, перед чем упорно нагнетали интерес к своему опусу несколько годов, посредством трейлеров, постоянной рекламы в СМИ, а также довольно навязчивым афишированием артистов. Они говорили, что это будет фильм по мотивам, они завлекали нас красотой тридэшной картинки, и они обещали, что все будут удивлены и довольны. Но многие из нас понимали, что не надо ждать слишком многого от результата. Так мы и получили красивую, дорогостоящую, но пустую по содержанию рекламу водки.

    Подлинный, идейный смысл повествования убит, за него выдан более пошлый, избитый и зауженный. Объяснение перевоплощения мистицизма в грубый реализм происходит с помощью водки, идея Гоголя, что зло непобедимо, также обусловлена лишь водкой. Смысл, который несут авторы фильма, конечно, имеет некоторую правдоподобность, но ведь не на фоне широчайших мыслей, изложенных в классической литературе. Это было низко. Презрительно низко — вся красота и необъятность славянской души засунута в бутылку с огненной водой.

    Творческая психопатология Гоголя является образующей чертой характера писателя и его внутреннего мира, благодаря ей он создает бессмертную классику, ибо гений. Творческие порывы создателей фильма с их аллегорическими хороводами вокруг водки, их алкоголические иносказания приводят меня к выводу, что они… Алкоголики?

    Кризис творческих идей вынудил замахнуться на непостижимое и попытаться развить классические идеи в классических декорациях, уже изложенных когда-то Гоголем. Подчеркиваю слово «попытаться». Как итог, идеи эти ограничились исключительно местом проведения буйств, некоторыми упоминаниями о героях повести, ну и веками Вия. История даже не по мотивам. История в итоге вышла абсолютно самостоятельная, но с такими ничтожными тезисами, что смотреть ее ну просто ни к чему.

    Шабаш, чо…

    2 из 10

    24 апреля 2014 | 16:44

    Буквально 10 минут назад закончила просмотр данного «материала». Так что пишу под свежими впечатлениями. Фильм сей я планировала посмотреть еще с тех времен, как появился первый трейлер. Даже в кино хотела на 4DX пойти. Но сейчас я понимаю, что мне очень повезло всё-таки, что я воздержалась.

    Кратко про впечатления о сюжете: он до ужаса замудреный. Всё это упаковали в красивую на первый взгляд упаковку, но после первых спецэффектов понимаешь -да, детка, это Россия. Они пытались. После первых двадцати минут было дикое желание выключить данный фильм, но я надеялась, что вдруг я ошибаюсь и в конце меня ждет дикий сюрприз с криками «вау, это просто гениально». Так и вышло, крики были, только с подтекстом «зачем я потратила 2 часа жизни на это». Все очень запутанно, нету того единства в сценарии, он просто разваливался на глазах. Создатели фильма переборщили с нагрузкой на зрителя. Одно событие плюс десять имен, второе событие плюс двадцать имен. Все это просто не успевается отложиться в памяти и когда приходит развязка, сидишь и судорожно пытаешься понять, был ли этот персонаж уже или это новый герой, любитель выпить.

    Алкоголь. Этот пункт заслуживает отдельного внимания, потому что его количество на «квадратный метр» просто зашкаливает. Все это так грязно показано, что мне хотелось на протяжении всего фильма встать и пойти принять душ. Казалось, буд-то ты сам уже сидишь весь грязный и пропитанный перегаром.

    Актеры. Тут особо сказать нечего. Наши «театралы» не смогли пойти дальше любимого театра. Но Флеминг был хорош, казалось, он один старался для этого фильма. Но даже его присутствие не смогло исправить мою оценку.

    Вывод. Всё очень закручено, наворочено… Вызывает желание лишь по-быстрее закончить просмотр данного фильма. Спецэффекты еще очень «молоды», есть к чему стремиться, это однозначно. Мой личный совет: не тратить два часа жизни и не вестись на любопытство ибо Вий уже не тот.

    0 из 10

    25 февраля 2014 | 04:19

    Начнем, пожалуй, с четкого определения того, о какого рода фильме пойдет речь. «Вий» 2013 года — это не экранизация повести классика, имя которого упоминается в контексте этого проекта слишком часто и бесцельно. Это также не российский блокбастер, не первый 3D-хоррор отечественной лепки. Это всего навсего умелое и вполне остроумное попурри из всем известных голливудских хитов, успевших выйти в прокат за время съемок данной картины (а в производстве «Вий» находился, напомню, с 2005 года). Здесь вам и «Пираты карибского моря», и гиллиамовские «Братья Гримм», и даже немного «Лабиринта Фавна» Гильермо дель Торо. Только с чубами, горилкой, малоросскими жестокими зимними морозами и несколько нелепой и комичной игрой актеров второго плана.

    Так вот, мы говорим о новогоднем салате оливье, основанном на украинском фольклоре и бескрайней фантазии сценариста. Здесь тоже стоит сделать ремарку: основано это кино все-таки скорее на бережной компиляции всевозможных стереотипов о нашем с вами многострадальном в киношной истории славянском народе — помимо лубочных казаков и хуторов мы видим глупость, скупость, лень, грязь и другие пороки, на которых строится окружение, в которое попадает цивилизованный и просвещенный европеец в исполнении Джейсона Флеминга. Проще говоря, кино это не для нас с вами, а скорее для них, цивилизованных и просвещенных.

    Теперь, что касается самого, простите, кина: сценарий, надо признать, не самый худший. Сайд-линия с английским картографом, который становится главным действующим лицом всего действа смотрится вполне гармоничной и интересной. Мистическая составляющая конечно не способна напугать недостаточно впечатлительную или достаточно взрослую аудиторию, но, как в случае с теми же «Братьями Гримм», выглядит мрачной и стильной. Игра актерская несколько обескураживает: если Чадов и Флеминг смотрятся естественно и профессионально отыгрывают практически все сцены, то актеры второго плана иногда вызывали улыбку, а нередко — абсолютно справедливый фейспалм. Что касается режиссуры, то ее оценивать сложнее всего: все это мы видели в вышеперечисленных голливудских работах очевидно более именитых мастеров, но в то же время, заслуга Олега Степченко в получившейся картинке действительно существенна — все «заимствования» в «Вие» смотрятся не раздражительной копиркой, а вполне стройной мозаикой. Главный минус фильма — хронометраж. Все-таки зрелище не настолько завораживает, чтобы два с лишним часа пролетели незаметно, и на исходе первой сотни минут просмотра начинаешь нетерпеливо ерзать в кресле, поглядывая на часы.

    Фильм этот стоит смотреть, абстрагировавшись не только от напрашивающейся преемственности с известным одноименным произведением, но и с не менее известным фильмом с Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей. Это просто фильм. Красиво снятый, с качественной графикой, неплохими актерами. Просто фильм. Ни зачем и ни о чем. Но вот действительно мучающий меня вопрос: Стоило ли ждать этого фильма почти десять лет, а если да, то этого ли фильма вы ждали?

    Оценивать я пытался максимально объективно и не предвзято

    6 из 10

    9 февраля 2014 | 02:31

    Не хочу писать исчерпывающий анализ всех составляющих фильма. Да, может, и не следует. Хочется остановиться на трёх пунктах, которые «сделали» моё впечатление о картине.

    Прежде всего хочу отметить, что повесть, несмотря на тонны прочитанных книг, я прочла уже после просмотра современной экранизации. Возможно, это помогло оценить последнюю хладнокровней.

    1. Неплохая техническая сторона. В кой-то веки 3D не только не мешался перед глазами, но даже кое-где был оправдан и способствовал атмосфере и прочему. В общем, смотреть было приятно. Операторская работа тоже хороша, как и большинство прочих спецэффектов: чувствуется опытная рука «зарубежцев». Один минус — сам Вий. Уж настолько он не вписывался в общую картинку, что, вставь на его место хоть трансформеров, ничего бы не изменилось. В итоге было смешно, а не ужасающе.

    2. Даже не читая книгу, можно было понять, что от гоголевского сюжета не осталось практически ничего. Что ж, идея с «торжеством разума и науки» вполне интересна и, я считаю, имеет место быть. Только зачем, ну зачееем снова вставлять абсолютно ненужные, лишне любовные линии. А здесь их целых две: учёного-путешественника и брошенной им англичаночки и Петруси и Настуси. Я думала, что последняя-то есть в оригинале, но нет же. Они НИКАК не способствуют общему развитию даже переделанного сюжета. Зато постельные (ну, или почти) сцены в начале и в конце фильма они обеспечили. Неужели нельзя сделать хоть один фильм просто про Идею? Обязательно влетать дешёвые сценарные ходы?

    3. Ну, и напоследок. Это впечатление появилась уже после прочтения повести, и оформило всё отношение к фильму. Удивительно, с какой любовью пишет Гоголь о своих героях, о козаках, о малороссах. Рассказывает (даже немного акцентируя) об особенностях их привычек и замашек, как будто стараясь увековечить традицию и обратить внимание на эту интересную и самобытную жизнь. С почти отеческой нежностью и чувством гордости, ненапышенным, без пафоса, но простым и сильным. И с каким… презрением и насмешкой показывают их авторы фильма. Что ж, здесь тоже чувствуется рука зарубежцев. И, осознав это, я жутко пожалела, что не смогли создатели уловить гоголевское настроение. Жаль, безумно жаль, так как мне показалось, что это и есть главное зерно прекрасной повести «Вий».

    6 из 10

    4 февраля 2014 | 20:08

    Н. В. Гоголь был бы недоволен — переврали всё и вся!

    От оригинала осталась максимум тематика и небольшая часть сюжета, если к этому фильму можно применить это слово. Потому как повествование скомканное, особенно это чувствуется в самом начале. Иногда — попросту показывают глупые ситуации, будто бы герои не обладают не то, чтобы хоть каким-то интеллектом, но и всяческим здравым смыслом.

    Чувствуется, что фильм урезали, есть нестыковки. Да и сама картинка хромает на обе ноги — российский кинематограф во всей красе. Потому как сделано, откровенно говоря, плохо, то ли спешили, то ли и правда руки кривые, верится в происходящее слабо. Еще больше расстраивает игра актеров — опять же, если их можно так назвать. Можно сказать, что играют чуть-чуть лучше, чем в бесконечных криминальных сериалах по НТВ про «мусоров и авторитетов».

    Хотя на фотографиях казаки выглядят бодро, и картинка красивая, то на деле все — будто буратины переодетые — так «деревянно» играют. Еще омрачает тот факт, что эти самые казаки показаны в фильме вечными пьяницами, живущими в полнейшей грязи, алчные до всего да и глупые — не пересказать, как. А главный герой — спасибо сценаристом — английский путешественник, эдакий «капитан Америка», который свалился невесть откуда, но зато спас погрязших в грязи украинцев от зловещего Вия. До того доходит, что и Вия-то самого нет, и сил темных тоже — сплошь фокус один и обман.

    Хотя развязка (читай — идея) интересная, это, пожалуй, единственный светлый момент в фильме. Вспоминается также, что фильм идет на двух языках — часто на английском, но в основном на русском. Всего пара раз мелькала украинская речь, да и то, для красоты. Здесь идиотия доходит до того, что этот путешественник может с полминуты говорить на английском, вставить пару слов на русском — и при этом тупые (по фильму) хуторяне его прекрасно понимали. Затем они на пьяном русском с три минуты что-то англичанину говорили — и тот все понимал прекрасно. Где логика?

    В общем, фильм провалился по всем статьям. Ни сюжета толкового, ни актерской игры, ни картинки хорошей (сплошь грязь и разруха, даже спец. эффекты типа полета над хутором Хомы Брута и то реализованы неважно).

    Единственное, могу выделить особо В. Бычкова, которого откормили так, что и не узнать даже. Кому-кому, а ему после фильмов «Особенности национальной…» натурально сыграть пьяного мужика — не проблема. Да и мелькал он в фильме мало, но мелькал хорошо, и с юмором. Остальные актеры тоже легко узнаются, как внешне, так и по топорному исполнению ролей.

    Ну, и избитое «Поднимите мне веки!» никуда не делось…

    Лучше пересмотреть еще раз «старого» «Вия» с Куравлевым и Варлей, а не этот… шлак.

    4 из 10

    31 января 2014 | 10:24

    Не являюсь поклонником массового российского кино, но порой попадаюсь на удочки наживкой у которых служат великие произведения.

    Советский «Вий» имеет святое место в моей кинематографической памяти, как один один из шедевров мирового кино. Было очень интересно посмотреть на то, что же сваяют новые умельцы русского кино.

    Я жил надеждами, и в этих надеждах сделал только одно полезное дело — пересмотрел советский фильм. Еще раз насладился великолепным вкусом режиссером, отличной игрой Куравлева и Варлей, сумасшедшим исполнением спецэффектов. Этот фильм, как собственно и произведение Гоголя проникнуто тонкой лирикой, ужасом и глубоким смыслом о человеке, о его духовном подвиге.

    Современный фильм поначалу даже вызвал у меня интерес, так как довольно живописно снят, и поначалу был поставлен прямо слово в слово по повести Гоголя. Но дальнейшее… Это не поддается просто никакой критике. Дальше одни только вопросы, на которые нет ответом. К чему эта история с англичанином? Что за линия с батюшкой, хоть и сыграл его Смоляков более-менее убедительно? Что за панночка, которую сделали этакой секс-бомбой? К чему это все? И в итоге самый главный вопрос: а о чем фильм, в чем его смысл? Как он передает идею гоголевского произведения?

    В общем, зарекся еще раз никогда не ходить на массовые отечественные фильмы. Как говорит один мой знакомый: «русский кинематограф это такой Голливуд, только русский»

    4 февраля 2014 | 13:07

    Первое, с чего стоит начать — к сюжету Гоголя фильм имеет самое косвенное отношение — разве что имена, образы и общие события могут выдать тот факт, что фильм опирается на книгу.

    Однако, если понимать, что целью Гоголевских рассказов было высмеивание дошедшего до абсурда суеверия, то можно сказать, что режиссер вполне-таки придерживался этой нити.

    Если же оценивать сам фильм…

    Учитывая, что к русскому кинематографу я отношусь весьма и весьма предвзято, могу сказать что фильм мне понравился. Он действительно качественный, действительно эффектный, масштабный, действительно заставляющий смотреть на экран, не зная до конца, чем всё закончится и к чему в итоге приведет. Действительно погружающий в свою атмосферу, в свой мир, когда находишься в интриге — какой будет разгадка? фантастической или нет?

    существует ли (по сюжету) чертовщина?

    или действительно, f=mg, как сказал англичанин, и кроме этого ничего другого и быть не может?

    Интрига, заинтересованность, погруженность в место происходящего и атмосферу показанной действительности — это ли не одни из главных преимуществ подобных фильмов?

    Очень понравилась атмосфера того времени, того быта — казаки, медовуха, чубы, хаты, национальная одежда, национальный говор — имена, выражения, диалект. Очень хорошо показан контраст между двумя культурами той эпохи — английской рафинированной и запорожской, открытой и немного по-первобытному языческой.

    Хорошо показано суеверие того времени — абсурдное, животное, заставляющее жителей трястись от страха при виде чего-то «нетипичного», отбрасывая последние остатки умения здраво рассуждать.

    Безусловно, можно назвать немало фильмов, детали которых во многом перекликаются с Вием — но это, скорее, «теги», ключевые детали абсолютно всех фильмов подобного жанра, которые можно спокойно встретить в бОльшей части всего мирового кинематографа, а потому я не считаю, что их присутствие как-то портит впечатление от картины.

    Лучше хорошо, но с «повторяющимися деталям», чем плохо и без них — разве не так?

    В целом, фильм один из тех, которые действительно хочется посмотреть до конца, узнать чем все окончится, а после просмотра — прочитать оригинал, настоящего Вия, давно забытого и оставшегося где-то в детстве, в далекой школьной программе — 

    а потому, конечно, фильму я могу поставить только самую высокую оценку.

    16 февраля 2014 | 00:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    подробнее

    Новости


    В Москве начались съемки картины «Вий 2. Путешествие в Китай». В фильме принимают участие не только Джейсон Флеминг, исполнивший главную роль в первой части, но и Джеки Чан, Чарльз Дэнс, Рутгер Хауэр и Юрий Колокольников(...)
     
    все новости

    Интервью


    Джейсон Флеминг рассказал КиноПоиску о работе с Валерием Золотухиным и о том, как сам озвучивал свою роль на русском языке, режиссер Олег Степченко — об изучении первоисточника, Анна Чурина — о том, каково быть женой Флеминга на экране, а Игорь Жижикин объяснил, почему новый «Вий» будет важен для юной аудитории. (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Как продюсеры из разных стран могут помешать режиссеру? Какое отношение Рэй Лиотта и Роуз Лесли из «Игры престолов» имеют к России? Можно ли с помощью копродукции снизить затраты, или фильм лишь становится дороже? КиноПоиск расспросил продюсеров о плюсах и минусах сотрудничества с другими странами. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    27 января в московском кинотеатре «Октябрь» прошла премьера картины «Вий», снятой по мотивам одноименной повести Николая Гоголя. Гости мероприятия, в числе которых исполнитель главной роли Джейсон Флеминг, а также Алексей Чадов, Андрей Смоляков, Анна Чурина и Игорь Жижикин, рассказали КиноПоиску о фильме и предположили, что бы сказал о нем сам Гоголь. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Cиквел «Нового Человека-паука» побеждает в России. Результат первой части превзойдён, но только в рублях. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Поющие под дождемSingin' in the Rain8.118
    196.Последний самурайThe Last Samurai8.117
    197.Золотая лихорадкаThe Gold Rush8.115
    198.Гарри Поттер и философский каменьHarry Potter and the Sorcerer's Stone8.112
    199.Гарри Поттер и узник АзкабанаHarry Potter and the Prisoner of Azkaban8.109
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Мир Юрского периодаJurassic World92.61%
    37.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War92.50%
    38.ФранкенштейнVictor Frankenstein92.47%
    39.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.44%
    40.ВаркрафтWarcraft92.41%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Атомная школа 2Class of Nuke 'Em High Part II: Subhumanoid Meltdown2
    Последнее искушение ХристаThe Last Temptation of Christ29
    Первый день оставшейся жизниLe premier jour du reste de ta vie13
    ГераклHercules117
    ПоклонникThe Boy Next Door15
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.524
    Призрак7.561
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie7.934
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.669
    ЗолушкаCinderella7.456
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры