всё о любом фильме:

Идиоты

Idioterne
год
страна
слоган«Ты тоже идиот. Не сомневайся!»
режиссерЛарс фон Триер
сценарийЛарс фон Триер
продюсерВибеке Винделов, Свенд Абрахамсен, Даг Альвеберг, ...
операторЛарс фон Триер
монтажМолли Марлен Стенсгаард
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Дания  150 тыс.,    Германия  139.7 тыс.,    Франция  117.5 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время117 мин. / 01:57
Номинации:
Говорят, что внутри каждого человека прячется маленький идиот. По крайней мере, так считает группа молодых людей, живущих веселой коммуной в шикарном, но абсолютно пустом загородном доме.

Чтобы праздное существование не казалось скучным, члены компании выпускают своих скрытых идиотов наружу, притворяясь душевнобольными. Они со знанием дела изображают даунов в различных общественных местах, смущая окружающих людей до беспредельности.

Ведь идиоту можно все: крушить сервизы в ресторане, совершать увлекательные экскурсии в женскую душевую нагишом и даже заняться групповым сексом со своими соратниками по «идиотизму». Но приходит день, когда игра перестает быть расслабляющей и забавной…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
70%
21 + 9 = 30
6.5
в России
1 + 1 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:50

    файл добавилGekelberi

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.5/10
    Насколько туп фильм «Торжество», настолько умна лента Ларса фон Трира, главного инициатора нового кинематографического движения под названием «Догма», которому на волне моды начали следовать кто угодно, не очень-то понимая, а главное — не будучи способными соответствовать высоким и благородным целям резких и решительных перемен в самом принципе киномышления. И подобно тому, как картина «Идиоты» оказалась горькой эпитафией по утопическому стремлению отдельных индивидов обнаружить в себе «внутренних идиотов» и таким образом освободиться от сдерживающих личных комплексов и мешающих условностей общества, так и отчаянная идея Ларса фон Трира изменить кинематографический ландшафт была извращена другими (в том числе — приближёнными соратниками) и превращена в свою полную противоположность. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 277 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не могу сказать хороший это фильм или плохой, а также высказать категоричное мнение, понравилось ли мне это кино или нет. Уж, слишком оно неоднозначное и странное.
    Заинтересовалась этим фильмом, благодаря основной идее этого кино, в некоторой степени я была с ней согласна, но представляла я себе нечто другое, нежели то, что было показано на экране.

    Своеобразие этого фильма проявилось во всем. Хотя я и не являюсь знатоком операторского дела, меня не покидала мысль, что снято это кино на простою любительскую видеокамеру. Показательная непрофессиональная съемка, мягко говоря. чудачества главных героев и мн. другое, все это наводило на мысль: «А, зачем я это смотрю?» НО, что-то влекло и заставляло тебя смотреть. Правда, я е выдержала и выключила телевизор, добитая сценой группового секса, которая была изображена просто отвратительно. Но, через несколько часов, снова вернулась к телеэкрану, что бы досмотреть этот фильм. С этого места и начался переломный момент в картине, который способствовал философской концовке этого фильма.

    Почему же все эти люди оказались вместе? Почему этой компании так нравилось изображать слабоумных? Ответ просто: большое значение в жизни человека играет общество, которое диктует условия, моральные и этические нормы, сковывает многих людей в рамки. Поэтому реакция этих героев вполне объяснима, убежав от действительности, в своей группе они смогли высказать протест, делая то, что наводит отвращение на общество. Но, время все расставило на свои места.

    Члены этой группы, любящие быть идиотами в своем собственном мирке, не смогли претворить свои идеи в другом МИРЕ, гле у них есть семьи и стабильная работа. Только Кэрин, меньше всех вписывавшаяся в эту компанию, и которая незаметно для себя и других, изменила ход событий в этой группе, смогла показать своего «маленького идиота», который живет в каждом из нас, в ОБЩЕСТВЕ.

    Да, они были счастливы в своем собственном мире, но не у всех это было осознанно подкреплено внутренне, а, значит, имело ли цель вести себя подобным образом?
    Думаю, фильм стоит смотреть многим, поскольку, несмотря на всю его специфичность, всем заложена глубокая суть.

    8 из 10

    11 марта 2007 | 12:22

    Почему люди бережно относятся только к больным, нуждающимся?

    В начале фильма я была в восторге от идиотов, они внушали такое доверие своей решительностью растоптать все догмы, нормы. Но вместе с догмами они стали топтать все человеческое, то что и отличает нас от животных: любовь, сострадание, то бережное отношение, которое появлялось только тогда когда они придуривались, здравый смысл в конце концов.

    Они придуривались постоянно и вжились настолько в роль идиотов, что изменится стало почти невозможно: они разучились нести ответственность за свои поступки. Я думаю они и не хотели возвращаться, ведь косить под умственно отсталого, жить в своем мире намного проще чем в реальном мире с людьми.

    30 мая 2011 | 23:49

    Так что же такое «внутренний идиот» для каждого члена этой своеобразной коммуны?

    Возможно, это всего лишь внешняя скорлупа, с помощью которой эти люди ставят завесу между собой и окружающим миром, а также отгораживают себя от собственных бед и несчастий, они создают вокруг себя некую иллюзию счастья и равновесия.

    Каждый герой этой картины несчастлив по-своему, но всеже внешний мир проникает внутрь, этой казалось бы эдилии.

    Создатель этой коммуны, начинает упрекать своих друзей в фальшивости и неискренности в симуляции ими идиотизма, и это правильно, просто каждый сам выбрал себе панацею против агрессии внешнего мира.

    Но игра велась по правилам ее создателя, ведь так?

    Как мне кажется, была пересечена грань дозволенного, все зашло слишком далеко.

    И случилось то, что должно случиться, отец одной из героинь забирает ее домой, так подсказывает ему здравый смысл.

    В компании таких же «идиотов» как и ты сам, все-таки проще придуриваться, но изображать сумасшествие в одиночку, для многих оказалось непостижимой задачей значит, внутренний голос здравомыслия одержал вверх.

    И в финале этой картины случилось то, что должно было случиться.

    10 из 10

    Браво маэстро!

    18 июня 2013 | 21:50

    Во время посещения ресторана молодая женщина Карен сталкивается с неприглядной сценой: за соседними столиками сидят «не совсем полноценные» люди, которые без стеснения проявляют свои чувства и рефлексы. У одного начинает валиться изо рта еда, что вводит в смущение окружающих. Группу оперативно выдворяют прочь, но один из дебилов хватает за руку героиню, чьими глазами режиссер смотрит на происходящее. Уже в машине она понимает, что все произошедшее оказалось только розыгрышем, который являлся сознательным актом.

    Оказывается, с помощью такой «психотерапии» нормальные люди пытаются избавиться от комплекса стыда и преодолеть ограничения, которые навязываются обществом. Выясняется, что они регулярно собираются и проводят совместно несколько дней в году. Карен молча принимает предложение остаться с ними, хотя поначалу предпочитает выступать в роли наблюдателя, не принимая в их «хеппинингах» и «перфомансах» прямого участия.

    Меж тем «идиоты» совершают групповое посещение завода, бассейна, супермаркета, бара, устраивают совместный выход на природу, где предаются свальному греху. Причем последняя провокация обращена не только к окружающим людям, но и непосредственно друг к другу. Они сознательно загоняют себя в неприглядные и дискомфортные ситуации, выясняя свои способности не следовать установке на успех и благополучие. Уход в юродство, как в религию, становится для них подобием убежища от буржуазных догм.

    Но вскоре выясняется, что душевная болезнь уже так глубоко поселилась в каждом из них, что маскировка под идиотизм не является панацеей от необходимости следовать стереотипным установкам. Рано или поздно, но мучающие псевдоидиотов проблемы все-таки вылезают наружу. Погружение в предлагаемые ими самими обстоятельства не для всех проходит безболезненно: кто-то с легкостью выходит из игры, совсем по Станиславскому, а кто-то грузится по полной программе. И все же никто из участников не в состоянии перенести правила этой игры в свою обычную жизнь. Никто, кроме Карен…

    Так утверждение практики идиотизма в повседневной жизни приводит его к неразрешимому столкновению с нормами поведения. А техника морального оздоровления, призванная избавить от социальных комплексов, предстает очередной утопией. Освобождение через идиотизм предлагает неапробированный вариант психической релаксации, заставляя вспомнить о крахе хиппи-движения 1960-х и провести параллели с ущербностью разного рода левых идеологий.

    Кажущаяся бесструктурность повествования — обманчивый хаос нагромождений — разбивается систематическими интервью, которые по очереди дают члены коммуны. Слишком буквальное следование догматическим установкам манифеста «Догма-95» будто вынуждает режиссера делать все, чтобы его не заподозрили в заигрывании со зрителем. Стилизованный то ли под любительское видео, то ли под телерепортаж, фильм вне внутреннего контекста впечатляет почти физиологической правдой жизни.

    Казалось бы, оправданная минимализация авторского вмешательства, сводится здесь разве что к «спонтанным» соединениям сцен, между которыми все-таки просматривается прямая логическая связь, а, значит, автор, как бы он этому не противился, все же себя обнаруживает. После катарсиса ленты «Рассекая волны», с которой «Идиотов» объединяет разве что использование ручной камеры, педалированный формализм и сознательный отказ от рациональных эмоций выглядят почти насильственным актом. Однако самый формалистский фильм Триера предстает при этом едва ли не самым радикальным его творением.

    14 августа 2012 | 19:54

    Во многих комментариях к этому фильму звучали громкие и патетические фразы, хвалебные оды режиссеру, а также множество намеков на идейность и интеллектуальность фильма, тем не менее никто собственно не озвучил, что он вынес из просмотра данной картины. Хотелось бы поделиться своими мыслями на сей счет, ибо фильм действительно не глупый и не бессмысленный.

    В этой ленте Триер препарирует общество эпохи постмодерна со всеми его отрицательными чертами, показывает его нигилистический характер, что Ницше в свое время назвал бы декадансом. Постмодернизм возник из отрицания эпохи модерна, т. е. прежде всего идей торжества разума (рациональности), отсюда и выбор теории наличия идеота в каждом человеке. Безусловно в человеке присутствует иррациональность (бессознательное), но это не лучшая часть каждого из нас и режиссер наглядно показал, что раскрытие иррационального характера не приносит счастья людям и не способствует улучшению жизни.

    Придуривание героев — лишь бегство от реальности (от разума, совести, ответственности), но оно не решает проблем, а лишь усугубляет их. Паскаль в свое время назвал бы это «забавами», а Сартр «неистинным бытием», ибо такие игры суть лишь отвлечение от экзистенциальных и этических вопросов, мысли о которых когда-то обязательно возникают в сознании у каждого человека.

    Своеобразны люди в эпоху постмодерна, которые утратили самотождественность, так тяжело добытую в эпоху просвещения и рационализма. Теперь человек не просто индивидуум (с лат. неделимый), он превращается во множество личностей. Открывая внутри себя идиота или создавая героя в мире Warcraft’a, он становится еще кем-то, теряет цельность, лишаясь ориентиров и хватается за любые идеи, обещающие радость и благоденствие, даже настолько нелепые как «придуривание». Думаю, что Триер прекрасно понимает абсурдность постмодернизма и стебется над ним еще пуще, чем над чопорным буржуазным мещанством европейцев.

    В догвиле режиссер уже проиллюстрировал «смерть бога» (Христа), убитого людьми. Но также это и метафора конца эпохи креационизма, когда люди верили в Бога как своего создателя. Отсюда невозможность возврата к прежним верованиям, утрата нами бытия тварей (Божьих).

    Безусловно Триер и против модерна, с его буржуазной доктриной, бессмысленным наживанием денег и лицемерием под названием «демократия».

    Режиссер провоцирует зрителя, стимулирует его к переоценке ценностей. Безусловно следует смотреть вдумчивым и внимательным людям (внимательным к окружающей действительности), остальным же лучше и не тратить время, ибо фильм покажется пошлым и бессмысленным.

    10 из 10

    2 июля 2011 | 17:03

    Слабо ли выпустить внутреннего идиота, наплевав на все «рамки»? Такой вопрос вполне может возникнуть, если хорошенько присмотреться к нашей реальности, которая намертво прошита нитками абсурда и жесткости…

    Много ли по-настоящему живых людей среди нас? А? Или все умерли, но продолжают притворяться живыми?

    Почему не замечаем в кого мы превращаемся? А превращаемся мы именно в зомби, дохляков, мертвецов, косящих под живых. И это происходит здесь и сейчас, в режиме реального времени.

    Кто на самом деле сумасшедший? Сумасшедшие или нормальные? А что есть «норма»?

    Осталось ли в нас хоть немного сочувствия? Осталось ли в нас хоть немного добра?

    Триер показал кучку «идиотов»-протестантов, которые стянули с нас трусы. Вот и все, пожалуй, чтобы я хотела сказать по поводу этого фильма.

    Смотреть всем кто еще жив и не желает превратиться в недоумершего.

    31 августа 2010 | 01:11

    Некоторое время назад я впервые посмотрела этот фильм. До него я была немного знакома с творчеством Ларса фон Триера и с фильмами из этой трилогии.

    Для меня было сложной задачей сформулировать главную идею фильма, потому что, как мне кажется, там не существует одной глобальной идеи. Весь фильм собран из тысячи осколков, которые выражают собой суть. А суть в том, что человек это не просто социальное существо, он, кроме того, и биологический элемент. Вся его биология заключается в том, что у него есть свой взгляд на многие предметы, свои потребности. Иногда это идет вразрез с глобальными идеями общества.

    Человек не должен орать во весь голос, когда он страдает, он должен хранить молчание и копить горе в себе. А если он делает что-то не в соответствии с нормами морали, его сразу называют идиотом. А разве это правильно?

    Всякий живущий на планете следует нормам, которые кто-то когда-то придумал. Но нельзя же горевать всем одинаково и проявлять радость тоже. Так вот, главная героиня ведет себя не так, как хочет муж или семья. Она проявляет неуважение к их традициям, за это и получает ту злосчастную пощечину.

    Непонимание порождает непонимание. Это истина. Люди должны уважать чувства других и не требовать соблюдения каких-то правил, когда человек стоит на грани.

    Одним словом, этот фильм дал мне ответы на множество, неразрешимых до этого, вопросов.

    Что касается актерского состава, не могу не отдать должное их профессионализму. Сыграли они настолько натурально, что иногда уже не можешь отделить героя от исполнителя роли. Режиссер и оператор также заслуживают похвалы. Это было достаточно документально и позволило зрителю окунуться в атмосферу другого мира.

    10 из 10

    3 января 2011 | 18:38

    Несколько лет назад пробовал посмотреть этот фильм, тогда не получилось. Выключил на середине, не мог понять. Не хватало теоретической базы. Вчера, со второй попытки, свершилось. Для себя я всё расставил по местам.

    «Идиоты» Триера то же, что и «Мечтатели» Бертолуччи, поскольку картины повествуют об одном и том же — событиях, известных под названием «Май 1968-го». Разница в манере подачи материала четко отражена в названиях работ, но основа, повторюсь, одна и та же. Главный слоган фильма Бертолуччи, напомню: «Вместе — всё возможно. Вместе — ничто не запрещено». Не правда ли, перекликается с происходящим в «Идиотах»?

    Весной 1968-го в экономически процветающей Франции начались массовые беспорядки, запад зашел в нравственный тупик. Молодежь пришла к заключению, что старшее поколение обманывало её, что тиски буржуазных ценностей, гарантирующие стабильность и благополучие, скучны, ограничены и лживы. Студенты стали бунтовать против отцов, системы в целом. Самые знаменитые лозунги тех исторических событий — «Запрещать запрещается», «Освобождение человечества будет всеобщим, либо его не будет», «Живи, не тратя время (на работу), радуйся без препятствий», «Алкоголь убивает. Принимайте ЛСД» — все они, в той или иной форме, нашли свое отражение в картине Триера.

    Прекрасную Францию олицетворяет дом, точнее особняк, в котором дорогие полы прежде натирались каждый день и в котором ныне разместились наши идиоты. Что мы видим в кадре? Былое великолепие в грязи. В ней удобно прятаться от обязательств, она оправдывает несовершенство мира. Герои играют в психо-сексуальные игры, пользуясь при этом благами, которые созданы теми, кем они не хотят быть. На виду чёрная икра, трубка с табаком, те же дорогие вина в «Мечтателях». Всё можно, пока родителей нет дома. Главный герой, молодой идеолог Стоффер, с помощью друзей своеобразно протестует против продажи дома его дяди. Аналогично, только в другой форме, протестовали и студенты парижских университетов против «продажности» невинной Франции, ведомые своим молодым лидером. Форма другая, суть одна: метод протеста — детский, не зрелый. Из истории мы знаем, что диктатуры пролетариата не случилось, поскольку не было идеологического и организационного единства среди протестующих. Вместо создания революционной партии — автономные коммуны, в качестве новой формы борьбы — массовые ненасильственные действия, вплоть до полного выпадения из системы, в тех же коммунах. В итоге, все эти сексуальные, рок-революции оказались совершенно не опасны для неё. Помните, в концовке фильма герои иронизируют над словами Стоффера, из которых может сложиться впечатление, что у них якобы «рок-группа»? Так и в то время, бунтующие сами же предложили системе метод борьбы с ними — карнавализацию происходящего, наркотизацию. В дальнейшем, их реакция на выходящую из под контроля «реальность» тоже детская, несмышлёная. Легче бросить бутылку и разбить стекло, выразить протест, неважно за кого и против кого, главное создать для себя иллюзию того, что ты вышел из системы, и живёшь реальной жизнью, чем попытаться разобраться и найти решение. А зачем, ведь, по их словам, за идиотами будущее. Аналогично, бутылка случайного идиота разбивает и окно дома в «Мечтателях». Показателен и эпизод в бассейне, когда на защиту провокационной «непорочности» Наны встаёт идиот, используя преимущество «инвалида, ребенка». Фактор ребенка срабатывает и в пограничных ситуациях, когда отец увозит Жозефину, когда Стоффер в «Идиотах» и Изабель в «Мечтателях» орут «фашисты!», поскольку хотят, чтобы сказка продолжалась. А она уходит. И там и там, героям закрывают рты свои же, успокаивают. Ибо здравый смысл не хочет «фашизма». Более того, он вообще не хочет причинять боль другим, как показала игра в бутылочку у Триера.

    Что касается Тео и Изабель, то они по фильму тоже инвалиды, косвенно, конечно. Они две половинки одного мозга, разум отделен от чувства. Как объясняет герой Тео: «Мои родители трахались только однажды, поэтому мы близнецы… они не захотели сделать это второй раз». Даже после дефлорации, «взросления», Изабель всё равно выбирает брата, а не «повзрослевшего» Мэтью. Она плачет, потому что сказка юности закончилась на кухонном полу родительского дома под пристальным наблюдением брата. Не очень приятное прощание с детством, несмотря на искреннюю симпатию любовников. Аналогичная ситуация и у Йеппе с Жозефиной, во время группового секса. Чувство стыда после оргии в картине Триера и после внезапного появления родителей у Бертолуччи заставляет одних героев бежать из коммуны, других — искать алкоголь. В любом случае, это финита ля комедиа. Они многому научились, эксперимент изменит их, но в итоге каждый остаётся наедине с самим собой.

    Теперь, что касается Карен. Первое её впечатление — растерянность и стыд. По возрасту она их всех гораздо старше. И не случайно, в конце она им говорит, что они могли бы быть её детьми. Несмотря на боль в груди, которую хотелось спрятать как можно глубже, она находит силы и показывает своё «золотое сердце», истекающее горечью. Идиоты узнают её мотив нахождения в своей компании, а она раскрывает им всеобщий. А именно — поиск сочувствия в ответ на искренность, чтобы отогреть сердца, снять горечь. Ведь что может дать один человек другому, кроме капли тепла? И что может быть больше этого? Но к «идиотизму» это уже отношения не имеет. Это уже реальная жизнь, от которой они все бежали. И она наглядно показала, что дважды в одну реку не войти, остаётся только ностальгия за детьми. Карен, как и любой другой на её месте, чувствует, что недолюбила своего ребёнка. Поэтому искренне любит этих идиотов. Детей. Мечтателей. В концовке фильма Бертолуччи звучит песня Эдит Пиаф — Нет, я ни о чём не сожалею. Вот некоторые строчки из неё: Обезумела от прошлого, Всё безразлично, Начинаю с нуля… Это для Карен.

    Слоган фильма Триера «Ты тоже идиот. Не сомневайся!» перекликается со словами героев Бертолуччи «Ты один из нас!» и, помимо того посыла, что внутри каждого из нас живёт ребёнок, там есть посыл внешний, зрителям. Кино — это тоже уход из реальности, иллюзорный мир. Где всё плохое на экране — всего лишь игра актеров, это не по-настоящему, пусть даже иногда и больно смотреть. Мы предпочитаем игровое, метафоричное, а не документальное, максимально приближенное к жизни, кино. Основные принципы Догмы-95 фон Триера были изначально обреченными именно по этой причине… Вот и Бертолуччи в своем фильме снял более эстетически приемлемый вариант происходящего в мае 1968-го. Я же снимаю шляпу перед обоими.

    9 февраля 2013 | 00:07

    Фильм «Идиоты» о совершенно нормальных людях, которые просто придуриваются. Молодой человек по имени Стафер (Йенс Альбинус), получил от своего дяди особняк, который должен был подготовить к продаже и, собственно говоря, продать. Но вместо этого, Стафер сделал из этого товара утопическое место, в котором создал коммуну для псевдо душевнобольных. Он собрал несколько мужчин и женщин, имеющих нормальный социальный статус и интеллектуальное развитие, которые придумали свою идеологию свободы, заключающаяся в идиотическом притворстве. Все эти люди жили в прекрасном особняке Стафера и время от времени выходили в свет, и в общественных местах изображали психически нездоровых людей. Благодаря этому дурачеству, им удавалось не расплачиваться в ресторанах, продовать людям ненужные безделушки и просто водить окружающих за нос.

    И вот в какой-то момент, во время своего очередного дурачества, банда идиотов подцепляет одну девушку, которая и совершает, пожалуй самый сумасшедший поступок: она присоединяется к коммуне и начинает жить вместе с ними, несмотря на то, что в это время происходило с её семьёй.

    И как это часто бывает, когда человек постоянно дурачится, он, что называется, доходит до какой-то критической точки, которая и олицетворяет это самое — «доигрался». Одной из жительниц этого «дома сумасшедших» приходится покинуть коммуну, что делает всех остальных несчастными и тогда они начинают вспоминать, что собрались все здесь не для того, чтобы вводить прохожих в недоумение, а для большой идеи. Стафер рассказывает, что идиотизм — это квинтэссенция человеческой деятельности, когда человек действительно может позволить себе всё и таким общество пустит его в свои объятия. Пожалуй идиотизм — это одно из немногих, что человек не может позволить себе купить. Этакая идиология саморазрушения, суть которой является достичь полной свободы. И Стафер понимает, что тем чем они всё это время занимались — это действительно глупость, а большая идея, ради которой они все собрались, просто превратилась в шутку. Он предлагает каждому из членов коммуны вернуться в свою семью, на работу и уже именно в своей реальной жизни изображать умалишённых. Так что же из этого получится? Какие границы у этой сладкой свободы?

    Ларс фон Триер, создал фильм с великолепной идеей. Ведь «Идиоты» по силе мысли, это своего рода «Бойцовский клуб» Чака Паланика, который разорвал если не всех, то почти всех. Но почему-то у Триера не получилось так впечатлить зрителей, как это удалось Паланику, а позже и Финчеру, экранизировавшего роман. Но эта антиутопическая история, безусловно очень сильная таблетка, которая может взбудоражить головы многих людей, которые не могут развернуться в своих тесных социальных мирках и скованных жизнях. Но виной непопулярности «Идиотов» является совсем ни ограниченный тираж, а кое-что другое…

    «Догма 95» — направление в современном кинематографе, которое должно было вытащить кино из декораций и спецэффектов, и в полном обнажении показать его зрителю. Показать то, что было в голове у сценариста, то ради чего он всё это затеял: суть той морали, которой и посвящена данная история. Это направление придумали Ларс фон Триер и Томас Винтерберг, которые решили приравнять кинематографическое художественное произведение к документальному, путём чего пытались добиться максимальной действительности — сделать историю и показать её как можно реальнее, настолько, насколько это возможно. Они придумали манифест, который, собственно говоря, и повествует о сути настоящего кинематографа. Придумали обет целомудрия, представляющий из себя некий свод правил, ведающий о том что можно делать, а чего нельзя, снимая «догму»: никаких закадровых звуков, никаких имитаций, никаких декораций, никакого дополнительного освещения, никаких жанров и никаких оптических эффектов. Да и, самое пафосное — имя режиссёра не должно быть указано в титрах (ну это видимо для того, чтобы пропиарить данного режиссёра).

    Возможно, если бы не эти догматические скобы, то этот фильм понравился бы мне больше. Мало того, что всё это просто выпендрёж, который и должен притянуть зрителя, так обет целомудрия не был соблюдён ни Триером, ни Винтербергом. Что касается конкретно «идиотов», то начну с того, что там есть закадровая музыка, во время фильма периодически появляются интервью с главными героями, которые вспоминают те славные времена, проведённые в коммуне — из-за этого повествование теряет какую-то целостность и реалистическое течение сюжета. Непонятно зачем, Триер использовал рваный монтаж, что, в принципе, является эпатажем, так как смонтировано очень профессионально — эпизоды с диалогами непохожи на документальный стиль — что уносит фильм от основной идеи «догмы». Есть эпизод, где видно микрофон и оператора, и это никак непохоже на техническую ошибку, а показано скорей для того, что бы подчеркнуть слово документалистика, но ведь «догма» разрешала использовать только одну камеру, как же так?

    Но, если уж быть совсем честным, то большое количество людей (в том числе и я), вообще не имели права смотреть этот фильм. Этот фильм не имели права переводить на иностранные языки, так как закадровый перевод — это уже дополнительный аудио эффект, от которого догматики отказались.

    В общем, можно придираться к словам Триера, который кстати после идиотов стал снимать многобюджетные совсем недогматичные ленты, а можно просто смотреть. Но просто обидно, что человек пришёл с такой действительно большой идеей, но в итоге стоптал её и сделал то, что получилось. Но если не брать во внимание всякие дурацкие манифесты и обеты целомудрия, то можно только похвалить фильм «Идиоты», так как он получился очень хорошим, пусть и с небольшой претензией на пафос и эпатаж.

    8 из 10

    26 июля 2011 | 10:42

    Это — не фильм. А реальность за стеклом экрана. Казалось, что идиоты это — не придуманный сценарий, а действительная жизнь людей, за которыми бегают с невидимыми камера и снимают их безумства.

    Как же хочется к ним! Этой свободы и раскрепощенности. Кончается фильм и, вспоминаешь, что ты сидишь в унылом городе,. .. а вокруг суровые лица, которые даже улыбнуться бояться друг другу. Мы такие зажатые. Боимся самих себя. Даже если мы решимся на какой-то нестандартный поступок, захотим сбросить оковы правил, норм, то нас явно не поймут другие. Осудят, одарят презрением, как произошло с одной из героинь.

    Нужно иметь силу и смелость, чтобы суметь отделиться, почувствовать себя, почувствовать свободу.

    28 июня 2009 | 14:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>