Фильм не понравился :(Хотя шла с надеждой увидеть хороший исторический фильм, типа Гладиатор или Троя. Но, к сожалению, этот фильм лишь пародия на них, и до шедевра ему очень далеко.

Совсем искаверканы стереотипные представления о короле Артуре, Ланцелоте и уж тем более Мерлине. В общем, съемки, декорации, сцены воины и сам сюжет оставляют желать лучшего.

Мудрый, гуманный и справедливый король Артур и его бравые непобедимые Рыцари круглого стола — главные персонажи британского фольклора. Легенды и романы о короле Артуре и его эпохе, объединённые в цикл Артуриана, считаются своеобразным британским эпосом, подобно германским «Песне о Нибелунгах» и «Беовульфе» и финской «Калевале».

Все сказания о короле Артуре в той или иной мере подвергаются историками критике за недостаточную достоверность. Неизвестно также, существовал ли на самом деле главный герой этих сказаний. Поэтому на данный момент существует несколько версий того, «как всё было на самом деле».

Создатели фильма «Король Артур», срежиссированного Антуаном Фукуа, изрядно отошли от канонической версии артуровской легенды. При подробном рассмотрении можно заметить целый ряд исторических неточностей, а порой — и грубых ошибок (опять же, если придерживаться именно наиболее распространённой канонической версии истории об Артуре и его рыцарях). Артур и его соратники внезапно оказываются не бриттами, а сарматами; саксы отчего-то вторгаются в Британию с севера, а не с материка; каким-то образом в историю оказался приплетён Рим. Есть серьёзные вопросы по сюжету: он недостаточно полон и немного перевран. Так, круглый стол появился уже после того, как Артур взял в жёны прекрасную принцессу Гвиневер, дочь предводителя пиктов Мерлина. Мерлин же в ленте представлен не могущественным волшебником и советником Артура, а его противником весьма бомжеватого вида.

Довольно странной кажется подборка действующих лиц: часть рыцарей из сюжета выброшена, племянники оказываются вдруг одного возраста с дядями. Но, по справедливости, секстет верных друзей Артура смотрится вполне органичным и цельным коллективом. Огорчает, что достаточно экранного времени получили разве что Ланселот и Борс. А вот Артур мелькал в кадре постоянно при том, что Клайв Оуэн с ролью справился не очень. Практически всю картину Артур прошествовал с каменным лицом (за исключением пары эпизодов с Гвиневер), произнося весьма пафосные речи о свободе личности. Оно-то и хорошие мысли, но смотрелось слегка вычурно. Чем ещё не порадовал «Король Артур», так это слишком большим осовремениванием. Ланселот оказывается пошловатым кобелём (иначе и не скажешь), проповеди Артура звучат слишком необычно для V века, да и рыцари, судя по репликам, больше смахивают на современный мафиозный клан, чем на средневековую благородную конницу.

Зато подбор актёров в «Короле Артуре» получился на славу. За исключением Клайва Оуэна, всё остальные актёры ярко раскрыли своих персонажей: Кира Найтли бесподобна в роли Гвиневеры, о Ланселоте (Йоан Гриффит) и Борсе (Рэй Уинстон) мы уже упоминали, Мэдс Миккельсен убедительно сыграл Тристана, нет вопросов к Гавейну (Джоэл Эдгертон), Галахэду (Хью Дэнси) и Дагонету (Рэй Стивенсон). Стивен Диллэйн неплохо исплнил даже такого Мерлина. Из Стеллана Скарсгарда получился шикарный предводитель саксов Седрик, а Тиль Швайгер был очень хорош в роли Синрика, сына Седрика. Все второстепенные роли также были сыграны на хорошем уровне.

Особая благодарность композитору Хансу Циммеру и оператору Славомиру Идзяку. Визуальная и аудиосоставляющая «Короля Артура» очень хороша, радует глаз и ухо. Главная битва, правда, получилась не такой зрелищной, чтобы под неё отдавать целых полчаса. Однако запоминаются такие цепляющие душу сцены, как ледовая схватка, возвращение дружного секстета на помощь Артуру, женитьба в Стоунхендже. Кроме того, изумрудные склоны Ирландии в который раз послужили великолепным кинематографическим фоном.

Чем ещё ценен «Король Артур», так это моральной составляющей. Рассуждения Артура о добре и зле, свободе личности и верности долгу пусть и не совсем уместны в контексте картины, но зато по-настоящему искренни. Дорогого стоят и многочисленные личностные конфликты: Ланселот — Гвиневера, Седрик — Синрик, Артур — епископ Германиус. На заднем фоне в «Короле Артуре» присутствуют размышления о дружбе, верности религиозным убеждениям, раскрепощённости личности, патриотизме.

Произведение Антуана Фукуа является любопытной попыткой найти историческую правду о легендарном короле Артуре и его Рыцарях круглого стола. К сожалению, картина явно не дотягивает до таких лент, как «Александр» и «Троя», но всё же этот вариант знаменитой легенды имеет свой колорит.

6 из 10

Легенда о Короле Артуре и его рыцарях уже давно показывается нам типа сказки или используется, как метафоры. Достаточно вспомнить фильм Джармуша «Мертвец», где финал имеет явную отсылку к этому сказанию.

Было создано огромное количество мультфильмов с этими героями («Меч в камне», «Гаргульи» и т. д.) и немалое количество фильмов (Великий Мерлин, Камелот и т. д.) Но все фильмы показывали нам фантазию, сказку. А данный фильм можно считать вещью новаторской т. к. сказку перенесли на реальность.

Во-первых, рыцари далеки от прототипов рыцарей легенд. Это угрюмые варвары, готовые глотку растерзать, если кто глянул косо. Как прекрасно сказано в фильме о фильме: «средневековые байкеры». Но при этом имеют честь, гордость и они справедливы.

Во-вторых, волшебство Мерлина переделано и было представлено нам, как шпионская и научная хитрость.

В-третьих, создатели картины попытались не церемониться с нами. Были показаны реалии нашей жизни (Ломка пальцев, гады священники — список можно продолжать). А соединение исторических фактов (правда, кое-где приврали) смотрится весьма недурно.

Всем этим, сказку про Артура перевернули в Средневековую историю.

Но к сожалению кое-что испортило фильм.

Первое, это традиции фильмов Джерри Брукхаймера. Во всех его фильмах затронуты глубокие темы, которые раскрываются фигово (Достаточно вспомнить «Угнать за 60 секунд», где тема братства выглядит абсолютно по идиотски) и данный фильм не исключение. Тема свободы, дружбы до гроба показано фальшиво, хотя и хочется расплакаться в некоторых моментах (Лично я был тронут погибелью Дагонета, Тристана и когда друзья не кидают Артура). Но иногда просто тошнит от речей Артура. Зануда, блин!

Второе, кое-что в фильме можно было, и вырезать за ненадобностью.

Третье, и только личное, как Артур, который дерётся хуже Тристана, выиграл у сакса? Тристан был круче по всем параметрам, что было ярко продемонстрировано в фильме, но он проиграл. А Артур победил только из-за того, что главный герой! Так нечестно!

И ещё кое-что, что не нужно относить ни к плюсам, ни к минусам. Это явная дань уважения Фукуа фильму «Александр Невский». Ледовое побоище выглядит сногсшибательно и Эйзенштейн явно гордился бы этим эпизодом.

Как сказано в книге Арабова «Кинематограф: теория восприятия», новаторское всегда угрюмо воспринимается зрителями, но думаю, что данный фильм будет интересен в любом случае. Было проделана огромная работа, не без минусов, но фильм был сделан на славу. Радует глаз.

Посмотрела фильм благодаря навеянным воспоминаниям детства, когда впервые увидела его. После второго просмотра настигло некоторое разочарование.

Не понравилось: некоторая скомканность сюжета и сокращение длины некоторых сюжетных линий. В частности — линии романтической. И из-за этого героиня Киры Найтли оказалась лишним персонажем. Да и «любовь» у них странная получилась, рыцари конечно суровые люди, но не до такой же степени. Могли бы и получше обыграть романтику.

Понравилось: красивый антураж сражений и замечательные пейзажи, Клайв Оуэн в роли короля. Зелёные леса и изумрудные холмы, покрываемые первым снегом просто бесподобны. За это создателей можно и поблагодарить. Пусть у Оуэна и железная мимика, но король из него получился достойный: красивый, мужественный, отважный, верный долгу и друзьям. Моё женское сердце он покорил.

Отдельное слово. Очень порадовало то обстоятельство, что в фильме достаточно внимания уделено дружбе.

В целом, о фильме достаточно сухое мнение. Воспринимаешь лишь отдельными моментами, плохими и хорошими, потому что фильм легко раскладывается на части, но не сливается в единый поток ощущений. Всегда остаётся какое-то но.

Итог: любителям исторического антуража в кино к просмотру рекомендован.

7 из 10