всё о любом фильме:

Атлант расправил плечи

Atlas Shrugged: Part I
год
страна
слоган«Who is John Galt?»
режиссерПол Йоханссон
сценарийБрайан Патрик О’Тул, Джон Аглиалоро, Айн Рэнд
продюсерДжон Аглиалоро, Хэрмон Каслоу, Ховард Болдуин, ...
операторРосс Берриман
композиторЭлиа Кмирал
художникДжон Мотт, Дженнифер Л. Соулэйджс, Лори Мазуер
монтажДжим Флинн, Шеррил Шлезингер
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
DVD в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
«Атлант расправил плечи» рассказывает о приходе социалистов к власти во всем мире. Начинаются гонения на крупный бизнес, свободный рынок уступает позиции плановой экономике, Америка постепенно погружается в хаос и тьму. Главные герои — владелица железнодорожной компании Дэгни Таггерт и глава металлургических заводов Хэнк Реардэн пытаются противостоять новым устоям…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (11 374)
ожидание: 90% (1345)
Рейтинг кинокритиков
в мире
11%
5 + 42 = 47
3.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Айн Рэд «Атлант расправил плечи» (Atlas Shrugged, 1957).
    • По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club» в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если уж взялись смотреть этот фильм, не рассчитывайте хоть на какое-то соответствие с книгой. Похоже, сценарий писался по вольному пересказу человека, читавшего краткое содержание. Вот уж, действительно, «по мотивам». Это как смотреть «Утомлённые солнцем 2», хорошо зная советскую историю. Адаптация на наши дни выглядит полным бредом. Актёры несоответствующие. Обоснований событий нет — лишь беглый поверхностный пересказ. События перевраны: например, с обнаружением двигателя. Не читавший книгу ничего не поймёт из фильма.

    Почитал отзывы на одном сайте. Люди умудряются по фильму судить о главных героях. Не читавшие книгу начинают кричать о том, какие же негодяи Дэгни и Хэнк, находят какие-то альтернативные трактовки событий. В целом, читавшие оценивают фильм, как очень плохой, не читавшие — как очень хороший.

    Лично для меня, это фильм, достойный творчества Уве Болла. Издевательство над книгой. Перевирание идей, передёргивание и несоответствие — вот его составляющие. Не могу припомнить другого фильма, который было бы настолько противно смотреть после прочтения оригинального произведения.

    Смотреть фильм крайне не советую, читать книгу — наоборот, настойчиво рекомендую.

    1 из 10

    24 июня 2012 | 03:24

    Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.

    Фильм является экранизацией книги (не читал ее) о том, как два человека противостояли системе. В фильме я этого не увидел. Да, пару раз показывали, как кучка буржуазов общаются по поводу политики молодой хозяйки, о том, как бы ее убрать, но ничего больше. Диалоги, диалоги, диалоги… Ни о чем, ни о чем, ни о чем… Ужасная скукотища. Просто засыпаешь. По делу такие скудные сборы на родине. Вторая часть не обещает ничего лучшего.

    Игра актеров оставляет желать лучшего. Безэмоционально, блекло на протяжении всего фильма. Пожалуй, только в постельной сцене старания были.

    Фильм буквально не для чего смотреть, разве что вместо снотворного.

    4 из 10

    28 июля 2012 | 15:54

    Пока я смотрела этот фильм меня интересовал пожалуй один вопрос, а скорее даже два. Первый: если бы я не прочла перед этим книгу, смогла бы я чрез череду кротких сцен и обрывистых диалогов понять хоть что-нибудь, главную мысль? И второй: как мог режиссер так исковеркать фильм? Зачем браться за то, что тебе не по силам? Сделать экранизацию культовой книги для множества людей, признавших ее третьей после Библии и «Над пропастью во ржи» повлиявшей на их жизнь, настолько убогой мог только новичок. Но Пол Йоханссон вроде бы не два года или три в киноиндустрии, неужели он не смог понять, что ему не по силе будет снять этот фильм? Многие талантливые режиссеры, думаю, были знакомы с этой книгой, но почему-то никто не решался за него взяться. По крайней мере смелый поступок, плюс три за инициативу.

    Наверное, я слишком много времени раздумывала над самой книгой. Над ее замыслом, ее героями, проводила параллели с историей. Возможно во второй части режиссер все-таки покажет эту самую параллель с реальным прошлым, с опытом одного государства, столь далекого от него и столь близкого нам. Но это так, личное.

    Актеры в фильме подобраны, как по мне, очень неаккуратно. В фильме они все слишком добрые на вид, получается какое-то синкретическое сочетание внешней мягкотелости и внутренней твердости, величия. Фразы короткие, вырваны из контекста и не несут того содержания, что в них вкладывается. А актеры не делают на них должного акцента.

    Складывается ощущение, что фильм снят «на скорую руку». Он стал похож на какой-то второсортный сериал скорее, чем полнометражный фильм. Вырезаны важные нотки, проходящие через всю книгу, не говоря уже о множестве ценных моментов. Жду второй части, может она не будет столь печальной. Надеюсь хоть в ней раскроется главная идея книги. Но жизнь учит, что не стоит возлагать на людей надежды, которых они не смогут оправдать.

    5 из 10

    24 декабря 2012 | 14:47

    Если вы не знаете, как из отличной книги сделать посредственный фильм, посмотрите, как это делает Пол Йохансон, издеваясь над художественным творением Айн Рэнд — «Атлант расправил плечи».

    Для начала вам стоить нанять бездарного сценариста, который переврет все диалоги так, что то, что в книге было передано лишь намеками, в фильме же преподносится напрямую, в итоге все старание автора показать мнимую добродетель блока Джима Таггерта прошли впустую. Философия книги отсутствует напрочь, так что зритель так никогда и не поймет, в чем заключались махинации Д’Анкония с медными рудниками в Мексики, какова подоплека любовной связи Дагни и Риардена, и чего так мучительно боится Джеймс, Оррен Бойль и иже с ними.

    Затем вам стоит подобрать сомнительную группу актеров, которые ну никак не соотносятся с образами героев книги. Джеймс Таггерт — молод и ничуть не выглядит загнанным и испуганным, Дагни больше напоминает страхового агента, нежели безумно влюбленную в собственные рельсы владелицу железной дороги, Эллис Уайетт не молодой новатор нефтяной индустрии, а скорее старый скряга-миллионер. Хэнк Риарден слишком эмоционален, а Джон Голт напоминает бродягу, а не вдохновителя лучших умов.

    Ну и наконец, вам лишь нужно применить посредственные режиссерские способности и снять абсолютно скучный, вялотекущий фильм, добавив сомнительные псевдодокументальные вставки и исключив всю живость борьбы главных героев с «невидимым противником», так что в итоге хочется отключить фильм после первых же минут просмотра, и останавливает только какое-то садомазохистическое желание убедиться в том, что книгу все-таки извратили до невозможности.

    3 из 10

    27 ноября 2011 | 16:27

    2016 год. Ближний Восток взорвался. Бензин подскочил до 40 долларов за галлон. Правительство США в попытке сдержать кризис только усугубило ситуацию, контролируя экономику железным кулаком. Нет заработной платы и контроля за ценами. Есть карательные налоги и законы, которые препятствуют конкуренции. Да, это плохое время для великого предпринимателя или гения.

    «Вы бы смогли сократить Библию?» На протяжении десятилетий «Атлант расправил плечи» выглядел как не кинематографичный: слишком длинный роман для одного фильма и слишком дидактический для призыва к массам. Версия Пола Йоханссона не изменила эти представления. Вряд ли яростно преданные книге зрители будут удовлетворены тем, что сделали с оригиналом.

    По исполнению и направлению искусства, фильм напоминает потерянный эпизод «Династии» — американского телесериала Аарона Спеллинга, транслировавшейся в прайм-тайм мыльной оперы, настолько неотразимой в эпоху Рейгана.

    Люди, незнакомые с культом Рэнд будут хихикать над деревянным действом, дешевыми эффектами и постоянными предостережениями против перераспределения богатства и государственного регулирования. Но фильм, который прославляет высокоскоростные рельсы, постоянное пьянство и прелюбодеяние не может быть совсем плохим.

    Когда поезда должны вновь стать предпочтительным видом транспорта в будущем, это хорошие новости для стальной блондинки из железнодорожной корпорации Дэгни Таггарт (играет красивая, но несколько мягкая Тейлор Шиллинг). Если бы только ее бесхребетный брат Джеймс не стал прислужником своих друзей в Вашингтоне, указывающим ему, как вести бизнес.

    Устав от некомпетентности Джеймса, Дэгни объединяется с дальновидным металлургом Хэнком Реарденом и ветреным нефтяным магнатом Эллисом Уайатом для обновления старой линии железной дороги через штат Колорадо. Между тем, наиболее продуктивные лидеры бизнеса в стране исчезают в неизвестном направлении…

    После нескольких лет тизеров, заманчивых упоминаний об Анджелине Джоли и Брэде Питт в главных ролях, он увидел свет. В итоге Йоханссон снял не плохо выглядящее кино с элементами ар-деко, которые напоминают раннюю адаптацию Рэнд «Источник». Тем не менее «Атлант расправил плечи» в основном предназначен для людей, которые уже знакомы с книгой и ее идеологией.

    Фильм охватывает только первую треть романа и оставляет без полного ответа центральный вопрос: «Кто такой Джон Галт?» Призрачная фигура, которую еще чаще мы будем видеть во второй части.

    7 из 10

    1 июня 2011 | 23:15

    Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета — плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки.

    Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года — абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» — это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное.

    Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять.

    Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев — неважно.

    Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи.

    Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо.

    1 из 10

    18 апреля 2016 | 23:30

    Чтобы с чего-то начать, надо понимать, о чем пишешь.

    Перед тем, как приступить к делу.

    Сразу выскажу свое мнение, что те, кто не читал книгу и как либо пытаются оценить фильм — типичные поверхностные зрители, ищущие фильмец, который разложит им сложные вещи на двоичный код. Их ни в чем не обвиняю, но настоятельно не рекомендую смотреть (и уж тем более оценивать) этот фильм. Ну, это имхо, конечно.

    Книгу я прочитала: сказать, что она гениальна — ничего не сказать. Это так странно, когда одно произведение можно отнести к двум взаимоисключающим направлениям — научной фантастике и реализму. Но это так, черт возьми! Ну, а по сути, все это назвали «объективизмом», но не об этом…

    И естественно, зная, что чем шикарнее книга, тем труднее и маловероятнее будет успех ее экранизации, я не надеялась на что-то хорошее. Что и доказали сборы… Провал, конечно, жуткий. Всегда очень горько за такие фильмы.

    НО

    Пусть фильму не пережить книги, он все-таки потрясающий! Очень нравится Шиллинг — это определенно ее роль, пусть, на мой взгляд, ей не хватило этой амбициозной искры Дагни из книги. Риарден и Джеймс Таггерт, конечно, поразили не меньше. Для заранее «перечеркнутых» фильмов «Атлант» особенно удивил тщательно подобранным актерским составом, за что твердая пятерка.

    Подведем итоги, так как все остальное уже сказали…

    Для тех, кто действительно влюбился в эту книгу, понял ее замысел и интересуется данной проблемой, фильм будет настоящей находкой. Экранизации следующих частей отвратительны, так что лучше насладитесь сейчас. Что удивительно, образ Дагни в моей голове совпал с ее образом в фильме. Отчего, как я полагаю, мне и понравился этот фильм.

    P.S. Что не к месту, но все же есть: Дагни в произведении вялая и худая, носящая мешковатые мужские костюмы. Это я к мастерству Йоханссона и неумелости Путча.

    4 декабря 2014 | 17:48

    Практически никогда не было такого, чтобы экранизация была встречена также дружелюбно, как хорошая книга.

    Поэтому я хочу высказаться в защиту этой ленты. Несмотря на то, что мне не хватало ряда моментов, как то

    - диалогов и мыслей, которые, на мой взгляд, составляли основу книги и ее суть,

    - некоторой недосказанности и интриги, ощущения движения вперед,

    - яркости персонажей (особенно Фриско и Джима Таггарта) и прорисовки характеров

    - красоты актрис, особенно второго плана

    - эмоциональной насыщенности важных моментов (запуск линии Джона Галта, исчезновение Уайата и тп)

    было и то, за что можно посмотреть ленту:

    - за альтернативный взгляд. Читая книгу, мы всегда находимся во власти своих видений и представлений, и весьма полезно посмотреть, как видит это кто-то другой,

    - за достаточно живой и динамичный стиль фильма; подобная легкость позволяет пересматривать его даже тогда, когда устал, чтобы просто напомнить себе о книге и о том, к чему в ней призывает автор, и о чем не стоит забывать даже в суете наших будней,

    - за Taylor Schilling, которая, на мой взгляд, весьма хорошо справилась с ролью и в достаточной мере отразила образ Дэгни, созданный Айн Рэнд.

    В результате, я бы не назвала эту ленту гениальной самой по себе, но как дополнение к книге — весьма неплохо.

    7 из 10

    11 декабря 2011 | 00:46

    Как можно не видеть очевидное (это для всех, кто не понял фильм)

    Сразу сказу, что я не читал книгу и не могу сравнить её с фильмом, да в принципе это и не нужно, потому как я даю оценку фильму.

    Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).

    Как можно не видеть очевидное, что ведь оно так везде. На самом деле. Именно сейчас. Именно вокруг нас (пусть и не в таком масштабе) делается такое понятие как «бизнес». На людей всем наплевать. Обмануть, кинуть, надавить, оболгать и т. д. и т. п.

    Любой, кто хоть немного изучал тему чуть выше всех. Кто читал между строк, тот сразу увидит в фильме суть. Мы с женой получили удовлетворение от фильма. Я не скажу удовольствие, потому, что это только «первая часть». Но факт того, что в фильме показаны «методы закулисной борьбы государственно-законодательными рычагами» уже радует. Как этого можно не видеть. Неужели люди не слушают фразы.

    Суть фильма в том, что люди решили честно сделать бизнес во время кризиса. Всего два человека. Но «те, кто этот кризис устроили» видят в них угрозу. Ведь они решили, что это им быть богатыми, а остальные им «по боку». Но герои фильма оказались «стойкими ребятами» и на все «общественные мнения», «заявления институтов», «требования профсоюзов», просто и внятно требовали бумажные зафиксированные доказательства слов. И вот тут начинается «виляния хвостом», мол мы бумажку подписывать не хотим, но знайте, что и без нас «там на верху вам жизни не дадут». В итоге в конце фильма проскакивает фраза, что «всё правительство это два дома с некоторыми людьми».

    В общем фильм удачный. Если вы привыкли «читать между строк» всю получаемую информацию, то вы увидите суть фильма и будете удовлетворены.

    Но если вы привыкли к тому, что вам «разжуют, в рот положат и дадут волшебного пендаля, чтобы вы проглотили», то этот фильм не для вас.

    9 из 10

    (за тему, да и за реализацию, теперь хочу посмотреть продолжение)

    8 марта 2013 | 22:06

    - Кто такой Джон Голт?..
    - Это мы!!!

    Потрясающий фильм! Узнал о нем совершенно случайно. И не удивительно, в фильме не задействовано ни одного более или менее известного актера, да и режиссер не первой категории. Но, тем не менее, фильм получился просто превосходным! Часто экранизации хороших книг получаются довольно посредственными. Но это не тот случай. Великолепная история и невероятный размах событий отлично переданы в фильме.

    Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров.

    Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но «Атлант расправил плечи» является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов…

    21 июля 2012 | 12:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>