всё о любом фильме:

Атлант расправил плечи

Atlas Shrugged: Part I
год
страна
слоган«Who is John Galt?»
режиссерПол Йоханссон
сценарийБрайан Патрик О’Тул, Джон Аглиалоро, Айн Рэнд
продюсерДжон Аглиалоро, Хэрмон Каслоу, Ховард Болдуин, ...
операторРосс Берриман
композиторЭлиа Кмирал
художникДжон Мотт, Дженнифер Л. Соулэйджс, Лори Мазуер
монтажДжим Флинн, Шеррил Шлезингер
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
DVD в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
«Атлант расправил плечи» рассказывает о приходе социалистов к власти во всем мире. Начинаются гонения на крупный бизнес, свободный рынок уступает позиции плановой экономике, Америка постепенно погружается в хаос и тьму. Главные герои — владелица железнодорожной компании Дэгни Таггерт и глава металлургических заводов Хэнк Реардэн пытаются противостоять новым устоям…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (11 374)
ожидание: 90% (1345)
Рейтинг кинокритиков
в мире
11%
5 + 42 = 47
3.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Айн Рэд «Атлант расправил плечи» (Atlas Shrugged, 1957).
    • По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club» в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.

    Фильм является экранизацией книги (не читал ее) о том, как два человека противостояли системе. В фильме я этого не увидел. Да, пару раз показывали, как кучка буржуазов общаются по поводу политики молодой хозяйки, о том, как бы ее убрать, но ничего больше. Диалоги, диалоги, диалоги… Ни о чем, ни о чем, ни о чем… Ужасная скукотища. Просто засыпаешь. По делу такие скудные сборы на родине. Вторая часть не обещает ничего лучшего.

    Игра актеров оставляет желать лучшего. Безэмоционально, блекло на протяжении всего фильма. Пожалуй, только в постельной сцене старания были.

    Фильм буквально не для чего смотреть, разве что вместо снотворного.

    4 из 10

    28 июля 2012 | 15:54

    Если вы не знаете, как из отличной книги сделать посредственный фильм, посмотрите, как это делает Пол Йохансон, издеваясь над художественным творением Айн Рэнд — «Атлант расправил плечи».

    Для начала вам стоить нанять бездарного сценариста, который переврет все диалоги так, что то, что в книге было передано лишь намеками, в фильме же преподносится напрямую, в итоге все старание автора показать мнимую добродетель блока Джима Таггерта прошли впустую. Философия книги отсутствует напрочь, так что зритель так никогда и не поймет, в чем заключались махинации Д’Анкония с медными рудниками в Мексики, какова подоплека любовной связи Дагни и Риардена, и чего так мучительно боится Джеймс, Оррен Бойль и иже с ними.

    Затем вам стоит подобрать сомнительную группу актеров, которые ну никак не соотносятся с образами героев книги. Джеймс Таггерт — молод и ничуть не выглядит загнанным и испуганным, Дагни больше напоминает страхового агента, нежели безумно влюбленную в собственные рельсы владелицу железной дороги, Эллис Уайетт не молодой новатор нефтяной индустрии, а скорее старый скряга-миллионер. Хэнк Риарден слишком эмоционален, а Джон Голт напоминает бродягу, а не вдохновителя лучших умов.

    Ну и наконец, вам лишь нужно применить посредственные режиссерские способности и снять абсолютно скучный, вялотекущий фильм, добавив сомнительные псевдодокументальные вставки и исключив всю живость борьбы главных героев с «невидимым противником», так что в итоге хочется отключить фильм после первых же минут просмотра, и останавливает только какое-то садомазохистическое желание убедиться в том, что книгу все-таки извратили до невозможности.

    3 из 10

    27 ноября 2011 | 16:27

    Голливуд добрался и до экранизации мирового шедевра «Атлант расправил плечи» автора Айн Ренд — нашей соотечественницы, эмигрировавшей в Америку. Произведение действительно прекрасно для тех, кто способен его понять: утопия социализма наряду с антиутопией капитализма, воспевание интеллектуального труда и индивидуальности. На контрасте с Атлантами, на чьих плечах держаться вся экономика, а соответственно и весь мир, рассматриваются ничем не выдающиеся обычные люди, которые живут за счет гениальности Атлантов. А в один прекрасный день Атланты решили бросить всех этих иждивенцев и один за другим исчезли, создав утопическое капиталистическое сообщество.

    Однако это рецензия не на книгу, а на фильм. Предисловие было написано для усиления контраста между шедевральной книгой и менее удачной экранизацией, а так же для того, чтобы люди, посмотревшие данную картину, но не читавшие книгу, хоть поняли, что к чему, ибо в фильме не раскрыта главная проблема, и для не имеющих представления о сюжете — ничего не понятно.

    Фильм получился скомканный, затянутый, нудный и крайне непонятный. Я восстанавливала события только благодаря тому, что уже знала, что должно было быть в той или иной момент.

    Почему-то действие происходит в 2016 году, хотя это должна была быть середина 20 века..

    Но это не самый ужасный минус.

    В общем, о плохом говорить можно еще долго, но я бы хотела сказать, что актеры меня порадовали, как ни странно. Ну кроме Йохансонна в главной роли (какое лицемерие и самомнение!)

    По-моему все достаточно неплохо подходят своим персонажам.

    На этом все(

    P.S. Я думаю Айн Ренд бы посмеялась, узнав, что ее книгу экранизировали те самые люди, которых она высмеивала в книге…

    11 августа 2013 | 17:24

    Пока я смотрела этот фильм меня интересовал пожалуй один вопрос, а скорее даже два. Первый: если бы я не прочла перед этим книгу, смогла бы я чрез череду кротких сцен и обрывистых диалогов понять хоть что-нибудь, главную мысль? И второй: как мог режиссер так исковеркать фильм? Зачем браться за то, что тебе не по силам? Сделать экранизацию культовой книги для множества людей, признавших ее третьей после Библии и «Над пропастью во ржи» повлиявшей на их жизнь, настолько убогой мог только новичок. Но Пол Йоханссон вроде бы не два года или три в киноиндустрии, неужели он не смог понять, что ему не по силе будет снять этот фильм? Многие талантливые режиссеры, думаю, были знакомы с этой книгой, но почему-то никто не решался за него взяться. По крайней мере смелый поступок, плюс три за инициативу.

    Наверное, я слишком много времени раздумывала над самой книгой. Над ее замыслом, ее героями, проводила параллели с историей. Возможно во второй части режиссер все-таки покажет эту самую параллель с реальным прошлым, с опытом одного государства, столь далекого от него и столь близкого нам. Но это так, личное.

    Актеры в фильме подобраны, как по мне, очень неаккуратно. В фильме они все слишком добрые на вид, получается какое-то синкретическое сочетание внешней мягкотелости и внутренней твердости, величия. Фразы короткие, вырваны из контекста и не несут того содержания, что в них вкладывается. А актеры не делают на них должного акцента.

    Складывается ощущение, что фильм снят «на скорую руку». Он стал похож на какой-то второсортный сериал скорее, чем полнометражный фильм. Вырезаны важные нотки, проходящие через всю книгу, не говоря уже о множестве ценных моментов. Жду второй части, может она не будет столь печальной. Надеюсь хоть в ней раскроется главная идея книги. Но жизнь учит, что не стоит возлагать на людей надежды, которых они не смогут оправдать.

    5 из 10

    24 декабря 2012 | 14:47

    После прочтения трёхтомника Айн Рэнд, ожидал увидеть что-то максимально приближенное к книжному шедевру. Но фильм, в основном, разочаровал и точно не оправдал надежд.

    Во-первых, фильм не передал эмоционального заряда, который присутствует в книге. Во-вторых, множество важных деталей упущено. В-третьих, некоторые герои книги в фильме изображены просто смешно (например персонаж Франциско Д`Анконьи).

    Главный посыл фильма «Кто такой Джон Галт» не имеет того стержня, какой заложен в книге Рэнд.

    Мой итог: тяжело в 97 минутах изложить настолько гениальный роман. На мой взгляд, правильнее было бы снять сериал, а не фильм. Актеры подобраны плохо. Книжный замысел не передан. И, если бы я не читал роман полностью, после просмотра 1-ой части, вряд ли мне бы захотелось смотреть продолжение данного фильма.

    6 из 10

    20 ноября 2011 | 22:25

    Полностью согласна с предыдущей рецензией, однако, не могу удержаться и не добавить свою, настолько потряс меня фильм.

    Прекрасно, если кино оправдывает ваши ожидания и вы парите после просмотра. С этим фильмом так не получится. Его действительно хочется выключить уже после включения. С трудом я вытерпела эти полтора часа, не надеясь, что будет лучше. Он монотонен, не смотря на то, что прыгает с события на событие, но настолько уныло снятыми, что это невозможно передать.

    Если вы не читали книгу — вы ничего не поймёте, можно будет смотреть только на красивые пейзажи, занимающие минут пять сего творения. Если же вы ознакомлены с книгой — вы поймёте, и разочаруетесь.

    Герои, которые нам представлялись при прочтении, будут совершенно выглядеть в интерпретации режиссера — Джеймс мне представлялся немного полноватым, боящимся, при этом пытающийся строить всех вокруг себя, над кем имел власть. В фильме это молодой человек, полный жизненных сил и амбиций. Дэгни — она уверенна и умна, для неё важна только железная дорога, и её офис «Линии Джона Голта» был похож на рушащуюся комнату без ремонта, грязными окнами, что было ей совершенно безразлично, а уж никак не на то, что представили нам — молодая особа, вокруг которой всегда должен быть комфорт — уж так это выглядело. Риарден в фильме улыбчив, и кажется, что позитивен, как никто другой, но в книге мы видели его другим — он с трудом переносил выход в свет с женой (в первой части это их годовщина), у него с ней были более сложные взаимоотношения, чем это преподнесли в фильме. Фильм же вовсе не раскрыл нам ничьи отношения в полной мере, если только Дэгни и Джеймса. Франциско в фильме оказался редкостным раздолбаем, коим его видели окружающие, за чьими удачами лежат только случайные стечения обстоятельств.

    Всю книгу перевернули, как захотелось, и сделали это на мой взгляд плохо.

    3 из 10

    31 марта 2012 | 22:32

    Как можно не видеть очевидное (это для всех, кто не понял фильм)

    Сразу сказу, что я не читал книгу и не могу сравнить её с фильмом, да в принципе это и не нужно, потому как я даю оценку фильму.

    Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).

    Как можно не видеть очевидное, что ведь оно так везде. На самом деле. Именно сейчас. Именно вокруг нас (пусть и не в таком масштабе) делается такое понятие как «бизнес». На людей всем наплевать. Обмануть, кинуть, надавить, оболгать и т. д. и т. п.

    Любой, кто хоть немного изучал тему чуть выше всех. Кто читал между строк, тот сразу увидит в фильме суть. Мы с женой получили удовлетворение от фильма. Я не скажу удовольствие, потому, что это только «первая часть». Но факт того, что в фильме показаны «методы закулисной борьбы государственно-законодательными рычагами» уже радует. Как этого можно не видеть. Неужели люди не слушают фразы.

    Суть фильма в том, что люди решили честно сделать бизнес во время кризиса. Всего два человека. Но «те, кто этот кризис устроили» видят в них угрозу. Ведь они решили, что это им быть богатыми, а остальные им «по боку». Но герои фильма оказались «стойкими ребятами» и на все «общественные мнения», «заявления институтов», «требования профсоюзов», просто и внятно требовали бумажные зафиксированные доказательства слов. И вот тут начинается «виляния хвостом», мол мы бумажку подписывать не хотим, но знайте, что и без нас «там на верху вам жизни не дадут». В итоге в конце фильма проскакивает фраза, что «всё правительство это два дома с некоторыми людьми».

    В общем фильм удачный. Если вы привыкли «читать между строк» всю получаемую информацию, то вы увидите суть фильма и будете удовлетворены.

    Но если вы привыкли к тому, что вам «разжуют, в рот положат и дадут волшебного пендаля, чтобы вы проглотили», то этот фильм не для вас.

    9 из 10

    (за тему, да и за реализацию, теперь хочу посмотреть продолжение)

    8 марта 2013 | 22:06

    Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета — плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки.

    Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года — абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» — это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное.

    Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять.

    Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев — неважно.

    Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи.

    Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо.

    1 из 10

    18 апреля 2016 | 23:30

    Литературный шедевр Айн Рэнд под названием «Атлант расправил плечи» является одним из моих любимейших произведений из когда-либо мной прочтенных. Художественно-философский роман о самой главной чуме тогдашнего, да и впрочем нынешнего общества, является второй после Библии книгой, повлиявшей на сознание, умы и жизни американских читателей. Без этого маленького вступления о величии романа было не обойтись, поскольку именно он является фундаментом к фильму и одновременно ярким контрастом на его фоне, причем в данном случае сравнивать книгу с экранизацией вполне корректно.

    Бродя по просторам Кинопоиска, ранее не зная, что «Атлант» теперь представлен и как кинолента, я совершенно случайным образом на это творение режиссера Пола Йоханссона наткнулся. Настроен я был скептически с самого начала, поскольку съемка картины по такой объемной и сложной для восприятия книге, как творение Айн Рэнд в моем представлении занятие архинепростое. Согласитесь, что довольно сложно в полтора часа экранного времени вместить множество философских диалогов романа. В этой связи голый и слегка видоизмененный пересказ событий, происходящих с главными героями романа — то, чем и занялись создатели фильма. И даже это, на мой взгляд, получилось у них из рук вон плохо, и вот почему: человеку, не читавшему книгу будет совершенно не понятны события происходящие в той Америке, поскольку своеобразные превью к каждому из этих событий были наглым образом опущены. Не читавшему книгу зрителю картина покажется сборищем несвязанных событий, досматривать которую после первых сорока минут вряд ли захочется.

    Все это еще можно было бы поклонникам романа скрипя зубами пережить, если бы не пара совершенно удручающих фактов. Первое — это безобразный подбор актеров. Ни один из них со своей ролью не справился ни на цент от своего гонорара. Абсолютно нераскрытые образы каждого из главных героев, может быть, еще и связаны с бездарно написанным сценарием. Второе, скорее даже следствие первого — абсолютно нераскрытые образы книжных героев. Ключевым персонажем первой части является господин Франциско Д`Анкония, роль которого была благополучно опущена, видимо, за ненадобностью. Эллиса Вайета мы видим не в образе молодого и успешного нефтяника-инноватора. От него в фильме оставили только его профессию. А Хэнк Реарден, как будто вовсе не один из величайших промышленников всех времен, а чуть ли не шалопай из соседнего дома. Дагни — примитивно и уныло, не передана вся ее энергетика и харизма, но при этом невероятная женственность.

    Еще одна непонятная для меня история — это то, что события фильма происходят в будущем. Передать антураж книги и позволить читателям еще раз насладиться великим произведением, но уже в другом формате, можно лишь минимально коверкая ее содержание, а получилось все наоборот. Смотря «Атланта», невольно вспоминаешь оригинальные строки Айн Рэнд, и ничего, кроме разочарования при этом не наступает.

    Экранная версия первой части романа оставила очень и очень неприятное впечатление. Если кратко, то это не более чем плохой пересказ событий книги. А ведь это только первая из трех частей. Даже боюсь представить, что деятели кинематографа сделают, ну скажем, с речью Джона Галта из третьей части. Напутствие — старайтесь все-таки передавать смысл, заложенный в три тома великого произведения.

    1 из 10

    P. S. Кто такой Джон Галт?

    24 марта 2012 | 13:15

    «Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу другого человека жить ради меня.»

    Как же действительно хотелось увидеть в этой экранизации то, что так прекрасно показала нам Айн Рэнд. Она показала это так четко, так, что любого человека эта книга заставит задуматься о том, о чем он, возможно, никогда не думал, либо о том, о чем он совсем забыл.

    Где же это? Неужели в ответ на мой вопрос можно только сказать: «Who is John Galt?» Да разве же поймет эту фразу тот, кто посмотрит этот фильм так, как пыталась нам объяснить её Айн Рэнд в своем произведении? И это были не просто слабые выпады жалких попыток донести до человека смысл ключевой фразы книги, а это были уверенные удары в цель. До сих пор эта фраза в моей голове вызывает множество мыслей и ощущений. А фильм? Да как же так можно было просто вписать в сценарий нескольким выборочным актерам фразу «Who is John Galt?» и забыть про неё. А что? Всё по книге, там же много раз её произносили, вот и мы сказали. Нелепо. Безответственно.

    Где же те самые атланты? Где тот Реарден? Дагни? Франциско? Для меня они все атланты. Посмотрела фильм, а ощущение, что Реарден подкаблучник и трус, Дагни непонятная легкого поведения женщина, которой не хватает власти и денег, Франциско… Какой вообще Jsu Garcia на эту роль? То ли гангстер, то ли Маугли. Эти герои сильные личности и каждый борется за свою цель. В фильме этого не видно.

    Возмущения много.

    Итог: ужас. Там взяли кусочек, тут взяли кусочек, а в итоге получилось блюдо, на которое смотреть тошно. Очень не хочется, чтобы вообще кто-то смотрел этот фильм, который испортил гениальное произведение. За такую сложную работу нужно браться с ответственностью. Если не хватает бюджета, времени и хороших актеров, то лучше отказаться от такой идеи. Я считаю, что вообще не стоило делать любую экранизацию.

    1 из 10

    7 ноября 2011 | 04:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>