всё о любом фильме:

Ведьма

год
страна
слоган«Найди в себе свою светлую сторону...»
режиссерОлег Фесенко
сценарийОлег Фесенко, Игорь Митюшин, Николай Гоголь
продюсерЯн Колберг, Алексей Абрамов, Долганов Сергей, ...
операторАрунас Баразнаускас
композиторОлег Федосеев
художникТуули Малиновски
монтажЯрослав Мочалов
жанр ужасы, ... слова
бюджет
$2 500 000
сборы в России
$4 890 521 сборы
зрители
Россия  1.06 млн,    Украина  19.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время79 мин. / 01:19
Веселый и обаятельный журналист Айван известен своим пристрастием к светским тусовкам и публичным скандалам. А потому предложение босса отправиться исследовать природу загадочных явлений, происходящих в отдаленном городке, воспринимает без особого энтузиазма. Намереваясь побыстрее разделаться с досадным поручением, Айван отправляется в путь.

Однако к вечеру его автомобиль оказывается на заброшенной дороге, которая приводит героя к старому дому, где заблудившемуся путнику удается найти приют. Когда часы пробили полночь, на пороге комнаты появилась очаровательная девушка. Большой любитель женского общества, он пускает в ход все свое обаяние и быстро встречает взаимность. У Айвана и в мыслях нет, что объятия нежной девы обернутся настоящим кошмаром…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835).
    • Фильм целиком снят на английском языке, а лишь потом был переозвучен для российского проката.
    • Главную роль в картине должен был играть Дмитрий Дюжев, но из-за слабого владения английским ему предпочли Валерия Николаева.
    • Для придания реалистичности видеоряду использовались самые современные компьютерные спецэффекты. Общая продолжительность эпизодов, снятых с их помощью — 16 минут.
    • В процессе съемок фильм назывался «Последняя молитва» или «Вий: Во власти страха».
    • Почти весь фильм был снят в эстонской Нарве.
    • еще 3 факта
    Трейлер 01:49

    файл добавилFine__Picture1965

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 3649 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    От таких «произведений искусства» лучше держаться подальше. Этот фильм невозможно досмотреть до конца не уснув. В нём нет ничего страшного и пугающего (за исключением эпизода с ванной, который смотрится действительно неплохо), хотя жанр ужасы именно это и подразумевает. Сюжет банальный (такие фильмы на западе штампуются пачками) и довольно скомканный.

    Смотреть очень скучно, и во время просмотра думаешь только о том, когда же это всё закончится. В общем, если хотите посмотреть качественный ужастик на религиозную тему, то посмотрите Жатву.

    1 из 10

    31 июля 2007 | 01:22

    Я тоже только что посмотрела фильм. Мне было жалко потраченных денег, т. к. ожидала большего. Слишком мало ужасов. Только начнёшь пугаться как кричит петух и наступает утро.

    То, как в круговом режиме показывают церковь, — неплохо, но слишком понятно, что это компьютер. Крюкова — молодец, из неё ведьма хоть куда!. А её полёты — просто великолепно! Ногти, правда, подвели, слишком выглядят не натурально.

    И почему Николаев в первую ночь бегал по церкви от каких-то птиц?, если ведьма даже не вставала?. Одним словом полный бред, над этим фильмом ещё надо работать и работать.

    4 декабря 2006 | 08:28

    Решила посмотреть фильм, потому что церковь, где он снимался, находится в нашем городе.

    После просмотра фильм сразу же стал одним из моих любимых. Почему? Да потому, что это один из тех немногих фильмов, в котором главное — это смысл. А смысл фильма таков: «Человека может спасти только вера».

    Не нужно связывать сюжет с гоголевским «Вий». Гоголь, как известно, не был верующим человеком, поэтому его произведение лишено всякого смысла. Здесь же показана истина — веруй и спасёшься.

    Лично мне понравились и спецэффекты (camera motion). Но это не главное, не в них суть фильма, как думают многие.

    Это фильм-откровение. Не для широкой публики. Лично я после просмотра, задумалась о смысле жизни.

    10 из 10

    24 декабря 2008 | 04:18

    Первый российский фильм ужасов, как его позиционировали производители, снятые по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий». Русская классика откровенно не даёт нашим режиссёрам покоя. События, описанные в оригинальной повести, лихо перенесли в современность и пустили на широкий экран. Главного героя в исполнении популярного актёра Валерия Николаева зовут Айван, он вроде как журналист и отправляется в отдалённый городок для репортажа. Почему именно туда и зачем, нам никто не объясняет. Так же как и то, почему русские играют в американцев и фильм снят на ломаном английском языке? Так и хотелось сказать «ай донт андерстенд ю гай!» Откровенный закос под голливудский ужастик испортил всё впечатление ещё в начале фильма. Обидно, что повесть Гоголя взята за основу такого фильма.

    В таинственном городке, куда приехал наш герой, он периодически сталкивается с совершенно бессмысленными персонажами, которые кидают ему по одной пафосной фразе и так же бессмысленно исчезают с экрана. Всё это действо длится до тех пор, пока у Айвана не ломается машина, и он не приходит к одинокому домику, где его встречает кто? Правильно, прототип гоголевской панночки! Она почему-то предлагает ему помыться, и после достаточно короткой и ломанной сцены, он топит её в этой самой ванне. Как и любой другой нормальный человек, Айван просто уезжает, по дороге врезается в машину местного священника, и, опять же, как любой другой нормальный человек надевает его костюм и выдаёт себя за покойного. Линиями судьбы и му**цким российским монтажем он оказывается в заброшенной церкви, и ему предстоит три ночи читать отходную по «панночке». Как? Почему? Зачем? А потому-что! — говорят нам режиссёры, так как ответить, наверно, и сами не в состоянии. Как и полагается, каждую ночь Айвана ждёт разного рода и уровня интенсивности жесть. Всё как у Гоголя, казалось бы, но извращено так, что становится стыдно это смотреть уже на двадцатой минуте.

    В общем, сюжет понятен, ничего нового не показали. Теперь по существу. Первый российский фильм ужасов. Даже если у вас не самые крепкие нервы, и вы способны испугаться чего угодно, этот фильм всё равно не будет вас пугать! Плохо прорисованные летучие мыши, отсутствие элементарного звукового сопровождения — летят камни, а звука падающих камней просто нет — всё это портит впечатление, и не о каком страхе речи быть не может. Совершенно нелепые диалоги по типу «А не будет ли у вас кусочка сухарика?», абсолютно идиотские сцены, немотивированные и ничем не обоснованные поступки героев, а особенно главного героя… всё это ближе к концу фильма становится настоящим бредом, и всё, что ты хочешь — это скорее увидеть смерть Айвана и спокойно переключить канал. Фильм напичкан лишёнными всякой логики ситуациями. После первой ночи в церкви Айван не бежит из города, а идёт в библиотеку, где чудесным образом получает совет очертить мелом круг, какой начертил бы Гоголь от подобных экранизаций. Во второй половине фильма на экран выползает масса штампов, собранных из самых типичных американских ужастиков. Приводит недоумение, как Айвану пришло в голову «бежать» из города ночью на велосипеде в лес. Так как уехать не получилось, он идёт в бар, бухает, потом внезапно бухает уже в церкви (му**цкий российский монтаж), умывается в гробу, и наконец прилетает ведьма. В общем, дальше всё понятно…

    -1 за отвратительную игру актёров

    -3 за нелепые сцены, отсутствие логики и многочисленные штампы

    -2 за ужасный монтаж и звуковое оформление

    -1 за упоминание имени Гоголя

    -2 за закос под голливуд и «ступид инглиш лэнгвич ин рашн муви»

    Оставим 1 балл за небанальную концовку.

    1 из 10

    1 февраля 2014 | 15:10

    Картина создана по мотивам повести Н. В. Гоголя «Вий» (1835) (с) Кинопоиск

    Не думаю, что стоит уже в сотый раз упоминать, что от Гоголя здесь не осталось ровным счетом ничего: ни сюжета, ни имен, ни украинского колорита (что уж у Н. В. является основным в творчестве), даже от нашей с вами необъятной родины ничего не осталось.

    Остается непонятным, для чего создателям понадобилась вообще эта приписка «по мотивам», если этих самых мотивов там нет? Постойте… кажется, все же есть, а именно: гроб и круг… и нечего более.

    О Гоголе можно говорить и писать много, можно даже упомянуть и то, что в самой повести «Вий» основная идея заключается не в том, чтобы напугать читателя, но какой в этом будет смысл? Мы имеем то, что имеем, и смиряемся с этим.

    Наученная горьким опытом наших современных экранизаций, я все же абстрагировалась от смелой заявки на «фильм по мотивам повести». Если оценивать данный продукт как рядовой американский ужастик, я сразу отмечу несколько минусов:

    1. Темнота. Темно везде и всегда. На экране не видно ровным счетом ничего, кроме кромешной тьмы. Возникает ощущение, что дня на земле не существует вообще.

    2. Декорации убоги и скудны. Мало того, что в старом разрушенном доме, посреди ванной комнаты стоит несчастная ванна в стиле ампир (где водосток и пр. я не даже спрашиваю), так в самом отеле, где останавливается главный герой, в комнатах постояльцев нет дверей, а есть загадочная лестница, которая наталкивает на мысль, что его поселили на чердаке.

    3. Наличие бесконечных и беспощадных клеше. Приведу в пример только один эпизод, когда главный герой выскакивает из ванной, испуганный и голый (тут еще один вопрос, т. к. я отчетливо видела на нем плавки), закрывает дверь, отовсюду льется вода… знакомо, не правда ли? Тут еще и рука ударяется о запотевшее стекло… Неужто «Титаник»? А в зеркальце пробегает давно знакомая спутница всех ужасов-триллеров — Тень…

    4. Спец эффекты тоже до ужаса знакомы: была «панночка», но вот уже чистый орк из «Властелина колец» прорывается за запретный круг.

    5. Ссылка на старый фильм «Вий»: одинокая слеза на щеке Николаева, в гробу — темноволосая бледная панночка, поседевший Николаев, несчастные воронки — спутницы фильмов ужасов.

    Даже единственная впечатляющая сцена, когда главный герой якобы пытается достучаться до зомбированных жителей деревни, призванная, верно, пробудить в нас жалость и сострадание, напоминает сцены из «Деревни проклятых».

    Итак, перед нами обычный ужастик, не оставляющий никаких впечатлений. Видимо, мораль всего — обращение в католичество еще одного нерадивого «Николаева». Фильмов об этом много, даже слишком.

    Но не все так прискорбно, как кажется, ведь у меня все же остался после просмотра один философский вопрос, достойный, пожалуй, Канта:

    К чему был петух?

    0,000001 из 10

    8 марта 2012 | 14:02

    Фильм, в принципе, снят неплохо. С набором штампов, как и положено в качественном фильме ужасов. Валерий Николаев — замечательный актёр, ничего не скажешь, хотя переиграть в этой роли Леонида Куравлёва, на мой взгляд, изначально не представлялось возможным. Остальные актёры играют нормально. Спецэффекты и музыка приемлемы. Но что-то режет разум, да так, что становится неприятно.

    А режет явный прогиб создателей фильма под американцев. Всё действие перенесено в их глубинку, а герой Николаева выдаёт себя за протестанского священника (православная душа Николая Васильевича, думаю, содрогнулась от этого не раз), кроме того, наверно, в угоду их потенциальным дистрибьюторам, концовка изменена на счастливую (а ведь смысл «Вия» — он в обратном), а сам Вий исключен из сценария, видимо из-за своей сложности и непонятности для неповоротливых мозгов простых американцев.

    Честное слово, когда художник подстраивается под потребности широкой публики — это не есть хорошо для его творчества, но когда он прогибается под мнение заокеанских дядюшек — становится просто противно.

    По результатам фильма возникают 2 вопроса — зачем режессёру нужен был Н. В. Гоголь и какого беса продюссеры переключились на российского зрителя? Или иностранцы фильм проигнорировали?

    20 февраля 2007 | 22:33

    Ну зачем режиссёру надо было говорить, что фильм снят по повести Николая Васильевича? Можно же просто сказать: «В детстве я очень любил повесть «Вий» и всегда мечтал, что когда-нибудь сниму что-то похожее на это». И без проблем!

    Конечно, можно ругать господина Фесенко за его творение, ну если признаться честно, мужик постарался, как мог. Счастье для него, что у него был превосходный оператор, фильм только и держится на его работе (правда, кроме оператора-постановщика там было еще около десяти операторов).

    Поначалу всё было вроде бы нормально: распутный парень, святой отец, нужная атмосфера, поломанная тачка (а как же без нее!), разные страшные рожи, шериф полиции, заброшенная церковь. Но концовка меня разочаровала. Толи у режиссёра кончились силы, толи у него схватил приступ лени.

    Николаев сыграл не плохо, а у Крюковы роль была совсем простая: надо только делать хмурое лицо, а всё остальное сделают гримеры. И еще спецэффекты отличные.

    Оценка: 7 из 10, только из-за концовки.

    5 августа 2007 | 14:51

    Баба-яга атакует…

    Ведьма (я не люблю этот фильм)

    Олег Фесенко удивительный режиссер как Стэнли Кубрик. Он может менять жанры у своих фильмов через раз. Только вот если Кубрик менял жанры и снимал шедевры, то Олег Фесенко снимает очень плохие фильмы. Перед нами, конечно, не самый худший фильм Олега Фесенко. Все-таки мне кажется самый худший фильм Олега — это «Стритрейсеры». Ну, если фильм «Ведьма» не сравнивать с другими фильмами, то мы имеем невероятно примитивную картину.

    Я кстати так и не понял, что хотел сказать Олег Фесенко своим фильмом. Ничего нового он явно не сказал, потому что все давным-давно рассказал Николай Гоголь, а Фесенко видимо решил соригинальничать и снять современную версию фильма «Вий». Хотя никакого «Вия» тут не будет. Неужели он решил, что будет всем хорошо, если он осовременит классику? Я вообще придерживаюсь такой теории, что классику нельзя и даже ненужно переснимать. Хотя даже если забыть про Гоголя, этот фильм все равно останется проходной мистикой на один раз.

    Главный герой весь фильм сражается с ведьмой. Хотя на самом деле он будет весь фильм читать одни молитвы, а ведьма тут просто будет летать. Страшных моментов тут вообще не будет, и откровенно говоря, вся эта история высосана из пальца. Журналист стал священником добровольно. Не смешите меня, пожалуйста, такой неправдоподобной примитивностью. Когда я посмотрел этот фильм, мне просто было жалко актеров, которые тут засветились и людей, которые ходили в кино на это безобразие.

    В итоге мы имеем еще один плохой русский современный фильм. Мне кажется, пока мы будем снимать такие слабые картины, наш кинематограф навсегда застрянет в болоте безвкусия. Хватит уже переделывать классику, вместо этого лучше бы придумали, как поднять русский кинематограф из мусора. Смотрите оригинальные и неповторимые фильмы. А перед нами полный провал.

    Спасибо.

    1 из 10

    2 августа 2010 | 00:58

    Ужас российского кино, вместо первого российского ужастика. Страшно, конечно, становится, но только из-за того, что сделали с произведением Гоголя, лучше бы не упоминали его имя вовсе.

    Получилось что-то серое, с маленькими проблесками в виде:
    1. спецэффекты — однозначно оч. хорошо сделано.
    2. эпизод в ванной
    3. Крюкова и Николаев — замечательные актёры. На фоне остального убожества смотрятся странно.
    На этом заканчивается всё хорошее. О плохом говорить долго — это всё остальное.

    2 из 10.

    27 июня 2007 | 22:06

    Это просто ужас, даже со скидкой на «первый российский ужастик». В России есть неплохое авангардное и сюрреалистическое кино, так что говорить о том, что это прямо-таки первая ласточка — не стоит.

    И тем грустнее становится за наш кинематограф. Фильм мог получиться неплохим, разумется, насколько неплохим может получиться римейк, а это именно римейк, но всё испортила просто безобразная игра Николаева.

    Складывалось ощущение во время просмотра, что он не играл а просто-таки глумился над образом Хомы, которого так прекрасно сыграл в своё время Куравлёв. Игра его настолько невыразительна и беспомощна, что портит весь филь. Ей богу, Верник в «Лифте» сыграл психопата- убийцу куда убедительнее.

    Да, Крюкова сыграла «панночку» весьма неплохо, но не более того, и уж конечно, до Варлей не дотянула, но, тем не менее, её игра это единственное светлое место в картине.

    В общем, сказать, что первый блин комом, — значит польстить фильму.

    3/10

    19 декабря 2006 | 23:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>