всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
В основе сценария «Гадких лебедей» — повесть о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я вырос на Братьях. Посему ждал «Гадких лебедей» с трепетом. А смотрел аж три раза. Нууу.. так вроде ничего — и динамика, и интрига… и режиссерские игры с цветом — красиво, ничего не скажешь… и антураж знакомый — сталкеровский (куда ж теперь денешься от Тарковского-то!?

    - Вот щас еще черная собака появится, и — фулл комплиит!

    А что выкинут роман Виктора с Дианой, — так это, видимо, исключительно из благих намерений: чтоб не замутнять основной сюжет. Да мало ли, что Стругацкие пытались его (сюжет) и через призму отношений мужчины и женщины донести!? — все знают, сколь слабы они в этой области — любофф-моркофф живописать.

    Ладно. Поехали дальше. И хрен с ней, с веселухой, когда детишки воспарили в позе лотоса вслед за Учителем, усилием мысли преодолев гравитацию (эвона как шумить на верхнем этаже! — там антигравитацию изучают… Но одно дело шум, а другое — вот они, йоги летающие (а не токмо прыгающие!) — воочию (эдакий реверанс в сторону Востока).

    И начинаешь к концу кина тупить: «О как! — гравитацию-та, оказывается, преодолеть куда проще, чем … собственную тупость: мудрые учителя-«мокрецы» ни черта не шарят в человеческой психологии взявших их в тиски комиссий, с преступной наивностью полагают, что если отобрать у детей детство, то это будет хорошо, и в итоге они явно не в состоянии спрогнозировать даже ближайшее будущее!…"

    И тут г-н режиссер Лопушанский словно решает добить растерянного зрителя — прикручивает к повести классиков СВОЮ концовочку: совершенно гротескную психушку с санитарками-гестаповками и 13-летней «узницей Освенцима».

    Мрак, короче.

    - «Спасибо» вам, Костя! Теперь уже доподлинно ясно: ну, не получилось на сей раз у Вас дорисовывать полотно классиков…

    16 мая 2013 | 13:05

    Аркадий и Борис Стругацкие всегда были авторами удивительных в своем роде книг. Почет и уважение вам, мои любимые авторы. Невыносимая человечность их произведений всегда вдохновляла разум читающего. И их детище «Гадкие лебеди» одна из такого рода книг.

    Однако, зачастую человечность в произведениях не граничила с реальностью. Да, Стругацкие фантасты, пусть они и обнажают человека, его деяния, его характер, но реальности, жестокой подчас не хватало. Экранизация «Гадких Лебедей» поставила все на свои места. Я никогда не соглашусь с тем, что этот фильм не отражает идеи Стругацких, нет, никогда. Вот вам и человечность Виктора Банева, вот и страх перед Мокрецами и неизвестностью Павора, и, наконец, дети — сам Разум, отталкивающий людей.

    Реальность мы видим в поступках. Ощущаем в атмосфере фильма. Браво Лопушанский!

    Город затоплен и постоянно льет дождь. Вечный красный свет вместо солнца, покинутые и полуразрушенные здания ниспускают на зрителя незримые оковы «мира подмен, мира чисел и призраков». Ученые, следящие за лепрозорием, большая часть которых негативно относится к детям (да, они все-таки дети) испытывают неимоверный страх перед безграничностью их Разума и ставят существование Мокрецов под вопрос…во благо человечества, конечно. В этом и заключается та «невыносимая пошлость бытия», о которой говорила Ирма. То, что непонятно, необъяснимо, человек всегда пытался и будет пытаться уничтожить.

    Финальная сцена просто поражает душу неким чувством, поразительно схожим с одиночеством и немного с поражением в борьбе за разум.

    10 из 10 хоть фильм и вне всяких оценок. Еще раз браво, Лопушанский!

    И Спасибо вам, Братья Стругацкие!

    10 июля 2010 | 19:08

    После просмотра ленты у меня возник единственный вопрос: КАК Лопушанский, имея за спиной всего один полноценный фильм ("Конец века», 2001), осмелился браться за экранизацию книги авторов, которых Тарковский снимал с необычайной осторожностью, а у Германа процесс и вовсе затянулся на годы? Больно, противно и обидно смотреть, как из жемчужины отечественной фантастики вышел посредственный хоррор. Типажы искажены и упрощены, сцены лишены драматизма, оригинальная концовка на донельзя пошлую, примитивную и избитую.

    Возникает ощущение, что режиссёр сам понимает свою некомпетентность: сценарий как будто нарочито избегает сложных для постановки моментов. Отчаявшиеся, с шиком пьянствующие полуопальные деятели искусства заменены на вполне среднестатистических работников науки. Начальная сцена — ссора Виктора с женой — перенесена из комнаты в аэропорт (Лопушанский явно боялся не потянуть съёмок в закрытом помещении), но даже в новой локации для хоть какого-нибудь раскрытия стервозности жены понадобился некий «новый муж».

    И всё было бы ещё ничего. НО ОН НАЧИНАЕТ ПОРОТЬ ОТСЕБЯТИНУ! Лопушанскому захотелось снять фильм в красных тонах — он придумал «загадочное красное свечение неба». Дети летают. Мокрецы убивают мыслью. Понимая, что интеллектуальное развлечения из фильма вряд ли получится, режиссёр сделал уклон на хоррор. Впрочем, и здесь успехов особых не добился.

    Обычный вандализм.

    1 из 10

    26 декабря 2008 | 23:51

    Фильм, на мой взгляд, о том: что может стать с юной пластичной психикой, если открыть глаза ребёнку на «не то», не так и не вовремя. Да ещё в замкнутом пространстве и добавить внешнего антуража в виде подсветки и дождика. По сути ведь не важно: кто эти «мокрецы»: педагоги с наклонностями, посланники свыше или просто больные люди. Итог будет страшным: вырвав человека из реального мира, потом вернуть обратно не всегда возможно. Промыв мозга был жестокий: даже под дождём, живя посреди разрушенного города в развалинах, дети всё равно уверены, что им открылась истина, именно они живут и думают правильно, а вокруг всё остальное неправильно.

    У меня есть (уже, к сожалению, БЫЛ) знакомый, ушедший много лет назад в секту. Ему тоже профессионально промыли мозги его значимостью и бренностью всего остального. Люди оказались опытные, человек пропал. Здесь мы видим самую настоящую секту. Ключевая фраза: «Здесь принцип другой: не хочешь — не заболеешь. Нужна тоска». Не всё у человека в порядке — ему подсовывают удобную мозговую жвачку, а дальше дело техники.

    Игра актёров великолепна. Можно по мелочи цепляться на озвучку (когда изо рта идёт речь, губами желательно шевелить), на неискренность отдельных статистов, но это — именно мелочи. Прицепиться можно к тексту пары диалогов: в обыденном разговоре мокрецов постоянно называть «мокрецами»… Ну, не верю! Тварями, пришельцами — кем угодно. Но «мокрец нам разрешил» — выглядит фальшиво.

    Технически фильм сделан безупречно: мокрецы показаны в виде уродов, но ровно настолько, чтобы понять уродство, но не вызвать брезгливости. У всех детей шизоидный взгляд и на лицах восковая бледность — именно то, что и надо для секты. Набор типажей «комиссии» именно тот, что позволяет поверить: да, это — Комиссия, со всеми тараканами разношёрстного коллектива, почти вся ничего не понимающая, но от которой зависит решение. Затопленный город — точно «есть, на что посмотреть».

    Фильм рекомендуется родителям. Причём, поздним вечером, в спокойной обстановке, за кружкой чая и в отсутствие детей. Не для кинотеатра.

    10 из 10

    4 ноября 2009 | 01:00

    Гадкие лебеди — это те, кто Умные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Честные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Добрые.
    Гадкие лебеди — это те, кого мы хотим убить.

    Константин Лопушанский — Братья Стругацкие. Кто виновен в создании этого киношедевра? Если кино, то Лопушанский. Если шедевра, то Стругацкие. Очевидно!

    После моего знакомства с третьей работой, при участии Стругацких, стало понятно, что жанр социальной фантастики отнюдь не чужд братьям. Два литературных произведения и один киношедевр дают исчерпывающий ответ на тему возможности существования соцфантастики как жанра. Но хвалебные песни, воздаваемые в адрес литературы, произносятся ни на этом сайте, поэтому сделаем акцент на визуальном воплощении данного жанра.

    Если погрузиться в недалекое прошлое, то Бредбери и Трюффо, как тандем соцфантастики и соцкино вспоминаются моментально. Стругацкие и Лопушанский произошли на десятки лет позже. Но разве их можно упрекнуть в повторении, либо избитости идеи?

    Лопушанский снял очень атмосферный фильм. Фильм, в котором зябнешь от воды, стекающей с неба, зябнешь от экзистенциальных мыслей, зябнешь от невозможности быть хорошим. Постоянная тьма и отсутствие солнца невообразимо нагнетают атмосферу. Резкий, искусственный свет режет глаза. Смысловая нагрузка с каждой минутой, с каждой новой сценой все возрастает и усугубляется. Сюжет планомерно затягивает и закручивается, оставляя горький осадок. Смотренное минуту назад представляется безобидным голубым небом, которое сменилось тучами, готовыми разразиться бесконечным проливным дождем. Безнадежность. Отсутствие выхода из ситуации. Тупик. Тошнота от правды. Тошнота от жизни во лжи. И так на протяжении всего фильма. Усугубление, углубление, погружение в безнадежность.

    В финале фильма, непрекращающийся проливной дождь, превращается в духовную истерию, в Армагеддон потребительской сущности. Именно последние пять минут, в конечном счете, кидают нам кость, обгладывая которую можно понять, грешны ли мы, поддались ли на провокацию искушению, лжи, обмана. Финал определяет наше конечное место: либо в психбольнице, либо в обществе. А что из этого правдивее, лишь вам известно.

    10 апреля 2013 | 19:11

    Фильм не сравнить с замечательной книгой Стругацких. Насколько прекрасна книга, настолько невыразителен фильм. Образ главного героя не такой яркий, а уж конец вообще вызывает недоумение: зачем это, неужели нельзя было по-другому? Вспоминается и карательная психиатрия, и психиатрический произвол, но для чего это надо было добавлять в фильм, непонятно. В книге ничего подобного быть и не могло. Понравилась игра актера Григория Гладия, но это не спасает фильм в целом. В общем большое разочарование от просмотра.

    11 июля 2011 | 01:09

    Я уже не вспомню, которую картину Лопушанского посмотрела раньше — «Письма мертвого человека» или «Гадкие лебеди». Наверное, все-таки «Письма…», уж слишком неоднозначные отзывы были у «Лебедей». Критики упрекали Лопушанского и в «тарковщине», и в подражании самому себе, и в излишней, неуместной артхаусности. Зрители — в малобюджетности, заезженности темы (опять, мол, иные!) и (особый вид морщащих нос) — в отступлении от оригинала. Я же, к стыду своему, с оригиналом не знакома, однако — к не меньшему стыду (ибо классика!) — знакомиться все же не спешу, помня постигшее меня разочарование после «Пикника на обочине». Да и вот как-то не идут у меня Стругацкие, с самого отрочества не идут…

    Возможно, мой мозг после ретроспективы Грегга Араки уже был настроен на поиск какой-то общей идеи, связующего звена, но мне показались неслучайными объединяющие обе картины Лопушанского мотивы — все то, что критики назвали «самоповторами». И потому, когда один из детей произнес: «Сами создали мир, который стал вам надгробным памятником», в памяти вспыхнули кадры из «Писем»: мертвый, уничтоженный ядерным ударом мир — памятник так памятник, надгробнее некуда. И самолеты, сбрасывающие химикаты на Ташлинск в финале — как подтверждение этой мысли. Нет, теперь (после четвертого-то просмотра) я твердо убеждена — обе эти картины нужно смотреть подряд, причем «Гадкие лебеди» обязательно первой, чтобы во всем ужасе своей нелепости развернулась заполошная борьба человека с инаковостью, являющаяся, по сути, борьбой с самим собой.

    Но даже если исключить такое хорошо мне знакомое «они — другие, и они — враги», «Гадкие лебеди» останется для меня особенным и очень близким фильмом. Близким как визуальными решениями: красноватым свечением, в котором до предела обостряются звуки и чувства, нависшего над полузатопленным Ташлинском неба; долгими кадрами, выхватывающими из полумрака длинные коридоры; так и — особенно — темой неизбывной тоски по чему-то несбыточному, далекому, квинтэссенцией которой и становится непрекращающийся дождь.

    9 августа 2013 | 15:02

    Оригинальное произведение АБС я не читала. Но из всех виденных мною экранизаций Стругацких, в этой они действительно чувствуются: это их диалоги, их персонажи. Что же касается идей и атмосферы, то это всё заслуга режиссёра. Атмосфера, конечно, бюджетная, но это фильму совсем не вредит. Конечно, кому-то может не понравиться Тарковский, который жил, жив и будет жить, по крайней мере, в кадрах длинных пустых коридоров молодых и не очень режиссёров. Однако же сама фактура фильма — вода — располагает к подобным приёмам.

    Читая о, мне казалось, что вещь получилась не слишком актуальная. Сколько уже можно про тоталитаризм? Про «иных»? Однако здесь всё это очень свежо подано. По крайней мере, актуальность я увидела в словах дочери главного героя — её мироощущениях — о том, что мы живём в мире праздной пустоты и пошлости (мой вольный пересказ). И затем сцена в больнице — свидание отца с дочерью — о телевизоре, который учит быть как все.

    Ах, этот телевизор. Сколько про него сказано, казалось бы — какая же банальщина. Но вы включите наши псевдо «муз» каналы. Вас не берёт иногда оторопь от этих шоу?

    И ещё одна тема, сейчас очень актуальная. Школа. Сравните ту, что на первом канале, и ту, что в этом фильме. Интересно, что бы случилось, если бы мокрецы пришли в первую.

    «Иные»: на мой взгляд, у Лопушанского получились самые правдивые «иные» — мокрецы и «иные» — дети. Образ детей-гениев весьма растиражирован и американским, и нашим кинематографом. Но здесь, действительно веришь в «инаковость» персонажей. Вероятно, это от того, что их отличие от нас передано через монологи и диалоги. Да, вначале было слово. Или так, Слово. Они хотели создать новый мир. Причём создать мирно, путём переговоров, в самом что ни есть прямом смысле этого слова. Реакция же людей была чисто американская. Честно говоря, на мой взгляд, это самое слабое место фильма.

    Такая ситуация ещё возможна, когда хотят показать царство бюрократии СССР, когда «партия сказала надо — комсомол ответил есть!». Однако в относительно современном государстве, да ещё в присутствии комиссии ООН, мне в такую тотальную аннигиляцию иных (официально не исследованных, к тому же детей) слабо верится.

    С другой стороны, такой ход оттеняет другую вечно актуальную, по крайней мере, для России проблему интеллигенции — её бездействие, точнее отсутствие воли к действию. Эта тема звучит в словах одного из учёных, когда он доподлинно узнал, что будут распылять в городе, и стал упрекать себя в том, что подозревал что-то подобное. Естественно он знал, чем это кончится уже давно. Естественно, это знали все, посвящённые в ситуацию. Но, что делать? Ответ на этот вопрос они не нашли. И детей не спали.

    Ответ на этот вопрос не можем найти и мы. Некоторые удаляются в подземелье, чтобы спастись от современного мира, некоторые обличаются в оболочку непереносимого цинизма, некоторые плывут по течению, некоторых всё вполне устраивает.

    Не знаю, что хотел сказать этим фильмом режиссёр, за что его обругали критики или зрители, но тот монолог девочки резанул по моим чувствам точно бритвой. И ещё: прекрасна сцена в бункере, где отец читает дочери стихи, а она их будет помнить.

    Может просто не следует оставлять детей наедине с телевизором и школой, а уделять им своё внимание? И тогда нас ждёт прекрасное будущее без всяких революций.

    11 апреля 2010 | 18:05

    Человечество всегда боялось, того чего не понимало, и всегда стремилось это уничтожить. Считается, что если другой, то — враг! Именно этими словами профессор Пельман вкратце излагает свою теорию относитнльно мокрецов.

    Экранизация Стругацких вещь очень сложная, даже если они сами пишут сценарий, яркий пример того, фильм Сталкер. С экранизацией Гадких Лебедей я, признаться, ожидал того же, но нет. Константин Лопушанский справился со своей задачей превосходно. Отмосфера фильма великолепна! Все персонажи подобраны весьма точно, что тоже очень важно!

    И теперь, что касается самого сценария и смысла.

    Безусловно смысла в фильме очень много и что очень радует, очень точно передана отмосфера произведений Стругацких, их полная антиутопичность… Боль, грусть, тоска! Кстати о тоске. В фильме профессор Голембо говорит Виктору Баневу о том, что главной составляющей «болезни мокрецов» является всепоглощающая тоска! И вся тмосфера фильма буквально напитана этой самой тоской. Как известно многим людям во время дождя становится тоскливо, а теперь представте если дождь льёт всё время!

    Фильм заставляет глубоко задуматься и даже быть может пересмотреть некоторые взгляды на жизнь. Однако есть один момент. Банев говорит детям, что те жестоки и что на развалинах старого мира построить новый невозможно. Правильные слова произносит Банев, когда говорит о жестокости, даже из самых чистых побуждений нельзя использовать жестокость, ведь она всё равно останется жестокостью.

    На самом деле практически каждую фразу фильма, равно, как и книги можно развить в глубокую мысль, которая неизбежно должна привести нас к переосмыслению нашей собственной жизни. Дети-это будущее. И когда их сажают в больницу, то фактически уничтожают будущее-перемен. Люди боятся перемен, боятся правды, которая неизбежно откроется — наш мир летит в пропасть.

    Лично я считаю, что «Гадкие лебеди» одно из самых сильных по части философии произведений братьев Стругацких. И фильм получился таким же сильным! Да! Безусловно, этот фильм не для всех, но те которые поймут и оценят, получат истинное удовольствие и свою долю тоски о будущем. Браво Консантину Лопушанскому!

    10 из 10

    25 февраля 2008 | 20:42

    Да, именно Кино. С большой буквы.

    Для того, чтобы добиться этого гордого звания в российском кинематографе, не нужен сумасшедший бюджет, поддержка государства, «я так вижу», и фамилии Бондарчук-Михалков-Кончаловский в титрах, снимающие бездарно и непонятно для какой целевой аудитории.

    Здесь аудитория отмечена весьма четко — интеллектуалы-любители Стругацких и классических фильмов Тарковского, причем откровенное подражание последнему абсолютно не раздражает, а наоборот, говорит о хорошем кинематографическом вкусе создателей.

    Это, к сожалению, и причина кассового неуспеха картины, и общей непопулярности и неизвестности. Случайно зашедший на киносеанс человек, которого заинтересовал синопсис, летающие девочки в трейлере, и общая стилизация под «совковый нуар», уйдет из кинотеатра через минут десять с воплями «что за ересь, да кто так снимает».

    Ибо приучили нас в России к кино.

    А это Кино.

    9 из 10

    20 апреля 2010 | 08:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 476 руб.
    DVD, 99 руб.
    аудиокнига, 331 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 500 000
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day12 039 000
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 200 000
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold392 234 534
    2.ИсчезнувшаяGone Girl81 229 014
    3.Выпускной79 003 481
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day36 973 298
    5.Солнечный удар30 442 251
    09.10 — 12.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 829 888740 925
    Деньги691 689 694 руб.171 129 009
    Цена билета244,42 руб.4,78
    09.10 — 12.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    105.Баллада о солдате8.263
    106.Легенда о пианистеLa leggenda del pianista sull'oceano8.259
    107.Невидимая сторонаThe Blind Side8.256
    108.АртистThe Artist8.256
    109.Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Охота на тигра8.254
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.ИнтерстелларInterstellar97.74%
    2.ВозвращенецThe Revenant96.98%
    3.В сердце моряIn the Heart of the Sea95.42%
    4.Чёрное мореBlack Sea95.21%
    5.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.19%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Солнечный удар21
    СтраховщикAutómata21
    БандитыLos Bandoleros6
    Сен-Лоран. Стиль – это яSaint Laurent6
    Проклятие АннабельAnnabelle21
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДракулаDracula Untold6.631
    СудьяThe Judge8.240
    Выпускной4.797
    ИсчезнувшаяGone Girl8.513
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.460
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры