всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Неоднозначный фильм, с книгой сравнивать его, конечно, смысла особого нет. У создателей «Лебедей» были иные идеи и замыслы, хотя реализовать их у них получилось не очень удачно. Совершенно не понятно, почему некоторые моменты, которые, на мой взгляд стоило бы раскрыть, были проигнорированы. например, почему его Айзек так настаивал, чтобы его поселили в архиве, почему прятался Пильман, что за энергетический барьер, а также масса других.

    Кроме того, отлично подобран актер на главную роль, немножко напрягла актриса китаянки Дианы, совсем не понравился монолог Куницы в школе.

    Чувствуется влияние Тарковского, но оно, пожалуй, только в плюс.

    В итоге, смотреть фильм в общем-то можно, временами даже очень интересно (в основном, когда показывают одного Банева), но после просмотра остается впечатление незавершенности, что идеи-то у авторов были хорошими, но сняв немного, они устали и решили, что лишь бы закончить.

    7 февраля 2013 | 12:49

    Фильм не сравнить с замечательной книгой Стругацких. Насколько прекрасна книга, настолько невыразителен фильм. Образ главного героя не такой яркий, а уж конец вообще вызывает недоумение: зачем это, неужели нельзя было по-другому? Вспоминается и карательная психиатрия, и психиатрический произвол, но для чего это надо было добавлять в фильм, непонятно. В книге ничего подобного быть и не могло. Понравилась игра актера Григория Гладия, но это не спасает фильм в целом. В общем большое разочарование от просмотра.

    11 июля 2011 | 01:09

    Тарковский, Алекс Пройас — все это есть в этом красно-мокром произведении. «Гадкие лебеди», за авторством Константина Лопушанского.

    Впечатление первое: картина для полиглотов. Английский, польский, русский, немецкий (и все языки задействованы в самом начале), я не видел фильм, если есть такие версии, с субтитрами. Хорошо, что польский более-менее понятен в силу семантики-созвучия; английский/немецкий в меру прост на слух, спасибо старшим классам и первым курсам.

    Впечатление второе: плохой дубляж. Звук хорош, вот только стабильное ощущение того, что с момента съемок до момента озвучки прошло слишком много времени, и актеры попросту перегорели. Эмоции в голосах главных героев ну никак не попадали на мимику персонажей на площадке. Тому же Мозговому, по моему мнению, студийная «бляшка» пошла только во вред.

    Впечатление третье: картинка. Вот тут претензий и нет вообще. Хорошо: напряжение, красное, насквозь от души измоченное водонапорниками. То и дело, хочется крикнуть героям без плащей (охраннику в гостинице!): «А ну, под крышу!». Не хотелось бы столь долгое время провести под перманентным ливнем.

    Впечатление четвертое: детская игра. И нет вроде нареканий, хоть и ждал во время каждой произнесенной фразы бега глаз по тексту. Но, когда вместе перед камерой собирается больше чем двое-трое юных актеров, надеяться на слаженную игру коллектива как-то не приходится.

    Впечатление пятое: финал. Жаль, что сужу об экранизации, не прочтя первоисточника. Все-таки, ожидалась развязка. Развязка! Без десяти минут два часа размеренного действа вкупе с легким мандражем, вызванным масками мокрецов, заканчиваются совсем не так, как ожидалось.

    Итог: парадокс! Несмотря на все вышеизложенные впечатления, фильм вполне удался. Что вспоминалось? «Мертвые дочери», «Юленька». В сравнении с этими «шедеврами» данная копродукция как минимум на уровень повыше будет.

    7,5 из 10

    P.S. «Потому что, вы и по Канту — дерьмо, и по Гегелю. По определению»

    5 февраля 2013 | 23:46

    Следующим логичным шагом после прочтения собственно повести Стругацких «Гадкие лебеди» (до этого у них ничего не читала) и похода на грандиозный «Норманск» в Центр им. Мейерхольда (а я из-за него, т. е. заранее, как раз и стала читать) стал просмотр одноимённого фильма.

    Вот открыла я Кинопоиск, узрела рейтинг 7,1, кучу положительных рецензий и… ну, сказать что удивилась — ничего не сказать. Есть такая картинка… мем, где человек с упоением выдирает себе волосы) В общем, это я при просмотре этого фильма.

    Ну ёклмн, что ж это за беспредельный какой-то эгоизм (как это еще назвать?) у режиссеров/сценаристов, когда от хорошей книги надо камня на камне не оставить? Судя по отзывам, вижу, что многим вкатило. Может, я не понимаю чего-то, все-таки не специалист по Стругацким. Но уверена, что посыл книги поняла правильно (хотя, кстати, к концовке там тоже были вопросы). Но то, что сделали создатели фильма с первоисточником, я не считаю ни оправданным, ни целесообразным, ни, тем более, гениальным и продуманным. Откровенно говоря, это адская хрень. Такое ощущение, что чуваки вообще о чем-то своем снимали. Свои какие-то фантазии. Так имейте совесть, напишите хотя бы «по мотивам». Я не из тех зануд, которые в каждой экранизации придирчиво ковыряются на предмет того, чтобы каждая буковка была, как в книжке. Мне часто нравятся фантазии сценаристов, что называется, на заданную тему. Хотя, думаю, если экранизируешь чужое произведение, то перекрывать его исконный сюжет своими фантазиями, сколь бы хороши они ни были, — это, повторюсь, некий творческий эгоизм. В принципе, и в театре часто приключается эта история, когда режиссер вместо того, чтобы раскрыть суть того, что он ставит, начинает отчаянно самовыражаться…

    Так вот, в данном конкретном случае не про «расхождения» с текстом впору говорить, а… даже не знаю. По-моему, проще выявить то, что осталось там от книги, чем обозначить эти самые расхождения. Напоминает в меру паршивый фанфик по исходному материалу. Какая, к лешему, комиссия ООН? Какое химическое оружие? От сюжета не осталось ничегошеньки. Пахнет дешевым американским фильмом-катастрофой (хотя в силу ряда других достоинств суммарно получается, всё же, гораздо лучше). А персонажей зачем было переименовывать? Ну не могли эту девочку звать Ирой. Только Ирмой. Или вот эта деревенская баба — никакая это не Лола. Ну да, у них она Люда… Зачем?!

    Так вот, сюжетно это полный провал. Полнейший. В сухом остатке получаем писателя-гуманиста, который жжёт глаголом сердца мокрецов и людей и спасает несчастных детишек (которые стали еще несчастнее в результате) от химической напасти (которая, кажется, откуда-то с Запада прилетает). В кульминационном моменте драматургия просто на грани фантастики. Банев примитивнейшим образом умоляет мокрецов «отпустите деток, возьмите лучше меня», и эти надменные твари, которых в книге вообще с места не сдвинешь, мигом его слушаются! Офигеть не встать.

    Не осталось романа с Дианой (которая типажно совершенно никакая не Диана). Не осталось разговоров «за жизнь» с богемой-собутыльниками (а в книге эти разговоры — самый сок). Насыщенность получилась вообще минимальная. При скромной продолжительности фильм ещё и до краёв разбавлен длиннющими крупными планами всевозможных луж, воды, стёкол; задумчивыми лицами и прочими гляделками. Всё выглядит как ложная многозначительность, за которой ничего не кроется.

    Чуть получше дела обстоят с атмосферой и с созданным миром, как таковым. Поначалу меня сильно напрягли жёлтые инстаграмные фильтры солнечного «внешнего мира» — видимо, чтобы получше вышел контраст с мрачным городом. Дождь, к счастью, исправно идёт. Но вдобавок в этом городе почему-то вечная красная ночь. Обшарпанные совковые апартаменты сами по себе выглядят довольно колоритно и убедительно, но очень неудачно разбавляются современными деталями типа вполне свежей Тойоты или ноутбука. Совершенно испарились из фильма все локации, так красочно описанные в книге — и врата лепрозория с вышкой, и санаторий с грудами пьяных туш, и роскошный ресторан — извечная резиденция богемы (коньяк! миноги!) Очень надеялась увидеть всё это в фильме, но… ни-че-го, ничегошеньки не осталось. Что ж, всё так ясно стоит перед глазами, что остаётся и дальше представлять себе этот мир исключительно в воображении. Впрочем, нагло вру. Осталось одно местечко, которое создатели фильма пощадили. Школа. Шикарная школа! Шикарные дети! Шикарная сцена встречи Банева с учениками. Самая моя любимая. Правда, тут почему-то уже мокрецы вовсю учат деток левитации и прочим радостям, но это возвращаясь к безбожно перекроенному сценарию… В общем, ко всему, что касается сцен в школе, у меня вопросов нету ни малейших.

    Плавно перейду к персонажам и повторюсь, что дети получились просто РОСКОШНЫЕ. Лучше, чем в «Норманске» (я про спектакль). И разговоры их, и эти обалденные черные костюмы. И, кажется, нетронутый текст первоисточника в сцене встречи с Баневым… А глаза Ирмы? А этот мелкий мальчик на первом ряду? А урок левитации? Ну это же шикарно, просто шикарно! Хогвардс отдыхает.

    А мокрецы? Они же просто бесподобны! Жаль, не очень много эфирного времени им уделили. Но в этом фильме всё по принципу «хорошего помаленьку».

    А какой прекрасный Кортнев получился! Его ещё меньше, поэтому качество вовсю торжествует над количеством.

    И наконец, главная радость. Банев. Вот уже за то, какой у них Банев, можно простить им всё. Все издевательства над первоисточником можно простить. За то, как они сделали Банева, за деток и за мокрецов. Писатель мне, кстати, пока читала, совершенно никак не представлялся. Потом был Банев из «Норманска», который сначала не показался убедительным, а потом, пока побегала за ним по этажам, вроде как-то попривыкла… Но этот, в исполнении Григория Гладия, покорил совершенно.

    В общем, я совершенно не могу сказать, что фильм мне понравился. И не могу сказать «мимими, посмотрите обязательно». Не знаю, стоит ли вообще смотреть… В общем-то, многие важные мысли там сохранены. Хотя еще многие вырезаны, как и большая часть первоисточника… Тем, кто читал, можно посмотреть и посокрушаться))) Кто не читал, можно вообще спокойно оценить безо всяких… сравнений. У меня получились очень контрастные эмоции от просмотра, за это я благодарна этой странной картине, пожалуй.

    Прокрутила в голове ужасающий лже-сюжет и пресные диалоги, оценила степень потери сути произведения. Потом вспомнила еще раз детей в чОрном, роскошных мокрецов и Банева — прям совсем такого, как надо. И скрепя сердце нарисовала фильму шестёрку. Хотя можно ещё отделить зёрна от плевел и хитро нарисовать две оценки: 2 и 9. И всё-таки,

    6 из 10

    17 апреля 2015 | 09:19

    Я уже не вспомню, которую картину Лопушанского посмотрела раньше — «Письма мертвого человека» или «Гадкие лебеди». Наверное, все-таки «Письма…», уж слишком неоднозначные отзывы были у «Лебедей». Критики упрекали Лопушанского и в «тарковщине», и в подражании самому себе, и в излишней, неуместной артхаусности. Зрители — в малобюджетности, заезженности темы (опять, мол, иные!) и (особый вид морщащих нос) — в отступлении от оригинала. Я же, к стыду своему, с оригиналом не знакома, однако — к не меньшему стыду (ибо классика!) — знакомиться все же не спешу, помня постигшее меня разочарование после «Пикника на обочине». Да и вот как-то не идут у меня Стругацкие, с самого отрочества не идут…

    Возможно, мой мозг после ретроспективы Грегга Араки уже был настроен на поиск какой-то общей идеи, связующего звена, но мне показались неслучайными объединяющие обе картины Лопушанского мотивы — все то, что критики назвали «самоповторами». И потому, когда один из детей произнес: «Сами создали мир, который стал вам надгробным памятником», в памяти вспыхнули кадры из «Писем»: мертвый, уничтоженный ядерным ударом мир — памятник так памятник, надгробнее некуда. И самолеты, сбрасывающие химикаты на Ташлинск в финале — как подтверждение этой мысли. Нет, теперь (после четвертого-то просмотра) я твердо убеждена — обе эти картины нужно смотреть подряд, причем «Гадкие лебеди» обязательно первой, чтобы во всем ужасе своей нелепости развернулась заполошная борьба человека с инаковостью, являющаяся, по сути, борьбой с самим собой.

    Но даже если исключить такое хорошо мне знакомое «они — другие, и они — враги», «Гадкие лебеди» останется для меня особенным и очень близким фильмом. Близким как визуальными решениями: красноватым свечением, в котором до предела обостряются звуки и чувства, нависшего над полузатопленным Ташлинском неба; долгими кадрами, выхватывающими из полумрака длинные коридоры; так и — особенно — темой неизбывной тоски по чему-то несбыточному, далекому, квинтэссенцией которой и становится непрекращающийся дождь.

    9 августа 2013 | 15:02

    Экранизировать АБС — задача, конечно, не из лёгких. Но Лопушанский, на мой взгляд, справился с ней достойно.

    Вот, многие здесь пишут о том, что фильм очень сильно отступает от текста. Подают это как недостаток. Однако позвольте спросить: много ли вы видели фильмов по АБС, которые не отступали бы от текста? «Сталкер» Тарковского — замечательный фильм, один из моих любимых — камня на камне не оставил от романа «Пикник На Обочине». Сокуровские «Дни Затмения» — от повести «За Миллиард Лет До Конца Света». И так — практически с каждой экранизацией, кроме, разве что, «Обитаемого Острова» Бондарчука. «Обитаемый Остров» — да, он следует букве. Но глубже от этого, по-моему, не становится. Бондарчук сделал хороший блокбастер. Смотреть его интересно, но суть книги куда-то ускользнула.

    Лопушанский, я считаю, нашёл удачный компромисс между духом и буквой. Атмосферу и, что самое важное, проблематику произведения передал точно. Отступления от текста оправданы тем, что действие перенесено из некоего абстрактного мира — из синей папки Феликса Сорокина — на Землю, в Европу, в Евросоюз. И в этом нет ничего страшного и предосудительного — напротив, основная проблема книги только приобретает от этого реалистичность, объём и остроту. То же касается и концовки. Победило «отсталое» большинство — наверняка, так бы оно и случилось в реальности. На Земле, в Евросоюзе — а не в синей папке Феликса Сорокина.

    8 из 10

    2 мая 2012 | 13:58

    Господа! Не кажется ли вам, что основная проблема заключается в том, что, читая название фильма «Гадкие лебеди» мы ждем экранизации Стругацких, вместо того, чтобы воспринимать фильм, как отдельное, хоть и «дочернее» произведение искусства? Ну да, лично мне тоже больше нравится «Бол-Кунац», а не «Куница», но подумайте сами — режиссеру фильма тоже есть, что сказать зрителю — зачем же ждать от него повторения слово-в-слово того, что уже сказано до него? Может не стоит плеваться ядом только потому, что авторы фильма — не китайские болванчики (знаете, такие фигурки, которые долго кивают головой, стоит к ней прикоснуться) и хотят рассказать нам что-то иное, нежели горячо любимые мною господа Стругацкие — пусть и в похожих (!) декорациях?

    Лично мне фильм понравился ОЧЕНЬ — мораль, сюжет, красное небо, дождь и бамбуковая флейта… а еще ночное небо…

    Так что я призываю всех, читавших книгу отложить раздражение и просто смотреть фильм, чтобы оценить его «по-честному», не сравнивая. А несогласные, в конце-концов могут просто смотреть «х/ф» Бондарчука-младшего…

    19 сентября 2009 | 17:23

    Благодаря таким фильмам, я с радостью ошибаюсь во мнении «русское кино = плохое кино».

    Действие разворачивается в городе, где всегда идёт дождь, он даже просачивается через старые кирпичные стены, а весь воздух вокруг пропитан красным свечением. Из-за этой резкой смены климата появились некие «мокрецы», которые, как думают люди, собрались поработить детей и все человечество.

    Признаюсь, сама насторожилась против них, однако зря, не тех боялась. Бойтесь безразличия, а оно то и было в этой комисии, которая приняла решение истребить и детей и мокрецов.

    В фильме ярко виден контраст между главным героем, которому не все равно на происходящее, и членами комисии, которая только и делает, что ест бутерброды и пьет водку.

    Так же в «Лебедях» прекрасные диалоги. Чего только стоит разговор в больнице:

    - Ирочка, расскажи папе как детки тут живут. Что вчера по телевизору смотрели.
    - Мы смотрели шоу. Там надо было угадать кто хуже всех.
    - А почему детки смотрят это шоу?
    - Потому что надо любить то что нравится всем. надо быть как все. надо себя заставить.
    - Умница. Молодец. Видите, выздоравливает. Идет на поправку!

    Думаю, это кино я посмотрю ещё не раз.

    14 июня 2009 | 17:51

    Я начинала смотреть фильм, заранее готовясь плеваться. Начиталась негативных рецензий, посмотрела фотографии и приготовилась отправить его в корзину неудачных попыток экранизовать Стругацких.

    Но плеваться не получилось. Несмотря на все недоделки, упрощения и даже сюжетные несостыковки, фильм затягивает и оглушает.

    Это, конечно, не Стругацкие. Абсолютно. Причина даже не в диаметрально противоположной концовке — она как раз вполне в стиле АБС. Причина в общем тоне фильма, в атмосфере, если хотите. Это не та страна и не тот город — «зона» вместо тонущего и спивающегося, но в целом спокойного городка из повести. Банев слишком интеллигентен, Големба совсем не Голем, Диана (ах, какая у Стругацких была Диана!) вообще не раскрыта. Но непостижимым образом эти новые персонажи идеально вписываются в новую атмосферу фильма.

    Ну и конечно, идея другая. Мокрецы — не всесильные, а непонятые и несчастные. Дети, которых здесь действительно лишили детства. И мучительная неясность, кто же все-таки прав и как же жить дальше…

    Многие говорят о неудачной попытке подражать Тарковскому — не соглашусь. Да, режиссер использует некоторые похожие приемы, но, простите, эти приемы нужно использовать, если мы не хотим получить нечто вроде «Обитаемого Острова». Спасибо Лопушанскому за следование хорошим примерам.

    Умилили маленькие отсылочки к другим произведениям Стругацких, мол, «кто знает, тот поймет». Пильман, Геннадий Комов, «дети должны жить»(Далекая Радуга). Не все к месту и в тему, но все же приятно, что режиссер знаком с материалом.

    В общем, странный фильм. Несмотря на сильное упрощение оригинала, часто совершенно немотивированное, все равно пробирает до костей.

    Страшно даже представить, что можно снять по «Диким Лебедям», если реализовать всю мощь повести и сделать акцент на современные реалии.

    30 июня 2010 | 23:46

    Фильм «Гадкие лебеди» Константина Лопушанского основан на произведении Стругацких, которые сами определяли свой стиль, как «фантастику реализма». Эта тенденция знакома обывателю приблизительно с Эпохи Возрождения, когда мифологические основы стали использоваться для серьезных произведений, призванных отразить жизнь нынешнего общества. Вспомним, «Гаргантюа и Пантагрюэль» — жестокую сатиру Рабле, высмеивающую множество пороков понятной ему современности.

    Один из главных элементов фильма — это создание атмосферы: непрерывный дождь, вечер и красный отсвет фонарей — яркая безысходность бытия. Если метафора безысходности была задумана такой гнетущей специально, то она, несомненно, удалась режиссеру. Лопушанский не придает значения диалогам, он использует образы и символы. Так, в начале фильма, главный герой едет в поезде в город Ташлинск, чтобы найти свою дочь Ирму, а за окном горит лес. В узком смысле — это признак того, что в Ташлинске происходит что-то странное, этот эпизод вселяет тревогу. В более широком смысле — в этой сцене можно усмотреть что-то апокалиптичное, огонь тревожен и опасен. В самом городе Ташлинске — вечный дождь, который уже не может быть просто нормальным явлением — это обреченность, «вечный потоп». Несмотря на всеобщее беззвучие в шуме дождя и нерасторопность картины — все же чувствуются быстрые перескоки сюжета и краткость фильма. Это создает диссонанс — «затянутые» эпизоды и разорванность, малахольность сюжета.

    «Гадкие лебеди» Лопушанского далеки от произведения Стругацких — есть сюжетная схожесть и главные герои и место событий не были изменены, но смысловая нагрузка, даже главная атмосфера, атмосфера безысходности изображены по-другому. Стругацкие говорили об утопии — о том, что дети, воспитанные не родителями, а хорошими учителями — это основа хорошего будущего, вся книга — аллегория настоящего. Мокрецы у Стругацких другие, они «прекрасные лебеди», к которым стремятся «гадкие», а такие как главный герой Банев всего лишь «прекрасные утята», но еще не лебеди. У Стругацких — мокрецы выигрывают, побеждают, уводят детей и наступает новый мир.

    У Лопушанского дети под руководством мокрецов — жестокие судьи или враги нашему миру, они устали от его пошлости, безысходности, грязи, но им не выжить в нем и потому в них больше человеческого, чем в мокрецах Стругацких. Они не производят впечатления тех, кто сможет построить новый мир. Проблема Лопушанского — в новом поколении, которое пугает общество а не в совершенно новых людях.

    Совершенно понятно, что проблема, которую поднимают Стругацкие — не обязана присутствовать в современной экранизации. Их утопия, и отображение понятного им времени — просто не была бы «в духе времени» (но здесь можно поспорить), поэтому Лопушанский максимально отходит от оригинала и реализует новые коды, которые понятны в нашем мире. Так он поднимает в фильме проблему нового поколения, так называемых «детей-индиго». Эту идею ему подсказало время — истории о детях-вундеркиндах, о маленьких гениях, о новом обществе, которое уже с детства умнее, но жестче своих родителей. Во время обсуждения фильма на «Закрытом показе» Гордона, выяснилось, что эта проблема действительно волнует старшее и среднее поколение, поэтому постановкой проблемы режиссер попал в самую цель.

    Лопушанский ученик и явный последователь традиций Тарковского, но работы второго можно никогда не увидеть или не любить экзистенциональность его

    кино-повествования, но сложно не слышать о нем и не уважать. Вычурным Тарковского не назовешь, а старания Лопушанского приблизиться к уже поставленному идеалу учителя, замечают не многие. Он взялся за экранизацию не самого лучшего, но, тем не менее, сильного произведения Стругацких, однако, сам оказался их «Гадким утенком», их Баневым, так как его образ мыслей не актуален, не нужен обществу.

    10 декабря 2011 | 17:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>