всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Название оправдывает себя — гадкий фильм. От него разит таким совковым духом, представлениями о мире периода застоя», а совковость лезет через край как убежавшее тесто. Что, впрочем, это значит, каковы родовые признаки хомо советикус? Желание рискнуть, покупая что-нибудь у фарцовщиков или бесконечные разговоры на пресловутых «кухнях»? В фильме есть сцена, в которой показано как интеллигенты где удобно сделают эту кухню. С потолка льется, ванна полна грязной воды, а персонажи спорят о мировых проблемах на фоне неряшливого чайника, бутылки водки и огурца на столе. А словечко «мокрецы» разве отвращения не вызывает? (у нормального человека?)

    Инфантилизм в мыслях и действиях — вот главное отличие советского человека. Не особо обращая внимание на то, что вокруг, ставили перед собой задачи и вопросы, которые вовсе не поддаются решению. (Вот хотя бы о «мокрецах»). С точки зрения моральной философии, запутались в трех соснах, но непременно в глобально-эсхатологическом масштабе. Воистину — «трудно быть богом»! Как говорится, сотня мудрецов не сможет ответить на вопросы, что ставит один «дурак». В нашем случае — двое. Стругацкие, после того, как молодой пафос коммунарства у них увял, постоянно держали фигу в кармане. И эта «фига» была именно тем, от чего главным образом «балдела» советская кухонная образованщина.

    О чем «Гадкие лебеди» (фильм, на который, по словам режиссера, он получил благословение у самого Стругацкого)? Это вовсе не просто вечная проблема «отцов и детей». Какие-то мерзавцы, простите, гениальные «мокрецы» уводят детей, соблазняя их чудесами — это же распространенная практика тоталитарных сект. Вы ради веры/прогресса из соображения религии/гуманизма отдадите своего ребенка неизвестно кому? У Стругацких, затем у Лопушанского это ставится под сомнение. Что можно думать о морали, проповедуемой у этих «мастеров культуры»? Да дуболомы в погонах выглядят ангелами на фоне наших рефлектирующих интеллигентов. Скажете, фантастика, так не будет. Но где же тогда пресловутая «актуальность» прозы Стругацких и фильма? А что за чудеса, кстати. Немного левитации (у Тарковского в «Сталкере» был телекинез), да заумные речи заморышей в черных водолазках — в фильме ведь никакой альтернативы грешному человечеству не просматривается. Так, несколько пафосных и пустых слов. Болтовня. «Кухня».

    Моральный конфликт вроде бы намечен, но дотягивает ли он до философского осмысления. Ничего оригинального в этом нет. Замечание абсолютно верное, с одним уточнением: ТАКУЮ «философию» я действительно считаю «порождением совка». Как известно, философия бывает разная. Сейчас в моде французская, а раньше была немецкая классическая. Первая отвергает вторую, но мы со своим историческим опытом и к той, и к другой имеем весьма опосредованное отношение. В недавнем прошлом у нас сложилась особенная «философия» — советская. Суть ее была в том, чтобы рассуждать о прекрасном будущем и игнорировать, сглаживать реальные проблемы. Братья С. от этого советского продукта ушли недалеко, хотя многие их поклонники считают иначе. Они тоже поначалу грезили и писали о светлом будущем, а потом поняли, что оно не состоится. Вот и весь их шаг вперед. Но утопия у них сменилась не антиутопией, а какой-то тоскливой безысходностью. «Совок» не знал, не понимал для себя Достойного Будущего, хотя ужасно хотел эмигрировать из своего настоящего. Фантастика Стругацких, по-моему, и есть проигрывание вариантов такого побега с сомнительными моральными основаниями.

    Казалось бы, это все должно отмереть. Ан, нет, жив курилка. Популярные персонажи телетусовки, бывшие после выхода фильма у Гордона на обсуждении «ГД» (Массовка-одобрямс) одобряют всякую ерунду, это подтверждает. Что такое «Дикие лебеди» как не образец чернухи, которая была в изобилии вывалена на экраны в период «катастройки». Кругом этот бесконечный дождь, разруха и развалины, среди них бродят и болтают странные люди. Здесь добавили еще замученных деток, которые вряд ли понимали, то, что им приходится произносить. Это на экране, но если вернуться к литературной основе, то Стругацкие — это важный элемент советской культуры. Вовсе не потому, что они отличилась замечательными литературными способностями. Этого как раз не было. Уровень «братской» фантастики не намного выше общего графоманского письма советских НФ-сборников. Но проза «натанычей» задевала за живое человека советского, ибо на доступным ему языке, утверждала то, что он чувствовал и сам. Страна и общество в тупике, надо как-то выбираться (как в старом советском анекдоте: «ероплан построить и к е… матери их этого колхоза!»). А уж, каким способом — это другой вопрос. Можно, потянувшись к объедкам инопланетянского пикника на обочине или вот — с помощью мутантов. В этом стремлении и дом свой поджечь не жалко. Таким образом, наши мокрецы инфицировали массу своих почитателей — последним стоило только захотеть.

    Захотели. А как же было справиться с вирусами этой эпидемии, духовными вирусами в теле нашей культуры, настаивающие на ее тупиковости и безнадежности, которые гибельны для нее, но так активно распространяются!?

    Много мерзости и её поклонников оставили после себя «братцы». И — как это все живуче!

    Сталкеры-фарцовщики, мокрецы-диссиденты, ну и прочие эмигрировавшие и мутировавшие разрушили прежний порядок. И вот, население бывшего Совка, помыкавшись с нежданной свободой, послало её по любимому адресу; создало гораздо более смешной социальный порядок и более дикий культур-мультур, нежели во времена застоя Я говорю. Конечно, о «своем» понимании. Но к фильму это тоже имеет прямое отношение. «Совок» возродился фантастическим образом и в фантастическом объеме- вот, какая проблема. Рад бы был его не ругать и переключиться, но не получается. Переключаю телеканалы — там суперсовок, оглядываюсь по сторонам — молодые люди, рожденные в период «перестройки», ведут себя и рассуждают как типичные комсомольские активисты, несколько в других терминах, но зато более цинично. Интеллигенты советские повылазили откуда-то и толкут воду в ступе, обсуждая экранизацию произведений, которые хорошо, если бы были интересны только исследователям жанра.

    2 из 10

    22 апреля 2015 | 18:34

    Я вырос на Братьях. Посему ждал «Гадких лебедей» с трепетом. А смотрел аж три раза. Нууу.. так вроде ничего — и динамика, и интрига… и режиссерские игры с цветом — красиво, ничего не скажешь… и антураж знакомый — сталкеровский (куда ж теперь денешься от Тарковского-то!?

    - Вот щас еще черная собака появится, и — фулл комплиит!

    А что выкинут роман Виктора с Дианой, — так это, видимо, исключительно из благих намерений: чтоб не замутнять основной сюжет. Да мало ли, что Стругацкие пытались его (сюжет) и через призму отношений мужчины и женщины донести!? — все знают, сколь слабы они в этой области — любофф-моркофф живописать.

    Ладно. Поехали дальше. И хрен с ней, с веселухой, когда детишки воспарили в позе лотоса вслед за Учителем, усилием мысли преодолев гравитацию (эвона как шумить на верхнем этаже! — там антигравитацию изучают… Но одно дело шум, а другое — вот они, йоги летающие (а не токмо прыгающие!) — воочию (эдакий реверанс в сторону Востока).

    И начинаешь к концу кина тупить: «О как! — гравитацию-та, оказывается, преодолеть куда проще, чем … собственную тупость: мудрые учителя-«мокрецы» ни черта не шарят в человеческой психологии взявших их в тиски комиссий, с преступной наивностью полагают, что если отобрать у детей детство, то это будет хорошо, и в итоге они явно не в состоянии спрогнозировать даже ближайшее будущее!…"

    И тут г-н режиссер Лопушанский словно решает добить растерянного зрителя — прикручивает к повести классиков СВОЮ концовочку: совершенно гротескную психушку с санитарками-гестаповками и 13-летней «узницей Освенцима».

    Мрак, короче.

    - «Спасибо» вам, Костя! Теперь уже доподлинно ясно: ну, не получилось на сей раз у Вас дорисовывать полотно классиков…

    16 мая 2013 | 13:05

    Печаль души которая на секунду, на мгновение приоткрылась, которая поняла как надо, сбросила с себя дешевую шелуху, ограничения, глупые комплексы, освободилась от пут морали, от ограничений ума, которая наполнилась духом победы, духом величия, могущества, единства. Она знает что не надо как все, надо как сам чувствуешь.

    Нету запретов — есть возможности. Можно парить наслаждаясь каждой секундой, живя моментом. Не надо жить прошлым или будущим, надо жить настоящим. Все внутри переворачивается и сплетается в витиеватую призму реальности. Но несмотря на осознание и понимание этого приходит огромная вселенская печаль, которая сковывает и заставляет грустить и презирать себя. Обожать и одновременно ненавидеть жизнь. Которая давит каждую секунду и сжигает на медленном огне все внутри. Ты грустишь за себя, за окружающих, за все человечество, переживаешь такое чего по-твоему кроме тебя не переживал никто. Твой мозг ясен и мысли рассекают пространство, как метал воду, но перед глазами постоянная пелена грусти, пелена отрицание, пелена отрешение. Хочется разлететься на тысячу кусочков, разорвать себя, испепелить. Ты становишься отрешенным, забывшим что-то, какую-то мелкую деталь которая должна дополнить мозаику, собрать конструкцию в единое целое. Целое с самим собой, с окружающими, со всем миром.

    Но детали этой никто никогда не найдет и остается лишь встать перед окном и смотреть на дождь который растекается по окну причудливым узором.

    27 апреля 2009 | 01:58

    Следующим логичным шагом после прочтения собственно повести Стругацких «Гадкие лебеди» (до этого у них ничего не читала) и похода на грандиозный «Норманск» в Центр им. Мейерхольда (а я из-за него, т. е. заранее, как раз и стала читать) стал просмотр одноимённого фильма.

    Вот открыла я Кинопоиск, узрела рейтинг 7,1, кучу положительных рецензий и… ну, сказать что удивилась — ничего не сказать. Есть такая картинка… мем, где человек с упоением выдирает себе волосы) В общем, это я при просмотре этого фильма.

    Ну ёклмн, что ж это за беспредельный какой-то эгоизм (как это еще назвать?) у режиссеров/сценаристов, когда от хорошей книги надо камня на камне не оставить? Судя по отзывам, вижу, что многим вкатило. Может, я не понимаю чего-то, все-таки не специалист по Стругацким. Но уверена, что посыл книги поняла правильно (хотя, кстати, к концовке там тоже были вопросы). Но то, что сделали создатели фильма с первоисточником, я не считаю ни оправданным, ни целесообразным, ни, тем более, гениальным и продуманным. Откровенно говоря, это адская хрень. Такое ощущение, что чуваки вообще о чем-то своем снимали. Свои какие-то фантазии. Так имейте совесть, напишите хотя бы «по мотивам». Я не из тех зануд, которые в каждой экранизации придирчиво ковыряются на предмет того, чтобы каждая буковка была, как в книжке. Мне часто нравятся фантазии сценаристов, что называется, на заданную тему. Хотя, думаю, если экранизируешь чужое произведение, то перекрывать его исконный сюжет своими фантазиями, сколь бы хороши они ни были, — это, повторюсь, некий творческий эгоизм. В принципе, и в театре часто приключается эта история, когда режиссер вместо того, чтобы раскрыть суть того, что он ставит, начинает отчаянно самовыражаться…

    Так вот, в данном конкретном случае не про «расхождения» с текстом впору говорить, а… даже не знаю. По-моему, проще выявить то, что осталось там от книги, чем обозначить эти самые расхождения. Напоминает в меру паршивый фанфик по исходному материалу. Какая, к лешему, комиссия ООН? Какое химическое оружие? От сюжета не осталось ничегошеньки. Пахнет дешевым американским фильмом-катастрофой (хотя в силу ряда других достоинств суммарно получается, всё же, гораздо лучше). А персонажей зачем было переименовывать? Ну не могли эту девочку звать Ирой. Только Ирмой. Или вот эта деревенская баба — никакая это не Лола. Ну да, у них она Люда… Зачем?!

    Так вот, сюжетно это полный провал. Полнейший. В сухом остатке получаем писателя-гуманиста, который жжёт глаголом сердца мокрецов и людей и спасает несчастных детишек (которые стали еще несчастнее в результате) от химической напасти (которая, кажется, откуда-то с Запада прилетает). В кульминационном моменте драматургия просто на грани фантастики. Банев примитивнейшим образом умоляет мокрецов «отпустите деток, возьмите лучше меня», и эти надменные твари, которых в книге вообще с места не сдвинешь, мигом его слушаются! Офигеть не встать.

    Не осталось романа с Дианой (которая типажно совершенно никакая не Диана). Не осталось разговоров «за жизнь» с богемой-собутыльниками (а в книге эти разговоры — самый сок). Насыщенность получилась вообще минимальная. При скромной продолжительности фильм ещё и до краёв разбавлен длиннющими крупными планами всевозможных луж, воды, стёкол; задумчивыми лицами и прочими гляделками. Всё выглядит как ложная многозначительность, за которой ничего не кроется.

    Чуть получше дела обстоят с атмосферой и с созданным миром, как таковым. Поначалу меня сильно напрягли жёлтые инстаграмные фильтры солнечного «внешнего мира» — видимо, чтобы получше вышел контраст с мрачным городом. Дождь, к счастью, исправно идёт. Но вдобавок в этом городе почему-то вечная красная ночь. Обшарпанные совковые апартаменты сами по себе выглядят довольно колоритно и убедительно, но очень неудачно разбавляются современными деталями типа вполне свежей Тойоты или ноутбука. Совершенно испарились из фильма все локации, так красочно описанные в книге — и врата лепрозория с вышкой, и санаторий с грудами пьяных туш, и роскошный ресторан — извечная резиденция богемы (коньяк! миноги!) Очень надеялась увидеть всё это в фильме, но… ни-че-го, ничегошеньки не осталось. Что ж, всё так ясно стоит перед глазами, что остаётся и дальше представлять себе этот мир исключительно в воображении. Впрочем, нагло вру. Осталось одно местечко, которое создатели фильма пощадили. Школа. Шикарная школа! Шикарные дети! Шикарная сцена встречи Банева с учениками. Самая моя любимая. Правда, тут почему-то уже мокрецы вовсю учат деток левитации и прочим радостям, но это возвращаясь к безбожно перекроенному сценарию… В общем, ко всему, что касается сцен в школе, у меня вопросов нету ни малейших.

    Плавно перейду к персонажам и повторюсь, что дети получились просто РОСКОШНЫЕ. Лучше, чем в «Норманске» (я про спектакль). И разговоры их, и эти обалденные черные костюмы. И, кажется, нетронутый текст первоисточника в сцене встречи с Баневым… А глаза Ирмы? А этот мелкий мальчик на первом ряду? А урок левитации? Ну это же шикарно, просто шикарно! Хогвардс отдыхает.

    А мокрецы? Они же просто бесподобны! Жаль, не очень много эфирного времени им уделили. Но в этом фильме всё по принципу «хорошего помаленьку».

    А какой прекрасный Кортнев получился! Его ещё меньше, поэтому качество вовсю торжествует над количеством.

    И наконец, главная радость. Банев. Вот уже за то, какой у них Банев, можно простить им всё. Все издевательства над первоисточником можно простить. За то, как они сделали Банева, за деток и за мокрецов. Писатель мне, кстати, пока читала, совершенно никак не представлялся. Потом был Банев из «Норманска», который сначала не показался убедительным, а потом, пока побегала за ним по этажам, вроде как-то попривыкла… Но этот, в исполнении Григория Гладия, покорил совершенно.

    В общем, я совершенно не могу сказать, что фильм мне понравился. И не могу сказать «мимими, посмотрите обязательно». Не знаю, стоит ли вообще смотреть… В общем-то, многие важные мысли там сохранены. Хотя еще многие вырезаны, как и большая часть первоисточника… Тем, кто читал, можно посмотреть и посокрушаться))) Кто не читал, можно вообще спокойно оценить безо всяких… сравнений. У меня получились очень контрастные эмоции от просмотра, за это я благодарна этой странной картине, пожалуй.

    Прокрутила в голове ужасающий лже-сюжет и пресные диалоги, оценила степень потери сути произведения. Потом вспомнила еще раз детей в чОрном, роскошных мокрецов и Банева — прям совсем такого, как надо. И скрепя сердце нарисовала фильму шестёрку. Хотя можно ещё отделить зёрна от плевел и хитро нарисовать две оценки: 2 и 9. И всё-таки,

    6 из 10

    17 апреля 2015 | 09:19

    Оригинальное произведение АБС я не читала. Но из всех виденных мною экранизаций Стругацких, в этой они действительно чувствуются: это их диалоги, их персонажи. Что же касается идей и атмосферы, то это всё заслуга режиссёра. Атмосфера, конечно, бюджетная, но это фильму совсем не вредит. Конечно, кому-то может не понравиться Тарковский, который жил, жив и будет жить, по крайней мере, в кадрах длинных пустых коридоров молодых и не очень режиссёров. Однако же сама фактура фильма — вода — располагает к подобным приёмам.

    Читая о, мне казалось, что вещь получилась не слишком актуальная. Сколько уже можно про тоталитаризм? Про «иных»? Однако здесь всё это очень свежо подано. По крайней мере, актуальность я увидела в словах дочери главного героя — её мироощущениях — о том, что мы живём в мире праздной пустоты и пошлости (мой вольный пересказ). И затем сцена в больнице — свидание отца с дочерью — о телевизоре, который учит быть как все.

    Ах, этот телевизор. Сколько про него сказано, казалось бы — какая же банальщина. Но вы включите наши псевдо «муз» каналы. Вас не берёт иногда оторопь от этих шоу?

    И ещё одна тема, сейчас очень актуальная. Школа. Сравните ту, что на первом канале, и ту, что в этом фильме. Интересно, что бы случилось, если бы мокрецы пришли в первую.

    «Иные»: на мой взгляд, у Лопушанского получились самые правдивые «иные» — мокрецы и «иные» — дети. Образ детей-гениев весьма растиражирован и американским, и нашим кинематографом. Но здесь, действительно веришь в «инаковость» персонажей. Вероятно, это от того, что их отличие от нас передано через монологи и диалоги. Да, вначале было слово. Или так, Слово. Они хотели создать новый мир. Причём создать мирно, путём переговоров, в самом что ни есть прямом смысле этого слова. Реакция же людей была чисто американская. Честно говоря, на мой взгляд, это самое слабое место фильма.

    Такая ситуация ещё возможна, когда хотят показать царство бюрократии СССР, когда «партия сказала надо — комсомол ответил есть!». Однако в относительно современном государстве, да ещё в присутствии комиссии ООН, мне в такую тотальную аннигиляцию иных (официально не исследованных, к тому же детей) слабо верится.

    С другой стороны, такой ход оттеняет другую вечно актуальную, по крайней мере, для России проблему интеллигенции — её бездействие, точнее отсутствие воли к действию. Эта тема звучит в словах одного из учёных, когда он доподлинно узнал, что будут распылять в городе, и стал упрекать себя в том, что подозревал что-то подобное. Естественно он знал, чем это кончится уже давно. Естественно, это знали все, посвящённые в ситуацию. Но, что делать? Ответ на этот вопрос они не нашли. И детей не спали.

    Ответ на этот вопрос не можем найти и мы. Некоторые удаляются в подземелье, чтобы спастись от современного мира, некоторые обличаются в оболочку непереносимого цинизма, некоторые плывут по течению, некоторых всё вполне устраивает.

    Не знаю, что хотел сказать этим фильмом режиссёр, за что его обругали критики или зрители, но тот монолог девочки резанул по моим чувствам точно бритвой. И ещё: прекрасна сцена в бункере, где отец читает дочери стихи, а она их будет помнить.

    Может просто не следует оставлять детей наедине с телевизором и школой, а уделять им своё внимание? И тогда нас ждёт прекрасное будущее без всяких революций.

    11 апреля 2010 | 18:05

    Более года назад посмотрел «Гадких». И уже в этом году ознакомился с экранизацией «Обитаемого острова» выполненной Ф. Бондарчуком. И сопоставив впечатления от двух картин, пришёл к выводу — Фёдор победил. Звучит чудовищно — но это так. Как же так, этот Остров, коммерческий, распиаренный продукт побил авторское, да ещё и хорошо снятое кино? Да разве может быть такое! Yes, shit happens.

    А победил Фёдор по-моему только по одной причине — он экранизировал СТРУГАЦКИХ! В «Острове» тысяча и одна неточность по сравнению с оригинальным текстом, но посыл, идея и ход событий совпадают с книгой. И за это можно простить многое. А вот «Гадким» не прощу.

    Есть у Стругацких великое произведение — «Хромая судьба» называется. И рассказывается в повести о том, как Феликс Сорокин, пожилой писатель, ветеран ВОВ и пишущий книги на тему войны, на самом деле ведёт двойную писательскую жизнь. Книги о войне позволяют ему зарабатывать на кусок хлеба и оставаться в Союзе Писателей. Но есть у него Синяя папка, в которую он уже давно складывает листы совершенно другого, неопубликованного и «безнадёжного» с цензурной точки зрения романа.

    Романа, в котором главный действующий герой, тоже ветеран войны, и тоже писатель Виктор Банев. Он живёт в некоем государстве, в котором Президент — узурпатор, диктатор и фактически полубог, опирающийся на мощные бюрократическую и военную машины, при поддержке так называемого Легиона Свободы (молодёжная организация, поддерживающая Президента во всём и готовая на всё ради него же) не может решить одну маленькую проблемку — в районе одного из городов дожди идут неестественно долго, да ещё в самом городе появились гады какие-то, мокрецы, уродцы, навроде прокажённых, детей учат непонятно чему, управы нет никакой.

    Дочь Банева — одна из этих детей. Он как любящий отец не может не тревожиться из-за всех слухов, касающихся мокрецов. Он проводит расследование и приходит к выводу: детей не надо спасать от мокрецов, не они делают детей другими. Дети — уже другие, а мокрецы — посланцы уж неизвестно каких сил, которые лишь направляют их в правильном направлении.

    В конце книги президентские войска и лизоблюды-бюрократы бегут из разрушающегося города, мокрецы исчезают и в городе остаются лишь те, кто понял и принял Новый и Неизвестный Мир (пусть и с тоской по миру старому).

    Ну и где это в фильме. Дети прячутся в бункере. Их спасение оборачивается ещё более страшным существованием в секретной правительственной клинике. Безнадёга.

    У Стругацких Всесокрушающий Рассвет, а в фильме Вечная Ночь, которую не в состоянии одолеть тусклые звёзды. Перевернули с ног на голову. Из плюсов — сносная игра актёров и город.

    2 из 10

    14 июня 2009 | 00:40

    О фильме знаю давно, но посмотрел только сегодня. Первое впечатление — зачем? Зачем «Гадкие лебеди»? Тарковский был честнее «Сталкер», а не «Пикник…» Когда было издано первое полное собрание произведений АБС, в томе, посвященном экранизациям и сценариям, были обозначены три основных типа режиссёров, снявших на тот момент фильмы по произведениям братьев. Если кратко: великие — те, кто снимали своё кино, пытаясь подмять авторов под под себя, но при их участии. Пример — тот же Тарковский. АБС от него просто отмахнулись — надоел, знаешь, как лучше, делай сам. Но это фильм по мотивам.

    Фильм спорный, но цельный. Далее, те, кто активно сотрудничал с братьями, к взаимному удовольствию. Пример — «Чародеи», заметьте, не «Понедельник…» На первый взгляд — простенько. Но пересматривается легко и не раз! Третий тип, по мнению авторов обзора, самый опасный, те, кто откусывают от произведения маленький кусочек, тянут к себе в уголок — творить, прикрываясь громкими именами. Пример — «Трудно быть богом», первый подход, не Германа. На мой взгляд — бред вышел, тем не менее — название фильма ТББ! Но, всё это — дела минувших дней. Кто-то начнёт искать оправдание в наличии цензуры, неудобности авторов и т. д. и т. п. Вообще, всегда было интересно, кому первому удастся создать удачную экранизацию «Мастера и Маргариты» и произведений АБС. Так, чтобы от души, не по заказу, не по моде. Даже актёров подбирали с друзьями на те или иные роли! Что имеем на сегодня. Уж извините за Булгакова, но сами АБС не раз на него ссылались.

    Итак, фильм Бортко порадовал, ждем следующих попыток, но Стругацким фатально не везёт! Бондарчук мл. старался, и, на мой взгляд, напортил меньше остальных, хотя, гламурненький фильм вышел. Основной плюс — после его просмотра у молодых людей появилось желание книгу прочитать! Зачем Лопушанский взялся снимать ГЛ не понятно вовсе! Выше я прочёл об уважении к творчеству АБС, которое чувствуется в фильме — не согласен, абсолютное неуважение. Халтура. Низкой пробы. Стругацких перечитываю регулярно, не скажу, что их произведения идеальны — они многогранны, что-то нравится больше, что-то меньше. Но желание перечитывать не пропадает, каждый раз открываешь что-то новое. Желания пересмотреть этот фильм не возникнет. Точно. Будем ждать Германа и его ТББ.

    31 августа 2011 | 00:50

    Экранизировать АБС — задача, конечно, не из лёгких. Но Лопушанский, на мой взгляд, справился с ней достойно.

    Вот, многие здесь пишут о том, что фильм очень сильно отступает от текста. Подают это как недостаток. Однако позвольте спросить: много ли вы видели фильмов по АБС, которые не отступали бы от текста? «Сталкер» Тарковского — замечательный фильм, один из моих любимых — камня на камне не оставил от романа «Пикник На Обочине». Сокуровские «Дни Затмения» — от повести «За Миллиард Лет До Конца Света». И так — практически с каждой экранизацией, кроме, разве что, «Обитаемого Острова» Бондарчука. «Обитаемый Остров» — да, он следует букве. Но глубже от этого, по-моему, не становится. Бондарчук сделал хороший блокбастер. Смотреть его интересно, но суть книги куда-то ускользнула.

    Лопушанский, я считаю, нашёл удачный компромисс между духом и буквой. Атмосферу и, что самое важное, проблематику произведения передал точно. Отступления от текста оправданы тем, что действие перенесено из некоего абстрактного мира — из синей папки Феликса Сорокина — на Землю, в Европу, в Евросоюз. И в этом нет ничего страшного и предосудительного — напротив, основная проблема книги только приобретает от этого реалистичность, объём и остроту. То же касается и концовки. Победило «отсталое» большинство — наверняка, так бы оно и случилось в реальности. На Земле, в Евросоюзе — а не в синей папке Феликса Сорокина.

    8 из 10

    2 мая 2012 | 13:58

    Причем кошмар в прямом смысле этого слова. Уже полчаса не могу отойти от просмотра этого «шедевра».

    Все-таки Лопушанский безумно талантливый человек. Ибо только талант может так поиздеваться и убить одну из самых лучших книг Стругацких.

    Где все те диалоги, которые украшают книгу? Где все те опальные деятели науки и искусства? Из того же Рема Квадриги сделать официанта в баре с фамилией Квадригин. Талантище! А уж летающие дети и их владение гипнозом — вообще нонсенс. Книга-то не об этом!

    Единственный плюс фильму — актер на роль Банева подобран удачно. Но китаянка Диана…

    Да и финал у фильма, как бы сказать помягче…

    Почему-то хочется перефразировать фразу из книги, применительно к режиссеру фильма:

    - Константин, перестаньте бренчать.

    9 марта 2009 | 17:14

    Вчера показывали по 1-ому в закрытом показе. Давно хотел посмотреть, так как высоко ценю творчество Стругацких и мастерство Лопушанского.

    Что могу сказать… фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. То, как был показан настоящий мир, его развитие, развитие человека, его ума, через детей — это очень верный ход. Гораздо более проникаешься в суть, глядя на то, как дети высказывают умные, но по идее очевидные вещи. Чувствуешь, что ведь сейчас все именно так и есть.

    Фильм однозначно стоит смотреть. Но, думаю, не все его оценят, ибо фильм достаточно серьезен, и если относиться к нему, как к очередной картине для отдыха, то время будет потрачено зря. Советую.

    10 из 10

    5 апреля 2008 | 09:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 490 руб.
    DVD, 99 руб.
    аудиокнига, 324 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Форсаж 7Furious Seven18 259 000
    2.Толстяк против всехPaul Blart: Mall Cop 215 500 000
    3.Век АдалинThe Age of Adaline13 375 000
    4.ДомHome8 300 000
    5.Убрать из друзейUnfriended6 244 000
    24.04 — 26.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious Seven364 432 041
    2.Битва за Севастополь35 029 035
    3.Территория34 042 448
    4.Ночной беглецRun All Night31 733 465
    5.ДомHome17 892 263
    16.04 — 19.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 117 6651 581 367
    Деньги574 644 892 руб.468 526 394
    Цена билета271,36 руб.10,65
    16.04 — 19.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    160.Октябрьское небоOctober Sky8.167
    161.Шерлок ХолмсSherlock Holmes8.166
    162.12 стульев8.166
    163.Король говорит!The King's Speech8.164
    164.Человек-слонThe Elephant Man8.164
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Отряд самоубийцSuicide Squad96.08%
    7.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.24%
    8.Земля будущегоTomorrowland95.21%
    9.ИнферноInferno95.08%
    10.В сердце моряIn the Heart of the Sea95.04%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Территория25
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron90
    Мачо и ботан21 Jump Street134
    НенормальноеAbnormis1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious Seven7.365
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.875
    Территория7.477
    Ночной беглецRun All Night6.628
    Битва за Севастополь7.779
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    А зори здесь тихие...30.04
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    премьеры