всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
В основе сценария «Гадких лебедей» — повесть о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм «Гадкие лебеди» Константина Лопушанского основан на произведении Стругацких, которые сами определяли свой стиль, как «фантастику реализма». Эта тенденция знакома обывателю приблизительно с Эпохи Возрождения, когда мифологические основы стали использоваться для серьезных произведений, призванных отразить жизнь нынешнего общества. Вспомним, «Гаргантюа и Пантагрюэль» — жестокую сатиру Рабле, высмеивающую множество пороков понятной ему современности.

    Один из главных элементов фильма — это создание атмосферы: непрерывный дождь, вечер и красный отсвет фонарей — яркая безысходность бытия. Если метафора безысходности была задумана такой гнетущей специально, то она, несомненно, удалась режиссеру. Лопушанский не придает значения диалогам, он использует образы и символы. Так, в начале фильма, главный герой едет в поезде в город Ташлинск, чтобы найти свою дочь Ирму, а за окном горит лес. В узком смысле — это признак того, что в Ташлинске происходит что-то странное, этот эпизод вселяет тревогу. В более широком смысле — в этой сцене можно усмотреть что-то апокалиптичное, огонь тревожен и опасен. В самом городе Ташлинске — вечный дождь, который уже не может быть просто нормальным явлением — это обреченность, «вечный потоп». Несмотря на всеобщее беззвучие в шуме дождя и нерасторопность картины — все же чувствуются быстрые перескоки сюжета и краткость фильма. Это создает диссонанс — «затянутые» эпизоды и разорванность, малахольность сюжета.

    «Гадкие лебеди» Лопушанского далеки от произведения Стругацких — есть сюжетная схожесть и главные герои и место событий не были изменены, но смысловая нагрузка, даже главная атмосфера, атмосфера безысходности изображены по-другому. Стругацкие говорили об утопии — о том, что дети, воспитанные не родителями, а хорошими учителями — это основа хорошего будущего, вся книга — аллегория настоящего. Мокрецы у Стругацких другие, они «прекрасные лебеди», к которым стремятся «гадкие», а такие как главный герой Банев всего лишь «прекрасные утята», но еще не лебеди. У Стругацких — мокрецы выигрывают, побеждают, уводят детей и наступает новый мир.

    У Лопушанского дети под руководством мокрецов — жестокие судьи или враги нашему миру, они устали от его пошлости, безысходности, грязи, но им не выжить в нем и потому в них больше человеческого, чем в мокрецах Стругацких. Они не производят впечатления тех, кто сможет построить новый мир. Проблема Лопушанского — в новом поколении, которое пугает общество а не в совершенно новых людях.

    Совершенно понятно, что проблема, которую поднимают Стругацкие — не обязана присутствовать в современной экранизации. Их утопия, и отображение понятного им времени — просто не была бы «в духе времени» (но здесь можно поспорить), поэтому Лопушанский максимально отходит от оригинала и реализует новые коды, которые понятны в нашем мире. Так он поднимает в фильме проблему нового поколения, так называемых «детей-индиго». Эту идею ему подсказало время — истории о детях-вундеркиндах, о маленьких гениях, о новом обществе, которое уже с детства умнее, но жестче своих родителей. Во время обсуждения фильма на «Закрытом показе» Гордона, выяснилось, что эта проблема действительно волнует старшее и среднее поколение, поэтому постановкой проблемы режиссер попал в самую цель.

    Лопушанский ученик и явный последователь традиций Тарковского, но работы второго можно никогда не увидеть или не любить экзистенциональность его

    кино-повествования, но сложно не слышать о нем и не уважать. Вычурным Тарковского не назовешь, а старания Лопушанского приблизиться к уже поставленному идеалу учителя, замечают не многие. Он взялся за экранизацию не самого лучшего, но, тем не менее, сильного произведения Стругацких, однако, сам оказался их «Гадким утенком», их Баневым, так как его образ мыслей не актуален, не нужен обществу.

    10 декабря 2011 | 17:27

    Я знаком со всеми работами Стругацких и на правах эксперта могу утверждать, что К. Лопушанский проработал тему глубже, нежели авторы сценария. Несомненно, в смысле мировоззренческого наполнения и актёрского мастерства, это выдающийся шедевр мирового искусства. Жаль, что базовый смысл произведения ускользает от большинства зрителей.

    Очевидно, что человечество себя исчерпало и стремится к самоуничтожению. Природе необходима новая этически наполненная эволюционная ветвь, и сформировать её можно, действуя только на грани трансцендентного миропонимания с риском для жизни, ибо Homo oranus искореняют такие процессы в зародыше.

    Тематику этической несостоятельности человечества затрагивают разные киноленты, от «Кин-Дза-Дза» Данелия до «День, когда Земля остановилась» Дэрриксона. Но столь глубокое проникновение в тему проявления ростка постчеловечества просматривается только в настоящей работе К. Лопушанского.

    10 июля 2013 | 00:18

    Неоднозначный фильм, с книгой сравнивать его, конечно, смысла особого нет. У создателей «Лебедей» были иные идеи и замыслы, хотя реализовать их у них получилось не очень удачно. Совершенно не понятно, почему некоторые моменты, которые, на мой взгляд стоило бы раскрыть, были проигнорированы. например, почему его Айзек так настаивал, чтобы его поселили в архиве, почему прятался Пильман, что за энергетический барьер, а также масса других.

    Кроме того, отлично подобран актер на главную роль, немножко напрягла актриса китаянки Дианы, совсем не понравился монолог Куницы в школе.

    Чувствуется влияние Тарковского, но оно, пожалуй, только в плюс.

    В итоге, смотреть фильм в общем-то можно, временами даже очень интересно (в основном, когда показывают одного Банева), но после просмотра остается впечатление незавершенности, что идеи-то у авторов были хорошими, но сняв немного, они устали и решили, что лишь бы закончить.

    7 февраля 2013 | 12:49

    Человечество всегда боялось, того чего не понимало, и всегда стремилось это уничтожить. Считается, что если другой, то — враг! Именно этими словами профессор Пельман вкратце излагает свою теорию относитнльно мокрецов.

    Экранизация Стругацких вещь очень сложная, даже если они сами пишут сценарий, яркий пример того, фильм Сталкер. С экранизацией Гадких Лебедей я, признаться, ожидал того же, но нет. Константин Лопушанский справился со своей задачей превосходно. Отмосфера фильма великолепна! Все персонажи подобраны весьма точно, что тоже очень важно!

    И теперь, что касается самого сценария и смысла.

    Безусловно смысла в фильме очень много и что очень радует, очень точно передана отмосфера произведений Стругацких, их полная антиутопичность… Боль, грусть, тоска! Кстати о тоске. В фильме профессор Голембо говорит Виктору Баневу о том, что главной составляющей «болезни мокрецов» является всепоглощающая тоска! И вся тмосфера фильма буквально напитана этой самой тоской. Как известно многим людям во время дождя становится тоскливо, а теперь представте если дождь льёт всё время!

    Фильм заставляет глубоко задуматься и даже быть может пересмотреть некоторые взгляды на жизнь. Однако есть один момент. Банев говорит детям, что те жестоки и что на развалинах старого мира построить новый невозможно. Правильные слова произносит Банев, когда говорит о жестокости, даже из самых чистых побуждений нельзя использовать жестокость, ведь она всё равно останется жестокостью.

    На самом деле практически каждую фразу фильма, равно, как и книги можно развить в глубокую мысль, которая неизбежно должна привести нас к переосмыслению нашей собственной жизни. Дети-это будущее. И когда их сажают в больницу, то фактически уничтожают будущее-перемен. Люди боятся перемен, боятся правды, которая неизбежно откроется — наш мир летит в пропасть.

    Лично я считаю, что «Гадкие лебеди» одно из самых сильных по части философии произведений братьев Стругацких. И фильм получился таким же сильным! Да! Безусловно, этот фильм не для всех, но те которые поймут и оценят, получат истинное удовольствие и свою долю тоски о будущем. Браво Консантину Лопушанскому!

    10 из 10

    25 февраля 2008 | 20:42

    Это фильм меня удивил. Не ожидал от нашего кинематографа ничего подобного. Драгоценный камень в море отечественной чернухи.

    Стилистически выдержан безупречно. Даже несмотря на то, что заметна явная бюджетность: нехватка панорамных съемок, отсутствие качественных спецэффектов, столь необходимых для создания должной атмосферы. Но даже несмотря на это, режиссеру удалось передать всю серость, мрачность, отчужденность этого промокшего до последнего кирпича города.

    Немного мозолила глаза красноватая подсветка, которая якобы пыталась изобразить из себя аномальное свечение с неба. Не особо получалось, ну да и Бог с ней. Не в этом суть. Зато как играли дети! Как они выговаривали эти сложные предложения, как они блистательно бросались философскими изречениями! Ей Богу я им верил! Для нашего кинематографа качественная игра актеров младшего школьного возраста — большая роскошь. Да и вообще, все актеры подобраны превосходно. Что так же для нашего кинематографа скорее исключение из правил.

    Фильм очень глубок. Многогранен. И еще его сравнивают со «Сталкером» Тарковского. Вы знаете, я сейчас скажу одну страшную вещь, за которую меня могут ту же четвертовать, нарезать мелкими кусочками, бросить в кастрюлю, сварить суп и заглотить вместе с костями. Почему? Да потому что мои последующие слова скорее всего для многих прозвучат кощунственно…. но мне не понравился «Сталкер». И мне не нравится Тарковский. Ни разу. Вообще. И если уж сравнивать «Гадких лебедей» с последним, то фильм Лопушанского для меня несомненно лучше. Лучше во всем. Постановка, сценарий (Стругацких не читал, потому не могу говорить о достоверности переноса литературных произведений на большой экран).

    Наверное это фильм о сверхчеловеке. Но не о сверхчеловеке в понимании Ницше. Здесь несколько иной принцип эволюции. Эволюции мысли. Некая локальная генетическая мутация человеческого сознания. И гены тут ни при чем. Это как озарение. Тоска… тоска и одиночество стимулируют работу мозга, заставляют думать, ибо ничего другого в таком состоянии делать невозможно. Если ты увидел это, увидел истину, мир, таким какой он есть на самом деле, то ты уже не можешь вернуться обратно в небытие. Ты уже другой. Ты болен.

    Познавшие свет не могут жить во тьме.

    Так кто же болен на самом деле? Те самые дети, или же мы? Может, на самом деле больны мы? Больно все человечество, а эти дети излечились? А потом их вернули обратно в старую среду, где они уже не способны жить.

    К сожалению, глупость заразна. И у нас у всех нет иммунитета.

    8 из 10

    6 декабря 2008 | 02:39

    Фильм получился очень заумным. Прочитал разные отзывы о нем и хочу спросить тех кто в восторге от него: кому будет лучше, если маленькие дети уже поняли весь ужас, подлость и мерзость бытия, по-взрослому об этом рассуждают. А это значит не было у них никакого счастливого детства. Все познается с возрастом, всему свое время. А иначе вся дальнейшая жизнь превратится в кошмар. Рано детям философствовать о добре и зле. Вот и весь сценарий фильма посвящен этой проблеме.

    По сценарию много вопросов, откуда взялись «Мокрецы», которые через воспитание талантливых и одаренных детей хотят переделать мир? Кто им на воспитание отдавал детей? Что главному герою стало лучше от того, что его дочь познала всю прелесть устройства и бытия человечества? Финал прост — дочь наверное не выйдет из психушки никогда.

    Фильм получился скучным и мрачным. Весь фильм идет дождь, и такое ощущение, что крыши во всех домах дырявые. Но снят фильм очень даже не плохо. Очень удалось передать атмосферу зыбкости и мрачности. Музыкальное сопровождение в такт всей атмосфере фильма. Так и хочется сказать режиссеру Лопушанскому, сценарий вы не тот выбрали. С удовольствием посмотрю ваш следующий фильм, но с другим сценарием.

    Итог — фильм снят здорово, сценарий — дрянь.

    Оценка 5 из 10.

    14 октября 2009 | 16:54

    Книгу Стругацких я не читал, дабы не портить впечатление от фильма, ведь так оно обычно и бывает. Тем не менее, фильм мне совсем не понравился.

    Сюжет весьма интересен. Писатель Виктор Банев — член комиссии по изучению загадочного города Ташлинска, в котором происходят климатические аномалии: непрекращающийся дождь и странное инфракрасное свечение с неба. В городе живут странные существа «мокрецы» — физически и духовно трансформировавшиеся в результате изменений климата, обладающие какими-то знаниями, несущими какую-то миссию. Все, что люди о них знают, это то, что они «не такие как все». Окружающие их боятся, не понимают, не слушают. Поэтому они вербуют в свои ряды детей, став их учителями. Собственно, вступил Виктор в эту комиссию, чтобы забрать свою дочь из городской школы-интерната для одаренных детей.

    Угнетающая атмосфера фильма создана мастерски. Во многом благодаря загадочному инфракрасному свечению, создающему особое мистическое изображение.

    Но, в общем, фильм получился весьма скучный и нединамичный.

    О чем этот фильм? Возможно, о страхе человечества перед переменами. Возможно, о нетерпимости к людям с тотально отличными взглядами. Возможно, о том, счастье ли это, быть как все. Возможно, о духовной бедности современных людей, показанной в контрасте со сверх-людьми «мокрецами».

    Говорить, что в фильме нет смысла, я не стану, но понять, о чем конкретно этот фильм, лично для меня не представляется возможным. И это главный минус фильма, ведь это не от большого количества символов, образов и метафор. Создается впечатление, что это происходит вследствие какого-то авторского непрофессионализма.

    Фильм очень невыразителен, лишен какой-либо авторской позиции. Почти во всех сценах катастрофически не хватает драматизма, все как-то слишком «мертво». В то же время, полноценным фильмом ужасов его не назовешь. Да, он атмосферный, но это скорее атмосфера неопределенности, нежели страха. Вот и получился фильм «не рыба, не мясо».

    В итоге мы имеем:
    1) Абсолютно скупую экранизацию отличной книги.
    2) Хороший с технической точки зрения, а при углублении бездарный и невыразительный фильм.
    3) Плохой фильм ужасов.
    4) Кино, в которое ничего, кроме бюджета, не вложено. То ли оно для наживы за счет поклонников творчества Стругацких, то ли для еще чего-то, не понятно.

    Фильм, по моему мнению, плохой. Но и плохое кино стоит иногда смотреть ради сравнения и общего развития.

    4 из 10

    24 марта 2009 | 18:58

    Провинциальный российский городок Ташлинск захватывают непонятные существа, которые называют себя «мокрецы». Они ставят вокруг города невидимые барьеры, запрещают въезд и выезд, и проводят там какие-то эксперименты над детьми, которые под воздействием «мокрецов» становятся настоящими вундеркиндами. У писателя Банева (Гладий) в Ташлинске осталась дочь Ира (Саркисян). Банев, используя свою известность, попадает в состав международной комиссии, членам которой разрешён вход на территорию города. Попав в Ташлинск, Банев пытается разобраться, кто же такие эти «мокрецы» и нужно ли от них защищаться.

    С одной стороны фильм «Гадкие лебеди» — это прямая экранизация одного из самых известных и популярных романов братьев Стругацких. С другой стороны, если пытаться сравнивать два этих произведения на уровне мыслей, морали, то сразу же возникают явные и ничем не прикрытые различия, которые, наверняка, принесли немало огорчений самым преданным фанатам советских фантастов. Основной фундаментальной идеей книги (чего в последствии не скрывал Борис Натанович в своих off-line интервью) был тезис о том, «как важно жить ради будущего, но умереть при этом успеть в настоящем». Все эти внешние эффекты — дождь, «мокрецы» из безнадёжно испорченного будущего, дети-вундеркиды, лишь подчёркивали сложноть перехода от «старого» мира к «новому».

    Фильм Лопушанского, ипользуя те же образы, предоставляет нам другую сторону этой «медали». Киношные «мокрецы» — новая ветка эволюции, сверхлюди, которые остались непонятыми людьми современности. Мы планомерно уничтожаем всё новое, пугающее, странное, не давая ему шанса проявить себя во всей красе. Исходя из этих новых целей, Лопушанский резко изменил концовку книги, чем вызвал дополнительное возмущение фанатов. Кстати, те кто читал такие вещи Стругацких, как «Малыш» и «Волны гасят ветер», прекрасно поймут, почему в повествование введён персонаж Геннадия Комова, которого не было в оригинальной повести. Мы ведь помним, что именно он был одержим идеей «вертикального прогресса». Именно его занимала возможность появления нового вида человечества и беспокоили вопросы уживания двух цивилизаций на одной планете. Появление этого героя — очень важный и тонкий намёк зрителям, знакомым с творчеством Стругацких.

    Если в трёх словах, то фильм мне понравился. Да, порой, Лопушанский перебарщивал с визуальной составляющей, пытаясь по-видимому подражать Тарковскому. Да, несколько актёров сыграли совершенно невразумительно, особенно это касается некоторых детей, в чью гениальность я не поверил. Но сам подход к исходному материалу и то, как Лопушанский внедрил свои собственные идеи и мотивы в эту повесть меня порадовало. Это по-настоящему авторское кино, которое достойно просмотра.

    8 из 10

    14 декабря 2012 | 10:42

    Фильм не сравнить с замечательной книгой Стругацких. Насколько прекрасна книга, настолько невыразителен фильм. Образ главного героя не такой яркий, а уж конец вообще вызывает недоумение: зачем это, неужели нельзя было по-другому? Вспоминается и карательная психиатрия, и психиатрический произвол, но для чего это надо было добавлять в фильм, непонятно. В книге ничего подобного быть и не могло. Понравилась игра актера Григория Гладия, но это не спасает фильм в целом. В общем большое разочарование от просмотра.

    11 июля 2011 | 01:09

    Российско-французская фантастическая философская кинотрагедия Константина Лопушанского, работающего на ниве подобного рода авторского кино. Ранее я уже видел один из его фильмов — «Письма мёртвого человека» — но ничего о нём не писал. Вообще, я не люблю писать о таких картинах, ибо они многослойны, многогранны и глубоки, и, безусловно, все эти описания, обзоры, рецензии (назовите это как угодно) не дают о фильме никакого представления.

    По сюжету картины писатель Виктор Банев, зачисленный совсем недавно в комиссию ООН по изучению феномена так называемых «мокрецов» в ныне закрытом территориальном образовании город Ташлинск (однако он имеет скорее личные мотивы во всей этой истории, ибо в Ташлинске в школе учится его дочь Ира), отправляется к доктору Пильману (карлик, который, по мнению Банева, более всех остальных содержательно и последовательно подошёл к проблеме «мокрецов») дабы выяснить и уяснить информацию, кто же такие эти самые «мокрецы»? Пильман, можно сказать, только разводит руками и говорит «Они другие… и они враги».

    Банев отправляется в Ташлинск — вечно дождливый, затопленный постапокалиптический городок советского периода, небо над которым постоянно издаёт инфракрасное свечение (атмосфера создаётся очень интересная. Этот красный свет, вечный дождь, общая покинутость… замечательно всё в визуальном плане). Он хочет забрать дочь и увезти её домой. Ситуация отягощается тем, что военные, опасаясь реальной (действительно реальной) угрозы со стороны «мокрецов» (подумайте только, все эти энергетические заслоны, левитация, изучение гиперпространства… а дети что выдают своими словесными пиршествами ?) решаются на их уничтожение путём химической атаки распылением коагулянтов чудовищного химического состава, в результате чего не должно остаться ничего живого. Дети, под эгидой своих учителей-«мокрецов», покидать Ташлинск не желают, оставаясь в помещении школы. Среди учёных паника — самолёты уже вылетели и вот-вот начнётся распыление химикатов. Банев не может бросить дочь, остаётся в школе вместе с детьми и пережидает химическую атаку, унёсшую жизни всех «мокрецов».

    Фильм стоит того, чтобы его смотреть, наслаждаться его дождливой атмосферой, проникновенными ракурсами, кадрами и окружением, игрой актёров (буквально все учёные вызывают симпатию своей гуманистичностью, а вояка Кортнев беспечной решительностью), философскими подтекстами, пространственно-ландшафтным эмбиентом. А слова Айка о сжигающей тоске по другой жизни, целям, мирам, вкупе со школьным радио (… смысл нашего бытия… не в обустройстве домашнего, а в беспочвенном странничестве) и стихами-эссе Иры бьют в самую точку. «Тот, кто увидел небо, станет другим… неизбежно». Мне это близко по духу, я это чувствую и нахожу близость с этими идеями. Дети, увидев это небо, хоть они и кажутся с виду зомбированными (но, заметьте, только с людьми. Например, после разговора с Баневым в классе, они оживлённо обсуждают встречу с ним), уже никогда не станут другими, что нам и демонстрирует бесконечно пронзительный финал-трагедия. В то же время в рассуждениях детей сквозит рациональная последовательность и им уже непонятно, как писатель Банев, столь уничижительно отзывающийся о людях во всех своих произведениях, призывает к доброте и любви к ним, пройдя, как он говорит, ад, но оставшись человеком. По мнению детей ад — это именно то, чего достоин вечно пьяный и истеричный феномен под названием человек, загнавший сам себя в существующее положение. Логика детей честна, строга и даже жестока, но в них отсутствует эта самая душа, чувственная приближённость, давая намёки даже на какую-то программность как у робота, который может и желает сделать всё лучше и совершеннее, но именно и обладающий жестокостью в силу своей программности и отсутствием души и чувственности. Может по-другому для кардинализации перемен и нельзя, но, так или иначе, вопрос о человечности (гуманизма) человека поднят высоко.

    О близости к экранизируемому произведению братьев Стругацких судить не берусь, но вторичные источники говорят об их весомых расхождениях, что часто выливается в негативность оценки по отношению к фильму. Но глубоко любимая мною постапокалиптическая брошенность и покинутость (как искусно смотрятся в красном дождливом свечении вывески «Почта», «Универмаг», «Кино» и т. д.) и все эти рассуждения о «другом», тоске и т. д. просто не могут не вызывать у меня эмоциональной привязанности к картине.

    Но философский аспект стоит пока оставить, ибо воззрения на этот момент у многих разнятся. Вспомню немного об отдельных деталях. Первоначально мне приглянулся карлик-лиллипут доктор Пильман, наперевес с дробовиком угрожающий жизни Банева. Уж очень мне понравилась его актёрская игра (после того, как герои сошлись на мире). Дети действительно могут показаться зомбированными со стороны «мокрецов» (но, ещё раз повторюсь, мне видится это их состояние только в коммуникации с человеком). Вспоминается красавица Ира, которая в финальной сцене (а её печальные глаза ?) выглядит гораздо старше своего возраста. Представьте только, если бы в реальной жизни такого вида гуманоид «Куница» заговорил такими взрослыми и последовательными словами с вами. Привлекательно как в плане внешности (какой-то даже аристократичности), так и манер (тактичными действиями, а главное последовательностями слов, обладают все учёные) выглядит девушка Диана.

    Загадочные «мокрецы» с виду похожи на неких сектантов, причём сектантов явно поклоняющихся явлениям и делам далеко не добрым (чёрные плащи с капюшонами, закрывающие всё тело; маски, размеренные и спокойные голоса, сверхспособности). Нечто похожее в отношении лица было в кинофильме «Зодчий теней» по отношению к главному противнику. «Мокрецы» говорят о том, что им просто не хватило времени для того, чтобы человечество их поняло. Замечу, боящийся всего нового и неизведанного человек просто, по большому счёту, наверное, и не мог поступить иначе, решив разрешить всё быстрейшим и наиболее правильным по его мнению способом — просто уничтожив проблему, явление. Кроме того, в фильме можно разглядеть и экологические мотивы.

    Картина, конечно, не всех сподвигнет о чём-то задуматься, но для обладающих той самой дождливой тоской, которая куда-то зовёт и заставляет функционировать и создавать, будет эмоционально и ищуще близка. Не стоит забывать о обо всём этом волшебном покинутом затопленном городе, постапокалиптической иллюзии, странничестве и «другом» мироощущении.

    3 января 2012 | 12:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 476 руб.
    DVD, 99 руб.
    аудиокнига, 324 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1121 897 634
    2.Город героевBig Hero 620 124 166
    3.ИнтерстелларInterstellar15 341 167
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To14 076 545
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 836 019
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1471 709 883
    2.ИнтерстелларInterstellar126 180 648
    3.Город героевBig Hero 632 876 559
    4.Уиджи: Доска ДьяволаOuija28 470 418
    5.SuperняньBabysitting25 806 085
    20.11 — 23.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 985 283792 984
    Деньги751 976 261 руб.178 289 393
    Цена билета251,89 руб.9,79
    20.11 — 23.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    70.Терминатор 2: Судный деньTerminator 2: Judgment Day8.362
    71.Гран ТориноGran Torino8.354
    72.Человек дождяRain Man8.353
    73.Летят журавли8.350
    74.БалтоBalto8.347
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.44%
    12.Звездные войны: Эпизод 7 – Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens94.09%
    13.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One94.02%
    14.ДэдпулDeadpool93.97%
    15.Бонд 24Bond 2493.82%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Тайна астероидаWithin the Rock3
    ФрэнкFrank28
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 23
    СуществуетExists4
    ИнтерстелларInterstellar283
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.839
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.770
    ИнтерстелларInterstellar8.961
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 27.050
    SuperняньBabysitting7.165
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Ёлки 191425.12
    премьеры