всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Человечество всегда боялось, того чего не понимало, и всегда стремилось это уничтожить. Считается, что если другой, то — враг! Именно этими словами профессор Пельман вкратце излагает свою теорию относитнльно мокрецов.

    Экранизация Стругацких вещь очень сложная, даже если они сами пишут сценарий, яркий пример того, фильм Сталкер. С экранизацией Гадких Лебедей я, признаться, ожидал того же, но нет. Константин Лопушанский справился со своей задачей превосходно. Отмосфера фильма великолепна! Все персонажи подобраны весьма точно, что тоже очень важно!

    И теперь, что касается самого сценария и смысла.

    Безусловно смысла в фильме очень много и что очень радует, очень точно передана отмосфера произведений Стругацких, их полная антиутопичность… Боль, грусть, тоска! Кстати о тоске. В фильме профессор Голембо говорит Виктору Баневу о том, что главной составляющей «болезни мокрецов» является всепоглощающая тоска! И вся тмосфера фильма буквально напитана этой самой тоской. Как известно многим людям во время дождя становится тоскливо, а теперь представте если дождь льёт всё время!

    Фильм заставляет глубоко задуматься и даже быть может пересмотреть некоторые взгляды на жизнь. Однако есть один момент. Банев говорит детям, что те жестоки и что на развалинах старого мира построить новый невозможно. Правильные слова произносит Банев, когда говорит о жестокости, даже из самых чистых побуждений нельзя использовать жестокость, ведь она всё равно останется жестокостью.

    На самом деле практически каждую фразу фильма, равно, как и книги можно развить в глубокую мысль, которая неизбежно должна привести нас к переосмыслению нашей собственной жизни. Дети-это будущее. И когда их сажают в больницу, то фактически уничтожают будущее-перемен. Люди боятся перемен, боятся правды, которая неизбежно откроется — наш мир летит в пропасть.

    Лично я считаю, что «Гадкие лебеди» одно из самых сильных по части философии произведений братьев Стругацких. И фильм получился таким же сильным! Да! Безусловно, этот фильм не для всех, но те которые поймут и оценят, получат истинное удовольствие и свою долю тоски о будущем. Браво Консантину Лопушанскому!

    10 из 10

    25 февраля 2008 | 20:42

    Я уже не вспомню, которую картину Лопушанского посмотрела раньше — «Письма мертвого человека» или «Гадкие лебеди». Наверное, все-таки «Письма…», уж слишком неоднозначные отзывы были у «Лебедей». Критики упрекали Лопушанского и в «тарковщине», и в подражании самому себе, и в излишней, неуместной артхаусности. Зрители — в малобюджетности, заезженности темы (опять, мол, иные!) и (особый вид морщащих нос) — в отступлении от оригинала. Я же, к стыду своему, с оригиналом не знакома, однако — к не меньшему стыду (ибо классика!) — знакомиться все же не спешу, помня постигшее меня разочарование после «Пикника на обочине». Да и вот как-то не идут у меня Стругацкие, с самого отрочества не идут…

    Возможно, мой мозг после ретроспективы Грегга Араки уже был настроен на поиск какой-то общей идеи, связующего звена, но мне показались неслучайными объединяющие обе картины Лопушанского мотивы — все то, что критики назвали «самоповторами». И потому, когда один из детей произнес: «Сами создали мир, который стал вам надгробным памятником», в памяти вспыхнули кадры из «Писем»: мертвый, уничтоженный ядерным ударом мир — памятник так памятник, надгробнее некуда. И самолеты, сбрасывающие химикаты на Ташлинск в финале — как подтверждение этой мысли. Нет, теперь (после четвертого-то просмотра) я твердо убеждена — обе эти картины нужно смотреть подряд, причем «Гадкие лебеди» обязательно первой, чтобы во всем ужасе своей нелепости развернулась заполошная борьба человека с инаковостью, являющаяся, по сути, борьбой с самим собой.

    Но даже если исключить такое хорошо мне знакомое «они — другие, и они — враги», «Гадкие лебеди» останется для меня особенным и очень близким фильмом. Близким как визуальными решениями: красноватым свечением, в котором до предела обостряются звуки и чувства, нависшего над полузатопленным Ташлинском неба; долгими кадрами, выхватывающими из полумрака длинные коридоры; так и — особенно — темой неизбывной тоски по чему-то несбыточному, далекому, квинтэссенцией которой и становится непрекращающийся дождь.

    9 августа 2013 | 15:02

    Неизбывная печаль экранизаций произведений художественной литературы состоит в том, что режиссер, как та обезьяна из анекдота, должен угодить всем в их восприятии образов любимой книги, передать уникальную атмосферу мира писателя и при этом не обделить экранным временем основных действующих персонажей.

    Константину Лопушанскому это удалось, несмотря на то, что снимать фильмы по мотивам произведений братьев Стругацких — очень непросто, ведь стоит чуть сместить акценты в съемке — получится либо исключительно авторское, либо коммерческое кино.

    «Гадкие лебеди» служат прекрасной визуальной картинкой-дополнением к книге, но, если честно, я думаю, что зрителям, не читавшим само произведение, фильм покажется скучной, неинтересной фантастической драмой.

    За сто с небольшим минут режиссер сумел выразить основную идею страха цивилизации потребления перед чем-то новым, неизведанным, не признающим ее основные догмы, принципы и правила. И пусть Лопушанский отошел от канонов Стругацких, перенеся действие из непонятного безнационального города во вполне определенный, пусть и выдуманный, российский город Ташлинск, и пусть ввел в начале фильма такого действующего эпизодического персонажа, как доктор Пильман, в качестве кинореминисценции на «Пикник на обочине» — все это неважно.

    Мертвый дождливый город в инфракрасном свете; дети-вундеркинды со своей новой, непонятной «старым» людям моралью; вечно ищущий себя и не находящий писатель Банев, Диана, Ирма, мокрецы; вся эта неповторимая атмосфера рушащегося и корчащегося в конвульсивных агониях от мерзостей самого себя старого мира — все это осталось. Но, в отличие от книги, фильм и его концовка более реальны, пронзительны и трагичны.

    Виктор Банев в исполнении Григория Гладия вызывает неподдельную симпатию тем, что становится на сторону детей, потому что понимает, что дети — это всегда дети, пусть даже очень умные и берущиеся судить взрослых, которые за свою жизнь допускали много ошибок.

    Но в отличие от других зашоренных представителей себе подобных, слепых в своих убеждениях, полагающих, что все неизвестное — это опасное, а посему надо это изучить, разложить на составляющие, записать под инвентарным номером, извлечь максимальную выгоду и запихнуть уже в существующие рамки — он один. Практически один против всей системы.

    И остается ему только смотреть под дождем на тщательно затаптываемые грязными башмаками ростки новой цивилизации, скрывая за душащими его слезами понимание вечной истины, что человек — самое опасное животное.
    Прежде всего, для самого себя.

    30 октября 2007 | 12:43

    Произведения подобные этому, причём я говорю и о книге и о фильме стоит пересматривать и перечитывать несколько раз, при условии разумеется, что проблематика вопроса вас волнует. Вот меня она к примеру очень волнует! Только вот надо понимать эту самую проблематику, чтобы она вас волновала. И так давайте попытаемся разобрать, или по крайней мере попытаться разобрать данный вопрос.

    Итак, во-первых надо более менее уяснить о чём же всё-таки фильм(речь будет идти в целом о фильме). Лично мне видится, что в данном произведении затронута в первую очередь проблема непонимания и проблема боязни человека перестраивать, то что уже есть. И действительно, зачем рушить, то что вроде бы хорошо пока стоит? Но! Что если копнуть чуть глубже? Там окажется сплошная гниль! Да, человечество прогнило в массе своей и именно это и пытаются показать нам Стругацкие и Константин Лопушанский в произведении «Гадкие лебеди».

    В одном из своих интервью Борис Стругацкий сказал, что мокрецы явились к нам из будущего, для того, чтобы предотвратить ужас который ожидает человечество, если оно не одумается и не изменит направление своего развития! Кстати именно в повести «Гадкие лебеди» Стругацкие впервые подводят нас к идеии так называемых — люденов. То есть людей которые во много раз превосходят всё остальное человечество в развитии психики и других внутренних качеств. Мокрецы это прелюдия к появлению люденов.

    Дети в разговоре с Виктором Баневым говорят, что человечество ждет либо гибель, либо ему необходимо совершить огромный морально-эволюционный скачок сознания, только тогда оно может на что то рассчитывать… И действительно, если оглянуться и внимательно посмотреть вокруг, понаблюдать за людьми со стороны, так сказать, то становится страшно! Куда мы идём? Мокрецы пытались воспитать детей, так чтобы они построили новый мир, но и они не учли всего… Видимо человечеству суждено погибнуть в массе своей и только лишь те кто выживут смогут создать, что то новое. Так как сейчас никто не желает слушать тех, кто говорит что то по существу, людям этого не надо им нужно зрелище и хлеб… Человечество стремится к утопии, но оно там захлебнётся, оно остановится в развитии, и так кстати незначительном, а в утопии оно вообще перестанет развиваться! Чтобы шла эволюция нужны суровые условия и фильм это превосходно показывает. Но даже для строительства утопии нынешнее человечество не пригодно, вот дети, которые воспитывались мокрецами они могли бы создать нечто подобное, но ихиспугались! Ещё бы ведь они ДРУГИЕ, а человечество этого очень боится и ненавидит…

    Тот, кто видел небо, останется другим навсегда!


    10 из 10, хотя фильм вне оценок этого мира…

    22 января 2009 | 21:58

    Я не читал» Лебедей» Стругацких, так что не могу относиться к картине предвзято. Это и не понадобится. Тут выражать свое отношение абсолютно не к чему.

    В фильме даже у главного героя нет ясной мотивировки, что уж говорить об остальных персонажах. Их просто нет. Это кино — набор сцен, поражающих своей пустотой и бессмысленностью.

    1 из 10.

    25 сентября 2009 | 02:36

    Вчера показывали по 1-ому в закрытом показе. Давно хотел посмотреть, так как высоко ценю творчество Стругацких и мастерство Лопушанского.

    Что могу сказать… фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. То, как был показан настоящий мир, его развитие, развитие человека, его ума, через детей — это очень верный ход. Гораздо более проникаешься в суть, глядя на то, как дети высказывают умные, но по идее очевидные вещи. Чувствуешь, что ведь сейчас все именно так и есть.

    Фильм однозначно стоит смотреть. Но, думаю, не все его оценят, ибо фильм достаточно серьезен, и если относиться к нему, как к очередной картине для отдыха, то время будет потрачено зря. Советую.

    10 из 10

    5 апреля 2008 | 09:31

    Я знаком со всеми работами Стругацких и на правах эксперта могу утверждать, что К. Лопушанский проработал тему глубже, нежели авторы сценария. Несомненно, в смысле мировоззренческого наполнения и актёрского мастерства, это выдающийся шедевр мирового искусства. Жаль, что базовый смысл произведения ускользает от большинства зрителей.

    Очевидно, что человечество себя исчерпало и стремится к самоуничтожению. Природе необходима новая этически наполненная эволюционная ветвь, и сформировать её можно, действуя только на грани трансцендентного миропонимания с риском для жизни, ибо Homo oranus искореняют такие процессы в зародыше.

    Тематику этической несостоятельности человечества затрагивают разные киноленты, от «Кин-Дза-Дза» Данелия до «День, когда Земля остановилась» Дэрриксона. Но столь глубокое проникновение в тему проявления ростка постчеловечества просматривается только в настоящей работе К. Лопушанского.

    10 июля 2013 | 00:18

    Следующим логичным шагом после прочтения собственно повести Стругацких «Гадкие лебеди» (до этого у них ничего не читала) и похода на грандиозный «Норманск» в Центр им. Мейерхольда (а я из-за него, т. е. заранее, как раз и стала читать) стал просмотр одноимённого фильма.

    Вот открыла я Кинопоиск, узрела рейтинг 7,1, кучу положительных рецензий и… ну, сказать что удивилась — ничего не сказать. Есть такая картинка… мем, где человек с упоением выдирает себе волосы) В общем, это я при просмотре этого фильма.

    Ну ёклмн, что ж это за беспредельный какой-то эгоизм (как это еще назвать?) у режиссеров/сценаристов, когда от хорошей книги надо камня на камне не оставить? Судя по отзывам, вижу, что многим вкатило. Может, я не понимаю чего-то, все-таки не специалист по Стругацким. Но уверена, что посыл книги поняла правильно (хотя, кстати, к концовке там тоже были вопросы). Но то, что сделали создатели фильма с первоисточником, я не считаю ни оправданным, ни целесообразным, ни, тем более, гениальным и продуманным. Откровенно говоря, это адская хрень. Такое ощущение, что чуваки вообще о чем-то своем снимали. Свои какие-то фантазии. Так имейте совесть, напишите хотя бы «по мотивам». Я не из тех зануд, которые в каждой экранизации придирчиво ковыряются на предмет того, чтобы каждая буковка была, как в книжке. Мне часто нравятся фантазии сценаристов, что называется, на заданную тему. Хотя, думаю, если экранизируешь чужое произведение, то перекрывать его исконный сюжет своими фантазиями, сколь бы хороши они ни были, — это, повторюсь, некий творческий эгоизм. В принципе, и в театре часто приключается эта история, когда режиссер вместо того, чтобы раскрыть суть того, что он ставит, начинает отчаянно самовыражаться…

    Так вот, в данном конкретном случае не про «расхождения» с текстом впору говорить, а… даже не знаю. По-моему, проще выявить то, что осталось там от книги, чем обозначить эти самые расхождения. Напоминает в меру паршивый фанфик по исходному материалу. Какая, к лешему, комиссия ООН? Какое химическое оружие? От сюжета не осталось ничегошеньки. Пахнет дешевым американским фильмом-катастрофой (хотя в силу ряда других достоинств суммарно получается, всё же, гораздо лучше). А персонажей зачем было переименовывать? Ну не могли эту девочку звать Ирой. Только Ирмой. Или вот эта деревенская баба — никакая это не Лола. Ну да, у них она Люда… Зачем?!

    Так вот, сюжетно это полный провал. Полнейший. В сухом остатке получаем писателя-гуманиста, который жжёт глаголом сердца мокрецов и людей и спасает несчастных детишек (которые стали еще несчастнее в результате) от химической напасти (которая, кажется, откуда-то с Запада прилетает). В кульминационном моменте драматургия просто на грани фантастики. Банев примитивнейшим образом умоляет мокрецов «отпустите деток, возьмите лучше меня», и эти надменные твари, которых в книге вообще с места не сдвинешь, мигом его слушаются! Офигеть не встать.

    Не осталось романа с Дианой (которая типажно совершенно никакая не Диана). Не осталось разговоров «за жизнь» с богемой-собутыльниками (а в книге эти разговоры — самый сок). Насыщенность получилась вообще минимальная. При скромной продолжительности фильм ещё и до краёв разбавлен длиннющими крупными планами всевозможных луж, воды, стёкол; задумчивыми лицами и прочими гляделками. Всё выглядит как ложная многозначительность, за которой ничего не кроется.

    Чуть получше дела обстоят с атмосферой и с созданным миром, как таковым. Поначалу меня сильно напрягли жёлтые инстаграмные фильтры солнечного «внешнего мира» — видимо, чтобы получше вышел контраст с мрачным городом. Дождь, к счастью, исправно идёт. Но вдобавок в этом городе почему-то вечная красная ночь. Обшарпанные совковые апартаменты сами по себе выглядят довольно колоритно и убедительно, но очень неудачно разбавляются современными деталями типа вполне свежей Тойоты или ноутбука. Совершенно испарились из фильма все локации, так красочно описанные в книге — и врата лепрозория с вышкой, и санаторий с грудами пьяных туш, и роскошный ресторан — извечная резиденция богемы (коньяк! миноги!) Очень надеялась увидеть всё это в фильме, но… ни-че-го, ничегошеньки не осталось. Что ж, всё так ясно стоит перед глазами, что остаётся и дальше представлять себе этот мир исключительно в воображении. Впрочем, нагло вру. Осталось одно местечко, которое создатели фильма пощадили. Школа. Шикарная школа! Шикарные дети! Шикарная сцена встречи Банева с учениками. Самая моя любимая. Правда, тут почему-то уже мокрецы вовсю учат деток левитации и прочим радостям, но это возвращаясь к безбожно перекроенному сценарию… В общем, ко всему, что касается сцен в школе, у меня вопросов нету ни малейших.

    Плавно перейду к персонажам и повторюсь, что дети получились просто РОСКОШНЫЕ. Лучше, чем в «Норманске» (я про спектакль). И разговоры их, и эти обалденные черные костюмы. И, кажется, нетронутый текст первоисточника в сцене встречи с Баневым… А глаза Ирмы? А этот мелкий мальчик на первом ряду? А урок левитации? Ну это же шикарно, просто шикарно! Хогвардс отдыхает.

    А мокрецы? Они же просто бесподобны! Жаль, не очень много эфирного времени им уделили. Но в этом фильме всё по принципу «хорошего помаленьку».

    А какой прекрасный Кортнев получился! Его ещё меньше, поэтому качество вовсю торжествует над количеством.

    И наконец, главная радость. Банев. Вот уже за то, какой у них Банев, можно простить им всё. Все издевательства над первоисточником можно простить. За то, как они сделали Банева, за деток и за мокрецов. Писатель мне, кстати, пока читала, совершенно никак не представлялся. Потом был Банев из «Норманска», который сначала не показался убедительным, а потом, пока побегала за ним по этажам, вроде как-то попривыкла… Но этот, в исполнении Григория Гладия, покорил совершенно.

    В общем, я совершенно не могу сказать, что фильм мне понравился. И не могу сказать «мимими, посмотрите обязательно». Не знаю, стоит ли вообще смотреть… В общем-то, многие важные мысли там сохранены. Хотя еще многие вырезаны, как и большая часть первоисточника… Тем, кто читал, можно посмотреть и посокрушаться))) Кто не читал, можно вообще спокойно оценить безо всяких… сравнений. У меня получились очень контрастные эмоции от просмотра, за это я благодарна этой странной картине, пожалуй.

    Прокрутила в голове ужасающий лже-сюжет и пресные диалоги, оценила степень потери сути произведения. Потом вспомнила еще раз детей в чОрном, роскошных мокрецов и Банева — прям совсем такого, как надо. И скрепя сердце нарисовала фильму шестёрку. Хотя можно ещё отделить зёрна от плевел и хитро нарисовать две оценки: 2 и 9. И всё-таки,

    6 из 10

    17 апреля 2015 | 09:19

    Особенность настоящего кино, видимо, состоит в его направленности на то, чтобы вызвать у зрителя культурный шок, глубокие внутренние переживания и рефлексию. У Константина Лопушанского и его кинокартины «Гадкие лебеди» (2006 год) это получилось в высшей степени удачно. Фильм основан на одноименном произведении братьев Стругацких, виднейших российских фантастов двадцатого века.

    Во время просмотра фильма довольно часто возникали различные ассоциации, к примеру, с картиной «Сталкер», и здесь как раз все довольно очевидно, ведь Константин Сергеевич Лопушанский является учеником и последователем великого Андрея Тарковского. У обоих этих режиссёров определенно большая любовь к природе, которая сама по себе — естественный источник художественных образов. В первую очередь, важную роль играет вода, ржавая в «Сталкере» и бесконечная в фильме «Гадкие лебеди». В киноленте мы видим климатическую аномалию отдельно взятой «зоны» — города Ташлинска. В нём всё время идёт дождь.

    При этом в фильме великолепно показано, до какой степени человек — приспосабливаемое существо, он может адаптироваться даже в условиях глобального потопа. Вода всё прибывает, а люди открывают кафе — жить ведь как-то надо. Что это, как не импровизированный «пикник на обочине»? При всей мрачной философской подоплеке «Гадкие лебеди» — человеколюбивое кино.

    Главный герой фильма — Виктор Банев (Григорий Гладий), известный писатель, член комиссии ООН, решающей что делать и кто во всем виноват. Основной сюжет состоит в том, что в городе Ташлинске есть интернат для гениальных детей, практически «Хогвардс», а преподают в нём странные существа «мокрецы» без лиц и хотя бы каких-то проявлений телесности. Дети пугающе умны и нравственно гораздо старше большинства взрослых. Маленькие гении размышляют о том, достойно ли человечество преображения и милосердия, ведь в мире людей господствует пошлость и бездуховность. У детей собственный маленький мир, и жизнь за его пределами представляется невозможной. В этой связи возникла ассоциация с великолепной книгой Мариам Петросян «Дом в котором…», повествующей об особом сообществе необыкновенных детей, для которых наружность, а именно то, что вне стен «дома» — враждебная и пугающая.

    Виктор приезжает в Ташлинск для того, чтобы забрать свою дочь Иру, воспитанницу интерната. Приводит аргументы: «Знаю, я ужасный отец, но имею полное право забрать тебя отсюда», убеждает ее уехать, а она хочет, чтобы папа, как представитель мира «умных» взрослых, хоть что-нибудь понял. А прав у него никаких уже и нет, только животное желание спасти свое не по годам мудрое и печальное дитя, познавшее тщетность жизни.

    Кроме Григория Гладия, ведущие роли в киноленте исполнили петербургские актёры Леонид Мозговой и Сергей Барковский, более известные своими театральными работами — игра их точна и психологична. Музыкант Алексей Кортнев в фильме не обаятельный балагур, а жестокий человек, слабый в собственной жестокости, он боится всего неведомого и непохожего: «Эти дети — другие тотально».

    «Гадкие лебеди» — невероятно красивый и гармоничный фильм, видно насколько были внимательны его создатели к деталям — игре света и тени и прочим элементам визуализации. В этой связи хочется отметить блестящую операторскую работу Владислава Гурчина, которому мы можем быть также благодарны за фильм «Похороните меня за плинтусом» (режиссёр Сергей Снежкин, 2008 год). Общая идея и атмосфера фильма «Гадкие лебеди» приводит к такому эффекту, словно тебя окунули с головой в холодную воду. Человечество обязано стать добрее, в противном случае оно уничтожит само себя, и никакой апокалипсис ему нестрашен. Как мудро замечает Виктор Банев: «разрушить старый мир и на его костях построить новый — давний метод, но он никогда не приносил ничего хорошего». Спасибо за этот фильм.

    18 июня 2014 | 23:14

    Прекрасно снятый фильм. Я очень уважаю всё творчество Константина Лопушанского, и это кино не стало исключением. Лопушанский блестяще экранизировал роман братьев Стругацких, сумев донести до зрителя главную идею страха человечества перед новым и нестандартным. Невозможно сравнивать кино и книгу, совершенно незачем сравнивать эти два, совершенно разных вида искусства. К примеру, в случае со «Сталкером», Тарковский оставил от сюжетной линии совсем немногое, но фильм стал одним из величайших в истории кинематографа.

    В кино полно красивых и интересных планов, интересных диалогов, и завёрнутых в завораживающую пелену философских мыслей. В восторге от просмотра.

    17 января 2012 | 03:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>