всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
В основе сценария «Гадких лебедей» — повесть о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Произведения подобные этому, причём я говорю и о книге и о фильме стоит пересматривать и перечитывать несколько раз, при условии разумеется, что проблематика вопроса вас волнует. Вот меня она к примеру очень волнует! Только вот надо понимать эту самую проблематику, чтобы она вас волновала. И так давайте попытаемся разобрать, или по крайней мере попытаться разобрать данный вопрос.

    Итак, во-первых надо более менее уяснить о чём же всё-таки фильм(речь будет идти в целом о фильме). Лично мне видится, что в данном произведении затронута в первую очередь проблема непонимания и проблема боязни человека перестраивать, то что уже есть. И действительно, зачем рушить, то что вроде бы хорошо пока стоит? Но! Что если копнуть чуть глубже? Там окажется сплошная гниль! Да, человечество прогнило в массе своей и именно это и пытаются показать нам Стругацкие и Константин Лопушанский в произведении «Гадкие лебеди».

    В одном из своих интервью Борис Стругацкий сказал, что мокрецы явились к нам из будущего, для того, чтобы предотвратить ужас который ожидает человечество, если оно не одумается и не изменит направление своего развития! Кстати именно в повести «Гадкие лебеди» Стругацкие впервые подводят нас к идеии так называемых — люденов. То есть людей которые во много раз превосходят всё остальное человечество в развитии психики и других внутренних качеств. Мокрецы это прелюдия к появлению люденов.

    Дети в разговоре с Виктором Баневым говорят, что человечество ждет либо гибель, либо ему необходимо совершить огромный морально-эволюционный скачок сознания, только тогда оно может на что то рассчитывать… И действительно, если оглянуться и внимательно посмотреть вокруг, понаблюдать за людьми со стороны, так сказать, то становится страшно! Куда мы идём? Мокрецы пытались воспитать детей, так чтобы они построили новый мир, но и они не учли всего… Видимо человечеству суждено погибнуть в массе своей и только лишь те кто выживут смогут создать, что то новое. Так как сейчас никто не желает слушать тех, кто говорит что то по существу, людям этого не надо им нужно зрелище и хлеб… Человечество стремится к утопии, но оно там захлебнётся, оно остановится в развитии, и так кстати незначительном, а в утопии оно вообще перестанет развиваться! Чтобы шла эволюция нужны суровые условия и фильм это превосходно показывает. Но даже для строительства утопии нынешнее человечество не пригодно, вот дети, которые воспитывались мокрецами они могли бы создать нечто подобное, но ихиспугались! Ещё бы ведь они ДРУГИЕ, а человечество этого очень боится и ненавидит…

    Тот, кто видел небо, останется другим навсегда!


    10 из 10, хотя фильм вне оценок этого мира…

    22 января 2009 | 21:58

    Неоднозначный фильм, с книгой сравнивать его, конечно, смысла особого нет. У создателей «Лебедей» были иные идеи и замыслы, хотя реализовать их у них получилось не очень удачно. Совершенно не понятно, почему некоторые моменты, которые, на мой взгляд стоило бы раскрыть, были проигнорированы. например, почему его Айзек так настаивал, чтобы его поселили в архиве, почему прятался Пильман, что за энергетический барьер, а также масса других.

    Кроме того, отлично подобран актер на главную роль, немножко напрягла актриса китаянки Дианы, совсем не понравился монолог Куницы в школе.

    Чувствуется влияние Тарковского, но оно, пожалуй, только в плюс.

    В итоге, смотреть фильм в общем-то можно, временами даже очень интересно (в основном, когда показывают одного Банева), но после просмотра остается впечатление незавершенности, что идеи-то у авторов были хорошими, но сняв немного, они устали и решили, что лишь бы закончить.

    7 февраля 2013 | 12:49

    Не то чтобы сырой, но какой-то недоделанный, невнятный фильм. Возможно, я слегка пережимаю с негативизмом, но зачем было замахиваться на Стругацких, да еще так перекроить, упростить, уплощить исходный материал, не изменив хотя бы «по повести» на «по мотивам»?

    От Стругацких остались именно что мотивы и заявка, так сказать, бренда на смысл. Если бы не она, в принципе, могло бы выйти сносное одноразовое кино, но со смыслами там опять же не то чтобы совсем туго, скорее скучно и по большому счету примитивно. Длинные кадры и рассуждения не спасают, это всего лишь приемы, и сами по себе не гарантируют они перевод кинопродукции в разряд искусства. Поверхностной ассоциации с Тарковским режиссер добился, но зачем? Теперь фильм провисает не только на фоне Стругацких, но и по сравнению с Тарковским. Раздражающе провисает. Долгие кадры позволяют детально оценить их невыразительность, фактуры не создается, ритм — а что это вообще такое?

    Кроме того, за исключением главного героя Банева (вот он действительно хорош), девушки Дианы и кажется ее боса, живые люди отсутствуют как класс — только небрежные штамповки. А дети с насквозь фальшивыми интонациями просто добивают, на «ум, честь и совесть следующей после нас эпохи» эти маленькие зомби точно не тянут, как и их наставники в готически-трешевых халатах. Вроде упор сделан на реалистичность происходящего, и нате вам униформа из другого жанра ли, мира ли. Ведь можно было же определиться со стилем или (и даже еще лучше по нынешним временам) сделать органичный сплав. Но, как климатическая аномалия Ташлинск, недоделанность поглотила весь фильм.

    4 из 10

    22 мая 2010 | 21:24

    Оригинальное произведение АБС я не читала. Но из всех виденных мною экранизаций Стругацких, в этой они действительно чувствуются: это их диалоги, их персонажи. Что же касается идей и атмосферы, то это всё заслуга режиссёра. Атмосфера, конечно, бюджетная, но это фильму совсем не вредит. Конечно, кому-то может не понравиться Тарковский, который жил, жив и будет жить, по крайней мере, в кадрах длинных пустых коридоров молодых и не очень режиссёров. Однако же сама фактура фильма — вода — располагает к подобным приёмам.

    Читая о, мне казалось, что вещь получилась не слишком актуальная. Сколько уже можно про тоталитаризм? Про «иных»? Однако здесь всё это очень свежо подано. По крайней мере, актуальность я увидела в словах дочери главного героя — её мироощущениях — о том, что мы живём в мире праздной пустоты и пошлости (мой вольный пересказ). И затем сцена в больнице — свидание отца с дочерью — о телевизоре, который учит быть как все.

    Ах, этот телевизор. Сколько про него сказано, казалось бы — какая же банальщина. Но вы включите наши псевдо «муз» каналы. Вас не берёт иногда оторопь от этих шоу?

    И ещё одна тема, сейчас очень актуальная. Школа. Сравните ту, что на первом канале, и ту, что в этом фильме. Интересно, что бы случилось, если бы мокрецы пришли в первую.

    «Иные»: на мой взгляд, у Лопушанского получились самые правдивые «иные» — мокрецы и «иные» — дети. Образ детей-гениев весьма растиражирован и американским, и нашим кинематографом. Но здесь, действительно веришь в «инаковость» персонажей. Вероятно, это от того, что их отличие от нас передано через монологи и диалоги. Да, вначале было слово. Или так, Слово. Они хотели создать новый мир. Причём создать мирно, путём переговоров, в самом что ни есть прямом смысле этого слова. Реакция же людей была чисто американская. Честно говоря, на мой взгляд, это самое слабое место фильма.

    Такая ситуация ещё возможна, когда хотят показать царство бюрократии СССР, когда «партия сказала надо — комсомол ответил есть!». Однако в относительно современном государстве, да ещё в присутствии комиссии ООН, мне в такую тотальную аннигиляцию иных (официально не исследованных, к тому же детей) слабо верится.

    С другой стороны, такой ход оттеняет другую вечно актуальную, по крайней мере, для России проблему интеллигенции — её бездействие, точнее отсутствие воли к действию. Эта тема звучит в словах одного из учёных, когда он доподлинно узнал, что будут распылять в городе, и стал упрекать себя в том, что подозревал что-то подобное. Естественно он знал, чем это кончится уже давно. Естественно, это знали все, посвящённые в ситуацию. Но, что делать? Ответ на этот вопрос они не нашли. И детей не спали.

    Ответ на этот вопрос не можем найти и мы. Некоторые удаляются в подземелье, чтобы спастись от современного мира, некоторые обличаются в оболочку непереносимого цинизма, некоторые плывут по течению, некоторых всё вполне устраивает.

    Не знаю, что хотел сказать этим фильмом режиссёр, за что его обругали критики или зрители, но тот монолог девочки резанул по моим чувствам точно бритвой. И ещё: прекрасна сцена в бункере, где отец читает дочери стихи, а она их будет помнить.

    Может просто не следует оставлять детей наедине с телевизором и школой, а уделять им своё внимание? И тогда нас ждёт прекрасное будущее без всяких революций.

    11 апреля 2010 | 18:05

    Неизбывная печаль экранизаций произведений художественной литературы состоит в том, что режиссер, как та обезьяна из анекдота, должен угодить всем в их восприятии образов любимой книги, передать уникальную атмосферу мира писателя и при этом не обделить экранным временем основных действующих персонажей.

    Константину Лопушанскому это удалось, несмотря на то, что снимать фильмы по мотивам произведений братьев Стругацких — очень непросто, ведь стоит чуть сместить акценты в съемке — получится либо исключительно авторское, либо коммерческое кино.

    «Гадкие лебеди» служат прекрасной визуальной картинкой-дополнением к книге, но, если честно, я думаю, что зрителям, не читавшим само произведение, фильм покажется скучной, неинтересной фантастической драмой.

    За сто с небольшим минут режиссер сумел выразить основную идею страха цивилизации потребления перед чем-то новым, неизведанным, не признающим ее основные догмы, принципы и правила. И пусть Лопушанский отошел от канонов Стругацких, перенеся действие из непонятного безнационального города во вполне определенный, пусть и выдуманный, российский город Ташлинск, и пусть ввел в начале фильма такого действующего эпизодического персонажа, как доктор Пильман, в качестве кинореминисценции на «Пикник на обочине» — все это неважно.

    Мертвый дождливый город в инфракрасном свете; дети-вундеркинды со своей новой, непонятной «старым» людям моралью; вечно ищущий себя и не находящий писатель Банев, Диана, Ирма, мокрецы; вся эта неповторимая атмосфера рушащегося и корчащегося в конвульсивных агониях от мерзостей самого себя старого мира — все это осталось. Но, в отличие от книги, фильм и его концовка более реальны, пронзительны и трагичны.

    Виктор Банев в исполнении Григория Гладия вызывает неподдельную симпатию тем, что становится на сторону детей, потому что понимает, что дети — это всегда дети, пусть даже очень умные и берущиеся судить взрослых, которые за свою жизнь допускали много ошибок.

    Но в отличие от других зашоренных представителей себе подобных, слепых в своих убеждениях, полагающих, что все неизвестное — это опасное, а посему надо это изучить, разложить на составляющие, записать под инвентарным номером, извлечь максимальную выгоду и запихнуть уже в существующие рамки — он один. Практически один против всей системы.

    И остается ему только смотреть под дождем на тщательно затаптываемые грязными башмаками ростки новой цивилизации, скрывая за душащими его слезами понимание вечной истины, что человек — самое опасное животное.
    Прежде всего, для самого себя.

    30 октября 2007 | 12:43

    После просмотра фильма, я запомнил кто такой Константин Лопушанский. Отличный режиссёр, отснявший интересный и умный фильм, в стиле Тарковского. Сюжет может быть и не новый, но фильм получился с точки зрения философии очень качественным. Смысла в фильме хоть убавляй.

    Давно не видел, а может быть, и вообще не видел, когда в фильме так ярко указывают на то, до какой деградации докатился наш мир и внутренний мир человека, т. е. его мозг, разум. В фильме всё тщательно разжевали и плюнули на расправу человека, который смотрит этот фильм. Не знаю, кому этот фильм может не понравиться, наверно как раз только тем, кто не является «умным».

    Хотите знать, что такое быть умным — посмотрите фильм, который вам покажет, что и как есть на данный момент.

    Актёры молодцы, Григория Гладия я больше нигде не встречал, но он мне здесь ужасно понравился, отлично сыграл. Правда минусовые моменты есть, когда дети не понимают то, что написано по сценарию. К сожалению этого, обойтись режиссёрам не удалось. А в общем фильм получился очень атмосферным, интересным не с глубоким, но очень интересным смыслом. Всем советую посмотреть этот фильм! Не буду говорить, как я его достал, но уж точно, оборачиваясь на прошлые преграды, скажу, что не пожалел о своих страданиях, будущих моей платой «Гадких лебедей».

    Кто видел небеса — останется другим навсегда…

    9 из 10

    12 сентября 2007 | 17:47

    Я начинала смотреть фильм, заранее готовясь плеваться. Начиталась негативных рецензий, посмотрела фотографии и приготовилась отправить его в корзину неудачных попыток экранизовать Стругацких.

    Но плеваться не получилось. Несмотря на все недоделки, упрощения и даже сюжетные несостыковки, фильм затягивает и оглушает.

    Это, конечно, не Стругацкие. Абсолютно. Причина даже не в диаметрально противоположной концовке — она как раз вполне в стиле АБС. Причина в общем тоне фильма, в атмосфере, если хотите. Это не та страна и не тот город — «зона» вместо тонущего и спивающегося, но в целом спокойного городка из повести. Банев слишком интеллигентен, Големба совсем не Голем, Диана (ах, какая у Стругацких была Диана!) вообще не раскрыта. Но непостижимым образом эти новые персонажи идеально вписываются в новую атмосферу фильма.

    Ну и конечно, идея другая. Мокрецы — не всесильные, а непонятые и несчастные. Дети, которых здесь действительно лишили детства. И мучительная неясность, кто же все-таки прав и как же жить дальше…

    Многие говорят о неудачной попытке подражать Тарковскому — не соглашусь. Да, режиссер использует некоторые похожие приемы, но, простите, эти приемы нужно использовать, если мы не хотим получить нечто вроде «Обитаемого Острова». Спасибо Лопушанскому за следование хорошим примерам.

    Умилили маленькие отсылочки к другим произведениям Стругацких, мол, «кто знает, тот поймет». Пильман, Геннадий Комов, «дети должны жить»(Далекая Радуга). Не все к месту и в тему, но все же приятно, что режиссер знаком с материалом.

    В общем, странный фильм. Несмотря на сильное упрощение оригинала, часто совершенно немотивированное, все равно пробирает до костей.

    Страшно даже представить, что можно снять по «Диким Лебедям», если реализовать всю мощь повести и сделать акцент на современные реалии.

    30 июня 2010 | 23:46

    Вчера показывали по 1-ому в закрытом показе. Давно хотел посмотреть, так как высоко ценю творчество Стругацких и мастерство Лопушанского.

    Что могу сказать… фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. То, как был показан настоящий мир, его развитие, развитие человека, его ума, через детей — это очень верный ход. Гораздо более проникаешься в суть, глядя на то, как дети высказывают умные, но по идее очевидные вещи. Чувствуешь, что ведь сейчас все именно так и есть.

    Фильм однозначно стоит смотреть. Но, думаю, не все его оценят, ибо фильм достаточно серьезен, и если относиться к нему, как к очередной картине для отдыха, то время будет потрачено зря. Советую.

    10 из 10

    5 апреля 2008 | 09:31

    Фильм является экранизацией одноимённой повести братьев Стругацких. Проблематика обычная для их творчества: судьба нашей цивилизации. С одной стороны мутанты — мокрецы. Они обладают техническими возможностями, намного превосходящими знания и умения нашей цивилизации. Но их этика — ненасильственные действия. Поэтому их тактика — перевоспитание наиболее талантливых детей. Проповедуя жажду знаний, прогресс, они воспитывают жёсткое отношение ко всем слабостям, порокам, противоречиям человеческой натуры. Культивируемый ими юношеский максимализм оборачивается жестокостью, цинизмом в стремлении разрушить презираемую и несовершенную цивилизацию взрослых и построить качественно новое общество.

    Вся беда в том, что по существу нашей цивилизации нечего противопоставить влиянию мокрецов в честном идейном бою. Приглашаемые к детям лучшие представители земной цивилизации в общении с детьми оказываются несостоятельны. Приходится признать, что подавляющее большинство нынешних землян ни к какому самосовершенствованию не стремится, личность нивелируется, надежды на развитие иллюзорны. Поэтому все разговоры о полезном влиянии интеллектуалов на массу народонаселения напоминает скорее способ самоуспокоения, самооправдания. Единственный путь сохранения цивилизации — силовое уничтожение мокрецов, пока это ещё возможно, карательная психиатрия для их воспитанников.

    Лопушанскому удаётся предельно заострить ситуацию, держать зрителя в напряжении. Он создал фильм настроения: лесной пожар в зачине фильма, затопленный Ташлинск, непрекращающийся дождь — всё это предзнаменование неизбежной гибели; её можно отсрочить, но духовная немощь цивилизации, от которой отказываются наиболее талантливые дети, очевидна.

    Но забудем на минуту, что перед нами мутанты, воспримем это как метафору. Воспитывая у учеников стремление к идеалу, хороший учитель не может не критиковать окружающий мир, а значит, и стиль жизни родителей этих детей, примитивность, стандартивированность существования. Чем авторитетнее учитель, тем большим негативом по отношению к реальности заряжает он учеников. Но ведь жить этим детям, воспитанным на высоких идеалах, в том самом презираемом ими обществе. Приживутся? Навряд ли. Каково их будущее? Сломаться в неравной борьбе? Ну не переделать же мир! Значит, срочно перевоспитываться, становиться конформистами(духовная психбольница)? Как эту проблему разрешить?

    Сила фильма не в предлагаемых решениях (их нет), а в остроте постановки проблемы, её философской глубине. В целом, фильм надо смотреть, посмотреть чтобы думать.

    8 из 10

    18 июня 2012 | 18:06

    Прекрасно снятый фильм. Я очень уважаю всё творчество Константина Лопушанского, и это кино не стало исключением. Лопушанский блестяще экранизировал роман братьев Стругацких, сумев донести до зрителя главную идею страха человечества перед новым и нестандартным. Невозможно сравнивать кино и книгу, совершенно незачем сравнивать эти два, совершенно разных вида искусства. К примеру, в случае со «Сталкером», Тарковский оставил от сюжетной линии совсем немногое, но фильм стал одним из величайших в истории кинематографа.

    В кино полно красивых и интересных планов, интересных диалогов, и завёрнутых в завораживающую пелену философских мыслей. В восторге от просмотра.

    17 января 2012 | 03:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 476 руб.
    DVD, 99 руб.
    аудиокнига, 331 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 702 421
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day11 456 954
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 003 827
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold176 938 566
    2.СудьяThe Judge66 403 582
    3.ИсчезнувшаяGone Girl54 021 430
    4.Выпускной43 105 021
    5.СтраховщикAutómata30 376 176
    16.10 — 19.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 933 109896 779
    Деньги482 323 866 руб.209 365 828
    Цена билета249,51 руб.5,09
    16.10 — 19.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    225.Окно во дворRear Window8.093
    226.Холодное лето пятьдесят третьего8.093
    227.Смех и горе у Бела моря8.092
    228.Однажды двадцать лет спустя8.090
    229.Крупная рыбаBig Fish8.089
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Лондонские поляLondon Fields90.85%
    52.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.52%
    53.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.09%
    54.Безымянный проект Кэмерона КроуUntitled Cameron Crowe Project89.99%
    55.ИнсургентInsurgent89.96%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Любовь от всех болезнейSupercondriaque2
    СмешанныеBlended46
    ИзнутриFrom Within15
    Обитель проклятыхEliza Graves2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.102
    ДракулаDracula Untold6.618
    СудьяThe Judge8.208
    ИсчезнувшаяGone Girl8.504
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.449
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры