всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не то чтобы сырой, но какой-то недоделанный, невнятный фильм. Возможно, я слегка пережимаю с негативизмом, но зачем было замахиваться на Стругацких, да еще так перекроить, упростить, уплощить исходный материал, не изменив хотя бы «по повести» на «по мотивам»?

    От Стругацких остались именно что мотивы и заявка, так сказать, бренда на смысл. Если бы не она, в принципе, могло бы выйти сносное одноразовое кино, но со смыслами там опять же не то чтобы совсем туго, скорее скучно и по большому счету примитивно. Длинные кадры и рассуждения не спасают, это всего лишь приемы, и сами по себе не гарантируют они перевод кинопродукции в разряд искусства. Поверхностной ассоциации с Тарковским режиссер добился, но зачем? Теперь фильм провисает не только на фоне Стругацких, но и по сравнению с Тарковским. Раздражающе провисает. Долгие кадры позволяют детально оценить их невыразительность, фактуры не создается, ритм — а что это вообще такое?

    Кроме того, за исключением главного героя Банева (вот он действительно хорош), девушки Дианы и кажется ее боса, живые люди отсутствуют как класс — только небрежные штамповки. А дети с насквозь фальшивыми интонациями просто добивают, на «ум, честь и совесть следующей после нас эпохи» эти маленькие зомби точно не тянут, как и их наставники в готически-трешевых халатах. Вроде упор сделан на реалистичность происходящего, и нате вам униформа из другого жанра ли, мира ли. Ведь можно было же определиться со стилем или (и даже еще лучше по нынешним временам) сделать органичный сплав. Но, как климатическая аномалия Ташлинск, недоделанность поглотила весь фильм.

    4 из 10

    22 мая 2010 | 21:24

    Я вырос на Братьях. Посему ждал «Гадких лебедей» с трепетом. А смотрел аж три раза. Нууу.. так вроде ничего — и динамика, и интрига… и режиссерские игры с цветом — красиво, ничего не скажешь… и антураж знакомый — сталкеровский (куда ж теперь денешься от Тарковского-то!?

    - Вот щас еще черная собака появится, и — фулл комплиит!

    А что выкинут роман Виктора с Дианой, — так это, видимо, исключительно из благих намерений: чтоб не замутнять основной сюжет. Да мало ли, что Стругацкие пытались его (сюжет) и через призму отношений мужчины и женщины донести!? — все знают, сколь слабы они в этой области — любофф-моркофф живописать.

    Ладно. Поехали дальше. И хрен с ней, с веселухой, когда детишки воспарили в позе лотоса вслед за Учителем, усилием мысли преодолев гравитацию (эвона как шумить на верхнем этаже! — там антигравитацию изучают… Но одно дело шум, а другое — вот они, йоги летающие (а не токмо прыгающие!) — воочию (эдакий реверанс в сторону Востока).

    И начинаешь к концу кина тупить: «О как! — гравитацию-та, оказывается, преодолеть куда проще, чем … собственную тупость: мудрые учителя-«мокрецы» ни черта не шарят в человеческой психологии взявших их в тиски комиссий, с преступной наивностью полагают, что если отобрать у детей детство, то это будет хорошо, и в итоге они явно не в состоянии спрогнозировать даже ближайшее будущее!…"

    И тут г-н режиссер Лопушанский словно решает добить растерянного зрителя — прикручивает к повести классиков СВОЮ концовочку: совершенно гротескную психушку с санитарками-гестаповками и 13-летней «узницей Освенцима».

    Мрак, короче.

    - «Спасибо» вам, Костя! Теперь уже доподлинно ясно: ну, не получилось на сей раз у Вас дорисовывать полотно классиков…

    16 мая 2013 | 13:05

    Человечество должно развиваться, изменяться к лучшему, но что делать, если изменяются лишь малое колличество людей, а остальные остаются такими же. Что делать, если дети уже не могут понять своих родителей и становятся в сотни раз умнее и способнее их? Что делать, если смотря на этих новых и «чистых» людей все остальные чувствуют себя людьми второго сорта? Авторы фильма дают однозначный ответ — колличество побеждает качество. Город уничтожен, дети посажены в больницы. Ведь норма в медицинском смысле этого слова, это то, что есть у большинства.

    Рыбаков немного изменил сюжетную линию Стругацких. В фильме больше мрачности и жесткости. И концовка фильма более реалистична.

    Из минусов есть только один, в некоторых моментах дети не понимают, что говорят и это очень хорошо видно.


    10 из 10

    10 июня 2007 | 22:23

    Уже несколько десятилетий режиссеры черпают вдохновение из работ братьев Стругацких. Действительно; хоть их книги и нельзя назвать легким чтением на ночь, они по-своему увлекательны и многогранны. Одно и то же произведение, прочитанное в первый раз в двенадцать, а во второй — в двадцать лет, воспринимается совершенно по-разному; другими словами, с возрастом человек погружается в книгу глубже, находя на дне все новые и новые темы, которых он не замечал в произведении прежде. Но, к сожалению, в современном мире не каждый может осилить литературные работы Стругацких в виду нехватки времени, и здесь на помощь приходят режиссеры, экранизирующие творения братьев.

    Одной из наиболее ярких экранизаций я считаю российско-французскую кинотрагедию «Гадкие лебеди», снятую Константином Лопушанским по одноименному роману братьев Стругацких, запрещенного в СССР.

    По сюжету картины, потрепанный жизнью писатель Виктор Банев (Григорий Гладий) прибывает в город Ташлинск вместе с комиссией ООН по изучению феномена так называемых мокрецов. Правда, в отличие от остальных членов комиссии, мотив у Виктора личный — ведь в этом городе под инфракрасным небом находится сумрачная школа-интернат, где его дочь (Римма Саркисян) и еще несколько десятков гениальных детей обучают именно те самые загадочные существа. Иного способа попасть в Ташлинск нет — затопленный непрекращающимся дождем город признан местом климатической и генетической аномалии, и поэтому огорожен от мира строжайшими контрольно-пропускными пунктами и энергетическими барьерами.

    И кто же они такие, эти мокрецы? «Они другие… И они враги» — дает ответ человечество в лице карлика доктора Пельмана уже на пятой минуте фильма. Да, мокрецы и вправду другие, но является ли это поводом, чтобы назвать их врагами? А врагов, как известно, необходимо истребить. По мнению ученых, эти чудные существа объявили людям немую войну, и единственным способом для нас ее выиграть станет химическая атака на них. Узнав об этом, Виктор рвется помочь ученикам с эвакуацией, но вдруг оказывается, что они, в свои двенадцать лет видящие все человечество как «грязного, пьяного старика, который прошел через ад, потому что ничего другого он не достоин», решают остаться с мокрецами даже ценой того, что они все погибнут. Таким образом, перед Виктором Баневым появляется нелегкая задача — выяснить, кто такие мокрецы, зачем этим существам нужны дети и почему ученики так крепко привязаны к ним. Более того, писателю необходимо убедить этих не по-возрасту серьезных и в чем-то даже тоскливых детей изменить свое решение хотя бы потому, что его дочь тоже предпочла смерть с мокрецами, чем жизнь в «царстве банальности, воспевающем собственную пустоту». Конец фильма неоднозначен — кто-то может с натяжкой назвать его счастливым, а другой категорически будет несогласен с таким мнением.

    Человеку, знакомому с работами Тарковского, будет заметно, что «Гадкие лебеди» сняты с оглядкой на его фильмы, и это неслучайно — ведь в молодости Лопушанский был ассистентом на съемках легендарного «Сталкера». Атмосфера «Гадких лебедей» довольно мрачная, и, вероятно, за первые десять минут некоторым с непривычки даже захочется поставить фильм на паузу и посмотреть что-то более развлекательное, но вскоре зритель с головой погружается в эту дождливость и вряд ли сможет оторваться все последующие полтора часа.

    Также не может не радовать то, что режиссер отказался от российских «звездных актеров», и это придает мрачной атмосфере фильма некоторую свежесть. Особенно замечательна сила игра детей, в персонажах которых подростковый декаданс образует ядерную смесь со взрослым скептицизмом. Что касается костюмов героев, то они крайне просты — черные балахоны и дождевики, и благодаря этой намеренной простоте зритель обращает внимание не на одежду людей, а на их внешность и характер.

    В итоге сотрудничества Лопушанского с французской киностудией получилась фантастическая кинотрагедия в духе «Сталкера» с похожей тоской по чему-то несбыточному и убежденностью в том, что мир прогнил до основания. И виноваты в этом люди, которые и привели мир к состоянию, близкому к апокалипсису. Причем режиссер намекает, что причиной этого апокалипсиса станет не атомное оружие, а черствость и ограниченность людей, считающих врагами всех, кто хоть как-то выделяется из блеклой биомассы. Проблема, которая из-за своей остроты стала запретной в Советском союзе, актуальна и сегодня.

    10 из 10

    3 ноября 2014 | 21:47

    Я знаком со всеми работами Стругацких и на правах эксперта могу утверждать, что К. Лопушанский проработал тему глубже, нежели авторы сценария. Несомненно, в смысле мировоззренческого наполнения и актёрского мастерства, это выдающийся шедевр мирового искусства. Жаль, что базовый смысл произведения ускользает от большинства зрителей.

    Очевидно, что человечество себя исчерпало и стремится к самоуничтожению. Природе необходима новая этически наполненная эволюционная ветвь, и сформировать её можно, действуя только на грани трансцендентного миропонимания с риском для жизни, ибо Homo oranus искореняют такие процессы в зародыше.

    Тематику этической несостоятельности человечества затрагивают разные киноленты, от «Кин-Дза-Дза» Данелия до «День, когда Земля остановилась» Дэрриксона. Но столь глубокое проникновение в тему проявления ростка постчеловечества просматривается только в настоящей работе К. Лопушанского.

    10 июля 2013 | 00:18

    Ко времени просмотра фильма не читала это произведение Стругацких. Но само творчество было инетерсно, поэтому ждала многого, и все ожидания оправдались в полной мере.

    Удивительный фильм, заставляющий думать. В нем нет ничего страшного, но тем не менее потрясающая работа режиссера и оператора держит в напряжении все время. Смотрится буквально на одном дыхании.

    И нечасто мне попадаются фильмы, после которых хочется прочитать книгу-истоник. После этого хочется.

    10 из 10.

    15 августа 2008 | 20:17

    Фильм не сравнить с замечательной книгой Стругацких. Насколько прекрасна книга, настолько невыразителен фильм. Образ главного героя не такой яркий, а уж конец вообще вызывает недоумение: зачем это, неужели нельзя было по-другому? Вспоминается и карательная психиатрия, и психиатрический произвол, но для чего это надо было добавлять в фильм, непонятно. В книге ничего подобного быть и не могло. Понравилась игра актера Григория Гладия, но это не спасает фильм в целом. В общем большое разочарование от просмотра.

    11 июля 2011 | 01:09

    Название оправдывает себя — гадкий фильм. От него разит таким совковым духом, представлениями о мире периода застоя», а совковость лезет через край как убежавшее тесто. Что, впрочем, это значит, каковы родовые признаки хомо советикус? Желание рискнуть, покупая что-нибудь у фарцовщиков или бесконечные разговоры на пресловутых «кухнях»? В фильме есть сцена, в которой показано как интеллигенты где удобно сделают эту кухню. С потолка льется, ванна полна грязной воды, а персонажи спорят о мировых проблемах на фоне неряшливого чайника, бутылки водки и огурца на столе. А словечко «мокрецы» разве отвращения не вызывает? (у нормального человека?)

    Инфантилизм в мыслях и действиях — вот главное отличие советского человека. Не особо обращая внимание на то, что вокруг, ставили перед собой задачи и вопросы, которые вовсе не поддаются решению. (Вот хотя бы о «мокрецах»). С точки зрения моральной философии, запутались в трех соснах, но непременно в глобально-эсхатологическом масштабе. Воистину — «трудно быть богом»! Как говорится, сотня мудрецов не сможет ответить на вопросы, что ставит один «дурак». В нашем случае — двое. Стругацкие, после того, как молодой пафос коммунарства у них увял, постоянно держали фигу в кармане. И эта «фига» была именно тем, от чего главным образом «балдела» советская кухонная образованщина.

    О чем «Гадкие лебеди» (фильм, на который, по словам режиссера, он получил благословение у самого Стругацкого)? Это вовсе не просто вечная проблема «отцов и детей». Какие-то мерзавцы, простите, гениальные «мокрецы» уводят детей, соблазняя их чудесами — это же распространенная практика тоталитарных сект. Вы ради веры/прогресса из соображения религии/гуманизма отдадите своего ребенка неизвестно кому? У Стругацких, затем у Лопушанского это ставится под сомнение. Что можно думать о морали, проповедуемой у этих «мастеров культуры»? Да дуболомы в погонах выглядят ангелами на фоне наших рефлектирующих интеллигентов. Скажете, фантастика, так не будет. Но где же тогда пресловутая «актуальность» прозы Стругацких и фильма? А что за чудеса, кстати. Немного левитации (у Тарковского в «Сталкере» был телекинез), да заумные речи заморышей в черных водолазках — в фильме ведь никакой альтернативы грешному человечеству не просматривается. Так, несколько пафосных и пустых слов. Болтовня. «Кухня».

    Моральный конфликт вроде бы намечен, но дотягивает ли он до философского осмысления. Ничего оригинального в этом нет. Замечание абсолютно верное, с одним уточнением: ТАКУЮ «философию» я действительно считаю «порождением совка». Как известно, философия бывает разная. Сейчас в моде французская, а раньше была немецкая классическая. Первая отвергает вторую, но мы со своим историческим опытом и к той, и к другой имеем весьма опосредованное отношение. В недавнем прошлом у нас сложилась особенная «философия» — советская. Суть ее была в том, чтобы рассуждать о прекрасном будущем и игнорировать, сглаживать реальные проблемы. Братья С. от этого советского продукта ушли недалеко, хотя многие их поклонники считают иначе. Они тоже поначалу грезили и писали о светлом будущем, а потом поняли, что оно не состоится. Вот и весь их шаг вперед. Но утопия у них сменилась не антиутопией, а какой-то тоскливой безысходностью. «Совок» не знал, не понимал для себя Достойного Будущего, хотя ужасно хотел эмигрировать из своего настоящего. Фантастика Стругацких, по-моему, и есть проигрывание вариантов такого побега с сомнительными моральными основаниями.

    Казалось бы, это все должно отмереть. Ан, нет, жив курилка. Популярные персонажи телетусовки, бывшие после выхода фильма у Гордона на обсуждении «ГД» (Массовка-одобрямс) одобряют всякую ерунду, это подтверждает. Что такое «Дикие лебеди» как не образец чернухи, которая была в изобилии вывалена на экраны в период «катастройки». Кругом этот бесконечный дождь, разруха и развалины, среди них бродят и болтают странные люди. Здесь добавили еще замученных деток, которые вряд ли понимали, то, что им приходится произносить. Это на экране, но если вернуться к литературной основе, то Стругацкие — это важный элемент советской культуры. Вовсе не потому, что они отличилась замечательными литературными способностями. Этого как раз не было. Уровень «братской» фантастики не намного выше общего графоманского письма советских НФ-сборников. Но проза «натанычей» задевала за живое человека советского, ибо на доступным ему языке, утверждала то, что он чувствовал и сам. Страна и общество в тупике, надо как-то выбираться (как в старом советском анекдоте: «ероплан построить и к е… матери их этого колхоза!»). А уж, каким способом — это другой вопрос. Можно, потянувшись к объедкам инопланетянского пикника на обочине или вот — с помощью мутантов. В этом стремлении и дом свой поджечь не жалко. Таким образом, наши мокрецы инфицировали массу своих почитателей — последним стоило только захотеть.

    Захотели. А как же было справиться с вирусами этой эпидемии, духовными вирусами в теле нашей культуры, настаивающие на ее тупиковости и безнадежности, которые гибельны для нее, но так активно распространяются!?

    Много мерзости и её поклонников оставили после себя «братцы». И — как это все живуче!

    Сталкеры-фарцовщики, мокрецы-диссиденты, ну и прочие эмигрировавшие и мутировавшие разрушили прежний порядок. И вот, население бывшего Совка, помыкавшись с нежданной свободой, послало её по любимому адресу; создало гораздо более смешной социальный порядок и более дикий культур-мультур, нежели во времена застоя Я говорю. Конечно, о «своем» понимании. Но к фильму это тоже имеет прямое отношение. «Совок» возродился фантастическим образом и в фантастическом объеме- вот, какая проблема. Рад бы был его не ругать и переключиться, но не получается. Переключаю телеканалы — там суперсовок, оглядываюсь по сторонам — молодые люди, рожденные в период «перестройки», ведут себя и рассуждают как типичные комсомольские активисты, несколько в других терминах, но зато более цинично. Интеллигенты советские повылазили откуда-то и толкут воду в ступе, обсуждая экранизацию произведений, которые хорошо, если бы были интересны только исследователям жанра.

    2 из 10

    22 апреля 2015 | 18:34

    Фильм «Гадкие лебеди» Константина Лопушанского основан на произведении Стругацких, которые сами определяли свой стиль, как «фантастику реализма». Эта тенденция знакома обывателю приблизительно с Эпохи Возрождения, когда мифологические основы стали использоваться для серьезных произведений, призванных отразить жизнь нынешнего общества. Вспомним, «Гаргантюа и Пантагрюэль» — жестокую сатиру Рабле, высмеивающую множество пороков понятной ему современности.

    Один из главных элементов фильма — это создание атмосферы: непрерывный дождь, вечер и красный отсвет фонарей — яркая безысходность бытия. Если метафора безысходности была задумана такой гнетущей специально, то она, несомненно, удалась режиссеру. Лопушанский не придает значения диалогам, он использует образы и символы. Так, в начале фильма, главный герой едет в поезде в город Ташлинск, чтобы найти свою дочь Ирму, а за окном горит лес. В узком смысле — это признак того, что в Ташлинске происходит что-то странное, этот эпизод вселяет тревогу. В более широком смысле — в этой сцене можно усмотреть что-то апокалиптичное, огонь тревожен и опасен. В самом городе Ташлинске — вечный дождь, который уже не может быть просто нормальным явлением — это обреченность, «вечный потоп». Несмотря на всеобщее беззвучие в шуме дождя и нерасторопность картины — все же чувствуются быстрые перескоки сюжета и краткость фильма. Это создает диссонанс — «затянутые» эпизоды и разорванность, малахольность сюжета.

    «Гадкие лебеди» Лопушанского далеки от произведения Стругацких — есть сюжетная схожесть и главные герои и место событий не были изменены, но смысловая нагрузка, даже главная атмосфера, атмосфера безысходности изображены по-другому. Стругацкие говорили об утопии — о том, что дети, воспитанные не родителями, а хорошими учителями — это основа хорошего будущего, вся книга — аллегория настоящего. Мокрецы у Стругацких другие, они «прекрасные лебеди», к которым стремятся «гадкие», а такие как главный герой Банев всего лишь «прекрасные утята», но еще не лебеди. У Стругацких — мокрецы выигрывают, побеждают, уводят детей и наступает новый мир.

    У Лопушанского дети под руководством мокрецов — жестокие судьи или враги нашему миру, они устали от его пошлости, безысходности, грязи, но им не выжить в нем и потому в них больше человеческого, чем в мокрецах Стругацких. Они не производят впечатления тех, кто сможет построить новый мир. Проблема Лопушанского — в новом поколении, которое пугает общество а не в совершенно новых людях.

    Совершенно понятно, что проблема, которую поднимают Стругацкие — не обязана присутствовать в современной экранизации. Их утопия, и отображение понятного им времени — просто не была бы «в духе времени» (но здесь можно поспорить), поэтому Лопушанский максимально отходит от оригинала и реализует новые коды, которые понятны в нашем мире. Так он поднимает в фильме проблему нового поколения, так называемых «детей-индиго». Эту идею ему подсказало время — истории о детях-вундеркиндах, о маленьких гениях, о новом обществе, которое уже с детства умнее, но жестче своих родителей. Во время обсуждения фильма на «Закрытом показе» Гордона, выяснилось, что эта проблема действительно волнует старшее и среднее поколение, поэтому постановкой проблемы режиссер попал в самую цель.

    Лопушанский ученик и явный последователь традиций Тарковского, но работы второго можно никогда не увидеть или не любить экзистенциональность его

    кино-повествования, но сложно не слышать о нем и не уважать. Вычурным Тарковского не назовешь, а старания Лопушанского приблизиться к уже поставленному идеалу учителя, замечают не многие. Он взялся за экранизацию не самого лучшего, но, тем не менее, сильного произведения Стругацких, однако, сам оказался их «Гадким утенком», их Баневым, так как его образ мыслей не актуален, не нужен обществу.

    10 декабря 2011 | 17:27

    Экранизировать АБС — задача, конечно, не из лёгких. Но Лопушанский, на мой взгляд, справился с ней достойно.

    Вот, многие здесь пишут о том, что фильм очень сильно отступает от текста. Подают это как недостаток. Однако позвольте спросить: много ли вы видели фильмов по АБС, которые не отступали бы от текста? «Сталкер» Тарковского — замечательный фильм, один из моих любимых — камня на камне не оставил от романа «Пикник На Обочине». Сокуровские «Дни Затмения» — от повести «За Миллиард Лет До Конца Света». И так — практически с каждой экранизацией, кроме, разве что, «Обитаемого Острова» Бондарчука. «Обитаемый Остров» — да, он следует букве. Но глубже от этого, по-моему, не становится. Бондарчук сделал хороший блокбастер. Смотреть его интересно, но суть книги куда-то ускользнула.

    Лопушанский, я считаю, нашёл удачный компромисс между духом и буквой. Атмосферу и, что самое важное, проблематику произведения передал точно. Отступления от текста оправданы тем, что действие перенесено из некоего абстрактного мира — из синей папки Феликса Сорокина — на Землю, в Европу, в Евросоюз. И в этом нет ничего страшного и предосудительного — напротив, основная проблема книги только приобретает от этого реалистичность, объём и остроту. То же касается и концовки. Победило «отсталое» большинство — наверняка, так бы оно и случилось в реальности. На Земле, в Евросоюзе — а не в синей папке Феликса Сорокина.

    8 из 10

    2 мая 2012 | 13:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 504 руб.
    аудиокнига, 324 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 341 282 042
    2.ВыжившийThe Revenant12 779 530
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens11 116 684
    4.И грянул штормThe Finest Hours10 288 932
    5.Миссия в МайамиRide Along 28 426 610
    29.01 — 31.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3372 163 725
    2.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa67 394 505
    3.5-я волнаThe 5th Wave53 525 214
    4.Статус: Свободен37 280 311
    5.ВыжившийThe Revenant35 685 759
    29.01 — 31.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 741 205299 536
    Деньги720 000 641 руб.82 623 719
    Цена билета262,66 руб.1,62
    29.01 — 31.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.Лицо со шрамомScarface8.167
    156.В случае убийства набирайте «М»Dial M for Murder8.167
    157.Мой сосед ТотороTonari no Totoro8.164
    158.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.163
    159.12 стульев8.163
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФлэшThe Flash90.71%
    42.Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass90.64%
    43.Книга джунглей: НачалоJungle Book: Origins90.64%
    44.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.26%
    45.Чёрная ПантераBlack Panther90.26%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЭквилибриумEquilibrium292
    СыщикSleuth90
    Статус: Свободен11
    Наша неполная историяHamari Adhuri Kahaani5
    Фанатки на завтрак не остаютсяGroupies bleiben nicht zum Frühstück35
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.773
    И грянул штормThe Finest Hours7.491
    30 свиданий6.228
    Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa6.622
    ВыжившийThe Revenant7.974
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ДэдпулDeadpool11.02
    В центре вниманияSpotlight11.02
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    Дивергент, глава 3: За стенойThe Divergent Series: Allegiant10.03
    премьеры