всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Книгу Стругацких я не читал, дабы не портить впечатление от фильма, ведь так оно обычно и бывает. Тем не менее, фильм мне совсем не понравился.

    Сюжет весьма интересен. Писатель Виктор Банев — член комиссии по изучению загадочного города Ташлинска, в котором происходят климатические аномалии: непрекращающийся дождь и странное инфракрасное свечение с неба. В городе живут странные существа «мокрецы» — физически и духовно трансформировавшиеся в результате изменений климата, обладающие какими-то знаниями, несущими какую-то миссию. Все, что люди о них знают, это то, что они «не такие как все». Окружающие их боятся, не понимают, не слушают. Поэтому они вербуют в свои ряды детей, став их учителями. Собственно, вступил Виктор в эту комиссию, чтобы забрать свою дочь из городской школы-интерната для одаренных детей.

    Угнетающая атмосфера фильма создана мастерски. Во многом благодаря загадочному инфракрасному свечению, создающему особое мистическое изображение.

    Но, в общем, фильм получился весьма скучный и нединамичный.

    О чем этот фильм? Возможно, о страхе человечества перед переменами. Возможно, о нетерпимости к людям с тотально отличными взглядами. Возможно, о том, счастье ли это, быть как все. Возможно, о духовной бедности современных людей, показанной в контрасте со сверх-людьми «мокрецами».

    Говорить, что в фильме нет смысла, я не стану, но понять, о чем конкретно этот фильм, лично для меня не представляется возможным. И это главный минус фильма, ведь это не от большого количества символов, образов и метафор. Создается впечатление, что это происходит вследствие какого-то авторского непрофессионализма.

    Фильм очень невыразителен, лишен какой-либо авторской позиции. Почти во всех сценах катастрофически не хватает драматизма, все как-то слишком «мертво». В то же время, полноценным фильмом ужасов его не назовешь. Да, он атмосферный, но это скорее атмосфера неопределенности, нежели страха. Вот и получился фильм «не рыба, не мясо».

    В итоге мы имеем:
    1) Абсолютно скупую экранизацию отличной книги.
    2) Хороший с технической точки зрения, а при углублении бездарный и невыразительный фильм.
    3) Плохой фильм ужасов.
    4) Кино, в которое ничего, кроме бюджета, не вложено. То ли оно для наживы за счет поклонников творчества Стругацких, то ли для еще чего-то, не понятно.

    Фильм, по моему мнению, плохой. Но и плохое кино стоит иногда смотреть ради сравнения и общего развития.

    4 из 10

    24 марта 2009 | 18:58

    Я знаком со всеми работами Стругацких и на правах эксперта могу утверждать, что К. Лопушанский проработал тему глубже, нежели авторы сценария. Несомненно, в смысле мировоззренческого наполнения и актёрского мастерства, это выдающийся шедевр мирового искусства. Жаль, что базовый смысл произведения ускользает от большинства зрителей.

    Очевидно, что человечество себя исчерпало и стремится к самоуничтожению. Природе необходима новая этически наполненная эволюционная ветвь, и сформировать её можно, действуя только на грани трансцендентного миропонимания с риском для жизни, ибо Homo oranus искореняют такие процессы в зародыше.

    Тематику этической несостоятельности человечества затрагивают разные киноленты, от «Кин-Дза-Дза» Данелия до «День, когда Земля остановилась» Дэрриксона. Но столь глубокое проникновение в тему проявления ростка постчеловечества просматривается только в настоящей работе К. Лопушанского.

    10 июля 2013 | 00:18

    Произведения подобные этому, причём я говорю и о книге и о фильме стоит пересматривать и перечитывать несколько раз, при условии разумеется, что проблематика вопроса вас волнует. Вот меня она к примеру очень волнует! Только вот надо понимать эту самую проблематику, чтобы она вас волновала. И так давайте попытаемся разобрать, или по крайней мере попытаться разобрать данный вопрос.

    Итак, во-первых надо более менее уяснить о чём же всё-таки фильм(речь будет идти в целом о фильме). Лично мне видится, что в данном произведении затронута в первую очередь проблема непонимания и проблема боязни человека перестраивать, то что уже есть. И действительно, зачем рушить, то что вроде бы хорошо пока стоит? Но! Что если копнуть чуть глубже? Там окажется сплошная гниль! Да, человечество прогнило в массе своей и именно это и пытаются показать нам Стругацкие и Константин Лопушанский в произведении «Гадкие лебеди».

    В одном из своих интервью Борис Стругацкий сказал, что мокрецы явились к нам из будущего, для того, чтобы предотвратить ужас который ожидает человечество, если оно не одумается и не изменит направление своего развития! Кстати именно в повести «Гадкие лебеди» Стругацкие впервые подводят нас к идеии так называемых — люденов. То есть людей которые во много раз превосходят всё остальное человечество в развитии психики и других внутренних качеств. Мокрецы это прелюдия к появлению люденов.

    Дети в разговоре с Виктором Баневым говорят, что человечество ждет либо гибель, либо ему необходимо совершить огромный морально-эволюционный скачок сознания, только тогда оно может на что то рассчитывать… И действительно, если оглянуться и внимательно посмотреть вокруг, понаблюдать за людьми со стороны, так сказать, то становится страшно! Куда мы идём? Мокрецы пытались воспитать детей, так чтобы они построили новый мир, но и они не учли всего… Видимо человечеству суждено погибнуть в массе своей и только лишь те кто выживут смогут создать, что то новое. Так как сейчас никто не желает слушать тех, кто говорит что то по существу, людям этого не надо им нужно зрелище и хлеб… Человечество стремится к утопии, но оно там захлебнётся, оно остановится в развитии, и так кстати незначительном, а в утопии оно вообще перестанет развиваться! Чтобы шла эволюция нужны суровые условия и фильм это превосходно показывает. Но даже для строительства утопии нынешнее человечество не пригодно, вот дети, которые воспитывались мокрецами они могли бы создать нечто подобное, но ихиспугались! Ещё бы ведь они ДРУГИЕ, а человечество этого очень боится и ненавидит…

    Тот, кто видел небо, останется другим навсегда!


    10 из 10, хотя фильм вне оценок этого мира…

    22 января 2009 | 21:58

    Тарковский, Алекс Пройас — все это есть в этом красно-мокром произведении. «Гадкие лебеди», за авторством Константина Лопушанского.

    Впечатление первое: картина для полиглотов. Английский, польский, русский, немецкий (и все языки задействованы в самом начале), я не видел фильм, если есть такие версии, с субтитрами. Хорошо, что польский более-менее понятен в силу семантики-созвучия; английский/немецкий в меру прост на слух, спасибо старшим классам и первым курсам.

    Впечатление второе: плохой дубляж. Звук хорош, вот только стабильное ощущение того, что с момента съемок до момента озвучки прошло слишком много времени, и актеры попросту перегорели. Эмоции в голосах главных героев ну никак не попадали на мимику персонажей на площадке. Тому же Мозговому, по моему мнению, студийная «бляшка» пошла только во вред.

    Впечатление третье: картинка. Вот тут претензий и нет вообще. Хорошо: напряжение, красное, насквозь от души измоченное водонапорниками. То и дело, хочется крикнуть героям без плащей (охраннику в гостинице!): «А ну, под крышу!». Не хотелось бы столь долгое время провести под перманентным ливнем.

    Впечатление четвертое: детская игра. И нет вроде нареканий, хоть и ждал во время каждой произнесенной фразы бега глаз по тексту. Но, когда вместе перед камерой собирается больше чем двое-трое юных актеров, надеяться на слаженную игру коллектива как-то не приходится.

    Впечатление пятое: финал. Жаль, что сужу об экранизации, не прочтя первоисточника. Все-таки, ожидалась развязка. Развязка! Без десяти минут два часа размеренного действа вкупе с легким мандражем, вызванным масками мокрецов, заканчиваются совсем не так, как ожидалось.

    Итог: парадокс! Несмотря на все вышеизложенные впечатления, фильм вполне удался. Что вспоминалось? «Мертвые дочери», «Юленька». В сравнении с этими «шедеврами» данная копродукция как минимум на уровень повыше будет.

    7,5 из 10

    P.S. «Потому что, вы и по Канту — дерьмо, и по Гегелю. По определению»

    5 февраля 2013 | 23:46

    Уже несколько десятилетий режиссеры черпают вдохновение из работ братьев Стругацких. Действительно; хоть их книги и нельзя назвать легким чтением на ночь, они по-своему увлекательны и многогранны. Одно и то же произведение, прочитанное в первый раз в двенадцать, а во второй — в двадцать лет, воспринимается совершенно по-разному; другими словами, с возрастом человек погружается в книгу глубже, находя на дне все новые и новые темы, которых он не замечал в произведении прежде. Но, к сожалению, в современном мире не каждый может осилить литературные работы Стругацких в виду нехватки времени, и здесь на помощь приходят режиссеры, экранизирующие творения братьев.

    Одной из наиболее ярких экранизаций я считаю российско-французскую кинотрагедию «Гадкие лебеди», снятую Константином Лопушанским по одноименному роману братьев Стругацких, запрещенного в СССР.

    По сюжету картины, потрепанный жизнью писатель Виктор Банев (Григорий Гладий) прибывает в город Ташлинск вместе с комиссией ООН по изучению феномена так называемых мокрецов. Правда, в отличие от остальных членов комиссии, мотив у Виктора личный — ведь в этом городе под инфракрасным небом находится сумрачная школа-интернат, где его дочь (Римма Саркисян) и еще несколько десятков гениальных детей обучают именно те самые загадочные существа. Иного способа попасть в Ташлинск нет — затопленный непрекращающимся дождем город признан местом климатической и генетической аномалии, и поэтому огорожен от мира строжайшими контрольно-пропускными пунктами и энергетическими барьерами.

    И кто же они такие, эти мокрецы? «Они другие… И они враги» — дает ответ человечество в лице карлика доктора Пельмана уже на пятой минуте фильма. Да, мокрецы и вправду другие, но является ли это поводом, чтобы назвать их врагами? А врагов, как известно, необходимо истребить. По мнению ученых, эти чудные существа объявили людям немую войну, и единственным способом для нас ее выиграть станет химическая атака на них. Узнав об этом, Виктор рвется помочь ученикам с эвакуацией, но вдруг оказывается, что они, в свои двенадцать лет видящие все человечество как «грязного, пьяного старика, который прошел через ад, потому что ничего другого он не достоин», решают остаться с мокрецами даже ценой того, что они все погибнут. Таким образом, перед Виктором Баневым появляется нелегкая задача — выяснить, кто такие мокрецы, зачем этим существам нужны дети и почему ученики так крепко привязаны к ним. Более того, писателю необходимо убедить этих не по-возрасту серьезных и в чем-то даже тоскливых детей изменить свое решение хотя бы потому, что его дочь тоже предпочла смерть с мокрецами, чем жизнь в «царстве банальности, воспевающем собственную пустоту». Конец фильма неоднозначен — кто-то может с натяжкой назвать его счастливым, а другой категорически будет несогласен с таким мнением.

    Человеку, знакомому с работами Тарковского, будет заметно, что «Гадкие лебеди» сняты с оглядкой на его фильмы, и это неслучайно — ведь в молодости Лопушанский был ассистентом на съемках легендарного «Сталкера». Атмосфера «Гадких лебедей» довольно мрачная, и, вероятно, за первые десять минут некоторым с непривычки даже захочется поставить фильм на паузу и посмотреть что-то более развлекательное, но вскоре зритель с головой погружается в эту дождливость и вряд ли сможет оторваться все последующие полтора часа.

    Также не может не радовать то, что режиссер отказался от российских «звездных актеров», и это придает мрачной атмосфере фильма некоторую свежесть. Особенно замечательна сила игра детей, в персонажах которых подростковый декаданс образует ядерную смесь со взрослым скептицизмом. Что касается костюмов героев, то они крайне просты — черные балахоны и дождевики, и благодаря этой намеренной простоте зритель обращает внимание не на одежду людей, а на их внешность и характер.

    В итоге сотрудничества Лопушанского с французской киностудией получилась фантастическая кинотрагедия в духе «Сталкера» с похожей тоской по чему-то несбыточному и убежденностью в том, что мир прогнил до основания. И виноваты в этом люди, которые и привели мир к состоянию, близкому к апокалипсису. Причем режиссер намекает, что причиной этого апокалипсиса станет не атомное оружие, а черствость и ограниченность людей, считающих врагами всех, кто хоть как-то выделяется из блеклой биомассы. Проблема, которая из-за своей остроты стала запретной в Советском союзе, актуальна и сегодня.

    10 из 10

    3 ноября 2014 | 21:47

    Российско-французская фантастическая философская кинотрагедия Константина Лопушанского, работающего на ниве подобного рода авторского кино. Ранее я уже видел один из его фильмов — «Письма мёртвого человека» — но ничего о нём не писал. Вообще, я не люблю писать о таких картинах, ибо они многослойны, многогранны и глубоки, и, безусловно, все эти описания, обзоры, рецензии (назовите это как угодно) не дают о фильме никакого представления.

    По сюжету картины писатель Виктор Банев, зачисленный совсем недавно в комиссию ООН по изучению феномена так называемых «мокрецов» в ныне закрытом территориальном образовании город Ташлинск (однако он имеет скорее личные мотивы во всей этой истории, ибо в Ташлинске в школе учится его дочь Ира), отправляется к доктору Пильману (карлик, который, по мнению Банева, более всех остальных содержательно и последовательно подошёл к проблеме «мокрецов») дабы выяснить и уяснить информацию, кто же такие эти самые «мокрецы»? Пильман, можно сказать, только разводит руками и говорит «Они другие… и они враги».

    Банев отправляется в Ташлинск — вечно дождливый, затопленный постапокалиптический городок советского периода, небо над которым постоянно издаёт инфракрасное свечение (атмосфера создаётся очень интересная. Этот красный свет, вечный дождь, общая покинутость… замечательно всё в визуальном плане). Он хочет забрать дочь и увезти её домой. Ситуация отягощается тем, что военные, опасаясь реальной (действительно реальной) угрозы со стороны «мокрецов» (подумайте только, все эти энергетические заслоны, левитация, изучение гиперпространства… а дети что выдают своими словесными пиршествами ?) решаются на их уничтожение путём химической атаки распылением коагулянтов чудовищного химического состава, в результате чего не должно остаться ничего живого. Дети, под эгидой своих учителей-«мокрецов», покидать Ташлинск не желают, оставаясь в помещении школы. Среди учёных паника — самолёты уже вылетели и вот-вот начнётся распыление химикатов. Банев не может бросить дочь, остаётся в школе вместе с детьми и пережидает химическую атаку, унёсшую жизни всех «мокрецов».

    Фильм стоит того, чтобы его смотреть, наслаждаться его дождливой атмосферой, проникновенными ракурсами, кадрами и окружением, игрой актёров (буквально все учёные вызывают симпатию своей гуманистичностью, а вояка Кортнев беспечной решительностью), философскими подтекстами, пространственно-ландшафтным эмбиентом. А слова Айка о сжигающей тоске по другой жизни, целям, мирам, вкупе со школьным радио (… смысл нашего бытия… не в обустройстве домашнего, а в беспочвенном странничестве) и стихами-эссе Иры бьют в самую точку. «Тот, кто увидел небо, станет другим… неизбежно». Мне это близко по духу, я это чувствую и нахожу близость с этими идеями. Дети, увидев это небо, хоть они и кажутся с виду зомбированными (но, заметьте, только с людьми. Например, после разговора с Баневым в классе, они оживлённо обсуждают встречу с ним), уже никогда не станут другими, что нам и демонстрирует бесконечно пронзительный финал-трагедия. В то же время в рассуждениях детей сквозит рациональная последовательность и им уже непонятно, как писатель Банев, столь уничижительно отзывающийся о людях во всех своих произведениях, призывает к доброте и любви к ним, пройдя, как он говорит, ад, но оставшись человеком. По мнению детей ад — это именно то, чего достоин вечно пьяный и истеричный феномен под названием человек, загнавший сам себя в существующее положение. Логика детей честна, строга и даже жестока, но в них отсутствует эта самая душа, чувственная приближённость, давая намёки даже на какую-то программность как у робота, который может и желает сделать всё лучше и совершеннее, но именно и обладающий жестокостью в силу своей программности и отсутствием души и чувственности. Может по-другому для кардинализации перемен и нельзя, но, так или иначе, вопрос о человечности (гуманизма) человека поднят высоко.

    О близости к экранизируемому произведению братьев Стругацких судить не берусь, но вторичные источники говорят об их весомых расхождениях, что часто выливается в негативность оценки по отношению к фильму. Но глубоко любимая мною постапокалиптическая брошенность и покинутость (как искусно смотрятся в красном дождливом свечении вывески «Почта», «Универмаг», «Кино» и т. д.) и все эти рассуждения о «другом», тоске и т. д. просто не могут не вызывать у меня эмоциональной привязанности к картине.

    Но философский аспект стоит пока оставить, ибо воззрения на этот момент у многих разнятся. Вспомню немного об отдельных деталях. Первоначально мне приглянулся карлик-лиллипут доктор Пильман, наперевес с дробовиком угрожающий жизни Банева. Уж очень мне понравилась его актёрская игра (после того, как герои сошлись на мире). Дети действительно могут показаться зомбированными со стороны «мокрецов» (но, ещё раз повторюсь, мне видится это их состояние только в коммуникации с человеком). Вспоминается красавица Ира, которая в финальной сцене (а её печальные глаза ?) выглядит гораздо старше своего возраста. Представьте только, если бы в реальной жизни такого вида гуманоид «Куница» заговорил такими взрослыми и последовательными словами с вами. Привлекательно как в плане внешности (какой-то даже аристократичности), так и манер (тактичными действиями, а главное последовательностями слов, обладают все учёные) выглядит девушка Диана.

    Загадочные «мокрецы» с виду похожи на неких сектантов, причём сектантов явно поклоняющихся явлениям и делам далеко не добрым (чёрные плащи с капюшонами, закрывающие всё тело; маски, размеренные и спокойные голоса, сверхспособности). Нечто похожее в отношении лица было в кинофильме «Зодчий теней» по отношению к главному противнику. «Мокрецы» говорят о том, что им просто не хватило времени для того, чтобы человечество их поняло. Замечу, боящийся всего нового и неизведанного человек просто, по большому счёту, наверное, и не мог поступить иначе, решив разрешить всё быстрейшим и наиболее правильным по его мнению способом — просто уничтожив проблему, явление. Кроме того, в фильме можно разглядеть и экологические мотивы.

    Картина, конечно, не всех сподвигнет о чём-то задуматься, но для обладающих той самой дождливой тоской, которая куда-то зовёт и заставляет функционировать и создавать, будет эмоционально и ищуще близка. Не стоит забывать о обо всём этом волшебном покинутом затопленном городе, постапокалиптической иллюзии, странничестве и «другом» мироощущении.

    3 января 2012 | 12:30

    Да, именно Кино. С большой буквы.

    Для того, чтобы добиться этого гордого звания в российском кинематографе, не нужен сумасшедший бюджет, поддержка государства, «я так вижу», и фамилии Бондарчук-Михалков-Кончаловский в титрах, снимающие бездарно и непонятно для какой целевой аудитории.

    Здесь аудитория отмечена весьма четко — интеллектуалы-любители Стругацких и классических фильмов Тарковского, причем откровенное подражание последнему абсолютно не раздражает, а наоборот, говорит о хорошем кинематографическом вкусе создателей.

    Это, к сожалению, и причина кассового неуспеха картины, и общей непопулярности и неизвестности. Случайно зашедший на киносеанс человек, которого заинтересовал синопсис, летающие девочки в трейлере, и общая стилизация под «совковый нуар», уйдет из кинотеатра через минут десять с воплями «что за ересь, да кто так снимает».

    Ибо приучили нас в России к кино.

    А это Кино.

    9 из 10

    20 апреля 2010 | 08:59

    Смотрел фильм исключительно из интереса к творчеству братьев Стругацких, работ Лопушанского прежде не видел.

    Мне представляется, что в повести поднято куда большее число проблем и иллюстрация могла бы выйти лучше, глубже.

    Если же обращаться к оценке фильма, то к сожалению у меня велики претензии к игре Г. Гладия, да и других актеров. Сложилось впечатление — где-то не доигрывают. Учитывая сложность темы — воспитание человека и человечества и его будущее, — на которую, по моему мнению, сделал акцент режиссер, некоторые сцены кажутся близкими к провальным.

    Смотришь фильм: проблема огромна, а как-то мелко героями переживается, и закрадывается опасение фальши. Тут не хватает эмоций, здесь диалоги провисают.

    Или даже так — вроде герои верят в то, что говорят, делают- но всё не до конца.

    В итоге я пришел к выводу, что на сильном философском подтексте повести при постановке фильма совсем несложно `выехать` и сделать неплохое кино. НО только лишь неплохое.

    Когда собирался смотреть, ожидал большего. Очень жаль.

    Однако должен отметить, что у Лопушанского по фильму рассыпано немало отличных режиссерских находок и ходов. Но одних их недостаточно.

    7 из 10

    27 ноября 2009 | 11:58

    Фильм «Гадкие лебеди» Константина Лопушанского основан на произведении Стругацких, которые сами определяли свой стиль, как «фантастику реализма». Эта тенденция знакома обывателю приблизительно с Эпохи Возрождения, когда мифологические основы стали использоваться для серьезных произведений, призванных отразить жизнь нынешнего общества. Вспомним, «Гаргантюа и Пантагрюэль» — жестокую сатиру Рабле, высмеивающую множество пороков понятной ему современности.

    Один из главных элементов фильма — это создание атмосферы: непрерывный дождь, вечер и красный отсвет фонарей — яркая безысходность бытия. Если метафора безысходности была задумана такой гнетущей специально, то она, несомненно, удалась режиссеру. Лопушанский не придает значения диалогам, он использует образы и символы. Так, в начале фильма, главный герой едет в поезде в город Ташлинск, чтобы найти свою дочь Ирму, а за окном горит лес. В узком смысле — это признак того, что в Ташлинске происходит что-то странное, этот эпизод вселяет тревогу. В более широком смысле — в этой сцене можно усмотреть что-то апокалиптичное, огонь тревожен и опасен. В самом городе Ташлинске — вечный дождь, который уже не может быть просто нормальным явлением — это обреченность, «вечный потоп». Несмотря на всеобщее беззвучие в шуме дождя и нерасторопность картины — все же чувствуются быстрые перескоки сюжета и краткость фильма. Это создает диссонанс — «затянутые» эпизоды и разорванность, малахольность сюжета.

    «Гадкие лебеди» Лопушанского далеки от произведения Стругацких — есть сюжетная схожесть и главные герои и место событий не были изменены, но смысловая нагрузка, даже главная атмосфера, атмосфера безысходности изображены по-другому. Стругацкие говорили об утопии — о том, что дети, воспитанные не родителями, а хорошими учителями — это основа хорошего будущего, вся книга — аллегория настоящего. Мокрецы у Стругацких другие, они «прекрасные лебеди», к которым стремятся «гадкие», а такие как главный герой Банев всего лишь «прекрасные утята», но еще не лебеди. У Стругацких — мокрецы выигрывают, побеждают, уводят детей и наступает новый мир.

    У Лопушанского дети под руководством мокрецов — жестокие судьи или враги нашему миру, они устали от его пошлости, безысходности, грязи, но им не выжить в нем и потому в них больше человеческого, чем в мокрецах Стругацких. Они не производят впечатления тех, кто сможет построить новый мир. Проблема Лопушанского — в новом поколении, которое пугает общество а не в совершенно новых людях.

    Совершенно понятно, что проблема, которую поднимают Стругацкие — не обязана присутствовать в современной экранизации. Их утопия, и отображение понятного им времени — просто не была бы «в духе времени» (но здесь можно поспорить), поэтому Лопушанский максимально отходит от оригинала и реализует новые коды, которые понятны в нашем мире. Так он поднимает в фильме проблему нового поколения, так называемых «детей-индиго». Эту идею ему подсказало время — истории о детях-вундеркиндах, о маленьких гениях, о новом обществе, которое уже с детства умнее, но жестче своих родителей. Во время обсуждения фильма на «Закрытом показе» Гордона, выяснилось, что эта проблема действительно волнует старшее и среднее поколение, поэтому постановкой проблемы режиссер попал в самую цель.

    Лопушанский ученик и явный последователь традиций Тарковского, но работы второго можно никогда не увидеть или не любить экзистенциональность его

    кино-повествования, но сложно не слышать о нем и не уважать. Вычурным Тарковского не назовешь, а старания Лопушанского приблизиться к уже поставленному идеалу учителя, замечают не многие. Он взялся за экранизацию не самого лучшего, но, тем не менее, сильного произведения Стругацких, однако, сам оказался их «Гадким утенком», их Баневым, так как его образ мыслей не актуален, не нужен обществу.

    10 декабря 2011 | 17:27

    Гадкие лебеди — это те, кто Умные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Честные.
    Гадкие лебеди — это те, кто Добрые.
    Гадкие лебеди — это те, кого мы хотим убить.

    Константин Лопушанский — Братья Стругацкие. Кто виновен в создании этого киношедевра? Если кино, то Лопушанский. Если шедевра, то Стругацкие. Очевидно!

    После моего знакомства с третьей работой, при участии Стругацких, стало понятно, что жанр социальной фантастики отнюдь не чужд братьям. Два литературных произведения и один киношедевр дают исчерпывающий ответ на тему возможности существования соцфантастики как жанра. Но хвалебные песни, воздаваемые в адрес литературы, произносятся ни на этом сайте, поэтому сделаем акцент на визуальном воплощении данного жанра.

    Если погрузиться в недалекое прошлое, то Бредбери и Трюффо, как тандем соцфантастики и соцкино вспоминаются моментально. Стругацкие и Лопушанский произошли на десятки лет позже. Но разве их можно упрекнуть в повторении, либо избитости идеи?

    Лопушанский снял очень атмосферный фильм. Фильм, в котором зябнешь от воды, стекающей с неба, зябнешь от экзистенциальных мыслей, зябнешь от невозможности быть хорошим. Постоянная тьма и отсутствие солнца невообразимо нагнетают атмосферу. Резкий, искусственный свет режет глаза. Смысловая нагрузка с каждой минутой, с каждой новой сценой все возрастает и усугубляется. Сюжет планомерно затягивает и закручивается, оставляя горький осадок. Смотренное минуту назад представляется безобидным голубым небом, которое сменилось тучами, готовыми разразиться бесконечным проливным дождем. Безнадежность. Отсутствие выхода из ситуации. Тупик. Тошнота от правды. Тошнота от жизни во лжи. И так на протяжении всего фильма. Усугубление, углубление, погружение в безнадежность.

    В финале фильма, непрекращающийся проливной дождь, превращается в духовную истерию, в Армагеддон потребительской сущности. Именно последние пять минут, в конечном счете, кидают нам кость, обгладывая которую можно понять, грешны ли мы, поддались ли на провокацию искушению, лжи, обмана. Финал определяет наше конечное место: либо в психбольнице, либо в обществе. А что из этого правдивее, лишь вам известно.

    10 апреля 2013 | 19:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 504 руб.
    аудиокнига, 324 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Человек-муравейAnt-Man24 909 332
    2.ПикселиPixels24 011 616
    3.МиньоныMinions22 933 960
    4.Девушка без комплексовTrainwreck17 281 950
    5.ЛевшаSouthpaw16 701 294
    24.07 — 26.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ПикселиPixels146 441 426
    2.Человек-муравейAnt-Man111 747 901
    3.МиньоныMinions100 091 872
    4.ВиселицаThe Gallows48 702 428
    5.Бумажные городаPaper Towns28 052 996
    23.07 — 26.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 023 581743 692
    Деньги505 960 504 руб.194 586 807
    Цена билета250,03 руб.3,12
    23.07 — 26.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    80.Укрощение строптивогоIl bisbetico domato8.323
    81.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.320
    82.Белый Бим Черное ухо8.320
    83.Римские каникулыRoman Holiday8.313
    84.Дневник памятиThe Notebook8.311
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.44%
    47.Красавица и чудовищеBeauty and the Beast92.19%
    48.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.14%
    49.Ключи от улицыThe Keys to the Street91.54%
    50.Чёрная ПантераBlack Panther91.32%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ПикселиPixels24
    АнтуражEntourage6
    ЛевшаSouthpaw11
    Убрать из друзейUnfriended27
    ГордостьPride11
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ПикселиPixels6.302
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation7.698
    МиньоныMinions6.561
    Человек-муравейAnt-Man7.496
    АнтуражEntourage7.181
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation06.08
    СтрингерNightcrawler06.08
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.13.08
    Фантастическая четверкаFantastic Four20.08
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 4703.09
    премьеры