всё о любом фильме:

Гадкие лебеди

год
страна
слоган-
режиссерКонстантин Лопушанский
сценарийКонстантин Лопушанский, Вячеслав Рыбаков, Аркадий Стругацкий, ...
продюсерКатрин Дассэрт, Дмитрий Гербачевский, Андрей Сигле
операторВладислав Гурчин
композиторАндрей Сигле
художникВиктор Иванов, Константин Пахотин, Кирилл Баранов, ...
монтажМаксим Холодюк, Сергей Обухов, Александр Зарецкий
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
сборы в России
$7 500 сборы
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время109 мин. / 01:49
История о городе-призраке с интернатом для одаренных детей. Там подрастает племя молодое и пугающе странное, чьими учителями являются существа «мокрецы» — то ли мутанты, то ли пришельцы.

В городе происходит беспричинное изменение климата, напоминающее вселенский потоп. Естественно, вокруг вьются бесчисленные комиссии, изучающие эту аномалию, спецслужбы и спецагенты.

Герой фильма, писатель Виктор Банев вынужден вести собственное расследование этой ситуации, так как среди детей интерната находится его дочь. По сути, он включается в борьбу не только за судьбу конкретных детей и своей дочери, но и за ту форму Будущего, которое выберет человечество.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести братьев Аркадия и Бориса Стругацких.
    Трейлер 03:16

    файл добавил[Angelina Kovaleva]

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Константин Лопушанский давно не снимал и, честно говоря, после его крайне неудачной «Русской симфонии» (1994) даже и не верилось, что режиссёр, который начинал путь в кино заметными лентами «Соло» и «Письма мёртвого человека», сможет вписаться в новую ситуацию со своими явно арт-хаусными и, более того, не отвечающими современной моде (вот Александр Сокуров всё-таки чует мировую конъюнктуру в искусстве) проектами. А для возвращения Лопушанский избрал экранизацию давней (написана ещё в 1967 году) повести «Гадкие лебеди» братьев Стругацких. И его картину легко упрекнуть (неизбежно сравнивая со «Сталкером») и в «тарковщине», и в подражании постановщика самому себе, поскольку даже сюжетно она перекликается с фильмом «Письма мёртвого человека», особенно из-за мотива спасения детей от глобальной катастрофы благодаря их заключению в подземный бункер. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 949 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Тарковский, Алекс Пройас — все это есть в этом красно-мокром произведении. «Гадкие лебеди», за авторством Константина Лопушанского.

    Впечатление первое: картина для полиглотов. Английский, польский, русский, немецкий (и все языки задействованы в самом начале), я не видел фильм, если есть такие версии, с субтитрами. Хорошо, что польский более-менее понятен в силу семантики-созвучия; английский/немецкий в меру прост на слух, спасибо старшим классам и первым курсам.

    Впечатление второе: плохой дубляж. Звук хорош, вот только стабильное ощущение того, что с момента съемок до момента озвучки прошло слишком много времени, и актеры попросту перегорели. Эмоции в голосах главных героев ну никак не попадали на мимику персонажей на площадке. Тому же Мозговому, по моему мнению, студийная «бляшка» пошла только во вред.

    Впечатление третье: картинка. Вот тут претензий и нет вообще. Хорошо: напряжение, красное, насквозь от души измоченное водонапорниками. То и дело, хочется крикнуть героям без плащей (охраннику в гостинице!): «А ну, под крышу!». Не хотелось бы столь долгое время провести под перманентным ливнем.

    Впечатление четвертое: детская игра. И нет вроде нареканий, хоть и ждал во время каждой произнесенной фразы бега глаз по тексту. Но, когда вместе перед камерой собирается больше чем двое-трое юных актеров, надеяться на слаженную игру коллектива как-то не приходится.

    Впечатление пятое: финал. Жаль, что сужу об экранизации, не прочтя первоисточника. Все-таки, ожидалась развязка. Развязка! Без десяти минут два часа размеренного действа вкупе с легким мандражем, вызванным масками мокрецов, заканчиваются совсем не так, как ожидалось.

    Итог: парадокс! Несмотря на все вышеизложенные впечатления, фильм вполне удался. Что вспоминалось? «Мертвые дочери», «Юленька». В сравнении с этими «шедеврами» данная копродукция как минимум на уровень повыше будет.

    7,5 из 10

    P.S. «Потому что, вы и по Канту — дерьмо, и по Гегелю. По определению»

    5 февраля 2013 | 23:46

    Я начинала смотреть фильм, заранее готовясь плеваться. Начиталась негативных рецензий, посмотрела фотографии и приготовилась отправить его в корзину неудачных попыток экранизовать Стругацких.

    Но плеваться не получилось. Несмотря на все недоделки, упрощения и даже сюжетные несостыковки, фильм затягивает и оглушает.

    Это, конечно, не Стругацкие. Абсолютно. Причина даже не в диаметрально противоположной концовке — она как раз вполне в стиле АБС. Причина в общем тоне фильма, в атмосфере, если хотите. Это не та страна и не тот город — «зона» вместо тонущего и спивающегося, но в целом спокойного городка из повести. Банев слишком интеллигентен, Големба совсем не Голем, Диана (ах, какая у Стругацких была Диана!) вообще не раскрыта. Но непостижимым образом эти новые персонажи идеально вписываются в новую атмосферу фильма.

    Ну и конечно, идея другая. Мокрецы — не всесильные, а непонятые и несчастные. Дети, которых здесь действительно лишили детства. И мучительная неясность, кто же все-таки прав и как же жить дальше…

    Многие говорят о неудачной попытке подражать Тарковскому — не соглашусь. Да, режиссер использует некоторые похожие приемы, но, простите, эти приемы нужно использовать, если мы не хотим получить нечто вроде «Обитаемого Острова». Спасибо Лопушанскому за следование хорошим примерам.

    Умилили маленькие отсылочки к другим произведениям Стругацких, мол, «кто знает, тот поймет». Пильман, Геннадий Комов, «дети должны жить»(Далекая Радуга). Не все к месту и в тему, но все же приятно, что режиссер знаком с материалом.

    В общем, странный фильм. Несмотря на сильное упрощение оригинала, часто совершенно немотивированное, все равно пробирает до костей.

    Страшно даже представить, что можно снять по «Диким Лебедям», если реализовать всю мощь повести и сделать акцент на современные реалии.

    30 июня 2010 | 23:46

    Более года назад посмотрел «Гадких». И уже в этом году ознакомился с экранизацией «Обитаемого острова» выполненной Ф. Бондарчуком. И сопоставив впечатления от двух картин, пришёл к выводу — Фёдор победил. Звучит чудовищно — но это так. Как же так, этот Остров, коммерческий, распиаренный продукт побил авторское, да ещё и хорошо снятое кино? Да разве может быть такое! Yes, shit happens.

    А победил Фёдор по-моему только по одной причине — он экранизировал СТРУГАЦКИХ! В «Острове» тысяча и одна неточность по сравнению с оригинальным текстом, но посыл, идея и ход событий совпадают с книгой. И за это можно простить многое. А вот «Гадким» не прощу.

    Есть у Стругацких великое произведение — «Хромая судьба» называется. И рассказывается в повести о том, как Феликс Сорокин, пожилой писатель, ветеран ВОВ и пишущий книги на тему войны, на самом деле ведёт двойную писательскую жизнь. Книги о войне позволяют ему зарабатывать на кусок хлеба и оставаться в Союзе Писателей. Но есть у него Синяя папка, в которую он уже давно складывает листы совершенно другого, неопубликованного и «безнадёжного» с цензурной точки зрения романа.

    Романа, в котором главный действующий герой, тоже ветеран войны, и тоже писатель Виктор Банев. Он живёт в некоем государстве, в котором Президент — узурпатор, диктатор и фактически полубог, опирающийся на мощные бюрократическую и военную машины, при поддержке так называемого Легиона Свободы (молодёжная организация, поддерживающая Президента во всём и готовая на всё ради него же) не может решить одну маленькую проблемку — в районе одного из городов дожди идут неестественно долго, да ещё в самом городе появились гады какие-то, мокрецы, уродцы, навроде прокажённых, детей учат непонятно чему, управы нет никакой.

    Дочь Банева — одна из этих детей. Он как любящий отец не может не тревожиться из-за всех слухов, касающихся мокрецов. Он проводит расследование и приходит к выводу: детей не надо спасать от мокрецов, не они делают детей другими. Дети — уже другие, а мокрецы — посланцы уж неизвестно каких сил, которые лишь направляют их в правильном направлении.

    В конце книги президентские войска и лизоблюды-бюрократы бегут из разрушающегося города, мокрецы исчезают и в городе остаются лишь те, кто понял и принял Новый и Неизвестный Мир (пусть и с тоской по миру старому).

    Ну и где это в фильме. Дети прячутся в бункере. Их спасение оборачивается ещё более страшным существованием в секретной правительственной клинике. Безнадёга.

    У Стругацких Всесокрушающий Рассвет, а в фильме Вечная Ночь, которую не в состоянии одолеть тусклые звёзды. Перевернули с ног на голову. Из плюсов — сносная игра актёров и город.

    2 из 10

    14 июня 2009 | 00:40

    Особенность настоящего кино, видимо, состоит в его направленности на то, чтобы вызвать у зрителя культурный шок, глубокие внутренние переживания и рефлексию. У Константина Лопушанского и его кинокартины «Гадкие лебеди» (2006 год) это получилось в высшей степени удачно. Фильм основан на одноименном произведении братьев Стругацких, виднейших российских фантастов двадцатого века.

    Во время просмотра фильма довольно часто возникали различные ассоциации, к примеру, с картиной «Сталкер», и здесь как раз все довольно очевидно, ведь Константин Сергеевич Лопушанский является учеником и последователем великого Андрея Тарковского. У обоих этих режиссёров определенно большая любовь к природе, которая сама по себе — естественный источник художественных образов. В первую очередь, важную роль играет вода, ржавая в «Сталкере» и бесконечная в фильме «Гадкие лебеди». В киноленте мы видим климатическую аномалию отдельно взятой «зоны» — города Ташлинска. В нём всё время идёт дождь.

    При этом в фильме великолепно показано, до какой степени человек — приспосабливаемое существо, он может адаптироваться даже в условиях глобального потопа. Вода всё прибывает, а люди открывают кафе — жить ведь как-то надо. Что это, как не импровизированный «пикник на обочине»? При всей мрачной философской подоплеке «Гадкие лебеди» — человеколюбивое кино.

    Главный герой фильма — Виктор Банев (Григорий Гладий), известный писатель, член комиссии ООН, решающей что делать и кто во всем виноват. Основной сюжет состоит в том, что в городе Ташлинске есть интернат для гениальных детей, практически «Хогвардс», а преподают в нём странные существа «мокрецы» без лиц и хотя бы каких-то проявлений телесности. Дети пугающе умны и нравственно гораздо старше большинства взрослых. Маленькие гении размышляют о том, достойно ли человечество преображения и милосердия, ведь в мире людей господствует пошлость и бездуховность. У детей собственный маленький мир, и жизнь за его пределами представляется невозможной. В этой связи возникла ассоциация с великолепной книгой Мариам Петросян «Дом в котором…», повествующей об особом сообществе необыкновенных детей, для которых наружность, а именно то, что вне стен «дома» — враждебная и пугающая.

    Виктор приезжает в Ташлинск для того, чтобы забрать свою дочь Иру, воспитанницу интерната. Приводит аргументы: «Знаю, я ужасный отец, но имею полное право забрать тебя отсюда», убеждает ее уехать, а она хочет, чтобы папа, как представитель мира «умных» взрослых, хоть что-нибудь понял. А прав у него никаких уже и нет, только животное желание спасти свое не по годам мудрое и печальное дитя, познавшее тщетность жизни.

    Кроме Григория Гладия, ведущие роли в киноленте исполнили петербургские актёры Леонид Мозговой и Сергей Барковский, более известные своими театральными работами — игра их точна и психологична. Музыкант Алексей Кортнев в фильме не обаятельный балагур, а жестокий человек, слабый в собственной жестокости, он боится всего неведомого и непохожего: «Эти дети — другие тотально».

    «Гадкие лебеди» — невероятно красивый и гармоничный фильм, видно насколько были внимательны его создатели к деталям — игре света и тени и прочим элементам визуализации. В этой связи хочется отметить блестящую операторскую работу Владислава Гурчина, которому мы можем быть также благодарны за фильм «Похороните меня за плинтусом» (режиссёр Сергей Снежкин, 2008 год). Общая идея и атмосфера фильма «Гадкие лебеди» приводит к такому эффекту, словно тебя окунули с головой в холодную воду. Человечество обязано стать добрее, в противном случае оно уничтожит само себя, и никакой апокалипсис ему нестрашен. Как мудро замечает Виктор Банев: «разрушить старый мир и на его костях построить новый — давний метод, но он никогда не приносил ничего хорошего». Спасибо за этот фильм.

    18 июня 2014 | 23:14

    Я не читал» Лебедей» Стругацких, так что не могу относиться к картине предвзято. Это и не понадобится. Тут выражать свое отношение абсолютно не к чему.

    В фильме даже у главного героя нет ясной мотивировки, что уж говорить об остальных персонажах. Их просто нет. Это кино — набор сцен, поражающих своей пустотой и бессмысленностью.

    1 из 10.

    25 сентября 2009 | 02:36

    Вчера показывали по 1-ому в закрытом показе. Давно хотел посмотреть, так как высоко ценю творчество Стругацких и мастерство Лопушанского.

    Что могу сказать… фильм произвел на меня неизгладимое впечатление. То, как был показан настоящий мир, его развитие, развитие человека, его ума, через детей — это очень верный ход. Гораздо более проникаешься в суть, глядя на то, как дети высказывают умные, но по идее очевидные вещи. Чувствуешь, что ведь сейчас все именно так и есть.

    Фильм однозначно стоит смотреть. Но, думаю, не все его оценят, ибо фильм достаточно серьезен, и если относиться к нему, как к очередной картине для отдыха, то время будет потрачено зря. Советую.

    10 из 10

    5 апреля 2008 | 09:31

    О фильме знаю давно, но посмотрел только сегодня. Первое впечатление — зачем? Зачем «Гадкие лебеди»? Тарковский был честнее «Сталкер», а не «Пикник…» Когда было издано первое полное собрание произведений АБС, в томе, посвященном экранизациям и сценариям, были обозначены три основных типа режиссёров, снявших на тот момент фильмы по произведениям братьев. Если кратко: великие — те, кто снимали своё кино, пытаясь подмять авторов под под себя, но при их участии. Пример — тот же Тарковский. АБС от него просто отмахнулись — надоел, знаешь, как лучше, делай сам. Но это фильм по мотивам.

    Фильм спорный, но цельный. Далее, те, кто активно сотрудничал с братьями, к взаимному удовольствию. Пример — «Чародеи», заметьте, не «Понедельник…» На первый взгляд — простенько. Но пересматривается легко и не раз! Третий тип, по мнению авторов обзора, самый опасный, те, кто откусывают от произведения маленький кусочек, тянут к себе в уголок — творить, прикрываясь громкими именами. Пример — «Трудно быть богом», первый подход, не Германа. На мой взгляд — бред вышел, тем не менее — название фильма ТББ! Но, всё это — дела минувших дней. Кто-то начнёт искать оправдание в наличии цензуры, неудобности авторов и т. д. и т. п. Вообще, всегда было интересно, кому первому удастся создать удачную экранизацию «Мастера и Маргариты» и произведений АБС. Так, чтобы от души, не по заказу, не по моде. Даже актёров подбирали с друзьями на те или иные роли! Что имеем на сегодня. Уж извините за Булгакова, но сами АБС не раз на него ссылались.

    Итак, фильм Бортко порадовал, ждем следующих попыток, но Стругацким фатально не везёт! Бондарчук мл. старался, и, на мой взгляд, напортил меньше остальных, хотя, гламурненький фильм вышел. Основной плюс — после его просмотра у молодых людей появилось желание книгу прочитать! Зачем Лопушанский взялся снимать ГЛ не понятно вовсе! Выше я прочёл об уважении к творчеству АБС, которое чувствуется в фильме — не согласен, абсолютное неуважение. Халтура. Низкой пробы. Стругацких перечитываю регулярно, не скажу, что их произведения идеальны — они многогранны, что-то нравится больше, что-то меньше. Но желание перечитывать не пропадает, каждый раз открываешь что-то новое. Желания пересмотреть этот фильм не возникнет. Точно. Будем ждать Германа и его ТББ.

    31 августа 2011 | 00:50

    Произведения подобные этому, причём я говорю и о книге и о фильме стоит пересматривать и перечитывать несколько раз, при условии разумеется, что проблематика вопроса вас волнует. Вот меня она к примеру очень волнует! Только вот надо понимать эту самую проблематику, чтобы она вас волновала. И так давайте попытаемся разобрать, или по крайней мере попытаться разобрать данный вопрос.

    Итак, во-первых надо более менее уяснить о чём же всё-таки фильм(речь будет идти в целом о фильме). Лично мне видится, что в данном произведении затронута в первую очередь проблема непонимания и проблема боязни человека перестраивать, то что уже есть. И действительно, зачем рушить, то что вроде бы хорошо пока стоит? Но! Что если копнуть чуть глубже? Там окажется сплошная гниль! Да, человечество прогнило в массе своей и именно это и пытаются показать нам Стругацкие и Константин Лопушанский в произведении «Гадкие лебеди».

    В одном из своих интервью Борис Стругацкий сказал, что мокрецы явились к нам из будущего, для того, чтобы предотвратить ужас который ожидает человечество, если оно не одумается и не изменит направление своего развития! Кстати именно в повести «Гадкие лебеди» Стругацкие впервые подводят нас к идеии так называемых — люденов. То есть людей которые во много раз превосходят всё остальное человечество в развитии психики и других внутренних качеств. Мокрецы это прелюдия к появлению люденов.

    Дети в разговоре с Виктором Баневым говорят, что человечество ждет либо гибель, либо ему необходимо совершить огромный морально-эволюционный скачок сознания, только тогда оно может на что то рассчитывать… И действительно, если оглянуться и внимательно посмотреть вокруг, понаблюдать за людьми со стороны, так сказать, то становится страшно! Куда мы идём? Мокрецы пытались воспитать детей, так чтобы они построили новый мир, но и они не учли всего… Видимо человечеству суждено погибнуть в массе своей и только лишь те кто выживут смогут создать, что то новое. Так как сейчас никто не желает слушать тех, кто говорит что то по существу, людям этого не надо им нужно зрелище и хлеб… Человечество стремится к утопии, но оно там захлебнётся, оно остановится в развитии, и так кстати незначительном, а в утопии оно вообще перестанет развиваться! Чтобы шла эволюция нужны суровые условия и фильм это превосходно показывает. Но даже для строительства утопии нынешнее человечество не пригодно, вот дети, которые воспитывались мокрецами они могли бы создать нечто подобное, но ихиспугались! Ещё бы ведь они ДРУГИЕ, а человечество этого очень боится и ненавидит…

    Тот, кто видел небо, останется другим навсегда!


    10 из 10, хотя фильм вне оценок этого мира…

    22 января 2009 | 21:58

    Смотрел фильм исключительно из интереса к творчеству братьев Стругацких, работ Лопушанского прежде не видел.

    Мне представляется, что в повести поднято куда большее число проблем и иллюстрация могла бы выйти лучше, глубже.

    Если же обращаться к оценке фильма, то к сожалению у меня велики претензии к игре Г. Гладия, да и других актеров. Сложилось впечатление — где-то не доигрывают. Учитывая сложность темы — воспитание человека и человечества и его будущее, — на которую, по моему мнению, сделал акцент режиссер, некоторые сцены кажутся близкими к провальным.

    Смотришь фильм: проблема огромна, а как-то мелко героями переживается, и закрадывается опасение фальши. Тут не хватает эмоций, здесь диалоги провисают.

    Или даже так — вроде герои верят в то, что говорят, делают- но всё не до конца.

    В итоге я пришел к выводу, что на сильном философском подтексте повести при постановке фильма совсем несложно `выехать` и сделать неплохое кино. НО только лишь неплохое.

    Когда собирался смотреть, ожидал большего. Очень жаль.

    Однако должен отметить, что у Лопушанского по фильму рассыпано немало отличных режиссерских находок и ходов. Но одних их недостаточно.

    7 из 10

    27 ноября 2009 | 11:58

    Разбирать критически этот фильм немного боязно, потому что многие ярые поклонники Стругацких похожи на самодовольных футбольных ультрас. Одна их часть встретила в штыки » Сталкер » Тарковского: «… потому что в книге не так!»; другая часть фанатов на любые попытки критики негодует: » как ты посмел просто подумать такое «, или снисходительно повесить ярлык: » ты просто не дорос ещё «. Вот и сейчас уже успели сказать — это элитарное кино, » кино для умных».

    Я не стал бы рисковать своим имиджем, если бы на » Закрытом показе » философ, автор журнала » Сеанс » (!) не назвал бы фильм » Дознание пилота Пиркса» сделанным по книге Стругацких! И никто не заметил этого поразительного » киноляпа»! Не то что бы мне стало обидно за Лема, я просто понял, что эти умные люди читали или мало, или выборочно фантастику и не совсем готовы к восприятию философии (если она есть) в фантастике, в итоге рассуждают зачастую о том, чего нет в конкретном фильме, но о чём охота поговорить.

    Итак, я рассматриваю только фильм » Гадкие лебеди «. То есть я не буду пытаться привнести какие-то мысли из книги, если режиссёр отказался от них.

    Хорошая работа оператора. Чувствуется атмосфера неопределённости во всём. Но помилуйте, как можно ставить эту работу в один ряд со » Сталкером » и » Солярисом»? В этих картинах есть такие удивительные моменты, в которых глаза прямо впиваются в экран и наслаждаются увиденным, в голове роятся давно забытые ностальгические воспоминания, и сердце как будто щемит тоской. Ничего подобного в » Гадких лебедях » нет, хотя в некоторых моментах видна попытка » сделать так же «.

    Звук — нормальный. Но почему то звук дождя всегда одинаков, бьёт ли он по афальту или по земле. Изменяется только громкость дождя.

    Красный свет, льющиёся с неба, оказался » инфракрасным «! Надеюсь, что цвет » красный» не исчезнет из лексикона, как исчезло слово » центр «, вместо которого теперь говорят » эпицентр «.
    Ну почему местом действия выбран (а) конкретно СССР (Россия) ? Для того, чтобы опять нам в чём то каяться, чувствовать свою ущербность? Ведь разрешить газовую атаку на нашей территории нашим военным может только наше правительство (опять мы сволочи…).

    Или глубокомысленная фраза мальчика Бори » Зовите меня Куницей … Это точка отталкивания…" Сразу вопрос — почему не дуб и не осина, почему хищник (куница) ? Что за псевдо отталкивание от жестокого мира, если в новую эру мы идём с символами беспощадных, безжалостных убийц?

    И вообще, чем больше режиссёр пытается привнести своего, тем очевиднее становится его беспомощность в жанре фантастики. На экране я вижу зомбированных детей, у которых ловцы человеческих душ отобрали детство, их улыбки… Эти сектанты снисходительно вежливы, не опускаются до бесед с людьми, которым уже вынесли свой приговор и этого не скрывают. Они спокойно убивают без суда и следствия не понравившихся им людей (вспомните несчастного на стуле на пропускной полосе, что же он такое страшное сделал?). И даже труп забрать без их разрешения нельзя (а то убьют).

    Режиссёр пытается убедить нас в обнищании человечества, но все люди на экране, кроме одного Сумака (конечно же, это наш, русский человек, по мысли режиссёра) сочувствуют мокрецам и производят впечатление думающих, не погрязших в пороках представителей человечества. Не получается как то убедить в превосходстве мутантов над людьми. Ах, они умнее нас! Ну и что из этого? Я, например, умнее Васи и глупее Пети, кому теперь можно жить? А сверх умным мутантам всё равно, погибнут ли пошедшие за ними дети или нет, и только готовность пожертвовать собой одного из представителей » ничтожного человечества » заставляет благородных мокрецов разрешить спасти детей! Да, как то всё видимое на экране противоречит тому, в чём хочет убедить нас режиссёр.

    Сам фильм какой-то не чёткий. Без г-н Банева в кадре теряется правдивость увиденного, без него все актёры выглядят заштампованными.

    Если режиссёр хотел снять кино о конфликте поколений, то лучше бы взялся за» Отцы и дети», эта книга действительно об этом.

    Итог: не убедительное, но старательное кино, которое один раз посмотреть можно. Ставлю 7 баллов, в основном за первоисточник.

    9 апреля 2008 | 02:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 504 руб.
    аудиокнига, 324 руб.
    подробнее

    Новости


    Российский прокат испытает «Гравитацию», снятую Альфонсо Куароном и уже признанную самым захватывающим трехмерным опытом последнего времени. Несмотря на название, куда приземленнее сиквел хоррора «Астрал», также стартующий в этот уик-энд. Из российских кинематографистов свое долгое молчание прервал Константин Лопушанский, поставивший фильм «Роль». (...)
     
    все новости

    Интервью


    Мой герой в «Роли» верит в драматическое искусство, в те идеи, которые в нем живут, и в осуществление этих идей. Он идет на осуществление эксперимента, в том числе и эксперимента над собой: насколько ему удастся быть убедительным до конца и для окружающих, и для себя? (...)
     
    все интервью
    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World30 900 000
    2.ГоловоломкаInside Out30 105 000
    3.Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys28 700 000
    4.Супер Майк XXLMagic Mike XXL11 600 000
    5.Третий лишний 2Ted 211 000 000
    03.07 — 05.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    5.1+1Intouchables8.883
    6.Король ЛевThe Lion King8.775
    7.НачалоInception8.773
    8.ЛеонLéon8.773
    9.Бойцовский клубFight Club8.712
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II93.01%
    42.Шпионский мостBridge of Spies93.00%
    43.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.95%
    44.ФранкенштейнVictor Frankenstein92.56%
    45.Ночная жизньLive by Night92.54%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Улицы в огнеStreets of Fire8
    ПомпеиPompeii156
    Отель «Гранд Будапешт»The Grand Budapest Hotel244
    Шлагбаум4
    Смертельное оружие 2Lethal Weapon 221
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Терминатор: ГенезисTerminator Genisys6.905
    Третий лишний 2Ted 26.335
    ГоловоломкаInside Out8.461
    Мир Юрского периодаJurassic World7.153
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL6.620
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    Шальная картаWild Card30.07
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation06.08
    СтрингерNightcrawler06.08
    премьеры