всё о любом фильме:

Время убивать

A Time to Kill
год
страна
слоган«From the bestselling author of 'The Firm' and 'The Client'»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийАкива Голдсман, Джон Гришэм
продюсерДжон Гришэм, Хант Лоури, Арнон Милчен, ...
операторПитер Мензиес мл.
композиторЭллиот Голденталь
художникЛарри Фултон, Ричард Тойон, Ингрид Феррин, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  24.6 млн,    Германия  1.25 млн,    Великобритания  1.18 млн, ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Номинации:
Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков.

Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
34 + 17 = 51
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:31

    файл добавилJenechkaNaumova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 681 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сюжет. Малолетнюю дочь негра изнасиловали двое белых. Негр убил их обоих из мести и ему грозит смертная казнь. За дело о его защите взялся молодой амбициозный адвокат.

    Есть ли задача сложнее, чем добиться оправдания человека, который отважился на самосуд и пошел на двойное убийство? На карту поставлено многое — жизнь мужчины, преступившего закон ради чести семьи, и репутация молодого адвоката, вопреки угрозам и здравому смыслу решившегося взяться за это дело. Любая его ошибка может стать роковой, любое неверное слово — обернуться смертным приговором…

    Плюсы. Отличные актёры, отлично сыграли.

    Минусы. Почти 3-часовой по времени, хотя смотрится с интересом.

    Лишнее в сюжете — бесплатная помощница адвоката (Сандра Баллок) и всё, что с ней связано.

    История с ку-клукс-кланом выглядит слишком навороченной.

    Особое. Фильм 1996 года, много воды утекло с тех пор, и теперь уже совершенно очевидно, что, может быть, нуждавшиеся в то время в защите негры, теперь уже в полной мере обрели в США такую власть над белыми, что в защите от них нуждаются последние.

    Вывод. Неплохой психологический фильм, построенный на расовом противостоянии в США между чёрными и белыми. Эксплуатируется эта тема — о праве негров на самозащиту. Честно говоря, я не почувствовал, что проблема была в расовом противостоянии; вначале подано всё так, и в течение фильма эту тему усиленно раскочегаривали, но в итоге всё свелось к букве закона, на которую, увы, всё равно наплевали.

    7 из 10

    3 ноября 2011 | 14:17

    Можно очень долго перечислять все достоинства этого фильма: прекрасная режиссёрская работа, великолепная актёрская игра, драматизма просто через край, но давайте посмотрим правде в глаза!

    Статистика показывает, что американские негры в семь раз чаще, чем другие расы совершают убийства и в 8 раз чаще — ограбления. Когда негры совершают преступления, то они в три раза чаще используют огнестрельное оружие и в два раза чаще чем белые — холодное оружие.

    Из 770 тысяч ежегодных межрасовых преступлений, то есть по отношению друг к другу, в США, с совершением насилия, преступления негров против белых составляют 85%, и только 15% — это преступления белых против негров. То есть против белых негры ежегодно совершают более полумиллиона преступлений с совершением насилия. То есть ежегодно более полумиллиона белых американцев (то есть целый крупный город) становятся жертвами насилия негров.

    Негры, по оценке, в 39 раз чаще совершают убийства белых, чем наоборот, и в 136 раз чаще совершают грабежи белых, чем наоборот. То есть, на одно убийство белым негра, негры отвечают 39 убийствами белых, и на один грабёж белым чёрного, негры отвечают 136 грабежами белых людей. — Достойная пропорция. Далее: только 10% молодых белых являются членами преступных банд, в то время как 90% членов преступных банд — это негритянское и мексиканское творческое меньшинство населения.

    Так что посмотрите теперь этот фильм немного с другой стороны и задумайтесь, кому выгодно снимать и показывать такие фильмы?

    25 августа 2008 | 21:46

    Стоит прочитать краткое содержание картины и понять насколько острую проблему затронули создатели фильма. Наверное, после высокого уровня коррупции и криминалитета это самая большая проблема в США, в самой демократической стране мира, как они себя называют, но мы-то уже знаем, что это далеко не так.

    Наверное, самый главный герой фильма, открытый такой главный герой Мэттью МакКонахи — начинающий адвокат, которому предстоит вести дело. За это дело мало бы кто взялся. Общественный резонанс раскачал такие качели, что каждая секунда могла привести к вспышке насилия, а возможно и к кровавой бойне. Среди помощников у МакКонахи оказываются Сандра Баллок (по начальным титрам идёт под первым номером, но, видимо, это была лишь уловка), Оливер Плэтт и Дональд Сазерлэнд. Как Вам подбор актёрского состава? Весьма не слабо. По другую сторону оказались Кифер Сазерлэнд и Кевин Спэйси. Опять не слабо? А дело в суде раскручивается вокруг афроамериканца, убийцы двух человек и ранившего третьего (а этого третьего сыграл Крис Купер). Двое убитых были белыми, которые изнасиловали маленькую дочь подсудимого. Так вот, кто же этот подсудимый? Сэмюел Л. Джексон. А есть ещё и Чарльз С. Даттон, Эшли Джадд и Патрик МакГухан.

    Короче, даже актёрский ансамбль указывал на то, что из тщательно покрываемых проблем в США существует острая проблема расизма. Кроме этого, такое собрание исполнителей под знамёнами Джоэла Шумахера ясно давал понять, что эта картина будет претендовать на многое. Но, если честно, наград и призов картине не досталось практически, а вот на восприятие простого зрителя отложил фильм большое впечатление. Жестокость и насилие, и извечный вопрос «кто прав и кто виноват?» лежат камнем преткновения во «Времени убивать».

    Затронув такой сложный вопрос, сценаристы где-то не раскрыли своих собственных мыслей по поводу расизма в США. Они каждому дали делать собственные выводы, но не стоит забывать, что честь надо защищать, а честность доказывать.

    8 из 10

    4 января 2011 | 15:52

    Фильмы на такую тематику всегда будут актуальными, и не только в Америке, где расизм существовал с самого основания государства, но и во всем мире, к сожалению. И все же у тех же американцев самые сильные фильмы на эти воззрения. Но данный фильм повествует нам не только об этом.

    Не удивительно, что действия фильма разворачиваются в штате Миссисипи — ведь это самый последний штат, который только недавно ратифицировал поправку об отмене рабства. И конечно же в середине 90-х молодому адвокату будет очень не легко разбирать дело чернокожего человека, дочку которого зверски обесчестили. Не понятно, почему он берется за это дело, ведь обвиняемый не богат, да и сам адвокат живет не на широкую ногу… так чего же он добивается?

    Автор книги, по которой снят данный фильм, Джон Гришэм, не раз в своих произведениях поднимал вопрос о таких понятиях как правосудие и справедливость. В этом кино он больше поднял этот вопрос. Ведь правда, если обвинят человека, который убил двоих людей, не дождавшийся рассмотрения дела — то справедливость восторжествует (и не важно, что им двигало) но и если присяжные оправдают его, справедливость также восторжествует, ведь как я уже упоминала, в те времена в данном штате был «пунктик» на чернокожих людей, и обвиняемые бы не отсидели тот срок, который положено по закону, да и ведь с единственной дочерью его слишком жестоко и унизительно обошлись. Получается что если его освободят, он скорее всего будет гнобим Ку-клукс-кланом (да и те, кто были за него тоже).

    Хочется упомянуть актеров, собралась очень сильная команда. Мэттью МакКонахи — молодой адвокат, не последняя роль в его списке, он отлично вжился в неё, он не уверен в победе, но чувствует сострадание, и хочет не только победы, а доказать всем что чернокожие точно такие же как и все мы, фактически он ставит себя на его место. Заключительная речь в суде меня прямо вдохновила, особенно её конец. Сэмюэл Л. Джексон — с его актерским мастерством я знакома больше, я и не сомневалась что он отлично справится. Его герой — простой рабочий, с простой семьей, и ему просто не повезло (точнее его дочери). И что прикажете ему делать? Кевин Спейси — в который раз понимаю, что он гений своего дела. Всегда его видела в разноплановых ролях, и хоть он тут не главный герой, да и роль не положительная, но все же, он прокурор, он делает свое дело, в какой то степени его герой прав. Особенно меня впечатлил момент в конце (но я не буду спойлерить). Вообщем мимика его меня поразила, не очень мне понравился его герой, таким он его и должен был показать. Так же тут присутствует Сандра Буллок, но о ней я ничего говорить не буду, тут она меня не так сильно впечатлила, как актеры выше.

    Вывод: фильм о том, что никогда не нужно сдаваться, фильм о справедливости (а у каждого она своя), сострадании, ненависти, дружбе, любви. О самом важном, что есть в человеке.

    9 из 10

    6 марта 2014 | 03:01

    Что несет в себе этот фильм? Программу поведения «так делать нельзя»? Подтверждает тезис «добро побеждает зло»? Утверждает равенство всех перед законом? Всего понемногу, но и не только это. В сущности, если приглядеться, возникает много вопросов. Некоторые из них ответов, некоторые весьма философского содержания, на некоторые можем ответить только мы сами. Но, пожалуй, главный вопрос: «А как бы поступил ты на месте Карла Ли?» А вот это уже территория моральных, нравственных и идеологических установок каждого. И дело тут не в защите или обвинении, суть в противостоянии справедливости и законности. Нужна ли система правосудия, оправдывающая насильников и маньяков? Нужны ли бюрократы, для которых бумаги куда важнее человеческой жизни? Но можем ли мы взять правосудие в свои руки? Если взглянуть глубже, обычный чернокожий рабочий Карл Ли Хейли пошел против системы, пошатнул основы правосудия, несколькими выстрелами уничтожил авторитет всей системы юстиции, но ему это было не важно. Он вершил свое правосудие, потому что власти его бы не сотворили. Ущерб свели бы к минимуму, нужным людям заплатили, других настроили идеологически, и вот уже садисты — насильники вышли на свободу. Суровая реальность, но, к сожалению, мы не можем ее изменить.

    Наше общество прогнило до основания, но другого мы не имеем. И знаете, правдивый голос звучит громче толпы лишь в фильмах, но иногда одно громкое дело, один честный поступок могут сдвинуть нас всех с мертвой точки. Заставит задуматься. Наставник Джейка, Уилкокс, произносит весьма разумную фразу: «Знаешь, ты можешь выиграть это дело, и справедливость восторжествует. А проиграешь, и справедливость все равно восторжествует. Это необычное дело.» И это так. Вот только выиграй он дело, свершится моральная победа, проиграй — юридическая. И, по сути, здесь мы сталкиваемся с другой дилеммой: нравственность или долг? Формально Карл Ли виновен по всем статьям, но что его на это подвигло? Что ставить во главу угла: объективную или субъективную сторону, выражаясь юридическим языком, действие или мотив? И вот это, действительно, наводит на размышления. И ведь какое явное противоборство между черными и белыми. Чем она вызвана? Чем мы так разительно отличаемся? По-моему, вся эта расистская идеология построена на ненависти к кому-то конкретному, вот только с течением времени она приобрела универсальный характер для тысяч последователей, которые слепо идут за идеологами, даже не задаваясь вопросом почему. Мы ненавидим многих людей, но зависит это, в сущности, от их личностный качеств, а не цвета кожи. Какая разница белые мы или черные, в конце концов, мы не властны выбрать цвет кожи при рождении. Это все равно, что судить новорожденного за то, что он родился. Глупо и бесполезно. Мы все люди, приходим в мир и уходим из него одинаково, различается лишь ее содержание, которое зависит от нас. Вот только расизм направлен именно на те черты, которые от нас не зависят, что делает его не только антигуманным, но и абсурдным.

    Печальная история одной семьи, повлекшая за собой кризисы, скандалы, смерти. Стоит ли смотреть? Однозначно, стоит. Вот только если вы позиционируете фильм, как судебная драма, то это не так. Да, драма. Да, показан судебный процесс. Но акцент делается на человеческие судьбы, их переплетение и неожиданные последствия. Здесь нет нестандартных ходов или неожиданных разоблачений, но подняты глубокие моральные вопросы совести, чести, долга, такие моральные категории, как добро и зло, справедливость, возмездие. Фильм заставляет думать, правда, если вы сами этого хотите.

    Говорить, что актерский состав выдающийся, пожалуй, излишне. Мэттью МакКонахи я впервые увидела именно в этом фильме 8 лет назад, и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Возможно, его герой тщеславен или самодоволен временами, но вместе с тем умен и талантлив. Его герой идет на многие жертвы, чтобы довести это дело до конца. Кто-то назовет это глупостью, кто-то мужеством, кто-то безумием, но, пожалуй, здесь всего понемногу. Но ведь, как говорил его учитель: «Я не могу вам предложить вам богатств. Я могу вам предложить только возможность спасать мир в каждом конкретном деле». Спас ли он здесь мир? Конечно, нет. Однако, положил этому начало, ведь прогресс — это постепенное улучшение, которое происходит шаг за шагом, а не одним гигантским прыжком. Сандра Буллок очаровательно подкована в юридических вопросах. Умна, наблюдательна, проницательна, но весьма отрывисто присутствует в кадре. Впрочем, впечатления отнюдь не портится, но хотелось бы ее присутствия во время финальной речи. Сэмюэл Л. Джексон. Тут и без слов все ясно, маэстро. Проникновенный образ глубоко несчастного, отчаявшегося отца, но хорошего и честного человека. Его страдания становятся все глубже и глубже, но мысль о своей девочке поддерживает и подпитывает призрачную надежду. Кевин Спейси — прирожденный злодей. Его обвинитель непревзойденная сволочь, но в то же время как специалист он очень компетентен, подкован и умен. Хладнокровный безжалостный юрист, но чрезмерно амбициозен и тщеславен. Дональд Сазерленд и вовсе украшение фильма. Дерзкий, циничный, но очень мудрый учитель. Признаться, я бы не отказалась от такого наставника, не взирая на то, что он эмоционален, вспыльчив и большую часть времени слегка нетрезв.

    29 июня 2012 | 23:37

    Заслуживает ли человек смерти?

    Заслуживает ли человек, изнасиловавший и издевавшийся над невинным ребёнком, смерти?

    Заслуживает ли человек, отец, устроивший самосуд над обидчиками (просто язык не поворачивается так их назвать! Они даже не люди!), смерти?


    Неважно, какого цвета у тебя кожа, важно — что ты за человек и какие поступки ты совершаешь! И если в обществе есть предвзятость — белые — это люди, а чёрные — рабы, то как можно добиться справедливости? Карл Ли Хейли понимал, что наказанием для двух ублюдков, едва не убивших его дочурку самым страшным образом, в худшем случае станет 10 лет тюрьмы, и, выйдя на свободу, не факт, что они одумаются, осознают… Именно поэтому Карл Ли исполнил свой собственный суд. Конечно, его способ отнюдь не лучше — убийство человека за дело не означает, что в мозгу других что-то шевельнётся и они так делать не будут. И то, как действовал брат убитого и его дружки — просто в голове не укладывается, насколько люди могут быть жестоки! Ужасающая правда, до чего могут доходить люди ради мести, только чтобы сделать как можно больнее своим противникам достигает такой точки зверства, что становится страшно. И очень страшно, что такие люди есть и в современном обществе. Фильм ярко показывает все стороны человеческой жестокости.

    Джейк Бриганс, честолюбивый молодой адвокат Карла Ли, сначала даже и не понимает, почему он взялся за это дело. Зато потом, после ряда происшествий, когда устраивают расправу его близким, ему самому, до него начинает доходить — что он оправдывает не чернокожего, убившего двух белых парней, он защищает отца, чьё дитя пострадало от рук этих самых двух белых парней. Причём терроризировали его люди той же расы, что и он сам! Именно это осознание и помогло ему выступить с блестящей речью перед присяжными. Его слова были настолько эмоциональны, что он сам едва сдерживал слёзы. Бриганс описывает до мельчайших подробностей все факты издевательства над несчастным ребёнком, заставляя представить всё это всех присутствовавших в зале суда, а затем выдаёт ключевую фразу: «А теперь представьте, что девочка — белая.» Именно с этой фразы заканчивается расизм и предрассудки и начинается настоящая правда! Браво!

    Все герои фильма нашли каждый свою собственную правду. И справедливость наконец восторжествовала.

    Вот только в жизни, увы, не всегда человек способен найти правду…

    10 из 10

    4 марта 2012 | 19:17

    Тема расовой дискриминации во все времена являлась актуальной, и вызывала ожесточенные дискуссии. Соединенные Штаты — страна, в которой эта проблема была с самого первого дня независимости. И естественно, она отражается и в культуре. В последнее время, выходит множество картин на данную тематику, и мимо этого фильма пройти было нельзя.

    Трудно оценивать картину без оглядки на саму проблему, которую каждый интерпретирует по-своему. Фильм дает большую пищу для размышлений, и хотя-бы ради этого стоит похвалить создателей. Сразу скажу, что я не согласен с концовкой фильма, и, будь моя воля, рассудил бы по-другому. Но тем и хороши такие фильмы, сколько человек столько и мнений.

    А теперь о главных плюсах фильмах:

    1. Интересный сюжет. Начало картины трогает за душу. Угнетенные белым большинством негры работают, чтобы прокормить себя. И тут появляются расисты, насилуют 10-летнюю дочку главного героя, и уезжают восвояси. И потом, для Сэмуэля Л Джексона наступает «Время Убивать». И суд должен решить, виновен ли работяга из Миссиссипи в том, что убил насильников своей дочери? Такая история не может оставить никого равнодушным!

    2. Актерский состав. Топовый состав. Ни больше, ни меньше. Мэттью Макконахи, Сандра Баллок, Сэмюэл Л Джексон, Кевин Спейси. Наблюдать за игрой таких корифеев актерского мастерства было одно удовольствие. Особенно, хотелось бы отметить Кевина Спейси, исполнил роль прокурора на высочайшем уровне.

    Больших минусов я в картине не заметил. Возможно, было небольшое провисание сюжета, и фильм слегка затянут. Также, непонятно почему в конце героиню Сандры Баллок задвинули на второй план. Считаю, что можно было развить историю их любви с Макконахи.

    Резюмируя выше сказанное, фильм получился хорошим, без ярко выраженных минусов. И каждый зритель должен сделать свои собственные выводы.

    8 из 10

    12 июля 2016 | 18:33

    Я смотрел этот фильм не отрываясь от самого начала и до конца, и не заметил как пролетели 2,5 часа.

    Это просто потому что этот фильм затрагивает наболевшую тему. Я не имею в виду проблему расизма, на которой построен фильм, а проблему ненависти между людьми. Наверное это все еще актуально в наше время…

    Фильм действительно заставляет задуматься, так как люди часто попадают в такие обстоятельства, включая меня, когда на самом деле самым правильным решением является любить того, к кому только что проявлял ненависть.

    Сильный фильм, вызывающий сильные чувства, даже не считая того, что актеры сыграли блестяще.

    10 из 10

    11 сентября 2012 | 04:57

    Классический американский фильм о демократии и равенстве прав между людьми разных национальностей. Начну с конца, что мне очень понравился развевающийся американский флаг около суда, когда папа обнимает свою дочь — это чисто по-американски. Блистательная финальная речь адвоката — она взяла за душу не только меня, но и всех присяжных заседателей, государственного обвинителя и весь зал суда. Актерский состав и их игра тоже поразила, я думаю, что каждый вжился в свою роль, потому что тема, затронутая в фильме остросоциальная и я бы сказал вечная. По-прежнему в мире происходит масса подобных случаев и так называемой «мести», но судебная система во всем мире такова, что за убийство даже таких подонков сажают и даже казнят. В России много известных случаев, когда женщин сажали, за то, что они убивали своих насильников. В фильме, в отличии от реальной жизни, показали как должно быть, а не как есть на самом деле. Прекрасным плакатом-лозунгом была картина с фотографией Сэмюэл Л. Джексон и надписью красным цветом: «А как поступил бы ты?»

    Вообще, конечно, шедевральный фильм для всех категорий возрастов.

    10 из 10

    23 февраля 2011 | 16:43

    Гениальный фильм Шумахера по сценарию Гришама. Помимо основной идей о расизме, о неравенстве в обществе белых и чёрных, фильм полон и других второстепенных идей. Такие как:

    1)Появление собаки Макса после пожара-как символ олицитворения надежды.
    2)Появление в зале суда героя Дональда Сазерленда-как придание дополнительной уверенности, и символ поддержки.
    3)Игра Кифера Сазерленда-как грань между добром и злом.

    Вот что меня больше удивило в этом фильме. Что помимо основной извечной теме о расизме, в фильме присудствуют и другие стороны. Такое мы можем наблюдать в фильмах «Таинственная река» или «Бобби».

    Этот фильм очень порадовал меня. Да и присудствие таких актёров как Кевин Спеиси, Сандра Баллок, Эшли Джад, вышеупомянутые Кифер и Дональд Сазерленды. Прекрасная игра адвоката Меттью МакКонахи-человек для которого важно было отстаивать свои интересы до конца. И конечно великолепная игра Семюэла Л. Джексона-который прекрасно справился с ролью убийцы.

    9 из 10

    22 июля 2007 | 02:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>