всё о любом фильме:

Время убивать

A Time to Kill
год
страна
слоган«From the bestselling author of 'The Firm' and 'The Client'»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийАкива Голдсман, Джон Гришэм
продюсерДжон Гришэм, Хант Лоури, Арнон Милчэн, ...
операторПитер Мензиес мл.
композиторЭллиот Голденталь
художникЛарри Фултон, Ричард Тойон, Ингрид Феррин, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  24.6 млн,    Германия  1.31 млн,    Великобритания  1.18 млн, ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Номинации:
Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков.

Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
34 + 17 = 51
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:31

    файл добавилJenechkaNaumova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 596 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первое впечатление — еще один фильм к армии ему подобных. Но. Смотрим на год выпуска и понимаем, что вся «эта» армия была основана как раз такими как «Время убивать».

    История про «чёрного», который убил насильников своей дочери, и про «белого» адвоката, который согласился выручить его почти за бесплатно, да ещё подставляя свою шкуру «под прицел».

    Защита, обвинение, суд… это всё уходит на 2 план, а на первый широко шагая выступает расовое неравенство: кварталы для чёрных, специальные магазины, церкви… Всеобщая ненависть белых, их мнение, что Америка катиться в пропасть, жестокость проявляемая к «цветным» и т. д. 

    Про это всё уже говорилось. Но хочу более подробно высветить так сказать второй план, который здесь тоже продуман и сыгран на высоком уровне и играет далеко не последнюю роль в формировании оценки фильма.

    Как и во всех картинах, где есть суды, здесь тоже каждый старается впихнуть палки в колёса конкуренту, иногда прибегая далеко не к честным способам борьбы — как то избиение, поджоги, угрозы и пули. Сам суд построили неплохо, есть действительно хорошие моменты, в которых главную роль играют образованность и профессионализм как прокурора, так и адвоката, и то как они держат «удары» друг друга…

    Также есть в фильме и недостатки. Слегка примитивные сцены в плане организации преступлений: дом зажигается чуть ли не сам от брошенного факела на зелёный газон, залезть в кабинет к главврачу психиатрической больницы может любой прохожий. Но на этом большие проколы и заканчиваются.

    Что же касается актёров. Еще молодая Сандра Буллок, но уже довольно опытно сыгравшая свою пусть и не главную роль, смотрится мило и добавляет яркости в довольно «мрачную» картину. Сэмюэл Л. Джексон как всегда на высоте. Строго, короткие реплики, «чистая» игра мимикой — получаешь удовольствие от просмотра. Мэттью МакКонахи в роли адвоката тоже не подкачал. Режиссер не очень известный, поэтому по этому поводу пугаться не надо, но с задачей справился — это точно.

    В фильме присутствуют все аспекты надлежащие триллеру и криминалу, так что если ищите что-то в этом роде, то можете смело прекращать поиски на сегодня.

    4 марта 2010 | 00:37

    Джоэлу Шумахеру удалось создать чрезвычайно трогательный и завораживающий фильм.

    Все довольно просто — двое «вечно молодых и вечно пьяных» парней катаются на машине, бросаются бутылками и всячески по-детски проказничают. Пока не встречают в лесу десятилетнюю чернокожую девчушку, идущую из магазина. Алкоголь в крови играет, и пьяная душа требует приключений. А подвернувшаяся под руку девчушка — самое то, что нужно. Ее жестоко насилуют и пытаются убить, но она чудом выживает.

    Преступников задерживают и помещают в тюрьму. Но только они БЕЛЫЕ, а потому смогут откосить от наказания. Карл Ли Хейли (С. Л. Джексон), отец девочки, прекрасно это знает, а потому, не желая оставлять их безнаказанными, устраивает самосуд, в результате которого, помимо прочего, оказывается калекой «хороший» полицейский.

    История чем-то напоминает уже культовый «Убить пересмешника». Так же на скамье подсудимых — афроамериканец. Так же в составе присяжных — только белые и совершенно не склонные к состраданию и политкорректности люди. Так же всем им противостоит белый адвокат — Джейк Бригэнс (М. МакКонахи) сотоварищи. Среди всех мало кто способен проникнуться трагизмом ситуации.

    Все против героя С. Л. Джексона — время, нравы, цвет кожи и группа фанатиков, возглавляемых братом одного из убитых (К. Сазерленд) и жаждущих отмщения. А у прокурора Бакли (К. Спейси) и того весомее мотивы — политическая значимость удачного исхода этого процесса…

    Фильм поднимет много вопросов. В том числе один из главных — за всякое ли преступление должно быть наказание? Да и считать ли преступлением возмездие раздавленного произошедшей ситуацией отца? В финале фильма, даже не смотря на душераздирающую речь адвоката, при виде сцены встречи отца и девочки с поломанной жизнью накатывается слеза.

    На мой взгляд, актеры, исполняющие главные роли, справились с ними отлично — два с половиной часа повествования не кажутся скучными. Основную массу экранного времени занимает судебный процесс — извечное противостояние защитника и прокурора, свидетелей с обеих сторон, поиска подковырок и компромата что с одной, что с другой стороны противоборствующих сторон. И все это на фоне радикальных выходок со стороны Ку-Клукс Клана и, по законам жанра, обвинителя, работающего на публику и на политику.

    Отдельно хотелось бы отметить Мэтью МакКонахи, запомнившегося до этого ролями слащавых и сексуально привлекательных парней — здесь актер драматичен и максимально серьезен. Его Джейк Бригэнс обожает жену Карлу (Э. Джадд) и дочурку Ханни. Он ценит опыт предшествующих поколений в лице отставного адвоката Л. Уилбэнкса (Д. Сазерленд). Он способен быть объективным и остается человечным и непреклонным в своей четко занятой позиции. Он принципиален.

    Отличный фильм по прекрасному сценарию знающего в этом толк Дж. Гришэма и А. Голдсмана. Замечательная и не вызывающая нареканий режиссерская работа мастера в жанре психологический триллер Дж. Шумахера ("8 миллиметров», «Телефонная будка», «Плохая и компания» и последняя экранизация «Призрака оперы»). Все актеры — на своем месте. Великолепны С. Л. Джексон, М. МакКонахи, Д. и К. Сазерленды. А потому

    9 из 10

    1 февраля 2009 | 05:18

    [не завершена]
    Фильм настолько сильно заставил меня задуматься, что лучше философские мысли и рассуждения написать в одной части рецензии, а оценивание фильма — в другой.

    Начало фильма сразу настаивает зрителя против двух мужиков, изнасиловавших 10-летнюю девушку и затем убитых ее отцом. Любой отец бы поступил так же. Остальные зрители сочувствуют и сопереживают. Но как выяснилось — за подобный самосуд человеку грозит смертная казнь. Либо отпуск на свободу, и решать это присяжным — таким же людям как и все мы. Кто же станет желать смертную казнь отцу замученной девочки? Как оказалось — белые по цвету люди, которые посчитали, что темнокожий отец — хладнокровный убийца, преступивший закон и подвергнувший сомнению правосудие, и что он заслуживает смерти. При этом в их суждениях был некий налет расизма. В оценках зрителей он также имеет место быть. Когда люди начинают примешивать статистику преступлений чернокожих, они уже судят как расисты — зачем вообще нужно вести такую статистику? Ведь она объясняется вовсе не цветом кожи — а тем, что люди отвергают непохожих на них людей, создавая тем самым два враждующих лагеря. В одном из них люди более благополучные, т. к. их больше и они доминируют, в другом — миллионы людей куда менее обеспеченных и вынужденных идти против правил, установленных белыми для белых. Как только люди перестанут замечать разницу в цвете кожи, характеризуя человека, создадут равные возможности для всех, преступность перестанет быть связана с цветом кожи.

    Но я отклонился от темы. В судебном деле по обвинению отца девочки каждая из сторон начала видеть только свою выгоду: судебное разбирательство грозило стать огромным прецедентом как для черных, так и для белых. И доводы сторон перестали быть привязаны к той истории, что произошла на самом деле, и о которой так трогательно напомнил в конце фильма адвокат стороны защиты. История была вовсе не связана с враждой двух рас. Исключив ее, присяжные сразу приняли сторону отца.

    Другой философский вопрос, затронутый в фильме — это смертная казнь. Я считаю, что никто не в праве убивать другого человека, если он вам ничего не сделал и не угрожает.

    Вопрос морали — различать ли по цвету кожи

    Правосудие должно быть одинаковым для всех

    Имеет ли самый отъявленный преступник второй шанс?

    Самосуд — за и против

    Суд присяжных
    [не завершена]

    21 февраля 2010 | 04:08

    Что несет в себе этот фильм? Программу поведения «так делать нельзя»? Подтверждает тезис «добро побеждает зло»? Утверждает равенство всех перед законом? Всего понемногу, но и не только это. В сущности, если приглядеться, возникает много вопросов. Некоторые из них ответов, некоторые весьма философского содержания, на некоторые можем ответить только мы сами. Но, пожалуй, главный вопрос: «А как бы поступил ты на месте Карла Ли?» А вот это уже территория моральных, нравственных и идеологических установок каждого. И дело тут не в защите или обвинении, суть в противостоянии справедливости и законности. Нужна ли система правосудия, оправдывающая насильников и маньяков? Нужны ли бюрократы, для которых бумаги куда важнее человеческой жизни? Но можем ли мы взять правосудие в свои руки? Если взглянуть глубже, обычный чернокожий рабочий Карл Ли Хейли пошел против системы, пошатнул основы правосудия, несколькими выстрелами уничтожил авторитет всей системы юстиции, но ему это было не важно. Он вершил свое правосудие, потому что власти его бы не сотворили. Ущерб свели бы к минимуму, нужным людям заплатили, других настроили идеологически, и вот уже садисты — насильники вышли на свободу. Суровая реальность, но, к сожалению, мы не можем ее изменить.

    Наше общество прогнило до основания, но другого мы не имеем. И знаете, правдивый голос звучит громче толпы лишь в фильмах, но иногда одно громкое дело, один честный поступок могут сдвинуть нас всех с мертвой точки. Заставит задуматься. Наставник Джейка, Уилкокс, произносит весьма разумную фразу: «Знаешь, ты можешь выиграть это дело, и справедливость восторжествует. А проиграешь, и справедливость все равно восторжествует. Это необычное дело.» И это так. Вот только выиграй он дело, свершится моральная победа, проиграй — юридическая. И, по сути, здесь мы сталкиваемся с другой дилеммой: нравственность или долг? Формально Карл Ли виновен по всем статьям, но что его на это подвигло? Что ставить во главу угла: объективную или субъективную сторону, выражаясь юридическим языком, действие или мотив? И вот это, действительно, наводит на размышления. И ведь какое явное противоборство между черными и белыми. Чем она вызвана? Чем мы так разительно отличаемся? По-моему, вся эта расистская идеология построена на ненависти к кому-то конкретному, вот только с течением времени она приобрела универсальный характер для тысяч последователей, которые слепо идут за идеологами, даже не задаваясь вопросом почему. Мы ненавидим многих людей, но зависит это, в сущности, от их личностный качеств, а не цвета кожи. Какая разница белые мы или черные, в конце концов, мы не властны выбрать цвет кожи при рождении. Это все равно, что судить новорожденного за то, что он родился. Глупо и бесполезно. Мы все люди, приходим в мир и уходим из него одинаково, различается лишь ее содержание, которое зависит от нас. Вот только расизм направлен именно на те черты, которые от нас не зависят, что делает его не только антигуманным, но и абсурдным.

    Печальная история одной семьи, повлекшая за собой кризисы, скандалы, смерти. Стоит ли смотреть? Однозначно, стоит. Вот только если вы позиционируете фильм, как судебная драма, то это не так. Да, драма. Да, показан судебный процесс. Но акцент делается на человеческие судьбы, их переплетение и неожиданные последствия. Здесь нет нестандартных ходов или неожиданных разоблачений, но подняты глубокие моральные вопросы совести, чести, долга, такие моральные категории, как добро и зло, справедливость, возмездие. Фильм заставляет думать, правда, если вы сами этого хотите.

    Говорить, что актерский состав выдающийся, пожалуй, излишне. Мэттью МакКонахи я впервые увидела именно в этом фильме 8 лет назад, и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Возможно, его герой тщеславен или самодоволен временами, но вместе с тем умен и талантлив. Его герой идет на многие жертвы, чтобы довести это дело до конца. Кто-то назовет это глупостью, кто-то мужеством, кто-то безумием, но, пожалуй, здесь всего понемногу. Но ведь, как говорил его учитель: «Я не могу вам предложить вам богатств. Я могу вам предложить только возможность спасать мир в каждом конкретном деле». Спас ли он здесь мир? Конечно, нет. Однако, положил этому начало, ведь прогресс — это постепенное улучшение, которое происходит шаг за шагом, а не одним гигантским прыжком. Сандра Буллок очаровательно подкована в юридических вопросах. Умна, наблюдательна, проницательна, но весьма отрывисто присутствует в кадре. Впрочем, впечатления отнюдь не портится, но хотелось бы ее присутствия во время финальной речи. Сэмюэл Л. Джексон. Тут и без слов все ясно, маэстро. Проникновенный образ глубоко несчастного, отчаявшегося отца, но хорошего и честного человека. Его страдания становятся все глубже и глубже, но мысль о своей девочке поддерживает и подпитывает призрачную надежду. Кевин Спейси — прирожденный злодей. Его обвинитель непревзойденная сволочь, но в то же время как специалист он очень компетентен, подкован и умен. Хладнокровный безжалостный юрист, но чрезмерно амбициозен и тщеславен. Дональд Сазерленд и вовсе украшение фильма. Дерзкий, циничный, но очень мудрый учитель. Признаться, я бы не отказалась от такого наставника, не взирая на то, что он эмоционален, вспыльчив и большую часть времени слегка нетрезв.

    29 июня 2012 | 23:37

    Что в нём? Здесь трогательная драма афроамериканца (Сэмюэл Л. Джексон), дочь которого жестоко изнасиловали и чуть не убили. Это первая тематика фильма — расизм. Она выражена в самом что ни на есть жестоком образе.

    Затем ярость. В его глазах, в глазах отца, не было больше ничего, кроме желания убивать. Была ли это месть? Скорее это нужно назвать правосудием. Справедлив ли самосуд? Это предстоит решить нам самим.

    И что же будет в данной истории с человеком, решившимся на такое, и тем, кто встал на его сторону, посчитав это достойным поступком (Мэттью МакКонахи) ? Здесь уже появляется новый фрагмент, который мало где затрагивается — Ку-Клукс-Клан.

    Фильм более чем хорош. А концовка настолько трогательная, что заставляет проникнуться в неё всей душой. Момент, когда его глаза еле сдерживают слезы, губы и подбородок трясутся, произнося речь, в которой рассказывает историю этой девочки…это нечто. Нельзя не прочувствовать этот момент. Он шикарен.

    9 из 10

    Заслуженная оценка. Отличная история. Отличная мораль.

    23 августа 2012 | 01:56

    Экранизация истории описанной в романе Джона Гришэма и поставленной Джоэлем Шумахером, пусть и не стала такой успешной как ленты с похожими лейтмотивами Убить пересмешника и Миссисипи в огне, но была замечена и одобрена как критиками, так и простыми зрителями. Для меня же этот фильм стал самым противоречивым за последние несколько лет.

    В провинциальном городе изнасилована десятилетняя чернокожая девочка. По горячим следам полиция находит главных подозреваемых в виде пары отморозков, которых сразу вяжут и доставляют в участок. Согласно местным законам им грозит 10 лет тюрьмы. Это то и не устраивает отца жертвы, который считает наказание слишком мягким и решает самолично убить обоих подозреваемых, что и делает в зале суда ранив при этом полицейского. Отца, которого сыграл Сэмюэл Джексон, берут под арест и далее весь фильм состоит из юридического, и не только, противостояния между белым адвокатом защищающего Карла Ли (Джексон) и стороны обвинения в лице прокурора, а так же родственников убитых желающих внесудебным способом разобраться с Карлом и для этого даже призывают на помощь расистов из Ку-клукс-клана. Понимая что с юридической стороны оправдать Карла Ли крайне сложно, свидетели и улики прямо доказывают его вину, адвокат взывает к персональным, личным эмоциям присяжных чтобы те поставив себя на место отца девочки, дали бы себе ответ: как бы вы поступили в такой ситуации? Окончательный вердикт присяжных дает понять как они ответили себе.

    Я уже давно отметил что фильмы оправдывающие самосуд очень популярны в народе. Мне и самому понятны эти эмоции и сама идея-вопрос, насколько человек в праве самолично вершить суд над другими, для меня есть близкой и с философской позиции я не есть противником права на личную месть. Но все же большинство подобных лент, показывают таких народных мстителей как людей которые сами понимают, что действуют вне закона и рассчитывать на публичное, официальное оправдание им не следует. Поэтому и стараются совершать свою месть, скрытно, аккуратно, не афишируя свою деятельность даже среди близких. Но лента Время убивать это нечто иное. А именно, попытка (и удачная) снять с более чем субьективного, персонального представления о том кто чего заслуживает, всякое моральное табу и возвести закон кровной мести почти в юридическое право. Почему бы суд Линча ещё не вернуть? Герой Джексона действует не скрытно, не тонко. Он открыто дает понять адвокату что собирается самолично наказать виновных, а потом на глазах у нескольких десятков людей, довольно небрежно расстреливает двух человек и ранит охранника, оставив того инвалидом. После чего Карл Ли жалеет только о том, что теперь его пытаются привлечь к ответственности за его выходку и хочет, чтоб адвокат лег костьми для освобождения Карла из тюрьмы. И с этого момента плохими есть все кто хотят, чтобы Карл ответил за свое преступление.

    Акцент на расовой теме тут в общем то притянут, так как и изнасилование и самосуд совершались без расового подтекста. Это два конкретных уголовных преступления и если апеллировать к тому, что белые присяжные плохи так как могут посадить виновного Карла в газовую камеру, а вот черные присяжные были бы справедливее, так как оправдали бы своего, то расизм тут скорее исходит от самого Карла Ли. Но создатели фильма нам упорно обьясняют что расизм, это попытка привлечь виновного в двойном убийстве Карла к ответу, а для обьективности лучше привлечь чернокожих присяжных, которые своего не сдадут, потому что он свой. Главный же акцент который для меня тут более очевиден, чем расовый, это правовой нигилизм который возведен здесь почти в моральный фундамент на котором должно функционировать правосудие.

    Суд присяжных был придуман как некая защита от произвола властей. То есть если доказательная база и улики обвинения были собраны с нарушением закона, а против обвиняемого применялись противоправные меры, присяжные не принимают таких доказательств и человек получает свободу. Здесь же мы видим, что есть все неоспоримые доказательства вины Карла и прокурор в рамках закона выполняет свой долг, честно и чисто. Присяжные отпустили на свободу Карла, в вине которого никто из них же не сомневался, только по причине выданного ими в эмоциональном порыве, личного карт-бланша на явно противозаконное деяние. Потому что сочли это справедливым. Ни это ли говорит о том, что справедливость понятие личное, субьективное и понимаемое каждым как он хочет. А значить родственники убитых, имеют такое же моральное право совершить свой самосуд над Карлом? Присяжные просто наплевали на закон как таковой, за соблюдением которого они же и призваны следить в рамках суда. Человека судят за его поступок, а присяжные судили Карла за мотивы. Вот акцент на оправдание этого нигилизма у меня вызывает отрицательные чувства, больше чем самосуд Карла Ли. Его поступок я могу оправдать, а действия присяжных нет.

    И призыв к тому чтоб поставить себя на его место и ответить себе, чтобы я сделал, я перевожу для себя в другой вопрос. Как бы я поступил будь на месте присяжного? Не дал бы манипулировать своими чувствами, чтоб виновный вышел на свободу.

    Иначе дьявол выберет меня присяжным для суда над ним. Уж его то адвокат сможет оправдать мотивы всех преступлений искусителя.

    18 ноября 2012 | 21:20

    После увиденного мной недавно «Призрака оперы» мне захотелось посмотреть ещё какую-нибудь картину Джоэля Шумахера… А тут как раз попался этот фильм. Тут и этот режиссёр и приличный состав актёров (в том числе и один из моих любимых Кевин Спейси). Ну, так вот, после просмотра этого фильма можно прийти к выводу, что нынешние режиссёры как то понемногу стали разучиваться делать судебные драмы… Наверное, со времён «Убить пересмешника», который был переполнен драматизмом вышел только один очень хороший фильм в этом жанре «Несколько хороших парней», но теперь поподробнее об этом фильме…

    Двое парней напившись пива, видят, что вдоль дороги идёт чернокожая девочка, а они на машине. Они подъезжают, кидают одну бутылку пива, вторую, потом насилуют её, но вот не задача, ветка оборвалась и девочка осталась жива, но только в итоге она никогда не сможет иметь детей. Её отец весь в горе, и от этого горя он убивает этих двух парней автоматной очередью… Его естественно сажают, и начинается суд, на котором должны решить отпустить его или казнить в газовой камере…

    Фильм, как можно догадаться уже с самого начала будет с happy endом. С тенденцией развития сегодняшнего кинематографа другой исход даже в голове не укладывается. Это одна из главных проблем фильма. Что таким финалом хочет сказать Шумахер? Что все суды нормальные, присяжные не подкупны и лишь какая-то задрипанная речь в самом конце может в корне поменять представление человека о чём либо? Не верю. Как то уж всё гладко получилось. Было бы по-другому, фильм бы сразу на несколько пунктов поднялся бы в моих глазах. Мне, конечно, было бы жалко главного героя, но тогда бы хоть у фильма была бы какая-то мораль, Шумахер бы сказал этим, что большинство судей продажны, как и присяжные… А то нет… Всё у него хорошо, ну пусть так оно и будет…

    Вторая претензия по сценарию, это, конечно же, этот клан. Такой выдуманной ерунды я давно не видел. Всё впечатление от фильма сразу же на корню портит. История и без них была хоть и предсказуема, но довольно увлекательная, а так… Только зря истратили полчаса экранного времени. Так вместо 2:30 фильм бы мог идти 2 часа ровно. Явно эта сюжетная линия здесь лишняя.

    Учитывая, что актёрский состав был вполне серьёзным, я ожидал и соответствующей игры. Ну, примерно все мои ожидания оправдались. Мэттью МакКонахи конечно неплохой актёр, но лучше адвоката, чем Том Круз из фильма «Несколько хороших парней» я врятли увижу. Кевин Спейси очень понравился в своей роли. Всегда уверенный в себе прокурор в его исполнении получился очень хорошо. Конечно, ясно, что этот фильм снимался едё до его звёздных ролей в фильме «Красота по-американски», да и других тоже, но всё равно очень хорошо, жаль только, что его мало в фильме показывали. Ну и Сэмюэл Л. Джексон, конечно. Очень, очень хорошо, не зря номинация на Глобус у него была…

    В общем, получился вполне увлекательный фильм, в котором совершенно не наблюдается драматизма во многих ситуациях и явно он пролетает с сюжетной линией про кланы. Ну, явно она здесь лишняя… Зачем сценаристы придумали её, решительно не понятно.

    13 января 2010 | 15:57

    Невероятно сильный фильм. Один из лучших, которые я тогда — либо видела.

    Фильм о жизни и о справедливости. Хоть и сейчас афроамериканцы занимают законное место в обществе, да и отношение к ним стало близкое к справедливому, проблема дискриминации не потеряла своей актуальности.

    Ты видишь ситуацию несправедливости, и такие ситуации реально происходили, и ты веришь в правду. Ты понимаешь, что на месте Карла Ли мог оказаться любой отец, и любой поступил бы так же. Но на протяжении фильма мы не можем быть уверены что суд поймёт его ситуацию и посмотрит на неё ЕГО газами, глазами отца, чуть не потерявшего свою дочь.

    Что касается технической стороны этого фильма, а именно его актёрского состава, — всё идеально. На мой взгляд, это лучшая работа Мэттью МакКонахи, Сандра Буллок предстала нам в образе смелой и готовой пойти на жертвы ради справедливости, девушки, которая ей прекрасно удалась. Единственный, кто не до конца смог передать всю трагичность этой ситуации — это Сэмюэл Л. Джексон. Я не знаю почему, но иногда мне казалось что нужно больше, больше эмоций, больше актёрской игры. Хотя я не считаю его плохим актёром, у него есть отличные роли, мне кажется эта роль ему не удалась.

    И в заключении, хотела бы сазать, что речь Джека Тайлера, на окончательном слушание, перед присяжными, произвела на меня огромное впечатление. Невероятно сильным момент фильма, я бы даже сказала в некотором роде кульминационный, в котором Мэттью МакКонахи показал нам настоящую дикость и жестокость людей.

    9 из 10

    Рекомендовано к просмотру всем, посмотрите и вы увидите, что такое жизнь.

    2 мая 2010 | 11:29

    Забавно, как со временем меняется мнение о некоторых вещах. Помню, что в юности при просмотре данного фильма я просто чуть не плакал от умиления и жалости к несчастной изнасилованной девочке и ее отцу-мстителю. И как изменилось мое восприятие много лет спустя.

    Начну с того, что фильм «Время убивать» выполнял в США тот же госзаказ, что и у нас недавний «шедевр» Никиты Михалкова «Двенадцать». Как известно, американцы от своего чувства вины перед бывшими рабами избавиться никак не могут, у нас же чувства вины по отношению к национальным меньшинствам и в помине нет, но зато есть неподдельное чувство ненависти. И так же, как Джоэл Шумахер в фильме «Время убивать» бьет беспощадно по нервам и эмоциям зрителя, Михалков в «Двенадцати» пытается объяснять прописные истины новому поколению, которое понимает только крик и надрыв, но никак не внятную аргументированную речь. Но мы не о «Двенадцати».

    Сюжет фильма «Время убивать» крутится вокруг сложного дела о двойном убийстве неким чернокожим подонков, изнасиловавших его десятилетнюю дочь. Защищает его белый адвокат, которого неплохо сыграл Макконахи и еще кучка помощников, помогающих то бутылкой, то советом, то нечестно добытыми сведениями. Итог фильма довольно предсказуем, но это неважно, потому что самое интересное — это, естественно, сцена суда и то, как сталкиваются две непримиримые политические системы — белый и черный Юг, у каждого из которых свои аргументы.

    И все было бы хорошо, если бы… Вот теперь по поводу если. Я прошу тех, кто не смотрел этот фильм, не читать дальше, а почитать только после просмотра.

    Так вот, если… Приведу аргументы, почему это пафосный госзаказной американизированный голливудский манифест о гражданских правах, а не фильм о реальных проблемах черных и белых.

    1) Чернокожего защищает белый. Эта лихая интрига подкрепляется чем — а тем, что защищает он его почти бесплатно. Я не спорю, Бригансу важно защищать Хейли и по человеческим мотивам тоже, но в начале он говорит о стоимости суда в 50 тысяч, а получает в итоге сколько? По-моему, ноль. Ну и конечно, славу. Это бессребреничество выглядит несколько неправдоподобно, вам не кажется?

    2) Сама завязка сюжета. Изнасилование девочки описано во всех шокирующих подробностях. Представляю, как сценаристы сидели и придумывали — как же нам оправдать двойное убийство? Давай их будет двое? Давай. А давай девочке будет лет десять? Давай. А давай они не только ее изнасилуют, но еще и издеваться будут долго-долго-долго. Давай! И чем больше, тем лучше. И кто же после этого не захочет сам убить этих двух зверюг? Да все захотят. И я удивлен, что присяжные изначально не были знакомы с подробностями этого дела и не хотели оправдать Карла Ли Хейли. А теперь представьте, что девочке было бы не десять, а семнадцать и шла она с бутылкой пива через рощу, покачивая бедрами. Был бы такой эффект? Да ни за что.

    3) Множество чисто американских мелочей, типа того: адвокат защиты, крайне важный для доказательства невменяемости подсудимого, оказывается, в прошлом изнасиловал несовершеннолетнюю. Ах, какой кошмар. Но не волнуйтесь — в заключительной части окажется, что несовершеннолетней было семнадцать, и он потом на ней женился и у них куча детишек. Нормально, да?

    4) Само поведение подсудимого. Он убил двух человек. Да, убил за дело. Да, я бы тоже их убил, случись такое со мной. Но убийство есть убийство. Я не думаю, что ему стало намного легче после этого. И не думаю, что его никогда не будет мучить то, что он их убил. Тут уместно Раскольникова с его старухой вспомнить. А как Карл Ли Хейли себя ведет? Ни ноты раскаяния. Он всем диктует условия, указывает, что делать, да еще и доказывает, что должен выйти на свободу. Но хочется сказать — граждане, но он же все равно убил! Как — невиновен? Он не отрицал, что убил. Это мне уже непонятно.

    Сворачиваюсь, потому что уже хватит. Могу только в заключение сказать, что излишняя слащавость не портит художественные качества этого фильма. Все актеры прекрасно отыграли, смотреть безумно интересно, даже когда уже смотрел много раз, но лучше не воспринимать все происходящее в этом фильме всерьез. Американский зритель, как и любой другой, жаждет катарсиса. Дайте нам выворачивающую душу историю — и мы уверуем. Таковы люди. А вот способно ли такое кино что-то менять — не уверен.

    6 из 10

    8 ноября 2010 | 14:11

    Америка — страна с не очень большой историей, но по-своему насыщенной. Я всё клоню к тому, что расовая война существует в любой стране и именно в этом фильме этой проблеме обращено большое внимание, да и проблема чернокожих и белых всегда была большой и наболевшей шишкой в США, и очень грамотно снятая картина показала эту проблему пусть и не на локальном уровне.

    Сам сюжет задуман лихо, в детективах всегда присутствует такая составляющая как жуткая педантичность, которая временами сводит с ума и делает просмотр скучным, но не в этот раз. Самое интересное, что ту самую разгадку режиссёр завёл в самый конец и дал размышлять над банальной ситуацией много. Ну что могут дать белые присяжные чернокожему преступнику, который за свою дочь расстрелял двух белых прям в зале суда? Интересно? Посмотрите, не пожалеете.

    Актёрский состав! Вообще заглядение, считаю, что здесь собрались гуру мирового кинематографа, точней одни из самых влиятельных актёров, это придало фильму определённую славу и профессиональный подход.

    Я не лояр, точней я не адвокат и не юрист, поэтому в правовую систему не полезу, тем более в систему другой страны, чтобы педантично ковырять ситуацию, это же фильм, и я считаю что снят он именно со стороны СПРАВЕДЛИВОСТИ, именно со стороны её, которую закон не учитывает.

    PS: Немного неясно с главными героями, кто же такой Микки Маус и почему Буллок в конце немного осталась на заднем плане, мне не ясно. Точнее ясно, что это режиссёрский ход, но почему он таков? Непонятен и момент с ку-клукс-кланом, мне кажется, в этом фильме они больше схожи на клоунов, чем на серьёзную экстремистскую группировку, их роль в этом фильме смешна и как-то вовсе не вписывается, очень всё высосано из пальца и сразу видно, что особо режиссёр не изучал эту организацию, но тем не менее… свою лепту они внесли, точней свою неотъемлемую часть, пусть и невзрачную.

    10 из 10

    6 декабря 2010 | 23:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Долгострой под названием «Юрист» (The Associate) по одноименному роману Джона Гришэма снова напоминает о себе. В 2008 году проектом занималась студия Paramount, но сейчас у экранизации новые продюсеры, среди которых Зак Эфрон. Он-то и сыграет главную роль, ранее уготованную Шайе ЛаБафу(...)
     
    все новости

    Статьи


    На экраны вышел «Великий Гэтсби» — долгожданная трактовка Базом Лурманом классического произведения американской литературы. Наверняка миллионы рук сейчас потянутся к книжным полкам, чтобы снять оттуда томик Фицджеральда. А кого из американских авторов чаще всего перечитывают режиссеры? (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1121 897 634
    2.Город героевBig Hero 620 124 166
    3.ИнтерстелларInterstellar15 341 167
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To14 076 545
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 836 019
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1471 709 883
    2.ИнтерстелларInterstellar126 180 648
    3.Город героевBig Hero 632 876 559
    4.Уиджи: Доска ДьяволаOuija28 470 418
    5.SuperняньBabysitting25 806 085
    20.11 — 23.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 985 283792 984
    Деньги751 976 261 руб.178 289 393
    Цена билета251,89 руб.9,79
    20.11 — 23.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    10.Бойцовский клубFight Club8.718
    11.Жизнь прекраснаLa Vita è bella8.706
    12.Иван Васильевич меняет профессию8.695
    13.Достучаться до небесKnockin' on Heaven's Door8.667
    14.Крестный отецThe Godfather8.660
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.МарсианинThe Martian97.95%
    2.Робот по имени ЧаппиChappie96.51%
    3.Ключи от улицыThe Keys to the Street96.50%
    4.ВозвращенецThe Revenant96.49%
    5.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.07%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars127
    Страсти Дон ЖуанаDon Jon130
    РусалочкаThe Little Mermaid67
    БронированиеAarakshan2
    Как меня зовут3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7.044
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.765
    ИнтерстелларInterstellar8.958
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 27.064
    SuperняньBabysitting7.167
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Ёлки 191425.12
    премьеры