всё о любом фильме:

Время убивать

A Time to Kill
год
страна
слоган«From the bestselling author of 'The Firm' and 'The Client'»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийАкива Голдсман, Джон Гришэм
продюсерДжон Гришэм, Хант Лоури, Арнон Милчен, ...
операторПитер Мензиес мл.
композиторЭллиот Голденталь
художникЛарри Фултон, Ричард Тойон, Ингрид Феррин, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  24.6 млн,    Германия  1.25 млн,    Великобритания  1.18 млн, ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Номинации:
Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков.

Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
34 + 17 = 51
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:31

    файл добавилJenechkaNaumova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 680 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Смотря этот фильм в который раз убеждаешься сколько зависит от игры актеров. В этом не слишком оригинальном сюжете никто не сфальшивил и это сделало фильм очень сильным.

    Зауважал Мюттью МакКонахи после этой роли, до этого доводилось видеть только его поверхностные работы, здесь за один только финальный монолог можно дать какую-нибудь актерскую награду.

    Джексон, как всегда, очень убедителен со своими выкатывающимися, как на пружинках глазами, при статичности его персонажа после убийства злодеев он играет определяющую роль в поворотах сюжета и на контрасте выглядит просто мудрецом (что он только на лесопилке 20 лет делал).

    Кевин Спейси для меня Хамелеон, и здесь примерил нужную маску циничного, самоуверенного, безэмоционального винтика системы, проявив себя как человек только при финальном рукопожатии с Джейком.

    Ну, и напоследок, Сандра Буллок. Прекрасно добавляла жизни и просто женского шарма в картину плюс по сюжету недостающего интеллекта для МакКонахи.

    Единственная кто разочаровал — Эшли Джадд. Хотя, по иронии, решил посмотреть это кино, просматривая ее фильмографию. Бесцветная игра, просто исполнила свою роль как носитель определенной информации по сюжету, сделай так все — фильм бы провалился (так не случилось, потому что такой актерский состав с таким режиссером весь оплошать не может) и… почему она все время потная???или просто боялась обгореть во время съемок и была постоянно в масле?

    Фильм выбивает 10 из 10 в кино, где вскрываются сложные дилеммы совести, ставятся вопросы понимания правосудия и поднимаются проблемы расовой дискриминации, отличная игра актеров заставляет зрителя напряженно следить за развитием сюжета и сопереживать главным героям.

    29 ноября 2013 | 09:18

    Стоит прочитать краткое содержание картины и понять насколько острую проблему затронули создатели фильма. Наверное, после высокого уровня коррупции и криминалитета это самая большая проблема в США, в самой демократической стране мира, как они себя называют, но мы-то уже знаем, что это далеко не так.

    Наверное, самый главный герой фильма, открытый такой главный герой Мэттью МакКонахи — начинающий адвокат, которому предстоит вести дело. За это дело мало бы кто взялся. Общественный резонанс раскачал такие качели, что каждая секунда могла привести к вспышке насилия, а возможно и к кровавой бойне. Среди помощников у МакКонахи оказываются Сандра Баллок (по начальным титрам идёт под первым номером, но, видимо, это была лишь уловка), Оливер Плэтт и Дональд Сазерлэнд. Как Вам подбор актёрского состава? Весьма не слабо. По другую сторону оказались Кифер Сазерлэнд и Кевин Спэйси. Опять не слабо? А дело в суде раскручивается вокруг афроамериканца, убийцы двух человек и ранившего третьего (а этого третьего сыграл Крис Купер). Двое убитых были белыми, которые изнасиловали маленькую дочь подсудимого. Так вот, кто же этот подсудимый? Сэмюел Л. Джексон. А есть ещё и Чарльз С. Даттон, Эшли Джадд и Патрик МакГухан.

    Короче, даже актёрский ансамбль указывал на то, что из тщательно покрываемых проблем в США существует острая проблема расизма. Кроме этого, такое собрание исполнителей под знамёнами Джоэла Шумахера ясно давал понять, что эта картина будет претендовать на многое. Но, если честно, наград и призов картине не досталось практически, а вот на восприятие простого зрителя отложил фильм большое впечатление. Жестокость и насилие, и извечный вопрос «кто прав и кто виноват?» лежат камнем преткновения во «Времени убивать».

    Затронув такой сложный вопрос, сценаристы где-то не раскрыли своих собственных мыслей по поводу расизма в США. Они каждому дали делать собственные выводы, но не стоит забывать, что честь надо защищать, а честность доказывать.

    8 из 10

    4 января 2011 | 15:52

    Был обычный летний денек и ничто не предвещало беды. Десятилетняя чернокожая девочка возвращалась домой из магазина и в этот самый момент она была счастлива, быть может это был последний раз, когда она была счастлива, потому что в следующей миг рядом с девочкой затормозила машина из которой вышло двое белых, что решили «немного позабавиться с черномазой». Они избили и изнасиловали девочку, а чтобы полиция не поймала их за руку решили повесить маленькую девочку, но вмешалось слепое провидения и сук, на котором повесили девочку, треснул. Ооднако, чудовищам в человеческом обличии этого оказалось мало и потому они решили сбросить девочку в реку в надежде, что последняя утонет. Но девочка выжила. И вот десятилетняя девочка, которую в один день лишили невинности, которую избили и пытались дважды убить приходит в отчий дом и смотрит на своих родителей умоляющими глазами. Естественно, что девочку увозит скорая. Естественно, что насильников сажают в тюрьму. Но так же естественно то, что последних скорей всего отпустят, ведь черные совсем недавно получили права и многие люди их по-прежнему ассоциируют с животными. А что такого в том, чтобы изнасиловать детеныша животного, к примеру жеребенка? Это заслуживает лишь всяческого порицания, но преступлением, по сути, не является. Обуреваемый подобными мыслями, отец девочки берет трофейный автомат М-16 (Где герой Сэммюэля Джексона его достал история умалчивает, но так ли это важно?) и ворвавшись в зал суда расстреливает насильников, после чего сам оказывается на судебной скамье. Является ли Карл Ли Хейли «тварью дрожащей или он право имеет?» На этот непростой вопрос попытается ответить старый друг Карла — молодой адвокат Джэйк Бригенс, а заодно и зритель.

    В Голливуде было снято великое множество судебных драм, что повествуют о людях обвиняющихся в преступлении, которое они не совершали и потому зритель с интересом следит за развитием событий, надеясь на то что подсудимого помилуют, плохие парни сами предстанут перед судом, а самовлюбленному прокурору утрут нос — «Несколько хороших парней», «Убийство первой степени», «Зеленая миля». Также были кинокартины в которых не было до конца ясно, а совершал подсудимый то в чем его обвиняют и оттого адвокат сам терялся в догадках, а не монстра ли я защищаю? Примеры тому — «База Клейтон», «После полуночи», «В долине Эла». Ну а еще были кинокартины, в которых обвиняемый с самого начала был виновен, но при этом все это подавалось, так будто перед зрителем предстает со всех сторон отрицательный персонаж без малейшего проблеска света в душе — «Перелом». Однако, фильмы в которых обвиняемый совершил тяжелое преступление, но при этом он поступил правильно мне видеть еще не доводилось. Нет, конечно же, можно было бы припомнить такой фильм, как «Законопослушный гражданин», но он немного не о том.

    Так вот данный фильм оперирует не столь сюжетом, сколько чувствами того или иного героя и задает вопрос, а что бы сделали лично вы, если бы с вашей дочерью обошлись столь жестоко? Полагаю, ответ и мне и вам будет очевиден — найти мерзавцев и поступить в лучших традициях героя Брюса Уиллиса из «Города грехов», а именно — забрать у мерзавцев все их «оружие». Но в том то и дело, что это человеческий фактор, а если брать правоохранительную систему нашей или любой другой страны в мире, то ты поступил неправильно и наказание тебя ждет куда более строгое чем мерзавцев, изнасиловавших ребенка. И тут же возникает вопрос «почему»? Почему за изнасилование ребенка чудовища в человеческом обличии получат лишь десять лет (И если судьба будет благосклонно, то насильников прирежут в тюрьме), а человеку взявшему правосудие в свои руки грозит вышка? Почему в фильмах все чаще поднимается тема самосуда? Когда простые люди берут в руки оружие и идут мстить за своих близких и родных? Скорей всего все дело в том, что та система правосудия, что сейчас преобладает в современном обществе, уже давно изжила себя и требует кардинальных перемен и пока они не наступят будет появляться все больше таких фильмов, как «Боже, благослови Америку», «Правосудие Декстера» и «Святые из Бундока». Тут есть о чем подумать, как считаете?

    Ну, а теперь о героях. Так вот, обычно в подобного рода фильмах есть несколько ведущих персонажей (Чаще всего это адвокат, его друг/подруга и подсудимый), а все остальные герои выступают фоном, но только не в этом фильме. Здесь каждый из героев является личностью и сколь не был мал временной промежуток, отведенный тому или иному персонажу, но актеры смогли вдохнуть жизнь в своих героев и запасть в душу. Что героиня Сандры Буллок, которая решила пойти по стопам своего отца и деда и стать адвокатом, защищая людей, приговоренных к электрическому стулу или газовой камере. Но вот беда, героиня Буллок имела дела с бумагами да цифрами, а не с живыми людьми и потому она решает стать напарницей героя МакКонахи, дабы поднабраться опыта. Что собственно сам Метью МакКонахи — человек, который поставил себя на место своего клиента и потому пытающийся добиться всеми силами оправдательного приговора будучи свято уверенным, что насильники несовершеннолетних жизни не заслуживают. Что герой Сэммюэля Л. Джексона — простой работяга, один из многих, у которого нет ни связей не денег, а все что у него есть так это вера в то что он поступил правильно. Что герой Дональда Сазерленда, чья роль в картине пусть и небольшая, но очень существенная. В общем все молодцы.

    Однако, я не зря упомянул цитату из бессмертного произведения Гоголя — «Преступление и наказание». И дело тут в том, что фильм оперирует именно чувствами и эмоциями, как героев картины, так и зрителя. Интеллектуального противостояния адвоката и прокурора в данном фильме не будет. Как не будут толком показаны родители людей, что воспитали насильников и желающих смерти их убийце. То же самое с братом одного из покойных вступившего в Ку-Клус-Клан. Он хочет убить героя Джексона не чтобы рассчитываться за смерть брата, а потому что тот — черный. Тем самым вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» висит в воздухе по той простой причине, что противоположного мнения по этому вопросу высказано не было.

    Тем не менее фильм хороший. Он вызывает чувства и эмоции заставляя сопереживать героям картины, а потому я его рекомендую всем тем кто его еще не видел.

    7 из 10

    18 октября 2014 | 14:37

    -говорит главный герой фильма. Совершенно неуместная фраза для адвоката, этому учат еще на первом курсе юридических институтов: «справедливости нет». В первую очередь в стране существует закон, закон одинаковый для всех.

    В этом фильме у нас есть два преступления: 1)изнасилование; 2)убийство. В первом случае Карл Ли не доверяет вынесения решения на совесть присяжных, а во втором, он только на них и молится, чтобы его оправдали. Повторюсь, закон одинаков для всех, в конституциях всех стран запрещены самосуд, кровная месть и т. д., если каждый будет вершить суд, тогда зачем создавали демократию суд равных и т. д. Не отрицаю я бы на месте Карла Ли постарался бы сделать то же самое, но тогда бы меня судили и признали виновным, что было бы по закону и по «справедливости».

    Сторона защиты делает основной упор на невменяемость подсудимого, но состояние аффекта длится не более 2-х секунд, о чем учат студентов юрфаков в базовом курсе уголовного права, а психическое расстройство, которое почему-то длится около недели и которое никто не видит, не смешите меня!

    Ясно что фильм снят с политическим подтекстом и, что его основная цель показать, что Америка страна где все равны, и даже если это не так то в конце так обязательно будет. Так же ясно что фильм антинационалистический, как и большинство таких американских фильмов, он как будто кричит: «эй хватит смотреть на их цвет кожи, все люди равны», но при этом в Америке никогда не снимут фильм про то, как афроамериканцы насилуют, убиваю, похищают белых граждан, почему? Это не политкорректно. На деле же в большинстве своем больше 60%таких преступлений совершается чернокожими, не говоря уже о том что около 70%всех заключенных отнюдь не с белой кожей.

    Что же касается самого фильма то снят он хорошо, отличный сценарий (сразу видна рука мастера Джона Гришема), хорошая игра актеров, надо так же сказать, Мэтью МакКонахи великолепно воспользовался шансом который ему предоставили, и даже как это ни странно великолепная режиссура не любимого мною Джоэля Шумахера.

    Так что фильм все таки стоит посмотреть, но не нужно его воспринимать всерьез, не нужно думать что именно в этом и заключается работа адвоката в отдельности и юриста в целом.

    6 ноября 2009 | 20:55

    Очень импонирует моей душе жанр юридического триллера, в котором Джон Гришем в виде сценариста ближе мне, чем Гришем на бумаге, поскольку субъективно отдаю я предпочтение другим юристам-бумагомарателям, в частности несравненному Ричарду Норту Паттерсону с его «Степенью вины» и «Глазами ребенка», которые без усилий затыкают за пояс книги папы Джона, но, к сожалению, не удостоились еще экранизации. Впрочем, хороших литературных первооснов для данного поджанра и без них предостаточно — чего стоит одна лишь пьеса Аарона Соркина «A Few Good Men», «Убить пересмешника» Харпер Ли, «Первобытный страх» Уильяма Дила или «Личный ущерб» Скотта Туроу, последний из которых также заслуживает перенесения на экран, по структуре и духу будучи сходным с вышеуказанными книгами. Да-да, я действительно люблю баталии в зале суда — хорошие романы и кинокартины, а «Фирма», «Клиент» и «Время убивать» — одни из лучших, как их не любить?

    Кроме того, две из трех экранизаций являются плодом чудо-станка Джоэла Шумахера, в свое время подарившего мне «Коматозников» и «Призрака оперы», чей творческий пик пришелся на плодотворные 90-е, и в эти же бесподобные годы лучшие роли свои сыграли такие одаренные актеры, как Кевин Спейси, Сэмюэль Джексон и Кифер Сазерленд, которых мы видим и здесь. Папа Дональд чуть припозднился, Сандрочка попала четко в ноты, и оба идеально вписались. Я забыла Мэтью МакКонехи? Не забыла, не думайте, но Кевин Костнер, также цвевший пышным цветом в 90-е, возможно, развернулся бы пошире Мэтью, но этого справедливо испугался в первую очередь Гришем, и акценты по-братски распределилось между остальными. В общем, у «A Time to Kill» было абсолютно все для первоклассного кино, каковым он в результате и стал.

    Гришем не зря считает его лучшим своим произведением. Подняв вслед за Харпер Ли животрепещущую тему расизма на американском юге, он рассказал проникновенную историю самосуда и мести, совершенных чернокожим рабочим во имя дочери, изнасилованной белыми подонками. Опасаясь, что двойные стандарты в системе правосудия позволят им, как представителям «привелегированной белой верхушки», избежать наказания, войдя в зал суда с ручьем в руках, Карл Ли Хейли расстрелял обоих, представ после этого очевидного, преднамеренного двойного убийства перед лицом 12 белых присяжных. Защищать его взялся молодой, нищий белый идеалист, худая черная овца, типаж которого является излюбленным писателем и встречается в его произведениях повсеместно, а обвинять — самоуверенный, развращенный победами окружной прокурор с чеширским смайлом великолепного Кевина Спэйси, практически двойник Томми Ли Джонса в «Клиенте» или Джона Войта в «Благодетеле», но от этого не менее запоминающийся-яркий.

    Вообще, «A Time to Kill» полон преувеличений, шаблонов и штампов, но настолько качественных и объемных, что они не кажутся губительными в плане предсказуемости, наоборот — желанными для зрителя. Как, например, заведомая проигрышность позиции защиты, неожиданные друзья-сочувствующие из таких же отщепенцев (лишенный лицензии алкоголик-учитель, юная студентка), превосходящие силы противника-прокурора со свитой помощников, обязательные потери популярности, ссоры с друзьями и родными, препятствия в поисках истины и опасности для повышения ставок, блестящие перекрестные допросы свидетелей и докторов, общественный резонанс (пикеты и стычки противников-сторонников), и, наконец, мажорные заключительные речи, жемчужины любого громкого процесса. Тут, в силу расового акцента, мы также видим дремавший десятилетиями ку-клукс-клан, арийской внешности сивого братца покойного, жаждущего поскорее натянуть капюшон с прорезями для глаз да поджечь деревянный крест, лицемерных расистов от властьимущих и бедный, притесненный, но гордый и честный темнокожий люд, борющийся за свои права со времен войны между Севером и Югом. Вообще, толстая красная нить всего фильма — одно сплошное извинение перед афроамериканцами за многолетние обиды, отчего белые, в большинстве своем, показаны лицемерными, лживыми, предубежденными мерзавцами, а черные — трудолюбивыми пчелками, добропорядочными семьянинами, ну просто солью земли (простите за расизм, перчиком земли).

    Есть тут и едва заметная любовная линия (как без нее?), и дружба, и борьба, и американский флаг на ветру, и объятья папы с дочкой, — и весь набор первоклассных элементов крепкого, сбалансированного, напряженного и очень эмоционального триллера из тех, что Голливуд разучился снимать, но, которые, слава Богу, уже сняты и доступны для просмотра.

    Немного утопичное, но очень интересное кино, классика, люблю его.

    13 мая 2011 | 15:25

    «Я звала тебя. Все время звала. Но ты не пришел, папа…»

    Фильм «Время убивать» это один из многочисленных фильмов о суде. Кого судим? Нигера который убил двоих белых, и ранил еще одного мистера офицера! Значит нигер должен умереть!

    Но! Это мнение толпы южан. Причем толпы белой, хотя нутро оказывается черное. В 1861 году, когда в Америке освобождали негров, именно южные штаты больше всех противились освобождению негров. Режиссер фильма развил действие в штате, где белого населения около семидесяти процентов. Значит даже при суде присяжных, негр обречен.

    В фильме перед нами Америка, в которой нет места равноправию. Четыре белых недочеловека изнасиловали маленькую негритянку, и им ничего за это не было. Это фраза из фильма, но это не сюжетная линия. В основе же сюжета изнасилование десятилетней девочки двумя зверями. Два белых зверя, которых убил отец маленькой девочки. Расстрелял из автомата, ранив офицера полиции. И его знакомый адвокат, который больше похож на любопытствующего зеваку. Всю работу за него сделали, его товарищ, адвокат по разводам, очень талантливая студентка, и сам подзащитный. Именно он подтолкнул этого горе адвоката к речи, которую тот произнес перед присяжными.

    Когда я смотрел фильм, меня искренне бесила костность и тупость юридической системы. Ее безразличные ко всему судьи, тщеславные прокуроры, бездарные адвокаты! Я сотни раз спросил себя, где же современные Плевако? Кони? (это судья такой был, один из немногочисленных честных). Почему вопрос такой возник? Да потому, что фильм о нас! Об окружающей нас системе. Все, буквально все в нем напоминает окружающую нас ситуацию. Та же костность и лень. Безграмотность и тщеславие. Ненависть и порок.

    Как можно судить человека, который убил двух зверей. Разве судят за отстрел бешенных животных? Нет. А за расстрел двух зверей, которые надругались над дочерью обычного чернокожего работяги, судят.

    Или вы скажете, что два этих, так сказать, человека, которые изнасиловали маленькую девочку; надругались над самым святым, что у нее есть; лишили ее возможности видеть глаза своих детей, знать, что жизнь прожита не зря, что где то в мире остается частичка тебя; на всю жизнь извратили ей душу — не звери?! Эти двое, которые на всю жизнь лишили и отца и дочь веры, лишили отца счастья смотреть на свою дочь, и видеть в глазах тот райский свет, который любимые дочери получают от беззаветно любящих их отцов. Простой вопрос: хотели бы вы, что бы изнасиловали вашу маму? сестру? дочь? подругу? жену?

    Нет.

    Так какая речь может идти о том, что бы судить человека, убившего бешенных зверей? Судят такого человека возможно только тогда, когда законы принимают дураки. Может быть, вы скажете, что во всем мире так. Но как везде, или как у всех, не значит правильно. Правильно это когда по совести. Нет, у людей права судить отомстившего отца. Ему только Бог судья, и не лезьте в его истерзанную душу своими грязными лапами.

    Наша страна стремится в Евросоюз. Сейчас мораторий на смертную казнь. Но я считаю, что смертную казнь за педофилию, совращение малолетних, и изнасилование отменять нельзя. Это должна быть единственная, и неизменная мера наказания за эти преступления.

    Я считаю, что наступила пора поумнеть, и наступило «время убивать» зверей

    10 из 10

    9 февраля 2008 | 15:42

    Заслуживает ли человек смерти?

    Заслуживает ли человек, изнасиловавший и издевавшийся над невинным ребёнком, смерти?

    Заслуживает ли человек, отец, устроивший самосуд над обидчиками (просто язык не поворачивается так их назвать! Они даже не люди!), смерти?


    Неважно, какого цвета у тебя кожа, важно — что ты за человек и какие поступки ты совершаешь! И если в обществе есть предвзятость — белые — это люди, а чёрные — рабы, то как можно добиться справедливости? Карл Ли Хейли понимал, что наказанием для двух ублюдков, едва не убивших его дочурку самым страшным образом, в худшем случае станет 10 лет тюрьмы, и, выйдя на свободу, не факт, что они одумаются, осознают… Именно поэтому Карл Ли исполнил свой собственный суд. Конечно, его способ отнюдь не лучше — убийство человека за дело не означает, что в мозгу других что-то шевельнётся и они так делать не будут. И то, как действовал брат убитого и его дружки — просто в голове не укладывается, насколько люди могут быть жестоки! Ужасающая правда, до чего могут доходить люди ради мести, только чтобы сделать как можно больнее своим противникам достигает такой точки зверства, что становится страшно. И очень страшно, что такие люди есть и в современном обществе. Фильм ярко показывает все стороны человеческой жестокости.

    Джейк Бриганс, честолюбивый молодой адвокат Карла Ли, сначала даже и не понимает, почему он взялся за это дело. Зато потом, после ряда происшествий, когда устраивают расправу его близким, ему самому, до него начинает доходить — что он оправдывает не чернокожего, убившего двух белых парней, он защищает отца, чьё дитя пострадало от рук этих самых двух белых парней. Причём терроризировали его люди той же расы, что и он сам! Именно это осознание и помогло ему выступить с блестящей речью перед присяжными. Его слова были настолько эмоциональны, что он сам едва сдерживал слёзы. Бриганс описывает до мельчайших подробностей все факты издевательства над несчастным ребёнком, заставляя представить всё это всех присутствовавших в зале суда, а затем выдаёт ключевую фразу: «А теперь представьте, что девочка — белая.» Именно с этой фразы заканчивается расизм и предрассудки и начинается настоящая правда! Браво!

    Все герои фильма нашли каждый свою собственную правду. И справедливость наконец восторжествовала.

    Вот только в жизни, увы, не всегда человек способен найти правду…

    10 из 10

    4 марта 2012 | 19:17

    Фильм снят в 1996 году, но его я посмотрел совсем недавно.

    Изнасиловав десятилетнюю дочь простого чернокожего рабочего двое белых, как ни в чем не бывало, выпивают себе в баре. Но их поймали и арестовали. Далее должны начаться предварительные слушания чему не суждено было сбыться. Отец этой девчонки сам вершит суд над ними и сам же исполняет обвинительный приговор.

    И теперь на скамье уже Л. Джексон. А что дальше?

    Идёт судебный процесс, в ходе которого присяжным заседателям придется выяснить, виновен он или нет.

    При просмотре возникает чувство реальной несправедливости творящейся в эти годы в Америке, что находит своё оправдание в отношениях, складывающихся между белыми и темнокожими.

    Актерский состав: на высоте!

    С ролью адвоката Мэт справился великолепно, как и Сандра Б. и Кэвин С. Также стоит отметить роль жены Бриганса — Эшли Д.

    Сценарий: за него хочется поблагодарить автора книги Д. Гришэма, на основе чего и был снят этот фильм.

    Режиссер: молодец Д. Шумахер!

    Вообще скажу, что фильм меня порадовал во всех планах, так как я просто наслаждался показом американской коррупции и их судебной системой.

    P.S. заключительная речь адвоката задело меня за живое…

    10 из 10

    6 июня 2010 | 19:46

    Этот фильм очень отстаёт от «Миссисипи в огне». Вообще, когда смотришь фильмы с затяжными судебными процессами, и если этот процесс растягивается на весь фильм, то ждёшь от него каких-либо неожиданных сюжетных развязок (взять тот же «Жизнь Дэвида Гейла»). Ничего подобного, чёрт из табакерки не выпрыгнул — все захлебнулись собственными слезами.

    Теперь об оплошностях. Сюжетная линия со студенткой Сандрой Буллок (тянет ли на студентку?) не несёт особого смысла, разве что в одном месте, где она разнюхивает информацию о психотерапевте. Похищение какое-то незаконченное. Вообще, мне кажется, она выполняла единственную роль, для того, чтобы очередной раз показать американские семейные ценности и стойкость адвоката к соблазнению. Не буду обсуждать финальную пафосную речь — это ниже всякой критики. В целом сценарист сузил весь расовый вопрос к бесконечному повторению «Чёрный, белый» и фразам типа «Ты белый, тебе всё равно не понять, ты априори против меня, тебя так воспитали». Про название вообще молчу.

    4 из 10

    14 августа 2011 | 22:58

    - …Ты слышал выражение «Страшный суд»?
    - Слышал.
    - На самом деле ничего страшного в нем нет. Кроме того, что он уже давно начался, и все, что с нами происходит, — просто фазы следственного эксперимента. (Виктор Пелевин)


    Часто ли мы, зная правду, поступаем справедливо? Справедливо ли отпустить на свободу чернокожего работягу, который хладнокровно убил 2-х человек и ранил еще одного? Навскидку, не зная обстоятельств, мы скажем «нет, не справедливо». А когда разберемся и узнаем, что эти двое изнасиловали его 10-летнюю дочку, оставив ее без права иметь детей, травмировав ее еще несформировавшуюся психику. А еще узнаем, что раненный человек, лишенный возможности и дальше работать помошником шерифа, не таит на него зла, и говорит, что сам бы убил тех, кто посмел бы прикоснуться к его дочери. Не знаю как у всех остальных, но мои чувства от просмотра этого фильма остались очень противоречивыми. В таких ситуациях не хочется говорить о том, кто прав кто виноват, тем более кто заслуживает смерти, а кто нет.

    Что есть правда? «Правда — это субъективное восприятие истины»(с) Именно субъективность дает основание говорить «у каждого своя правда».

    Что есть справедливость? Справедливость — это лишь распределение наказаний, согласно существующим законам. Но никакой закон не будет верен в 100% случаев, и иногда то, что мы называем моралью, оказывается выше закона.

    «Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.» (1Кор.11:31)

    Каждый имеет право на собственное видение правды, собственные суждения и мнения. Если разбирать эти понятия применительно к фильму «Время убивать», как бы то ни было, все показано исключительно со стороны подсудимого. Мы видим как его поддерживает его адвокат, семья, даже раненный помощник шерифа, оппозиция же представлена в весьма неблагоприятном виде — прокурор — негодяй, брат убитого возрождает Ку-клукс-клан, мучает и убивает тех, кто поддерживает заключенного… Даже присяжные, которые должны быть беспристрастны, большинством своим против подсудимого.

    На тему справедливости, вины, совести, морали и других аспектов, поднимаемых в фильме можно спорить бесконечно. Даже свое собственное мнение об этом я, пожалуй, оставлю при себе.

    Что безусловно, так это талант создателей фильма. Не ожидала от МакКонахи такой проникновенной актерской работы. Видела его до этого только в романтических комедиях, и не знала о его недюжем таланте. Сэмюэль Л. Джексон был отчаянно убедителен. Даже когда у него не было никаких слов, глаза говорили о той боли, которую переживает его герой, и о той любви к семье, которую он испытывает. Сандра Буллок сыграла отлично, но именно характер и поведение ее героини не расположили меня к ней в достаточной мере положительно. Давно восхищаюсь талантом Кевина Спейси, и каждая следующая просмотренная мною картина с ним, убеждает в его гениальности еще больше. Он — бесподобен!

    Фильм, безусловно, показан к просмотру. Он заставляет задуматься о чести, совести, морали, законе, суде, справедливости, субъективности и многих других понятиях, столь необходимых в современном обществе. Наверняка, у каждого сложится свое мнение о героях и самой ситуации. Не во всех ситуациях применим принцип «ты либо с нами, либо против нас», однако концовка фильма меня удовлетворила, так с моей точки зрения выглядит справедливость. Именно тем и ценен фильм, он не дает ответов, лишь почву для размышлений, а выводы, господа, делайте сами…

    10 из 10

    6 апреля 2009 | 12:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>