всё о любом фильме:

Время убивать

A Time to Kill
год
страна
слоган«From the bestselling author of 'The Firm' and 'The Client'»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийАкива Голдсман, Джон Гришэм
продюсерДжон Гришэм, Хант Лоури, Арнон Милчен, ...
операторПитер Мензиес мл.
композиторЭллиот Голденталь
художникЛарри Фултон, Ричард Тойон, Ингрид Феррин, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  24.6 млн,    Германия  1.31 млн,    Великобритания  1.18 млн, ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Номинации:
Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков.

Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
34 + 17 = 51
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:31

    файл добавилJenechkaNaumova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 666 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Перед нами картина, которая с первых минут заставляет содрогнуться от того, что вы увидите на экране. Изнасилована десятилетняя афроамериканка. Полноты этой сцены нам, слава Богу, не передают, но, тем не менее, с первых минут появляется вполне ожидаемое отвращение от того, что происходит. Однако, далее весь сюжет будет крутиться вокруг процесса, в котором участвует отец девочки, отомстивший за свою дочь, убив насильников, и, соответственно, сторона, которая обвиняет отца в убийстве.

    Первое, что сразу же бросается в глаза — это отличнейший подбор актеров. Тут и

    Мэттью МакКонахи, и Сандра Буллок, и Сэмюэл Л. Джексон, и Кевин Спейси, и Кифер Сазерленд, который, кстати, блестяще сыграл представителя Ку-клукс-клана, с диким и беспощадным взглядом.

    Во время просмотра этой картины, я признаться сильно терялся между тем, кто прав, а кто все-таки виноват. И, в конце концов, все-таки стал на сторону оцта девочки, ведь, поставь на его место любого человека, он поступил бы также.

    Тем временем, несмотря на то, что картина действительно хороша своим сюжетом, рассказом о стойкости за правду и, от части за самосуд, что, кстати, не всегда хорошо, несмотря на то, что картина действительно очень сильно затягивает, и оторваться от экрана практически невозможно, после её просмотра, у меня осталось немного неприятное послевкусие, которое я бы охарактеризовал как «Виват гуманности и антирасизма Америки». Да, откровенно чувствуется напыщенность этой человечности, демократии и светлого будущего.

    К слову, концовка то совершенно не удивляет, и вполне себе ожидаемая. Но, от этого хуже не становится. Потому, что, честно говоря, героям сильно сопереживаешь и правда хочешь, чтобы они победили.

    В общем и целом, этот фильм действительно хорош и интересен. В любом случае смотреть его стоит из-за сюжета, который держит у экрана, а также от замечательной игры прекрасных актеров.

    8 декабря 2014 | 00:59

    - …Ты слышал выражение «Страшный суд»?
    - Слышал.
    - На самом деле ничего страшного в нем нет. Кроме того, что он уже давно начался, и все, что с нами происходит, — просто фазы следственного эксперимента. (Виктор Пелевин)


    Часто ли мы, зная правду, поступаем справедливо? Справедливо ли отпустить на свободу чернокожего работягу, который хладнокровно убил 2-х человек и ранил еще одного? Навскидку, не зная обстоятельств, мы скажем «нет, не справедливо». А когда разберемся и узнаем, что эти двое изнасиловали его 10-летнюю дочку, оставив ее без права иметь детей, травмировав ее еще несформировавшуюся психику. А еще узнаем, что раненный человек, лишенный возможности и дальше работать помошником шерифа, не таит на него зла, и говорит, что сам бы убил тех, кто посмел бы прикоснуться к его дочери. Не знаю как у всех остальных, но мои чувства от просмотра этого фильма остались очень противоречивыми. В таких ситуациях не хочется говорить о том, кто прав кто виноват, тем более кто заслуживает смерти, а кто нет.

    Что есть правда? «Правда — это субъективное восприятие истины»(с) Именно субъективность дает основание говорить «у каждого своя правда».

    Что есть справедливость? Справедливость — это лишь распределение наказаний, согласно существующим законам. Но никакой закон не будет верен в 100% случаев, и иногда то, что мы называем моралью, оказывается выше закона.

    «Ибо если бы мы судили сами себя, то не были бы судимы.» (1Кор.11:31)

    Каждый имеет право на собственное видение правды, собственные суждения и мнения. Если разбирать эти понятия применительно к фильму «Время убивать», как бы то ни было, все показано исключительно со стороны подсудимого. Мы видим как его поддерживает его адвокат, семья, даже раненный помощник шерифа, оппозиция же представлена в весьма неблагоприятном виде — прокурор — негодяй, брат убитого возрождает Ку-клукс-клан, мучает и убивает тех, кто поддерживает заключенного… Даже присяжные, которые должны быть беспристрастны, большинством своим против подсудимого.

    На тему справедливости, вины, совести, морали и других аспектов, поднимаемых в фильме можно спорить бесконечно. Даже свое собственное мнение об этом я, пожалуй, оставлю при себе.

    Что безусловно, так это талант создателей фильма. Не ожидала от МакКонахи такой проникновенной актерской работы. Видела его до этого только в романтических комедиях, и не знала о его недюжем таланте. Сэмюэль Л. Джексон был отчаянно убедителен. Даже когда у него не было никаких слов, глаза говорили о той боли, которую переживает его герой, и о той любви к семье, которую он испытывает. Сандра Буллок сыграла отлично, но именно характер и поведение ее героини не расположили меня к ней в достаточной мере положительно. Давно восхищаюсь талантом Кевина Спейси, и каждая следующая просмотренная мною картина с ним, убеждает в его гениальности еще больше. Он — бесподобен!

    Фильм, безусловно, показан к просмотру. Он заставляет задуматься о чести, совести, морали, законе, суде, справедливости, субъективности и многих других понятиях, столь необходимых в современном обществе. Наверняка, у каждого сложится свое мнение о героях и самой ситуации. Не во всех ситуациях применим принцип «ты либо с нами, либо против нас», однако концовка фильма меня удовлетворила, так с моей точки зрения выглядит справедливость. Именно тем и ценен фильм, он не дает ответов, лишь почву для размышлений, а выводы, господа, делайте сами…

    10 из 10

    6 апреля 2009 | 12:03

    Очень импонирует моей душе жанр юридического триллера, в котором Джон Гришем в виде сценариста ближе мне, чем Гришем на бумаге, поскольку субъективно отдаю я предпочтение другим юристам-бумагомарателям, в частности несравненному Ричарду Норту Паттерсону с его «Степенью вины» и «Глазами ребенка», которые без усилий затыкают за пояс книги папы Джона, но, к сожалению, не удостоились еще экранизации. Впрочем, хороших литературных первооснов для данного поджанра и без них предостаточно — чего стоит одна лишь пьеса Аарона Соркина «A Few Good Men», «Убить пересмешника» Харпер Ли, «Первобытный страх» Уильяма Дила или «Личный ущерб» Скотта Туроу, последний из которых также заслуживает перенесения на экран, по структуре и духу будучи сходным с вышеуказанными книгами. Да-да, я действительно люблю баталии в зале суда — хорошие романы и кинокартины, а «Фирма», «Клиент» и «Время убивать» — одни из лучших, как их не любить?

    Кроме того, две из трех экранизаций являются плодом чудо-станка Джоэла Шумахера, в свое время подарившего мне «Коматозников» и «Призрака оперы», чей творческий пик пришелся на плодотворные 90-е, и в эти же бесподобные годы лучшие роли свои сыграли такие одаренные актеры, как Кевин Спейси, Сэмюэль Джексон и Кифер Сазерленд, которых мы видим и здесь. Папа Дональд чуть припозднился, Сандрочка попала четко в ноты, и оба идеально вписались. Я забыла Мэтью МакКонехи? Не забыла, не думайте, но Кевин Костнер, также цвевший пышным цветом в 90-е, возможно, развернулся бы пошире Мэтью, но этого справедливо испугался в первую очередь Гришем, и акценты по-братски распределилось между остальными. В общем, у «A Time to Kill» было абсолютно все для первоклассного кино, каковым он в результате и стал.

    Гришем не зря считает его лучшим своим произведением. Подняв вслед за Харпер Ли животрепещущую тему расизма на американском юге, он рассказал проникновенную историю самосуда и мести, совершенных чернокожим рабочим во имя дочери, изнасилованной белыми подонками. Опасаясь, что двойные стандарты в системе правосудия позволят им, как представителям «привелегированной белой верхушки», избежать наказания, войдя в зал суда с ручьем в руках, Карл Ли Хейли расстрелял обоих, представ после этого очевидного, преднамеренного двойного убийства перед лицом 12 белых присяжных. Защищать его взялся молодой, нищий белый идеалист, худая черная овца, типаж которого является излюбленным писателем и встречается в его произведениях повсеместно, а обвинять — самоуверенный, развращенный победами окружной прокурор с чеширским смайлом великолепного Кевина Спэйси, практически двойник Томми Ли Джонса в «Клиенте» или Джона Войта в «Благодетеле», но от этого не менее запоминающийся-яркий.

    Вообще, «A Time to Kill» полон преувеличений, шаблонов и штампов, но настолько качественных и объемных, что они не кажутся губительными в плане предсказуемости, наоборот — желанными для зрителя. Как, например, заведомая проигрышность позиции защиты, неожиданные друзья-сочувствующие из таких же отщепенцев (лишенный лицензии алкоголик-учитель, юная студентка), превосходящие силы противника-прокурора со свитой помощников, обязательные потери популярности, ссоры с друзьями и родными, препятствия в поисках истины и опасности для повышения ставок, блестящие перекрестные допросы свидетелей и докторов, общественный резонанс (пикеты и стычки противников-сторонников), и, наконец, мажорные заключительные речи, жемчужины любого громкого процесса. Тут, в силу расового акцента, мы также видим дремавший десятилетиями ку-клукс-клан, арийской внешности сивого братца покойного, жаждущего поскорее натянуть капюшон с прорезями для глаз да поджечь деревянный крест, лицемерных расистов от властьимущих и бедный, притесненный, но гордый и честный темнокожий люд, борющийся за свои права со времен войны между Севером и Югом. Вообще, толстая красная нить всего фильма — одно сплошное извинение перед афроамериканцами за многолетние обиды, отчего белые, в большинстве своем, показаны лицемерными, лживыми, предубежденными мерзавцами, а черные — трудолюбивыми пчелками, добропорядочными семьянинами, ну просто солью земли (простите за расизм, перчиком земли).

    Есть тут и едва заметная любовная линия (как без нее?), и дружба, и борьба, и американский флаг на ветру, и объятья папы с дочкой, — и весь набор первоклассных элементов крепкого, сбалансированного, напряженного и очень эмоционального триллера из тех, что Голливуд разучился снимать, но, которые, слава Богу, уже сняты и доступны для просмотра.

    Немного утопичное, но очень интересное кино, классика, люблю его.

    13 мая 2011 | 15:25

    Почему фильм не называется «Время справедливости» или «Время возмездия»… а может «Время миловать»?

    Не хочется говорить о предсказуемости и популизме картины, которая называется «Время убивать» — это очевидно даже для самого поверхностного зрителя и неоднократно высказано в предыдущих рецензиях. На мой взгляд, это кино «плоское» и «черно-белое» (не потому что история о черных и белых). Плоское — потому, что оно изначально однозначное. Ну скажите кто из зрителей в здравом рассудке вдруг станет жалеть тех зверей, которые изнасиловали маленькую девочку?! Кто осудит отца за то, что он расправился с извергами?! Это были риторические вопросы… Ответ однозначен, поэтому кино «плоское». Оно не отображает реальную жизнь. Скажу больше — оно не отражает Американские реалии и создано только для того, что бы «слупить» кассовый сбор побольше, манипулируя эмоциями зрителя. Кино было рассчитано на 100% эмоциональную реакцию зрителя для того, что бы «загнать» его в кинозал на премьеру. Мои догадки подкрепляет слоган фильма. Обратите на него внимание. Кстати, создатели «Время убивать» были столь прямолинейны в своих замыслах, что использовали тот же самый психологический трюк в сюжетной линии. Вспомните, когда у героя Мак Конехи в суде закончились разумные аргументы, он попросту начал манипулировать и злоупотреблять эмоциями присяжных. Если в суде это приемлемо, то в кино это недопустимо!

    Вся эта история напоминает картинки, которые показывают психологи на сеансах…. ну видели наверно… смотришь с одной стороны, а там изображена красавица-принцесса, переворачиваешь и это уже не красавица вовсе, а дряхлая старуха. Причем, если экстраполировать этот пример на «Время убивать» (просто тащусь от названия), то создается ощущение, что ту часть, которая может выдать полное представление о картинке, попросту умело и специально прикрыли.

    Посмотрев этот фильм, я вне себя от возмущения! Фильм не рассчитан на думающего зрителя!!! Можно сколько угодно философствовать на тему справедливости вообще и справедливости правосудия в частности, и при этом абсолютно не заметить, что авторы этого, так сказать — кино, просто «жонглировали» твоими эмоциями и представлением о добре и зле.

    Можете закидать меня тухлыми помидорами и сколько угодно тыкать в подчеркнутое слово «нет» под этой рецензией, я считаю, что такое кино не достойно серьезного внимания думающего, глубокого зрителя, который ценит кино как искусство.

    P.S. Если абстрагироваться от качества самой картины, и углубиться в эмоции, как и было задумано её алчными продюсерами, то я обязательно поступил бы на месте героя Самюэля Л. Джексона, точно так же! Я бы просто убил подонков, но не из винтовки, а порвал бы на куски собственными руками!!!

    Тем же, кто хочет увидеть глубокое, интеллектуальное кино на тему данной проблематики, советую посмотреть «Crash». Кстати, с той же Сандрой Буллок в одной из главных ролей.

    5 из 10

    7 октября 2009 | 23:05

    [не завершена]
    Фильм настолько сильно заставил меня задуматься, что лучше философские мысли и рассуждения написать в одной части рецензии, а оценивание фильма — в другой.

    Начало фильма сразу настаивает зрителя против двух мужиков, изнасиловавших 10-летнюю девушку и затем убитых ее отцом. Любой отец бы поступил так же. Остальные зрители сочувствуют и сопереживают. Но как выяснилось — за подобный самосуд человеку грозит смертная казнь. Либо отпуск на свободу, и решать это присяжным — таким же людям как и все мы. Кто же станет желать смертную казнь отцу замученной девочки? Как оказалось — белые по цвету люди, которые посчитали, что темнокожий отец — хладнокровный убийца, преступивший закон и подвергнувший сомнению правосудие, и что он заслуживает смерти. При этом в их суждениях был некий налет расизма. В оценках зрителей он также имеет место быть. Когда люди начинают примешивать статистику преступлений чернокожих, они уже судят как расисты — зачем вообще нужно вести такую статистику? Ведь она объясняется вовсе не цветом кожи — а тем, что люди отвергают непохожих на них людей, создавая тем самым два враждующих лагеря. В одном из них люди более благополучные, т. к. их больше и они доминируют, в другом — миллионы людей куда менее обеспеченных и вынужденных идти против правил, установленных белыми для белых. Как только люди перестанут замечать разницу в цвете кожи, характеризуя человека, создадут равные возможности для всех, преступность перестанет быть связана с цветом кожи.

    Но я отклонился от темы. В судебном деле по обвинению отца девочки каждая из сторон начала видеть только свою выгоду: судебное разбирательство грозило стать огромным прецедентом как для черных, так и для белых. И доводы сторон перестали быть привязаны к той истории, что произошла на самом деле, и о которой так трогательно напомнил в конце фильма адвокат стороны защиты. История была вовсе не связана с враждой двух рас. Исключив ее, присяжные сразу приняли сторону отца.

    Другой философский вопрос, затронутый в фильме — это смертная казнь. Я считаю, что никто не в праве убивать другого человека, если он вам ничего не сделал и не угрожает.

    Вопрос морали — различать ли по цвету кожи

    Правосудие должно быть одинаковым для всех

    Имеет ли самый отъявленный преступник второй шанс?

    Самосуд — за и против

    Суд присяжных
    [не завершена]

    21 февраля 2010 | 04:08

    Когда правосудие ищет виновного, вместо того,
    чтобы искать правду, оно перестает быть им.


    Закройте глаза, представьте, как мир задыхается в несправедливости и лжи. Прислушайтесь, и вы сможете услышать крик боли, который он издает. Вдохните воздух, пропитанный кровью и смертью…

    Я люблю сильные фильмы, с тяжелым сюжетом, затрагивающим аспекты нашей жизни и показывающий ее несовершенство. Когда-то именно этим меня покорил «Темный рыцарь» Нолана. То, как он показал нашу прогнившую систему в городе Готэм. Но в нем было одно, что отводит от нашей жизни. Вымышленность.

    А теперь давайте вернемся в реальность. И посмотрим на судебную систему американского правосудия, которая почему-то является эталоном. На зал суда, который выглядит как арена цирка, на которой два клоуна, адвокат и прокурор, выискиваются перед присяжными. Перед людьми, которые должны быть беспристрастными, но которые не могут ими быть именно потому, что являются людьми. Давайте посмотрим на страну, которая больше двухсот лет назад устроила гражданскую войну под прикрытием лозунга «свободу рабам!». Освободив их от плантаций и господ, но так и не предоставив свободу белого человека. Данная концепция пропитана через весь фильм «Время убивать». Который показывает не только отношение к черным в плане правосудия. Он показывает проблему целиком. Но если смотреть еще глубже, то можно увидеть различия не только в цвете кожи.

    Сценарий фильма может служить эталоном для сегодняшнего Голливуда, который штампует поп-корновые фильмы, совершенно не заботясь о смысловой нагрузке. Жестокий, бьющий наковальней, стирающий наждачной бумагой старые стереотипы. Сценарий, который по праву можно назвать главным героем, потому что все остальное лишь дополняет его.

    «Время убивать» на первый взгляд не самое однозначное название для фильма. Но может, стоит заглянуть поглубже? Герой Метью МакКонахи, выступая с последней речью, говорит о поиске истины. Об истине, которую настолько глубоко закопали театральностью и черствостью суда, что нет надежды ее достать.

    Как оправдать человека, который лишил жизни двух людей? Никак. А если они изнасиловали и надругались над его дочерью? Заслуживает ли он прощения? И было бы убийство, если бы правосудие было совершенным и осудило возможных «жертв» возмездия и вынесло смертный приговор? Что есть истина здесь? Прежде чем искать ее, подумайте, а как бы поступили вы.

    20 апреля 2014 | 16:30

    Однажды, прочитав статью в газете, про то, как маленькую девочку изнасиловал сожитель ее матери, а после завернул ее в одеяло и поджег, моя подруга сказала мне: «чем женщины так провинились, что нас по всему миру насилуют, бьют, издеваются?..»

    И поскольку я считаю, что за сексуальное насилие наказание должно быть гораздо более жестоким, чем оно есть — у нас или в США, неважно. Для меня это преступление равносильно убийству.

    Именно поэтому фильм столкнул лбами такие непростые темы. Я не хочу рассуждать о том, прав был Карл Ли или надо было его казнить. На этот вопрос нет однозначного ответа и именно поэтому фильм хороший. С одной стороны насилие над ребенком, с другой — перспективы безнаказанности самосуда, горе родителей и недостатки судебной системы, равнодушие и классовое неравенство, ку-клукс клан или обдолбанные, простите, дегенераты. Конечно, временами от излишка американской слащавости сводит челюсть, но что поделаешь, это, пожалуй, закон жанра =)

    Еще среди плюсов хочу отметить, что такой нехилый метраж смотрится на одном дыхании.

    Спасибо авторам сего кино за то, что сняли такой продукт, который заставляет работать мозг и сердце, а не глаза и челюсти.

    10 из 10

    11 июня 2011 | 02:07

    Помнится лет 20 назад мне посчастливилось посмотреть фильм «Фирма» с участием Тома Круза по одноимённому роману Джона Гришема. Естественно тогда было своё восприятие, но я запомнил этот фильм ещё и потому, что накануне прочитал эту саму книгу «Фирма». Тогда я был в большом восторге. Ну, а когда узнал, что есть фильм «Время убивать» и сценарист не кто иной, как всё тот же Джон Гришем, то само собой, что я не мог оставить этот фильм без внимания. Надо сказать, что опять же накануне, посмотрел ленту «Линкольн для адвоката» с Мэттью МакКонахи. Но меня никоим образом не смутила однотипность роли этого актёра и я включил кино.

    Какие впечатления? Однозначно неплохой фильм. Всё реально, правдоподобно. Нет и тени сомнения в увиденном, но всё-таки чего-то не хватает. Трудно определённо сказать чего именно, вроде всё на своём месте: и сценарий и Джоэль Шумахер не промахивается, а вписывается в поворот, как его однофамилец Микаэль. МакКонахи тоже держит, как марку, так и реноме адвокатское. Не знаю, может быть нет, какой-то изюминки, что ли.

    Интересно наблюдать за действиями героев, но ты уже подсознательно предугадываешь концовку и это немного оттесняет впечатление. Что ещё сказать ?Понравилась Сандра Буллок в роли девушки отчаянно старающейся помочь герою МакКонахи в его непростом деле. Санда смотрится очень легко и естественно в отличие скажем от той же «Мисс Конгениальность». И думается мне это режиссёрская заслуга, что он подобрал актрису и дал ей соответствующую роль. Особо хочется отметить этого незыблемого, этого железного человека, у которого, как и у всякого смертного разумеется есть нервы — Сэмюэль Л. Джексон. Классный образ, сыгран блестяще!В целом кино неплохое, но повторюсь, без изюминки.

    8 из 10

    27 декабря 2013 | 18:17

    Юг США, Миссисипи, отличающееся расовым разнообразием. Два молодых подонка белого цвета кожи насилуют маленькую чернокожую девочку. И у них есть все шансы избежать наказания или по крайней мере до суда выйти под залог и скрыться. Чтобы такого безобразия не произошло и преступники не ушли бы безнаказанными отец девочки хватается за ружье. Разумеется, он сам оказывается за решеткой. За дело берется молодой белый адвокат, из многолетней спячки выходит местный Ку-Клукс-Клан, а чернокожие устраивают у суда акции поддержки своему собрату. Оставшееся время нам показывают суд.

    Понятно, что фильм сильно политизирован, более того вполне очевидно кто выйдет победителем из этой схватки, но несмотря на это фильм смотреть крайне любопытно. Потому что это как и любой «судебный фильм» здесь важнее сам процесс, а не принятый судьей результат. Макконахи вполне адекватен в области серьезного адвоката, националисты же вообще замечательно сыграны. На этом фоне довольно скверно смотрится сам «народный мститель» Самуэль Л. Джексон, но тут явно претензии стоит адресовать не к актеру, а к сценаристам и Гришему, как автору исходного текста. Джексону здесь просто нечего играть.

    8 из 10

    21 января 2010 | 19:09

    Я не понимаю, ни авторов фильма, ни тех, кто им восторгается. В чем главный посыл данной картины? Да здравствует кровная месть?! Или как это понимать? Такое ощущение, что у создателей этой ленты какое-то извращенное представление о правосудии.

    Да, это кино заставило меня недоумевать всерьез. Кто-то скажет, что этот фильм о расизме, о борьбе с ним и т. д. и т. п. Но черта с два! Причем тут цвет кожи? Белый, намеренно убивший двоих, виновен? Мой ответ — да! А черный? Мой ответ — да. Бесспорно на расовой подоплеке построена игра на чувствах зрителя. Но, увы, неумного зрителя.

    Перед законом все равны. Во всяком случае, так должно быть. Иначе система рушится. Двое насильников виновны? Да. И правосудие должно состоятся. Но не самосуд, который так яро оправдывают авторы фильма. Да, чувства говорят многим отцам и матерям: на месте обвиняемого я поступил бы так же. Но! Это не имеет никакого отношения к правосудию. Можно считать такого убийцу восстановителем справедливости, можно оправдывать его для себя, но правосудие должно быть вне сферы эмоций, как бы ни взывал к ним главный герой фильма, и как бы ни жали на них авторы такого кино. А оправдание вершителей самосуда — дорога в никуда. Кстати, именно расправа без суда, иначе суд Линча, занимала, как известно, большое место в деятельности всё того же ККК, что само по себе достаточно убедительно говорит о невозможности оправдывать подобное. Ибо возникает порочный круг — насилие порождает насилие.

    Нет уж, я на стороне закона, даже когда он суров. А потому с идеей фильма в корне не согласна.

    Что же касается прочих составляющих кинематографического искусства в этой картине, то выделить особо и нечего. Для стоящего триллера «Время убивать» недостаточно напряжен — интриги ноль, да и старательно нагнетаемая два с половиной часа атмосфера подкачала — я только раз за все время и вздрогнула-то. Тут и предсказуемость развязки сказывается, опять же, так что сюжет не затягивает вовсе (я, скажем, досматривала только потому, что уже начала, а бросать не люблю).

    Реалистичность тоже под вопросом. Не знаю, как обстояло в США дело с ку-клукс-кланом в период, к которому относятся события в ленте, но та безнаказанность, с которой эти товарищи бомбят в фильме городок, заставляет меня усомниться в том, насколько это правдоподобно. Да и вообще, надо сказать, что правдоподобность и патетика, которой во «Времени убивать» хоть отбавляй, — вещи не очень совместимые. Так что сюжет в этом плане хромает, и концовки всех сюжетных линий вызывают, в основном, скепсис. Может быть, я бы больше поверила в происходящее на экране, если бы брак героя МакКонахи все-таки распался, а героиню Баллок все-таки убили. Это было бы жестче, бескомпромисснее и не так по-американски. А так… попугали зрителей немного и хватит. Концовка же столь пафосна, что аж тошно.

    Так что, на мой взгляд, похвалить фильм не за что. Увы.

    Единственным светлым пятном могу признать тандем Баллок и МакКонахи. Они хорошо сыграли в плохой картине, и именно им за труды эта «четверка». Если бы не эти двое, не поставила бы и столько.

    Мой вердикт:

    4 из 10

    30 января 2013 | 03:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Долгострой под названием «Юрист» (The Associate) по одноименному роману Джона Гришэма снова напоминает о себе. В 2008 году проектом занималась студия Paramount, но сейчас у экранизации новые продюсеры, среди которых Зак Эфрон. Он-то и сыграет главную роль, ранее уготованную Шайе ЛаБафу(...)
     
    все новости

    Статьи


    На экраны вышел «Великий Гэтсби» — долгожданная трактовка Базом Лурманом классического произведения американской литературы. Наверняка миллионы рук сейчас потянутся к книжным полкам, чтобы снять оттуда томик Фицджеральда. А кого из американских авторов чаще всего перечитывают режиссеры? (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent52 263 680
    2.ЗолушкаCinderella34 967 659
    3.Ночной беглецRun All Night5 032 323
    4.ГанменThe Gunman5 028 702
    5.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service4 627 340
    20.03 — 22.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    40.Джентльмены удачи8.476
    41.Запах женщиныScent of a Woman8.474
    42.Огни большого городаCity Lights8.473
    43.Хатико: Самый верный другHachi: A Dog's Tale8.472
    44.Эта замечательная жизньIt's a Wonderful Life8.470
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.21%
    32.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron93.09%
    33.Ночная жизньLive by Night93.04%
    34.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.74%
    35.Мир Юрского периодаJurassic World92.60%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Подводная братваShark Tale29
    ПазолиниPasolini1
    НесломленныйUnbroken58
    Водная жизньThe Life Aquatic with Steve Zissou20
    Лучше звоните СолуBetter Call Saul8
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.543
    Призрак7.539
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.201
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.677
    ЗолушкаCinderella7.471
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    Любовная загвоздкаAccidental Love30.04
    премьеры