всё о любом фильме:

Женщина французского лейтенанта

The French Lieutenant's Woman
год
страна
слоган«She was lost from the moment she saw him»
режиссерКарел Рейш
сценарийГарольд Пинтер, Карел Рейш, Джон Фаулз
продюсерЛеон Клор, Джеффри Хелман, Том Мэшлер
операторФредди Фрэнсис
композиторКарл Дэвис
художникЭсшетон Гортон, Аллан Камерон, Норман Дорме, ...
монтажДжон Блум
жанр драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
зрители
США  9.67 млн,    Испания  1.04 млн,    Франция  827 тыс.
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время124 мин. / 02:04
Номинации (2):
Фильм основан на романе известного писателя Джона Фаулза. Эта история произошла в 19 веке в Англии. Чарльз Смитсон, богатый и молодой биолог, помолвлен с девушкой. Сара Вудрафф — падшая женщина, отвергнутая всеми. Человек из высшего света и женщина, изгнанная из него. Что может сблизить этих людей? Только внезапно вспыхнувшая страсть… Но Сара бросает Чарльза.

Параллельно с этим развивается другая история. Анна и Майк, молодые актеры, играющие Сару и Чарльза, настолько вживаются в свои роли, что не замечают, как персонажи начинают изменять их собственные судьбы.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
7.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Джона Фаулза «Женщина французского лейтенанта» (The French Lieutenant`s Woman, 1969).
    Трейлер 01:57

    файл добавилmaria_l

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Современная киногруппа снимает фильм о любовном увлечении молодого буржуа Чарльза Смитсона, словно заворожённого загадочной женщиной Сэрой Вудруфф, которую в 1867 году обитатели деревни на юге Англии считали в лучшем случае — сумасшедшей, а в худшем — обычной шлюхой, брошенной неким французским лейтенантом. Актёры Майк и Анна, каждый из которых связан супружескими или любовными узами, переживают, играя Чарльза и Сэру, внезапную страсть друг к другу, которая всё-таки обречена на разрыв после окончания съёмок. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Передача новаторских, постмодернистских текстов визуальными средствами очень долго осуществлялась по лекалам Чайковского-Шиловского, то есть в (около)оперном легком жанре. Из нарратива вымывалась вся металитературность, вся интертекстуальность, все отсылки, все двусмысленности толкований, все надёжные и ненадёжные рассказчики, оставлялась лишь фабульная оболочка, лубочно, с перехлёстом расцвеченная выловленным из оригинала колоритом. Оригинал как будто прочитывался глазами троечника-пятиклассника. И сопряженные с этим подходом курьёзы доставляли подчас не хуже первоисточника: чего стоит, например, хит-парад арий из «Евгения Онегина», первые строчки в котором плотно занимают нарочито дурные стихи графомана Ленского, все эти «паду ли я, стрелой пронзенный» и «придешь ли, дева красоты, слезу пролить над ранней урной»! «Женщина французского лейтенанта» стала первой попыткой воплотить постмодернистский роман на экране адекватно замыслу. За сценарий сел сам Гарольд Пинтер, бесцеременно осадивший посмевшего было пикнуть Фаулза на страницах «Таймс»: «Виртуоз слова зачастую беспомощен с чужим инструментарием в руках. Вам что, мало изуродованного, интеллектуально ампутированного под вашим руководством «Волхва»?» Фаулз пристыженно отступил, дав тем самым Пинтеру карт-блаш «менять в книге второстепенное с целью выявить и транслировать главное».

    Роман Фаулза — это своего рода на Англию прощальный взгляд, исследующий викторианскую эпоху из исторической, психологической, наконец, физиологической перспективы благополучного человека двадцатого века, живущего в мире растворимого кофе, центрального отопления, всеобщего избирательного права, немнущихся джинсов и противозачаточных пилюль. Фаулз любовно вживается в реальность, созданную великими английскими романистами девятнадцатого — но отказывается принимать как должное навязанные ими акценты, ракурсы, диапазон задаваемых жизни и судьбе вопросов. В особенности он отказывается удовлетворяться предлагаемыми классиками типажами женщин, весьма, уж будем откровенны, полинявшими даже в сравнении с двадцатилетием Регентства (к которому не случайно обращался викторианец Теккеррей в поисках сколько-нибудь интересной фемининности). Поскольку женщина викторианской литературы либо находится на одной из стадий нехитрого пути мисс — матрона — вдова, обретая не характер, но характерность разве что в его конце, либо является гувернанткой. Тем не менее, архивные записи свидетельствуют о том, что даже из выпускниц школ для девочек замуж выходила лишь одна из трех, а количество гувернанток в викторианской Англии и вовсе было близко к статистической погрешности. На вопрос, куда же девались остальные женщины, получившие среднее образование, отвечает разве что викторианский нон-фикшн, например, работа Уильяма Эктона «Проституция, рассматриваемая в моральном, социальном и санитарном аспектах» (единственная книга из всей обширнейшей библиографии Фаулза, напрямую цитируемая в фильме). Разнося действие фильма по двум непересекающимся эпохам, Гарольд Пинтер именно что создает необходимый когнитивный зазор: пытаясь понять своего викторианского персонажа, акриса периода Маргарет Тэтчер вдруг осознает, сколько на самом деле смысловых и материальных лакун в гениальных романах прошлого, сколько осознанных замалчиваний, сколько сметенных прогрессом табу, сколько ложных, выморочных акцентов.

    Впрочем, всяческая клубничка и смакование маргинальности интересуют Фаулза лишь опосредованно, а Пинтера не интересуют вовсе (недаром он не включил в сценарий ни одной из по-настоящему шокирующих романных сцен, невзирая на безусловную кинематографичность оных). «Женщина французского лейтенанта» может быть по-настоящему прочитана лишь через призму двух величайших научных трудов описываемого периода — «Капитала» и «Происхождения видов». Бледная, худосочная, практически не имеющая достойного жизненного выбора викторианская женщина как продукт определенного рода эволюции и узкой рыночной специализации славится, пожалуй, единственной заслуживающей упоминания добродетелью — высочайшей самодисциплиной и беспрецедентным умением властвовать над своими эмоциями. Всю жизнь по чужим людям, зависимая, загнанная, задвинутая в угол, гувернантка просто не выживет, не обладай она этой самой железной эмоциональной дисциплиной, в противном случае ей не поможет ни сильный характер, ни выдающийся интеллект. Фаулз безжалостно рвет покровы с самольстивых, исполненных самоутешений в стиле «зелен виноград» опусов сестер Бронте, позиционирующих гувернанток как предтеч феминизма и поющих о сладости женской эмансипации. Его героиня, женщина живая, страстная, эмоционально и художественно одаренная, но совершенно не умеющая молчать, скрываться и таить и чувства, и мечты свои — смертельно томится и изнывает в стальном гувернантском корсете. Избавление в жизни для неё возможно, увы, единственное — каким-нибудь чудом удачно выйти замуж. И в её борьбе за существование мимикрия ей уже не поможет — нужна покровительственная, доминантная, качественно иная окраска.

    Мэрил Стрип, сыгравшая в фильме одну из первых своих сложно драматических ролей, сумела наделить персонаж викторианский манкостью, тайной, тишиной, скрытой глубиной чувства, нервной уязвимостью и необыкновенной, хрустальной хрупкостью, непонятным для простого смертного образом превратив те же женские приёмы в героине современной в скучное, неумелое интересничанье. Игра Стрип — это поразительная иллюстрация того, как изысканная редкость викторианской эпохи выходит в тираж и расходится оптом и в розницу. Из той эпохи и её прерафаэлитская красота, бледность в рыжем золоте волос, классический профиль, статная фигура, мгновенно превращающиеся в одежде нам привычной в перхоть, целлюлит и лошадиную челюсть. Фильм Рейша по-своему продолжает реверансы Фаулза по отношению к великим предшественникам: викторианская Англия, несмотря на все неаппетитные откровения, остается и у него самым уютным, самым безопасным, самым волнующе прекрасным местом в пространственно-временном континууме мировой литературы. Счастливая версия финала Фаулза возможна только там, на озере Виндемер, посреди ещё нетронутого прогрессом пейзажа, в выдуманном великими мире. Дрязги, сплетни, несуразица, мусор хищи, и поденщины, и лжи — удел реальности, которой не коснулась большая литература.

    29 июня 2015 | 22:54

    Среди великих фильмов не так много экранизаций великой литературы. Но есть отдельная и, весьма обширная, группа перенесённых на экран значительных художественных произведений, имеющих зрительскую популярность и высокую оценку мировой критики. «1984», «Мир по Гарпу», «Американский психопат», «Парфюмер», «Невыносимая лёгкость бытия», «Любовь во время чумы» и т. д. Список можно продолжать и недоумевать, гадая о причинах успеха столь посредственных картин и убогих адаптаций. Вывод напрашивается один: никто ничего не читает ни «До» просмотра, ни «После». Данный фильмец может занять одно из первых мест в пантеоне литературного дибилизма прошедшего фильтры «элитарной» массы.

    Гениальный Джон Фаулз, сотрудничавший с Голливудом на экранизациях двух первых своих романов, справедливо решил впредь держаться подальше от фабрики пустышек. Поэтому сценарий самого кинематографичного из всех произведений Фаулза доверили писать маститому Гарольду Пинтеру, который решил блеснуть «оригинальностью», раздвоив сюжетную линию на прошлое и современность и разжевав подспудные смыслы оригинала до кричащих лозунгов. Оправданием необоснованного приёма служит галдёжный выкрик: «снимается кино!». Уж лучше бы Голливуд сделал традиционную костюмную мелодраму про «любит — не любит». Нет же…нам подавай безвкусную игру в постмодерн для слабоумных.

    Тонкая нить ироничных рассуждений Фаулза о столкновении мировоззрений 19 и 20 века под тонной прелестных деталей и удивительных подробностей клонирована авторами в сюжет с двумя временными измерениями, чтобы понятнее было… Сара Вудрофф в исполнении Стрип — не фаулзовская эмансипе выплясывающая чарльстон на костях викторианской «добродетели». Это заурядная потаскушка мучимая гормональными взрывами. Персонаж Айронса (удачная кандидатура по типажу) превращён в полного идиота. Диалоги ужасны. Многообразие фразовых оттенков оригинального текста, ориентированного на стиль Д. Остин низведено Пинтером до уровня какой-нибудь Д. Линдсей или Д. Стил. Питекантропные реплики призваны гнать сюжет к бессмысленному раздвоению, выполненному в плохих декорациях такого же питекантропного ТВ.

    В этом фильме отвратительно всё: от игры Стрип с Айронсом до сценария, будущего нобелевского лауреата, Пинтера. Имя режиссёра лучше не упоминать. Его здесь и так, будто бы, и не существовало. Никто не заслуживает оправданий за проявленную банальность, глупость, претенциозность и халатность.

    2 из 10

    11 января 2011 | 12:48

    Не так давно я недоумевала, почему никому до сих пор не пришло в голову экранизировать «Пушкинский дом» Битова. Ну, то есть, в голову, может, и приходило (например, мне), но никто не экранизировал. И тут такой подарок — экранизация «Любовницы французского лейтенанта», которая [«Любовница…»] напомнила мне «Пушкинский дом» (должно бы было быть наоборот, но прочла я сперва Битова, а потом уже Фаулза, поэтому последовательность неправильная). Правда, я бы все сделала несколько иначе, дабы полнее раскрыть всю прелесть романа. Но некое подобие того, что могло бы быть снято и по «ПД», я увидела и даже обрадовалась, что «ПД» не экранизирован.

    А всё почему? Потому что режиссер не воплотил на экране все фаулзовские замысловатые постмодернистские штучки (да и цель-то такую не преследовал, видимо). Ну, подумаешь, фильм в фильме — ничего особенного. 2 разных кинофинала, которые проживают разные, по сути, люди (актеры и герои Фаулза), хотя и выражают мысль вроде «литература/кино не жизнь» (или наоборот демонстрируют марионеточность героев, о чем см. ниже), не выражают новую роль автора в своем произведении так, как смог выразить Фаулз.

    Режиссер и сценарист поиграли с Фаулзом и предложенные писателем финалы по-своему раскрутили назад, представив зрителям некоторую историю отношений Анны и Майка (аналога одного из финалов). Таким образом, и актеры, и герои Фаулза — всего лишь марионетки в руках автора. Судьбу Анны и Майка выбирает автор фильма — и для особо недогадливых зрителей даже вставлен диалог: «А какой второй финал будет?» — «Еще не решил». Впрочем, мне кажется, что Фаулз после этого добавил бы что-то вроде: «Мы с Чарльзом еще не обсуждали это».

    Тем не менее, общий дух книги в фильме передан. Любовная история, типичная для романов сестер Бронте, Джейн Остин, Маргарет Митчелл и т. д. и т. п., очень умело «подделана» Фаулзом, который, в свою очередь, неплохо подделан режиссером «Любовницы». Но поскольку кино вообще занимается в таких случаях только подделкой прошлых эпох, то данный фильм не сильно отличается от многочисленных экранизаций романов викторианской эпохи. Но не в этом ли был и замысел фильма?

    2 мая 2013 | 21:00

    По одноименному роману Джона Фаулза «Женщина французского лейтенанта» британский режиссер Карел Рейш в 1981 году снял фильм. Кино было тепло принято кинокритиками, а игра главной актрисы хорошо оцененная. Картина поставлена чисто в британском стиле и холодной атмосфере. Фильм разделен на две истории, каждая из которых уносит героев во что-то неизвестное, меняющее их жизни.

    Мы видим историю из романа в 19 веке очень богатого человека и падшей женщины. Между ними была пропасть, но они стали близки. Перед нами их возникшее чувство и грустная история любви с оттенком безысходности. Во второй истории мы видим актеров, живущих в современном мире и играющих этих героев. Их персонажи повлияли на них, и что-то сильно изменилось…

    Данная двухчасовая драма смотрелась необычно из-за своего сюжета. События прыгали в двух разных историях. Это была неплохая задумка режиссера. Фильм снят качественно и атмосферно, но будет по вкусу не всем. Кино для тех, кто любит истинно этот жанр, британский стиль и конечно главную актрису из этой картины.

    На тот момент восходящая звезда Мэрил Стрип уже порадовала зрителей и критиков своими пару сильными ролями. Она уже имела Оскар за лучшую женскую роль второго плана, и за этот фильм получила номинацию на Оскар и стала лауреатом Золотого Глобуса. Впереди ее ждала невообразимая карьера и успех. Стрип действительно потрясающая актриса с врожденным талантом и обаянием. Играет она всегда с душой, и данную роль раскрыла глубоко и с чувством. Роль была далеко непроста, и Стрип просто блистала. Чувственный дуэт ей составил утонченный Джереми Айронс. Вместе они интересно смотрелись в обоих историях. Актеры делали свое дело, и кино смотрелось с воодушевлением.

    «Женщина французского лейтенанта» — прозаичная драма с привкусом мелодрамы на се времена. Кино раскрывает историю великолепного романа. Мне было приятно и интересно посмотреть этот фильм из-за участием Мэрил и ее таинственной героини. Эта история о любви, о лжи, о тайнах, о пороке и о том, как персонажи из книг, сценариев могут вдохновить и оставить после себя след для актеров, играющих их роли. Самой книге я бы несомненно дал 10 из 10. Фильм, не смотря на свою оригинальность, слабже, чем роман, как зачастую и бывает.

    7 из 10

    13 сентября 2015 | 10:49

    Как уже заметил кто-то из местных рецензентов — 99% читавшим книгу людям, данный фильм не понравится. И дело не в фильме, сам по себе он неплох. Дело в том, что на самом деле, сложно передать все нюансы данного произведения посредством кино. Без сомнения, без всех этих исторических справок, рассуждений, лирических отступлений и прочих постмодернистских штучек произведение превратилось бы в обычную мелодраму. Именно это мы и получили в кино.

    На мой взгляд, одной из основных линий романа является изменение внутреннего мира Чарльза, его внутренняя борьба. Создатели фильма просто безжалостно выкинули сцену в церкви, когда Чарльз пришел туда один после свидания с Сарой в отеле. А ведь она очень важна, именно она иллюстрирует что происходило с героем, ведь именно в этот момент он испытал «экзистенциальный оргазм», если так можно выразиться. Так вот в фильме мы ничего этого не видим, соответственно и воспринимается как такая пустышка.

    Что касается введения второй линии про съемки фильма, и вопроса «зачем это было сделано?» — мне кажется ответ прост. Все, кто читал и не читал книгу, знают, что в оригинале там две (кто-то считает что даже три) концовки. Это стало уже своеобразной «фишкой» произведения. Поэтому режиссеру и сценаристу надо было как-то решить эту проблему, от нее нельзя было просто так отмахнуться. И решили: первый финал будет в фильме про 19-й век, а второй будет в 20-м как бы в реальности. Именно для этого и надо было провести параллель между актерами и героями, которых они играют. Ну и не надо забывать, что Фаулз следит за своими персонажами взглядом человека из 20-го века, о чем он неоднократно упоминает. Это, скорее всего, тоже отсылка к оригиналу.

    К самому фильму претензий мало — хорошие актеры, саундтреки подобраны идеально (только Бах был немного не в тему), декорации, костюмы. Но, опять же, рассматривать его надо только отдельно от оригинала, то есть от книги. Именно поэтому у людей не читавших Фаулза, есть больше вероятность получить удовольствие от просмотра, нежели у тех, кто прочитал. Ибо сравнения с оригиналом не избежать.

    P.S. Когда я читал книгу, то ловил себя на мысли, что многие сцены весьма кинематографичны, и, несмотря на все недостатки кино, при должном подходе наверняка получилась бы хорошая экранизация. Но, как говорится, то ли не хватило денег, то ли таланта…

    10 января 2016 | 23:12

    Я прочитала роман Фаулза до того, как увидела фильм. Не знаю, это ли повлияло на мое мнение или оно таким и осталось бы — но на мой взгляд, фильм сильно проигрывает книге. Хотя надо отдать должное сценаристам, они довольно оригинально адаптировали двойственность романа, создав фильм в фильме.

    Опять-таки, в книге нет Мэрил Стрип, которая играет здесь сразу две роли. Причем играет так, что двух совершенно разных героинь лучше не смогли бы сыграть и две актрисы. Джереми Айронс тоже играет двоих, но они у него не отличаются так разительно, как Сара и Анна у Стрип. Плюс к этому понравилась музыка и операторская работа.

    Но все же ту атмосферу, глубину, которые есть в книге, фильм воплотить не смог.

    24 декабря 2008 | 19:54

    Не знаю, что и сказать. Посмотрела вчера наконец-то это кино. Сразу после прочтения книги меня буквально обуревало желание поскорее увидеть все эти страсти и терзания на экране, да еще в исполнении Стрип и Айронса. Увидела, и не просто экранизацию, а двойной, двухслойный сюжет, со скачками во времени, в именах. Казалось бы: эффект тоже должен получиться двойной, то есть в два раза сильнее. Увы.

    Если оценивать кино по 10-балльной шкале на 8, то книгу в таком случае придется оценивать по шкале, как минимум, 20-балльной. Потому что глубина и сила этих двух произведений уж очень разная. Тем, кто не читал роман Фаулза, фильм, скорее всего, очень понравится и, я надеюсь, все-таки подтолкнет обратиться к первоисточнику. Тем же, кто в курсе книги, фильм покажется плосковатым. Слишком просто снят, примитивно даже иногда. Слишком много важных моментов выпущено (так, например, настроение, с которым Чарльз уходит от Сары в Эксетере, совершенно противоположно книжному варианту и т. д.). Забавно, что по сути фильм хороший. А вот книга, наверно, слишком хороша для экранизации.

    Говорят, киноверсия «Любовницы французского лейтенанта» — единственный раз, когда самому Фаулзу понравилось воплощение его книги на экране. И действительно: дух викторианской Англии есть, атмосфера тревожной загадочности передана, любовная линия с садо-мазохистскими нотками присутствует в шикарном исполнении гениальных актеров… И все же фильм воспринимается как бонус к книге. Важный талантливый бонус.

    10 декабря 2008 | 14:15

    Ох уж эти экранизации…с каждым новым просмотренным фильмом из этой категории все больше убеждаюсь, что не умеют режиссеры снимать их. И дело не в таланте и профессионализме создателей и актеров, а в том, что людям, прочитавшим книгу, фильм в 99% случаев покажется неудачным.

    Так и с «Женщиной французского лейтенанта». Естественно, после прочтения книги мне захотелось посмотреть фильм. И не понравился он мне буквально с первых кадров. Сама по себе идея снимать фильм о съемках фильма не плохая, но если в этом есть какой-то смысл, которого я здесь, увы, не усмотрела. Абсолютной загадкой остается необходимость вводить вторую сюжетную линию — о двух актерах (Анна и Майк), которые играют влюбленных и в итоге влюбляются сами. И, к сожалению, ни одна из этих линий не была достаточно полно раскрыта. Единственное, что мне понравилось в этих двух линиях, так это переходы между ними — например, когда в одной сцене актеры Анна и Майк репетируют момент, где Сара спотыкается и Чарльз помогает ей подняться, а уже в следующей сцене показан сам этот момент.

    Что касается основной сюжетной линии, то у меня сложилось впечатление, что сценарий писался примерно таким образом: «Тааак, открою-ка я книгу на странице 5… о, надо вписать эту сцену в сценарий. Так…дальше…открываю страницу 37… о! отлично, эту сцену тоже, пожалуй, внесу в текст» и т. д. Из-за чего в фильме очень много несовпадений с самим произведением: начиная с предложения Чарльза Эрнестине и заканчивая встречей Чарльза и Сары после трех лет разлуки. И не говоря уже о некоторых ключевых сценах романа, которые создатели не сочли нужным включить в фильм (например, сцена, когда Чарльз пишет Саре письмо о том, что любит ее, что он разорвет свою помолвку и вернется к ней в Эксетер; передает письмо Сэму, а Сэм, из-за своих корыстных целей НЕ доставляет письмо Саре, а Сара уезжает их города, т. к. думает, что между ней и Чарльзом ничего не может быть, и что Чарльз больше не захочет ее видеть.).

    Лучше бы режиссер больше времени уделил именно основной линии, вместо того, чтобы вводить дополнительную. Честно говоря, я сначала думала, что благодаря этой второй линии в разговорах актеров будут передаваться и обсуждаться философские идеи, которыми изобилует книга, но я ошиблась.

    Хотя, с другой стороны, именно потому, что я прочитала книгу, я понимаю, как трудно ее экранизировать и надо все-таки отдать должное режиссеру за попытку.

    Ну и, конечно, преклоняю колени перед великим талантом Мерил Стрип и Джереми Айронса. Не самые лучшие их роли, но даже здесь играют они великолепно.

    Еще мне очень понравились виды Англии, но не такой, какой мы ее все знаем — Биг Бен, Вестминстерское Аббатство, Букингемский дворец и т. д., а виды Англии сельской, которую мало кто видел, но которая не менее красива. Я понимаю Джона Фаулза (автор книги), который конец своей жизни провел в городке Лайм — Риджерс и описал его в своем произведении.

    29 августа 2011 | 00:38

    «Мы больше знаем об окаменелостях на прибрежных скалах, чем о женской душе»

    Не многие слышали о фильме. Ещё меньше зрителей смотрело его. И уж тем более далеко не всем знакомо имя режиссёра картины, уроженца Чехословакии Карла Рейша. Однако же, картина, в которой в расцвете своих сил на пике творческой карьере блистает великая Мэрил Стрип, доставит первооткрывателю добрую порцию удовольствия.

    «Не было бы счастья, да несчастье помогло». Возможно те тяжёлые события в личной жизни, а именно ранняя смерть любимого человека — актёра Джо Казале, оказали на Мэрил как на актрису благотворное влияние. Ведь женщине, лично пережившей огромное горе, не требуется неимоверных усилий, чтобы воплотить на экране и слёзы, и душевную боль, и отчаяние, и искренне счастье от редких моментов любви. Достаточно вспомнить о нём… Размышляя о третьей статуэтке великой актрисы за роль в фильме «Железная леди», невольно отводишь стрелки именно в середину 80-ых, к картине Карла Рейша: ведь именно тогда умудрённая опытом прославленная Кэтрин Хепберн на закате своей карьеры увела Оскар за лучшую женскую роль как раз у Стрип. Повернись судьба иначе, сегодня Мэрил имела бы 4 к 3 против легендарной дивы, но в итоге картина всё же обратная.

    Но важно ли это, что та самая «женщина французского лейтенанта» осталась всего лишь с Золотым Глобусом, разделившим тем самым предыдущий ("Крамер против Крамера») и последующий ("Выбор Софи») триумфы Мэрил на главной киноцеремонии Америки? Картина, пусть и стоит несколько особняком в творчестве актрисы, но ни чуть при этом не теряет не только своего веса, но и изысканности, чувственности, трогательности, утонченности.

    До самого конца фильма едва понятно, зачем в картине присутствует так называемая вторая линия — роман актёров, исполнивших роли героев. Размышления приводят нас к пониманию намёка режиссёра: литература и кино — порой лишь сказка, реальная жизнь далеко не всегда сулит нам Happy end. Литературных героев мы отчасти формируем сами, в своём воображении, создавая их такими, какими мы их хотим видеть, cinema — пусть и не всегда пресловутая «Правда 24 кадра в секунду» (с), но всё же существует как данность, как факт, который нужно принять. Вот почему мы зачастую слышим уже порядком надоевшее «Книга интереснее», как будто кто-то украл сценарий из нашей головы и поставил по-своему.

    Женщина есть женщина — её не изменить. Она загадка, желание, магнит, неизвестность, тайна. И мужчина легко может соблазниться окунутся в бездну, трепетно пытаясь найти в ней огонь, разведённый только для него, пусть даже пренебрегая уже горящим уютным камином и ждущим его креслом рядом. Обжечься может каждый, но наша героиня одна из тех, кто сам бросается в огонь, втаптывает себя в грязь, мечтая лишь быть сбитой с пирса в море лихой случайной волной, которая облегчит ей страдания. Но одновременно с этим Сара истомно надеется, что кто-то в последний момент вытащит её, посадит в шлюпку и отвезёт к берегам простого женского счастья. Сцена откровения мисс Вудраф и момент близости героев невероятно захватывают дух эмоциональным фоном, душевной обнажённостью и искренностью чувств!

    Как легко порой судит с полу взгляда, вешать ярлыки, толком ни в чем, ни разобравшись, говорить о фактах, о которых можем лишь догадываться. И порой слабому беззащитному созданию проще их даже принять и подстроится, чем пытаться убедить всех и каждого в обратном. Люди думают то, что хотят думать, лишь немногих интересует истина. История Сары и Чарльза ещё раз доказывает: нет смысла идти за любовью на край света — она стоит с нами на одной остановке, живёт этажом ниже или училась в той же школе. Так далеко — так близко.

    People, will always make a lover feel a fool
    But you knew I loved you 
    We could have shown them all 
    We should have seen love through


    George Michael «Kissing a fool»

    7 из 10

    30 марта 2013 | 00:25

    Молодая женщина в черном плаще с капюшоном поправляет волосы и смотрит на себя через ручное зеркало. Вокруг суетятся гримеры, чей-то голос спрашивает «Все готовы?», люди разбегаются, щелкает хлопушка с номером сцены и эпизода, затем громко раздается фраза «Камера! Мотор!» и… так начинается кино о том, как снимается экранизация классического постмодернистского романа английской литературы о викторианской эпохе. Временные пласты перемешиваются и проникают друг в друга так, что уже и не разобрать, герои и актеры, их играющие, все более запутываются в своих чувствах и отношениях, а зритель следит за всем этим с неподдельным интересом, пытаясь угадать, как же будут развиваться события дальше.

    Экранизация одноименного романа британца Джона Фаулза режиссером Карелем Рейшем в первую очередь интересна своей сценарной структурой и оригинальным замыслом подачи материала. Будущий нобелевский лауреат, драматург и сценарист Гарольд Пинтер, создал в кадре такое пространство, которое позволяет ему легко отступать от текста и книжной последовательности событий, при этом нисколько не теряя фаулзовского духа и иронии. Идея с параллельным развитием действия в двух разных эпохах по сути своей банальна и не нова, — но здесь воплощена и обыграна почти безупречно. Этот сквозной прием позволяет провести в фильм авторскую интонацию самого Фаулза, находящегося как бы посередине между двумя эпохами, а также наглядно выразить одну из основных сверхидей книги — о том, как мало, на самом-то деле, меняется человеческая натура с течением времени, и как, по сути, ничтожно отличие людей одной эпохи от другой.

    В то же время, по сравнению с книгой, экранизация получилась несколько академичной, ровной и очень деликатной — все грубые, смелые и резкие выпады, имевшие место у Фаулза, здесь умело сглажены и приведены к некой общей гармоничной костюмной атмосфере. Однако это не идет фильму во вред — напротив, добавляет всему какой-то привкус приятной ностальгии по давно ушедшим временам. И здесь как раз уместно будет сказать о монтаже, который служит главным режиссерским инструментом соединения двух временных периодов. Остроумные, изобретательные и всегда точно вовремя совершаемые переходы из одного времени в другое не дают ткани повествования распасться и уравнивают две истории друг с другом (хотя, наверное, все же с перевесом в сторону викторианского сюжета). Также монтажные склейки дают возможность поиграть с развитием хода событий, всякий раз тонко и иронично демонстрируя наглядные параллели между происходящим в обеих эпохах.

    Говоря о героях, конечно же, нельзя не отметить заглавные актерские работы молодых Мэрил Стрип и Джереми Айронса, которые одухотворенно существуют на экране и воплощают сразу две пары персонажей с их схожими волнениями и переживаниями — современную (Анна и Майкл) и викторианскую (Чарльз и Сара). Они оба абсолютно, почти идеально (ведь идеал, как известно, недостижим) в каждом из времен попадают в предложенные им образы и в обоих случаях наполняют их живыми эмоциями и страстной патетикой, выражая все через взгляды, которыми буквально пронизывают и сжигают друг друга. Остальные актеры удачно дополняют их; но отдельно среди второго плана хочется выделить замечательного Лео МакКерна в роли доктора Грогана.

    В целом фильм получился достойным книги, хоть и несколько проигрывает ей в тонкости и глубине. Но это отличие имеет место быть почти в каждой экранизации — при переносе на экран всегда что-то теряется; здесь же потери по возможности сведены к минимуму и в каждом конкретном случае равнозначно заменены чем-то другим. Конечно же (а как могло быть иначе в английском кино?) создатели фильма преуспели в создании «вкуса и запаха» викторианской эпохи, — декорации и костюмы на высоте, и смотрятся совершенно естественно и убедительно, хорошо контрастируя с современной Англией конца 60-х. Пронзительная мелодия композитора Карла Дэвиса придает всему происходящему необходимый налет мелодраматизма, а в конце две истории замечательным и неявным образом сплетаются в одну, оставляя зрителю право самому выбирать тот вариант финала, который ему по вкусу.

    8 из 10

    21 сентября 2015 | 01:49

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>