всё о любом фильме:

Посылка

The Box
год
страна
слоган«Смог бы ты отнять жизнь у незнакомца, чтобы изменить свою собственную?»
режиссерРичард Келли
сценарийРичард Келли, Ричард Мэтисон
продюсерРичард Келли, Дэн Лин, Шон МакКиттрик, ...
операторСтивен Б. Постер
композиторУин Батлер, Реджин Шассейн, Оуэн Паллетт
художникАлек Хэммонд, Присцилла Эллиотт, Эйприл Ферри, ...
монтажСэм Бауэр
жанр фантастика, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.01 млн,    Франция  347.9 тыс.,    Испания  264.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
для любой зрительской аудитории
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время115 мин. / 01:55
Артур и Норма — молодая семья, которая испытывает финансовые затруднения. Неожиданно супруги становятся счастливыми обладателями коробочки с кнопкой.

Им объясняют, что, если нажать на кнопку, они немедленно получат 1 млн долларов. Одна тонкость — в этот момент где-то умрет совершенно незнакомый им человек…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (76 122)
ожидание: 63% (2806)
Рейтинг кинокритиков
в мире
45%
67 + 83 = 150
5.1
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам рассказа Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка».
    • В трейлере фильма использовалась главная музыкальная тема фильма «Пила» (2003).
    • «Посылка» — первый фильм режиссера Ричарда Келли, получивший рейтинг PG-13.
    • Картина является своеобразным ремейком эпизода сериала «Сумеречная зона».
    • Когда герой Джеймса Марсдена просматривает книгу по управлению сознанием людей, то можно заметить иллюстрацию, на которой изображен человеческий скелет со стрелкой, выходящей из него в области груди. Это та же иллюстрация, что была помещена в книге «Философия путешествий во времени», которая появляется в фильме Ричарда Келли «Донни Дарко» (2001).
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8143 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Известный американский писатель Ричард Матесон написал некогда произведение «Кнопка, кнопка». С легкой руки режиссера Ричарда Келли, сие творение превратилось в «Посылку». Неоднократно держала эту книгу в руках, даже засовывала в нее любопытный нос, т. к. история показалась мне интересной и захватывающей. Вот и подумала я, что не стоит пренебрегать прекрасным дуэтом — Кэмерон Диас и Джеймсом Марсденом и откладывать просмотр в долгий ящик.

    Первые сорок минут я сидела, напряженно наблюдая за развитием катастрофической ситуации, приключившейся с героями, за обстоятельствами шокирующего выбора. Ведь у них появляется восхитительная возможность получить миллион, нажав кнопку из таинственной посылки — в тот самый момент, когда у молодой семьи материальные трудности. Но все в нашем мире имеет цену. И на другой чаше весов оказывается жизнь незнакомого человека, который погибнет, как только кнопка будет нажата.

    Очень жестко здесь подана тема выбора. Выбора между личным благополучием и чужой, в принципе совсем и не важной тебе жизни. И в следующий раз погибшим можешь быть ты — вот к какому выводу, на мой взгляд, подводит нас Матесон. Ведь все люди взаимосвязаны, и порою жизнь и благополучие одного члена общества зависит от действий и выбора другого.

    Однако ж — это не был бы Матесон, если б к этой глобальной нравственной проблеме не добавил еще одну любимую им линию. Наверно, его фирменный трюк именно в том, чтоб говорить на такие земные темы, вплетая в повествование вселенную, уходя в глобальные масштабы… Интересное сочетание. (Которое так знакомо еще и по его книге «Куда приводят мечты»). Как такое возможно? Узнаете, посмотрев фильм.

    Вот оно — «Преступление и наказание» на новой почве, вот она, классическая проблема выбора в новом поданном блюде. Судьбы, судьбы, судьбы — за преступлением неизменно следует наказание, возмездие, боги ли, марсиане ли, земляне ли правят бал — не важно…

    Первые 40 минут фильма держат в напряжении, потом, на мой взгляд, сюжет немного застревает — кое-что можно было бы урезать. Но концовка по накалу ничуть не уступает началу, заставляет грустно, но понимающе покачать головой… Так что ради финала стоит просмотреть и чуть затянутую серединку.

    Что касается игры актеров, приятно удивила Кэмерон Диас, достойно справившаяся с драматической ролью. Я впечатлена. И фильм в целом мне понравился, это одна из тех вещей, просмотренных за последнее время, которая меня реально захватила.

    9 из 10

    6 ноября 2011 | 01:22

    Сюжет сам по себе интересен.. Вам дают выбор — получить миллион и убить человека или же отказаться от предложения..

    Тут наверное интересно задуматься, что бы выбрал каждый из нас.

    Кэмерон Диаз, которая кстати потрясающе сыграла, спонтанно нажимает на кнопку ради обеспечения семьи.. тут все и начинается.

    Кстати во всех анонсах написано, что брак трещит по швам.. да.. но исключительно финансово. Я не увидела их ссор. Разве что одну фразу `Ненавижу`.

    Фильм давит психологически. Постоянно ставит героев перед выбором и в странные обстоятельства. С мистикой перебрали.. было много моментов, на которых хотелось спросить `Зачем это?`, и на которых зрители тихо хихикали.. Одним словом, намешали все что только можно, имея такой потрясающий сюжет.

    И чуть-чуть субъективности ;)

    Если говорить еще об актерах, то Диаз была не в лучшем свете.. не в плане игры естественно, а в плане общего впечатления. На фоне Джеймса Марсдена она выглядела действительно старой.. учитывая еще то, что по сюжету она хромает..)

    Задел момент последнего выбора.. когда им сообщили условия. И когда они принимали решение..(намеренно не говорю, что они выбрали — смотрите, наслаждайтесь)

    Просто это было очень чувственно, нежно.. и отдельное спасибо за этот эпизод.

    Стоит ли смотреть? Определенно да.. фильм заставит задуматься о том, что каждое наше решение ведет к последствиям.. конечно не всегда все так серьезно, но все равно нужно это помнить.

    Понравилось. Особенно психологический аспект.

    8 из 10

    21 ноября 2009 | 02:21

    Увидев трейлер несколько месяцев назад, многие фанаты творчества Ричарда Келли оживились. Не снимавший уже порядка трёх лет он вновь подарил своим фанатам вполне неоднозначный фильм. Во-первых, занимательная идея с кнопкой и миллионом долларов очень порадовала. Во-вторых, эта идея лишь верхушка огромного айсберга, с которым пришлось столкнуться во время просмотра.

    В дом к обычной американской семье приезжает загадочный мистер Стюарт, который просит наших героев нажать загадочную красную кнопку. Но есть одно «„но“», причём достаточно весомое. В мире неизвестный им человек умирает, но в тоже время они получают миллион долларов. Заманчивая авантюра всё-таки заставляет наших героев нажать кнопку, учитывая их бедственное положение. Они получают свой миллион, но их беды на этом не заканчиваются. Они приобретают куда более серьёзные масштабы.

    Вся эта затея с кнопкой заставила с первых минут следить за душевными переживаниями героев. С одной стороны-лёгкие деньги, а с другой-смерть неизвестного человека. Это может быть заключенный в камере смертников, или абсолютно здоровый ребёнок. Но всё-таки в этом мире ничего просто так не бывает, и им приходится заплатить огромную цену за их вполне ожидаемый выбор.

    Фильм можно разделить на две части. Первая, это примерно 45 минут занимательно триллера, в котором выдержаны все тонкости этого жанра. А во второй части зрителю приходится столкнуться с достаточно необыкновенными явлениями. Но всё же рекомендую досмотреть до конца, ведь то, ради чего вы смотрели этот фильм почувствуете только после его окончания.

    Фильм снят в оригинальной манере 70-ых годов, что придаёт ему ещё больше загадки. В главных ролях здесь Джеймс Марсден и Кэмерон Диаз. Кандидатура Марсдена сначала вызывала много вопросов. Но по ходу фильма, увы, их меньше не стало. Порадовала Диаз. В некоторых отзывах можно встретить высказывания, вроде «„ей бы комедию“», но это не так. Свою роль она сыграла достойно. Ну конечно загадочный мистер Стюарт в исполнении Фрэнка Ланджеллы сильно врезался в память, учитывая его образ.

    Но всё же зритель, как российский, так и американский, фильм недооценил. И на мой взгляд абсолютно зря. Кому то не понравилось качество экранизации, кому показалось это абсолютной чушью. Но всё же не один отзыв не расскажет вам того, что вы увидите. А увидите вы, поверьте, нечто неожиданное. Фильм заставит вас думать на протяжении всех 115 минут. А в конце вы задумаетесь. Задумаетесь над тем, какой бы вы сделали выбор…

    9 января 2010 | 21:15

    Начинается все спокойно. Смотришь себе, ну фильм как фильм. И в один момент(спойлерить не буду) начинает накаляться обстановка. Неожиданные повороты и напряжение на протяжении всего фильма.

    Моторика фильма ясна, но главное-то идея киноленты. А она сложна и заставляет задуматься о многом. Легко ли мы поддаемся искушению, осознаем ли масштаб последствий любого сделанного в жизни выбора, на что готовы ради близких и ради денег? Все это и многое другое(можно по-разному понимать идею режиссера) затронуто непосредственно в фильме. Смотреть данный фильм можно советовать только на чистую голову, чтоб хорошо поразмыслить после просмотра. Хотя, многие, думаю, все-таки приободряться за время просмотра. Перед сном точно не советую смотреть.

    Многим не нравится работа актеров, где-то что-то недоиграно, говорят. Не знаю, Камерон Диаз с Джеймсом Марсденом справились со своими ролями, однако чувствовалось, что Диаз могла бы поднапрячься и вышло бы лучше.

    Говорить больше о ленте не хочется. да и зачем? Смотрите и сами поймете(или не поймете). Если захотите пофилософствовать о вечном и сложном — включайте и вперед!

    1 февраля 2015 | 18:20

    В целом фильм неплохой. Тут есть и саспенс и напряжение, и тайны и загадки. В общем режиссер максимум выжал из малюсенького рассказа.

    Половина успеха фильма является правильный подбор актеров на главные роли. В этом я думаю большой минус этого фильма, так как Кэмерон Диас и Джеймс Марсден не тянут на серьезные роли, будучи комедийными актерами, и в какой-то мере заложниками своих образов, созданными ими на экране. Из-за этого в некоторых моментах фильм было просто смешно и абсурдно смотреть.

    Я конечно немного другого ожидал от режиссера уже культового фильма Донни Дарко, нечто похожее, но увы.

    3 октября 2011 | 15:21

    Начало первой мировой войны, убийство Джона Кеннеди, птичий и свиной грипп, новый фильм «Посылка» Ричарда Келли. Вы спросите, что может объединять все эти, несовместимые на первый взгляд, события? Ответ прост — так называемая теория заговора. Иначе объяснить тот факт, что Келли вслед за другими знатными визионерами Найтом Шьямаланом и Алексом Пройасом снял кино со своей вариацией на тему апокалипсиса просто нельзя. Всех троих объединяет также то, что актерские работы в их картинах запредельно ужасны. Роланд Эммерих со своим свежим «2012» не в счет, т. к. всячески изничтожать окружающий мир ему не впервой. А вот, что подвигло трех вполне вменяемых (ну может лишь за небольшим исключением в лице индуса) интеллектуальных авторов одновременно обратиться к теме конца света, до этого никак не проявляя особого внимания к этому, безусловно, благодатному материалу, остается пока загадкой. Или очень изощренной вариацией теории заговора.

    В качестве сценарного каркаса Келли использовал небольшой рассказ известного фантаста Ричарда Мэтисона — «Кнопка, кнопка». Вся прелесть данного произведения заключалась в его неожиданной концовке, переворачивающей все с ног на голову. Из этого могла бы получиться прекрасная короткометражка (собственно, рассказ уже был экранизирован в 80-х в рамках сериала «Сумеречная зона»), но Келли решил поступить иначе. И то, что для начала он не испохабил малую литературную форму совсем уж невменяемой кинопостановкой (как это было с рассказами-коротышами еще одного знаменитого фантаста Филиппа Дика, воплощенными на экране в адский трэш — «Инопланетянин» и «Пророк»), уже можно сказать режиссеру огромнее спасибо. Но, избежав одной сценарной ошибки (латания сюжетных дыр, чем попало), Келли совершил другую — напихав в свою картину столько отсылок к предыдущему киноопыту, что без поллитры сразу и не разобраться.

    После неудачи своего фильма «Истории Юга», освистанного в Каннах и даже после перемонтажа непонятого и непринятого широкой публикой, но ставшего без преувеличения «Бразилией» нулевых, американец решил кардинально сменить предмет исследования. И если в своем полнометражном дебюте «Донни Дарко» и тех же «Историях» Келли рассматривал через увеличительное стекло страхи поколения нулевых — потеря личностной идентификации в интернет-пространстве, бесконечные войны, борьба за иссякающие ресурсы Земли, то в «Посылке» режиссер обращается к 70-м, гораздо более насыщенными интересными событиями. При этом Келли не стесняется в открытую обращаться к классике тех лет — многочисленные параноидальные триллеры о зомбированных людях и различные вариации правительственных заговоров, подкрепленные наркотическим бредом, добавляющим градус человеческого безумия. Ну и конечно, страх перед инопланетным вторжением (режиссер кусками воспроизводит классических «Похитителей тел»), бактериологическими войнами и красной угрозой. Количество цитат на квадратный метр пленки становится временами просто запредельным, тем самым окончательно перегружая смыслами ленту. Келли еще ко всему прочему старательно снимает под Линча и Кубрика, но в отличие от признанных мастеров, его экранный хаос по-плохому неструктурирован и напоминает лихорадочный конспект студента кинематографического ВУЗа, насмотревшегося классических лент. Старающегося вместить все подряд, ничего при этом не забыв. Такие вещи вполне простительны для дебютантов, но для третьей работы в кино такое, по крайней мере, удивительно.

    Что позволяет молодому режиссеру окончательно не быть погребенным под кучей цитат и отсылок, так это придерживание своей излюбленной темы. Красивые лубочные домики, ухоженные вечнозеленые газончики, счастливые (но только на вид) семьи с белозубыми улыбками, довольная собой одноэтажная Америка. Келли явно нравится пробовать на прочность вечные американские ценности, с каждым разом придумывая все более запутанные ситуации. Антигуманистический пафос и «человеколюбие» режиссера расцветают ярким безумием на плодородной почве страхов перед неизвестной угрозой, на этот раз приобретшей у Келли размеры целой Вселенной. Поступательное развитие человечества, приведшее к желанию исследовать то, что находится за пределами его понимания, оборачивается самым жутким ночным кошмаром — страхом потерять будущее. Американец точно подмечает основные слабости людей — жадность, тщеславие, эгоизм. Недаром когда-то гуманист от фантастики поляк Станислав Лем говорил в своем «Солярисе» — «Нельзя отправляться познавать чужие Вселенные, не узнав хоть частички самого себя».

    Но Келли наоборот мизантроп, отказывающий человеку в главном — надежде. Вкладывая в уста своих персонажей сартровскую фразу — «Ад — это другие», режиссер трактует ее по-своему. Апокалипсис американского вундеркинда не внешний, но внутренний. И к тому же строго персонифицированный и постоянный, как у Копполы — т. е. рождающийся и умирающий вместе с человеком. И если кролик снимет свою маску, то под ней на этот раз окажется уродливое отражение самого человека в кривом зеркале.

    Келли, открыв ящик Пандоры (ту самую пресловутую титульную «Посылку»), выпустил в наш мир множество смыслов и полунамеков, оставив на самом дне коробки свой главный посыл. И чтобы до него добраться, надо порядком потрудиться. Впрочем, многие писатели-фантасты 70-х поступали точно также и именно за это были любимы читателями. Три всадника уже последовательно проскакали, кто станет последним и окончательно погрузит наш мир во тьму?

    2 февраля 2010 | 06:26

    Кинематографу не хватает сложных тем. Чего греха таить, очень многие зрители ищут в нем развлечений. Не совсем верное слово «развлечений», точней сказать, такого состояния души, когда человек подвержен влиянию простых эмоций. Некоторые режиссеры так поднаторели в искусстве, что щелчком пальцев, обычной сменой кадра, пустяковым диалогом и музыкой за кадром, включенной в нужный момент, без проблем вгоняют нас в радость, умиление, обиду, гнев, печаль или страх. А наши души устали от сложности реального мира, в котором каждый день приходится выходить на перекресток всех дорог, и неизвестно, откуда чего ждать. Поэтому кино для многих из нас — чаще всего отдушина, возможность испытать простые чувства. На «Амели с Монмартра» мы радуемся, на «Рататуе» умиляемся, на «Хаусе» обижаемся и гневаемся (на Кадди: она там ваще что, слепая?), «Мост в Терабитию» повергает нас в светлую печаль, а «Восемнадцатый пропущенный звонок» — в страх (что будет еще и девятнадцатый).

    И очень хорошо, что существует возможность отдохнуть, развлекаясь. Но в этом мире, пробивающемся к нам из-под тонкой пленки экрана, существует удивительная когорта людей. Они не хотят нас развлекать. Не хотят, чтобы мы плакали или смеялись. Пугать нас они тоже не собираются, просто им нравится, когда мы сидим, раскрыв рот и выпучив глаза от удивления. Шутка: на самом деле они больше нас с вами получают удовольствие от созерцания собственного труда, который, как бы правильно сказать, не похож на изделия, ежеминутно сходящие с конвейера. Это такой способ самовыражения, который им доставляет наслаждение, а нас с вами заставляет задуматься.

    В большинстве случаев рецензии заканчиваются вот на этом самом «заставляет задуматься». Почему-то очень часто после «заставляет задуматься» больше ничего не пишут. Может быть, не понимают, о чем именно их попросили подумать? Или, может быть, к моменту написания задумка еще не окончательно созрела, и с рецензией нужно было подождать? А может быть, словосочетание «трансцендентальная апперцепция» не то что выговорить — напечатать со словарем трудновато. Потому что данный фильм — яркий пример трансцендентальной апперцепции. Практически первая мысль, которая должна прийти в голову зрителю при просмотре картины: «Боже мой, так это же трансцендентальная апперцепция! Это все объясняет! Вот о чем заставляет задуматься режиссер!»

    Шутки шутками, а канва фильма — очень простая. Главным героям — супругам — в течение всего действа дважды предложили сделать выбор. К сожалению, в обоих случаях кнопок было не три: «Да», «Нет», «Отмена» — а только две, и «Отмены» среди них не было. Супруги в каждом случае поступили так, как считали нужным, а зрителю предлагается посмотреть, к чему могут привести некоторые решения, особенно при участии еще одной стороны, чья воля проявляется как зло.

    Почему зло? Потому что единственной его задачей является подвергнуть человека искушению, которое он не в силах преодолеть, не будучи Буддой. И раз уж исход выбора заранее предрешен, то искусителя можно смело отнести к безусловному злу. Только враг рода человеческого может предложить человеку дилемму, когда выход из нее очевиден. Ты, говорит, или нажимаешь на педаль и становишься владельцем «Microsoft Corporation», но при этом в далекой-далекой галактике застрелится какая-то там принцесса Амидала. Или ты на педаль не нажимаешь и всю оставшуюся жизнь собираешь бутылки по помойкам. Обе чаши весов так трогательно уравновешены, что семейка проводит бессонную ночь, размышляя, где они смогут раздобыть стеклянную тару в достаточном количестве. А потом — разумеется! разумеется! — нажимают на педаль.

    Это, повторюсь, канва. И если в основе фильма лежит, говоря откровенно, незамысловатая история, то далее на эту основу режиссер Ричард Келли начинает класть свои собственные краски. Остальное время в фильме отдано созерцанию. Честно говоря, именно эту, главную составляющую фильма очень трудно описать. Потому что она представляет собой переплетение судеб совершенно разных людей. Каждое переплетение, если можно так выразиться, выкрашено в свой цвет. Каждый персонаж, кроме главных героев, мы наблюдаем лишь сравнительно короткое экранное время, но Келли удивительным образом умудряется показать сугубую индивидуальность каждого из них, даже когда они произносят откровенный бред — то есть то, что может показаться бредом. Конечно же, в этом немалая заслуга актеров, при том что с большинством из них до этого фильма мы вообще не были знакомы — их талант от этого не пострадал. Пожалуй, лишь Фрэнк Лангелла известен более других, он хороший актер, и ему очень идут роли сдержанных интеллектуалов.

    Если Вы еще не смотрели этот фильм и решились посмотреть — знайте, что никакой отзыв не даст Вам заранее четкой картины того, что Вас ожидает. Поэтому не настраивайтесь ни на что: ни на детектив, ни на мелодраму, ни тем более на мистический триллер или фантастику. Это очень созерцательный фильм очень талантливого режиссера. Запаситесь терпением.

    9 из 10

    29 декабря 2009 | 23:01

    Делать мне как всегда нечего. Пошел в кино… В газетке до этого увидел рекламу `Посылки`, типа фильм ужасов. Нервы по щекотать я люблю, ну не на `Сумерки` же мне идти. `Рождественская история` у меня на другой день запланирована.

    Фильм оказался экранизацией рассказа Ричарда Мэтисона `Button, Button`. А экранизирует его ни кто иной как Ричард Келли, отец `Донни Дарко`. Это даже скорее не экранизация, версия 1,1, дополненная и расширенная.

    Получился, конечно, не такой взрыв мозга как первый фильм Ричарда, но задуматься заставляет. Убили бы вы совершенно незнакомого вам человека за 1 000 000 долларов? А вызнаете своих мужа/жену/родителей/детей…

    `Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке неизвестно`, но наука всегда хотела это знать и поэтому в 1976 году готовит космический модуль `Викинг` для экспедиции к красной планете. Во время испытания одного из ученых убивает молнией. Ни о чем задуматься не заставляет?

    Артура и Нормы молодая семья испытывающая острую финансовую проблему. В один `прекрасный` момент на их пороге появляется коробка (это название, кстати, было бы более правильным для этого фильма). В коробке находиться кнопка, и записка что мистер Стюарт прибудет в 17,00

    Через сутки отец одного семейства убивает свою жену, чтобы спасти дочь. И отец Нормы как раз занялся этим делом.

    АНБ финансирующая инопланетный эксперимент, типа: `будет ли жизнь на Земле?` Человек с наполовину обожженным лицом.

    Все мы коробки. Наше тело — коробка. Мы живем в коробке. Наши машины — коробки на колесах. Мы работаем в коробках, а как придем домой смотрим в коробку. И даже когда мы умираем нас кладут в последнюю коробку…

    Фильм заставляющий задуматься о многом. Это не фильм ужасов на который я шел. Это сплошная философия.

    Если интересно, но ни хрена не понятно, посмотрите этот фильм, он того стоит!

    22 ноября 2009 | 22:45

    Ранним утром в дом четы Льюис позвонили. Под дверью супруги — Норма (Кэмерон Диаз) и Артур (Джеймс Марсден) — обнаружили посылку. В посылке — коробку с красной кнопкой. Вскоре, на чёрной машине, за коробкой подтянулся и её хозяин — некто Арлингтон Стюард (Фрэнк Ланджелла), джентльмен без свойств и одной половины лица. Он предложил Льюисам сделку: они жмут на кнопку и где-то на Земле умирает человек, но зато они получают один миллион долларов в чемоданчике. Поскольку деньги Артуру и Норме нужны (он работает в НАСА, но его не берут в космонавты; она преподавателем английской литературы, но служебное положение больше не освобождает её от скидки на оплату обучения их сына), они всерьёз задумываются над тем: взять или не взять грех на душу?

    Хорошие новости: «Посылка» не ретро-триллер, как могло показаться по трейлеру. То есть, конечно, это ретро (70-е годы, США) и триллер (с элементами фантастики). Но не только. Дело в том, что Келли, кажется, никогда и не стремился делать чисто жанровое кино. В отличие от одного из своих любимых режиссёров, Стивена Содерберга (который поочередно снимает то арт-хаусные фильмы, то мейнстрим), автор «Посылки» мешает в своих работах и арт, и мейнстрим. Прославившее его подростковое фэнтези о конце света под названием «Донни Дарко», ставшее культовым уже много позже своей премьеры, дало понять это с внятной чёткостью.

    Как дало оно и понять, что перед нами талантливый визионер, который, увы, скорее всего не будет понят в своё время. Келли, на мой взгляд, слишком тоньше даже своей потенциальной аудитории: ему явно есть что сказать. Другое дело, что не каждый готов его слушать: на показе, на котором я был в кинотеатре, многие откровенно смеялись (в то же время, не исключено, что эта такая защитная реакция организма).

    Келли прикрывается фантастикой как, допустим, её прикрывался Стэнли Кубрик, чтобы через аллегорическую форму донести до людей нечто существенно важное. При всём чувстве безнадёжности, что царят в его картинах (исключение, пожалуй, составляют только «Сказки юга», которые сам режиссёр окрестил комедией об Апокалипсисе), Келли, кажется, верит в людей. Как истово он верит и в то, что непоправимую ошибку можно исправить только ценой человеческой жертвы.

    «Посылка» — жёсткая, моралистическая притча. Да, возможно, она не идеальна: главным актёрам тут, в отличие от «Донни Дарко», тяжелее проникнуться симпатией (Диаз местами явно переигрывает), диалоги не блещут остротой (хотя, возможно, дело и в дубляже), а сюжет, пусть и продуманный, всё равно нередко играет со зрителем в поддавки. Однако от Келли с экрана всё равно продолжает переть такая энергия, от которой разом могут питаться несколько АЭС. Что делает «Посылку» по-настоящему жутким фильмом. И в этом он «Дарко». Очень «Дарко».

    24 ноября 2009 | 01:27

    Я пошёл на этот фильм исключительно из-за сюжета. Мне он показался очень захватывающим, порадовало присутствие Камерон Диаз.

    С первых кадров, Ричард Келли начинает контролировать подсознание зрителей. Начало кажется ну уж очень обыденным, нам показывают типичную американскую семью 1976 года. Семья Льюисов ничем не отличается от других семей по соседству, они каждый день ходят на работу, ужинают вместе и обсуждают семейные проблемы между собой. Однако, происходит случай, который целиком и полностью переворачивает их внутренний мир. Некий человек с весьма дружелюбным подходом предлагает им сыграть в небольшую игру, сутью которой является- убить человека нажатием кнопки на коробке. Тут то и начинается самое захватывающее…

    Ричард Келли всегда отличался своим оригинальным подходом к мистическим триллерам. Можно сказать, что он снимает фильмы, над которыми нужно поразмышлять, не говоря уже о «Донни Дарко», однако в случае с `Посылкой` здесь этого почти не требуется.

    Некоторые люди в своих рецензиях сказали, что фильм оказывает психологическую нагрузку на зрителя, мол это растянутая кассета из `Звонка` на два часа. Лично я ничего психологического там не заметил, однако фильм мне показался очень атмосферным.

    Всё, что я могу сказать о фильме, это то, что он является ужастиком, завёрнутым под оболочку фантастической драмы или мистического триллера, наверняка для того, чтобы снизить рейтинг МРАА. Мне бы стало не по себе, если бы мне принесли в дом эту коробочку. По сюжету, у Нормы Льюис присутствует некий дефект в её телосложении, что может напомнить нам о пионерской страшилке про бабушку и внучку. Это по- моему оказалось большим плюсом для создания нужной атмосферы. Напоследок скажу, фильм не для всех, однако я советую его посмотреть всем, чтобы вернуться в те года, когда фильмы такого жанра пользовались огромным спросом у людей. Из-за чуточку резкой концовки, которая вызвала небольшое негодование у зрителей, ставлю:

    9 из 10

    22 ноября 2009 | 22:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>