всё о любом фильме:

1984

Nineteen Eighty-Four
год
страна
слоган«The year of the movie. The movie of the year»
режиссерМайкл Рэдфорд
сценарийМайкл Рэдфорд, Джордж Оруэлл
продюсерСаймон Перри, Аль Кларк, Джон Дэвис, ...
операторРоджер Дикинс
композиторДоминик Малдауни
художникАллан Камерон, Мартин Хеберт, Грант Хикс, ...
монтажТом Пристли
жанр фантастика, триллер, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.38 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:38
    все трейлеры

    файл добавилRuslan-X

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1381 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не хочется слишком сильно ругать Рэдфорда (мне нравится его «Венецианский купец»), и говорить что-то вроде «не умеешь — не берись», но все же.

    Во-первых, если ты снимаешь по шедевру — снять придется не менее, чем шедевр же, иначе и браться не стоит. Во-вторых, если ты снимаешь по книге, трудной для экранизации, в которой смысл весь заключен во внутренних переживаниях героев, то учти, что передача только «внешнего» сюжета даст максимум средний, а то и плохой результат (как пример: «Generation Пи», «Кладбище домашних животных»).

    В-третьих, если ты снимаешь по «1984»…

    Эта книга — лучшая антиутопия из тех, что я читала. В свое время она меня поразила. Оруэлл великий знаток природы человека — и в худшем ее проявлении, и в лучшем. Если цивилизация достигнет того состояния, которое описано у Оруэлла — она оттуда уже не выберется. В книге предельно ясно описано, почему: ангсоц — система с идеальной устойчивостью и он основан на потакании самым темным сторонам человеческой натуры и на виртуозном использовании особенностей нашей психики. А Уинстон — человек, достойный только восхищения, даже учитывая финал.

    Рэдфорд, как здесь уже упоминали, не понял самую суть ангсоца, не поверил в возможность его существования, не восхитился подвигом Уинстона. Актеры тоже. С сытости такое не снимешь и не сыграешь. Возможно, советским людям это было бы сделать легче, но, по понятным причинам, в СССР этот фильм не сняли.

    При этом нельзя сказать, что в фильме что-то схалтурили. Наоборот, все очень старались. Просто они не понимали, что делают. Наверное, им казалось странным, что в старой доброй Англии середины восьмидесятых нужно отчаянно предостерегать людей от такого будущего.

    Мне еще не понравилось, что фильм приурочили к 1984 году, мол: «ха-ха, смотрите, этого не случилось». Но это не очередной конец света, который не случился — и всем можно расслабиться. И Оруэлл — не очередной Нострадамус, в очередной раз севший в лужу со своими страшилками. Он не лгал. Зачатки ангсоца никуда не денутся из нашей природы, из природы нашего общества. О них не стоит забывать.

    9 января 2013 | 17:46

    Война — это мир

    Свобода — это рабство

    Незнание — сила


    Уже вот как полсотни лет слово «Антиутопия» у читающего населения ассоциируется с трёмя произведениями, основоположниками жанра, — «1984» Джорджа Оруэлла», «Скотный двор» того же автора и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что интересно, все три романа в какой-то мере являются пророческими. Да, как бы странно и глупо это не звучало, все же Оруэлл и Хасли были правы в своих далеко идущих предсказаниях. Правда вот каждый из них строил свой мир, со своими правилами, но это ещё большой вопрос кто же остался прав в своих размышлениях.

    Свобода — это право сказать, что два плюс два — четыре.

    Не секрет, что прообразом жуткого тоталитарного общества для Оруэлла стал СССР в период диктатуры Сталина. Но вот, уже 19 лет как прообраз изчез, остались ли актуальными опасения автора? Скорее нет, чем да. Пытаясь показать все ужасы антиутопичного общества будущего и возможный скорый закат цивилизации, Джордж шагнул слишком далеко вперед. Да, в какой-то мере он оказался прав, но в основном, все то, что было показано нам в картине, в общем-то, кануло в лету, как и сам фильм; нет, он не забыть, но в наше время это лишь зрелище для упертых эстетов и фанатов жанра. Возможно, кто-то посчитает «1984» излишне устаревшим, отдавая предпочтение Олдосу Хаксли с его рабством через удовольствие, но на это мнение у каждого своё.

    Хотите увидеть образ будущего? Представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно.

    Хорошо ли снять фильм? Здесь бы впору вставить крепко вошедшее в словарный запас каждого киномана словосочетание «книга лучше!», ничего не обьясняя и не выражая свою мысль, как это делают некоторые незадачливые критики, но я все же попытаюсь обосновать свои слова. Во-первых, в книге повествовалось как раз не об ужасах такого общества (хотя и об этом там было рассказано немало), а о жизни главного героя в этой среде, о том, насколько сложно порой бывает быть личностью в мире серой биомассы, гордо именующей себя людьми. И некоторые моменты об этом недвусмысленно намекали, четко разграничая «их» (тобишь высшие слои общества) и «нас», постоянно внимающих мнение большого брата, в фильме на это делается меньший упор, что не можете не огорчать. Во-вторых, слабое развитие образов. В одноименном произведении, опять же, внутренние страдания и противоречия героя занимали добрую четверть книги, не говоря уж о мелких деталях, проскакивающих в диалогах с другими персонажами, но здесь многое было упущено. Таким образом, и тут без недостатков не обошлось

    В остальном же — один из самых сильных фильмов в своем жанре, красивый, невероятно гнетущий, но от этого не менее привлекательный. Смотреть стоит, ибо затрагивает темы, вполне актуальные и в наше время. А ещё лучше пойти и прочесть роман Оруэлла перед просмотром, ибо классика.

    8 из 10

    23 марта 2010 | 21:26

    Уже достаточно долгое время при просмотре фильмов снятых на основе романов я придерживаюсь определенной точки зрения. Хотя об этом поговорим несколько позже.

    Понятное дело, что перед просмотром как минимум нужно знать сам первоисточник. Оруэлл написал действительно хороший роман, чья стойкость перед читателями и критиками уже нескольких поколений и поныне непоколебима для времени. С его помощью у любого зрителя в зависимости от степени симпатий к оригиналу возникает определенное мнение. Ну знаете, в основном этакая смесь из ожиданий, предчувствий и страхов, которая и создает некий всеобщий помост, взобравшись на который мы все с долей предвкушения нажимаем на кнопку «Play».

    Впрочем, я несколько отвлекся от основной линии, что не есть хорошо. Итак… Небольшое заключение перед дальнейшими объяснениями. Фильм плох.

    Теперь я попытаюсь пояснить почему.

    Конечно же актеры не виноваты. Напротив — все основные и второстепенные персонажи играют достаточно хорошо. Наверное, следует отдельно упомянуть Джона Хёрта. Местами искренне начинаешь верить в маленького человечка перемолотого на отдельные составляющие в комнате 101.

    Беда в режиссере. Майкл Рэдфорд снял скорее не фильм, а некое блеклое отображение романа.

    В любой, даже плохо написанной книге есть определенная частичка. Чаще всего она предпочитает прятаться за персонажами, сюжетом, темпом, второстепенными линиями и т. д. Ее прячет сам автор. Можно назвать ее идеей, подоплёкой или сущностью. Название не имеет никакого значения. Она есть всегда. Майкл Редфорд не мог в полной мере воссоздать «1984» по той простой причине, что ему никогда не влезть в шкуру Оруэлла. Ему этого нельзя ставить в упрек. Но в то же время он не принес ничего нового от самого себя.

    При просмотре фильма я (минуте на 35) понял, что этот в общем-то хороший режиссер целиком сосредоточился на сюжете. «Станьте серой массой хоть ненадолго!» — наверное, кричал он актерам в перерывах между съемками. Думаю, ему на некоторое время следовало бы отбросить книгу в сторону, как и надежду о понимании со стороны прочитавших оригинал. И получилось бы не просто хорошее кино с аккуратно выведенной датой в дневнике в момент ее реального наступления. Была бы легенда.

    Жаль, что не получилось.

    Оценка?

    5 из 10

    9 марта 2011 | 16:45

    Если перед просмотром данного фильма Вы не прочли книгу, однозначно трудно будет понять всю атмосферу серьезности. Картина показывает нам внешнюю обстановку Ангсоца, окунутся же во внутренний мир размышлений Смита, как по мне, не представляется возможным.

    Фильм отлично показывает антиутопические пейзажи того образа жизни, так что смело можно смотреть его, дабы окунутся в этот мир, не забивая голову не нужными рассуждениями.

    Важность каждого персонажа не раскрыта достаточно хорошо, как это показано в книге, в которой каждая деталь ведет нас к раскрытию тайн Большого Брата.

    В общем, сие творение является отличным дополнением к печатному изданию, помогая нам вообразить атмосферу и не принуждая глубоко копать в глубины положений ангсоца. Так что не следует ждать от него многого. Сначала прочтите, потом смотрите — и перед вами откроется полная картина жизни в партии.

    8 из 10 — за прекрасную иллюстрацию сцен до этого живших лишь в воображении

    17 ноября 2013 | 21:00

    «1984» Майкла Рэдфорда лично для меня стал отличным заключением моей одержимости одноименной книгой Джорджа Оруэлла. После прочтения 1984 мне было всё равно, оправдает ли экранизация мои ожидания или нет. Книга произвела на меня огромнейшее впечатление, и теперь, после того как мне довелось увидеть фильм — перед глазами так и стоят знамена ангсоца и суровое лицо Старшего Брата.

    Если б меня попросили, я б наверное даже и не смогла бы выразить словами то, что заставила меня почувствовать книга. Мыслепреступление, благомыслие, мыслепол, речекряк, злосекс, миниправ, телекран, новояз — всё это слова Океании; они неизвестны в нашу эпоху никому (за исключением фанатов Оруэлла, конечно), их даже Ворд подчеркивает. И знаете, это наше счастье. Моё сердце реально давало перебои от ужаса и непонимания, когда с каждой страницей абсурдные и до нелепости сумасбродные идеологические воззрения ангсоца всё больше и больше захватывали моё сознание. Мне страшно представить, что было бы, если бы подобное время было бы сейчас…

    Теперь о фильме. Атмосфера передана просто идеально! Грязные обшарпанные здания, полные мусором улицы, грязные толстые пролы, одинаковые комбинезоны, отсутствие солнца, ненависть, потерянный Уинстон, гнездо памяти. Отдельно хочется отметить звуковое сопровождение, в частности гимн Океании. Скрещенные над головой руки. И, конечно же, суровое спокойное лицо Старшего Брата, взирающее с каждого угла.

    Помню, как много мне хотелось написать… Но как всегда, мысли куда то выветрились, как будто сокращение словарного запаса, такое вожделенное для Океании, уже подействовало на меня.

    Всем, всем вам стоит прочесть книгу. И по возможности прочесть её непосредственно допросмотра экранизации Майкла Рэдфорда. Постарайтесь поставить себя на место «безумца» Уинстона Смита, жестоко поплатившегося за своё неповиновение партии, даже толком и не начав сопротивления…

    27 мая 2010 | 19:09

    Не так давно роман Джорджа Оруэлла был прочитан мною на одном дыхании. Сегодня довелось увидеть еще и фильм. Мой искренний совет: если вы читали книгу, никогда не думайте о просмотре.

    Из плюсов хотелось бы отметить разве что качество декораций и подборку лиц актерского состава. Прекрасно иллюстрированы разруха и нищета — спутники войны. Худые тела с выпирающими костями, бледные лица землистого цвета, застиранные костюмы, ржавые кружки, ржавые бритвы, «мясной бифштекс без мяса» — все это позволяет частично погрузиться в атмосферу, которую изображал автор книги. Итак, внешняя оболочка блестящая.

    Теперь перейду к минусам. Во-первых, актеры, на мой взгляд, в течение всего фильма больше походили на восковых кукол. Уинстона я видела либо с каменным лицом, либо со слезами на глазах. Джулия же либо сосредоточена, либо улыбается. А как же страх быть разоблаченными, ненависть к партии, любовь друг к другу? Почему я этого не увидела? Где, в конце концов, игра, способная заставить зрителя сопереживать героям?

    Во-вторых, сюжет оказался донельзя обрезанным. Фильм чем-то напомнил мне презентацию в PoverPoint, сделанную на скорую руку. Мне, знакомой с исходным произведением, было все понятно, но что подумают не читавшие книгу? Из нескольких кадров невозможно понять, чем занимается главный герой, какова политика партии, как людей контролируют и зачем. Не показано, что значил О`Брайен для Смита. В фильме нет того ужаса утопии, которым дышит каждая страница в книге. Есть война, есть грязь и похоть. Больше ничего.

    В-третьих безумно раздражало обилие немых сцен. Чесслово, без них фильм сократился бы в два раза.

    Под общим выводом скажу, что в данной экранизации упущена основная мысль и показаны лишь поверхностные события.

    3 из 10

    16 сентября 2014 | 19:39

    Лучшая экранизация книги Оруэлла. И такая же страшная. Советую посмотреть всем, кто вопит о «дерьмократии» — может быть немножко зауважают те свободы, которыми, незаметно для себя, ежедневно пользуются. Конечно, и книга и фильм — антиутопия, всё там доведено до степени совершенной невероятности, но сам принцип изображённого там противоестественного общества уже существовал (и даже существует до сих пор) в реальности — это СССР сталинских времён, Камбоджа времён Пол Пота, Китай во время Культурной революции, Афганистан под властью Талибана, Северная Корея наших дней и бесчисленные тоталитарные секты. И не нужно быть настолько наивным и думать, будто Большой Брат существует только на страницах романа Оруэлла, ведь он как Сатана — живёт внутри каждого, и покуда вы в него не верите, он не сможет прийти к власти, и вы останетесь людьми. Всегда помните, что человека человеком делает в первую очередь любовь к своим близким — в этом законе спасение от превращения себя в фанатика — живую машину по исполнению чужой воли. Конечно, большинство из нас нуждается в вере — ведь без веры, т. е. любого выбранного лично для себя основного принципа бытия, и жизнь и мир теряют всякий смысл (я через это проходил много раз), но только боготворение человека, не важно живого или уже мёртвого, делает из человека настоящего раба — пусть уж лучше богом будет деревянный истукан, ведь он, по крайней мере, не способен ни на гнусное коварство, ни на простую, но равно ужасную, человеческую ошибку.

    О! Я уже почти как проповедник заговорил. :) Да после такого кина заговоришь. Многие считают, что идея книги (и фильма, соответственно) уже давно потеряла актуальность — не могу с этим полностью согласиться, ибо о том, что люди в принципе способны на подобный дебилизм, забывать очень и очень опасно.

    Теперь о достоинствах и недостатках фильма «1984» как фильма: операторская работа тут просто превосходна, картинка потрясающе атмосферна, монтаж также великолепен (титр в конце гласит, что цветообработка плёнки производилась по специально разработанной технологии), символистическая манера режиссуры хороша и весьма уместна, однако где-то в середине фильма возникает стойкое ощущение какой-то наигранности сцен всеобщего почитания Большого Брата, которое, впрочем, потом с лихвой искупается сценами «промывки мозгов» и финалом. Кастингом и актёрской работой я остался очень и очень доволен — они почти идеальны. Музыка отлична. Но вот с декорациями переборщили — изобилие постапокалиптических развалин вызывает вопрос — а какой работой заняты пролы (пролетарии)? Хотя, возможно, это намёк на то, что в Океании действительно никто ничего не строит, а всё поголовно трудятся только на укрепление власти Партии. Символ есть символ, и здесь всё, что только возможно, действительно доведено до гротеска.

    Подытожу: фильм, не смотря на мелкие огрехи, очень достойный просмотра, и в целях самообразования и в целях наслаждения искусством, однако лично для себя я всё-таки предпочитаю «Эквилибриум» — концепция там более крепко слаженная, хотя и совершенно лишённая всяких признаков высокого искусства.

    25 мая 2010 | 22:55

    Фильм по одноимённому произведению Джорджа Оруэлла. Писалось в 1949 году как с натуры со сталинской России. СССР сквозит во всём. Понятно, что всё максимально увеличено.

    Из людей делают винтиков. Главный герой пытался сопротивляться, но не смог. Однако, он правильно говорил элитному члену партии: что-то вас победит. Он не мог сказать что.

    Думаю, фильм ставит перед зрителем два вопроса: 1) что победит эту противоестественную партию и 2) чего не хватило главному герою, чтобы партия его не сломала.

    У меня сложилось ощущение, что Оруэлл и Рэдфорд — честные художники. Хотя, возможно, они и продвигали своё мнение, которое отразилось в окончании сюжета. Но честный творец если чувствует правду, он её показывает. Эпизод с украденной шоколадкой выбивается из общего сюжета и служит ключом для однозначной, видимо, расшифровки произведения.

    8 из 10

    15 января 2012 | 19:49

    Выдался напряженный день в министерстве правды. Уинстон лихорадочно щелкал клавишами печатной машинки, периодически вырывая целые страницы из лежавшей перед ним книги, на их место он аккуратно вклеивал свеже написанные; глаза его горели, когда он вычеркивал целые абзацы и записывал вместо них что-то свое. Он знал что сделает это лучше всего, лучше других! Легкая улыбка появилась на его лице, когда работа была завершена; вырванные страницы были уничтожены — их больше нет… вернее, их никогда не было! Закрыв книжку, Уинстон обратил внимание на название — Джордж Оруэлл «1984». Он взял небольшой кусочек бумаги и заклеил имя автора, поверх которого написал — Майкл Рэдфорд, так будет лучше… определенно лучше!

    Картину «1984» режиссера и сценариста Майкла Рэдфорда, экранизации одноименного бессмертного романа Джорджа Оруэлла, специального готовили к 84-ому году, о чем говорил громкий слоган: «Год книги. Фильм года». И разумеется ожидалось, что Рэдфорд отнесется к экранизации серьезно и с уважением к оригиналу. И если серьезность намерений автора фильма была отражена в его творении — актеры не переигрывают, была создана серая атмосфера тоталитарного режима, плакаты с Большим Братом, который следит за каждым, весели на каждой двери, экраны пестрили военной пропагандой, повсюду царил страх и ненависть! И в злой параллельной вселенной, где великолепная книга Оруэлла не была написана, фильм бы мог бы занять свое место среди антиутопий среднего уровня, но в реальном мире — это невыразительная, искажающая мысли и идеи автора оригинала попытка Майкла Рэдфорда отредактировать и отснять книгу «1984». Попытка эта не выдерживает никакой критики, и есть ряд основательных причин!

    История, описанная Оруэллом, погружает читателя в мир, где самое страшное преступление — это мыслепреступление, где за каждым ведется постоянный контроль, и одна неверная мысль может привести вас… в конечном счете в комнату «101», что там находится — лучше не знать никому! Паранойя, страх и обреченность прослеживается на каждой странице, и автор проделывает титанический труд, чтобы читатель всеми клетками своего тела прочувствовал, что такое мир, где 2+2=5 и даже 3 если нужно, где родители бояться своих детей, и где любовь не существует, лишь продолжение рода — во имя партии, во имя Большого Брата! И очень сложно представить универсальный способ как экранизировать книгу, большая часть смысловой нагрузки которой ложиться на мысли главного героя, на его внутренний мир! И здесь картина Рэдфорда проваливается по всем направлениям — автору не удается создать параноидальный мир, в котором люди бояться перемолвится лишним словом, — в фильме слишком стремительное начало, которое кажется ради галочки вставляет впопад и невпопад фрагменты из книги, не уделяя внимания мелочам — здесь нет ни страха героя зайти в магазин, снять потайную комнату или съездить на свидание. Герой выдался аморфным, и в нем не прослеживалось то слепое желание изменить что-то, здесь не было поисков ответа на главный вопрос — всегда ли было так, было ли лучшее время?

    Авторы проскакивают мимо всех элементов, связанных с внутренним миром героя. Это вызывает цепную реакцию — в книге записка Джулии со словами «Я люблю тебя», была как глоток свежего воздуха! В экранизации это выглядело бредово — автор даже не удосужился объяснить, почему собственно она обратила внимание на щуплого главного героя. Вся история их любви в фильме не походит на запретный плод, это выглядит скорее как быстротечный роман с супругой своего начальника, в данном случае скажем мифического Большого Брата! И если быть честным их чувств тоже показано не было — никакой страсти, никакого животного влечения, если можно так сказать, герой лишь невыразительно говорил «Я хочу тебя», а она в ответ «не здесь». И каждая подобная фраза резала как бритва, ко всему добавлялись обращения «Сестра», «Брат», вместо пресловутого comrade, что еще дальше уводило историю от оригинала. Не было там такого, и почитатели творчества Оруэлла еще не раз скажут такое — отмена оргазма (намек на такое был в книге, но то лишь было намерение), размножение без секса и много чего любопытного Рэдфорд добавил от себя. Зачем? — Не вполне ясно. Вместо этого он выдирал цитаты из контекста, разбавлял своими, и убил три ключевых момента — историю матери и сестры главного героя, в которой должна была быть показана истинная любовь матери к своим детям независимо от того, что творится вокруг; встреча героев с антагонистом, и его провокация — все было порезано и изменено до неузнаваемости; ни и наконец главная идея фильма — о том, что в таком мире душа уже не остается верна себе.

    Таким образом, с точки зрения всей философии Оруэлла, — все было переврано! Еще одной проблемой была часть, которая касалось пыток главного героя — в результате которых он должен был полюбить Большого Брата! В книге были описаны нечеловеческие издевательства, которые могли действительно поломать человека. Здесь же — электро-кровать со всеми удобствами, и монотонные речи антагониста О`Брайана. В оригинале он был воодушевлен своими речами, здесь же он сидел с лицом профессионального игрока в покер. И не верится, что Уинстон мог бы изменится — хотя по своей игре Джон Хёрт и не изменился, что немного настораживает.

    И еще один момент — это то, что книга, как говорится была без купюр. Вся грязь, ложь и бесчеловечность в ней была показана. И нужно было быть действительно очень смелым, чтобы перевести такое на экран. К сожалению у Рэдфорда и это не вышло — все что было, это крысы и один взрыв в городе от которого никто не пострадал. Не было, к примеру, призыва О`Брайана плеснуть ребенку в лицо кислотой если понадобится, и, внимание, согласия главного героя на это! Все это было неотъемлемыми элементами одной из по сей день актуальных книг, ведь такое действительно заставляет задуматься о многом.

    Такой вот нелегкий путь прошлось проделать, чтобы попасть в девятый круг Ада по Данте, где страдают предатели. По своей ли воле, или нет Майкл Рэдфорд попал туда — не важно, ведь то, что он представил это краткий пересказ книги, который может быть неоднозначно воспринят людьми, незнакомыми с книгой, и вряд ли воспринят теми, кто книгу читал. Хочется отметить, что книга действительна не легка для экранизации, поэтому за нее и браться не стоило! Совершенно провальная экранизация, которую не стоит смотреть до прочтения книги, вместо этого лучше открыть первую страницу и…

    «Был холодный ясный апрельский день…»

    11 августа 2014 | 19:43

    1984 — Майкл Рэдфорд — По сюжету Джорджа Оруэлла

    Крутость — 

    1) крутизна фильма, да и вообще сюжета в том, что Оруэлл просто мастер в создании своего мирка, все продумано, до единой мелочи;

    2) Я не человек который жалуется на плохой отбор актеров, типа «В книге ведь главный герой был блондином», но, Джон Хёрт, прям тот кого я видел когда читал. Да и вообще совет не предавать значения тому как в книгах выглядят герои, просто авторам надо заполнить пустоту;

    3) Начало фильма просто захватывающе. Круто что Рэдфорд решил с первых же секунд показать всю любовь «рабов» к Старшему Брату, и всю неприязнь к Голдстейну;

    4) Актерская игра, как и ожидалась, хорошая.

    Отличие от книги:

    1) Как по мне так Голдстейн, если же решил всех поманить в свою сторону, то надо было подобрать нормального актера, а не какого-то старого чувака, который внушает доверие только своими словами, да пожалуй его только слова и спасли. В книге даже нет момента, насколько я помню, чтобы он обращался по экрану ко всем. Даже если такой момент есть, я с твердостью могу сказать что Голдстейна ни разу не описывали, как и Старшего Брата;

    2) недавно я смотрел фильм «Двойник», там тоже антиутопия со своим мирком по сюжету Достоевского, если не ошибаюсь, и мирок Оруэлла безусловно просто лучше Двойника, это я осуждаю режиссера в том что он не смог передать всю бесчеловечность правительства, да и общества тоже, просто я верю тем сказаниям что если Оруэлл своих героев там приманивает силой, Олдос Хаксли блаженством, но, хоть повиновение в фильме и было, было очень много не то чтобы ляпов, а тех вещей которые даже не доходят до ляпа.

    Херово — самое херовое то что

    1) Вот у Финчера были такие слова: «Хорошо что Паланик был всего на одном съемочном дне, а то он бы все запорол». Так вот, то что Оруэлл умер, даже это ему не помешало сделать фильмец по своему. Когда я смотрел фильм, я прям, ну емае, вспоминал все фразы из книги. Нет, это офкоз, возможно, точнее так и должно быть, но как по мне так, каждый момент фильма зависеть только от книги, как по мне это херово — друзья мои.

    По-моему писатель должен сделать так чтобы в его книгу полностью вникли(как это сделал Оруэлл), а вот режиссер все так же завис от книги, не надо так. Ты режиссер — на съемочной площадке главный ты, а не книга или сценарий;

    2) Вообще не понятно, что за усатый висит у прибора который за всеми следит: если же это — Старший Брат, то емае говорится что его никто не видел; да я вообще за Голдстейна за то что Старшего Брата — нет. Ну а если же это висит Голдстейн, то — нет. Его показали в самом начале где еще все ругали его в, своем роде, кинотеатре.

    P.S: короче говоря если вы в угнетении или же все такое, депрессия, стресс посмотрите — 1984(Он конечно не доработан, но годен для просмотра)

    8 января 2015 | 09:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Статьи


    Сегодня, 21 октября 2015-го, Эммет Док Браун и Марти МакФлай прибыли из 1985 года в будущее на машине «ДеЛореан». Пока вы празднуете, КиноПоиск смотрит на другие даты и события, обещанные нам фантастическими фильмами. (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War72 637 142
    2.Книга джунглейThe Jungle Book17 115 708
    3.Финансовый монстрMoney Monster14 788 157
    4.ТемнотаThe Darkness4 950 859
    5.Несносные ледиMother's Day3 287 342
    13.05 — 15.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Angry Birds в киноThe Angry Birds Movie375 241 027
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War172 524 967
    3.Экипаж60 036 515
    4.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur16 759 506
    5.Голограмма для короляA Hologram for the King13 402 357
    13.05 — 15.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 646 933518 842
    Деньги675 935 425 руб.181 144 455
    Цена билета255,37 руб.15,36
    13.05 — 15.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    90.Ходячий замокHauru no ugoku shiro8.287
    91.Темный рыцарь: Возрождение легендыThe Dark Knight Rises8.284
    92.Назад в будущее 2Back to the Future Part II8.283
    93.АмадейAmadeus8.279
    94.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Смертельная схватка8.277
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Бегущий по лезвию 2Untitled Blade Runner Project95.48%
    7.Призрак в доспехахGhost in the Shell95.41%
    8.ОноIt95.14%
    9.Девушка в поездеThe Girl on the Train95.10%
    10.Дом странных детей Мисс ПерегринMiss Peregrine's Home for Peculiar Children95.09%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    В сердце моряIn the Heart of the Sea105
    Ценный грузPrecious Cargo1
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse78
    Полуночный экспрессMidnight Express43
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War136
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.649
    Angry Birds в киноAngry Birds6.557
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.790
    Экипаж8.180
    Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.116
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры