всё о любом фильме:

1984

Nineteen Eighty-Four
год
страна
слоган«The year of the movie. The movie of the year»
режиссерМайкл Рэдфорд
сценарийМайкл Рэдфорд, Джордж Оруэлл
продюсерСаймон Перри, Аль Кларк, Джон Дэвис, ...
операторРоджер Дикинс
композиторДоминик Малдауни
художникАллан Камерон, Мартин Хеберт, Грант Хикс, ...
монтажТом Пристли
жанр фантастика, триллер, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.38 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:38
    все трейлеры

    файл добавилRuslan-X

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1381 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Должен выступить в защиту этого фильма. Дело в том, что знакомство с миром 1984-го началось для меня не с книги, а именно с этого фильма. Мне было 10 лет, и, с учетом моего юного возраста, и всех недостатков фильма, описанных в разгромных рецензиях, я почти ничего не понял. Из всех тезисов Голдстейна я понял только то, что правительство ведет ненужную войну, чтобы укрепить власть. Что за правительство? Какой страны? Я подолгу смотрел в географический атлас, в раздел «Австралия и Океания», и гадал, на каком из островов находится заколдованное государство. Фильм я смотрел не с начала, и что действие происходит в Лондоне я не знал.

    Надо сказать, что многие фильмы, которые я смотрел в детстве не по одному разу, в эпоху интернета были признаны трэшем, и годятся только для ностальгирующих натур. Но этот фильм, и этот тезис никогда не выходили у меня из головы. Каждый раз включая телевизор (вы ведь помните, что не так давно телевидение транслировало неплохое кино?) я мысленно готовился увидеть те черно-белые кадры. Но по телевидению его так и не повторили…

    Позже, когда я стал студентом университета, я услышал как один мой сокурсник пересказывает содержание своей любимой книги. Книга была немедленно одолжена…

    О самой книге говорить не буду… разве что… 1984 — это всё, что мы должны и обязаны знать о Политике. Всё остальное неважно, но это — самое главное. Эту книгу должен знать на зубок каждый. Лично меня к этой книге привел данный фильм. Несмотря на все свои художественные недостатки, фильм должен быть в центре общественного внимания из-за темы, которую он, худо-бедно, но раскрывает…

    25 февраля 2016 | 19:02

    Экранизация литературного шедевра Джорджа Оруэлла, романа — антиутопии «1984».

    Фильм Майкла Редфорда служит благородной попыткой продемонстрировать отчаяние людей, но показываемые события происходят без каких-либо объяснений, потенциально оставляя зрителя запутанным. Отсутствует чувство постоянной слежки, слабо ощущается повсеместный взгляд Большого Брата, и нет той всеобщей безысходности, которая так ярко описана у Оруэлла. Также сюжет фильма не в состоянии показать и любовь между Уинстоном и Джулией, хотя и большинство их тайных встреч, описанных в книге, представлены в экранизации.

    Достоинствами можно отметить отличную визуальную составляющую демонстрации тоталитарного общества.

    Просмотр экранизации до прочтения первоисточника категорически не рекомендую, в противном случае может пропасть всяческое желание к ознакомлению с произведением Оруэлла, по причинам перечисленных выше.

    5 из 10

    31 марта 2011 | 17:29

    В моем случае я чаще читаю литературные оригиналы уже после знакомства с киноадаптациями — это боле актуально для современных бестселлеров. Знакомство же с британской антиутопией прошло уже после двукратного прочтения бессмертного произведения «1984» Джорджа Оруэлла. Тот самый случай, когда непросто абстрагироваться от постоянных сравнений. Тем не менее, ответить на популярный и не слишком корректный вопрос, что же лучше, книга или фильм, в данном случае довольно просто — оригинал лучше. Но не потому, что картина Майкла Рэдфорда плоха — наоборот, просто творческий бой с одним из почетнейших произведений в истории литературы изначально было неравным.

    Визуально к картине не возникает никаких нареканий. Фильмы-антиутопии должны вовлекать зрителя в отличный от нашего с вами мир. Передавать отчаяние будущего, которое, вопреки ожиданиям, оказалось не таким уже светлым. «1984» демонстрирует нам мир ограничения свободы мысли с постоянным контролем личности и ограничениями, диктуемыми концепцией постоянного ведения войны. Герой Джона Херта — лишь один из многих — рабочая пчела одного большого улея, лишенного индивидуальности. Серая роба, постоянная нехватка вещей первой необходимости, непреодолимая худоба и рутинная работа — вот его ежедневный удел. Большой экран в комнате не позволяет ощутить себя наедине даже с собственными мыслями. Регулярные митинги и демонстрации, двухминутки ненависти и вечный идол Старший Брат составляют саму жизнь Уинстона. Джон Херт, который известен большинству как раз по этой работе (пожалуй, после «Чужого»), здесь показал просто примерную игру. Отдельные сцены его преображения восхищают.

    Роман Оруэлла практически невозможно вместить в рамки художественного фильма, хотя бы благодаря обилию знаковых отрывков, цитат и элементов монолога главного героя. Более того, оригинальная история тем и восхищает, что представляет собой нечто аморфное, предлагая тягучую, мало на что похожую, атмосферу. Экранизация ожидаемо сняла вершки с истории и охватила ключевые моменты. Фильм смотрится на одном дыхании, хоть и покажется впечатлительным людям угнетающим и тяжелым. Сама тематика тоталитарного устройства довольно специфична и трудно представить ее для массового зрителя. С каким настроением вы окончите просмотр — вопрос сугубо индивидуальный.

    7,5 из 10

    3 февраля 2016 | 23:07

    В субъективном разборе данного фильма, самым уместным будет отказаться от сравнительных параллелей экранизации и литературного первоисточника. Также как и от попытки «разжевать» в сотый раз идейный нерв произведения Оруэлла. По сему, попробую взглянуть на работу Майкла Редфорда исключительно, как на самостоятельную единицу искусства.

    Индустриальное удушье планов места действия картины, как нельзя лучше подходит к постапокалиптическому миру антиутопии. При этом старая добрая Англия всё равно вылезает из попыток её маскировки под оруэлловскую Океанию. Дым, туман, вечно серое небо, как естественный пейзаж «туманного Альбиона». Минимализма тут требует сама идея романа и английский режиссёр умело воссоздаёт атмосферу холодного отстранённого тоталитарного общества, ограничивая пространство кадра отсутствием предметов и дефицитом ракурсов. Пустые несимпатичные лица жителей Океании создают ощущение ещё большей безысходности, так что если говорить о антураже ленты, то эффект был достигнут максимально.

    Что до стилистики авторской манеры, делая скидку на то, что это всего лишь вторая работа Редфорда(и сразу краеугольный камень литературы 20-го века), то она вполне укладывается в каноны британского кино того периода(Алан Паркер, Ридли Скотт и т. д.) Чуть клиповая фразировка сцен, скупая образность, не эмоциональность, ровность ритма, создаётся впечатление, что главное для режиссёра-слова и лица. Бесконечные серые фасады и вымученные глаза героев, вот всё что остаётся в сухом остатке ленты.

    Наверное, идеальным решением, всё же было бы снять фильм в чёрно-белой гамме, находя в процессе баланс, между визуальными решениями и монолого-диалоговой композицией. А так, лента выглядит чересчур уж «книжной», а не «киношной». Плюс ко всему, свои собственные акценты понимания сути романа Редфорд не расставил, просто пересказав страничный ряд романа, чуть видоизменив некоторые линии. Так и хочется перефразируя вывернутые наизнанку лозунги «1984» сказать: «кино- это книга». А у режиссёра так и получилось…

    Это наверное идеальный пример кино, которое посмотреть не жалко времени ни разу, но «подходить» к нему с пересмотром уже более не хочется. И даже напряжённая игра Джона Хёрта, не спасает фильм от некоторой простоватости и даже пустоватости… А Оруэлл, рано или поздно дождётся удачной экранизации, вот только стоит ли трогать самодостаточное произведение…

    7 из 10

    23 июня 2012 | 14:57

    Живо описываемые Дж. Оруэллом в книге-прототипе мыслепреступления главгероя и подробности его физических ощущений от соприкосновения с окружающей мерзостью — это 70% романа от нормы.

    Именно в уме, душе и сердце тов. Уинстона разворачиваются основные события, а не в оставшихся 30-ти, описывающих жуткую реальность Ангсоца, где нет свободы, секса, любви, кроме любви к Старшему Брату, и предметов первой необходимости. Сюда помещается лишь внешняя причина, которая заставляет главгероя пройти свой путь, а писателю дает возможность в красках рассказать о вреде тоталитаризма для здоровья.

    По какой-то неведомой причине тов. режиссер посчитал, что зрителю будет достаточно просто увидеть весь этот кошмар, чтобы воспринять идеи Оруэлла, и старательно снял практически дословную кальку с внешней стороны романа, оставив за кадром богатую на мыслепреступления внутреннюю жизнь главгероя, со всеми его метаниями и рассуждениями.

    И получилось скучное невнятное кино, в котором хорошим, может быть, актерам в плоских и пустых образах сценария просто нечего играть, в восторг от которого можно прийти, только не читав оригинальный текст Оруэлла. Такое же серое, как обои на кухне соседки Уинстона, беспросветное, как ситуация на Евразийском фронте и стремное, как небритые лобок и подмышки главгероини.

    4 из 10 (+1 за пытки)

    Посмотрите лучше «Бразилию» Терри Гиллиама. Это поднимет вам настроение.

    2 апреля 2009 | 02:29

    Унылые скучные дни, унылые серые люди, унылая одинаковая одежда, невозможность сказать, что 2*2=4. Антиутопия. Однако Майклу Рэдфорду показалось, что для достижения эффекта хватит только комбинезонов аля «рабочий и колхозница».

    Романа Оруэлла очень сложен для экранизации, поскольку основной упор идет на рассуждения героев, на цитаты книги Голдстейна, на высказывания О`Брайена, поэтому фильм, конечно же, расчитан на «продвинутых» зрителей, прочитавших первоисточник. Но именно их и ждет большое разочарование. Большинство ключевых сцен вырезано, большинство деталей не акцентировано, а главный герой явно приехал из Гренландии, где пытался забыться сном. Если его полное отутствие реакции и лицо «кирпичом» в конце фильма простительно, то в начале фильма немного угнетает.

    Немного разочаровал О`Брайен, он должен быть моложе, но упущение возраста ему прощается в финальных сценах с пытками, это определенно лучшая часть картины, в абсолютно четком, выдержанном стиле.

    5 из 10 — только за пытки

    4 марта 2010 | 19:40

    Если перед просмотром данного фильма Вы не прочли книгу, однозначно трудно будет понять всю атмосферу серьезности. Картина показывает нам внешнюю обстановку Ангсоца, окунутся же во внутренний мир размышлений Смита, как по мне, не представляется возможным.

    Фильм отлично показывает антиутопические пейзажи того образа жизни, так что смело можно смотреть его, дабы окунутся в этот мир, не забивая голову не нужными рассуждениями.

    Важность каждого персонажа не раскрыта достаточно хорошо, как это показано в книге, в которой каждая деталь ведет нас к раскрытию тайн Большого Брата.

    В общем, сие творение является отличным дополнением к печатному изданию, помогая нам вообразить атмосферу и не принуждая глубоко копать в глубины положений ангсоца. Так что не следует ждать от него многого. Сначала прочтите, потом смотрите — и перед вами откроется полная картина жизни в партии.

    8 из 10 — за прекрасную иллюстрацию сцен до этого живших лишь в воображении

    17 ноября 2013 | 21:00

    Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась… Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне… вроде все совпадает, а впечатление — скорее отрицательное.

    Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все «сестры» и «братья», хотя у Оруэлла — «товарищи»? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках…

    Слабовато… особенно для соотечественников Оруэлла.

    6 октября 2005 | 02:27

    Фильм «1984» является экранизацией одноимённого романа-антиутопии Джорджа Оруэлла. Скажем так, создатели справились как могли. В книге, которая, в общем-то, особой художественной ценности не несёт, а является лишь предупреждением о возможной опасности тоталитаризма, лейтмотив выражается, в основном, при помощи мысленных монологов Уинстона и выдержек из книги Гольдштейна, а в фильме, увы, передать всей важной информации было невозможно из-за ограниченного экранного времени.

    Атмосфера передана неплохо — обшарпанные стены государственных учреждений, джин «Победа», суровый взгляд Старшего Брата с каждого угла. Но, всё же, нельзя так ощутить гнёт диктаторского режима в полной мере, ощутить так, как при прочтении романа.

    К сюжету претензий нет — я считаю, что экранизация не должна выходить за рамки сюжета, который задал автор книги, и, в общем-то, основные события и даже важные мелочи сохранены.

    Если говорить о смысле этого романа и этой кинокартины, то порой бросает в дрожь из-за страшных параллелей с нашей родной страной. Со сталинских времён прошло всего 60 лет — не такой уж большой срок для мировой истории. А за основу Оруэлл брал именно СССР при правлении Сталина. Стоит задуматься, чем может обернуться для всех нас отсутствие гражданского общества, гражданской сознательности и нежелание выбирать, желание быть рабами и лизоблюдами перед существующей властью.

    А страшнее всего, что Уинстон правда полюбил Старшего Брата.

    7 из 10

    29 августа 2011 | 00:56

    Жанр антиутопия — один из интереснейших и один из моих любимых, особенно в литературе. Есть полно отличных книг: «О дивный новый мир»," 451 градус по Фаренгейту», «1984», «Скотный двор», «Бегущий человек», «Заводной апельсин» и все мне нравятся. Есть также отличные фильмы: Безумный Макс,Бегущий человек, Дитя человеческое, Бразилия, Эквилибриум, но к сожалению этот интересный и заставляющий над чем-то задуматься жанр начинает скатываться из-за откровенно глупых, наполненных бредом и противоречий, заостренных на желаниях подростков, современных самозваных «антиутопий».

    А что можно сказать про 1984 — фильм получился очень хорошим, он отлично показывает антиутопический мир, идиотизма и противоречий в нем нет. Фильм удачно перенес атмосферу книги.

    Минусы. 1984 не из тех фильмов, который увлекает, мне он показался слегка затянутым, да и всех задумок романа на экран не переносит. Фильм больше считается поверхностным пересказом и всей задумки книги не показывает. Еще минус в том — чтобы полностью понять фильм надо знать роман.

    За то как и книга, так и фильм — он показывает жестокость и отлично отображает тоталитарную власть и порядок (это может считаться сатирой на коммунистический строй). Получился и главный герой, Джон Хёрт — отлично сыграл обычного, такого как все, но усталого и ненавидящего царствующие в стране порядки человека. Фильм 1984 хоть и не показывает всей задумки книги, но это фильм не портит, он ярко показывает то как правительство промывает мозги людям и говорит что все в будущем будет хорошо и становится все лучше и лучше, но на самом деле лучше не становится. В фильме хорошо показывается то что за неправильный брошенный взгляд или жест могут арестовать.

    1984 — пример отличной антиутопии, продуманной и без бреда и логических дыр. На мой взгляд это лучшая экранизация культовой книги Джорджа Оруэлла из двух. В фильме хорошая актерская игра, интересный сюжет, хоть фильм не из самых увлекательных, но если вникнуть в происходящие, то события могут погрузить в жестокий, тоталитарный мир Оруэлла.

    9 из 10

    «Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре».

    28 марта 2016 | 14:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>