всё о любом фильме:

Нюрнбергский процесс

Judgment at Nuremberg
год
страна
слоган«More than a motion picture...It is an overwhelming experience in human emotion you will never forget!»
режиссерСтэнли Крамер
сценарийЭбби Манн, Монтгомери Клифт
продюсерСтэнли Крамер, Филип Лангнер
операторЭрнест Ласло
композиторЭрнест Голд
художникРудольф Стернад, Джордж Мило
монтажФредерик Кнудсон
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
$3 000 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время186 мин. / 03:06
Номинации (9):
В Нюрнберге идет процесс над нацистскими преступниками. Слушаются дела юристов, служивших нацистскому режиму. Главный обвиняемый — известный немецкий судья Эрнст Янинг, добившийся уважения в Германии задолго до прихода к власти Гитлера. Дело ведет опытный американский судья Ден Хэйвуд, которому предстоит разобраться в этом сложном и неоднозначном деле, ведь на кону стоит не столько жизнь и честь человека, сколько послевоенная жизнь и честь всего немецкого народа.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (33 845)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
18 + 2 = 20
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:58
    все трейлеры

    файл добавилprunea

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 164 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    XX век — пожалуй, самый страшный период времени в истории человечества, когда цивилизация на пике своего развития, в которой, казалось бы, такие понятие как гуманность, всеобщее равенство и равноправие внушались всему человечеству, перестала ценить самые элементарные права и свободы любого человека. Это век ознаменовался огромным количеством жестоких и безнравственных войн, самый яркой из которых, конечно, приходится Вторая Мировая, когда человеческой жестокости и насилию не было предела. Одним из последствий этого события стали знаменитый Нюрнбергский процесс, вскрывший личину и суть идеологии фашизма и национал-социализма, что была раскрыто в культовой судебной драме Стэнли Крамера «Нюрнбергский процесс».

    Синопсис 1945 год. Послевоенная Германия. В городе Нюрнберге намечается суд века, когда будет решаться судьба верных слуг Третьего Рейха, а именно четырех судей, которые когда выносили смертные приговоры тысячам ни в чем неповинных людей. Дело ведет судья Хэйвуд, который не только выяснить кто-то из подсудимых виновен и но также понять, что стало причиной зверств, которые осуществила Германия.

    Игра актеров Игра актеров в картине была просто сногсшибательной. Было видно, что актеры вкладывали в игру не только свой талант, но и душу, поскольку им удалось создать на экране уникальные образы, затмевающие остальных героев, задействованных в сюжете. Одну из наиболее ярких ролей сыграл Спенсер Трэйси, исполнивший роль судьи Хэйвуда, пытающегося найти истину не только в судебном деле, но и в деле самого Третьего Рейха. Без сомнения самая яркая мужская роль была сыграна Максимилианом Шеллом, сыгравшим адвоката, который пытается оправдать не только своего клиента, но и весь немецкий народ. Из второплановых ролей наиболее впечатлительными были Марлен Дитрих, исполнившая роль немецкой вдовы, мечтающей доказать миру безвинность немецкого генерала, Монтгомери Клифт и Джуди Гарленд, выступившие в роли свидетелями зверств, творимых своей родиной, жертвами которой они стали.

    Режиссер Стэнли Крамер проявил себя как талантливый продюсер, под чьим контролем было снято несколько потрясающих кинолент, занявших заслуженное место в классике кинематографа. Однако сняв «Нюрнбергский процесс» Крамер заявил о себе еще и о как талантливом режиссере. Картина получилась очень сильной и впечатлительной, настолько же внушительной, как наша знаменитая документалка «Обыкновенный фашизм». Впечатлило, как режиссер смог обойти такой момент как языковая разница. Так, в первые 20 минут фильма мы иногда слышим немецкий язык на судебном заседании, затем все начинают говорить по-английски, но все равно пользуются наушниками, якобы не понимая язык других.

    Сценарий Сюжет фильма преимущественно происходит в зале суда, в котором разгорается целая битва между правдой и ложью, между истиной и иллюзией. Главный герой судья предстает не просто в роли вершителя судеб; для него эта работа становится чем-то более значимым, что может изменить его взгляд на жизнь в целом. И если только приехав в Нюрнберг, он изначально был уверен в вине подсудимых, то теперь ему становится все сложнее вынести обвинительный приговор, т. к. он пытается разобраться, а что именно стало причиной того, что она из самых передовых стран мира с богатой историей и культурой, чье Просвещение еще в XVIII в. превозносила всеобщее равенство всех людей на Земле, смогла дойти до такого.

    Работа оператора Из технических достоинств фильма обязательно следует выделить работу оператора. Венгерский оператор Эрнест Ласло, который позже после «Нюрнбергского процесса» получит свой заслуженный Оскар, продемонстрировал потрясающее зрелище. Необычные ракурсы съемок, повороты, обводы камеры — все эти детали способствовали идеальной передаче эмоций героев, одни из которых в одних положениях представали Героями, а другие злодеями.

    Итог «Нюрнбергский процесс» — очень сильное, умное кино, с глубоким социальным и историческим смыслом. Картина действительно заставляет поразиться Германии как нации, которая когда-то диктовала гуманность ко всем живым существам на этой планете, и в какой-то момент возомнила себя чем-то божественным, решающим, кому жить, а кому нет.

    10 из 10

    27 декабря 2013 | 08:03

    В фильме есть эпизод с «судом» над стариком-евреем, «осквернившем» немку путем совокупления. Чисто документальный факт — немку в реальности звали фру Зайлер. Она получила на том суде 2 года. А 69(!!!)-летнего «сожителя» Кацельбергера гильотнировали.

    Судьи настолько хотели угодить «фюреру», что даже превысили лимит, предусмотренный данной статьей (смертной казни не предусматривавшей).

    После разгрома «третьего райха» судьи этого (и множества подобных) «процессов» слились в нацистский заповедник, организованный в Шлезвиге. В 1969 году двое из них (Гофман и Феребер) были-таки осуждены.

    Хотя, это был скорее фарс, уступка общественному мнению.

    Обратил внимание на сей момент потому, что процесс над нацистскими судьями Фербером и Гофманом состоялся после выхода фильма на экран. В том же самом зале.

    И еще пара уточнений — прототипом Янинга послужил Освальд Ротхауг. До прихода нацистов к власти он прозябал на четвертых ролях, а при новом «порядке» сдедал быструю карьеру на «нюрнбергских» делах (преследование инакомыслящих и «неарийцев»). В отличие от экранного альтерэго, раскаяние его не постигло. Отсидел 12 лет, затем был выпущен и через два года «помилован».

    Самой Ирэны Зайлер на заседании трибунала не было. Она прислала из ГДР письменные показания. Так что, нацистского повтора в исполнении «суперадвоката» не произошло.

    Впрочем, перед авторами фильма стояла задача усидеть на двух стульях — показать всю мерзость падения немцев и не попасть под раздачу «ястребов», считавших, что даже недобитое нацистское отребье пригодится в противостоянии с Советским союзом.

    Отсюда и такие «шекспировские» страсти.

    Как то же раскаяние матерго нациста, в реальности сделавшего карьеру на трупах «врагов райха», и даже не понимавшего, в чем он виноват.

    Ключевой фразой фильма являются слова, сказанные полковником прокурору: «Если мы хотим получить поддержку немецкого народа, мы не должны строго судить немецких преступников»

    Этим самым он признавал коллективную ответственность и соучастие всего немецкого народа в чудовищных преступлениях «третьего райха».

    Тот же прокурор, совершенно верно подметил, что не эскимосы совершали все эти преступления, а сами немцы. Существовало 6 тысяч различных лагерей, «учреждений» СС, гестапо, «народных судов» и прочих мест по уничтожению «врагов райха». В них служило 100 тыс (!) немцев, исправно выполнявших свою «работу». И все остальные это знали, и одобряли или принимали как должное.

    Ученые, социологи, криминалисты, психиатры, философы размышляют: что же это? Что же — наследственность, воспитание, среда, внешние условия, историческое предопределение, преступная воля руководителей? Что это? Как случилось это? Эмбриональные черты расизма, казавшиеся комичными в высказываниях второсортных профессоров-шарлатанов и убогих провинциальных теоретиков Германии прошлого века, презренье немецкого обывателя к «русской свинье», к «польской скотине», к «прочесноченному еврею», к «развратному французу», к «торгашу англичанину», к «кривляке греку», к «болвану чеху» весь этот грошовый букет напыщенного, дешевого превосходства немца над остальными народами земли, добродушно осмеянный публицистами и юмористическими писателями, — все это внезапно, в течение нескольких лет из «детских» черт превратилось в смертельную угрозу человечеству, его жизни и свободе, стало источником невероятных и невиданных страданий, крови, преступлений. Тут есть над чем задуматься! Ужасны такие войны, как нынешняя. Огромна пролитая немцами невинная кровь.

    В. Гроссман, военный журналист, писатель, участник войны и свидетель событий.

    Немцам не следует строить иллюзий, ибо всему миру ясно, что вторая мировая война была использована для преступных действий, с которыми ничто не может сравниться в наше время. Невиданные по масштабам преступные убийства опозорили имя немцев в глазах всего мира.

    Вилли Брандт, канцлер ФРГ

    6 из 10

    25 июня 2012 | 19:27

    Когда читаешь книги или смотришь фильмы о фашистских концлагерях, жестокость происходящего в них поражает до глубины души, но ты все равно не в силах оторваться, потому что ещё больше тебя поражает вопрос: как, как такое могло произойти? Этот фильм — очередная попытка найти ответы.

    Он рассказывает о судебном процессе в Нюрнберге, где судьи судят судей, работавших в Нацистской Германии. Процесс не простой, так как последние выносили вердикты в рамках действовавшего тогда законодательства, хоть и преступного.

    С одной стороны: Прокурор — прямолинейный и честный полковник, с другой молодой, амбициозный адвокат, который твердо верит, что на этом процессе защищает интересы самой Германии, оккупированной всем миром. Подсудимый — весьма неоднозначный человек, в прошлом светила юриспруденции. И американский судья дотошно пытающийся разобраться, в произошедшей в этой стране трагедии. Все персонажи очень яркие и харизматичные. У каждого своя правда, и свои способы её отстаивать

    На момент событий картины процессы по фашистам длятся уже несколько лет, и общество к этим делам «поостыло»

    На первый взгляд, кажется, что центральные мысли фильма — это бесчеловечность преступлений в нацисткой Германии, и существовавшее тогда законодательство, но на самом деле спектр затрагиваемых проблем шире. Это становится понятно, когда во время слушаний, вызываются несправедливо осужденные жертвы и отношение к ним в обществе чуть ли не враждебное, и это ведь всего лишь спустя три года после войны. А на самого судью пытаются оказать давление, его же соотечественники, говоря, что та то война уже закончилась, а впереди противостояние с СССР, и Америке нужен союзник в лице Германии, поэтому приговоры должны быть мягче. И суд к обвиняемым должен быть лоялен.

    Фильм уникален тем, что это очень честная критика, и, прежде всего американской политики. И как же он актуален! Поражают фразы героев американцев: «Мы все говорим, что защищаем интересы своих стран, но если за нами нет принципов, справедливости, то, что же тогда мы защищаем?» или: — «У нас вечный комплекс неполноценности перед Европой, потому что у нас нет своей истории» Так вот: у них комплекс неполноценности, а не мания величия на самом деле. Свою порцию критики получили и СССР, и простые немецкие граждане, у которых «под окнами» концлагерь находился, а они занавешивали шторки и продолжают жить, как ни в чем не бывало.

    Картина длиться три часа в ней есть всё: и история бесчеловечных преступлений и документальные хроники из концлагерей, и раскаяние бывших палачей, и личные драмы, и гениальная финальная речь судьи, всё расставляющая по местам.

    Поставлен и сыгран — великолепно! Смотрится на одном дыхание!

    Вне оценок!

    7 декабря 2012 | 21:46

    Фильм рассказывает про один из так называемых Малых Нюрнбергских процессов, проходивших после главного Нюрнбергского процесса над руководством Третьего рейха. Это был цикл из 12 судебных процессов (1946-1949) над нацистскими деятелями меньшего масштаба. В фильме показывается процесс по делу нацистских судей, проходивший в 1948 году.

    Это довольно масштабное кинополотно, но при этом снятое не помпезно, в широком смысле слова, все-таки жанр судебной драмы не особо предполагает использование помпезных и масштабных декораций и натуры. В основном все происходит в зале суда, где заседает военный трибунал. Сразу стоит сделать историческую справку: «В отличие от главного процесса, эти дела слушал не Международный военный трибунал, представлявший всех 4 союзников, а «Нюрнбергский военный трибунал», созданный лишь военным командованием США согласно праву, данному Контрольной комиссией всем союзникам, самостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной зоны (Нюрнберг входил в американскую зону). Соответственно дела формулировались в виде «Соединённые Штаты против…», а прокуроры и следователи также были американцами. Слушания по всем делам происходили в том же Нюрнбергском дворце правосудия, что и главный процесс.» (материал взят в Википедии). Поэтому сразу отбрасывается претензия, которая, я уверен, последует от некоторых зрителей, что опять в фильме одни американцы и нет никого со стороны союзников. Я говорил про масштабность, но не сказал, в чем она заключается. А заключается она в задействовании мощной актерской артиллерии, которые на тот момент были уже звездами, в лице Спенсера Трэйси, Берта Ланкастера, Марлен Дитрих, Максимилиана Шелла, Джуди Гарлэнд и Монтгомери Клифта.

    Как и любой фильм на тему нацизма, «Нюрнбергский процесс» процесс может вызвать неприятный осадок, чего стоят кадры с выступлениями свидетелей или показа кадров с концентрационными лагерями. Конечно, фильм не лишен пафоса, так любимого американцами, но это ничуть не мешает просмотру и даже улучшает фильм. Все-таки это не документальное кино, а художественный фильм.

    Фильм был отмечен двумя премиями «Оскар» (мужская роль (Максимилиан Шелл); адаптированный сценарий) и выдвигался еще по 9 номинациям (фильм; режиссер (Стэнли Крамер); мужская роль (Спенсер Трэйси); мужская роль второго плана (Монтгомери Клифт); женская роль второго плана (Джуди Гарлэнд); работа оператора (ч/б фильмы); работа художника (ч/б фильмы); работа костюмера (ч/б фильмы); монтаж). Талантов Джуди Гарленд я не оспариваю, но роль у нее маленькая, я бы лично лучше бы отметил великолепную Марлен Дитрих.

    Так же фильм был признан американским киноинститутом, как одна из лучших американских судебных драм.

    9 из 10

    26 октября 2009 | 00:19

    Меня не воспитывали честным и порядочным человеком. Я не совершал каких-то масштабно плохих дел, но я и не буду отрицать, что делал исподтишка если и не противозаконные действия, то неприемлемые с точки зрения морали и строгого воспитания вещи. Однако, если я и скажу что-то во всеуслышание, то скорее всего натолкнусь лишь на непонимание окружающих. Почему? Потому что все в России знают, что порой приходится делать что-то вопреки закону, чтобы прокормить семью или отстоять жизнь. Все люди забыли о справедливости, люди думают только о выживании в извращённой системе. Спасибо СССР и спасибо поколениям, в нём выросшим и нас воспитавшим. Идеология выше справедливости, так считалось в советских странах. Выживание выше справедливости, считалось в 90-е. Порядок выше справедливости, так считалось в «нулевые». «Ну а что мы в силах изменить?» — так считаем теперь мы. Я понимаю, что неправильные вещи, которые теперь кажутся в порядке вещей, лучше бы я никогда не вешал на свою совесть, но вот беда — я не испытываю за это чувство вины. Думаю, что никто не испытывает. Это извращённое мышление, извращённые понятия, извращённые смыслы — вот, что нам досталось и с чем мы теперь готовы смириться. Мы смотрим в будущее и не хотим думать о прошлом. Но ради чего мы теперь живём? Мы живём как звери, ради сиюминутной стабильности, выгоды. Поэтому и живём в таких условиях, в такой стране и в такой политической системе, которую заслуживаем.

    Прелесть этого фильма заключается в том, что на фоне всеобщего соглашательства, царящего в мире (не только в нашей стране), он затрагивает такие вечные понятия, как справедливость и истина. Рано или поздно, или хотя бы изредка о них должны вспоминать люди — и эти вещи должны торжествовать, особенно в наши тёмные времена.

    Фильм спорен, как спорна и его мораль, но он захватывает, заставляет думать, заставляет восхищаться и сопереживать. В фильме показана тонкая борьба, в которой куётся правосудие. И хоть оно зависит всё же от логических цепочек, самая важная его деталь — это дух. Если он есть, значит уже суд сделал своё дело. Справедливость должна чувствоваться, а не только постигаться разумом.

    Потрясает, что фильм длиною в три часа смотрится на одном дыхании. Из актёров хотелось бы выделить Монтгомери Клифта и мистера Ланкастера. У обоих роли эпизодические, однако сила их игры действительно цепляет, приковывает. И если второй превосходно справился с задачей, то первый показал, что значит слово перевоплощение — я не ожидал такого от актёра, которого привык видеть в амплуа красавца и щёголя.

    Последнее, что хотелось бы отметить — фильм не изобилует спецэффектами, подобно современным поделкам голливуда. Большая часть кино проходит в зале суда, однако фильм полностью погружает в себя и не кажется скучным. Наоборот, что нетипично для картин западных, фильм не даёт нам тонут в эмоциях и впечатлениях, он ни задалбливает своей идеологией и не отупляет примитивностью, он не вводит нас в философские дебри. Этот фильм — фильм воспитательный. Более того, я с уверенностью могу сказать, что давно не смотрел такого превосходного кино и даже не надеюсь в скором времени увидеть.

    Браво. Стоя.

    16 апреля 2012 | 07:18

    Был такой ученый — Стэнли Милгрэм, который поставил эксперимент, названный его именем, взорвавший научный мир. Впервые он описал его в 1963 году. Цель эксперимента: прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Милгрэм собирался отработать эксперимент в США и ехать в Германию, чтобы поставить его там. Но после эксперимента стало понятно, что никуда ехать не надо.

    Суть эксперимента. Нанимают человека якобы в помощники к экспериментатору, хотя на самом деле, это человек и есть объект эксперимента, просто он об этом не знает, будет называть его далее «помощником». Экспериментатор дает ему человека, которого представляет, как, якобы, объект эксперимента, хотя на самом деле это всего лишь актер, так и будем его называть. Помощника сажают за прибор, бьющий якобы электрическим током актера, на котором ряд кнопок, и под ними подписи, сколько какая кнопка дает напряжение. Актера помещают в другое месть, вне глаз помощника. Помощнику дают задание — проверить память актера, а за неправильный ответ бить его током, причем за каждый неправильный ответ увеличивать напряжение. Причем под последними кнопками подпись, что напряжение опасно для жизни. Естественно, актер дает неправильные ответы, за что помощник его наказывает, увеличивая напряжение. Актер кричит, стучит об стенку, а на последних кнопках перестает подавать признаки жизни. А экспериментатор требует от помощника продолжать эксперимент. Люди начинают протестовать, им становится плохо, они явно этого не хотят, но все равно продолжают эксперимент, потому что этого требует экспериментатор. Есть и такие, кто отказывается продолжать, но их всего 35% от общего числа. Остальные же продолжают истязать и убивать другого человека просто потому что этого требует экспериментатор, человек, которого они видят, возможно, в первый и в последний раз в жизни.

    Это эксперимент был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США. Подробнее о нем смотрите в Википедии.

    В фильме, который вышел до проведения данного эксперимента, людей судят за то, что они подчинялись приказам и законам. Да, кто-то это делал с большим усердием, чем того требовалось, кто-то переступал через себя. Но подчинение авторитету — фундаментальное свойство человеческой натуры, это то, чем мы являемся. Милгрэм доказал это.

    Нельзя судить человека за то, что он просто подчинился приказу или закону, это мое мнение.

    Если иначе, то что тогда делать с военными, точное исполнение приказов у которых — необходимая составляющая их службы? А преступные приказы во время боевых действий — выполнять их или срывать боевую операцию и рисковать своей жизнью и жизнью товарищей по оружию? А что делать человеку, начальник которого очевидно неправ, заставляя его совершать действия, которые противоречат его принципам? Увольняться и искать другую работу?

    И забавно звучит обвинитель США, который обвиняет судей в неправосудных приговорах, отправляющих людей на стерилизацию. Ни для кого не секрет и тогда и теперь, что с 1907 по 1974 гг. в некоторых штатах США действовали законы о стерилизации, по которым было стерилизовано тысячи «неполноценных». Подробнее можете узнать, посмотрев в Википедии дело Бак против Белла. И судья из США имеет наглость признавать виновными граждан другой страны за то, что в его стране вполне законно? И почему адвокат не использовал этот довод в защиту подсудимых, ограничившись зачитыванием мнения одного из членов верховного суда США?

    Но в целом фильм не плохой, ставит очень важные моральные вопросы, на которые до сих пор нет ответа, заставляет задуматься.

    26 августа 2012 | 17:15

    1948 год. В Нюрнберге идет судебный процесс по делу служивших нацистскому режиму юристов. Председательствует американский судья Дэн Хэйвод (С. Трэйси). Один из четверых обвиняемых Эрнст Яннинг (Б. Ланкастер) помимо чиновничьей службы на юридическом поприще достиг неимоверных высот и успехов — его книги и учебники признаны и используются во всех цивилизованных странах. Все четверо обвиняемых — винтики огромной машины смерти, испортившей и лишившей жизни миллионов человек. Именно за подписью Яннинга и по его решению, применяли стерилизацию к политически неугодным людям и тысячами сжигали в концлагерях представителей НЕ-арийской расы. Все подсудимые молчат и считают, что должны быть оправданы, поскольку принимали решения под гнетом Системы.

    Бойкий и дерзкий адвокат Ганс Рольф (оскароносный М. Шелл) уверен в невиновности и логичности оправдательного приговора для подсудимых. Он напором и давлением выводит из себя свидетелей обвинения, дискредитируя их показания. Так происходит с Рудольфом Петерсоном (М. Клифт), решение о принудительной стерилизации которого было принято гер Яннингом со-товарищи в виду его якобы умственной неполноценности. Рольф настаивает на том, что пожилой еврей был справедливо был казнен, поскольку имел запретную связь с семнадцатилетней арийской девушкой Ирен Хоффман (Д. Гарлэнд). В попытке выявить преступную связь адвокат Рольф непозволительно грубо давит на девушку, выбивая признание.

    Этот процесс мог бы закончиться оправдательным приговором (слишком уж адвокат Рольф пылко радел и прикипел к подсудимым), но герр Яннинг решил заговорить и, более того, признал и себя и коллег по цеху виновными. Зная о том, что люди ни в чем не повинны, мы подписывали им смертные приговоры и считали, что это в порядке вещей.

    Фильм поразительный. Вопрос спорный. Виновность подсудимых не вызывает сомнений. Но везде есть подводные течения. И их в этом процессе выявляется великое множество.

    Уничижительно смотрятся кадры из концлагерей, которые демонстрирует прокурор Тед Лоусон (Р. Видмарк). А он был одним из тех, кто эти самые концлагеря освобождал и видел все собственными глазами.

    Великолепный подбор актеров. Как всегда неподражаема и восхительна Марлен Дитрих в роли вдовы расстрелянного генерала Бертхольта.

    Бесконечно убедительны персонажи Берта Ланкастера, Спенсера Трейси и Монтгомери Клифта, которому особенно удаются униженные и оскорбленные.

    Яннинг, в отличие от других героев, молчит две трети процесса, но как только он начинает говорить, получивший «Оскар» и много говоривший Шелл просто меркнет на его фоне.

    Судья Трейси — человек, находящийся среди непонимания и неодобрения в чужой стране. Перед ним сложное дело, решение в котором принять будет чрезвычайно непросто. И по моральным соображениям. И просто независимо от обстоятельств и всестороннего давления.

    Пронзительна финальная сцена. встреча судьи Хэйвуда и приговоренного к пожизненному заключению Яннинга. Как много обреченности и боли в глазах героя Б. Ланкастера после замечания судьи о том, что конвейер был запущен и стал представлять угрозу миллионам жизней, «когда вы впервые осудили на смерть невиновного».

    Потрясающий фильм. Сильный. Глубокий. По-прежнему актуальный. Насущный в своей значимости.

    Это тяжелый фильм, но посмотреть его просто необходимо!

    25 июля 2008 | 21:48

    Готовясь к просмотру фильма, я ожидал увидеть очередную «american WWII story», где янки снова преподают урок демократии и беспристрастности. И я благодарен создателям фильма, что этого не случилось. Глубина поднятой проблемы настолько велика, и трагедия произошедшего так ужасна, что вряд ли хватит относительно небольшого экранного времени для того, что бы это можно было передать… Не буду повторяться по поводу сказанного другими, но вот за что я по-настоящему благодарен авторам картины — так это за то, что я вдруг задал сам себе простой вопрос: а почему до сих пор в России не был свой «Нюрнбергский процесс»? Если закрыть глаза и не смотреть на картинку, то так легко представить на той скамье подсудимых Вышинского и его «кампанию», НКВД с ее палачами на месте Гестапо, и миллионы невинно загубленных жизней (пусть не из-за стерилизации), но уж точно за политические взгляды и расовую принадлежность? Кто же наберется смелости снять наш «Процесс»??? Ах, да, ведь для этого он сначала должен состояться…

    28 мая 2012 | 18:54

    Я отвечу, почему не хочу быть менеджером по работе с людьми, инженером(я о настоящих, а не о тех, что мнят себя инженерами, не поднимаясь от компьютера и книги, не ведя беседу с рабочим и, не участвуя лично в тех процессе), бригадиром, любым лидером, вообщем. Потому как, когда ты ошибаешься, обычно страдаешь ты один. Когда же ты в ответе за людей, то страдают именно они за твои ошибки. И пусть даже за всю твою «праведную» жизнь ты допустишь всего одну ошибку, она может перекосить всю твою судьбу. Быть лидером или же вершить судьбы многих — это, скорее, дар от Бога. Как, к примеру, было и с Ноем, и с Моисеем, в свое время. Да и первые судьи, упомянутые в заветной книге, были вершителями от Бога. Другой вопрос: «кто и как исполняет свои обязанности?»

    Я, на самом деле, повидал за свои годы многих руководителей. И в школе, и в высшем учебном заведении, в гос органах, в частном секторе, даже среди криминальных элементов (приходилось сталкиваться и думаю многим тоже, если не почти всем, на постсоветском пространстве, хоть раз в жизни). Всех их объединяет одно: это не случайные люди на своем месте. Я не говорю о тех, кто не может и три месяца на кресле удержаться или ставленниках по знакомству и т. п. О других речь. Есть в них что-то от рождения. Дар, что ли. Они как будто знают и понимают всё наперед. Словно орел в небе видит зорко всё на километры вдаль… От их речей не бывает расстройств, как после испортившейся пищи, наоборот, они вдохновляют и поднимают мораль. Что бы не злословили некоторые индивидуумы (недоброжелатели), мы любим наших руководителей, которые заботятся не только о результатах работы, но и о нас.

    Но, как раз-таки, к таким людям больше требований и претензий, вполне обоснованных, если что-то идет не так. Кому больше дано, с того больше и спросится. Но что же до конкретно этого фильма. Можно ли приложить эту формулу и к нему. Да, а почему бы и нет. Причем, упомянутые в фильме подсудимые, представляют, одновременно, как исполнительную так и законодательную систему. И это не мальчики «на побегушках», а «светлейшие умы и вершители судеб сотен тысяч людей». Постепенно ты понимаешь, почему и здесь «рука руку моет».

    Фильм уникален в том, что представляет доводы, весьма весомые, как бы там ни было, и «за», и «против». А судьями, на самом деле, окажемся мы с вами. Так как, по большей части, будем смотреть фильм от лица судьи. Хоть и ненавязчиво. Нас заставят выбирать. А согласитесь ли Вы лично или нет с каждым доводом по отдельности — это Ваше личное дело. Лишь с вердиктом «виновен» или «не виновен», думаю, несогласных не будет…

    21 июля 2014 | 21:41

    Глубокий фильм, заставляющий задуматься над многими противоречивыми качествами человеческой натуры. Как определить степень ответственности человека за его деяния? Можно ли руководствоваться логикой при ее определении? Можно ли обвинить в убийстве второе лицо? Что есть подлинное благо в профессии чиновника, и как не переступить порог, который ведет к гибели миллионов людей? Кто должен отвечать за гибель этих людей, когда вожди строя трусливо поджали хвосты и ушли из мира?

    На все эти вопросы отвечает «Нюрнбергский процесс». Разумеется они могут быть заданы только в историческом контексте, но фильм не теряет актуальности и в наши дни.

    Судят не 4-х. Судят нацию, которая слепо верила национал-социалистической идее. Суть в том, что сама нация не «не знала», она не хотела знать. Она была ослеплена своим эгоизмом. Они возомнили себя Богами, королями Олимпа. Им все двери были открыты. Все страны.

    Поэтому один из осужденных признает свою вину перед миром. Перед миром и миром на Земле. Ничто не может оправдать нацистскую Германию в ее деяниях. Даже если эти деяния были направлены на благо страны. Сколько мерзких вещей вопреки морали может быть сделано на благо. И никакой логикой это оправдать нельзя.

    Чем дальше в лес, тем больше дров. Всегда надо знать меру.

    10 из 10

    24 марта 2014 | 23:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Один из главных немецкоязычных актеров и большая звезда 1960-х, лауреат «Оскара» Максимилиан Шелл скончался в возрасте 83 лет. На его счету участие в картинах «Молодые львы», «Нюрнбергский процесс», «Железный крест», «Мост слишком далеко», «Столкновение с бездной» и «Вампиры». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К 9 мая российские телеэкраны станут черно-белыми: эфир займут «Баллада о солдате», «...А зори здесь тихие» и другие фильмы о войне. В преддверии Дня Победы КиноПоиск составил гид по классическим советским лентам на ТВ, а также нашел в коллекциях онлайн-кинотеатров малознакомые зарубежные и документальные картины о Второй мировой. (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper89 535 000
    2.Шафер напрокатThe Wedding Ringer20 600 000
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington18 966 000
    4.Заложница 3Taken 314 625 000
    5.СельмаSelma8 785 000
    16.01 — 18.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Заложница 3Taken 3118 713 811
    2.Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb103 901 478
    3.Женщина в черном 2: Ангел смертиThe Woman in Black 2: Angel of Death59 586 957
    4.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings57 708 116
    5.Три богатыря: Ход конем51 370 255
    15.01 — 18.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 237 0022 529 897
    Деньги620 663 645 руб.669 680 392
    Цена билета277,45 руб.6,76
    15.01 — 18.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    115.РэйRay8.238
    116.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.237
    117.Девчата8.234
    118.Малышка на миллионMillion Dollar Baby8.231
    119.Самый быстрый IndianThe World's Fastest Indian8.230
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.67%
    52.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.58%
    53.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.54%
    54.Бегущий в лабиринте: Испытания огнёмMaze Runner: The Scorch Trials90.50%
    55.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IIThe Hunger Games: Mockingjay - Part 290.34%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Джон УикJohn Wick61
    Мастер со сломанными пальцамиGuang dong xiao lao hu6
    Левиафан106
    БёрдмэнBirdman51
    Женщина в черном 2: Ангел смертиThe Woman in Black 2: Angel of Death9
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.814
    Ночь в музее: Секрет гробницыNight at the Museum: Secret of the Tomb6.775
    Заложница 3Taken 36.147
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.591
    ИгрокThe Gambler6.161
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Охотник на лисFoxcatcher29.01
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    премьеры