всё о любом фильме:

Нюрнбергский процесс

Judgment at Nuremberg
год
страна
слоган«More than a motion picture...It is an overwhelming experience in human emotion you will never forget!»
режиссерСтэнли Крамер
сценарийЭбби Манн, Монтгомери Клифт
продюсерСтэнли Крамер, Филип Лангнер
операторЭрнест Ласло
композиторЭрнест Голд
художникРудольф Стернад, Джордж Мило
монтажФредерик Кнудсон
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
$3 000 000
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время186 мин. / 03:06
Номинации (9):
В Нюрнберге идет процесс над нацистскими преступниками. Слушаются дела юристов, служивших нацистскому режиму. Главный обвиняемый — известный немецкий судья Эрнст Янинг, добившийся уважения в Германии задолго до прихода к власти Гитлера. Дело ведет опытный американский судья Ден Хэйвуд, которому предстоит разобраться в этом сложном и неоднозначном деле, ведь на кону стоит не столько жизнь и честь человека, сколько послевоенная жизнь и честь всего немецкого народа.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (32 458)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
18 + 2 = 20
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:58
    все трейлеры

    файл добавилprunea

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 166 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Нюрнбергский процесс» (1961) Стенли Крамера, представляет собой многослойный, психологически тонкий, философский фильм, со скрытой, не лежащей на поверхности (как это часто бывает в современном кино), мощной динамикой, заставляющей неотрывно смотреть в экран на протяжении более чем трех часов.

    Находящийся в центре картины судебный процесс, начавшийся с обвинения в преступлении против человечества судей, вершивших свое «правосудие» под эгидой нацистского государства, постепенно расширяет границы до обвинения самого человечества, предпочитавшего не замечать творящихся в центре Европы фашистских бесчинств, и способствующего тем самым распространению этой коричневой заразы. В случившемся есть вина всего мира, а не сугубо Германии и немцев (хотя этот аспект в картине так же отражается достаточно детально). Эта, в общем-то, объективно правильная авторская мысль, дополняется пугающими своей актуальностью пророчествами о забвении уроков Второй мировой войны и угрозе реабилитации нацизма ради достижения эгоистичных узконациональных целей. Принцип «самое главное выжить», пусть даже если придется закрыть глаза на былое, сформулированный американским генералом, одним из героев фильма, пытавшимся оказать давление на суд и прокурора, совсем скоро будет основополагающим в мировой политике. Цель оправдывает средства. Логика государства важнее исторической справедливости. Все эти воплотившиеся пророчества, обнажая цинизм морали двойных стандартов в современной геополитике, бьют бичом в спину удалившимся во времени потомкам-политиканам. Вот только кнут коротковат, боль уже не чувствуется. В лучшем случае слышат глухое удаляющееся эхо его щелчка, на которое предпочитают не обращать внимание…

    Самый актуальный фильм 2014 года в свете последних геополитических событий. Смотреть обязательно.

    5 мая 2014 | 00:02

    Меня не воспитывали честным и порядочным человеком. Я не совершал каких-то масштабно плохих дел, но я и не буду отрицать, что делал исподтишка если и не противозаконные действия, то неприемлемые с точки зрения морали и строгого воспитания вещи. Однако, если я и скажу что-то во всеуслышание, то скорее всего натолкнусь лишь на непонимание окружающих. Почему? Потому что все в России знают, что порой приходится делать что-то вопреки закону, чтобы прокормить семью или отстоять жизнь. Все люди забыли о справедливости, люди думают только о выживании в извращённой системе. Спасибо СССР и спасибо поколениям, в нём выросшим и нас воспитавшим. Идеология выше справедливости, так считалось в советских странах. Выживание выше справедливости, считалось в 90-е. Порядок выше справедливости, так считалось в «нулевые». «Ну а что мы в силах изменить?» — так считаем теперь мы. Я понимаю, что неправильные вещи, которые теперь кажутся в порядке вещей, лучше бы я никогда не вешал на свою совесть, но вот беда — я не испытываю за это чувство вины. Думаю, что никто не испытывает. Это извращённое мышление, извращённые понятия, извращённые смыслы — вот, что нам досталось и с чем мы теперь готовы смириться. Мы смотрим в будущее и не хотим думать о прошлом. Но ради чего мы теперь живём? Мы живём как звери, ради сиюминутной стабильности, выгоды. Поэтому и живём в таких условиях, в такой стране и в такой политической системе, которую заслуживаем.

    Прелесть этого фильма заключается в том, что на фоне всеобщего соглашательства, царящего в мире (не только в нашей стране), он затрагивает такие вечные понятия, как справедливость и истина. Рано или поздно, или хотя бы изредка о них должны вспоминать люди — и эти вещи должны торжествовать, особенно в наши тёмные времена.

    Фильм спорен, как спорна и его мораль, но он захватывает, заставляет думать, заставляет восхищаться и сопереживать. В фильме показана тонкая борьба, в которой куётся правосудие. И хоть оно зависит всё же от логических цепочек, самая важная его деталь — это дух. Если он есть, значит уже суд сделал своё дело. Справедливость должна чувствоваться, а не только постигаться разумом.

    Потрясает, что фильм длиною в три часа смотрится на одном дыхании. Из актёров хотелось бы выделить Монтгомери Клифта и мистера Ланкастера. У обоих роли эпизодические, однако сила их игры действительно цепляет, приковывает. И если второй превосходно справился с задачей, то первый показал, что значит слово перевоплощение — я не ожидал такого от актёра, которого привык видеть в амплуа красавца и щёголя.

    Последнее, что хотелось бы отметить — фильм не изобилует спецэффектами, подобно современным поделкам голливуда. Большая часть кино проходит в зале суда, однако фильм полностью погружает в себя и не кажется скучным. Наоборот, что нетипично для картин западных, фильм не даёт нам тонут в эмоциях и впечатлениях, он ни задалбливает своей идеологией и не отупляет примитивностью, он не вводит нас в философские дебри. Этот фильм — фильм воспитательный. Более того, я с уверенностью могу сказать, что давно не смотрел такого превосходного кино и даже не надеюсь в скором времени увидеть.

    Браво. Стоя.

    16 апреля 2012 | 07:18

    «Нюрнбергский процесс» — военная, историческая драма 1961 года американского режиссера Стэнли Крамера. Сказать что это хороший фильм, значит ничего не сказать. Кино более чем хорошее, оно сильное и глубокое, трогает до глубины души. Нюрнбергский процесс был очень важным событием послевоенным и крайне сложным процессом. Передать его всю противоречивость, эмоциональность и истину очень сложно, но данному режиссеру это удалось.

    Эта трехчасовая драма уносит нас в суд над нацистами. Суд над судьями служивших нацистскому режиму. Главный герой этой непростой истории — американский, пожилой судья, который прилетел в Германию, чтобы принять, пожалуй, самое важное решение в своей жизни и выслушать всех и вынести достойный и самый верный приговор…

    Данное черно-белое трехчасовое кино шокирует своей историей, и этот фильм очень важный и нужный. Он показывает правду спустя десятилетия, и эту картину обязательно нужно смотреть новым поколения зрителям. Кино эмоциональное и тревожное. Обладатель двух премий Оскар и множество номинаций за лучшую мужскую роль Спенсер Трэйси замечательный, американский актер, и он идеально подошел на роль судьи. Мы видим, как его героя гложет данная непростая ситуация и давление и критика со всех сторон, но не смотря ни на что, он принимает вердикт по совести и так, как и должно быть. Берт Ланкастер играл сложную роль нациста, который раскаивался, и его ситуация намного глубже, чем кажется на первый взгляд, но он был фашистом и человеком преданным нацисткой системе, принимающим решения и убивая тысячи людей, и поэтому лично у меня никаких сожалений и эмоций он не вызывает. Роль адвоката была тоже очень эмоционально сложной, и Максимилиан Шелл справился с ней достойно и сыграл чисто и убедительно, все внимание было на нем. Не могу не сказать, что было приятно увидеть в этой картине Марлен Дитрих, которая играла гордую, но сломанную немецкую женщину. «Нюрнбергский процесс» для меня входит в список самых нужных, достойных и сильных фильмов. Кино вызывает бурю эмоций, мнений и мыслей, и в какой-то степени эта картина является шедевром своего времени.

    P.S. Запомнился на всю жизнь последний диалог героя Трэйси и раскаявшегося нациста, который убеждал судью, что он не думал, что будет столько много жертв и преступлений в дальнейшим и хаос, а герой Трэйси ему сказал, что это началось тогда, когда он осудил первый раз на смертную казнь невиновного одного еврея, о котором ранее говорилось…

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    22 сентября 2014 | 13:32

    Посмотрел недавно данный фильм о процессе над нацистскими преступниками 1948 года, прошедшем в т. н. американском секторе Германии.

    Фильм понравился, блестящая игра Спенсера Трейси, Берта Ланкастера и, особенно- Максимилиана Шелла. Адвокат в его исполнении доказывает американцам, что играя по их судебным правилам можно оправдать хоть самого Гитлера.

    Основная мысль фильма очень правильна — в ответе за чудовищные военные и «гражданские» преступления, в частности неправый суд, не только нацисты, но и вся нация. Очень верно подмечено «мы же не знали», «народ Германии не догадывался» такие отговорки имеют место и сейчас, но к чему это приводит весь мир уже видел:документальные кадры свидетельствуют.

    13 мая 2013 | 08:23

    В фильме есть эпизод с «судом» над стариком-евреем, «осквернившем» немку путем совокупления. Чисто документальный факт — немку в реальности звали фру Зайлер. Она получила на том суде 2 года. А 69(!!!)-летнего «сожителя» Кацельбергера гильотнировали.

    Судьи настолько хотели угодить «фюреру», что даже превысили лимит, предусмотренный данной статьей (смертной казни не предусматривавшей).

    После разгрома «третьего райха» судьи этого (и множества подобных) «процессов» слились в нацистский заповедник, организованный в Шлезвиге. В 1969 году двое из них (Гофман и Феребер) были-таки осуждены.

    Хотя, это был скорее фарс, уступка общественному мнению.

    Обратил внимание на сей момент потому, что процесс над нацистскими судьями Фербером и Гофманом состоялся после выхода фильма на экран. В том же самом зале.

    И еще пара уточнений — прототипом Янинга послужил Освальд Ротхауг. До прихода нацистов к власти он прозябал на четвертых ролях, а при новом «порядке» сдедал быструю карьеру на «нюрнбергских» делах (преследование инакомыслящих и «неарийцев»). В отличие от экранного альтерэго, раскаяние его не постигло. Отсидел 12 лет, затем был выпущен и через два года «помилован».

    Самой Ирэны Зайлер на заседании трибунала не было. Она прислала из ГДР письменные показания. Так что, нацистского повтора в исполнении «суперадвоката» не произошло.

    Впрочем, перед авторами фильма стояла задача усидеть на двух стульях — показать всю мерзость падения немцев и не попасть под раздачу «ястребов», считавших, что даже недобитое нацистское отребье пригодится в противостоянии с Советским союзом.

    Отсюда и такие «шекспировские» страсти.

    Как то же раскаяние матерго нациста, в реальности сделавшего карьеру на трупах «врагов райха», и даже не понимавшего, в чем он виноват.

    Ключевой фразой фильма являются слова, сказанные полковником прокурору: «Если мы хотим получить поддержку немецкого народа, мы не должны строго судить немецких преступников»

    Этим самым он признавал коллективную ответственность и соучастие всего немецкого народа в чудовищных преступлениях «третьего райха».

    Тот же прокурор, совершенно верно подметил, что не эскимосы совершали все эти преступления, а сами немцы. Существовало 6 тысяч различных лагерей, «учреждений» СС, гестапо, «народных судов» и прочих мест по уничтожению «врагов райха». В них служило 100 тыс (!) немцев, исправно выполнявших свою «работу». И все остальные это знали, и одобряли или принимали как должное.

    Ученые, социологи, криминалисты, психиатры, философы размышляют: что же это? Что же — наследственность, воспитание, среда, внешние условия, историческое предопределение, преступная воля руководителей? Что это? Как случилось это? Эмбриональные черты расизма, казавшиеся комичными в высказываниях второсортных профессоров-шарлатанов и убогих провинциальных теоретиков Германии прошлого века, презренье немецкого обывателя к «русской свинье», к «польской скотине», к «прочесноченному еврею», к «развратному французу», к «торгашу англичанину», к «кривляке греку», к «болвану чеху» весь этот грошовый букет напыщенного, дешевого превосходства немца над остальными народами земли, добродушно осмеянный публицистами и юмористическими писателями, — все это внезапно, в течение нескольких лет из «детских» черт превратилось в смертельную угрозу человечеству, его жизни и свободе, стало источником невероятных и невиданных страданий, крови, преступлений. Тут есть над чем задуматься! Ужасны такие войны, как нынешняя. Огромна пролитая немцами невинная кровь.

    В. Гроссман, военный журналист, писатель, участник войны и свидетель событий.

    Немцам не следует строить иллюзий, ибо всему миру ясно, что вторая мировая война была использована для преступных действий, с которыми ничто не может сравниться в наше время. Невиданные по масштабам преступные убийства опозорили имя немцев в глазах всего мира.

    Вилли Брандт, канцлер ФРГ

    6 из 10

    25 июня 2012 | 19:27

    Когда читаешь книги или смотришь фильмы о фашистских концлагерях, жестокость происходящего в них поражает до глубины души, но ты все равно не в силах оторваться, потому что ещё больше тебя поражает вопрос: как, как такое могло произойти? Этот фильм — очередная попытка найти ответы.

    Он рассказывает о судебном процессе в Нюрнберге, где судьи судят судей, работавших в Нацистской Германии. Процесс не простой, так как последние выносили вердикты в рамках действовавшего тогда законодательства, хоть и преступного.

    С одной стороны: Прокурор — прямолинейный и честный полковник, с другой молодой, амбициозный адвокат, который твердо верит, что на этом процессе защищает интересы самой Германии, оккупированной всем миром. Подсудимый — весьма неоднозначный человек, в прошлом светила юриспруденции. И американский судья дотошно пытающийся разобраться, в произошедшей в этой стране трагедии. Все персонажи очень яркие и харизматичные. У каждого своя правда, и свои способы её отстаивать

    На момент событий картины процессы по фашистам длятся уже несколько лет, и общество к этим делам «поостыло»

    На первый взгляд, кажется, что центральные мысли фильма — это бесчеловечность преступлений в нацисткой Германии, и существовавшее тогда законодательство, но на самом деле спектр затрагиваемых проблем шире. Это становится понятно, когда во время слушаний, вызываются несправедливо осужденные жертвы и отношение к ним в обществе чуть ли не враждебное, и это ведь всего лишь спустя три года после войны. А на самого судью пытаются оказать давление, его же соотечественники, говоря, что та то война уже закончилась, а впереди противостояние с СССР, и Америке нужен союзник в лице Германии, поэтому приговоры должны быть мягче. И суд к обвиняемым должен быть лоялен.

    Фильм уникален тем, что это очень честная критика, и, прежде всего американской политики. И как же он актуален! Поражают фразы героев американцев: «Мы все говорим, что защищаем интересы своих стран, но если за нами нет принципов, справедливости, то, что же тогда мы защищаем?» или: — «У нас вечный комплекс неполноценности перед Европой, потому что у нас нет своей истории» Так вот: у них комплекс неполноценности, а не мания величия на самом деле. Свою порцию критики получили и СССР, и простые немецкие граждане, у которых «под окнами» концлагерь находился, а они занавешивали шторки и продолжают жить, как ни в чем не бывало.

    Картина длиться три часа в ней есть всё: и история бесчеловечных преступлений и документальные хроники из концлагерей, и раскаяние бывших палачей, и личные драмы, и гениальная финальная речь судьи, всё расставляющая по местам.

    Поставлен и сыгран — великолепно! Смотрится на одном дыхание!

    Вне оценок!

    7 декабря 2012 | 21:46

    Глубокий фильм, заставляющий задуматься над многими противоречивыми качествами человеческой натуры. Как определить степень ответственности человека за его деяния? Можно ли руководствоваться логикой при ее определении? Можно ли обвинить в убийстве второе лицо? Что есть подлинное благо в профессии чиновника, и как не переступить порог, который ведет к гибели миллионов людей? Кто должен отвечать за гибель этих людей, когда вожди строя трусливо поджали хвосты и ушли из мира?

    На все эти вопросы отвечает «Нюрнбергский процесс». Разумеется они могут быть заданы только в историческом контексте, но фильм не теряет актуальности и в наши дни.

    Судят не 4-х. Судят нацию, которая слепо верила национал-социалистической идее. Суть в том, что сама нация не «не знала», она не хотела знать. Она была ослеплена своим эгоизмом. Они возомнили себя Богами, королями Олимпа. Им все двери были открыты. Все страны.

    Поэтому один из осужденных признает свою вину перед миром. Перед миром и миром на Земле. Ничто не может оправдать нацистскую Германию в ее деяниях. Даже если эти деяния были направлены на благо страны. Сколько мерзких вещей вопреки морали может быть сделано на благо. И никакой логикой это оправдать нельзя.

    Чем дальше в лес, тем больше дров. Всегда надо знать меру.

    10 из 10

    24 марта 2014 | 23:19

    Был такой ученый — Стэнли Милгрэм, который поставил эксперимент, названный его именем, взорвавший научный мир. Впервые он описал его в 1963 году. Цель эксперимента: прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. Милгрэм собирался отработать эксперимент в США и ехать в Германию, чтобы поставить его там. Но после эксперимента стало понятно, что никуда ехать не надо.

    Суть эксперимента. Нанимают человека якобы в помощники к экспериментатору, хотя на самом деле, это человек и есть объект эксперимента, просто он об этом не знает, будет называть его далее «помощником». Экспериментатор дает ему человека, которого представляет, как, якобы, объект эксперимента, хотя на самом деле это всего лишь актер, так и будем его называть. Помощника сажают за прибор, бьющий якобы электрическим током актера, на котором ряд кнопок, и под ними подписи, сколько какая кнопка дает напряжение. Актера помещают в другое месть, вне глаз помощника. Помощнику дают задание — проверить память актера, а за неправильный ответ бить его током, причем за каждый неправильный ответ увеличивать напряжение. Причем под последними кнопками подпись, что напряжение опасно для жизни. Естественно, актер дает неправильные ответы, за что помощник его наказывает, увеличивая напряжение. Актер кричит, стучит об стенку, а на последних кнопках перестает подавать признаки жизни. А экспериментатор требует от помощника продолжать эксперимент. Люди начинают протестовать, им становится плохо, они явно этого не хотят, но все равно продолжают эксперимент, потому что этого требует экспериментатор. Есть и такие, кто отказывается продолжать, но их всего 35% от общего числа. Остальные же продолжают истязать и убивать другого человека просто потому что этого требует экспериментатор, человек, которого они видят, возможно, в первый и в последний раз в жизни.

    Это эксперимент был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США. Подробнее о нем смотрите в Википедии.

    В фильме, который вышел до проведения данного эксперимента, людей судят за то, что они подчинялись приказам и законам. Да, кто-то это делал с большим усердием, чем того требовалось, кто-то переступал через себя. Но подчинение авторитету — фундаментальное свойство человеческой натуры, это то, чем мы являемся. Милгрэм доказал это.

    Нельзя судить человека за то, что он просто подчинился приказу или закону, это мое мнение.

    Если иначе, то что тогда делать с военными, точное исполнение приказов у которых — необходимая составляющая их службы? А преступные приказы во время боевых действий — выполнять их или срывать боевую операцию и рисковать своей жизнью и жизнью товарищей по оружию? А что делать человеку, начальник которого очевидно неправ, заставляя его совершать действия, которые противоречат его принципам? Увольняться и искать другую работу?

    И забавно звучит обвинитель США, который обвиняет судей в неправосудных приговорах, отправляющих людей на стерилизацию. Ни для кого не секрет и тогда и теперь, что с 1907 по 1974 гг. в некоторых штатах США действовали законы о стерилизации, по которым было стерилизовано тысячи «неполноценных». Подробнее можете узнать, посмотрев в Википедии дело Бак против Белла. И судья из США имеет наглость признавать виновными граждан другой страны за то, что в его стране вполне законно? И почему адвокат не использовал этот довод в защиту подсудимых, ограничившись зачитыванием мнения одного из членов верховного суда США?

    Но в целом фильм не плохой, ставит очень важные моральные вопросы, на которые до сих пор нет ответа, заставляет задуматься.

    26 августа 2012 | 17:15

    Фильм рассказывает про один из так называемых Малых Нюрнбергских процессов, проходивших после главного Нюрнбергского процесса над руководством Третьего рейха. Это был цикл из 12 судебных процессов (1946-1949) над нацистскими деятелями меньшего масштаба. В фильме показывается процесс по делу нацистских судей, проходивший в 1948 году.

    Это довольно масштабное кинополотно, но при этом снятое не помпезно, в широком смысле слова, все-таки жанр судебной драмы не особо предполагает использование помпезных и масштабных декораций и натуры. В основном все происходит в зале суда, где заседает военный трибунал. Сразу стоит сделать историческую справку: «В отличие от главного процесса, эти дела слушал не Международный военный трибунал, представлявший всех 4 союзников, а «Нюрнбергский военный трибунал», созданный лишь военным командованием США согласно праву, данному Контрольной комиссией всем союзникам, самостоятельно судить нацистов в пределах своей оккупационной зоны (Нюрнберг входил в американскую зону). Соответственно дела формулировались в виде «Соединённые Штаты против…», а прокуроры и следователи также были американцами. Слушания по всем делам происходили в том же Нюрнбергском дворце правосудия, что и главный процесс.» (материал взят в Википедии). Поэтому сразу отбрасывается претензия, которая, я уверен, последует от некоторых зрителей, что опять в фильме одни американцы и нет никого со стороны союзников. Я говорил про масштабность, но не сказал, в чем она заключается. А заключается она в задействовании мощной актерской артиллерии, которые на тот момент были уже звездами, в лице Спенсера Трэйси, Берта Ланкастера, Марлен Дитрих, Максимилиана Шелла, Джуди Гарлэнд и Монтгомери Клифта.

    Как и любой фильм на тему нацизма, «Нюрнбергский процесс» процесс может вызвать неприятный осадок, чего стоят кадры с выступлениями свидетелей или показа кадров с концентрационными лагерями. Конечно, фильм не лишен пафоса, так любимого американцами, но это ничуть не мешает просмотру и даже улучшает фильм. Все-таки это не документальное кино, а художественный фильм.

    Фильм был отмечен двумя премиями «Оскар» (мужская роль (Максимилиан Шелл); адаптированный сценарий) и выдвигался еще по 9 номинациям (фильм; режиссер (Стэнли Крамер); мужская роль (Спенсер Трэйси); мужская роль второго плана (Монтгомери Клифт); женская роль второго плана (Джуди Гарлэнд); работа оператора (ч/б фильмы); работа художника (ч/б фильмы); работа костюмера (ч/б фильмы); монтаж). Талантов Джуди Гарленд я не оспариваю, но роль у нее маленькая, я бы лично лучше бы отметил великолепную Марлен Дитрих.

    Так же фильм был признан американским киноинститутом, как одна из лучших американских судебных драм.

    9 из 10

    26 октября 2009 | 00:19

    Желая посмотреть этот фильм, я не ждал найти эстетический восторг или анализировать сложный путь развития синема. Мне важно было увидеть, как воспринимали и трактовали тему ВОВ в США в период холодной войны.

    Ответ — не однозначно.

    В первых же кадрах фильма судья нам подробно рассказывает, что необходимость самого процесса над фашистскими функционерами «многими» ставилась под сомнение, что судью (его самого) нашли почти случайно и что выбирали из тех, кто не откажется и он сам (судья т. е.) не считает себя ни лучшим ни выдающимся. Хорошее начало. Далее в том же духе: если обвинитель говорит, что принудительная стерилизация — преступление, защита «красноречиво» это утверждение опровергает, т. к. стерильная жертва фашизма (свидетель) действительно не Эйнштейн и «плохо учился в школе» (и, что?) и дескать на этом основании не очень то стерилизация и зверство. Марлен Дитрих всем своим обаянием старается доказать, что «не все немцы звери» (цитата) и более или менее скрыто как и прежде ненавидит «врагов», а своего мужа, казненного фашиста-генерала считает невинной жертвой, потому, дескать, что он был «просто солдатом». Обвинителя в этом фильме все не любят… Иронично-презрительное отношение к нему окружающих ярче всего проявляется когда он показывает документальные кадры кинохроники — «а, опять он со своими кинокадрами…, надоел уже…». Отчасти беззлобное отношение к фашизму объясняется в последней трети фильма — США в Европе нужен союзник в «борьбе» с коммунистами. Германия вполне может подойти. По ходу — разговоры о берлинской стене и о том, что надо быть на чеку.

    И, все таки, виновные признаны виновными! Правда, как то глупо свершается правосудие — просто один из подсудимых (нацистский гуру юриспруденции) признает себя виновным… Вот и все. Вот и весь суд. Поговорили и вот так решили, потому что гуру раскаялся.

    С одной стороны, вопрос «гражданской ответственности» поднят верно: судьи, выносившие неправильные приговоры по указке партии — виновны. Заявления «время такое было» и «я лишь действовал согласно закона» их не оправдывают. Здесь можно и покраснеть, потому что мало героев тогда было и сейчас их больше не стало. И я уверен, что далеко не каждый, кто смотрел это кино может сказать — я бы так не сделал. Сделал бы и еще как. Но, с другой стороны, зло не клеймят позором, судья ведет милые беседы со вдовой фашистского генерала и никакого чувства исторической вины нет и в помине. Более того, ясно и четко в фильме говориться, что к гражданке, от которой нужны свидетельские показания против фашистских судей в обществе будет… враждебное отношение! Т. е. признается и подтверждается, что общество послевоенной германии было весьма далеко от раскаяния. Увы…

    Т. о., фильм я нахожу весьма познавательным и довольно хорошо сделанным. Он мне не нравится, но не потому что это не качественный продукт, а потому, что еще раз доказывает (мне, во всяком случае) гнусность человеческой природы.

    18 декабря 2011 | 21:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Один из главных немецкоязычных актеров и большая звезда 1960-х, лауреат «Оскара» Максимилиан Шелл скончался в возрасте 83 лет. На его счету участие в картинах «Молодые львы», «Нюрнбергский процесс», «Железный крест», «Мост слишком далеко», «Столкновение с бездной» и «Вампиры». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К 9 мая российские телеэкраны станут черно-белыми: эфир займут «Баллада о солдате», «...А зори здесь тихие» и другие фильмы о войне. В преддверии Дня Победы КиноПоиск составил гид по классическим советским лентам на ТВ, а также нашел в коллекциях онлайн-кинотеатров малознакомые зарубежные и документальные картины о Второй мировой. (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To36 111 775
    2.Город героевBig Hero 634 662 707
    3.ИнтерстелларInterstellar28 307 626
    4.За кулисамиBeyond the Lights6 200 284
    5.ИсчезнувшаяGone Girl4 561 432
    14.11 — 16.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИнтерстелларInterstellar275 234 928
    2.Уиджи: Доска ДьяволаOuija76 297 597
    3.Город героевBig Hero 660 307 547
    4.День дурака49 517 201
    5.С любовью, РозиLove, Rosie20 889 561
    13.11 — 16.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 192 299776 065
    Деньги573 686 868 руб.169 269 999
    Цена билета261,68 руб.11,39
    13.11 — 16.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    165.УраганThe Hurricane8.167
    166.Назад в будущее 3Back to the Future Part III8.166
    167.Король говорит!The King's Speech8.166
    168.Тэмпл ГрандинTemple Grandin8.161
    169.Планета Ка-ПэксK-PAX8.160
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Чем дальше в лес...Into the Woods93.18%
    22.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron93.06%
    23.Черная мессаBlack Mass93.05%
    24.МордекайMortdecai92.88%
    25.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service92.83%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ОтмороженныеFreezer2
    Кино про Алексеева13
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 135
    КруизLa croisière2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.844
    ИнтерстелларInterstellar8.986
    Город героевBig Hero 68.324
    День дурака4.790
    Уиджи: Доска ДьяволаOuija4.675
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    премьеры