всё о любом фильме:

Нюрнбергский процесс

Judgment at Nuremberg
год
страна
слоган«More than a motion picture...It is an overwhelming experience in human emotion you will never forget!»
режиссерСтэнли Крамер
сценарийЭбби Манн, Монтгомери Клифт
продюсерСтэнли Крамер, Филип Лангнер
операторЭрнест Ласло
композиторЭрнест Голд
художникРудольф Стернад, Джо Кинг, Джордж Мило
монтажФредерик Кнудсон
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время186 мин. / 03:06
Номинации (9):
В Нюрнберге идет процесс над нацистскими преступниками. Слушаются дела юристов, служивших нацистскому режиму. Главный обвиняемый — известный немецкий судья Эрнст Янинг, добившийся уважения в Германии задолго до прихода к власти Гитлера. Дело ведет опытный американский судья Ден Хэйвуд, которому предстоит разобраться в этом сложном и неоднозначном деле, ведь на кону стоит не столько жизнь и честь человека, сколько послевоенная жизнь и честь всего немецкого народа.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (43 624)
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
18 + 2 = 20
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:58
    все трейлеры

    файл добавилprunea

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 183 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Все знают о Нюрнбергском процессе, на котором проходили слушания нацистских преступников. Все также знают о злодеяниях, которые открылись всему миру на этих слушаниях. Столько процессов. Столько имен. Миллионы исписанных листов. Столько перерытых дел. Одни процессы были более масштабные, другие — менее. Однако если и смотреть глобально, и более пристально на эти слушания, то все равно приходят в голову одни и те же вопросы. Как? Почему? Что случилось с гуманностью человека?

    Именно над этими вопросами нас заставляет задуматься фильм «Нюрнбергский процесс». Он не дает каких-то ответов. Решение должны принять мы сами. Ведь, по сути, зрители тоже участники этого процесса. Пусть они и не могут повлиять на ход слушания, однако окончательное решение о том, какие уроки извлечь, принимают именно зрители. И это прекрасный ход режиссера Стэнли Крамера.

    В зале собралось много людей. И у каждого своя правда, которую тот готов отстаивать. Своя правда и у судьи, который должен вынести решение. Решение о вопросе не только этого частного дела, но и совести, чести Германии. Пусть не для всего мира, хотя бы для себя. И вот начинается слушание. И то, что происходит дальше, просто завораживает. Вот выступает с пламенной речью прокурор, роль которого исполнил Ричард Уидмарк. И уже с первых минут понятно, что этот человек видел войну, у него есть четкое мировоззрение и позицию свою он готов отстаивать. Вот встает адвокат в исполнении Максимилиана Шелла. Свою роль он исполнил просто гениально. Один из лучших адвокатов в истории кинематографа. Наблюдая за его выступлением, я испытывал истинное наслаждение. Вот на скамье подсудимых сидит бывший судья Эрнст Янинг в исполнении Берта Ланкастера. Он молчит почти всё время. Однако то, как он ведёт всё время и произносит свой монолог. Это просто браво. Также нужно отметить Монтгомери Клифта и Джуди Гарленд, которые исполняли роли людей, судьбы которых были сломаны нацистским режимом. С работой своей они справились прекрасно. И, конечно, я должен сказать о судье Хейвуде, роль которого исполнил Спенсер Трейси. Он человек со своими идеалами, готовый пойти на непопулярное решение ради справедливости. По сути образ зрителя отчасти схож с им, ведь мы также как судья весь фильм докапываемся до истины, пытаемся вынести свое решение.

    Рассказав о актерах, я не могу не сказать о общей атмосфере фильма. Большинство триллеров не держит в таком напряжении. Во время просмотра абсолютно не хотелось отвлекаться на посторонние вещи. И это несмотря на то, что фильм идет 3 часа. Это время проходит незаметно.

    Заявить то, что этот фильм просто заставляет задуматься — это значит ничего не сказать. Этот фильм не только о преступлениях фашизма. Этот фильм не только о всеобщей ответственности человечества за масштабные преступления. Этот фильм не только о гуманизме. Этот фильм практически обо всём. И самое главное, этот фильм о справедливости. При этом не дается конкретное определение, мол справедливость это так, а не иначе. Фильм лишь поставил перед нами вопрос. Вопрос, который порой настолько небольшой, что его и не разглядишь, а порой и такой огромный, что задевает всё человечество. И здесь вывод мы можем делать лишь сами. Судья Хейвуд озвучил приговор, но даже не это главное. Он сделал вывод для себя. теперь же очередь зрителя. И я, откликнувшись на призыв этого гениального фильма, буду искать ответ, чтобы оценить всё самому. В любом случае, у меня впереди ещё долгий путь размером с жизнь. Сейчас же я могу лишь поставить фильму заслуженные

    10 из 10

    Рекомендую абсолютно всем. такой фильм нужно видеть.

    12 июля 2015 | 19:38

    Я отвечу, почему не хочу быть менеджером по работе с людьми, инженером(я о настоящих, а не о тех, что мнят себя инженерами, не поднимаясь от компьютера и книги, не ведя беседу с рабочим и, не участвуя лично в тех процессе), бригадиром, любым лидером, вообщем. Потому как, когда ты ошибаешься, обычно страдаешь ты один. Когда же ты в ответе за людей, то страдают именно они за твои ошибки. И пусть даже за всю твою «праведную» жизнь ты допустишь всего одну ошибку, она может перекосить всю твою судьбу. Быть лидером или же вершить судьбы многих — это, скорее, дар от Бога. Как, к примеру, было и с Ноем, и с Моисеем, в свое время. Да и первые судьи, упомянутые в заветной книге, были вершителями от Бога. Другой вопрос: «кто и как исполняет свои обязанности?»

    Я, на самом деле, повидал за свои годы многих руководителей. И в школе, и в высшем учебном заведении, в гос органах, в частном секторе, даже среди криминальных элементов (приходилось сталкиваться и думаю многим тоже, если не почти всем, на постсоветском пространстве, хоть раз в жизни). Всех их объединяет одно: это не случайные люди на своем месте. Я не говорю о тех, кто не может и три месяца на кресле удержаться или ставленниках по знакомству и т. п. О других речь. Есть в них что-то от рождения. Дар, что ли. Они как будто знают и понимают всё наперед. Словно орел в небе видит зорко всё на километры вдаль… От их речей не бывает расстройств, как после испортившейся пищи, наоборот, они вдохновляют и поднимают мораль. Что бы не злословили некоторые индивидуумы (недоброжелатели), мы любим наших руководителей, которые заботятся не только о результатах работы, но и о нас.

    Но, как раз-таки, к таким людям больше требований и претензий, вполне обоснованных, если что-то идет не так. Кому больше дано, с того больше и спросится. Но что же до конкретно этого фильма. Можно ли приложить эту формулу и к нему. Да, а почему бы и нет. Причем, упомянутые в фильме подсудимые, представляют, одновременно, как исполнительную так и законодательную систему. И это не мальчики «на побегушках», а «светлейшие умы и вершители судеб сотен тысяч людей». Постепенно ты понимаешь, почему и здесь «рука руку моет».

    Фильм уникален в том, что представляет доводы, весьма весомые, как бы там ни было, и «за», и «против». А судьями, на самом деле, окажемся мы с вами. Так как, по большей части, будем смотреть фильм от лица судьи. Хоть и ненавязчиво. Нас заставят выбирать. А согласитесь ли Вы лично или нет с каждым доводом по отдельности — это Ваше личное дело. Лишь с вердиктом «виновен» или «не виновен», думаю, несогласных не будет…

    21 июля 2014 | 21:41

    Глубокий фильм, заставляющий задуматься над многими противоречивыми качествами человеческой натуры. Как определить степень ответственности человека за его деяния? Можно ли руководствоваться логикой при ее определении? Можно ли обвинить в убийстве второе лицо? Что есть подлинное благо в профессии чиновника, и как не переступить порог, который ведет к гибели миллионов людей? Кто должен отвечать за гибель этих людей, когда вожди строя трусливо поджали хвосты и ушли из мира?

    На все эти вопросы отвечает «Нюрнбергский процесс». Разумеется они могут быть заданы только в историческом контексте, но фильм не теряет актуальности и в наши дни.

    Судят не 4-х. Судят нацию, которая слепо верила национал-социалистической идее. Суть в том, что сама нация не «не знала», она не хотела знать. Она была ослеплена своим эгоизмом. Они возомнили себя Богами, королями Олимпа. Им все двери были открыты. Все страны.

    Поэтому один из осужденных признает свою вину перед миром. Перед миром и миром на Земле. Ничто не может оправдать нацистскую Германию в ее деяниях. Даже если эти деяния были направлены на благо страны. Сколько мерзких вещей вопреки морали может быть сделано на благо. И никакой логикой это оправдать нельзя.

    Чем дальше в лес, тем больше дров. Всегда надо знать меру.

    10 из 10

    24 марта 2014 | 23:19

    Желая посмотреть этот фильм, я не ждал найти эстетический восторг или анализировать сложный путь развития синема. Мне важно было увидеть, как воспринимали и трактовали тему ВОВ в США в период холодной войны.

    Ответ — не однозначно.

    В первых же кадрах фильма судья нам подробно рассказывает, что необходимость самого процесса над фашистскими функционерами «многими» ставилась под сомнение, что судью (его самого) нашли почти случайно и что выбирали из тех, кто не откажется и он сам (судья т. е.) не считает себя ни лучшим ни выдающимся. Хорошее начало. Далее в том же духе: если обвинитель говорит, что принудительная стерилизация — преступление, защита «красноречиво» это утверждение опровергает, т. к. стерильная жертва фашизма (свидетель) действительно не Эйнштейн и «плохо учился в школе» (и, что?) и дескать на этом основании не очень то стерилизация и зверство. Марлен Дитрих всем своим обаянием старается доказать, что «не все немцы звери» (цитата) и более или менее скрыто как и прежде ненавидит «врагов», а своего мужа, казненного фашиста-генерала считает невинной жертвой, потому, дескать, что он был «просто солдатом». Обвинителя в этом фильме все не любят… Иронично-презрительное отношение к нему окружающих ярче всего проявляется когда он показывает документальные кадры кинохроники — «а, опять он со своими кинокадрами…, надоел уже…». Отчасти беззлобное отношение к фашизму объясняется в последней трети фильма — США в Европе нужен союзник в «борьбе» с коммунистами. Германия вполне может подойти. По ходу — разговоры о берлинской стене и о том, что надо быть на чеку.

    И, все таки, виновные признаны виновными! Правда, как то глупо свершается правосудие — просто один из подсудимых (нацистский гуру юриспруденции) признает себя виновным… Вот и все. Вот и весь суд. Поговорили и вот так решили, потому что гуру раскаялся.

    С одной стороны, вопрос «гражданской ответственности» поднят верно: судьи, выносившие неправильные приговоры по указке партии — виновны. Заявления «время такое было» и «я лишь действовал согласно закона» их не оправдывают. Здесь можно и покраснеть, потому что мало героев тогда было и сейчас их больше не стало. И я уверен, что далеко не каждый, кто смотрел это кино может сказать — я бы так не сделал. Сделал бы и еще как. Но, с другой стороны, зло не клеймят позором, судья ведет милые беседы со вдовой фашистского генерала и никакого чувства исторической вины нет и в помине. Более того, ясно и четко в фильме говориться, что к гражданке, от которой нужны свидетельские показания против фашистских судей в обществе будет… враждебное отношение! Т. е. признается и подтверждается, что общество послевоенной германии было весьма далеко от раскаяния. Увы…

    Т. о., фильм я нахожу весьма познавательным и довольно хорошо сделанным. Он мне не нравится, но не потому что это не качественный продукт, а потому, что еще раз доказывает (мне, во всяком случае) гнусность человеческой природы.

    18 декабря 2011 | 21:03

    Нельзя в одном фильме полностью объяснить всю историческую и политическую суть того, что дал нам урок Второй мировой войны. Когда читаешь или смотришь о тех временах, не всегда ассоциируешь прошлое и настоящее. Война и истребления народов ради патриотизма, массовое сознание и идеология, справедливость и совесть, влияние политики и выгоды на принятие решений — вот те вопросы, которые поставил передо мной этот фильм.

    Каких героев описывает фильм? Они вполне обычны, необычными их делают события.

    Начнем с второстепенных персонажей.

    Мирные обыватели Нюрнберга. Фрау Бертхольт (в исполнении прекрасной Марлен Дитрих) — жена казненного генерала, которая подсознательно хочет отмщения за мужа. Ведь она просто не понимает того, что произошло. Она жила, как и все, своим миром, семьей, даже в некоторой степени фантазиями, которые свойственны высшему свету. Ее муж даже не был согласен с политикой Гитлера. Она явно оправдывает своего мужа.

    Дом работники главного героя в Нюрнберге. Простые, милые люди. Они говорят, что не знали ничего о концлагерях. Но по игре актеров видно, что они нервничают. Перед судьей ли? Или перед совестью?

    Обвиняемые. Здесь есть три вполне «типичных» (насколько это можно применить к такому процессу) обвиняемых и один нетипичный. Эрнст Яннинг (Берт Ланкастер). Наверное, если бы это был обычный фильм про суд, их можно было бы назвать как вынужденных сообщников. Но это будет не совсем так. Люди просто закрывали на все глаза. Не совсем ясно, конечно, как можно работать с теми, с кем не согласен. Но, видимо, в Яннинге видится человек, который прозрел.

    Обвинитель и адвокат. Ричард Уидмарк и Максимилиан Шелл. Прекрасные актеры, их задача была очень сложной. Особенно задача Максимилиана Шелла. Адвокат, который симпатизирует обвиняемому, восхищается им. И есть за что, потому что выдающийся судья Яннинг, бесспорно, человек достойный. Прекрасно, что в фильме была сцена, где видно как люди становились на неверный путь фашизма. Хотя сцена и была слегка затянута, на мой взгляд, она показывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

    Ну и, конечно же, судья Дэн Хейвуд. Очаровательный старичок Спенсер Трейси — принципиальный и справедливый судья, хороший человек. Его позиция, его решение — это очень сложный поступок. Если не вдумываться, может показаться, что он просто упертый старикашка консервативных взглядов. Но это не так.

    Окончательное решение историческим событиям вынесет будущее Подсудимый Эмиль Хан говорит — «Вы осудили меня, завтра большевики осудят Вас». Вдумайтесь в эту фразу иначе. Всегда найдется кто-то, кто осудит. В плане глобальной политики особенно. Но есть столпы гуманизма, есть международно признанная ценность — жизнь. Этому мир научил именно фашизм. Хотя все знали это очень давно.

    Заканчивая, хотелось бы сказать, что хотя этот урок мы усвоили (давая оценку, я думаю, усвоили на оценку 3), но есть еще много других ценностей, о которых известно всем. Но люди даже видя несправедливость молчат. Они терпят несправедливость, обманывают совесть или считают, что тише едешь, дальше будешь. И это действительно так. Поэтому жить с принципами — это то, чему учат родители и сказки, но реальный мир заставляет нас забыть об этом. Если Вы забываете — просто пересмотрите этот фильм.

    14 марта 2016 | 21:48

    «Нюрнбергский процесс» — военная, историческая драма 1961 года американского режиссера Стэнли Крамера. Сказать что это хороший фильм, значит ничего не сказать. Кино более чем хорошее, оно сильное и глубокое, трогает до глубины души. Нюрнбергский процесс был очень важным событием послевоенным и крайне сложным процессом. Передать его всю противоречивость, эмоциональность и истину очень сложно, но данному режиссеру это удалось.

    Эта трехчасовая драма уносит нас в суд над нацистами. Суд над судьями служивших нацистскому режиму. Главный герой этой непростой истории — американский, пожилой судья, который прилетел в Германию, чтобы принять, пожалуй, самое важное решение в своей жизни и выслушать всех и вынести достойный и самый верный приговор…

    Данное черно-белое трехчасовое кино шокирует своей историей, и этот фильм очень важный и нужный. Он показывает правду спустя десятилетия, и эту картину обязательно нужно смотреть новым поколения зрителям. Кино эмоциональное и тревожное. Обладатель двух премий Оскар и множество номинаций за лучшую мужскую роль Спенсер Трэйси замечательный, американский актер, и он идеально подошел на роль судьи. Мы видим, как его героя гложет данная непростая ситуация и давление и критика со всех сторон, но не смотря ни на что, он принимает вердикт по совести и так, как и должно быть. Берт Ланкастер играл сложную роль нациста, который раскаивался, и его ситуация намного глубже, чем кажется на первый взгляд, но он был фашистом и человеком преданным нацисткой системе, принимающим решения и убивая тысячи людей, и поэтому лично у меня никаких сожалений и эмоций он не вызывает. Роль адвоката была тоже очень эмоционально сложной, и Максимилиан Шелл справился с ней достойно и сыграл чисто и убедительно, все внимание было на нем. Не могу не сказать, что было приятно увидеть в этой картине Марлен Дитрих, которая играла гордую, но сломанную немецкую женщину. «Нюрнбергский процесс» для меня входит в список самых нужных, достойных и сильных фильмов. Кино вызывает бурю эмоций, мнений и мыслей, и в какой-то степени эта картина является шедевром своего времени.

    P.S. Запомнился на всю жизнь последний диалог героя Трэйси и раскаявшегося нациста, который убеждал судью, что он не думал, что будет столько много жертв и преступлений в дальнейшим и хаос, а герой Трэйси ему сказал, что это началось тогда, когда он осудил первый раз на смертную казнь невиновного одного еврея, о котором ранее говорилось…

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    22 сентября 2014 | 13:32

    Сперва стоит отметить, что довольно-таки пафосная и лихорадочно применяемая, зачастую глупыми людьми, фраза «Такого кино сейчас не снимают» почему-то наиболее точно отражает первые впечатления о фильме. Да, действительно, подобного мы не увидим в нашем веке, но суть такой проблемы заключена в неготовности и неспособности массового потребителя воспринять эту картину, ведь даже настроеному зрителю с полным пониманием выдвинутой идеи, чрезвычайно трудно выседеть весь хронометраж ленты, и всё из-за её необычного, плавного и спокойного поветствования. В этом, собственно говоря, спрятан ужасающий подтекст, где за холодным тоном оратора выкипает страшная правда, поданная всё же на манер режиссёра и представшая преред нами в виде тезиса, который, как и любой другой, можно подтвердить или опровергнуть.

    Касательно вопроса постановки не может быть упрёков. Выполненная работа любого техника (тяжело разве что рассуждать о звуке) выглядит образцово. Однако то, что выдают здесь актёры поддаётся лишь восторгу. Игра Джуди Гарлэнд — лучшая женская роль, что мне приходилось видеть, а финальная речь судьи — триумф актёрского и сценарного мастерства.

    10 из 10

    2 марта 2015 | 18:07

    Меня не воспитывали честным и порядочным человеком. Я не совершал каких-то масштабно плохих дел, но я и не буду отрицать, что делал исподтишка если и не противозаконные действия, то неприемлемые с точки зрения морали и строгого воспитания вещи. Однако, если я и скажу что-то во всеуслышание, то скорее всего натолкнусь лишь на непонимание окружающих. Почему? Потому что все в России знают, что порой приходится делать что-то вопреки закону, чтобы прокормить семью или отстоять жизнь. Все люди забыли о справедливости, люди думают только о выживании в извращённой системе. Спасибо СССР и спасибо поколениям, в нём выросшим и нас воспитавшим. Идеология выше справедливости, так считалось в советских странах. Выживание выше справедливости, считалось в 90-е. Порядок выше справедливости, так считалось в «нулевые». «Ну а что мы в силах изменить?» — так считаем теперь мы. Я понимаю, что неправильные вещи, которые теперь кажутся в порядке вещей, лучше бы я никогда не вешал на свою совесть, но вот беда — я не испытываю за это чувство вины. Думаю, что никто не испытывает. Это извращённое мышление, извращённые понятия, извращённые смыслы — вот, что нам досталось и с чем мы теперь готовы смириться. Мы смотрим в будущее и не хотим думать о прошлом. Но ради чего мы теперь живём? Мы живём как звери, ради сиюминутной стабильности, выгоды. Поэтому и живём в таких условиях, в такой стране и в такой политической системе, которую заслуживаем.

    Прелесть этого фильма заключается в том, что на фоне всеобщего соглашательства, царящего в мире (не только в нашей стране), он затрагивает такие вечные понятия, как справедливость и истина. Рано или поздно, или хотя бы изредка о них должны вспоминать люди — и эти вещи должны торжествовать, особенно в наши тёмные времена.

    Фильм спорен, как спорна и его мораль, но он захватывает, заставляет думать, заставляет восхищаться и сопереживать. В фильме показана тонкая борьба, в которой куётся правосудие. И хоть оно зависит всё же от логических цепочек, самая важная его деталь — это дух. Если он есть, значит уже суд сделал своё дело. Справедливость должна чувствоваться, а не только постигаться разумом.

    Потрясает, что фильм длиною в три часа смотрится на одном дыхании. Из актёров хотелось бы выделить Монтгомери Клифта и мистера Ланкастера. У обоих роли эпизодические, однако сила их игры действительно цепляет, приковывает. И если второй превосходно справился с задачей, то первый показал, что значит слово перевоплощение — я не ожидал такого от актёра, которого привык видеть в амплуа красавца и щёголя.

    Последнее, что хотелось бы отметить — фильм не изобилует спецэффектами, подобно современным поделкам голливуда. Большая часть кино проходит в зале суда, однако фильм полностью погружает в себя и не кажется скучным. Наоборот, что нетипично для картин западных, фильм не даёт нам тонут в эмоциях и впечатлениях, он ни задалбливает своей идеологией и не отупляет примитивностью, он не вводит нас в философские дебри. Этот фильм — фильм воспитательный. Более того, я с уверенностью могу сказать, что давно не смотрел такого превосходного кино и даже не надеюсь в скором времени увидеть.

    Браво. Стоя.

    16 апреля 2012 | 07:18

    Готовясь к просмотру фильма, я ожидал увидеть очередную «american WWII story», где янки снова преподают урок демократии и беспристрастности. И я благодарен создателям фильма, что этого не случилось. Глубина поднятой проблемы настолько велика, и трагедия произошедшего так ужасна, что вряд ли хватит относительно небольшого экранного времени для того, что бы это можно было передать… Не буду повторяться по поводу сказанного другими, но вот за что я по-настоящему благодарен авторам картины — так это за то, что я вдруг задал сам себе простой вопрос: а почему до сих пор в России не был свой «Нюрнбергский процесс»? Если закрыть глаза и не смотреть на картинку, то так легко представить на той скамье подсудимых Вышинского и его «кампанию», НКВД с ее палачами на месте Гестапо, и миллионы невинно загубленных жизней (пусть не из-за стерилизации), но уж точно за политические взгляды и расовую принадлежность? Кто же наберется смелости снять наш «Процесс»??? Ах, да, ведь для этого он сначала должен состояться…

    28 мая 2012 | 18:54

    Картина, которая входит во множество топов и списком лучших фильмов. Картина, которая имела одиннадцать номинаций на Оскар. Правда выиграла только две награды из них. Картина, основанная на реальных событиях — на истории о процессе над нацистскими судьями, которые во времена Третьего Рейха взяли на свою совесть огромное количество человеческих душ.

    Во-первых, история, которая основана на реальности — это для меня всегда огромный плюс. Ведь смотреть историю, которая реально происходила в жизни, а не является чей-то выдумкой, очень интересно.

    Во-вторых, и, наверное, главное, что красит этот фильм, это актеры. Игра потрясающая!!! Крамер, с творчеством которого, кстати сказать, к великому своему стыду, до этой картины, я не был знаком, подобрал просто замечательный актерский состав. События развиваются в основном в зале суда, и все внимание зрителя направлено, в первую очередь, на героев. На их лица, мимику, монологи. И тут они прекрасны. Персонажи настолько сильно, так чувственно и проникновенно отстаивают каждый свою правду, словно они и в правду являются теми самыми людьми. И порой даже не знаешь, а кто же собственно прав? Чья мораль, чьи убеждения верные? Чья правда является истиной?

    Картина смотрится с большим интересом, особенно не раскачиваясь, и в какой-то момент ты вдруг осознаешь, что и не помнишь, как очутился среди этих людей, в этом зале суда и следишь за этим процессом. Местами фильм действительно заставляет тебя содрогаться в душе. Например, показ документальных съемок из концлагерей.

    Достойный фильм, который совершенно по праву входит в такое большое количество списков самых лучших фильмов планеты.

    5 февраля 2015 | 00:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>