всё о любом фильме:

Три дня Кондора

Three Days of the Condor
год
страна
слоган«His code name is Condor. In the next twenty-four hours everyone he trusts will try to kill him»
режиссерСидни Поллак
сценарийЛоренцо Семпл мл., Дэвид Рэйфиел, Джеймс Грэйди
продюсерСтэнли Шнайдер, Дино Де Лаурентис, Сидни Поллак
операторОуэн Ройзман
композиторДейв Грузин
художникСтивен Б. Граймз, Джин Рудольф, Джозеф Дж. Олиси, ...
монтажДон Гидиче
жанр триллер, детектив, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время117 мин. / 01:57
Номинации:
Работающий в одном из замаскированных отделов ЦРУ в Нью-Йорке парень по имени Джо Тэрнер занимается анализом бульварно-детективной литературы, в которой выискивает интересующие Ведомство «оригинальные приёмы».

В последний предрождественский рабочий день Тэрнер, вернувшись после обеденного перерыва, с ужасом обнаруживает в конторе трупы своих 6-х коллег. Он звонит по «аварийному» телефону в дежурную часть ЦРУ. Начальство назначает ему встречу. Но она оказывается ловушкой. Тэрнеру остаётся лишь одно: на свой страх и риск выяснить причины устроенной на него охоты.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
86%
32 + 5 = 37
7.1
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:59
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 35 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Молодой эрудит Тернер работает во внешне безобидном аналитическом отделе ЦРУ под вывеской Американского Литературно-Исторического Общества, на деле штудирующем кипы печатной прессы и новых книг в поисках зашифрованных посланий. Случайный поход за ланчем для коллег, с одной стороны спасает героя от печальной участи, с другой же — вызывает огромный интерес у заказчиков экзекуции. Дальше весь в фильм, в тягучей и параноидальной атмосфере, молодой аналитик будет вынужден применять все свои способности, что бы остаться в живых — счет идет буквально на часы и в мире не осталось никого, кому можно доверять.

    Сюжет «Трех дней кондора» основан на завораживающем шпионском романе Джеймса Грейди «Шесть дней кондора», но для большей динамичности и минимизации хронометража шесть дней сжались до трех, изменилась тема тайных манипуляций, а Рональд Малькольм превратился в Джо Тернера, как и модифицировались другие персонажи и сюжетные ходы.

    В этом фильме много отличной музыки, линкороподобных машин 70-х годов — второй нефтяной кризис случится спустя четыре года после выхода фильма, очень много видов Нью-Йорка и необычайно много чувства стиля, от которого может случится передозировка. В целом весь ритм выдержан очень хорошо, как под метроном.

    Однако, режиссер Сидни Поллак уделяет отношениям героев Редфорда и Данауэй достаточно много внимания, и именно эти любовные моменты выглядят несколько вязкими и не совпадающими по ритму с сюжетом. Как результат в этой романтике сценарий чуть замедляется, как будто попав в желе.

    Работа разведки и политиков, показана довольно беспристрастно, без злодейского смеха и общей атмосферы комично-маразматического желания захватов мира, но от этой рафинированности и идеально сидящих костюмов еще больше становится не по себе.

    В фильме все актеры второго плана (хотя и сложно тут применить слово «второго») превосходны и на своих местах, но над всеми возвышается долговязый Макс фон Сюдов, изумительно сыгравший беспристрастного и крайне обаятельного киллера.

    Рекомендую к просмотру этот параноидальный и неспешный политико-шпионский триллер, фильм очень хорош по самым разным параметрам.

    24 сентября 2014 | 15:34

    Самый популярный (и лучший) фильм творческого союза Роберта Редфорда и режиссёра Сиднея Поллака, имевший большой зрительский резонанс в советском прокате (вышел у нас в конце 1981, начале 1982 года). В то время этот шпионо-политический триллер был настоящим подарком для наших любителей остросюжетного кино. И хотя темпо-ритм сей 2-часовой картины нельзя было назвать стремительным (в нём не было нескончаемых перестрелок и погонь), фильм, тем не менее, «цеплял за живое» и заствавлял пересматривать увиденное по нескольку раз.

    Конечно, в советские времена «Три дня „Кондора“ интриговал с первых кадров технической мощью постановки: широкоформатный экран, мощный звук, показ фантастической шпионской аппаратуры, пистолеты и автоматы с глушителями, белокурый янки-красавец Роберт Редфорд (это был его первый и последний суперзвёздный фильм на больших союзных экранах). Причины, по которым данный фильм Поллака был приобретён „Совэкспортфильмом“ тоже были понятны каждому, — критический взгляд на американскую действительность изнутри (к тому же Поллак тогда котировался в СССР наряду со Стэнли Крамером, как «прогрессивный режиссёр», чей фильм «Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?» неоднократно показывали при Брежневе по 1-му каналу «Останкино»).

    Однако по прошествии времени, к «Кондору» начинаешь относиться как к классике по несколько иным причинам. В этой камерной остросюжетной истории меня лично привлекает та авторская искренность (плюс талантливый профессионализм), с которой создатели отстаивают моральные (пусть даже элементарные) ценности, без которых человечество давно бы захлебнулось во лжи, клевете и неистовой жажде саморазрушения. Герой Редфорда ("Кондор» его кодовая кличка), являясь рядовым «маленьким человеком» и попав в самый эпицентр внутренних шпионских разборок, решается на заведомо «мёртвое» противостояние своим вчерашним боссам, сначала исходя из инстинкта самосохранения, но потом. .. из чувства совести.

    Режиссёр и сам Редфорд, в процессе раскручивания сюжета развивают характер Тэрнера, давая понять о НРАВСВЕННЫХ мотивациях невольной войны «Кондора» против всемогущественной разведывательной конторы. «Я занимался тем, что читал разные книги — детективы, комиксы, беллетристику. Находил в них разные уловки, описание всевозможных операций и убийств… Этим я постоянно пичкал компьютер. А машина уже сверяла эти «находки» с реальными планами ЦРУ. Вообще, КТО ПРИДУМАЛ ЭТУ РАБОТУ?» — в порыве прозрения говорит герой своей невольной пленнице Кэтти (Фэй Данауэй). Послав запрос в штаб-квартиру в Лэнгли по поводу одной из своих «ближневосточных» находок Тэрнер, сам того не ведая, подписал себе смертный приговор. Но получилось так, что это стоило жизни нескольким его коллегам, которые были уничтожены во время «обеденного» отсутствия героя (он выбежал из конторы через «чёрный ход» за пять минут до смертельного рейда трёх киллеров).

    В фильме есть немало достойных актёрских работ. Они не бьют на бенефисный эффект (это поприще занято Редфордом и Данауэй, хотя они тоже играют вкрадчиво), но тем не менее ОБРАЩАЮТ на себя внимание. Например, престарелый Джон Хаусмен в роли авторитетного в Лэнгли Мистера Уобаша. И, разумеется, немногословно-харизматичный швед Макс Фон Сюдов, блеснувший ролью наёмного убийцы Жубера. Его долговязая фигура в сером плаще, очках и шляпе стала одним из визуальных символов фильма на главном рекламном плакате. Одна фраза Жубера даже стала расхожей в народе: «Меня никогда не интересует ЗА ЧТО? ("заказчик» хочет устранить «объект»). Меня интересует — КОГДА? Иногда — ГДЕ? И всегда — СКОЛЬКО?» Хотя надо признать, что популярность этой довольно сомнительной реплики во многом была обусловлена безукоризненным качеством старого дубляжа.

    Уже не помню кто так отменно дублировал Фон Сюдова, но Редфорда-Кондора прекрасно «прочувствовал» Алексей Золотницкий (этот дубляжист часто гордится «своим советским Редфордом» в профессиональной тусовке. И даже сочинил историю про то, как сам голливудский небожитель, посмотрев русскую прокатную копию «Трёх дней „Кондора“ лично прислал ему поздравительную телеграмму!). Также помнится и „стандартный“ высокий профессионализм покойного Феликса Яворского, дублировавшего Клиффа Робертсона (высокий чин ЦРУ Хиггинс, руководивший операцией по поимке «Кондора»). Трогала в фильме и «тема осеннего одиночества», пронизывающая обречённый любовный роман между Тэрнером и согласившейся ему помочь Кэтти. И финальный редфордовский портретный стоп-кадр, застывший на эхообразной фразе уличных певцов: «ДА ПОМОЖЕТ ВАМ БОГ!».

    Любопытно, что фильм оказался единственной продюсерской работой (набиравшего в те годы авторитет) независимого киноменеджера Стэнли Шнайдера, пробившего этот проект в фирме Дино Де Лаурентиса и в «Парамаунте». Но его внезапная смерть в том же 1975 году (по неизвестным причинам) заставила многих думать о «длинной руке» ЦРУ. Как бы то ни было, но наряду с «Принципом Домино»(1976), французской «Смертью негодяя»(1977), итальянским детективом «Я боюсь»(1977) — «Три дня „Кондора“ является одним из наиболее смелых, профессионально снятых и актуальных политических детективов 70-х годов (а может быть и мирового кино, как такового).

    18 августа 2005 | 14:23

    Правда делает свободным.
    Девиз ЦРУ


    Джо Тэрнеру на 3 дня пришлось стать 007 или, как его назвали, Кондор. А до этого он был читателем всей остросюжетной литературы, скорее всего романы Яна Флеминга ему тоже попадались. Наконец, он в огромном потоке информации нашел, даже не золото, а плутоний — шифровки, спрятанные в пространных книгах. Это напоминает умопомешательство математика в Играх Разума, только здесь все по-серьезному.

    В начале фильма не понимаешь кто же стоит за расстрелом? Немудрено запутаться ведь и ЦРУ, и внутренние отступники может быть и преследуют разные цели, но методы одни и те же. Бездушное общение с оператором наталкивает на мысль, что эта организация в средствах неразборчива.

    Кстати, телефонист, принимающий звонки, прикован к инвалидному креслу. Так что выражение «государство в государстве» имеет не только отрицательный смысл. Но существование особых каст в обществе заставляет сомневаться в гигантском отрыве от самобытных стран.

    Киллер, который хладнокровно убивает людей, не вдаваясь в причины, или Хиггинс, который с жаром подписывает им приговор? Понятия друг и враг здесь играют в чехарду. Ведь это убийца своим звонком вывел Кондора на автора внеплановой операции, а с его смертью опасность с этой стороны для героя исчезала. Но патриот выбирает то, что должен.

    Первопричина всех бед раскрывается сразу после шока в начале, потому что этот фильм не загадка, он откровение. Разумеется, с поправкой на 30 лет. Но и сегодня такие фильмы представляют не только исторический интерес.

    ЦРУ бережет секреты лучше, чем грифон золото. Но когда вся правда становится известной общественности — это больше не тайна, по крайней мере убивать уже не имеет смысла. Но оглядываться он будет всегда — это как хромота, с годами не проходит.

    8 из 10

    10 апреля 2009 | 20:13

    Хороший образчик шпионского кино. Подробный отзыв на фильм явно не уместен теперь, т. к. в принципе уже имеются 2 отличных обширных отзыва на этот фильм с которыми я согласен (отзывы Omen2007 и boris_05) и мне то и добавить к ним нечего, а заниматься переделкой не особо хочется. Да и что, можно сказать про фильм, его желательно посмотреть, т. к. куча сюжетных событий, ввергнут меня просто в большой пересказ событий.

    Отмечу лишь отличные актерские работы Роберта Редфорда и Фэй Данауэй, которые отлично смотрятся в кадре и явно не портят фильм, а только делают его лучше. Ну и конечно же отличный злодей сыгранный Максом фон Сюдовым — один из тех примеров, когда персонаж второго плана действительно очень яркий, недавний пример такого персонажа был в фильме Коэнов «Старикам здесь не место» (я думаю все догадались про кого я говорю).

    В свое время фильм был отмечен номинацией на Оскар за монтаж.

    7 из 10

    1 марта 2009 | 13:25

    Человек по своей натуре всегда являлся и является по нынешний день существом, которое испытывает необъяснимую притягательность ко всему сокрытому и таинственному. Ученные пытаются разгадать все тайны вселенной. Рядовые граждане пытаются разглядеть в каждом событии некий заговор мирового масштаба в правительственных кругах. Именно последнее всегда обеспечивало политические триллеры преданной целевой аудиторией, которая с особым интересом и охотой ожидает каждый фильм подобного жанра. Вот и данный фильм именитого режиссера Сидни Поллака можно смело назвать одним из ярчайших представителей жанра и одним из главных кинематографических явлений своего времени.

    Сюжет картины строится на ставшем уже классическом шаблоне фильмов подобного жанра. Когда главный герой картины сам того не зная обнаруживает некую информацию, которая рисует на его лбу мишень и превращает в предмет охоты своего же начальства. Возможно выйди данный фильм сейчас, он бы не имел особого успеха. Будь то в картину вложены огромное количество денежных средств и было привлечено немалое количество звезд.

    Безусловно фильму повезло именно с датой релиза. Когда Холодная война была еще в самом своём разгаре, а правительства всех стран охотно скрывали все свои политические игры и компрометирующую информацию. Пожалуй на фоне этого, данный фильм режиссера Сидни Поллака и создаёт впечатление не только художественного фильма, но и своего рода документального обращения к действительно с возникающим при просмотре ленты вопросом типа «Возможно нечто подобное действительно имело место быть в то время, а многие об этом даже не догадываются ?».

    Подобный настрой безусловно придаёт картине определенной атмосферности и напряженности. Хоть и тут стоит признать, режиссер ленты Сидни Поллак постарался на славу. Возможно весь фильм не гремят взрывы, не свистят пули и не происходит иное зрелище и сам фильм не шибко впечатляет динамикой. Тем не менее нехватка всего этого абсолютно не ощущается на фоне атмосферы безысходности, напряжения и беззащитности, чувства подобные которым испытывает главный герой ленты на протяжении всей ленты. Тем более, что сам сюжет развивается в лучших традициях жанра и по самые финальные титры удерживает интерес касательно того, что же будет дальше.

    Главный герой ленты в исполнении Роберта Редфорда получился просто великолепным. Редфорд не просто сыграл своего персонажа, а в привычной форме прожил 24 часа из жизни своего персонажа на экране. Таким образом, именно его игра в полной мере оказывается главной жемчужиной картины и во многом тянет фильм на своих плечах. Хоть и вся остальная актерская команда сработалась на вполне достойном уровне. За исключением именитой Фэй Данауэй, которую сильно сковывала спорность её героини в рамках сюжета. Что порой даже делало её героиню малость лишней в рамках всего происходящего на экране действия.

    8 из 10

    Три дня Кондора — это однозначно один из самых образцовых представителей политического триллера и конспирологического детектива своего времени. Увлекательный, интригующий и захватывающий фильм, который даже спустя столько лет с момента выхода картины на широкие экраны смотрится интересно и актуально. Особенно на фоне нынешней нездоровой обстановки во многих странах мира.

    11 января 2016 | 18:55

    Фильм оставил у меня двойственные впечатления. С одной стороны в 75-м году это смотрелось потрясающе. С другой — сейчас, при наличии множества картин данного жанра эффект великолепности начинает спадать.

    Герой Рэдфорда задает интересный вопрос: «Кто придумал эту работу?» Кондор и его коллеги читают приключенческую литературу для ЦРУ в поисках новых решений для операций и утечек, сигнализирующих о проведении операций другими, конкурирующими или враждебными спецслужбами. Из-за обнаружения им проводимой спецоперации его группу «книжных червей» ликвидируют, и лишь случайность оставляет его в живых. Используя свой аналитический ум и багаж знаний и приемов почерпнутый из прочитанной им литературы, Кондор пытается выжить и разобраться, что произошло.

    Напряжение, обязательное для этого жанра, присутствует в этом фильме, и даже на высоком уровне, если бы не одно но… «Любовная линия». Честно говоря, сцены с героями Рэдфорда и Фэй Данауэй не только тормозили действие фильма, сбавляя динамику (для динамичности шпионскому триллеру не нужны погони и перестрелки, тут динамика шахматной партии, где каждая сторона делает ход, стараясь предугадать действие соперника, а драки, погони, и перестрелки всего лишь результат, визуальная составляющая этих ходов), но и, лично для меня, выглядели откровенно бредово и ни к месту, особенно их диалоги.

    36 лет спустя интересно смотреть как тайно разрабатывался план по захвату нефти на ближнем Востоке. И немного жалко, что старания героя пропали даром.

    6 из 10 (ибо из-за нелепых «любовных» диалогов интерес падал очень сильно)

    24 июля 2011 | 12:35

    Я прекрасно понимаю, что фильм снят по книге (судя по названию которой её сократили вдвое) и от себя создатели немного наверное вплели. Поэтому все мои претензии по сценарию должны быть адресованы скорее всего писателю. Но я ведь фильм посмотрел, а не книгу прочитал, поэтому получайте.

    Идея фильма, его шпионская составляющая — это великолепно. Прекрасно передано отчаяние героя, его борьба с этой «безысходностью». Тут Роберт Редфорд справился на все сто, более подходящего актера наверное сложно придумать. Очень интересна и мотивация «злодеев» — большой отсыл к нашему времени и тому что сейчас творится в мире.

    Но есть большое «НО».

    Но эта любовная линия. Я понимаю, что в роль случайной заложницы выбрали Фэй Данауэй (в «Бонни и Клайде» она была просто великолепна) и оставить её просто в роли заложницы было бы неправильно. Но неужто нельзя было как-то по естественнее и по романтичнее показать то как у нее появилась симпатия к тому, кто её удерживает силой. То она только что разговаривает с любимым по телефону, через мгновение легко и непринужденно соглашается «отвлечь» героя от его тяжких дум (если вы понимаете о чем я). Это что за «гиперстокгольмский синдром»? Она часами ранее боялась этого человека, думала о побеге и вуаля — «шпионская шлюха», так она себя и называет. Это что, можно взять девушку в заложницы, сказать ей что ты шпион, тебе угрожает опасность и в постель её затащить? Или эта «фишка» только у красавчиков аля Роберт Редфорд прокатывает. И ведь ладно, уделяй романтической линии немного внимания — это можно было бы простить. Но нет, «любви» у нас тут много, на целую мелодраму хватит.

    Второе «Но» в конце. У них там в ЦРУ совсем не следят кого на работу берут? Или Кондор нисколько не догадывался что их управление не только за книжками следит. Что это за супергероизм у них такой просыпается? Этакий Эдвард Сноуден семидесятых какой-то. А начальство? Им как бы не мешает человек, который что-то многовато знает и с вашей политикой не согласен?

    В итоге — очень противоречивый фильм для меня. нельзя не сравнить с трилогией (а по большей части именно с первой фильмом) о Джейсоне Борне, который в разы лучше, хоть и уступает фильму по атмосфере. Именно «шпионская» атмосфера фильма, классическая игра актеров и оператора заслуживает внимания. Хотя бы только из-за них фильм стоит просмотра. Быть может вы со мной не согласитесь, и мои «НО» не покажутся вам существенными. Но мне фильм не понравился.

    6 из 10

    25 августа 2013 | 07:30

    Джозеф Тернер, рядовой сотрудник аналитического отдела ЦРУ, выполняет крайне важную миссию: читает книжки — всякое разное бульварно-криминально-шпионское чтиво. Глядишь, какая-нибудь умная головушка придумает нечто, что спецслужбы смогут внедрить в свою практику. Короче, Тернер изучает текущую информацию с целью выловить в её потоке всё полезное для оперативной работы разведки.

    В тот осенний день всё шло как обычно, только вот очередь идти за ланчем для всех выпала как раз Тернеру. И пока он за ним бегал, двое мирных прихожан хладнокровно «приговорили» шестерых его коллег. Нет, совсем не зря Тернер читал в таком количестве детективную литературу. Через минуту он уже точно знал, что его личное дело — дрянь, и надо срочно делать ноги…

    Книга Джеймса Грейди «Шесть дней Кондора» весьма кстати пришлась в ситуации, когда Америка все ещё находилась под сильным впечатлением от уотергейтского скандала, незаметно преобразовавшегося в хронический синдром. 41-летний «консервативный либерал» Сидни Поллак сделал на её основе образцовый политический триллер об охоте всемогущих спецслужб на маленького человека, выбившегося из системы. В 1970-х такое социально-критических кино хорошо посещалось зрителями, и потому систематически финансировались Голливудом.

    Роберт Редфорд, любимый актёр Поллака (сыгравший семь ролей в его фильмах) и первый голливудский красавчик, здесь не только не суперменит, но и чисто по-человечески боится за свою жизнь. Бежит без оглядки пока не прибивается под крыло одинокой и взыскующей взаимности Фэй Данауэй. Так триллер усложняется романтическими настроениями, но не становится мелодрамой. На другую важную роль Поллак пригласил одного из постоянных актёров Бергмана — Макса фон Сюдова, который чисто «по-шведски», почти без слов, передал степень могущества и коварства своего героя.

    Поллак — профи-универсал, умевший убивать двух зайцев одним выстрелом. В лучших своих картинах, снятых как раз в 1970-е, он одинаково нравился критикам и зрителям. Однако после этой ленты он прекратил (исключение — судебная драма «Без злого умысла», 1981), вернее сказать — не превратил в систему свои попытки «дразнить собак» и мягко спикировал в жанровое кино. А вот разбуженный им Редфорд через год повторил этот опыт у Пакулы во «Всей президентской рати», где исполнил роль честно журналиста, как раз занимающегося Уотергейтом.

    Унаследовав традиции классического Голливуда, на фильмах которого воспитывался (в детстве был завзятым киноманом), Поллак никогда не жертвовал правдоподобием во имя «пущей эффектности». И хотя данная история — плод авторского вымысла, она в полной мере отражает умонастроения рядовых американцев (даром, что герой работает на спецслужбы), в частности — веру в торжество справедливости, свободу слова и доступности информации. Герой Редфорда, пишущий в престижную газету подробный отчёт о случившемся, смотрится «последним романтиком», попавшим в беду. В отличие от бондоподобных последователей он должен спасти не все человечество, а всего лишь свою жизнь. Такому герою веришь и сопереживаешь.

    «Три дня Кондора» — редкий (но показательный) случай попадания большого американского фильма в стерильный советский прокат. Но даже такому «антибуржуазному и прогрессивному кино, разоблачающему ужасы капитализма и вражеских спецслужб», потребовалось для этого целых 6 (!) лет. Тем не менее, по итогам 1981-го года картина Поллака стала фаворитом зрительских симпатий среди всех зарубежных лент, купленных для показа в СССР (согласно итоговому реестру, основанному на 39 тысячах анкет, присланных в журнал «Советский экран», выходящий тогда многомиллионным тиражом).

    11 апреля 2014 | 10:31

    Этот фильм был одним из популярнейших в череде шпионских фильмов того периода. Отражает дух времени. Разочарованность социума в политической системе США после «Уотергейтского скандала».

    Но если учесть, что я пишу для современного зрителя, лента 1975 года, по сравнению с залихватскими современными шпионскими блокбастерами про Борна, агента 007, «Враг государства», выглядит легкой прогулкой.

    Также фильм не выдерживает сравнения с его более искусными коллегами по жанру: «Шпион, пришедший с холода», «Шпион, выйди вон!», «Пять пальцев». Поверхностное погружение в специфику шпионского ремесла. Нетривиальная любовная линия. Предсказуемость сюжета.

    Но все перечисленное ни в коем случае, не делает фильм плохим! Просто это фильм своего времени.

    Симпатичные и органичные в своей игре Роберт Редфорд, Фэй Данауэй и Макс фон Сюдов, интересная и напряженная сюжетная линия понравятся ностальгирующему массовому зрителю. Натолкнет на рассуждения о том, как незначительна жизнь человека — пешки в игре под названием большая политика. И как трансформируется характер человека в экстремальной ситуации. Загнанный в угол, под давлением обстоятельств, когда речь идет о жизни и смерти в человеке проявляются скрытые таланты. Он становится жестоким, ловким, изобретательным.

    Фильм не безынтересный, но и не выдающийся.

    6 из 10

    20 октября 2014 | 17:34

    Мало кто знает, но фильм Три дня кондора является не самостоятельным произведением, а лишь «фильмом по мотивам книги». Книга, кстати, за авторством Дж. Гренди, получилась куда более интересной, насыщенной событиями и профессиональными терминами, чем фильм. И если оценивать фильм, то как, как фильм по книге или как самостоятельное произведение?

    Как фильм по мотивам, Три дня Кондора плох. В фильме более простой сюжет (в оригинале Кондор не был виноват в нападении, запрос послал бухгалтер), в нем нет ключевых моментов из книги (вроде двойной игры внутри ЦРУ). Оператор Митчелл, который в книге был одним из главных героев, здесь низведен до уровня телефонистки: просто снимает телефон, но в событиях участия не принимает. Особые нарекания вызывает концовка. Вы посмотрите что они сделали! Гениальную концовку из книги заменили каким-то невнятным шаблоном. Можно долго перечислять что не так, и как надо было экранизировать, но поверьте на слово: как фильм по мотивам Три дня кондора не удался.

    А если рассматривать его как фильм сам по себе, то он довольно неплох. Первую половину держит в напряжении, но после постепенно сбавляет темп. Кажущаяся такой сложной загадка «кто же напал на отдел ЦРУ и как найти виновных» разрешается на удивление быстро и безвкусно, самым простым способом. Общее впечатление остается смешанным за счет плохого конца, и хорошего начала.

    Если оставить сюжет в покое и обратить внимание на игру актеров, музыкальное сопровождение, и работу оператора, то окажется, что картина достойна хорошей оценки.

    7,5 из 10

    25 июня 2010 | 05:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>