всё о любом фильме:

Generation П

год
страна
слоган«Культовый роман в кино»
режиссерВиктор Гинзбург
сценарийВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Виктор Пелевин
продюсерВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Алексей Рязанцев, ...
операторАлексей Родионов
композиторКавэ Коэн, Майкл Нилсен, Александр Хакэ, ...
художникПетр Пророков, Нина Кобиашвили, Юрий Матей, ...
монтажАнтон Анисимов, Владимир Марков, Каролина Мачиевска, ...
жанр фантастика, драма, комедия, ... слова
бюджет
$7 000 000
сборы в России
зрители
Россия  567.7 тыс.,    Украина  53.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время120 мин. / 02:00
Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (2693)
ожидание: 70% (8487)
Рейтинг кинокритиков
в мире
73%
8 + 3 = 11
6.6
в России
75%
9 + 3 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Виктора Пелевина «Generation «П»» (1999).
    • На роль Вавилена Татарского изначально претендовал Константин Хабенский.
    • Из-за многочисленных финансовых трудностей съемки фильма растянулись на три с половиной года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2898 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    О минусах фильма все сказано выше.

    От себя могу добавить только один — поскольку авторша этой рецензии просто мечтала увидеть в главной роли Хабенского (вот ему как никому удалось бы сыграть того потерянного и ищущего смысл всего этого Татарского, а затем по контрасту — нового Татарского, ставшего земным мужем богини), то к Епифанцеву привыкала медленно, и должна признать, что он справился с ролью, хотя не до конца… имхо, конечно.

    Лучше о плюсах — мы дожили до того дня, когда 3d эффекты в обычном фильме (т. е. не фантастика в широком понимании этого слова, не фэнтези, не боевик) делались исключительно с целью показать то, что без них показать было бы сложно. И они сделаны именно так как нужно, без лишних реалистичных наворотов, все так как и должно было быть конкретно для этого произведения. Очень порадовало, спасибо создателям фильма!

    Ефремов прекрасен в своей роли, лучшего Азадовского и не пожелаешь. Гордон смотрится неожиданно органично, и порадовал владелец ЛКК своей короткой, но отлично сыгранной ролью) Обидно, что героине Литвиновой так мало уделено времени, что впрочем, понятно… но тем не менее.

    О сожалениях — невозможно в 2 часа уместить всю книгу… А там ведь столько всего, что обязательно нужно услышать.

    Безумно жалею, не было 2-х жемчужин произведения — блестящих (полных) диалогов с Гришей-филателистом и Серруфом.

    Надеюсь лишь, что те, кто незнаком с книгой, непременно ее прочтут после просмотра фильма. Слишком многое не вошло в ленту, а ведь это все единые части целой картины, ни одну нельзя выкинуть или пропустить.

    Ну и я начала верить в отечественный современный кинематограф…

    19 апреля 2011 | 08:16

    «…За каждыми бабками на самом деле стоит какая-то национальная идея. У нас раньше было православие, самодержавие и народность. Потом был этот коммунизм. А теперь, когда он кончился, никакой такой идеи нет вообще, кроме бабок. Но ведь не могут за бабками стоять просто бабки, верно? Потому что тогда чисто непонятно — почему одни впереди, а другие сзади?»

    © Виктор Пелевин

    После 5 лет многострадальных съемок на экраны стран СНГ, наконец, выходит долгожданная экранизация романа Виктора Пелевина о поколении, которое улыбнулось лету, морю и солнцу — и выбрало «Пепси». Долгострой американского режиссера российского происхождения Виктора Гинзбурга прошел через множество испытаний и проблем, связанных в основном с финансированием и неуверенностью инвесторов в том, что возможно снять фильм по, казалось бы, неэкранизируемой книге. Однако, благодаря титаническим усилиям Гинзбурга в продвижении своего дебютного проекта, мы имеем уникальную возможность лицезреть визуализированную версию культового романа в нетрадиционном видении западного режиссера, которая, безусловно, заслуживает внимания.

    Несмотря на то, что для Виктора Гинзбурга «Поколение Пи» по сути является первым фильмом в карьере режиссера — новичком его никак нельзя назвать. Проживая в Америке уже порядка 40 лет, он имеет ощутимый опыт снятия рекламных роликов для различных крупных брендов. Так что, будучи рекламщиком в прошлом, путь главного героя фильма и книги Вавилена Татарского ему предельно ясен. Виктору прекрасно знакома история падения и как сложно выскочить из обоймы этого засасывающего манипуляционного механизма. Но все же силы нашлись, и Гинзбург взялся за экранизацию Пелевина, предварительно получив одобрение со стороны писателя.

    Из-за чего же так долго снимался фильм? Изначально было очень сложно доказать продюсерам, что возможно снять адаптацию книги-монолога, где по большей части идут внутренние рассуждения героя. Как только режиссер заканчивал какой-то кусок, то его сразу показывали потенциальным вкладчикам, подтверждая, что этот проект реально сделать. Такая нестабильность в финансовой поддержке, постоянный перенос съемок, давали серьезные сбои в работе, что мешало собрать всех актеров в нужное время. Киноартистам тоже пришлось нелегко, т. к им ни в коем случае нельзя было менять свой внешний облик, дабы сохранить образ в первоначальном виде. Столь продолжительно картина снималась не только из-за перечисленных выше причин, а потому, что за всем этим стояла капитальная работа — перенести литературный язык на язык кино и поймать неистребимый дух Пелевина. В этом плане Гинзбургу даже повезло — у него было предостаточно времени продумать все до мелочей, и имелась возможность неоднократно переснимать неудавшиеся дубли.

    Одной из главных задач фильма было нарисовать современный портрет общества потребления. Вавилен Татарский (Владимир Епифанцев) в течение всего повествования плывет по течению, создает рекламные ролики под мухоморами и другими «допингами», потом начинает творить посредством мощного компьютера 3-D модели правящих мира сего, постепенно проникая все глубже и узнавая как создается рекламно-политическое вранье глобального масштаба. Это погружение в глубины управления сознанием населения является поэтапным, и каждый персонаж фильма сыграл в этом особую роль. Пугин и Ханин (Александр Гордон) — первые начальники Татарского, дали ему основы рекламного ремесла, став отправной точкой в этот грязный бизнес. Морковин (Андрей Фомин) стал связующим звеном, своеобразным путеводителем и мудрецом, поясняющим каждое непонятное действие. Старый однокашник Гиреев (Сергей Шнуров) олицетворяет собой свободу, к которой главный герой так стремится. Ну, и Азадовский (Михаил Ефремов) — это человек наивысшего положения. Татарский в какой-то степени его достигает, но уже в лучшем качестве, опираясь на ошибки предшественника.

    Вся актерская команда справилась на отлично с этой непростой изотерической историей, бережно передав ощущение фантасмагории. Герои в фильме не могут говорить литературным языком, т. к в мире литературы совсем другие каноны. Но в тоже время говорить от себя — это значит отходить от источника. Эту тонкую грань нахождения языка актерам также удалось удачно воплотить на экране. Конечно, когда читаешь книгу, то мозг работает на полную катушку, рисуя образы домов, улиц, лиц и даже мимику персонажей. Наверняка найдётся немало людей, читавших произведение Пелевина, которых не устроит кастинг или какие-то находки режиссера. Тем не менее, то, что сумели продемонстрировать наши артисты, как минимум, вызывает чувство благодарности за проделанную работу. Олег Тактаров, появившись в фильме буквально на 5 минут, сыграл настолько убедительно и блестяще, что не возникает никаких сомнений — в этот образ он вложил весь свой талант. Нельзя не отметить исполнителя главной роли Владимира Епифанцева, который лично у меня ассоциировался с героем боевиков, а тут ему на удивление легко и толково удалось перевоплотиться в потерянного копирайтера, доходчиво передав психологический склад людей того времени.

    Не стоит забывать, что одну из главных сюжетно образующих ролей играют бренды. Продакт-плейсмента как таково не было. Создатели получи права и немного над этими брендами поиздевались. Т. о можно сказать, что помимо кастингов актеров, был еще кастинг брендов. У Пелевина в книге есть реклама «Нескафе Голд», где взрывается автомобиль. Гинзбург связывался с представительством этой компании, и в итоге министерство пропаганды в Женеве отказало пускать такой ролик в фильме. Поэтому на смену пришел «tic tac», он идеально подходил к легенде слогана. По ходу фильма также было несколько подобных замен, но принципиальные, ключевые бренды по роману остались.

    Хочу отметить, что «Generation П» — полностью независимый проект, он не финансировался ни государством, ни телеканалами. Фильм снимался поэтапно, когда находились новые денежные вложения. Виктору Гинзбургу пришлось избавиться от нескольких сюжетных линий и сжать объем, но вместе с тем добавить интересные спецэффекты и развить какие-то мысли и идеи, актуальные для сегодняшнего времени. Поэтому тем людям, которые не читали роман «Поколение Пи» я бы не советовал смотреть фильм, ибо они могут прийти в недоумение от увиденного. Ну, а те миллионы граждан нашей страны, кто все же ознакомился с произведением Пелевина, все-таки должны остаться довольными, освежив впечатления от прочитанного. Тем не менее, режиссер дает четкое представление о том, как человеческая личность может деградировать под влиянием извне, превращаясь в послушное орудие рекламы, теряя индивидуальность.

    «Sta, viator!»

    12 апреля 2011 | 13:19

    Generation P- фильм В. Гинзбурга, вышедший в 2011 году по одноименному роману В. Пелевина, неоднозначно принятый критиками и фантами самого загадочного писателя страны. Так вышло, что здесь фильм невозможно оценивать отдельно от книги, хотя фильм упрощен и переработан, однако многие российские зрители, не знакомые с творчеством Виктора Олеговича, выйдя из кинотеатра, не поняли, о чем он. А он о рекламе, например.

    Идея разоблачения мира рекламы и маркетинга появилась намного раньше (например, в книге Ф. Бекбедера 99 франков), но в голове Пелевина она приобрела мощную культурную надстройку, приправленную шумеро- аккадской мифологией, эзотерикой и религиозными вопросами, вопросами национальной самоидентификации, значением наркотиков в творчестве и вопросами пропавшего поколения П, родившегося в 70-ые и почувствовавшего свою силу в 90- ые. Сложно сказать, какая из этих тем доминирует, скорее, они целостно образуют структуру романа и фильма.

    Главный герой фильма -Вавилен Татарский. Можно Вавилон. Имя татарский получил благодаря отцу- он был поклонником Василия Аксенова и Владимира Ленина. Его имя звучит как бренд- оно быстро запоминается, обдавая ледяным взглядом богини Иштар. Вавилен- собирательный образ Поколения Пепси. Он поступил в Литинститут, переводил с киргизского и узбекского, а по вечерам писал стихи «для вечности».

    Но занавес пал вместе с идеалистическими мечтами и Вавилен быстро приспособился к новым реалиям. Работал в коммерческом ларьке, «крышуемым» Гусейном, и однажды он стал «криэйтером», творцом, создателем рекламных слоганов. «Солидный господь для солидных господ», «Спрайт- не кола»- его детища. Он карабкался на вершину рекламного бизнеса, как на вершину Зиккурата, вдохновляемый мухоморами, ЛСД, беседами о вечном с одноклассником- хиппи, работодателями, двигаемый вперёд напутствием Че Гевары(чье имя тоже стало брендом). Кстати, спиритическое общение Татарского с Че Геварой на тему вау -импульсов в фильме длиться не более минуты, Пелевин же посвятил откровению более 5% своей книги. Но, в целом, на мой взгляд, фильм передаёт настроение произведения, я ценю щепетильную работу Гинзбурга о чувствах поклонников Пелевина.

    В фильме снимались узнаваемые лица- Михаил Ефремов, Андрей Фомин, Александр Гордон, Олег Тактаров, Андрей Панин, Сергей Шнуров, Леонид Парфёнов, Роман Трахтенберг и многие другие. Их образы эпизодичны, но каждый по-своему оставил свой след в мировосприятии молодого творца. Яркие лица подходят для концепции фильма о рекламе- быстро проходят, быстро запоминаются, но формируют ментальность. И это прерогатива Вавилена Татарского, как мы помним, переиначивающего западные слоганы на русский манер, под эту пресловутую «ментальность».

    Для съемок фильма были привлечены немалые ресурсы, но сборы не превысили бюджет фильма. «Независимое кино» Гинзбурга живёт ярчайшими лицами современности, сильнейшим сценарием(Пелевин), запоминающимся дизайном(студия Артемия Лебедева) и актуальностью идей. Он не отвечает на вопросы, он иронизирует по их поводу, цинично подводя итоги ушедших десятилетий.

    2 апреля 2013 | 00:17

    Я роман Пелевина читал на первом курсе филфака, то есть уже почти семь лет назад. Не перечитывал с тех пор, поэтому в сознании остались лишь три ассоциации: реклама, Вавилен Татарский, мухоморы. А вот «Чапаева и Пустоту» и «Анансную воду для прекрасной дамы» читал сравнительно недавно. И ощущения от всех этих книжек во мне объединяет один настырный вопрос: что все же употребляет Пелевин? Потому что я временами тоже так хочу))

    По обозначенной выше причине не буду говорить об этом фильме, как об экранизации, о том, состоялась она или нет. Как самодостаточное кино, по-моему, — вполне. Да и непередаваемое ощущение, остающееся после прочтения пелевинских книг, сохраняется. То есть по атмсофере и по степени воздействия на мыслительные и эмоциональные центры тут, как кажется, порядок.

    В процессе просмотра вспомнились наши университетские лекции, посвященные теме рекламной риторики, устройству, целям и функциям рекламы. Мощная штука, конечно, эта реклама, все эти масс-медиа и прочие технологии запудривания мозгов народа, выработки нескончаемого и разрушительного одуряющего и доступного опиума.

    И ведь кто-то этот «огонь потребления» должен обслуживать, верно? И горе тем из них, кто не понимает, что в первую очередь они разлагаю себя, а не народ, который все стерпит: и тиранов, и промывателей мозгов, и мухоморщиков-идеологов.

    Актеры хорошие. Епифанцев вообще, признаюсь, удивил. Не ожидал, что он вот так может. Не как-то сверхмощно или хитово, но очень органично и уместно. Ефремов, Панин, Трахтенберг и Охлобыстин — прекрасные, жаль двух из четырех уже нет с нами…

    Что касается мата, то меня он не напрягал. Вообще не люблю, когда мат открыто льется с экрана или со страниц книги, однако нравится, когда кто-то употребляет его разумно, бойко, умело. В этом смысле для меня образчик — Довлатов.

    Хочу «Чапаева и Пустоту» посмотреть.

    8 из 10

    3 июня 2013 | 17:58

    Совершенно иначе воспринимаешь эту фразу из трейлера после просмотра экранизации популярного романа Виктора Пелевина.

    Вавилен Татарский, выпускник литинститута, торговал алкоголем, сигаретами и презервативами, пока не встретил бывшего сокурсника Морковина, который тогда только начинал, как в фильме выражаются, зашибать бабки. Морковин видит в Татарском будущего рекламщика после фразы второго: «Durex — Ягуар в мире гондонов». В какой мир попадает Татарский, судить зрителю. А зритель рядовой, как покажет практика, книгу Пелевина не читал и понять сможет именно про то, «как на самом деле рекламу придумывают».

    Вопрос понимания авторской позиции, несомненно, важен. Пелевин в своем романе очень изящно соединил аккадскую мифологию с российской действительностью. Первое — аккадская мифология и богиня Иштар, к счастью, в фильм были включены, и не только закадровым текстом Татарского. Второе — российская действительность, как в книге, так и в фильме, показана очень точно. Тут и возникает даже не вопрос, а проблема понимания. Зритель, смеющийся над матюгами и сюжетными перипетиями вкупе с сатирой на рекламный и политический бизнесы непроизвольно перестает воспринимать рассуждения Татарского о 30 птицах, искавших Симурга, своего Бога, а позже узнавших, что слово «симург» означает «30 птиц». Наблюдая в зале фильм, я одновременно наблюдал за его target group, и потому вывод напросился сам.

    Не заметят многие опущенных создателями фильма деталей. Например, пирсинг эпизодического персонажа Севы и смысловое отношение этого пирсинга к булавке Морковина (в фильме Сева предстает традиционным компьютерщиком). Есть, за что создателям фильма пожать руку. «Русская идея». Разработать ее концепцию было заданием Вавилена Татарского, который обратился за помощью к Федору Достоевскому посредством магического планшета. Он спрашивает у автора «Братьев Карамазовых», в чем же суть «русской идеи», но планшет вместо того, чтобы выдать текст, начинает дергаться и выводить загогулины. И дико смешит самоутешение Татарского, что, наверное, искомая идея настолько трансцендентна, что это единственный способ хоть как-то зафиксировать ее на бумаге.

    У Пелевина получилось зафиксировать летопись жизни героя нашего времени на бумаге, и нельзя оставить без ответа традиционный вопрос, что лучше: книга или фильм? Фильм сильнее захватывает, а книга дает намного больше пищи для ума. Если вы читали книгу, и она вам понравилась, то вам, возможно, понравится и фильм. Если же вы с первоисточником не знакомы, то экранизация вам точно придется по душе, но, скорее всего, вы будете более заинтересованы в сюжетной составляющей, нежели смысловой.

    Фильм «Generation П» имеет особую значимость для кинематографа России. Похоже, что это наш с вами «Бойцовский клуб». Переложение на экран бесценного труда Пелевина сегодня протопчет дорожку для будущих экранизаций книг необычных писателей нашей страны.

    Вернемся к тому, с кем Господь. Как выясняется, то, что от чистого сердца, обычно не попадает в эфир. А здесь у нас поколение праведников и поколение Пепси. Если объединить эти, казалось бы, несовместимые понятия, вопрос понимания все равно останется открытым. Но вы не должны относиться всерьез ко всему, что увидите на экране. Не хочется вставлять это слово в текст, но постмодернистская игра Пелевина, которую на кинопленку перевести было чрезвычайно сложно, частично на ней все-таки оказалась. И какой бы несоизмеримый заряд скепсиса не витал над зрительным залом (а поклонники писательского таланта автора, несомненно, его образуют), фильм удался. И для кинематографа России, который, как известно, сегодня пребывает не в лучшем состоянии, «Generation П», пожалуй, станет этапным фильмом. Для кого-то, повторюсь, он не будет представлять определенной ценности, кому-то запомнится, как смачно выругивается ныне покойный Трахтенберг, а кто-то примет фильм Виктора Гинзбурга за нового мужа богини Иштар. У нас есть право на такую реминисценцию.

    И очень понравилась булавка, которой надо себя колоть, когда начинаешь задумываться о смысле жизни. Так оно и происходит, вне сомнения. Остается только надеяться, что зритель вырвет из контекста размышлений главного героя несколько умных фраз и постарается все-таки отгадать эти три загадки Иштар.

    15 апреля 2011 | 00:23

    Брата-2 не вышло. Выходил из кинотеатра в смешанных чувствах. Все пытался определить какие-то по-настоящему понравившиеся элементы фильма, но кроме самого факта двухмерного, по ролям пересказа любимой книги — ничего не приходило в голову. Зато минусы определились отчетливо.

    Итак, сюжет. Отдавая дань режиссеру, признаю, что снять то, что пишет Пелевин — задача не из легких. Абсурдно выстроенная сюжетная линия писателя в книге представлялась все же целостной, хоть и держалась на незримой ниточке — во многом благодаря мастерству писателя. В фильме эта абсурдность всплыла на поверхность и переходы из одной сцены в другую утратили былую плавность. Ощущается некий диссонанс всякий раз, когда Татарский, вдруг, ни с того ни с сего, уезжает в Подмосковье к некоему чудику Герееву, оставляя зрителя только недоумевать. Да что там — практически каждый виток вавиленовской судьбы превращался на экране в беспощадный и бессмысленный бросок мотылька, который совершает их вокруг лампы по какому-то, только одному ему ведомому алгоритму. Авторы, очевидно, пытались воспроизвести сюжет, но на многие объяснения не хватило времени — в итоге целостности не вышло вовсе. Также режиссер пытался сохранить такой план книги, как философско-наркотические концепции Татарского. Но опять же, из за колоссального их объема, многие идеи не нашли своего развития или даже внятного пересказа (например, концепция орануса), а часть шедевральных сцен и диалогов лишилась своей привлекательности именно в силу этого кинематографического обрезания. Вспомним сцену игры в Монополию. Пелевин — не Данила Багров, сила Пелевина не в афоризматических фразах, а в концепциях, для которых эти фразы служат лишь венцом.

    Ну и напоследок об актерской игре: все играли плохо, кроме, пожалуй, Епифанцева и бандита Вовчика — этого я прям специально отметил, понравилось. Но, поскольку Епифанцев играл не Татарского, а кого-то другого, то полным успехом такую игру, конечно же, назвать нельзя. Поясню. По моему мнению каждый, кто прочел книгу, видел, что Вавилен Татарский представлял из себя человека в общем спокойного и в меру циничного, чего никак не скажешь о студентообразном герое Епифанцева. Все концепции Пелевиным подавались с монотонностью заводского пресса, и цеплял именно сам озвучиваемый текст. Это касалось как самого Татарского, так и всех его «коллег» (кроме, пожалуй, Азадовского — с ним режиссер угадал). Поэтому когда я смотрю как Морковин пытается выразительно двигать глазами, описывая скучную схему «кредит — водка — джип», хочется крикнуть «не верю!». И вообще, не увидел я во компании «Татарский — Малюта — Морковин — другие коллеги» интеллектуальных воротил — шпана какая-то, да и только. Так, максимум казнокрады, но никак не полководцы человеческих душ.

    Ханин — приятное исключение, Гордона взяли на роль верно, он по жизни такой.

    С Трахтенбергом — опять же нормально угадали, сыграл почти хорошо.

    Шнур-Гиреев понравился — пожалуй один из самых соответствующих книге персонажей у него вышел.

    Вот, в общем и все — смотреть рекомендую только любителям Пелевина. Для общего, как говорится, развития.

    15 апреля 2011 | 00:03

    Писать рецензия на фильм «Поколение П» не упомянув при этом автора романа, ставшего основой для фильма, или как минимум не процитировав книгу — это уже дурной тон, так что отдам дань ритуалу этой коротенькой цитатой:

    «мне нравится, когда у жизни большие сиськи. Но во мне не вызывает ни малейшего волнения так называемая кантовская сиська в себе, сколько бы молока в ней ни плескалось. И в этом мое отличие от бескорыстных идеалистов вроде Гайдара… в гробу я видел любую кантовскую сиську в себе со всеми ее категорическими императивами. На рынке сисек нежность во мне вызывает только фейербаховская сиська для нас. Такое у меня видение ситуации.

    - Вот и я так думаю, пусть лучше небольшая, но фейербаховская…»


    Да, не часто бывает такое, когда уже стоя вплотную у кассы за билетами на резонный вопрос из окошечка о выборе фильма отвечаешь : « Мне на Пелевина» — и все, включая несколько заторможенных продавщиц биллетов, понимают какое кино я хочу посмотреть, без объяснений и названий самой картины, просто ПЕЛЕВИН и все тут. Ну а после заваливаясь в кинозал, с почти вселенской радостью открыть баночку пепси (ибо обряд требует), максимально патетично, так чтобы все прочие зрители (коим кстати лет за 40-к, в полном то зале) еще до начала фильма прониклись атмосферой того былого, от чего хотелось бежать, но ныне невозможно забыть.

    И пусть моя рецензия не будет первой в череде других пишущих и щелкающих, ведь не будет в ней ничего нового, революционного или откровенного. Она будет отличаться от рецензий маститых критиков как книга «Поколение П» от фильма. То есть основные претензии если и будут то только в следующем — суетливо, поверхностно и всего на 120 минут (в моем случае секунд).

    Как таковых претензий к фильму нет, ибо получился он как минимум смотрибельным, сверхдинамичным, и достаточно эффектным. И возможно это то и стало его главным минусом. Там где резкий монтаж обрывает одну сцену, не успев разжевать другую как раз и теряется атмосфера и собственно дух, нет не книги, а фильма. Ведь если есть «лирическое отступление » в виде мухаморного бреда, где сам бог велел тянуть время без жалости, чуть размеренно и плавно, как нет, фильм снова срывается с петель и несется дальше толком ничего не разжевав, оставляя в респекте лишь просвещенных читающих — да будут они благословенны.

    Фильм изобилует сценами из книги, но проявляет их не в форме Пелевенского сатирико-камичного авангарда с доброй долей неоконструктивизма и скепто-пессимизма, а превращает вакханалию 90-х в один большой видео клип, не переходя на монтаж постепенно, а срываясь галопом с первой передачи на последнюю минуя промежуточные, с такой скоростью, что не успеваешь и пустить скупую мужскую слезу за житие мое, за грязь и жесть, кровь, пот и слезы, за ту эпоху 90-х, мать их, когда мы всё просрали — а ведь под Кандагаром было круче!

    Теперь же о том, что понравилось — и это сама книга. Простые, Русские, Четкие интонации, слова, жесты, выражения в четких местах и формах, как говорится тыр-пыр-восемь-дыр, тут даже и капать не стоит, не смотря на то, что большая часть книги подобно айсбергу осталась недосягаема для языка кино. Так же отдельное спасибо за достойно обыгранную рекламную компанию Смирнова, которая на мой счет вписалась просто идеально. И, в кой то веки отмечу графику и визуализацию, что делаю крайне редко. Собственно понравилась не она самиа а то, каким образом ее увидел и разработал режиссер — это было эффектно и спецэффектно!

    Актерский состав, своеобразный десерт и 90-о процентов этого фильмы, меня просто поразил. Возможно я мало смотрю новое русское, а подобный размах звезд для кого то дело привычное но только не для меня. Они реально отожгли! Имен перечислять не стану, ибо не упомянул о них разве что только ленивый, так что переведу остаток бумаги на что-нибудь другое.

    В этой рецензии я изначально решил максимально отойти от общей проблематики интеллектуального и эзотерического смысла антиутопии «поколения П», ведь фильм то собственно вопросов не задает, и тем более не отвечает (булавка лучшее лекарство), а просто слепо следует идеям книги (которая в свою очередь стоит того чтобы подискутировать). Так что, так что, фильм будет восприниматься не более чем дополнительным материалом, довеском к книге, но никак не самостоятельным произведением в мире искусства, ибо сколько бы лет его не снимали, сколько крови не проливали, не тянет кино на нечто большее. Это именно экранизация романа, движущиеся картинки в режиме нон стоп, но и за то спасибо. «Дешево» и достойно!



    ХЗ [Homo Zapiens ] — это просто остаточное свечение люминофора уснувшей души; это фильм про съемки другого фильма, показанный по телевизору в пустом доме.

    17 апреля 2011 | 16:14

    Журналист — часть всемирной машины, созидающей правду из пустоты.

    (М. и С. Дяченко)


    Не люблю я современный российский кинематограф. И ничего не могу с собой поделать. Искренность, убедительность, профессионализм — то, что я так ценю в кино, — несомненно присутствуют и в отечественных фильмах, только эти черты надежно скрыты от глаз зрителя. И отдельные исключения (на мой взгляд, в частности, «Дневник его жены» Учителя или «Нежный возраст» Соловьева) не имеют существенного значения, поскольку авторы этих картин последующими своими работами убили надежду, что вот именно здесь начинается возрождение российского кинематографа (я говорю о творческом аспекте, а не о кассе, ибо под нынешним так называемым «возрождением» понимают именно увеличение сборов).

    Виктор Гинзбург на роль «надежды кинематографа» не претендует, да и фильм он снял, скажу наперед, довольно посредственный. Но есть один момент, чтобы обратить внимание на который, я и взялся за написание рецензии: постановщику-дебютанту удалось то, что не получается у многих заслуженных и именитых при экранизации литературных произведений — не испортить дух, атмосферу первоисточника. Осмелюсь предположить, удалось это не столько благодаря какому-то особому таланту, сколько по причине боязни сделать шаг как вправо, так и влево. Однако, прежде чем обобщать, хочу поделиться своими зрительскими впечатлениями. Впечатления эти сформированы под влиянием романа-первоисточника, и хотя я отлично знаю, что сравнивать фильм и книгу — моветон, но кинокартина, даже слоган которой «Культовый роман в кино», все равно обречена на сравнения. Потому, не буду брать на себя труд придумывать, как бы я воспринял фильм, если бы не читал книгу, а напишу, как все было на самом деле.

    Большинство из тех, кто смотрел фильм в кинотеатре в тот же день, что и я, с романом тоже были знакомы (это стало ясно из разговоров в зале до, после, и даже во время показа). Оно и понятно — в первые дни проката в кино пошли главным образом те, кто этот фильм ждали. Вот только мои ожидания были сугубо негативными: отчасти из-за предубеждения против российского кино, о чем я писал выше, отчасти по причине понимания, что такую махину, как Generation П, в два часа экранного времени не впихнуть. Думал, останется стёб над зажравшимися самовлюбленными торчками-рекламщиками, да чуток эзотерики для атмосферности. Но при любом раскладе пропустить такое кинособытие было немыслимо, к тому же очень хотелось увидеть обезьяну на джипе с бутылкой Пепси. Так вот, обезьяны не было. Режиссер, дабы его продукт уложился во вменяемые временные рамки, предпочел отказаться от некоторых заведомо киногеничных эпизодов, вместо того, чтобы выбросить какие-то сюжетные ходы, идеи и персонажей, созданных Пелевиным. Подход, как по-мне, в принципе верный, но все же это кино, а не курс лекций по истории, экономике или социальной психологии, что-то заведомо пришлось бы упустить, даже если бы экранизация осуществлялась в формате сериала.

    Как много было упущено? На мой взгляд очень много. Не все бросается в глаза, поскольку лакуны в фильме я автоматически заполнял из памяти, но благодаря моей спутнице, книгу не читавшей, можно кое что восстановить. Скажем, вау-факторы названы, но не описаны, а это едва ли не самое интересное в социальной плоскости романа. Какое отношение богиня Иштар имеет к рекламщикам, телевидению и оранусу как таковому можно было хоть в двух словах объяснить? Как можно понять причину моральных страданий главного героя относительно своего копирайтерского труда (ведь он не крадет, не убивает, даже обманывает беззлобно и безвредно), если не знать, что в корне его преуспеяния лежит Отречение по истине галилеевского масштаба — отказ от Вечности? А в фильме об этом ни слова.

    То, о чем писалось выше, можно назвать объективно-рациональными претензиями, однако они не так и строги, ведь я сам понимаю невозможность снять все, что было написано. Но есть еще и что-то иррациональное. Попробую сформулировать так: экранизируя роман, мало не испортить первоисточник, его нужно улучшить (и не надо ухмыляться, Пелевин не господь Бог, а ведь даже Его творения несовершенны и весьма нуждаются в улучшении), обогатив прозу приемами, доступными искусству движущихся картинок. Вот дебютант (в большом кино) Питер Джексон тоже снял экранизацию, очень детальную экранизацию, но все же получился не «культовый роман в кино», а фильм Питера Джексона. Тут же имеет место скорее мультимедийная иллюстрация, самостоятельной ценностью не наделенная. Представьте, что кто-то захотел бы организовать выставку современных книжных обложек в картинной галерее. Думаю, он бы отказался от своей затеи, потому что даже самые лучшие из этих утилитарных предметов не представляют художественной ценности достаточной, чтобы отнимать время и внимание почитателей искусства. Фильмам везет больше, чем обложкам, и нас таки заставляют два часа рассматривать сей, не спорю, занятный, трейлер, но выдавая его зачем-то за самостоятельное произведение. На фоне какого-нибудь клипового Обитаемого острова он действительно может показаться художественным фильмом, однако же, поверьте мне, таковым в полной мере не является.

    А вот теперь резюме. Читатели, знакомые с романом Пелевина, получили необязательный, но все же приятный, или по меньшей мере не раздражающий бонус к книге. Прочим же рекомендовать этот фильм не могу: трейлеры бывают полезны, они могут побудить вас к просмотру произведения, которое иначе было бы пропущено, в этом их смысл. Вот только если трейлер длится два часа и раскрывает все сюжетные интриги, то ну его… в топку.

    7 из 10

    17 апреля 2011 | 21:58

    Яркий актерский состав, не тривиальный сюжет, но довольно скомканная экранизация довольно спорной по своей художественной ценности книги.

    Хотя если бы режиссер добавил деталей и сделал фильм насыщеннее — то 110-минутная лента могла утомить зрителя и вовсе свести на нет все положительные ощущения от просмотра.

    Соглашусь с большинством рецензентов, что кино порадует скорее зрителей, прочитавших книгу, но оно также может быть интересно ностальгирующим по безвременно ушедшим 90-м, ведь фильм полон всяких визуальных напоминаний о предметах «не такой глубокой старины».

    Если не требовать от фильма бессмертности и культовости — то как стёб над реальностью конца прошлого века он вполне удался.

    Не могу не отметить, что отзывы именно на этот фильм вызывают доверие и кажутся написанными «безвозмездно» ;-)

    7 из 10

    15 апреля 2011 | 14:16

    Фильм Гинзбурга приветливо окунул нас в эпоху «Великих дел», во времена разборок и быстрых тихих выстрелов. Но те, кому меньше 30, не очень то «в теме». Остальных накрывает ностальгия 90-х со всеми вычурными атрибутами, музыкой, стилем и лексиконом. Так точно и сочно воплотить образ этих лет удавалось только Балабанову в «Жмурках» и «Брате» и Сидорову в «Бригаде».

    Сценарий написан по нашумевшей в свое время книге Виктора Пелевина, и стоит отметить, насколько тогда, в 1999 году, потрясли общественность её свежие идеи. Одна из самых трепетных — поиск национальной идеи, погребенной в нашем пропащем сознании, пропитым Pepsi со льдом.

    Итак, перед нами разверзается эпоха политических и экономических перемен в полной красе, а главный герой Вавилен в этом чреве неопределенности неожиданно становится рекламщиком, криейтером. Жизнь закручивается лихо и несет ему огромное торнадо наркоты, полу заброшенных магических башень, мифов о богинях, денег, слишком много денег, божественное преклонение, мракобесие и убийство, тошнотворность власти и «отсутствие веры во что-либо»… и все это гармонично замешано в каше сюжета, приправлено отличной музыкой Шнура, ДДТ и пр.

    Количество известных актеров хоть и подогревает интерес, но отнимает время на невольное «и он здесь», вместо вникания в роль артиста, попытку рассмотреть его героя поглубже. Вот и получается, что все в этой команде: Владимир Епифанцев, Михаил Ефремов, Андрей Фомин, Владимир Меньшов, Александр Гордон, Рената Литвинова, Андрей Панин, Сергей Шнуров, Леонид Парфенов, Роман Трахтенберг.. — закручиваются неуклюже в один неуместный вальс.

    А под конец складывается ощущение, что «Generation П» по духу и атмосфере создан сугубо для мужского круга.. Слишком независимый, слишком дерзкий, растворившийся в своём одиночестве мужчина, идущий по дороге жизни, тяжело дыша, и непроглядно пусто.

    2 мая 2011 | 23:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>