всё о любом фильме:
Винтик шоубизнеса
 



Голливудская бухгалтерия: Как не окупился «Гарри Поттер»

02.03.2015 14:32 • 205 комментариев

Хочется развеять одно из популярных заблуждений: как окупаются фильмы. Вам кажется, что достаточно поделить пополам сумму сборов и вычесть бюджет — получится прибыль. Но не все так просто.

Мне пришлось отключить комментарии к прошлому посту, потому что начались оскорбления и переходы на личности. Я готова к конструктивной критике от компетентных людей, но не от тех, кому, нужен ликбез по подсчету прибыли. Многие привыкли считать картину окупившейся, если — см. первый абзац.

Этот метод разбивается вдребезги, если вспомнить ряд «но». Во-первых, раньше в первую неделю проката студии забирали 90% сборов, а 10 оставляли кинотеатрам. Начиная с 4-й недели сборы делились напополам. Однако после того как в начале нулевых в Штатах обанкротилось несколько крупных киносетей, ситуация изменилась: когда выходят крупные голливудские фильмы, кинотеатры получают стандартную долю от всего дохода, вне зависимости от времени показа. Этот процент нигде не публикуется.

Во-вторых, существуют расходы на P&A (print & advertising), которые не прописываются в производственном бюджете, а в некоторых проектах они могут достигать 150 миллионов. С приходом цифры в кино многие студии выдохнули: больше не нужно тратиться на дорогие пленочные копии.

Наконец, есть масса других расходов, о которых нам с свами никто не расскажет, но об особенностях голливудской бухгалтерии чуть позже.

Иногда рекламный бюджет окупает производственный — см. случай с «Человеком из стали», где product placement (размещение рекламы) составил 170 миллионов. У Warner было более 100 брэндов, заплативших за участие в картине Зака Снайдера. Бюджет фильма, составлявший 225 миллионов, уже частично был покрыт деньгами рекламодателей.



Но что же с зарубежными сборами?

Если допустить, что в Штатах с каждого доллара, заплаченного зрителем, студия получает 50 центов, то, например, каждый доллар из Китая приносит Голливуду всего 25 центов. Иногда получить деньги от азиатских прокатчиков бывает очень непросто.

Разумеется, не кинопрокатом единым живы студии. Доход складывается еще и из продажи прав на телепоказ, прибыли от домашнего видео (она последние годы все меньше и меньше — интернет, я смотрю на тебя!) и от цифровых носителей. В США с их довольно устойчивым пост-прокатным бизнесом, каждый доллар из кассы в итоге приносит $1,75. К примеру, фильм, собравший 100 миллионов в американском прокате, принесет студии 50 миллионов довольно быстро, но впоследствии может увеличить свои сборы еще на 125 миллионов за счет продаж DVD, VOD, проката на телеканалах, кабельном и Netflix. Однако этот заработок может растянуться на десять лет.

Согласно исследованию Wall Street Journal, Россия за десятилетие отдает студиям 65 центов от каждого доллара, Южная Корея приносит 55 центов, Япония 83 цента, а Великобритания $1,30.

Важно помнить, что для подсчета прибыли любого голливудского фильма важен его прокат на родине. Например, «Мачо и ботан 2» заработал в мире 331 миллион, а «Грань будущего» — 369 миллионов. Но при этом сборы первого в США и Канаде составили 191 млн, а второго — 100 млн. То есть, доход комедии с Татумом и Хиллом будет в любом случае выше дохода боевика с Крузом.



А теперь перейдем к самому трудному.

У понятия «голливудская бухгалтерия» есть страничка в Википедии. Из нее вы узнаете, что согласно Lucasfilm, картина «Возвращение Джедая», собравшая 475 миллионов в мировом прокате и стоившая 32,5 млн., на самом деле так и не принесла прибыль.

Там же приведен знаменитый прецедент «Бухвальд против Paramount» 1990 года, когда юморист Арт Бухвальд утверждал, что студия украла его сценарную заявку, сняв на ее основе комедию «Поездка в Америку». Фильм Джона Лэндиса стоил 39 миллионов, собрал в общей сложности 350 миллионов — казалось бы, студия легко могла уладить дело, заплатив Арту часть прибыли. Однако когда началось судебное разбирательство, оказалось, что Paramount не получила ни цента прибыли от этого проекта. В итоге Бухвальду выплатили 900 000 долларов, но показывать детали бухгалтерии студия отказалась.

Давайте подробнее посмотрим на пример фильма Роберта Земекиса «Форрест Гамп». В нем тоже фигурирует Paramount и тоже есть судебное разбирательство. Привожу все цифры по данным статьи в New York Times.

Картина Земекиса по роману Уинстона Грума стоила 50 миллионов, заработала в мировом прокате 677 миллионов. Но наша история начинается в конце декабря 1994-го, когда студия получила 191 миллион долларов от сборов в мире.

Том Хэнкс и режиссер Роберт Земекис по контракту получили 31 миллион каждый, однако автору романа, Уинстону Груму, заплатили всего 350 000 долларов, а также обещали 3% от чистой прибыли. Грум своих процентов не дождался и подал в суд. Выяснилось, что прибыли и не было.

Грум нанял Пирса О’Доннелла, адвоката, представлявшего Арта Бухвальда в суде против той же студии пять лет назад. Paramount ушла в глухую оборону, утверждая, что рано или поздно «Форрест Гамп» начнет приносить прибыль, и тогда Грум получит обещанное.

Когда же в суде были предъявлены бухгалтерские отчеты, Грум и О’Доннелл к своему интересу обнаружили, что согласно им, «Форрест Гамп» оказался причиной убытков в 63 миллиона долларов! Огромные расходы на съемки, маркетинг, дистрибуцию и гонорары Хэнкса и Земекиса не дали фильму окупиться.



Процент от чистой прибыли должны были получить еще три человека, работавших над картиной. Продюсеры Венди Файнерман и Стив Тиш, а также сценарист Эрик Рот. Все трое, будучи ветеранами Голливуда, подтвердили, что система ведения бухучета во многом потакает студиям, и выгодна тем актерам и режиссерам, у которых достаточно звездные имена, чтобы требовать процент со всей суммы проката, а не с чистой прибыли.

К концу декабря 94-го Paramount получила 191 млн. долларов (в эту сумму уже не входят оставленные кинотеатрами деньги). 62 миллиона забрали Том Хэнкс и Роберт Земекис. 50 миллионов ушло на то, чтобы покрыть расходы на съемку, и еще 74 миллиона требовалось для возмещения расходов на рекламу и печать копий. Еще 62 миллиона нужно было заплатить за дистрибуцию и 6 миллионов ушли на оплату процентов финансистам фильма.

Итак, получилось, что Paramount ушла в убыток равный 63 миллионам долларов.

Груму все-таки заплатили аванс в 250 000 и дело закрыли.

Фильм Скотта Дерриксона «Шесть демонов Эмили Роуз» зачастую приводится в качестве примера, как недорогая картина может быть успешной в прокате. 19 миллионов затрат, 144 миллиона в мировом прокате, 75 из них в США — ну точно же есть прибыль! Нет! Дерриксон в разговоре с Кевином Смитом рассказал, что по контракту должен был получить 5% от чистой прибыли. «Но ее не было! — говорит режиссер. — Я сказал своему юристу, что в следующий раз вместо процента от прибыли пусть лучше попросит сэндвич с ветчиной».

Вообще голливудская бухгалтерия держится в большой тайне от взора простых смертных. Мы должны пребывать в счастливом неведении и считать, что система исправно работает, и каждый год студии получают достаточно прибыли, чтобы и дальше снимать многобюджетные блокбастеры. Но иногда случаются оказии, и в сеть попадают некоторые документы.

Огромный скандал имел место летом 2010-го, когда в интернет утек отчет о расходах и доходах фильма «Гарри Поттер и Орден Феникса». Если вы зайдете на страницу фильма, то увидите, что стоил он 150 миллионов, а в прокате заработал 939 миллионов — почти миллиард! Да он несколько раз окупился, — скажете вы и ошибетесь. Вот вам данные голливудской бухгалтерии.



Строчка со словами defined proceeds (deficit) обозначает убыток, который понесла студия. Иными словами, пятый фильм франшизы «Гарри Поттер» не только не окупился, но и привел к убыткам в размере 167,297,777 долларов.

Давайте попробуем на примере понять, как работает голливудская бухгалтерия. Допустим, у нас есть ФИЛЬМ с производственным бюджетом 100 миллионов долларов. Чтобы профинансировать его, студия МАРАПАУНТ создает компанию РОГАИКОПЫТА и передает ей необходимую для съемок сумму. Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов. МАРАПАУНТ может накинуть сверху какой-нибудь процент, несмотря на то, что речь идет об их собственных деньгах. И выходит, что фильм должен собрать 800 миллионов, чтобы по бухгалтерским отчетам он начал бы приносить прибыль.

Согласно отчетам студии New Line, трилогия Питера Джексона «Властелин колец» не только не принесла прибыли, но и обернулась «чудовищными потерями». Питер Джексон и 15 актеров судились с New Line, пытаясь выбить положенный им гонорар (а в случае актеров еще и процент от продажи сопутствующих товаров с их изображением). Помнится, тоже был скандал, из-за которого откладывались съемки «Хоббита».

В общем, хочу сказать, не обольщайтесь, глядя на четкие цифры кассовых сборов. Сейчас Голливуд все больше рассчитывает на сборы за границей, но они приносят студиям не настолько большие деньги, как кажется. На домашнее видео тоже рассчитывать всерьез больше не приходится. Хотя, если повезет, можно заработать 337 миллионов как «Холодное сердце» (совместные продажи DVD и Blu-ray). В прошлом году больше ста миллионов принесли продажи на домашнем видео только четыре фильма: вышеупомянутое «Холодное сердце», «Голодные игры: И вспыхнет пламя», «Стражи Галактики» и «Лего. Фильм».

Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось.

Картинка для тех, кто дочитал до конца!

  205 комментариев 
Комментарии (205)

Новый комментарий...

  • 88

    Дракон 2 марта 2015, 14:44 пожаловаться

    #

    Чёткая картина мира дала трещину)

    ответить

  • Даешь черную бухгалтерию!)

    ответить

  • 18

    Mark Amir 4 марта 2015, 20:31 пожаловаться

    #

    Хочу напомнить, что в Штатах налоговая система достаточно жесткая и требует больших сумм уплаты налогов. Никакой студии как отдельной экономической единице не хочется отдавать большую часть прибыли, как и во многих других странах, соответственно, придумываются изощреннейшие способы избежать этого, заведомо путем увеличения затратной части. А поскольку расходы непосредственно на производство можно отследить и при отклонении от рыночных показателей — начать задавать «неудобные вопросы». Поэтому искусственно увеличивается нематериальная часть расходов — на рекламу, промоушн и т. д. Такие вещи достаточно сложно отследить и доказать, а уж если кинокомпания входит в конгломерат, где ещё есть медийные компании, получается вообще идеальная схема создания непрозрачных затрат и отмывания денег, которые будут оставаться в пределах группы компаний.

    ответить

  • Абсолютно правы! Я работаю в Юниверсал уже 5 лет. Расходы — 5 лямов туда, пять сюда.. Но это не значит что все нищенствуют в убытках. Реально все получают доходы. Но налоги с прибыли не платятся, потому что ее вроди как и нет.)))

    ответить

  • 14

    sauru-omohide 2 марта 2015, 14:46 пожаловаться

    #

    Спасибо за разъяснения! Интересно, каким же тогда образом Джек Николсон получил около 60 миллионов за «Бэтмен»? Кажется, его гонорар до сих пор не «побит»)

    ответить

  • 19

    jDALKER 2 марта 2015, 16:47 пожаловаться

    #

    Актеры его уровня (а именно он является главной звездой фильма) получают отчисления от сборов чуть ли не самыми первыми.

    ответить

  • 6

    andyrock 2 марта 2015, 19:42 пожаловаться

    #

    возможно у него было прописано от общих сборов, а не от прибыли.

    ответить

  • 2

    sokol0077 3 марта 2015, 12:43 пожаловаться

    #

    Джонни Депп за последних пиратов получил 75 лимонов вроде.

    ответить

  • 3

    sauru-omohide 3 марта 2015, 13:27 пожаловаться

    #

    Ужас в том, что за «Алису в стране Чудес» Бертона!!

    ответить

  • 2

    Randomize 3 марта 2015, 19:10 пожаловаться

    #

    Том Круз за первую и вторую части Миссии невыполнима 70 и 75 млн. долларов получил

    ответить

  • 3

    fazden86 3 марта 2015, 22:01 пожаловаться

    #

    не знаю в каких источниках ты увидел сумму 60 миллионов, когда на самом деле 6 миллионов, я думаю в 1989 году такие ганарары не кто не получал!)

    ответить

  • 2

    sauru-omohide 4 марта 2015, 00:06 пожаловаться

    #

    Общий гонорар Николсона за «Бэтмена» — 60 млн, так как он получил проценты от сборов и продаж товаров с символикой. К тому же, 60 миллионов в 1989 году это немного иная сумма, чем сейчас. Сама инфа старая, это был рекорд в книге Гиннесса.

    ответить

  • 30

    sweden80 2 марта 2015, 14:47 пожаловаться

    #

    Дык больше похоже, что речь идет о двойной бухгалтерии крупных студий, потому что все названные примеры касались разбирательств в суде по невыплате процентов.
    Ну разве что с Хоббитом все вполне очевидно, там суммарный производственный бюджет трилогии около 800-900 миллионов, а все три части в совокупности не заработали 3 миллиардов по миру.
    А вот насчет 65% поступлений с российского проката — это прямо открытие дня. интересно за счет того, что выпускающая фильм студия прокатывает его с помощью своего кинотеатрального подразделения?

    ответить

  • 65 центов приносит с каждого доллара Россия в течение десяти лет, если брать по совокупности — кинопрокат, телеправа, VOD и стрим. Посмотрите на WSJ по ссылке — там график есть.

    ответить

  • Хотя, если повезет, можно заработать 337 миллионов как «Холодное сердце» (совместные продажи DVD и Blu-ray).
    348 миллионов)

    ответить

  • 29

    ds24859 3 марта 2015, 15:43 пожаловаться

    #

    согласен насчет двойной бухгалтерии
    студии специально походу такие отчеты делают, чтобы давать фигу
    а прибыль я думаю по-любому есть и идет в руки, которые ее и намеревались получить
    иначе бы не снимали столько фильмов, сиквелов, приквелов
    давно бы уже все разорились и перестали бы заниматься фильмами
    если чисто по статье смотреть, то можно подумать, что никто не окупается (если даже такие успешные не окупаются) и съемка фильмов это изначально бессмысленное и неприбыльное занятие
    однако продолжают снимать с радостью и еще как

    p.s. но если уже действительно все это и правда, и так и есть без двойной бухгалтерии (что конечно практически невозможно), то остается единственный смысл снимания такого множества фильмов — развращение духовной и нравственной стороны у людей
    p.s.s. причем в последнем уверен на все сто

    ответить

  • Отличная статья. по сути это и правила учета нашего. Бухгалтерия одно, а управленческий учет другое. Студии работают как крупнейшие компании, все на потребности в живых деньгах и неуплате налогов

    ответить

  • 4

    Love is blasphemy 2 марта 2015, 15:02 пожаловаться

    #

    Прочитал статью и завис на картинке для отвлечения внимания. :С

    ответить

  • 24

    PALPATINE 2 марта 2015, 15:05 пожаловаться

    #

    «Возвращение джедая» не принесло прибыль… Да уж, чудеса в мире бывают… Но если и так, то на игрушках и прочих сопутствующих товарах Лукас сорвал банк.

    ответить

  • Это да))
    Но речь о том, как не надо вот так просто считать прибыль))

    ответить

  • 26

    Skyhunter 2 марта 2015, 17:23 пожаловаться

    #

    Ахахахаха))) наивные люди. .. кто же скажет и покажет что они получили чистую прибыль)))??? Да здравствует Чёрная и Белая !!!

    ответить

  • 1

    RonsaRd 3 марта 2015, 20:24 пожаловаться

    #

    Тогда вопрос такой — Я вот часто слышу о том, что «фильм хорошо показал себя на видео, потому студия дала добро на сиквел». Как рассчитывается прибыль от видео?

    ответить

  • «Возвращение джедая» не принесло прибыль…
    Не принесло прибыль по бумагам, как я понял. А эти бумаги пишутся людьми, которые хотят обмануть других людей.

    ответить

  • 45

    Борис9999 2 марта 2015, 18:02 пожаловаться

    #

    Да не может быть что при таких сборах фильмы еще и не окупаются, в чем тогда смысл вкладывать в бизнес к примеру 50 млн, чтобы через год ты еще в ноль даже не вышел, и чтобы какая нибудь там прибыль была бы, легче уже в банк положить и получить 5 млн чистых в год, не очень вериться что такие гигантские суммы вкладывают, чтобы потом не срубить в несколько раз больше

    ответить

  • 11

    язззва 2 марта 2015, 15:06 пожаловаться

    #

    но а как же считать успешность фильма? фильм к. смита «Джей и молчаливый Боб наносят ответный удар» фактически даже по цифрам не окупился, а у него столько продолжений. да и репутация у кевина смита не сильно пострадала: у него постоянно проекты в разработке

    ответить

  • 20

    FrostoniO 2 марта 2015, 15:14 пожаловаться

    #

    Статья просто шикарная. Но психику потрепало изрядно.
    С Поттером так вообще жесть!

    ответить

  • 26

    Ray-n-Bow 2 марта 2015, 15:20 пожаловаться

    #

    Только в статье ещё нет информации о налоговых вычетах, субсидиях и льготах. Та же «Расхитительница гробниц», принесла студии около 90 млн. дохода (не прибыли) еще до окончания съемок. А это значительно.
    Да и студиям выгодно лишний раз говорить, что от фильмов у них только убытки, как раз на случай персон, получающих процент от прибыли. Студия своё в любом случае урвёт.

    ответить

  • Почему же, я привела пример с продакт плэйсментом.
    Налоговые субсидии и льготы это всё прекрасно, ровно как и препродажи прав на зарубежный прокат.

    Но смысл был в том, чтобы дать понять: прибыль просто так не считается. Вот собственно и всё.

    ответить

  • 48

    andyrock 2 марта 2015, 15:21 пожаловаться

    #

    При таком раскладе вовсе не значит что фильмы неприбыльные. Значит лишь то что при помощи сомнительной бухгалтерии фильмы искусственно делают неприбыльными на бумаге.

    ответить

  • Это значит, что просто так считать прибыль (сборы делить пополам минус бюджет) не стоит.

    ответить

  • 4

    andyrock 2 марта 2015, 19:41 пожаловаться

    #

    Согласен с Вами. И еще верно следующее утверждение — цифры официального бюджета наверняка будут завышенными по сравнению с реальными затратами.
    В общем без детального копания правды по отдельному фильму мы не найдем.
    К тому же на всякие ТВ и нетфликсы большинство фильмов продается «пакетами» от студий, так что тут долю на отдельный фильм и не высчитаешь.

    ответить

  • 11

    novurdim 2 марта 2015, 20:07 пожаловаться

    #

    Это оптимальный условный вариант, уже давно многие поняли, что обстоятельства каждого фильма на практике не выяснить и полной правды обычно не узнать. И дело тут вовсе не в ошибочном представлении об отчислениях от кинотеатров, а как раз наоборот в понимании, что на них дело не зацикливается, а формальная внутренняя бухгалтерия по большому счету пшик. Поэтому вместо «надо понимать, что мы ничего не понимаем!», народ предпочитает просто брать наиболее часто попадающую схему с 40-50%.
    Ну а агрессии под вашими постами в блоге обычно много, по-моему, потому что у вас самой стиль общения такой неприятный, грех жаловаться x)

    ответить

  • Ну а агрессии под вашими постами в блоге обычно много, по-моему, потому что у вас самой стиль общения такой неприятный, грех жаловаться x)
    Вот Вы тут высказали мнение, а потом — бац! — и комментирование закрыто.

    ответить

  • 1

    dda708500 3 марта 2015, 20:02 пожаловаться

    #

    Вот один вопрос: помимо гонораров, куда остальной бюджет уходит? технику может и покупают, но сдаётся мне, что всё же берут в аренду у студии (на официальном сайте N-ной киностудии, в разделе «услуги», указаны всё, что в аренду сдаётся (камеры, штатив, реквизиты, и даже местность для натурных съёмок, всё у них своё и за огромные деньги)), то есть, студия даёт деньги и обратно забирает. не все фильмы снимаются в левых павильонах, у крупных студии наверное всё же есть свои павильоны, и опять таки за аренду забирают… и так если и не половину, то хотя бы почти, студия сама забирает?! так получается???

    ответить

  • 4

    Skyhunter 2 марта 2015, 17:24 пожаловаться

    #

    Бинго)))!!!

    ответить

  • 3

    Jack Napie 2 марта 2015, 15:24 пожаловаться

    #

    Хорошая статья. До этого догадывался что не все так просто со сборами и цифрами, теперь есть подтверждение)

    ответить

  • 31

    Вьюжная 2 марта 2015, 15:28 пожаловаться

    #

    Властелин Колец не принёс прибыли, ну да. В общем, если коротко, финансовое мошенничество в рамках закона (или даже не совсем в рамках). И почему я совсем не удивлена…

    ответить

  • Ну, будь там откровенное финансовое мошенничество, студии уже были бы закрыты за неуплату налогов.

    ответить

  • Это лишь вопрос терминологии. Вы привели пример откровенного финансового мошенничества, которое нельзя юридически доказать. Недоказуемость не делает мошенничество законным.

    ответить

  • 8

    Skyhunter 2 марта 2015, 17:28 пожаловаться

    #

    Оно везде это мошенничество))) Кто воистину умён, тот и гребёт денежку))) Честным путём не один миллиардер не заработал не один миллион. ..))) Как сказал Рокфеллер «Мне не нужен думающий народ, мне нужен работающий». ..

    ответить

  • 10

    egorkamd 3 марта 2015, 09:43 пожаловаться

    #

    Учитывая, что американское кинопроизводство это, по сути, крупный успешный импортер американских услуг, а также то, что эта отрасль создает большое количество рабочих мест в стране, то неудивительно что американские власти закрывают глаза на этот откровенно мошеннический подсчет прибылей. Плюс, эта скрытая прибыль рано или поздно переходит в официальные доходы продюсеров/актеров/режиссеров, а они уже так просто от налогов не уйдут, в Америке с этим все серьезно.
    А тезис Вашей статьи однозначно ошибочный, ведь если бы эта отрасль была бы однозначно неприбыльной, то тогда бы она перестала существовать, а этого мы не наблюдаем.

    ответить

  • 9

    The Extractor 2 марта 2015, 15:34 пожаловаться

    #

    Ну да уж, только при всем при этом крупные и не очень кинокомпании год за годом выкладываются в многомилионные блокбастеры. То есть все эти убытки не являются такими уж серьезными для них. К тому же как сказали выше, возможны варианты с «черной бухгалтерией».
    Так что, ясно до сих пор мало чего, если честно. Но статья хорошая.

    ответить

  • 23

    Igby 2 марта 2015, 15:45 пожаловаться

    #

    Тред не читал. Но суть статьи в том, что не фильмы недоходные, а студии прячут доход, ведь так? Стало быть, доходы таки есть?

    ответить

  • Нет, суть статьи в том, что а) прибыль считается не так просто б) иногда ее официально нет.

    ответить

  • 24

    ТамСям 2 марта 2015, 15:59 пожаловаться

    #

    Прибыли студии ПРЯЧУТ от налогов и разных платежей… то есть они обычные барыги)))

    ответить

  • 12

    ChristianSakh 3 марта 2015, 10:49 пожаловаться

    #

    «… суть статьи в том, что а) прибыль считается не так просто б) иногда ее официально нет.»

    Браво! Ключевое слово здесь — «официально».

    ответить

  • 5

    Oogway 2 марта 2015, 20:30 пожаловаться

    #

    суть статьи в том, что не фильмы недоходные, а студии прячут доход, ведь так?
    Да, именно в этом.

    ответить

  • 4

    lenant 2 марта 2015, 15:52 пожаловаться

    #

    Спасибо за материал, познавательно.

    Несколько моментов не понял:
    1) В США с их довольно устойчивым пост-прокатным бизнесом, каждый доллар из кассы в итоге приносит $1,75.
    Тут нет опечатки? Как доллар из кассы dvd приносит 1,75?

    2) Исходя из примера с рога и копыта, получается, что студии нечестны? Или все нормально?

    3) Я всегда думал, что в бюджет, который записан например на кинопоиске, включены зарплаты актеров, режиссеров и т. д., в общем включено все, что не реклама. Похоже, это не так. Что же тогда в него включено?

    ответить

  • 5

    ТамСям 2 марта 2015, 15:56 пожаловаться

    #

    Никогда и никто не узнает… это озвученная студией цифра… часто берется с потолка в угоду сиюминутной ситуации

    ответить

  • 1

    ВНЧ 2 марта 2015, 16:15 пожаловаться

    #

    Вопросы не мне, но предположу:
    1) Имеется ввиду касса не dvd, а билетная. Т. е при кассовых сборах в США 100 млн. студия рано или поздно получит 175 млн. со всего, чего можно. То есть в среднем условно у «Грани будущего» не так всё плохо (собрала в США 100 млн., бюджет 178 млн. — почти отобьётся).

    ответить

  • Студия озвучивает тот бюджет, который считает нужным озвучить.

    Пример приведен, чтобы вы понимали, как иногда действует голливудская бухгалтерия. На пальцах, так сказать ;) Конечно, не всегда и не на всех проектах. Но бывает.

    ответить

  • Если доллар приносит 1,75, значит есть прибыль. Всё просто.

    ответить

  • 1

    wayine 2 марта 2015, 19:14 пожаловаться

    #

    Как я понял, деньги на фильм порой берут в банке, при ем сами режиссеры, а продюсеры обещают дать денег после съёмок фильма. Тут уже зона риска.
    Потом, что они дописывают и добавляют в расходную часть фильма — одному Богу известно

    ответить

  • eva7 4 марта 2015, 11:40 пожаловаться

    #

    я так понимаю, что доходы от двд и продажи прав на ТВ и инет приносят деньги студии в течение десятков лет. это не быстрый доход как из кассы кинотеатра. поэтому многие действующие лица в производстве фильмов, получающие % с прибыли ждут ее годами.

    ответить

  • 5

    ВНЧ 2 марта 2015, 15:54 пожаловаться дело ясное, что дело тёмное

    #

    рано или поздно «Форрест Гамп» начнет приносить прибыль, и тогда Грум получит обещанное.
    В конце 1994 года при сборах 191 млн. убыток составил 63 млн.
    Сейчас при сборах 677 млн. наверняка появилась прибыль. Интересно, заплатили ли Уинстону Груму? Или у «Парамаунтов» убыток вырос до миллиарда?

    ответить

  • 3

    ТамСям 2 марта 2015, 15:57 пожаловаться

    #

    Никогда не заплатят… студии любят разводить наивных овечек и деревенских простачков

    ответить

  • 1

    ВНЧ 2 марта 2015, 16:03 пожаловаться

    #

    Надо снова идти в суд.

    ответить

  • 34

    ТамСям 2 марта 2015, 15:55 пожаловаться Развод

    #

    То есть как в обычном бизнесе… фирма торгует бриллиантами, у директора личный самолет, а по документам все бомжи… не учите нас как скрывать доходы и налоги… эта статья чушь… пофиг что написано в отчете, это обычное сокрытие прибыли и уменьшение налогов… студии не снимали бы фильмы за 300 миллионов если бы они не приносили им деньги!!!

    ответить

  • 17

    The Extractor 2 марта 2015, 16:09 пожаловаться

    #

    У меня такие же подозрения. Как компании при таких, получается, ежегодных убытках, иногда даже от «очень успешных» фильмов, до сих пор держатся на плаву и продолжают выдавать эти многомиллионные, потенциально убыточные, проекты?…

    ответить

  • Антон, следим за языком.

    Студии уже не снимают фильмы за 300 миллионов.
    Иногда многобюджетные фильмы не приносят дохода.
    Что вам в этом кажется чушью?

    ответить

  • Студии уже не снимают фильмы за 300 миллионов.
    Ага, а недавний Новый ЧПук 2?
    Там говорят бюджет фильма мог достигать 400 миллионов и из-за этого до сих пор нет официальных цифр о бюджете фильма. И вот поэтому Сони прикрыла все остальные части про человека паука с Гарфилдом, сосредоточившись на сотрудничестве с Марвелом

    ответить

  • 4

    barselonic 2 марта 2015, 20:00 пожаловаться

    #

    Интересно, из чего в ЧП2 мог сложиться такой бюджет? Гонорары актерам высочайшего класса? Потрясающая воображение детская анимация уникальные спецэффекты? Сценаристу, написавшему гениальный сценарий?

    ответить

  • Эти вопросы не ко мне, а создателям)

    ответить

  • 1

    barselonic 2 марта 2015, 20:21 пожаловаться

    #

    Я к тому, что это либо неправда, либо одно из самых бездарнейших примеров использования большого бюджета в кино.

    ответить

  • В БоксОфисе дают такие цифры:
    Total Budget*: $330,000,000

    Конечно же эти данные имеют приблизительный характер и к реальным цифрам имеют мало отношения.

    ответить

  • 9

    Oogway 2 марта 2015, 20:34 пожаловаться

    #

    Интересно, из чего в ЧП2 мог сложиться такой бюджет?
    Очевидно же, на зарплаты бухгалтерам и юристам.

    ответить

  • 19Taras97 3 марта 2015, 18:21 пожаловаться

    #

    400 — это вместе с рекламой, маркетингом и побочными затратами

    ответить

  • 1

    youngbob 2 марта 2015, 16:09 пожаловаться

    #

    занятные истории, спасибо! но… кто-нибудь объяснит почему продажи по VOD, онлайн кинотеатры не входят в категорию «домашнее видео»? и почему нетфликс всегда выделяют в отдельную категорию? он же тот же самый VOD, вроде…

    ответить

  • Нетфликс — это стрим. VOD несколько иначе доставляется.

    ответить

  • youngbob 2 марта 2015, 16:15 пожаловаться

    #

    в смысле стрим?) поток то есть?) как телек обычный что-ли?)) не понял…)

    ответить

  • В смысле, что вы смотрите через интернет. Открываете сайт Нетфликса и выбираете, что хотите посмотреть.
    VOD может доставляться через специальное устройство, подключенное к телевизору.

    ответить

  • 1

    youngbob 2 марта 2015, 16:26 пожаловаться

    #

    понял, спасибо) но почему его в отдельную категорию в таком случае убирать так же не понимаю, по сути это ещё один канал плюс сайт, а то что в одном случае клиент — приставка тв, а в другом ПК… как-то не очень разница есть, по-моему)

    ответить

  • Они стали делить последнее время VOD и стрим. Есть подозрение, что права разные — VOD одни деньги, Нетфликс — другие. Возможно по этому типу разделяют.

    ответить

  • 2

    youngbob 2 марта 2015, 16:37 пожаловаться

    #

    ааа, это не Вы их так разделяете, а «они», понятно))
    логично, стрим может сойти как тот же кабельный тв, подписочка, все дела, а vod — это всё таки как разовые покупки в магазинах с dvd, только виртуальными

    ответить

  • Ну конечно не я!)

    ответить

  • Да, только через интернет.

    ответить

  • 2

    SeoRaMa 2 марта 2015, 16:13 пожаловаться

    #

    классная статья. очень интересна эта вся внутренность. в след. раз когда услышу от кого нить слово «фу реклама» в каком нить фильме, дам в рыло. Но это не относится к фильмам с квнщиками и братьев начинающихся на «А» и кончающихся на «ндреасяновы» xD

    ответить

  • 3

    tony_professor 2 марта 2015, 16:21 пожаловаться Все новое и новое узнаем, спасибо!

    #

    Если честно, я интересоваться кино в общем смысле начал около года назад. Посмотрев больше фильм за это время больше, чем за всю жизнь, накапливалось все больше и больше вопросов. Среди них есть про прибыль от кинокартин. Если честно, вся модель галактики рухнула) спасибо вам большое за новые открытия!) Очень заинтересовало

    ответить

  • 6

    RocketRaccoon 2 марта 2015, 16:27 пожаловаться

    #

    прибыль от картин считать очень просто. очень непросто потом это студии доказать в случае чего

    понятия не подменяйте, пжлста

    ответить

  • Вы всегда знаете, стоклько студия на P&A тратит? Где инфу берете?

    ответить

  • 4

    RocketRaccoon 2 марта 2015, 16:34 пожаловаться

    #

    рекламные бюджеты давно уже не секрет (variety вон регулярно скидывает различную инфу), а уж печать копий во времена цифры явно не самая огромная статья расходов (это если студия добросовестно к делу подходит, что бывает очень редко, гг)

    ответить

  • Вэрайети не дает эту инфу по каждому выпущенному в прокат фильму.
    Печать копий до сих пор существует — не все кинотеатры перешли на цифру.
    Но пусть даже оттуда уйдет слово «принт», на «адвертайзинг» тратятся дикие деньги. Иногда превышающие бюджет фильма. И как раз эту цифру вы не видите в обычных таблицах по кассовым сборам.

    ответить

  • 4

    Boovik 2 марта 2015, 23:02 пожаловаться

    #

    Таким образом и 50 оттенков уг может не окупиться) Кто знает, сколько они на рекламу вбухали?

    ответить

  • Нормально бухгалтеры так распиливают денежки. Российские политики обзавидуются

    ответить

  • 13

    jDALKER 2 марта 2015, 16:54 пожаловаться

    #

    Да, тема интересная. Я ей заинтересовался еще пару-тройку лет назад и тогда наткнулся на занимательную книжку- «Экономика Голливуда» (Эпштейн Эдвард), 2011 год издания. Там в принципе доступно разжевывается о том как зарабатывают киностудии или не зарабатывают-) Всем советую почитать. Не знаю, можно ли тут ссылки на не совсем легальные ресурсы кидать, но кто захочет сразу найдет по поиску.

    ответить

  • Вооот! Очень хорошая книга, там всё разжевано, факт.
    На нелегальные ресурсы лучше ссылок не кидать, вы правы.

    ответить

  • 1

    ChristianSakh 3 марта 2015, 11:07 пожаловаться

    #

    Напиши мне в личку. Буду признателен:)

    ответить

  • 1

    St_Hedgehog 2 марта 2015, 17:07 пожаловаться

    #

    То есть гонорар Ди Каприо от участия в «Начале», который указан в размере 59 млн. включает в себя процент именно от сборов, а не от прибыли как таковой?

    ответить

  • Он получил процент от сборов, да. 
    http://www.forbes.co…inment-dicaprio.html

    ответить

  • white power flower 2 марта 2015, 17:12 пожаловаться

    #

    следует апагога. Лучше пойти семечки продавать, чем быть бухгалтером или юристом одной из компаний Голливуда). Формируется впечатление, что если ты не звезда, надо чуть ли не вложить свои средства в фильм, нежели, как мы думаем, поторговать лицом и заработать. Иначе, будет экскурсия по всем судам Америки.

    ответить

  • 18

    Die Soft 2 марта 2015, 17:30 пожаловаться

    #

    А что же, они там идиоты. Продолжают и продолжают снимать себе в убыток

    ответить

  • А все это ради нас!)

    ответить

  • 6

    Carmina Burana 3 марта 2015, 13:11 пожаловаться

    #

    и ради искусства! Безграничная и бескорыстная любовь к синематографу, понимаешь ли =)

    ответить

  • 6

    Alex Croft 2 марта 2015, 17:30 пожаловаться

    #

    Одни лишь цифры и муторный культ денег. Спрашивается, нахрена тогда снимать крупные блокбастеры в убыток, если даже Поттер с почти миллиардным сбором оказался провальным ?

    ответить

  • 2

    ChristianSakh 3 марта 2015, 11:09 пожаловаться

    #

    Приносят прибыль, да ещё как! А фирма «Рога и копыта» тогда зачем?:)

    ответить

 
Добавить комментарий...









КиноПоиск в Каннах

Фильмы на телевидении
фильмы на ТВ »
ТВ-программа
Кинокасса США $ Россия
1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
20.05 — 22.05подробнее
Кинокасса России руб. США
1.Angry Birds в киноAngry Birds375 241 027
2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War172 524 967
3.Экипаж60 036 515
4.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur16 759 506
5.Голограмма для короляA Hologram for the King13 402 357
13.05 — 15.05подробнее
Результаты уик-энда
Зрители2 646 933518 842
Деньги675 935 425 руб.181 144 455
Цена билета255,37 руб.15,36
13.05 — 15.05подробнее
Лучшие фильмы — Top 250
245.Республика ШКИД8.060
246.АнастасияAnastasia8.059
247.Иди и смотри8.059
248.Доживем до понедельника8.059
249.Пираты Карибского моря: На краю СветаPirates of the Caribbean: At World's End8.058
250.Стальной гигантThe Iron Giant8.058
лучшие фильмы
Ожидаемые фильмы
6.Призрак в доспехахGhost in the Shell95.43%
7.Бегущий по лезвию 2Untitled Blade Runner Project95.41%
8.Дом странных детей Мисс ПерегринMiss Peregrine's Home for Peculiar Children95.10%
9.Девушка в поездеThe Girl on the Train95.08%
10.ОноIt95.03%
ожидаемые фильмы
Сегодня в кинорейтинг
Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.638
Angry Birds в киноAngry Birds6.553
Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.787
Экипаж8.179
Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.152
афиша
о премьерах недели с юмором
все подкасты
Скоро в кинопремьера
ВаркрафтWarcraft26.05
Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
Славные парниThe Nice Guys16.06
День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
премьеры

Новости


«Люди Икс: Апокалипсис» стартовал на 76 территориях и с ходу взял 101,5 млн. «Angry Birds в кино» на второй уик-энд получили 55,5 млн в 83 регионах. «Первый мститель» перепрыгнул планку в миллиард долларов мировых сборов и теперь стоит на четвертом месте в списке самых популярных марвеловских лент. (...)
 
все новости